Ich sehe keinen adäquaten Ersatz für Wolf, Mascarell und Boateng. Mascarell kann man ruhig etwas außen vor lassen, da lange verletzt. Müller und Kostic sehe ich derzeit doch arg kritisch.
Ich fand unsere bisherigen Spiele allesamt nicht gut. Sicherlich war die Einstellung da, aber es wirkte hinten löchrig und nach vorn spiegelt der Ertrag nicht den Einsatz wider.
Ich sehe keinen adäquaten Ersatz für Wolf, Mascarell und Boateng. Mascarell kann man ruhig etwas außen vor lassen, da lange verletzt. Müller und Kostic sehe ich derzeit doch arg kritisch.
Ich verstehe immer noch nicht wieso hier aus Wolf und Boateng die Überspieler gemacht werden, die wir nicht ersetzen könnten. Bei letzterem kann ich immerhin noch nachvollziehen, dass da ein Leadertyp/Fixpunkt gegangen ist. Das Spiel hat er trotzdem immer wieder langsam gemacht und unsere Konter zu Freistößen verwandelt. Wolf war immerhin in der Top 30 der Bundesligascorer. Mehr aber auch nicht. Das sollte Müller auch schaffen. Davon bin ich überzeugt. Und u.a. im Pokalfinale war Wolf auch komplett untergetaucht. Da hat er auch nicht gefehlt.
Wir haben immer noch einen Rebic, der leider verletzt ist. Der fehlt mir deutlich mehr als die beiden anderen zusammen. Wenn man es rein fussballerisch sieht.
Nach dem Foul vom Bremer Torwart an Gacinovic, hätte da der Torwart eine Karte bekommen müssen? Wenn ja, auch eine rote Karte? Unabhängig davon, ob er verletzt vom Platz musste oder nicht, wann hätte er sie erhalten müssen?
Irgendwie habe ich in keiner Zusammenfassung usw. etwas dazu gelesen.
Spiel ist gelaufen, ist mir klar. Es interessiert mich nur, da ich nix von gelesen/ gehört habe.
Nach dem Foul vom Bremer Torwart an Gacinovic, hätte da der Torwart eine Karte bekommen müssen? Wenn ja, auch eine rote Karte? Unabhängig davon, ob er verletzt vom Platz musste oder nicht, wann hätte er sie erhalten müssen?
Irgendwie habe ich in keiner Zusammenfassung usw. etwas dazu gelesen.
Spiel ist gelaufen, ist mir klar. Es interessiert mich nur, da ich nix von gelesen/ gehört habe.
Meiner Meinung nach hätte er eine Gelbe bekommen müssen, da es nicht direkt vor dem Tor passiert ist, sondern meine ich etwas versetzt daneben.
Klaassen hätte mindestens ebenfalls ne Gelbe kriegen müssen für das Foul an Salcedo. Nicht die einzigen fragwürdigen Entscheidungen des Schiris, auch wenn er nicht schuld an der Niederlage ist.
Nach dem Foul vom Bremer Torwart an Gacinovic, hätte da der Torwart eine Karte bekommen müssen? Wenn ja, auch eine rote Karte? Unabhängig davon, ob er verletzt vom Platz musste oder nicht, wann hätte er sie erhalten müssen?
Irgendwie habe ich in keiner Zusammenfassung usw. etwas dazu gelesen.
Spiel ist gelaufen, ist mir klar. Es interessiert mich nur, da ich nix von gelesen/ gehört habe.
Nach dem Foul vom Bremer Torwart an Gacinovic, hätte da der Torwart eine Karte bekommen müssen? Wenn ja, auch eine rote Karte? Unabhängig davon, ob er verletzt vom Platz musste oder nicht, wann hätte er sie erhalten müssen?
Irgendwie habe ich in keiner Zusammenfassung usw. etwas dazu gelesen.
Spiel ist gelaufen, ist mir klar. Es interessiert mich nur, da ich nix von gelesen/ gehört habe.
Meiner Meinung nach hätte er eine Gelbe bekommen müssen, da es nicht direkt vor dem Tor passiert ist, sondern meine ich etwas versetzt daneben.
Klaassen hätte mindestens ebenfalls ne Gelbe kriegen müssen für das Foul an Salcedo. Nicht die einzigen fragwürdigen Entscheidungen des Schiris, auch wenn er nicht schuld an der Niederlage ist.
Nach dem Foul vom Bremer Torwart an Gacinovic, hätte da der Torwart eine Karte bekommen müssen? Wenn ja, auch eine rote Karte? Unabhängig davon, ob er verletzt vom Platz musste oder nicht, wann hätte er sie erhalten müssen?
Irgendwie habe ich in keiner Zusammenfassung usw. etwas dazu gelesen.
Spiel ist gelaufen, ist mir klar. Es interessiert mich nur, da ich nix von gelesen/ gehört habe.
Meiner Meinung nach hätte er eine Gelbe bekommen müssen, da es nicht direkt vor dem Tor passiert ist, sondern meine ich etwas versetzt daneben.
Klaassen hätte mindestens ebenfalls ne Gelbe kriegen müssen für das Foul an Salcedo. Nicht die einzigen fragwürdigen Entscheidungen des Schiris, auch wenn er nicht schuld an der Niederlage ist.
Wenn wir schom dabei sind: Auch Erich Selassie hätte bei der Aktion mit Willems zwingend Gelb sehen müssen. Die rote Karte für Jetro war leider berechtigt
Nach dem Foul vom Bremer Torwart an Gacinovic, hätte da der Torwart eine Karte bekommen müssen? Wenn ja, auch eine rote Karte? Unabhängig davon, ob er verletzt vom Platz musste oder nicht, wann hätte er sie erhalten müssen?
Irgendwie habe ich in keiner Zusammenfassung usw. etwas dazu gelesen.
Spiel ist gelaufen, ist mir klar. Es interessiert mich nur, da ich nix von gelesen/ gehört habe.
Meiner Meinung nach hätte er eine Gelbe bekommen müssen, da es nicht direkt vor dem Tor passiert ist, sondern meine ich etwas versetzt daneben.
Klaassen hätte mindestens ebenfalls ne Gelbe kriegen müssen für das Foul an Salcedo. Nicht die einzigen fragwürdigen Entscheidungen des Schiris, auch wenn er nicht schuld an der Niederlage ist.
Nach dem Foul vom Bremer Torwart an Gacinovic, hätte da der Torwart eine Karte bekommen müssen? Wenn ja, auch eine rote Karte? Unabhängig davon, ob er verletzt vom Platz musste oder nicht, wann hätte er sie erhalten müssen?
Irgendwie habe ich in keiner Zusammenfassung usw. etwas dazu gelesen.
Spiel ist gelaufen, ist mir klar. Es interessiert mich nur, da ich nix von gelesen/ gehört habe.
Meiner Meinung nach hätte er eine Gelbe bekommen müssen, da es nicht direkt vor dem Tor passiert ist, sondern meine ich etwas versetzt daneben.
Klaassen hätte mindestens ebenfalls ne Gelbe kriegen müssen für das Foul an Salcedo. Nicht die einzigen fragwürdigen Entscheidungen des Schiris, auch wenn er nicht schuld an der Niederlage ist.
Wenn wir schom dabei sind: Auch Erich Selassie hätte bei der Aktion mit Willems zwingend Gelb sehen müssen. Die rote Karte für Jetro war leider berechtigt
Nach dem Foul vom Bremer Torwart an Gacinovic, hätte da der Torwart eine Karte bekommen müssen? Wenn ja, auch eine rote Karte? Unabhängig davon, ob er verletzt vom Platz musste oder nicht, wann hätte er sie erhalten müssen?
Irgendwie habe ich in keiner Zusammenfassung usw. etwas dazu gelesen.
Spiel ist gelaufen, ist mir klar. Es interessiert mich nur, da ich nix von gelesen/ gehört habe.
Meiner Meinung nach hätte er eine Gelbe bekommen müssen, da es nicht direkt vor dem Tor passiert ist, sondern meine ich etwas versetzt daneben.
Klaassen hätte mindestens ebenfalls ne Gelbe kriegen müssen für das Foul an Salcedo. Nicht die einzigen fragwürdigen Entscheidungen des Schiris, auch wenn er nicht schuld an der Niederlage ist.
Wenn wir schom dabei sind: Auch Erich Selassie hätte bei der Aktion mit Willems zwingend Gelb sehen müssen. Die rote Karte für Jetro war leider berechtigt
#382 und #384: Hier wird seitenlang über die Karten diskutiert, insbesondere darüber, dass Pavlenka gelb hätte sehen müssen und auch Gebres Lassie. Wollt ihr uns verarschen oder wollt ihr einen neuen c-e Weltrekord aufstellen?
#382 und #384: Hier wird seitenlang über die Karten diskutiert, insbesondere darüber, dass Pavlenka gelb hätte sehen müssen und auch Gebres Lassie. Wollt ihr uns verarschen oder wollt ihr einen neuen c-e Weltrekord aufstellen?
Du hast es doch selbst mindestens ein dutzend Mal hier angesprochen....
#382 und #384: Hier wird seitenlang über die Karten diskutiert, insbesondere darüber, dass Pavlenka gelb hätte sehen müssen und auch Gebres Lassie. Wollt ihr uns verarschen oder wollt ihr einen neuen c-e Weltrekord aufstellen?
#382 und #384: Hier wird seitenlang über die Karten diskutiert, insbesondere darüber, dass Pavlenka gelb hätte sehen müssen und auch Gebres Lassie. Wollt ihr uns verarschen oder wollt ihr einen neuen c-e Weltrekord aufstellen?
Du hast es doch selbst mindestens ein dutzend Mal hier angesprochen....
Entscheidet ist, dass Pavlenka den Ball nicht berührt hat und nur eine geringe Chance hatte den Ball zu spielen. Da er vier Schritte Richtung Ball und in den Laufweg des Gegenspielers läuft bzw. rutscht, hätte er dreifach bestraft werden müssen.
Regel:
Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter einen Strafstoß gibt, wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch begangen wurde, den Ball zu spielen. In allen anderen Situationen (z.B. Halten, Ziehen, Stoßen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen.
Die Entscheidungsgewalt über Gelb oder Rot liegt beim Schiedsrichter, der per Tatsachenentscheidung richtet. Ausschlaggebend ist dabei die Frage, ob der foulende Spieler nach Auffassung des Referees überhaupt regelkonform an den Ball hätte kommen können. Falls nicht, ist ein Foul immer mit Rot und Elfmeter zu bestrafen.
#382 und #384: Hier wird seitenlang über die Karten diskutiert, insbesondere darüber, dass Pavlenka gelb hätte sehen müssen und auch Gebres Lassie. Wollt ihr uns verarschen oder wollt ihr einen neuen c-e Weltrekord aufstellen?
Du hast es doch selbst mindestens ein dutzend Mal hier angesprochen....
Entscheidet ist, dass Pavlenka den Ball nicht berührt hat und nur eine geringe Chance hatte den Ball zu spielen. Da er vier Schritte Richtung Ball und in den Laufweg des Gegenspielers läuft bzw. rutscht, hätte er dreifach bestraft werden müssen.
Regel:
Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter einen Strafstoß gibt, wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch begangen wurde, den Ball zu spielen. In allen anderen Situationen (z.B. Halten, Ziehen, Stoßen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen.
Die Entscheidungsgewalt über Gelb oder Rot liegt beim Schiedsrichter, der per Tatsachenentscheidung richtet. Ausschlaggebend ist dabei die Frage, ob der foulende Spieler nach Auffassung des Referees überhaupt regelkonform an den Ball hätte kommen können. Falls nicht, ist ein Foul immer mit Rot und Elfmeter zu bestrafen.
Es ist auch kein Torwart-Reflex sich so zum Ball und Gegner zu bewegen. So wird es weder trainiert, noch ist es aus gründen des Selbstschutzes richtig. Schaut euch auf Youtube die besten Torwart Paraden an. Da werdet ihr keinen finden, der aus teilweise noch kürzerer Distanz auf die Knie geht.
Entscheidet ist, dass Pavlenka den Ball nicht berührt hat und nur eine geringe Chance hatte den Ball zu spielen. Da er vier Schritte Richtung Ball und in den Laufweg des Gegenspielers läuft bzw. rutscht, hätte er dreifach bestraft werden müssen.
Regel:
Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter einen Strafstoß gibt, wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch begangen wurde, den Ball zu spielen. In allen anderen Situationen (z.B. Halten, Ziehen, Stoßen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen.
Die Entscheidungsgewalt über Gelb oder Rot liegt beim Schiedsrichter, der per Tatsachenentscheidung richtet. Ausschlaggebend ist dabei die Frage, ob der foulende Spieler nach Auffassung des Referees überhaupt regelkonform an den Ball hätte kommen können. Falls nicht, ist ein Foul immer mit Rot und Elfmeter zu bestrafen.
Es ist auch kein Torwart-Reflex sich so zum Ball und Gegner zu bewegen. So wird es weder trainiert, noch ist es aus gründen des Selbstschutzes richtig. Schaut euch auf Youtube die besten Torwart Paraden an. Da werdet ihr keinen finden, der aus teilweise noch kürzerer Distanz auf die Knie geht.
Würde mich auch sehr interessieren, wo er Bremen sieht, wenn die kein direkter Konkurrent sein sollen. Deutlich vor oder weit hinter uns? Weder das eine noch das andere scheint mir plausibel und daher wäre eine Begründung noch nett.
Nach dem Foul vom Bremer Torwart an Gacinovic, hätte da der Torwart eine Karte bekommen müssen? Wenn ja, auch eine rote Karte? Unabhängig davon, ob er verletzt vom Platz musste oder nicht, wann hätte er sie erhalten müssen?
Irgendwie habe ich in keiner Zusammenfassung usw. etwas dazu gelesen.
Spiel ist gelaufen, ist mir klar. Es interessiert mich nur, da ich nix von gelesen/ gehört habe.
Genau das ist das Problem warum keine Sau wirklich weiß wann was warum gemacht wird. Es gibt für jede Regel eine bis zehn Ausnahmen die im Ermessen vom Schiri liegen. Leider für niemanden ausser dem Schiri nachvollziehbar. Ich weine wirklich den Zeiten nach als Abseits immer Abseits war, Hand nur bei Absicht und nicht bei körperlicher Verbreiterung oder sonstwas und die Karten waren auch klar definiert. Je komplexer desto unverständlicher für den Zuschauer, Spieler und Schiri.
Genau das ist das Problem warum keine Sau wirklich weiß wann was warum gemacht wird. Es gibt für jede Regel eine bis zehn Ausnahmen die im Ermessen vom Schiri liegen. Leider für niemanden ausser dem Schiri nachvollziehbar. Ich weine wirklich den Zeiten nach als Abseits immer Abseits war, Hand nur bei Absicht und nicht bei körperlicher Verbreiterung oder sonstwas und die Karten waren auch klar definiert. Je komplexer desto unverständlicher für den Zuschauer, Spieler und Schiri.
Genau das ist das Problem warum keine Sau wirklich weiß wann was warum gemacht wird. Es gibt für jede Regel eine bis zehn Ausnahmen die im Ermessen vom Schiri liegen. Leider für niemanden ausser dem Schiri nachvollziehbar. Ich weine wirklich den Zeiten nach als Abseits immer Abseits war, Hand nur bei Absicht und nicht bei körperlicher Verbreiterung oder sonstwas und die Karten waren auch klar definiert. Je komplexer desto unverständlicher für den Zuschauer, Spieler und Schiri.
Aber gerechter. Der Grund für die sich immer weiter verfeinernden und damit komplizierteren Regeln sind doch die andauernden Diskussionen über SR-Entscheidungen. Sowohl bei den Fans als auch bei den Medien.
Warum ist Abseits nicht mehr immer Abseits? "Der Spieler hatte doch mit dem Spiel gar nichts zu tun, wie kann man da Abseits geben?" Warum ist Handspiel nicht nur bei Absicht strafbar? "Egal ob Absicht oder nicht, mit seinem Arm hat er ein Tor verhindert und das ist ungerecht!"
Usw. Dem will man Rechnung tragen und entgegenkommen. Ein logisches und nachvollziehbares Vorgehen, wenn Entscheidungen und Regeln ständig hinterfragt und kritisiert werden und man vielleicht selbst einsieht, dass es nicht gerecht ist, wenn ein mit ausgebreiteten Armen auf der Torlinie stehender Spieler genau dort angeschossen wird und damit straffrei ein sicheres Tor verhindert.
Genau das ist das Problem warum keine Sau wirklich weiß wann was warum gemacht wird. Es gibt für jede Regel eine bis zehn Ausnahmen die im Ermessen vom Schiri liegen. Leider für niemanden ausser dem Schiri nachvollziehbar. Ich weine wirklich den Zeiten nach als Abseits immer Abseits war, Hand nur bei Absicht und nicht bei körperlicher Verbreiterung oder sonstwas und die Karten waren auch klar definiert. Je komplexer desto unverständlicher für den Zuschauer, Spieler und Schiri.
Genau das ist das Problem warum keine Sau wirklich weiß wann was warum gemacht wird. Es gibt für jede Regel eine bis zehn Ausnahmen die im Ermessen vom Schiri liegen. Leider für niemanden ausser dem Schiri nachvollziehbar. Ich weine wirklich den Zeiten nach als Abseits immer Abseits war, Hand nur bei Absicht und nicht bei körperlicher Verbreiterung oder sonstwas und die Karten waren auch klar definiert. Je komplexer desto unverständlicher für den Zuschauer, Spieler und Schiri.
Aber gerechter. Der Grund für die sich immer weiter verfeinernden und damit komplizierteren Regeln sind doch die andauernden Diskussionen über SR-Entscheidungen. Sowohl bei den Fans als auch bei den Medien.
Warum ist Abseits nicht mehr immer Abseits? "Der Spieler hatte doch mit dem Spiel gar nichts zu tun, wie kann man da Abseits geben?" Warum ist Handspiel nicht nur bei Absicht strafbar? "Egal ob Absicht oder nicht, mit seinem Arm hat er ein Tor verhindert und das ist ungerecht!"
Usw. Dem will man Rechnung tragen und entgegenkommen. Ein logisches und nachvollziehbares Vorgehen, wenn Entscheidungen und Regeln ständig hinterfragt und kritisiert werden und man vielleicht selbst einsieht, dass es nicht gerecht ist, wenn ein mit ausgebreiteten Armen auf der Torlinie stehender Spieler genau dort angeschossen wird und damit straffrei ein sicheres Tor verhindert.
Genau das ist das Problem warum keine Sau wirklich weiß wann was warum gemacht wird. Es gibt für jede Regel eine bis zehn Ausnahmen die im Ermessen vom Schiri liegen. Leider für niemanden ausser dem Schiri nachvollziehbar. Ich weine wirklich den Zeiten nach als Abseits immer Abseits war, Hand nur bei Absicht und nicht bei körperlicher Verbreiterung oder sonstwas und die Karten waren auch klar definiert. Je komplexer desto unverständlicher für den Zuschauer, Spieler und Schiri.
Aber gerechter. Der Grund für die sich immer weiter verfeinernden und damit komplizierteren Regeln sind doch die andauernden Diskussionen über SR-Entscheidungen. Sowohl bei den Fans als auch bei den Medien.
Warum ist Abseits nicht mehr immer Abseits? "Der Spieler hatte doch mit dem Spiel gar nichts zu tun, wie kann man da Abseits geben?" Warum ist Handspiel nicht nur bei Absicht strafbar? "Egal ob Absicht oder nicht, mit seinem Arm hat er ein Tor verhindert und das ist ungerecht!"
Usw. Dem will man Rechnung tragen und entgegenkommen. Ein logisches und nachvollziehbares Vorgehen, wenn Entscheidungen und Regeln ständig hinterfragt und kritisiert werden und man vielleicht selbst einsieht, dass es nicht gerecht ist, wenn ein mit ausgebreiteten Armen auf der Torlinie stehender Spieler genau dort angeschossen wird und damit straffrei ein sicheres Tor verhindert.
Wobei ich nicht weiß, ob das neue "Notbremse im Strafraum ist nicht immer rot" wirklich gerechter ist. Es war eine sehr harte Regel, die oft spielentscheidend war. Das ist klar. Nun ist es aber so, dass wenn der Elfer nicht verwandelt wird, es kaum einen Einfluss auf das Spiel hat, wenn der gefoulte nur mit gelb davon kommt. Die im Artikel beschriebene Szene von Rebic bei der WM gegen Dänemark, hat dies ja gezeigt. Da wurde nicht nur eine klare Torchance verhindert, sondern ein sicheres und wohl spielentscheidendes Tor. Und dies, wegen dem verschossenen Elfer, ohne Konsequenzen.
Genau das ist das Problem warum keine Sau wirklich weiß wann was warum gemacht wird. Es gibt für jede Regel eine bis zehn Ausnahmen die im Ermessen vom Schiri liegen. Leider für niemanden ausser dem Schiri nachvollziehbar. Ich weine wirklich den Zeiten nach als Abseits immer Abseits war, Hand nur bei Absicht und nicht bei körperlicher Verbreiterung oder sonstwas und die Karten waren auch klar definiert. Je komplexer desto unverständlicher für den Zuschauer, Spieler und Schiri.
Aber gerechter. Der Grund für die sich immer weiter verfeinernden und damit komplizierteren Regeln sind doch die andauernden Diskussionen über SR-Entscheidungen. Sowohl bei den Fans als auch bei den Medien.
Warum ist Abseits nicht mehr immer Abseits? "Der Spieler hatte doch mit dem Spiel gar nichts zu tun, wie kann man da Abseits geben?" Warum ist Handspiel nicht nur bei Absicht strafbar? "Egal ob Absicht oder nicht, mit seinem Arm hat er ein Tor verhindert und das ist ungerecht!"
Usw. Dem will man Rechnung tragen und entgegenkommen. Ein logisches und nachvollziehbares Vorgehen, wenn Entscheidungen und Regeln ständig hinterfragt und kritisiert werden und man vielleicht selbst einsieht, dass es nicht gerecht ist, wenn ein mit ausgebreiteten Armen auf der Torlinie stehender Spieler genau dort angeschossen wird und damit straffrei ein sicheres Tor verhindert.
Genau das ist das Problem warum keine Sau wirklich weiß wann was warum gemacht wird. Es gibt für jede Regel eine bis zehn Ausnahmen die im Ermessen vom Schiri liegen. Leider für niemanden ausser dem Schiri nachvollziehbar. Ich weine wirklich den Zeiten nach als Abseits immer Abseits war, Hand nur bei Absicht und nicht bei körperlicher Verbreiterung oder sonstwas und die Karten waren auch klar definiert. Je komplexer desto unverständlicher für den Zuschauer, Spieler und Schiri.
Aber gerechter. Der Grund für die sich immer weiter verfeinernden und damit komplizierteren Regeln sind doch die andauernden Diskussionen über SR-Entscheidungen. Sowohl bei den Fans als auch bei den Medien.
Warum ist Abseits nicht mehr immer Abseits? "Der Spieler hatte doch mit dem Spiel gar nichts zu tun, wie kann man da Abseits geben?" Warum ist Handspiel nicht nur bei Absicht strafbar? "Egal ob Absicht oder nicht, mit seinem Arm hat er ein Tor verhindert und das ist ungerecht!"
Usw. Dem will man Rechnung tragen und entgegenkommen. Ein logisches und nachvollziehbares Vorgehen, wenn Entscheidungen und Regeln ständig hinterfragt und kritisiert werden und man vielleicht selbst einsieht, dass es nicht gerecht ist, wenn ein mit ausgebreiteten Armen auf der Torlinie stehender Spieler genau dort angeschossen wird und damit straffrei ein sicheres Tor verhindert.
Wobei ich nicht weiß, ob das neue "Notbremse im Strafraum ist nicht immer rot" wirklich gerechter ist. Es war eine sehr harte Regel, die oft spielentscheidend war. Das ist klar. Nun ist es aber so, dass wenn der Elfer nicht verwandelt wird, es kaum einen Einfluss auf das Spiel hat, wenn der gefoulte nur mit gelb davon kommt. Die im Artikel beschriebene Szene von Rebic bei der WM gegen Dänemark, hat dies ja gezeigt. Da wurde nicht nur eine klare Torchance verhindert, sondern ein sicheres und wohl spielentscheidendes Tor. Und dies, wegen dem verschossenen Elfer, ohne Konsequenzen.
Dazu muss man sich in Erinnerung rufen, warum diese Regel "klare Torchance vereitelt = Rot" gemacht wurde.
Die wurde nämlich nicht gemacht wegen Fouls im Strafraum, denn der Elfmeter stellte ja die Situation "klare Torchance" wieder her. Sie wurde gemacht, weil die Verteidiger dazu übergingen, durchgebrochene Stürmer VOR dem Strafraum festzuhalten oder zu foulen. Und ein Freistoß außerhalb des Strafraums stellte die klare Torchance eben nicht wieder her. Mithin eine klare Verbesserung in Richtung Gerechtigkeit.
Ich selbst war deshalb schon immer gegen Rot bei Fouls IM Strafraum, weil der Elfmeter die klare Torchance wieder herstellte und Rot als ultimative Bestrafung der ganzen Mannschaft deshalb überflüssig war.
Auch der Aussage des "sicheren und spielentscheidenden Tores" würde zwar kaum jemand widersprechen, dennoch ist's erst ein Tor, wenn der Ball hinter der Linie ist. Vorher ist's nur eine Chance. Dass vermeintliche "sichere" Tore doch keine werden, dabon gibt es eine Menge Zeugen auf youtube. Insofern halte ich die Argumentation von WA durchaus für nachvollziehbar. Letztendlich braucht's eine Regel und eine bessere als die jetztige zu finden ist nicht ausgeschlossen, aber sicher sehr schwierig.
Genau das ist das Problem warum keine Sau wirklich weiß wann was warum gemacht wird. Es gibt für jede Regel eine bis zehn Ausnahmen die im Ermessen vom Schiri liegen. Leider für niemanden ausser dem Schiri nachvollziehbar. Ich weine wirklich den Zeiten nach als Abseits immer Abseits war, Hand nur bei Absicht und nicht bei körperlicher Verbreiterung oder sonstwas und die Karten waren auch klar definiert. Je komplexer desto unverständlicher für den Zuschauer, Spieler und Schiri.
Aber gerechter. Der Grund für die sich immer weiter verfeinernden und damit komplizierteren Regeln sind doch die andauernden Diskussionen über SR-Entscheidungen. Sowohl bei den Fans als auch bei den Medien.
Warum ist Abseits nicht mehr immer Abseits? "Der Spieler hatte doch mit dem Spiel gar nichts zu tun, wie kann man da Abseits geben?" Warum ist Handspiel nicht nur bei Absicht strafbar? "Egal ob Absicht oder nicht, mit seinem Arm hat er ein Tor verhindert und das ist ungerecht!"
Usw. Dem will man Rechnung tragen und entgegenkommen. Ein logisches und nachvollziehbares Vorgehen, wenn Entscheidungen und Regeln ständig hinterfragt und kritisiert werden und man vielleicht selbst einsieht, dass es nicht gerecht ist, wenn ein mit ausgebreiteten Armen auf der Torlinie stehender Spieler genau dort angeschossen wird und damit straffrei ein sicheres Tor verhindert.
Wobei ich nicht weiß, ob das neue "Notbremse im Strafraum ist nicht immer rot" wirklich gerechter ist. Es war eine sehr harte Regel, die oft spielentscheidend war. Das ist klar. Nun ist es aber so, dass wenn der Elfer nicht verwandelt wird, es kaum einen Einfluss auf das Spiel hat, wenn der gefoulte nur mit gelb davon kommt. Die im Artikel beschriebene Szene von Rebic bei der WM gegen Dänemark, hat dies ja gezeigt. Da wurde nicht nur eine klare Torchance verhindert, sondern ein sicheres und wohl spielentscheidendes Tor. Und dies, wegen dem verschossenen Elfer, ohne Konsequenzen.
Dazu muss man sich in Erinnerung rufen, warum diese Regel "klare Torchance vereitelt = Rot" gemacht wurde.
Die wurde nämlich nicht gemacht wegen Fouls im Strafraum, denn der Elfmeter stellte ja die Situation "klare Torchance" wieder her. Sie wurde gemacht, weil die Verteidiger dazu übergingen, durchgebrochene Stürmer VOR dem Strafraum festzuhalten oder zu foulen. Und ein Freistoß außerhalb des Strafraums stellte die klare Torchance eben nicht wieder her. Mithin eine klare Verbesserung in Richtung Gerechtigkeit.
Ich selbst war deshalb schon immer gegen Rot bei Fouls IM Strafraum, weil der Elfmeter die klare Torchance wieder herstellte und Rot als ultimative Bestrafung der ganzen Mannschaft deshalb überflüssig war.
Genau das ist das Problem warum keine Sau wirklich weiß wann was warum gemacht wird. Es gibt für jede Regel eine bis zehn Ausnahmen die im Ermessen vom Schiri liegen. Leider für niemanden ausser dem Schiri nachvollziehbar. Ich weine wirklich den Zeiten nach als Abseits immer Abseits war, Hand nur bei Absicht und nicht bei körperlicher Verbreiterung oder sonstwas und die Karten waren auch klar definiert. Je komplexer desto unverständlicher für den Zuschauer, Spieler und Schiri.
Aber gerechter. Der Grund für die sich immer weiter verfeinernden und damit komplizierteren Regeln sind doch die andauernden Diskussionen über SR-Entscheidungen. Sowohl bei den Fans als auch bei den Medien.
Warum ist Abseits nicht mehr immer Abseits? "Der Spieler hatte doch mit dem Spiel gar nichts zu tun, wie kann man da Abseits geben?" Warum ist Handspiel nicht nur bei Absicht strafbar? "Egal ob Absicht oder nicht, mit seinem Arm hat er ein Tor verhindert und das ist ungerecht!"
Usw. Dem will man Rechnung tragen und entgegenkommen. Ein logisches und nachvollziehbares Vorgehen, wenn Entscheidungen und Regeln ständig hinterfragt und kritisiert werden und man vielleicht selbst einsieht, dass es nicht gerecht ist, wenn ein mit ausgebreiteten Armen auf der Torlinie stehender Spieler genau dort angeschossen wird und damit straffrei ein sicheres Tor verhindert.
Wobei ich nicht weiß, ob das neue "Notbremse im Strafraum ist nicht immer rot" wirklich gerechter ist. Es war eine sehr harte Regel, die oft spielentscheidend war. Das ist klar. Nun ist es aber so, dass wenn der Elfer nicht verwandelt wird, es kaum einen Einfluss auf das Spiel hat, wenn der gefoulte nur mit gelb davon kommt. Die im Artikel beschriebene Szene von Rebic bei der WM gegen Dänemark, hat dies ja gezeigt. Da wurde nicht nur eine klare Torchance verhindert, sondern ein sicheres und wohl spielentscheidendes Tor. Und dies, wegen dem verschossenen Elfer, ohne Konsequenzen.
Auch der Aussage des "sicheren und spielentscheidenden Tores" würde zwar kaum jemand widersprechen, dennoch ist's erst ein Tor, wenn der Ball hinter der Linie ist. Vorher ist's nur eine Chance. Dass vermeintliche "sichere" Tore doch keine werden, dabon gibt es eine Menge Zeugen auf youtube. Insofern halte ich die Argumentation von WA durchaus für nachvollziehbar. Letztendlich braucht's eine Regel und eine bessere als die jetztige zu finden ist nicht ausgeschlossen, aber sicher sehr schwierig.
Das Problem liegt eher darin das Journalisten und "Experten" unfähig sind den englischen Wortlaut der Regel sinnvoll ins Deutsche zu übersetzen. Im englischen Original wird von "Goal Shot Opportunity" und "Goal Scoring Opportunity" gesprochen und auch noch erklärt wann man eine "Goal Scoring Opportunity" hat, Für die deutschen "Experten" und Journalisten ist aber jeder Spieler ein Zlatan der noch mit verbundenen Augen von der Torauslinie per Fallrückzieher jeden Ball zielsicher im Tor unterbringt, weswegen jedes Foul im Strafraum Rot sein muss. Bei dem Winkel den Gacinovic zum Tor hätte wenn er am Torwart vorbei gekommen wäre ist das der Regel nach schon lange keine hochwertige Torgelegenheit mehr sondern nur noch eine Gelegenheit den Ball Richtung Tor zu schießen. Bei der Geschwindigkeit vom Gacinovic und dem Ball hätte die Chance auf ein Tor bei unter 10% gelegen, wohingegen sie bei 25-30% gelegen hätte wenn Gacinovic den Ball zentral am Elfmeterpunkt bekommen und Pavlenka noch vor sich hätte.
Es ist doch müssig darüber zu diskutieren, ob der Schiri hier oder da noch ne gelbe hätte geben können.
Das Spiel lief einfach die ganze Zeit gegen uns - Verletzung Salcedo, Tor Osako, Rote Karte Willems, Verletzung Mijat...da hätte hier die eine oder andere gelbe Karte nichts gebracht.
Es geht ja um die Auslegung der Regeln und warum hat der Schiedsrichter Elfmeter gepfiffen? Hätte Pavlenka den Ball gespielt, wäre es ein unglücklicher Unfall? Hätte er gegrätscht wäre es eine klare Rote gewesen? Wäre er gehechtet ist es die Gelbe? Diese Fragen werden mit der Frage beantwortet, hat der Spieler eine Chance den Ball zu spielen und hat er ihn gespielt? In beiden Fällen ist das nicht der Fall und eine Aktion die nur dem Gegenspieler gilt. In einem Zweikampf zwischen Feldspielern, egal ob im Strafraum oder nicht, ist es eine klare Rote die schon fast wie eine Tätlichkeit zu werten ist.
Es ist doch müssig darüber zu diskutieren, ob der Schiri hier oder da noch ne gelbe hätte geben können.
Das Spiel lief einfach die ganze Zeit gegen uns - Verletzung Salcedo, Tor Osako, Rote Karte Willems, Verletzung Mijat...da hätte hier die eine oder andere gelbe Karte nichts gebracht.
Es geht ja um die Auslegung der Regeln und warum hat der Schiedsrichter Elfmeter gepfiffen? Hätte Pavlenka den Ball gespielt, wäre es ein unglücklicher Unfall? Hätte er gegrätscht wäre es eine klare Rote gewesen? Wäre er gehechtet ist es die Gelbe? Diese Fragen werden mit der Frage beantwortet, hat der Spieler eine Chance den Ball zu spielen und hat er ihn gespielt? In beiden Fällen ist das nicht der Fall und eine Aktion die nur dem Gegenspieler gilt. In einem Zweikampf zwischen Feldspielern, egal ob im Strafraum oder nicht, ist es eine klare Rote die schon fast wie eine Tätlichkeit zu werten ist.
Auch der Aussage des "sicheren und spielentscheidenden Tores" würde zwar kaum jemand widersprechen, dennoch ist's erst ein Tor, wenn der Ball hinter der Linie ist. Vorher ist's nur eine Chance. Dass vermeintliche "sichere" Tore doch keine werden, dabon gibt es eine Menge Zeugen auf youtube. Insofern halte ich die Argumentation von WA durchaus für nachvollziehbar. Letztendlich braucht's eine Regel und eine bessere als die jetztige zu finden ist nicht ausgeschlossen, aber sicher sehr schwierig.
Das Problem liegt eher darin das Journalisten und "Experten" unfähig sind den englischen Wortlaut der Regel sinnvoll ins Deutsche zu übersetzen. Im englischen Original wird von "Goal Shot Opportunity" und "Goal Scoring Opportunity" gesprochen und auch noch erklärt wann man eine "Goal Scoring Opportunity" hat, Für die deutschen "Experten" und Journalisten ist aber jeder Spieler ein Zlatan der noch mit verbundenen Augen von der Torauslinie per Fallrückzieher jeden Ball zielsicher im Tor unterbringt, weswegen jedes Foul im Strafraum Rot sein muss. Bei dem Winkel den Gacinovic zum Tor hätte wenn er am Torwart vorbei gekommen wäre ist das der Regel nach schon lange keine hochwertige Torgelegenheit mehr sondern nur noch eine Gelegenheit den Ball Richtung Tor zu schießen. Bei der Geschwindigkeit vom Gacinovic und dem Ball hätte die Chance auf ein Tor bei unter 10% gelegen, wohingegen sie bei 25-30% gelegen hätte wenn Gacinovic den Ball zentral am Elfmeterpunkt bekommen und Pavlenka noch vor sich hätte.
Das Problem liegt eher darin das Journalisten und "Experten" unfähig sind den englischen Wortlaut der Regel sinnvoll ins Deutsche zu übersetzen. Im englischen Original wird von "Goal Shot Opportunity" und "Goal Scoring Opportunity" gesprochen und auch noch erklärt wann man eine "Goal Scoring Opportunity" hat, Für die deutschen "Experten" und Journalisten ist aber jeder Spieler ein Zlatan der noch mit verbundenen Augen von der Torauslinie per Fallrückzieher jeden Ball zielsicher im Tor unterbringt, weswegen jedes Foul im Strafraum Rot sein muss. Bei dem Winkel den Gacinovic zum Tor hätte wenn er am Torwart vorbei gekommen wäre ist das der Regel nach schon lange keine hochwertige Torgelegenheit mehr sondern nur noch eine Gelegenheit den Ball Richtung Tor zu schießen. Bei der Geschwindigkeit vom Gacinovic und dem Ball hätte die Chance auf ein Tor bei unter 10% gelegen, wohingegen sie bei 25-30% gelegen hätte wenn Gacinovic den Ball zentral am Elfmeterpunkt bekommen und Pavlenka noch vor sich hätte.
Ich fand unsere bisherigen Spiele allesamt nicht gut. Sicherlich war die Einstellung da, aber es wirkte hinten löchrig und nach vorn spiegelt der Ertrag nicht den Einsatz wider.
Ich verstehe immer noch nicht wieso hier aus Wolf und Boateng die Überspieler gemacht werden, die wir nicht ersetzen könnten. Bei letzterem kann ich immerhin noch nachvollziehen, dass da ein Leadertyp/Fixpunkt gegangen ist. Das Spiel hat er trotzdem immer wieder langsam gemacht und unsere Konter zu Freistößen verwandelt.
Wolf war immerhin in der Top 30 der Bundesligascorer. Mehr aber auch nicht. Das sollte Müller auch schaffen. Davon bin ich überzeugt. Und u.a. im Pokalfinale war Wolf auch komplett untergetaucht. Da hat er auch nicht gefehlt.
Wir haben immer noch einen Rebic, der leider verletzt ist. Der fehlt mir deutlich mehr als die beiden anderen zusammen. Wenn man es rein fussballerisch sieht.
Nach dem Foul vom Bremer Torwart an Gacinovic, hätte da der Torwart eine Karte bekommen müssen?
Wenn ja, auch eine rote Karte? Unabhängig davon, ob er verletzt vom Platz musste oder nicht, wann hätte er sie erhalten müssen?
Irgendwie habe ich in keiner Zusammenfassung usw. etwas dazu gelesen.
Spiel ist gelaufen, ist mir klar. Es interessiert mich nur, da ich nix von gelesen/ gehört habe.
Meiner Meinung nach hätte er eine Gelbe bekommen müssen, da es nicht direkt vor dem Tor passiert ist, sondern meine ich etwas versetzt daneben.
Klaassen hätte mindestens ebenfalls ne Gelbe kriegen müssen für das Foul an Salcedo. Nicht die einzigen fragwürdigen Entscheidungen des Schiris, auch wenn er nicht schuld an der Niederlage ist.
http://www.spox.com/de/sport/fussball/bundesliga/1709/Artikel/regeln-notbremse-doppelbestrafung-wann-rote-gelbe-karte-elfmeter-foul.html
Nach dem Foul vom Bremer Torwart an Gacinovic, hätte da der Torwart eine Karte bekommen müssen?
Wenn ja, auch eine rote Karte? Unabhängig davon, ob er verletzt vom Platz musste oder nicht, wann hätte er sie erhalten müssen?
Irgendwie habe ich in keiner Zusammenfassung usw. etwas dazu gelesen.
Spiel ist gelaufen, ist mir klar. Es interessiert mich nur, da ich nix von gelesen/ gehört habe.
Meiner Meinung nach hätte er eine Gelbe bekommen müssen, da es nicht direkt vor dem Tor passiert ist, sondern meine ich etwas versetzt daneben.
Klaassen hätte mindestens ebenfalls ne Gelbe kriegen müssen für das Foul an Salcedo. Nicht die einzigen fragwürdigen Entscheidungen des Schiris, auch wenn er nicht schuld an der Niederlage ist.
Wenn wir schom dabei sind: Auch Erich Selassie hätte bei der Aktion mit Willems zwingend Gelb sehen müssen. Die rote Karte für Jetro war leider berechtigt
Meiner Meinung nach hätte er eine Gelbe bekommen müssen, da es nicht direkt vor dem Tor passiert ist, sondern meine ich etwas versetzt daneben.
Klaassen hätte mindestens ebenfalls ne Gelbe kriegen müssen für das Foul an Salcedo. Nicht die einzigen fragwürdigen Entscheidungen des Schiris, auch wenn er nicht schuld an der Niederlage ist.
Wenn wir schom dabei sind: Auch Erich Selassie hätte bei der Aktion mit Willems zwingend Gelb sehen müssen. Die rote Karte für Jetro war leider berechtigt
Wenn wir schom dabei sind: Auch Erich Selassie hätte bei der Aktion mit Willems zwingend Gelb sehen müssen. Die rote Karte für Jetro war leider berechtigt
Hier wird seitenlang über die Karten diskutiert, insbesondere darüber, dass Pavlenka gelb hätte sehen müssen und auch Gebres Lassie. Wollt ihr uns verarschen oder wollt ihr einen neuen c-e Weltrekord aufstellen?
Du hast es doch selbst mindestens ein dutzend Mal hier angesprochen....
Hier wird seitenlang über die Karten diskutiert, insbesondere darüber, dass Pavlenka gelb hätte sehen müssen und auch Gebres Lassie. Wollt ihr uns verarschen oder wollt ihr einen neuen c-e Weltrekord aufstellen?
Du hast es doch selbst mindestens ein dutzend Mal hier angesprochen....
Regel:
Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter einen Strafstoß gibt, wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch begangen wurde, den Ball zu spielen. In allen anderen Situationen (z.B. Halten, Ziehen, Stoßen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen.
Die Entscheidungsgewalt über Gelb oder Rot liegt beim Schiedsrichter, der per Tatsachenentscheidung richtet. Ausschlaggebend ist dabei die Frage, ob der foulende Spieler nach Auffassung des Referees überhaupt regelkonform an den Ball hätte kommen können. Falls nicht, ist ein Foul immer mit Rot und Elfmeter zu bestrafen.
Du hast es doch selbst mindestens ein dutzend Mal hier angesprochen....
Regel:
Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter einen Strafstoß gibt, wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch begangen wurde, den Ball zu spielen. In allen anderen Situationen (z.B. Halten, Ziehen, Stoßen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen.
Die Entscheidungsgewalt über Gelb oder Rot liegt beim Schiedsrichter, der per Tatsachenentscheidung richtet. Ausschlaggebend ist dabei die Frage, ob der foulende Spieler nach Auffassung des Referees überhaupt regelkonform an den Ball hätte kommen können. Falls nicht, ist ein Foul immer mit Rot und Elfmeter zu bestrafen.
Es ist auch kein Torwart-Reflex sich so zum Ball und Gegner zu bewegen. So wird es weder trainiert, noch ist es aus gründen des Selbstschutzes richtig. Schaut euch auf Youtube die besten Torwart Paraden an. Da werdet ihr keinen finden, der aus teilweise noch kürzerer Distanz auf die Knie geht.
Regel:
Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter einen Strafstoß gibt, wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch begangen wurde, den Ball zu spielen. In allen anderen Situationen (z.B. Halten, Ziehen, Stoßen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen.
Die Entscheidungsgewalt über Gelb oder Rot liegt beim Schiedsrichter, der per Tatsachenentscheidung richtet. Ausschlaggebend ist dabei die Frage, ob der foulende Spieler nach Auffassung des Referees überhaupt regelkonform an den Ball hätte kommen können. Falls nicht, ist ein Foul immer mit Rot und Elfmeter zu bestrafen.
Es ist auch kein Torwart-Reflex sich so zum Ball und Gegner zu bewegen. So wird es weder trainiert, noch ist es aus gründen des Selbstschutzes richtig. Schaut euch auf Youtube die besten Torwart Paraden an. Da werdet ihr keinen finden, der aus teilweise noch kürzerer Distanz auf die Knie geht.
Begründung: wir werden als Team noch besser werden und Bremen war trotz einer mehr nicht die Übermanschaft.
Nach dem Foul vom Bremer Torwart an Gacinovic, hätte da der Torwart eine Karte bekommen müssen?
Wenn ja, auch eine rote Karte? Unabhängig davon, ob er verletzt vom Platz musste oder nicht, wann hätte er sie erhalten müssen?
Irgendwie habe ich in keiner Zusammenfassung usw. etwas dazu gelesen.
Spiel ist gelaufen, ist mir klar. Es interessiert mich nur, da ich nix von gelesen/ gehört habe.
http://www.spox.com/de/sport/fussball/bundesliga/1709/Artikel/regeln-notbremse-doppelbestrafung-wann-rote-gelbe-karte-elfmeter-foul.html
Genau das ist das Problem warum keine Sau wirklich weiß wann was warum gemacht wird. Es gibt für jede Regel eine bis zehn Ausnahmen die im Ermessen vom Schiri liegen. Leider für niemanden ausser dem Schiri nachvollziehbar. Ich weine wirklich den Zeiten nach als Abseits immer Abseits war, Hand nur bei Absicht und nicht bei körperlicher Verbreiterung oder sonstwas und die Karten waren auch klar definiert. Je komplexer desto unverständlicher für den Zuschauer, Spieler und Schiri.
Gruß
tobago
http://www.spox.com/de/sport/fussball/bundesliga/1709/Artikel/regeln-notbremse-doppelbestrafung-wann-rote-gelbe-karte-elfmeter-foul.html
Genau das ist das Problem warum keine Sau wirklich weiß wann was warum gemacht wird. Es gibt für jede Regel eine bis zehn Ausnahmen die im Ermessen vom Schiri liegen. Leider für niemanden ausser dem Schiri nachvollziehbar. Ich weine wirklich den Zeiten nach als Abseits immer Abseits war, Hand nur bei Absicht und nicht bei körperlicher Verbreiterung oder sonstwas und die Karten waren auch klar definiert. Je komplexer desto unverständlicher für den Zuschauer, Spieler und Schiri.
Gruß
tobago
Aber gerechter.
Der Grund für die sich immer weiter verfeinernden und damit komplizierteren Regeln sind doch die andauernden Diskussionen über SR-Entscheidungen. Sowohl bei den Fans als auch bei den Medien.
Warum ist Abseits nicht mehr immer Abseits? "Der Spieler hatte doch mit dem Spiel gar nichts zu tun, wie kann man da Abseits geben?"
Warum ist Handspiel nicht nur bei Absicht strafbar? "Egal ob Absicht oder nicht, mit seinem Arm hat er ein Tor verhindert und das ist ungerecht!"
Usw. Dem will man Rechnung tragen und entgegenkommen. Ein logisches und nachvollziehbares Vorgehen, wenn Entscheidungen und Regeln ständig hinterfragt und kritisiert werden und man vielleicht selbst einsieht, dass es nicht gerecht ist, wenn ein mit ausgebreiteten Armen auf der Torlinie stehender Spieler genau dort angeschossen wird und damit straffrei ein sicheres Tor verhindert.
Genau das ist das Problem warum keine Sau wirklich weiß wann was warum gemacht wird. Es gibt für jede Regel eine bis zehn Ausnahmen die im Ermessen vom Schiri liegen. Leider für niemanden ausser dem Schiri nachvollziehbar. Ich weine wirklich den Zeiten nach als Abseits immer Abseits war, Hand nur bei Absicht und nicht bei körperlicher Verbreiterung oder sonstwas und die Karten waren auch klar definiert. Je komplexer desto unverständlicher für den Zuschauer, Spieler und Schiri.
Gruß
tobago
Aber gerechter.
Der Grund für die sich immer weiter verfeinernden und damit komplizierteren Regeln sind doch die andauernden Diskussionen über SR-Entscheidungen. Sowohl bei den Fans als auch bei den Medien.
Warum ist Abseits nicht mehr immer Abseits? "Der Spieler hatte doch mit dem Spiel gar nichts zu tun, wie kann man da Abseits geben?"
Warum ist Handspiel nicht nur bei Absicht strafbar? "Egal ob Absicht oder nicht, mit seinem Arm hat er ein Tor verhindert und das ist ungerecht!"
Usw. Dem will man Rechnung tragen und entgegenkommen. Ein logisches und nachvollziehbares Vorgehen, wenn Entscheidungen und Regeln ständig hinterfragt und kritisiert werden und man vielleicht selbst einsieht, dass es nicht gerecht ist, wenn ein mit ausgebreiteten Armen auf der Torlinie stehender Spieler genau dort angeschossen wird und damit straffrei ein sicheres Tor verhindert.
Wobei ich nicht weiß, ob das neue "Notbremse im Strafraum ist nicht immer rot" wirklich gerechter ist. Es war eine sehr harte Regel, die oft spielentscheidend war. Das ist klar. Nun ist es aber so, dass wenn der Elfer nicht verwandelt wird, es kaum einen Einfluss auf das Spiel hat, wenn der gefoulte nur mit gelb davon kommt. Die im Artikel beschriebene Szene von Rebic bei der WM gegen Dänemark, hat dies ja gezeigt. Da wurde nicht nur eine klare Torchance verhindert, sondern ein sicheres und wohl spielentscheidendes Tor. Und dies, wegen dem verschossenen Elfer, ohne Konsequenzen.
Aber gerechter.
Der Grund für die sich immer weiter verfeinernden und damit komplizierteren Regeln sind doch die andauernden Diskussionen über SR-Entscheidungen. Sowohl bei den Fans als auch bei den Medien.
Warum ist Abseits nicht mehr immer Abseits? "Der Spieler hatte doch mit dem Spiel gar nichts zu tun, wie kann man da Abseits geben?"
Warum ist Handspiel nicht nur bei Absicht strafbar? "Egal ob Absicht oder nicht, mit seinem Arm hat er ein Tor verhindert und das ist ungerecht!"
Usw. Dem will man Rechnung tragen und entgegenkommen. Ein logisches und nachvollziehbares Vorgehen, wenn Entscheidungen und Regeln ständig hinterfragt und kritisiert werden und man vielleicht selbst einsieht, dass es nicht gerecht ist, wenn ein mit ausgebreiteten Armen auf der Torlinie stehender Spieler genau dort angeschossen wird und damit straffrei ein sicheres Tor verhindert.
Wobei ich nicht weiß, ob das neue "Notbremse im Strafraum ist nicht immer rot" wirklich gerechter ist. Es war eine sehr harte Regel, die oft spielentscheidend war. Das ist klar. Nun ist es aber so, dass wenn der Elfer nicht verwandelt wird, es kaum einen Einfluss auf das Spiel hat, wenn der gefoulte nur mit gelb davon kommt. Die im Artikel beschriebene Szene von Rebic bei der WM gegen Dänemark, hat dies ja gezeigt. Da wurde nicht nur eine klare Torchance verhindert, sondern ein sicheres und wohl spielentscheidendes Tor. Und dies, wegen dem verschossenen Elfer, ohne Konsequenzen.
Die wurde nämlich nicht gemacht wegen Fouls im Strafraum, denn der Elfmeter stellte ja die Situation "klare Torchance" wieder her. Sie wurde gemacht, weil die Verteidiger dazu übergingen, durchgebrochene Stürmer VOR dem Strafraum festzuhalten oder zu foulen. Und ein Freistoß außerhalb des Strafraums stellte die klare Torchance eben nicht wieder her. Mithin eine klare Verbesserung in Richtung Gerechtigkeit.
Ich selbst war deshalb schon immer gegen Rot bei Fouls IM Strafraum, weil der Elfmeter die klare Torchance wieder herstellte und Rot als ultimative Bestrafung der ganzen Mannschaft deshalb überflüssig war.
Insofern halte ich die Argumentation von WA durchaus für nachvollziehbar. Letztendlich braucht's eine Regel und eine bessere als die jetztige zu finden ist nicht ausgeschlossen, aber sicher sehr schwierig.
Wobei ich nicht weiß, ob das neue "Notbremse im Strafraum ist nicht immer rot" wirklich gerechter ist. Es war eine sehr harte Regel, die oft spielentscheidend war. Das ist klar. Nun ist es aber so, dass wenn der Elfer nicht verwandelt wird, es kaum einen Einfluss auf das Spiel hat, wenn der gefoulte nur mit gelb davon kommt. Die im Artikel beschriebene Szene von Rebic bei der WM gegen Dänemark, hat dies ja gezeigt. Da wurde nicht nur eine klare Torchance verhindert, sondern ein sicheres und wohl spielentscheidendes Tor. Und dies, wegen dem verschossenen Elfer, ohne Konsequenzen.
Die wurde nämlich nicht gemacht wegen Fouls im Strafraum, denn der Elfmeter stellte ja die Situation "klare Torchance" wieder her. Sie wurde gemacht, weil die Verteidiger dazu übergingen, durchgebrochene Stürmer VOR dem Strafraum festzuhalten oder zu foulen. Und ein Freistoß außerhalb des Strafraums stellte die klare Torchance eben nicht wieder her. Mithin eine klare Verbesserung in Richtung Gerechtigkeit.
Ich selbst war deshalb schon immer gegen Rot bei Fouls IM Strafraum, weil der Elfmeter die klare Torchance wieder herstellte und Rot als ultimative Bestrafung der ganzen Mannschaft deshalb überflüssig war.
Wobei ich nicht weiß, ob das neue "Notbremse im Strafraum ist nicht immer rot" wirklich gerechter ist. Es war eine sehr harte Regel, die oft spielentscheidend war. Das ist klar. Nun ist es aber so, dass wenn der Elfer nicht verwandelt wird, es kaum einen Einfluss auf das Spiel hat, wenn der gefoulte nur mit gelb davon kommt. Die im Artikel beschriebene Szene von Rebic bei der WM gegen Dänemark, hat dies ja gezeigt. Da wurde nicht nur eine klare Torchance verhindert, sondern ein sicheres und wohl spielentscheidendes Tor. Und dies, wegen dem verschossenen Elfer, ohne Konsequenzen.
Insofern halte ich die Argumentation von WA durchaus für nachvollziehbar. Letztendlich braucht's eine Regel und eine bessere als die jetztige zu finden ist nicht ausgeschlossen, aber sicher sehr schwierig.
Im englischen Original wird von "Goal Shot Opportunity" und "Goal Scoring Opportunity" gesprochen und auch noch erklärt wann man eine "Goal Scoring Opportunity" hat, Für die deutschen "Experten" und Journalisten ist aber jeder Spieler ein Zlatan der noch mit verbundenen Augen von der Torauslinie per Fallrückzieher jeden Ball zielsicher im Tor unterbringt, weswegen jedes Foul im Strafraum Rot sein muss.
Bei dem Winkel den Gacinovic zum Tor hätte wenn er am Torwart vorbei gekommen wäre ist das der Regel nach schon lange keine hochwertige Torgelegenheit mehr sondern nur noch eine Gelegenheit den Ball Richtung Tor zu schießen.
Bei der Geschwindigkeit vom Gacinovic und dem Ball hätte die Chance auf ein Tor bei unter 10% gelegen, wohingegen sie bei 25-30% gelegen hätte wenn Gacinovic den Ball zentral am Elfmeterpunkt bekommen und Pavlenka noch vor sich hätte.
Das Spiel lief einfach die ganze Zeit gegen uns - Verletzung Salcedo, Tor Osako, Rote Karte Willems, Verletzung Mijat...da hätte hier die eine oder andere gelbe Karte nichts gebracht.
Hätte Pavlenka den Ball gespielt, wäre es ein unglücklicher Unfall? Hätte er gegrätscht wäre es eine klare Rote gewesen? Wäre er gehechtet ist es die Gelbe? Diese Fragen werden mit der Frage beantwortet, hat der Spieler eine Chance den Ball zu spielen und hat er ihn gespielt? In beiden Fällen ist das nicht der Fall und eine Aktion die nur dem Gegenspieler gilt. In einem Zweikampf zwischen Feldspielern, egal ob im Strafraum oder nicht, ist es eine klare Rote die schon fast wie eine Tätlichkeit zu werten ist.
Beim Rückpass war Pavlenka etwa 10 Meter vom Ball entfernt.
http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=36810d-1536141694.jpg
Er bewegt sich in folge mit vier Schritten nach links, um kniend in den Laufweg des Gegenspielers zu rutschen und ist mehr als einen Meter vom Ball entfernt.
http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=4c96b3-1536141855.jpg
Das Spiel lief einfach die ganze Zeit gegen uns - Verletzung Salcedo, Tor Osako, Rote Karte Willems, Verletzung Mijat...da hätte hier die eine oder andere gelbe Karte nichts gebracht.
Hätte Pavlenka den Ball gespielt, wäre es ein unglücklicher Unfall? Hätte er gegrätscht wäre es eine klare Rote gewesen? Wäre er gehechtet ist es die Gelbe? Diese Fragen werden mit der Frage beantwortet, hat der Spieler eine Chance den Ball zu spielen und hat er ihn gespielt? In beiden Fällen ist das nicht der Fall und eine Aktion die nur dem Gegenspieler gilt. In einem Zweikampf zwischen Feldspielern, egal ob im Strafraum oder nicht, ist es eine klare Rote die schon fast wie eine Tätlichkeit zu werten ist.
Beim Rückpass war Pavlenka etwa 10 Meter vom Ball entfernt.
http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=36810d-1536141694.jpg
Er bewegt sich in folge mit vier Schritten nach links, um kniend in den Laufweg des Gegenspielers zu rutschen und ist mehr als einen Meter vom Ball entfernt.
http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=4c96b3-1536141855.jpg
Insofern halte ich die Argumentation von WA durchaus für nachvollziehbar. Letztendlich braucht's eine Regel und eine bessere als die jetztige zu finden ist nicht ausgeschlossen, aber sicher sehr schwierig.
Im englischen Original wird von "Goal Shot Opportunity" und "Goal Scoring Opportunity" gesprochen und auch noch erklärt wann man eine "Goal Scoring Opportunity" hat, Für die deutschen "Experten" und Journalisten ist aber jeder Spieler ein Zlatan der noch mit verbundenen Augen von der Torauslinie per Fallrückzieher jeden Ball zielsicher im Tor unterbringt, weswegen jedes Foul im Strafraum Rot sein muss.
Bei dem Winkel den Gacinovic zum Tor hätte wenn er am Torwart vorbei gekommen wäre ist das der Regel nach schon lange keine hochwertige Torgelegenheit mehr sondern nur noch eine Gelegenheit den Ball Richtung Tor zu schießen.
Bei der Geschwindigkeit vom Gacinovic und dem Ball hätte die Chance auf ein Tor bei unter 10% gelegen, wohingegen sie bei 25-30% gelegen hätte wenn Gacinovic den Ball zentral am Elfmeterpunkt bekommen und Pavlenka noch vor sich hätte.
Auf die Rechnung wie du zu den 10% kommst, bin ich sehr gespannt.
Im englischen Original wird von "Goal Shot Opportunity" und "Goal Scoring Opportunity" gesprochen und auch noch erklärt wann man eine "Goal Scoring Opportunity" hat, Für die deutschen "Experten" und Journalisten ist aber jeder Spieler ein Zlatan der noch mit verbundenen Augen von der Torauslinie per Fallrückzieher jeden Ball zielsicher im Tor unterbringt, weswegen jedes Foul im Strafraum Rot sein muss.
Bei dem Winkel den Gacinovic zum Tor hätte wenn er am Torwart vorbei gekommen wäre ist das der Regel nach schon lange keine hochwertige Torgelegenheit mehr sondern nur noch eine Gelegenheit den Ball Richtung Tor zu schießen.
Bei der Geschwindigkeit vom Gacinovic und dem Ball hätte die Chance auf ein Tor bei unter 10% gelegen, wohingegen sie bei 25-30% gelegen hätte wenn Gacinovic den Ball zentral am Elfmeterpunkt bekommen und Pavlenka noch vor sich hätte.