Also ich will ja nix sagen, aber "mehrere Monopole" ist ein Widerspruch in sich
Ja, sicher. Trotzdem stellt es sich so dar. Dachte eigentlich nicht, dass ich das erklären muss:
Sky hat das Monopol auf die Erstausstrahlung der Samstags- und Sonntagsspiele. DAZN auf die Freitags- und Montagsspiele. Bei der Europa League ist es ähnlich.
Sprich: es gibt keinen Wettbewerb zugunsten des Verbrauchers (Wahl zwischen mehreren Anbietern), sondern verschiedene Monopole.
Also ich will ja nix sagen, aber "mehrere Monopole" ist ein Widerspruch in sich
Ja, sicher. Trotzdem stellt es sich so dar. Dachte eigentlich nicht, dass ich das erklären muss:
Sky hat das Monopol auf die Erstausstrahlung der Samstags- und Sonntagsspiele. DAZN auf die Freitags- und Montagsspiele. Bei der Europa League ist es ähnlich.
Sprich: es gibt keinen Wettbewerb zugunsten des Verbrauchers (Wahl zwischen mehreren Anbietern), sondern verschiedene Monopole.
Naja, man könnte jetzt argumentieren, dass es diesen Wettbewerb ja sehr wohl gab/gibt, mit dem Ergebnis, dass es sich eben so verteilt hat. Aber klar, wenn du die Bundesligaspiele an den verschiedenen Tagen als verschiedene Produkte ansiehst und nicht als ein Produkt "Bundesligaspiel", dann gibt es so gesehen mehrere Monopole, ja.
Also ich will ja nix sagen, aber "mehrere Monopole" ist ein Widerspruch in sich
Ja, sicher. Trotzdem stellt es sich so dar. Dachte eigentlich nicht, dass ich das erklären muss:
Sky hat das Monopol auf die Erstausstrahlung der Samstags- und Sonntagsspiele. DAZN auf die Freitags- und Montagsspiele. Bei der Europa League ist es ähnlich.
Sprich: es gibt keinen Wettbewerb zugunsten des Verbrauchers (Wahl zwischen mehreren Anbietern), sondern verschiedene Monopole.
Ja. Die Konsequenz ist: verweigern. So schwer es vielleicht auch fällt.
Allerdings hatten wir diese Diskussion schon x-mal. Das Kartellamt hat keinen Wettbewerb geschaffen, sondern Einzelmonopole. Ganz im Sinne des Verbrauchers.
Ja. Die Konsequenz ist: verweigern. So schwer es vielleicht auch fällt.
Allerdings hatten wir diese Diskussion schon x-mal. Das Kartellamt hat keinen Wettbewerb geschaffen, sondern Einzelmonopole. Ganz im Sinne des Verbrauchers.
Also ich will ja nix sagen, aber "mehrere Monopole" ist ein Widerspruch in sich
Ja, sicher. Trotzdem stellt es sich so dar. Dachte eigentlich nicht, dass ich das erklären muss:
Sky hat das Monopol auf die Erstausstrahlung der Samstags- und Sonntagsspiele. DAZN auf die Freitags- und Montagsspiele. Bei der Europa League ist es ähnlich.
Sprich: es gibt keinen Wettbewerb zugunsten des Verbrauchers (Wahl zwischen mehreren Anbietern), sondern verschiedene Monopole.
Naja, man könnte jetzt argumentieren, dass es diesen Wettbewerb ja sehr wohl gab/gibt, mit dem Ergebnis, dass es sich eben so verteilt hat. Aber klar, wenn du die Bundesligaspiele an den verschiedenen Tagen als verschiedene Produkte ansiehst und nicht als ein Produkt "Bundesligaspiel", dann gibt es so gesehen mehrere Monopole, ja.
Naja, man könnte jetzt argumentieren, dass es diesen Wettbewerb ja sehr wohl gab/gibt, mit dem Ergebnis, dass es sich eben so verteilt hat. Aber klar, wenn du die Bundesligaspiele an den verschiedenen Tagen als verschiedene Produkte ansiehst und nicht als ein Produkt "Bundesligaspiel", dann gibt es so gesehen mehrere Monopole, ja.
Sicher. Man müsste sich nur mal ausmalen, dass es Nudeln nur bei Aldi, Reis nur bei tegut und Kartoffeln nur bei Edeka gibt. So hat sichs halt verteilt. Die Absicht des Kartellamts war ja einleuchtend: Monopole aufbrechen und intermedial verteilen. Dass es dann allerdings den Fußballverbänden gestattete, die Rechte aufzudröseln und exklusiv zu vergeben und damit neue Monopole zu schaffen, war ein Schuss ins Knie.
Naja, man könnte jetzt argumentieren, dass es diesen Wettbewerb ja sehr wohl gab/gibt, mit dem Ergebnis, dass es sich eben so verteilt hat. Aber klar, wenn du die Bundesligaspiele an den verschiedenen Tagen als verschiedene Produkte ansiehst und nicht als ein Produkt "Bundesligaspiel", dann gibt es so gesehen mehrere Monopole, ja.
Naja, man könnte jetzt argumentieren, dass es diesen Wettbewerb ja sehr wohl gab/gibt, mit dem Ergebnis, dass es sich eben so verteilt hat. Aber klar, wenn du die Bundesligaspiele an den verschiedenen Tagen als verschiedene Produkte ansiehst und nicht als ein Produkt "Bundesligaspiel", dann gibt es so gesehen mehrere Monopole, ja.
Sicher. Man müsste sich nur mal ausmalen, dass es Nudeln nur bei Aldi, Reis nur bei tegut und Kartoffeln nur bei Edeka gibt. So hat sichs halt verteilt. Die Absicht des Kartellamts war ja einleuchtend: Monopole aufbrechen und intermedial verteilen. Dass es dann allerdings den Fußballverbänden gestattete, die Rechte aufzudröseln und exklusiv zu vergeben und damit neue Monopole zu schaffen, war ein Schuss ins Knie.
Naja, man könnte jetzt argumentieren, dass es diesen Wettbewerb ja sehr wohl gab/gibt, mit dem Ergebnis, dass es sich eben so verteilt hat. Aber klar, wenn du die Bundesligaspiele an den verschiedenen Tagen als verschiedene Produkte ansiehst und nicht als ein Produkt "Bundesligaspiel", dann gibt es so gesehen mehrere Monopole, ja.
Es ist wirklich einschwieriges Thema mit den Fussballrechten, wobei ich nicht finde, dass es teurer geworden ist. Sky ist so unter Druck, seit sie die Exklusivrechte fuer alle Tage verloren haben, dass sie sich viel mehr auf Deals einlassen als vorher. Mittlerweile bekommt man insgesamt die Bundesliga plus anderen Sport doch sehr viel preiswerter wenn man alle Anbieter zusammenrechnet, als vorher unter Sky's Exklusivdeal, in dem sie viel weniger bereit waren, einem Angebote zu machen, da es hiess nimm unseres oder du hast gar keine Bundesliga. So kann man jetzt sagen ok ich schaue zumindest Freitag und Sonntag und wenn ihr mir keinen guten Deal macht, dann eben nicht Samstags.
Naja. Mit ein wenig Verhandlungsgeschick und Kompromisslosigkeit hast du die günstigen BL-Preise bei sky auch früher schon bekommen. Es geht aber ums Prinzip: Wettbewerb heißt, der Kunde kann sich unter verschiedenen Anbietern den besten/günstigsten/freundlichsten/sympathischsten aussuchen. So ist das (fast) überall. Exklusivrechte bedeutet aber Monopolismus und nichts anderes. Theoretisch könnte DAZN, wenn sich genügend solvente Abonnenten finden würden, den Abopreis auf 100 Euro festlegen und hätte trotzdem keinen Konkurrenten zu fürchten. Und wenn du sagst, dass das unrealistisch ist: für den Fan eines BL-Vereins, den sonst weder US-Sport noch Bobfahren interessiert, ist DAZN gegenüber sky schon eine gehörige Hausnummer teurer, wenn man Abopreis und die Anzahl der gezeigten Spiele betrachtet und wenn man davon ausgeht, dass man jetzt mehrere Abos gleichzeitig braucht. Und schon sind wir wieder beim Monopolismus.
Da hilft nur die Entsagung. Ich jedenfalls entsage.
Es ist eindeutig teurer geworden. Über viele Jahre zahle ich bei Sky schon 32 Euro für das Komplettpaket inkl. HD und Go. Bis vor 2 Jahren waren alle Bundesligaspiele und EL und CL dabei. Im letzten Jahr kamen 5 Euro für Eurosport und 10 Euro für DAZN dazu. Dieses Jahr 12 Euro für DAZN, dafür kein Eurosport mehr. Aber insgesamt deutlich mehr als früher.
Es ist wirklich einschwieriges Thema mit den Fussballrechten, wobei ich nicht finde, dass es teurer geworden ist. Sky ist so unter Druck, seit sie die Exklusivrechte fuer alle Tage verloren haben, dass sie sich viel mehr auf Deals einlassen als vorher. Mittlerweile bekommt man insgesamt die Bundesliga plus anderen Sport doch sehr viel preiswerter wenn man alle Anbieter zusammenrechnet, als vorher unter Sky's Exklusivdeal, in dem sie viel weniger bereit waren, einem Angebote zu machen, da es hiess nimm unseres oder du hast gar keine Bundesliga. So kann man jetzt sagen ok ich schaue zumindest Freitag und Sonntag und wenn ihr mir keinen guten Deal macht, dann eben nicht Samstags.
Naja. Mit ein wenig Verhandlungsgeschick und Kompromisslosigkeit hast du die günstigen BL-Preise bei sky auch früher schon bekommen. Es geht aber ums Prinzip: Wettbewerb heißt, der Kunde kann sich unter verschiedenen Anbietern den besten/günstigsten/freundlichsten/sympathischsten aussuchen. So ist das (fast) überall. Exklusivrechte bedeutet aber Monopolismus und nichts anderes. Theoretisch könnte DAZN, wenn sich genügend solvente Abonnenten finden würden, den Abopreis auf 100 Euro festlegen und hätte trotzdem keinen Konkurrenten zu fürchten. Und wenn du sagst, dass das unrealistisch ist: für den Fan eines BL-Vereins, den sonst weder US-Sport noch Bobfahren interessiert, ist DAZN gegenüber sky schon eine gehörige Hausnummer teurer, wenn man Abopreis und die Anzahl der gezeigten Spiele betrachtet und wenn man davon ausgeht, dass man jetzt mehrere Abos gleichzeitig braucht. Und schon sind wir wieder beim Monopolismus.
Da hilft nur die Entsagung. Ich jedenfalls entsage.
Ich find ja die geplante Regelung von der DFL für die nächste Rechtevergabe tatsächlich ansprechend. Es wird wohl vier Pakete geben - Konferenz, Samstagnachmittagsspiele, Samstagabendspiele, Freitags + Sonntagsspiele - aber die Hauptänderung wäre, dass keines der Pakete exklusiv sein wird. Soll heißen, dass die Samstagsspiele z.B. durchaus auch bei mehreren Anbietern gleichzeitig laufen können, anstatt nur bei Sky. Heißt gleichzeitig auch, dass es möglich ist, dass Sky sich wieder die Rechte für alle Spiele holt, man sich aber trotzdem z.B. bei DAZN die Samstagsspiele im Einzel anschauen kann.
Darum sollte es halt gehen - dem Verbraucher die Wahl zu geben, anstatt ihn im Endeffekt dazu zu zwingen, sich bei zwei Diensten zu registrieren statt nur bei einem.
Ich find ja die geplante Regelung von der DFL für die nächste Rechtevergabe tatsächlich ansprechend. Es wird wohl vier Pakete geben - Konferenz, Samstagnachmittagsspiele, Samstagabendspiele, Freitags + Sonntagsspiele - aber die Hauptänderung wäre, dass keines der Pakete exklusiv sein wird. Soll heißen, dass die Samstagsspiele z.B. durchaus auch bei mehreren Anbietern gleichzeitig laufen können, anstatt nur bei Sky. Heißt gleichzeitig auch, dass es möglich ist, dass Sky sich wieder die Rechte für alle Spiele holt, man sich aber trotzdem z.B. bei DAZN die Samstagsspiele im Einzel anschauen kann.
Darum sollte es halt gehen - dem Verbraucher die Wahl zu geben, anstatt ihn im Endeffekt dazu zu zwingen, sich bei zwei Diensten zu registrieren statt nur bei einem.
Ich find ja die geplante Regelung von der DFL für die nächste Rechtevergabe tatsächlich ansprechend. Es wird wohl vier Pakete geben - Konferenz, Samstagnachmittagsspiele, Samstagabendspiele, Freitags + Sonntagsspiele - aber die Hauptänderung wäre, dass keines der Pakete exklusiv sein wird. Soll heißen, dass die Samstagsspiele z.B. durchaus auch bei mehreren Anbietern gleichzeitig laufen können, anstatt nur bei Sky. Heißt gleichzeitig auch, dass es möglich ist, dass Sky sich wieder die Rechte für alle Spiele holt, man sich aber trotzdem z.B. bei DAZN die Samstagsspiele im Einzel anschauen kann.
Darum sollte es halt gehen - dem Verbraucher die Wahl zu geben, anstatt ihn im Endeffekt dazu zu zwingen, sich bei zwei Diensten zu registrieren statt nur bei einem.
Es ist wirklich einschwieriges Thema mit den Fussballrechten, wobei ich nicht finde, dass es teurer geworden ist. Sky ist so unter Druck, seit sie die Exklusivrechte fuer alle Tage verloren haben, dass sie sich viel mehr auf Deals einlassen als vorher. Mittlerweile bekommt man insgesamt die Bundesliga plus anderen Sport doch sehr viel preiswerter wenn man alle Anbieter zusammenrechnet, als vorher unter Sky's Exklusivdeal, in dem sie viel weniger bereit waren, einem Angebote zu machen, da es hiess nimm unseres oder du hast gar keine Bundesliga. So kann man jetzt sagen ok ich schaue zumindest Freitag und Sonntag und wenn ihr mir keinen guten Deal macht, dann eben nicht Samstags.
Es ist eindeutig teurer geworden. Über viele Jahre zahle ich bei Sky schon 32 Euro für das Komplettpaket inkl. HD und Go. Bis vor 2 Jahren waren alle Bundesligaspiele und EL und CL dabei. Im letzten Jahr kamen 5 Euro für Eurosport und 10 Euro für DAZN dazu. Dieses Jahr 12 Euro für DAZN, dafür kein Eurosport mehr. Aber insgesamt deutlich mehr als früher.
Ich find ja die geplante Regelung von der DFL für die nächste Rechtevergabe tatsächlich ansprechend. Es wird wohl vier Pakete geben - Konferenz, Samstagnachmittagsspiele, Samstagabendspiele, Freitags + Sonntagsspiele - aber die Hauptänderung wäre, dass keines der Pakete exklusiv sein wird. Soll heißen, dass die Samstagsspiele z.B. durchaus auch bei mehreren Anbietern gleichzeitig laufen können, anstatt nur bei Sky. Heißt gleichzeitig auch, dass es möglich ist, dass Sky sich wieder die Rechte für alle Spiele holt, man sich aber trotzdem z.B. bei DAZN die Samstagsspiele im Einzel anschauen kann.
Darum sollte es halt gehen - dem Verbraucher die Wahl zu geben, anstatt ihn im Endeffekt dazu zu zwingen, sich bei zwei Diensten zu registrieren statt nur bei einem.
Defensiv standen wir viel besser als in den letzten Spielen. War gegen eine starke Dortmunder Truppe nicht zu erwarten. So leid es mir tut war Abraham wohl mit eine Schwachstelle. Freistoß vor dem 2.Tor war unnötig, da Ball ganz wo anders.
Gewinner des Spiels ist für mich Fernandes. Er sorgt für Ordnung und haut auch mal dazwischen. Deshalb sah die Abwehr aus meiner Sicht auch besser aus, als in den Spielen zuvor.
Silva sehr schöner Schuss mit Zusammenarbeit mit Sow. Gerne mehr davon.
Durm und Kohr ordentlich ohne zu glänzen. Der Rest solide.
Etwas abgefallen ist Kostic. Er bekommt es jetzt aber auch immer mit 2 zu tun, die an Ihm kleben. Dann muss von den Mitspielern mehr kommen.
Besser als mehrere Monopole.
Besser als mehrere Monopole.
Ja, sicher. Trotzdem stellt es sich so dar. Dachte eigentlich nicht, dass ich das erklären muss:
Sky hat das Monopol auf die Erstausstrahlung der Samstags- und Sonntagsspiele.
DAZN auf die Freitags- und Montagsspiele.
Bei der Europa League ist es ähnlich.
Sprich: es gibt keinen Wettbewerb zugunsten des Verbrauchers (Wahl zwischen mehreren Anbietern), sondern verschiedene Monopole.
Oder nicht?
Ja, sicher. Trotzdem stellt es sich so dar. Dachte eigentlich nicht, dass ich das erklären muss:
Sky hat das Monopol auf die Erstausstrahlung der Samstags- und Sonntagsspiele.
DAZN auf die Freitags- und Montagsspiele.
Bei der Europa League ist es ähnlich.
Sprich: es gibt keinen Wettbewerb zugunsten des Verbrauchers (Wahl zwischen mehreren Anbietern), sondern verschiedene Monopole.
Oder nicht?
Ja, sicher. Trotzdem stellt es sich so dar. Dachte eigentlich nicht, dass ich das erklären muss:
Sky hat das Monopol auf die Erstausstrahlung der Samstags- und Sonntagsspiele.
DAZN auf die Freitags- und Montagsspiele.
Bei der Europa League ist es ähnlich.
Sprich: es gibt keinen Wettbewerb zugunsten des Verbrauchers (Wahl zwischen mehreren Anbietern), sondern verschiedene Monopole.
Oder nicht?
Ja. Die Konsequenz ist: verweigern. So schwer es vielleicht auch fällt.
Allerdings hatten wir diese Diskussion schon x-mal. Das Kartellamt hat keinen Wettbewerb geschaffen, sondern Einzelmonopole. Ganz im Sinne des Verbrauchers.
Ja. Die Konsequenz ist: verweigern. So schwer es vielleicht auch fällt.
Allerdings hatten wir diese Diskussion schon x-mal. Das Kartellamt hat keinen Wettbewerb geschaffen, sondern Einzelmonopole. Ganz im Sinne des Verbrauchers.
Ja, sicher. Trotzdem stellt es sich so dar. Dachte eigentlich nicht, dass ich das erklären muss:
Sky hat das Monopol auf die Erstausstrahlung der Samstags- und Sonntagsspiele.
DAZN auf die Freitags- und Montagsspiele.
Bei der Europa League ist es ähnlich.
Sprich: es gibt keinen Wettbewerb zugunsten des Verbrauchers (Wahl zwischen mehreren Anbietern), sondern verschiedene Monopole.
Oder nicht?
Sicher. Man müsste sich nur mal ausmalen, dass es Nudeln nur bei Aldi, Reis nur bei tegut und Kartoffeln nur bei Edeka gibt. So hat sichs halt verteilt.
Die Absicht des Kartellamts war ja einleuchtend: Monopole aufbrechen und intermedial verteilen. Dass es dann allerdings den Fußballverbänden gestattete, die Rechte aufzudröseln und exklusiv zu vergeben und damit neue Monopole zu schaffen, war ein Schuss ins Knie.
Sicher. Man müsste sich nur mal ausmalen, dass es Nudeln nur bei Aldi, Reis nur bei tegut und Kartoffeln nur bei Edeka gibt. So hat sichs halt verteilt.
Die Absicht des Kartellamts war ja einleuchtend: Monopole aufbrechen und intermedial verteilen. Dass es dann allerdings den Fußballverbänden gestattete, die Rechte aufzudröseln und exklusiv zu vergeben und damit neue Monopole zu schaffen, war ein Schuss ins Knie.
Theoretisch könnte DAZN, wenn sich genügend solvente Abonnenten finden würden, den Abopreis auf 100 Euro festlegen und hätte trotzdem keinen Konkurrenten zu fürchten. Und wenn du sagst, dass das unrealistisch ist: für den Fan eines BL-Vereins, den sonst weder US-Sport noch Bobfahren interessiert, ist DAZN gegenüber sky schon eine gehörige Hausnummer teurer, wenn man Abopreis und die Anzahl der gezeigten Spiele betrachtet und wenn man davon ausgeht, dass man jetzt mehrere Abos gleichzeitig braucht. Und schon sind wir wieder beim Monopolismus.
Da hilft nur die Entsagung. Ich jedenfalls entsage.
Theoretisch könnte DAZN, wenn sich genügend solvente Abonnenten finden würden, den Abopreis auf 100 Euro festlegen und hätte trotzdem keinen Konkurrenten zu fürchten. Und wenn du sagst, dass das unrealistisch ist: für den Fan eines BL-Vereins, den sonst weder US-Sport noch Bobfahren interessiert, ist DAZN gegenüber sky schon eine gehörige Hausnummer teurer, wenn man Abopreis und die Anzahl der gezeigten Spiele betrachtet und wenn man davon ausgeht, dass man jetzt mehrere Abos gleichzeitig braucht. Und schon sind wir wieder beim Monopolismus.
Da hilft nur die Entsagung. Ich jedenfalls entsage.
Darum sollte es halt gehen - dem Verbraucher die Wahl zu geben, anstatt ihn im Endeffekt dazu zu zwingen, sich bei zwei Diensten zu registrieren statt nur bei einem.
Danke. Vielleicht haben sie ja was gelernt.
Darum sollte es halt gehen - dem Verbraucher die Wahl zu geben, anstatt ihn im Endeffekt dazu zu zwingen, sich bei zwei Diensten zu registrieren statt nur bei einem.
Danke. Vielleicht haben sie ja was gelernt.
Darum sollte es halt gehen - dem Verbraucher die Wahl zu geben, anstatt ihn im Endeffekt dazu zu zwingen, sich bei zwei Diensten zu registrieren statt nur bei einem.
Darum sollte es halt gehen - dem Verbraucher die Wahl zu geben, anstatt ihn im Endeffekt dazu zu zwingen, sich bei zwei Diensten zu registrieren statt nur bei einem.
kannst mittlerweile auch bei sky auf deren hp, oneclick kündigen.
Das sollte man immer direkt kündigen. Bei mir geht die Kündigung direkt nach der Widerrufsfrist raus. Jedes Mal wieder.
Ausser du willst mehr bezahlen.
War gegen eine starke Dortmunder Truppe nicht zu erwarten.
So leid es mir tut war Abraham wohl mit eine Schwachstelle.
Freistoß vor dem 2.Tor war unnötig, da Ball ganz wo anders.
Gewinner des Spiels ist für mich Fernandes. Er sorgt für Ordnung und haut auch mal dazwischen.
Deshalb sah die Abwehr aus meiner Sicht auch besser aus, als in den Spielen zuvor.
Silva sehr schöner Schuss mit Zusammenarbeit mit Sow. Gerne mehr davon.
Durm und Kohr ordentlich ohne zu glänzen.
Der Rest solide.
Etwas abgefallen ist Kostic. Er bekommt es jetzt aber auch immer mit 2 zu tun, die an Ihm kleben.
Dann muss von den Mitspielern mehr kommen.