Das Ziel sind 40 Punkte, das hat es heute wieder klarstens gezeigt. Seit Bayern sind wir einfach die Luschen vom Ausbilder Schmidt! 1 Punkt gegen die Überflieger aus Berlin, Union zieht vorbei, die Hertha auch bald.Ein Bild des Jammers im Moment. Gegen wen können wir noch gewinnen? Mir fällt Keiner ein! Sturm nicht existent, Abwehr löchrig aber alles todgeil!
Vielleicht einigen wir uns einfach auf: Der Schiri hat uns keinen Gefallen getan, war aber auch nicht Schuld, dass wir keinen Dreier geholt haben. Ich fürchte andernfalls artet dass hier auf 30 Seiten Schiri-Diskussion hinaus und das Spiel selbst geht völlig unter.
Also für mich war das zweite Tor auch Abseits und ich verstehe auch nicht, wie das nicht zurück genommen wurde. Der Herthaner, der die Vorlage gibt, steht meinem Verständnis nach bei der Kopfballverlängerung im Abseits und das ist auch keine neue Spielsituation. Duda hätte in drei Situationen eigentlich Gelb-Rot sehen können und meinem Verständnis nach in zwei sogar müssen. Das erste Tor kann man abpfeifen, aber dann ist für mich die vorher entschiedene Vorteilsituation zu werten und es muss für die Eintracht Freistoß geben. Das zweite nicht gegebene Tor, kann man auch so entscheiden, wobei es in der Summe natürlich hart ist, weil das erste schon nicht gegeben wurde. Ich finde da stellt sich Silva nicht geschickt an. Die gelbe Karte gegen Toure war gerade vor dem Hintergrund, dass Duda schon drei mal hätte Gelb sehen können einfach nur lächerlich. Dazu kamen viele kleinere Situationen (u.a. durchlaufender Kamada, der einen Schlag an den Unterschenkel bekommt und daher fällt) die schwer zu erkennen waren und nichts für den VAR waren, aber wo es auch hätte Freistoß geben müssen. Fassen wir zusammen, die Leistung von Christian Dingert war in meinen Augen schon etwas unglücklich, wobei es auch ein schwer zu pfeifendes Spiel war.
Zum Spiel: Eigentlich eine gute Leistung und für Hertha nicht nur aufgrund der strittigen Schiedsrichter-Entscheidungen sehr glücklich. In meinen Augen war Hertha auch grottenschlecht und man hätte viel mehr Kapital daraus schlagen müssen. Bei denen passte die Abstimmung im Pressing überhaupt nicht, so dass eigentlich riesen Lücken waren. Das Problem ist, dass immer schlechte Flanken geschlagen wurden, die entweder nicht präzise waren oder wo einfach keiner stand. Ich verstehe in diesem Zusammenhang auch nicht, warum überhaupt nicht mehr das erfolgreiche Konzept der Vorsaison aufgegriffen wird, wo flach auf die Strafraumgrenze zurück gepasst wird. Ich hatte in den ersten Spielen der Saison das Gefühl, dass Kostic das da noch versucht hat, aber sich dort nie einer fallen gelassen hatte und der Pass dann immer ins leere ging. Letzte Saison stand dann da immer Jovic. Es wäre eigentlich jetzt die ideale Schussposition von Kamada, der für mich heute überhaupt das beste Spiel (inklusive Arsenal) abgegeben hat, da er immer anspielbar war, gute Pässe gespielt hat und sehr ballsicher war. Rode hat dem Spiel auch wieder sehr gute Impulse gegeben. Bei ihm ist es wie bei Dost umheimlich schade, dass sie so verletzungsanfällig sind, weil sie unheimlich wichtig fürs Spiel sind. Hinteregger ist momentan in der Form seines Lebens. Gegen Mainz schon dieser Trick und dann heute dieser halbe Ronaldinho, dazu die unglaubliche Dynamik und Zweikampfstärke. Was die Torgefahr angeht, kann man ihn eigentlich fast besser vorne hinstellen als Silva, von dem wiederholt viel zu wenig kam. Wenn ich allein an diesen schlampig ins nichts gespielten Abschluss nahe des Fünfers in der ersten Halbzeit denke, sträuben sich mir die Nackenhaare.
Also für mich war das zweite Tor auch Abseits und ich verstehe auch nicht, wie das nicht zurück genommen wurde. Der Herthaner, der die Vorlage gibt, steht meinem Verständnis nach bei der Kopfballverlängerung im Abseits und das ist auch keine neue Spielsituation.
Also für mich war das zweite Tor auch Abseits und ich verstehe auch nicht, wie das nicht zurück genommen wurde. Der Herthaner, der die Vorlage gibt, steht meinem Verständnis nach bei der Kopfballverlängerung im Abseits und das ist auch keine neue Spielsituation.
Ich muss meine Einschätzung auch korrigieren. Der Vorlagengeber scheint tatsächlich auf gleicher Höhe zu sein.
MfG Djabatta
War es aber nicht so, dass sich Stark auch zum Ball bewegt, wodurch man argumentieren könnte, dass er aktiv wird? Wobei auch bei ihm nicht gänzlich ersichtlich ist, ob er da im Abseits steht. Sei es drum, der Treffer war schon okay. Gravierender bleibt der nicht gegebene Platzverweis von Duda, das fragwürdige Foul an Kraft und vieles mehr. Nimmt man beispielsweise diese minimale Berührung als Ansatzpunkt, da in irgendeiner Form ein Foul zu erkennen, muss auch Touré nach der Kostic-Chance als er den Ball noch an den Pfosten setzt, einen Elfmeter bekommen, da war ein intensiverer Arm-Einsatz. Aber auch das darf man niemals pfeifen, nur hätte es bei konsequenter Anwendung der „Linie“ die Konsequenz sein müssen.
Das ist halt die Sache mit aktiven und passiven Abseits - von wegen seit 25 Jahren wird das so interpretiert - erst durch die Neuerung der Abseitsregel vor ein paar Jahren ist es kein Abseits, wenn der hohe Kopfball nicht zu dem Spieler geht, der da 2 m im Abseits steht Vor zehn Jahren wäre das ganz klar abgepfiffen worden Nun halt nicht mehr
Man kann aber darüber streiten, ob der Vorteil, den sich der Spieler im Abseits holt, nicht dazu führt, dass die Abwehr und der Torwart in ihrer Reaktion wiederum beeinflusst werden. Das kann sicher mal so sein, in diesem Fall würde ich sagen eher nicht. Trotzdem bleibt da ein Interpretationsspielraum für das Schiriteam Ich hab noch keine Wiederholung gesehen, bei der man den Linienrichter im Hintergrund sehen kann: Hat der denn mit der Fahne gezuckt?
Die erste Situation war abseits und kann man schon abpfeifen. Also kann man es zurück nehmen. Basta
Ne, kann man nicht. Und es nervt wirklich, wie hier über selbst glasklare Schirisituationen diskutiert wird. Das ist echt so, als würde ich bei einem Flacherdler-Treffen erklären wollen, dass die Erde ne Kugel ist. Da kann man Bilder der Erdkugel zeigen und es wird doch noch behauptet, dass das eine Scheibe sein könnte.
Man sollte sich endlich mal beim Thema Schiri um die Situationen kümmern, die nicht klar geregelt sind oder die einfach falsch entschieden wurden. Da gab es heute locker 10 Situationen, was schlimm genug ist.
Treffer 1, etwas kompliziert: Foul Hertha, Vorteil Frankfurt, soweit okay; aber dann: warum wird die Bewegung von Kostic als Foul gewertet, wenn der sich damit lediglich aus der Umklammerung des Berliners zu befreien sucht, von dem m.E. das Foulspiel überhaupt erst ausging?
Hätte Kostic sich nur befreit, würde niemand etwas sagen. Er hat aber Stark am Trikot gepackt und zu Boden gezogen. Dadurch konnte er auf das Tor zulaufen. VAR und SR haben alles richtig gemacht.
adlerkadabra schrieb:
Treffer 2, einfacher: Silva (ich glaube er war's wohl) hat den Berliner Goalie offensichtlich, wenn überhaupt, dann nur sachte berührt - weit entfernt von einem Stürmerfoul. Auch dies ein regulärer Treffer - zu dessen Aberkennung noch nicht einmal der Kölner Keller zum Einsatz kam.
Schon etwas diffisiler. Das versteht man eigentlich nur, wenn man mal im Tor gestanden hat: in dem Moment, in dem Stark nach oben springt, bekommt er den leichten Schubser von Silva. Er gerät dadurch ins Hohlkreuz und kann nicht mehr so hoch springen. Deshalb landete der Ball statt über der Latte zur Ecke (wie von Stark geplant) im Tor. Auch hier in meinen Augen glasklar alles richtig entschieden. Leider. Allerdings hätte der VAR den Treffer ohnehin kassiert.
Treffer 1, etwas kompliziert: Foul Hertha, Vorteil Frankfurt, soweit okay; aber dann: warum wird die Bewegung von Kostic als Foul gewertet, wenn der sich damit lediglich aus der Umklammerung des Berliners zu befreien sucht, von dem m.E. das Foulspiel überhaupt erst ausging?
Hätte Kostic sich nur befreit, würde niemand etwas sagen. Er hat aber Stark am Trikot gepackt und zu Boden gezogen. Dadurch konnte er auf das Tor zulaufen. VAR und SR haben alles richtig gemacht.
adlerkadabra schrieb:
Treffer 2, einfacher: Silva (ich glaube er war's wohl) hat den Berliner Goalie offensichtlich, wenn überhaupt, dann nur sachte berührt - weit entfernt von einem Stürmerfoul. Auch dies ein regulärer Treffer - zu dessen Aberkennung noch nicht einmal der Kölner Keller zum Einsatz kam.
Schon etwas diffisiler. Das versteht man eigentlich nur, wenn man mal im Tor gestanden hat: in dem Moment, in dem Stark nach oben springt, bekommt er den leichten Schubser von Silva. Er gerät dadurch ins Hohlkreuz und kann nicht mehr so hoch springen. Deshalb landete der Ball statt über der Latte zur Ecke (wie von Stark geplant) im Tor. Auch hier in meinen Augen glasklar alles richtig entschieden. Leider. Allerdings hätte der VAR den Treffer ohnehin kassiert.
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Situation II: ich habe 1. nie im Leben im Tor gestanden; 2. hat mir kein D-Jugendtrainer je das Regularium eingebläut, wie mir auch das Regelwerk des DFB in seine Feinstheiten verschlossen ist. Habe aber zuviele Spiele gesehen, um angesichts dieser Aberkennung nicht äußerst skeptisch zu sein - wie übrigens auch der normalerweise in solchen Dingen eher konservative und äußerst zurückhaltend urteilende kicker ("Offensivfoul an Kraft? In Minute 71 kochten die Emotionen dann erneut hoch, weil Kraft nach Flanke von Rode sich das Leder ins eigene Tor wischte. Dingert ahndete den leichten Schubser von Silva allerdings als Foul am Berliner Keeper und verwehrte dem Treffer die Anerkennung.") Überzeugung hört sich anders an.
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Situation II: ich habe 1. nie im Leben im Tor gestanden; 2. hat mir kein D-Jugendtrainer je das Regularium eingebläut, wie mir auch das Regelwerk des DFB in seine Feinstheiten verschlossen ist. Habe aber zuviele Spiele gesehen, um angesichts dieser Aberkennung nicht äußerst skeptisch zu sein - wie übrigens auch der normalerweise in solchen Dingen eher konservative und äußerst zurückhaltend urteilende kicker ("Offensivfoul an Kraft? In Minute 71 kochten die Emotionen dann erneut hoch, weil Kraft nach Flanke von Rode sich das Leder ins eigene Tor wischte. Dingert ahndete den leichten Schubser von Silva allerdings als Foul am Berliner Keeper und verwehrte dem Treffer die Anerkennung.") Überzeugung hört sich anders an.
I: Also, da hast du einfach was übersehen: nachdem beide Spieler bereits voneinander "abgelassen" hatten, packt Kostic Starke am Kragen und zieht ihn zu Boden. Nur deshalb hat er doch freie Bahn aufs Tor! Das ist wirklich eindeutig.
II: Ich sag ja, etwas diffisiler. Aber das ist trotzdem ein Foul: versuch mal hochzuspringen und etwas, das über dir fliegt, zu erreichen. Ich gebe dir in dem Moment des Hochspringens nur einen leichten Druck in den Rücken. Und dann guck, was passiert.
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Ich habe die Situation gerade bei den Highlights auf dazn mir 8 mal angeschaut. Glasklares Foul von Kostic. Er wird vom Stark gesperrt , Kostic arbeitet mit den Armen. Soweit alles ok. Als Kostic aber bereits aus der Umklammerung heraus ist, greift er Stark am Rücken am Trikot und zerrt an diesem kurz und heftig.
Ich finde nicht nur, dass das ein Foul ist, es ist sogar einer der dümmsten Fouls seit langem. Kostic war längst aus der Umklammerung heraus. Schau es Dir bitte noch mal in den Highlights an, ak.
Treffer 1, etwas kompliziert: Foul Hertha, Vorteil Frankfurt, soweit okay; aber dann: warum wird die Bewegung von Kostic als Foul gewertet, wenn der sich damit lediglich aus der Umklammerung des Berliners zu befreien sucht, von dem m.E. das Foulspiel überhaupt erst ausging?
Hätte Kostic sich nur befreit, würde niemand etwas sagen. Er hat aber Stark am Trikot gepackt und zu Boden gezogen. Dadurch konnte er auf das Tor zulaufen. VAR und SR haben alles richtig gemacht.
adlerkadabra schrieb:
Treffer 2, einfacher: Silva (ich glaube er war's wohl) hat den Berliner Goalie offensichtlich, wenn überhaupt, dann nur sachte berührt - weit entfernt von einem Stürmerfoul. Auch dies ein regulärer Treffer - zu dessen Aberkennung noch nicht einmal der Kölner Keller zum Einsatz kam.
Schon etwas diffisiler. Das versteht man eigentlich nur, wenn man mal im Tor gestanden hat: in dem Moment, in dem Stark nach oben springt, bekommt er den leichten Schubser von Silva. Er gerät dadurch ins Hohlkreuz und kann nicht mehr so hoch springen. Deshalb landete der Ball statt über der Latte zur Ecke (wie von Stark geplant) im Tor. Auch hier in meinen Augen glasklar alles richtig entschieden. Leider. Allerdings hätte der VAR den Treffer ohnehin kassiert.
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Im ersten Moment habe ich mich fürchterlich aufgeregt, dass das Tor annuliert wurde. Muss nach nochmaligen Ansehen aber durchaus eingestehen, dass das nicht klug war von Kostic. Er greift dem Gegenspieler ans Trikot, nachdem er sich eigentlich schon "befreit" hat aus der Situation. Und dieser Griff ans Trikot ist leider strafbar.
Die zweite Szene hingegen sehe ich nicht als so eindeutig. Ob der Kontakt von Silva tatsächlich so entscheidend war, kann ich aber nicht beurteilen, sah mir aber ehrlich gesagt nicht wie ein klarer Schubser aus. Für mich ist die Situation deutlich zweifelhafter als das erste Tor.
Unabhängig von diesen beiden Situationen nervt mich aber vielmehr, dass der Berliner unmittelbar nach Wiederanpfiff nicht mit gelb-rot vom Platz geflogen ist.
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Also er reißt ihn schon recht eindeutig um, indem er am Trikot zieht. Auch ziemlich unnötig, da er schon vor ihm ist.
adlerkadabra schrieb:
Situation II: ich habe 1. nie im Leben im Tor gestanden; 2. hat mir kein D-Jugendtrainer je das Regularium eingebläut, wie mir auch das Regelwerk des DFB in seine Feinstheiten verschlossen ist. Habe aber zuviele Spiele gesehen, um angesichts dieser Aberkennung nicht äußerst skeptisch zu sein - wie übrigens auch der normalerweise in solchen Dingen eher konservative und äußerst zurückhaltend urteilende kicker ("Offensivfoul an Kraft? In Minute 71 kochten die Emotionen dann erneut hoch, weil Kraft nach Flanke von Rode sich das Leder ins eigene Tor wischte. Dingert ahndete den leichten Schubser von Silva allerdings als Foul am Berliner Keeper und verwehrte dem Treffer die Anerkennung.") Überzeugung hört sich anders an.
Also für mich war das zweite Tor auch Abseits und ich verstehe auch nicht, wie das nicht zurück genommen wurde. Der Herthaner, der die Vorlage gibt, steht meinem Verständnis nach bei der Kopfballverlängerung im Abseits und das ist auch keine neue Spielsituation.
Also für mich war das zweite Tor auch Abseits und ich verstehe auch nicht, wie das nicht zurück genommen wurde. Der Herthaner, der die Vorlage gibt, steht meinem Verständnis nach bei der Kopfballverlängerung im Abseits und das ist auch keine neue Spielsituation.
Ich muss meine Einschätzung auch korrigieren. Der Vorlagengeber scheint tatsächlich auf gleicher Höhe zu sein.
MfG Djabatta
War es aber nicht so, dass sich Stark auch zum Ball bewegt, wodurch man argumentieren könnte, dass er aktiv wird? Wobei auch bei ihm nicht gänzlich ersichtlich ist, ob er da im Abseits steht. Sei es drum, der Treffer war schon okay. Gravierender bleibt der nicht gegebene Platzverweis von Duda, das fragwürdige Foul an Kraft und vieles mehr. Nimmt man beispielsweise diese minimale Berührung als Ansatzpunkt, da in irgendeiner Form ein Foul zu erkennen, muss auch Touré nach der Kostic-Chance als er den Ball noch an den Pfosten setzt, einen Elfmeter bekommen, da war ein intensiverer Arm-Einsatz. Aber auch das darf man niemals pfeifen, nur hätte es bei konsequenter Anwendung der „Linie“ die Konsequenz sein müssen.
Nimmt man beispielsweise diese minimale Berührung als Ansatzpunkt, da in irgendeiner Form ein Foul zu erkennen, muss auch Touré nach der Kostic-Chance als er den Ball noch an den Pfosten setzt, einen Elfmeter bekommen, da war ein intensiverer Arm-Einsatz.
Da gebe ich dir vollkommen recht. Allerdings ist das gängige Praxis: ein leichtes Foul am Torhüter wird geahndet, das selbe Foul an einem Feldspieler nicht. Analog zu einem Foul im Mittelkreis - Pfiff, Freistoß, niemand hat Einwände. Das selbe Vergehen im Strafraum: da heißt es dann "zu wenig für einen Elfer". Ungerecht und eigentlich nicht richtig, ist aber so.
Ich muss meine Einschätzung auch korrigieren. Der Vorlagengeber scheint tatsächlich auf gleicher Höhe zu sein.
MfG Djabatta
War es aber nicht so, dass sich Stark auch zum Ball bewegt, wodurch man argumentieren könnte, dass er aktiv wird? Wobei auch bei ihm nicht gänzlich ersichtlich ist, ob er da im Abseits steht.
Ich glaube die Perspektive verzerrt etwas und sie stehen beide auf gleicher Höhe. Zumindest ist es wenn so schwer zu entscheiden, dass ich da im Zweifel für den Stürmer sagen würde.
Treffer 1, etwas kompliziert: Foul Hertha, Vorteil Frankfurt, soweit okay; aber dann: warum wird die Bewegung von Kostic als Foul gewertet, wenn der sich damit lediglich aus der Umklammerung des Berliners zu befreien sucht, von dem m.E. das Foulspiel überhaupt erst ausging?
Hätte Kostic sich nur befreit, würde niemand etwas sagen. Er hat aber Stark am Trikot gepackt und zu Boden gezogen. Dadurch konnte er auf das Tor zulaufen. VAR und SR haben alles richtig gemacht.
adlerkadabra schrieb:
Treffer 2, einfacher: Silva (ich glaube er war's wohl) hat den Berliner Goalie offensichtlich, wenn überhaupt, dann nur sachte berührt - weit entfernt von einem Stürmerfoul. Auch dies ein regulärer Treffer - zu dessen Aberkennung noch nicht einmal der Kölner Keller zum Einsatz kam.
Schon etwas diffisiler. Das versteht man eigentlich nur, wenn man mal im Tor gestanden hat: in dem Moment, in dem Stark nach oben springt, bekommt er den leichten Schubser von Silva. Er gerät dadurch ins Hohlkreuz und kann nicht mehr so hoch springen. Deshalb landete der Ball statt über der Latte zur Ecke (wie von Stark geplant) im Tor. Auch hier in meinen Augen glasklar alles richtig entschieden. Leider. Allerdings hätte der VAR den Treffer ohnehin kassiert.
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Situation II: ich habe 1. nie im Leben im Tor gestanden; 2. hat mir kein D-Jugendtrainer je das Regularium eingebläut, wie mir auch das Regelwerk des DFB in seine Feinstheiten verschlossen ist. Habe aber zuviele Spiele gesehen, um angesichts dieser Aberkennung nicht äußerst skeptisch zu sein - wie übrigens auch der normalerweise in solchen Dingen eher konservative und äußerst zurückhaltend urteilende kicker ("Offensivfoul an Kraft? In Minute 71 kochten die Emotionen dann erneut hoch, weil Kraft nach Flanke von Rode sich das Leder ins eigene Tor wischte. Dingert ahndete den leichten Schubser von Silva allerdings als Foul am Berliner Keeper und verwehrte dem Treffer die Anerkennung.") Überzeugung hört sich anders an.
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Situation II: ich habe 1. nie im Leben im Tor gestanden; 2. hat mir kein D-Jugendtrainer je das Regularium eingebläut, wie mir auch das Regelwerk des DFB in seine Feinstheiten verschlossen ist. Habe aber zuviele Spiele gesehen, um angesichts dieser Aberkennung nicht äußerst skeptisch zu sein - wie übrigens auch der normalerweise in solchen Dingen eher konservative und äußerst zurückhaltend urteilende kicker ("Offensivfoul an Kraft? In Minute 71 kochten die Emotionen dann erneut hoch, weil Kraft nach Flanke von Rode sich das Leder ins eigene Tor wischte. Dingert ahndete den leichten Schubser von Silva allerdings als Foul am Berliner Keeper und verwehrte dem Treffer die Anerkennung.") Überzeugung hört sich anders an.
I: Also, da hast du einfach was übersehen: nachdem beide Spieler bereits voneinander "abgelassen" hatten, packt Kostic Starke am Kragen und zieht ihn zu Boden. Nur deshalb hat er doch freie Bahn aufs Tor! Das ist wirklich eindeutig.
II: Ich sag ja, etwas diffisiler. Aber das ist trotzdem ein Foul: versuch mal hochzuspringen und etwas, das über dir fliegt, zu erreichen. Ich gebe dir in dem Moment des Hochspringens nur einen leichten Druck in den Rücken. Und dann guck, was passiert.
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Situation II: ich habe 1. nie im Leben im Tor gestanden; 2. hat mir kein D-Jugendtrainer je das Regularium eingebläut, wie mir auch das Regelwerk des DFB in seine Feinstheiten verschlossen ist. Habe aber zuviele Spiele gesehen, um angesichts dieser Aberkennung nicht äußerst skeptisch zu sein - wie übrigens auch der normalerweise in solchen Dingen eher konservative und äußerst zurückhaltend urteilende kicker ("Offensivfoul an Kraft? In Minute 71 kochten die Emotionen dann erneut hoch, weil Kraft nach Flanke von Rode sich das Leder ins eigene Tor wischte. Dingert ahndete den leichten Schubser von Silva allerdings als Foul am Berliner Keeper und verwehrte dem Treffer die Anerkennung.") Überzeugung hört sich anders an.
I: Also, da hast du einfach was übersehen: nachdem beide Spieler bereits voneinander "abgelassen" hatten, packt Kostic Starke am Kragen und zieht ihn zu Boden. Nur deshalb hat er doch freie Bahn aufs Tor! Das ist wirklich eindeutig.
II: Ich sag ja, etwas diffisiler. Aber das ist trotzdem ein Foul: versuch mal hochzuspringen und etwas, das über dir fliegt, zu erreichen. Ich gebe dir in dem Moment des Hochspringens nur einen leichten Druck in den Rücken. Und dann guck, was passiert.
Na gut, für Sit. I lass ich mich vielleicht noch zu einer 50:50% Bewertung hinreissen. Wobei hier selbstverständlich gilt - wenn ich paraphrasieren darf: Foult sie alle, Gott kennt die Seinen.
Sit.II: gut. Werde jetzt noch die Flasche Spätburgunder vom Kaiserstuhl leeren und dann wie vorgeschlagen hochspringen und etwas über mir fliegendes zu erreichen. Sollte das wie vorherzusehen in einem Debakel enden, und das ohne jeglichen externen Druck - was beweist das dann
Treffer 1, etwas kompliziert: Foul Hertha, Vorteil Frankfurt, soweit okay; aber dann: warum wird die Bewegung von Kostic als Foul gewertet, wenn der sich damit lediglich aus der Umklammerung des Berliners zu befreien sucht, von dem m.E. das Foulspiel überhaupt erst ausging?
Hätte Kostic sich nur befreit, würde niemand etwas sagen. Er hat aber Stark am Trikot gepackt und zu Boden gezogen. Dadurch konnte er auf das Tor zulaufen. VAR und SR haben alles richtig gemacht.
adlerkadabra schrieb:
Treffer 2, einfacher: Silva (ich glaube er war's wohl) hat den Berliner Goalie offensichtlich, wenn überhaupt, dann nur sachte berührt - weit entfernt von einem Stürmerfoul. Auch dies ein regulärer Treffer - zu dessen Aberkennung noch nicht einmal der Kölner Keller zum Einsatz kam.
Schon etwas diffisiler. Das versteht man eigentlich nur, wenn man mal im Tor gestanden hat: in dem Moment, in dem Stark nach oben springt, bekommt er den leichten Schubser von Silva. Er gerät dadurch ins Hohlkreuz und kann nicht mehr so hoch springen. Deshalb landete der Ball statt über der Latte zur Ecke (wie von Stark geplant) im Tor. Auch hier in meinen Augen glasklar alles richtig entschieden. Leider. Allerdings hätte der VAR den Treffer ohnehin kassiert.
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Situation II: ich habe 1. nie im Leben im Tor gestanden; 2. hat mir kein D-Jugendtrainer je das Regularium eingebläut, wie mir auch das Regelwerk des DFB in seine Feinstheiten verschlossen ist. Habe aber zuviele Spiele gesehen, um angesichts dieser Aberkennung nicht äußerst skeptisch zu sein - wie übrigens auch der normalerweise in solchen Dingen eher konservative und äußerst zurückhaltend urteilende kicker ("Offensivfoul an Kraft? In Minute 71 kochten die Emotionen dann erneut hoch, weil Kraft nach Flanke von Rode sich das Leder ins eigene Tor wischte. Dingert ahndete den leichten Schubser von Silva allerdings als Foul am Berliner Keeper und verwehrte dem Treffer die Anerkennung.") Überzeugung hört sich anders an.
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Ich habe die Situation gerade bei den Highlights auf dazn mir 8 mal angeschaut. Glasklares Foul von Kostic. Er wird vom Stark gesperrt , Kostic arbeitet mit den Armen. Soweit alles ok. Als Kostic aber bereits aus der Umklammerung heraus ist, greift er Stark am Rücken am Trikot und zerrt an diesem kurz und heftig.
Ich finde nicht nur, dass das ein Foul ist, es ist sogar einer der dümmsten Fouls seit langem. Kostic war längst aus der Umklammerung heraus. Schau es Dir bitte noch mal in den Highlights an, ak.
Ich finde nicht nur, dass das ein Foul ist, es ist sogar einer der dümmsten Fouls seit langem.
Ich habe es noch versucht nett als "nicht klug" zu umschreiben. Du hast aber natürlich recht, das war eigentlich einfach nur saudumm weil völlig überflüssig.
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Ich habe die Situation gerade bei den Highlights auf dazn mir 8 mal angeschaut. Glasklares Foul von Kostic. Er wird vom Stark gesperrt , Kostic arbeitet mit den Armen. Soweit alles ok. Als Kostic aber bereits aus der Umklammerung heraus ist, greift er Stark am Rücken am Trikot und zerrt an diesem kurz und heftig.
Ich finde nicht nur, dass das ein Foul ist, es ist sogar einer der dümmsten Fouls seit langem. Kostic war längst aus der Umklammerung heraus. Schau es Dir bitte noch mal in den Highlights an, ak.
Danke, insbesondere mit dem letzten Teil sprichst du mir echt aus der Seele. Bin ja froh dass nicht nur ich das so sehe.
Treffer 1, etwas kompliziert: Foul Hertha, Vorteil Frankfurt, soweit okay; aber dann: warum wird die Bewegung von Kostic als Foul gewertet, wenn der sich damit lediglich aus der Umklammerung des Berliners zu befreien sucht, von dem m.E. das Foulspiel überhaupt erst ausging?
Hätte Kostic sich nur befreit, würde niemand etwas sagen. Er hat aber Stark am Trikot gepackt und zu Boden gezogen. Dadurch konnte er auf das Tor zulaufen. VAR und SR haben alles richtig gemacht.
adlerkadabra schrieb:
Treffer 2, einfacher: Silva (ich glaube er war's wohl) hat den Berliner Goalie offensichtlich, wenn überhaupt, dann nur sachte berührt - weit entfernt von einem Stürmerfoul. Auch dies ein regulärer Treffer - zu dessen Aberkennung noch nicht einmal der Kölner Keller zum Einsatz kam.
Schon etwas diffisiler. Das versteht man eigentlich nur, wenn man mal im Tor gestanden hat: in dem Moment, in dem Stark nach oben springt, bekommt er den leichten Schubser von Silva. Er gerät dadurch ins Hohlkreuz und kann nicht mehr so hoch springen. Deshalb landete der Ball statt über der Latte zur Ecke (wie von Stark geplant) im Tor. Auch hier in meinen Augen glasklar alles richtig entschieden. Leider. Allerdings hätte der VAR den Treffer ohnehin kassiert.
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Situation II: ich habe 1. nie im Leben im Tor gestanden; 2. hat mir kein D-Jugendtrainer je das Regularium eingebläut, wie mir auch das Regelwerk des DFB in seine Feinstheiten verschlossen ist. Habe aber zuviele Spiele gesehen, um angesichts dieser Aberkennung nicht äußerst skeptisch zu sein - wie übrigens auch der normalerweise in solchen Dingen eher konservative und äußerst zurückhaltend urteilende kicker ("Offensivfoul an Kraft? In Minute 71 kochten die Emotionen dann erneut hoch, weil Kraft nach Flanke von Rode sich das Leder ins eigene Tor wischte. Dingert ahndete den leichten Schubser von Silva allerdings als Foul am Berliner Keeper und verwehrte dem Treffer die Anerkennung.") Überzeugung hört sich anders an.
Treffer 1, etwas kompliziert: Foul Hertha, Vorteil Frankfurt, soweit okay; aber dann: warum wird die Bewegung von Kostic als Foul gewertet, wenn der sich damit lediglich aus der Umklammerung des Berliners zu befreien sucht, von dem m.E. das Foulspiel überhaupt erst ausging?
Hätte Kostic sich nur befreit, würde niemand etwas sagen. Er hat aber Stark am Trikot gepackt und zu Boden gezogen. Dadurch konnte er auf das Tor zulaufen. VAR und SR haben alles richtig gemacht.
adlerkadabra schrieb:
Treffer 2, einfacher: Silva (ich glaube er war's wohl) hat den Berliner Goalie offensichtlich, wenn überhaupt, dann nur sachte berührt - weit entfernt von einem Stürmerfoul. Auch dies ein regulärer Treffer - zu dessen Aberkennung noch nicht einmal der Kölner Keller zum Einsatz kam.
Schon etwas diffisiler. Das versteht man eigentlich nur, wenn man mal im Tor gestanden hat: in dem Moment, in dem Stark nach oben springt, bekommt er den leichten Schubser von Silva. Er gerät dadurch ins Hohlkreuz und kann nicht mehr so hoch springen. Deshalb landete der Ball statt über der Latte zur Ecke (wie von Stark geplant) im Tor. Auch hier in meinen Augen glasklar alles richtig entschieden. Leider. Allerdings hätte der VAR den Treffer ohnehin kassiert.
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Im ersten Moment habe ich mich fürchterlich aufgeregt, dass das Tor annuliert wurde. Muss nach nochmaligen Ansehen aber durchaus eingestehen, dass das nicht klug war von Kostic. Er greift dem Gegenspieler ans Trikot, nachdem er sich eigentlich schon "befreit" hat aus der Situation. Und dieser Griff ans Trikot ist leider strafbar.
Die zweite Szene hingegen sehe ich nicht als so eindeutig. Ob der Kontakt von Silva tatsächlich so entscheidend war, kann ich aber nicht beurteilen, sah mir aber ehrlich gesagt nicht wie ein klarer Schubser aus. Für mich ist die Situation deutlich zweifelhafter als das erste Tor.
Unabhängig von diesen beiden Situationen nervt mich aber vielmehr, dass der Berliner unmittelbar nach Wiederanpfiff nicht mit gelb-rot vom Platz geflogen ist.
Unabhängig von diesen beiden Situationen nervt mich aber vielmehr, dass der Berliner unmittelbar nach Wiederanpfiff nicht mit gelb-rot vom Platz geflogen ist.
Jepp. Genau das meine ich, wenn ich von "fehlendem Spielglück" spreche. Das war eine 50:50-Entscheidung. Mindestens. Nur heute fiel sie zu unseren Ungunsten aus.
Also für mich war das zweite Tor auch Abseits und ich verstehe auch nicht, wie das nicht zurück genommen wurde. Der Herthaner, der die Vorlage gibt, steht meinem Verständnis nach bei der Kopfballverlängerung im Abseits und das ist auch keine neue Spielsituation.
Ich muss meine Einschätzung auch korrigieren. Der Vorlagengeber scheint tatsächlich auf gleicher Höhe zu sein.
MfG Djabatta
War es aber nicht so, dass sich Stark auch zum Ball bewegt, wodurch man argumentieren könnte, dass er aktiv wird? Wobei auch bei ihm nicht gänzlich ersichtlich ist, ob er da im Abseits steht. Sei es drum, der Treffer war schon okay. Gravierender bleibt der nicht gegebene Platzverweis von Duda, das fragwürdige Foul an Kraft und vieles mehr. Nimmt man beispielsweise diese minimale Berührung als Ansatzpunkt, da in irgendeiner Form ein Foul zu erkennen, muss auch Touré nach der Kostic-Chance als er den Ball noch an den Pfosten setzt, einen Elfmeter bekommen, da war ein intensiverer Arm-Einsatz. Aber auch das darf man niemals pfeifen, nur hätte es bei konsequenter Anwendung der „Linie“ die Konsequenz sein müssen.
Nimmt man beispielsweise diese minimale Berührung als Ansatzpunkt, da in irgendeiner Form ein Foul zu erkennen, muss auch Touré nach der Kostic-Chance als er den Ball noch an den Pfosten setzt, einen Elfmeter bekommen, da war ein intensiverer Arm-Einsatz.
Da gebe ich dir vollkommen recht. Allerdings ist das gängige Praxis: ein leichtes Foul am Torhüter wird geahndet, das selbe Foul an einem Feldspieler nicht. Analog zu einem Foul im Mittelkreis - Pfiff, Freistoß, niemand hat Einwände. Das selbe Vergehen im Strafraum: da heißt es dann "zu wenig für einen Elfer". Ungerecht und eigentlich nicht richtig, ist aber so.
Treffer 1, etwas kompliziert: Foul Hertha, Vorteil Frankfurt, soweit okay; aber dann: warum wird die Bewegung von Kostic als Foul gewertet, wenn der sich damit lediglich aus der Umklammerung des Berliners zu befreien sucht, von dem m.E. das Foulspiel überhaupt erst ausging?
Hätte Kostic sich nur befreit, würde niemand etwas sagen. Er hat aber Stark am Trikot gepackt und zu Boden gezogen. Dadurch konnte er auf das Tor zulaufen. VAR und SR haben alles richtig gemacht.
adlerkadabra schrieb:
Treffer 2, einfacher: Silva (ich glaube er war's wohl) hat den Berliner Goalie offensichtlich, wenn überhaupt, dann nur sachte berührt - weit entfernt von einem Stürmerfoul. Auch dies ein regulärer Treffer - zu dessen Aberkennung noch nicht einmal der Kölner Keller zum Einsatz kam.
Schon etwas diffisiler. Das versteht man eigentlich nur, wenn man mal im Tor gestanden hat: in dem Moment, in dem Stark nach oben springt, bekommt er den leichten Schubser von Silva. Er gerät dadurch ins Hohlkreuz und kann nicht mehr so hoch springen. Deshalb landete der Ball statt über der Latte zur Ecke (wie von Stark geplant) im Tor. Auch hier in meinen Augen glasklar alles richtig entschieden. Leider. Allerdings hätte der VAR den Treffer ohnehin kassiert.
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Im ersten Moment habe ich mich fürchterlich aufgeregt, dass das Tor annuliert wurde. Muss nach nochmaligen Ansehen aber durchaus eingestehen, dass das nicht klug war von Kostic. Er greift dem Gegenspieler ans Trikot, nachdem er sich eigentlich schon "befreit" hat aus der Situation. Und dieser Griff ans Trikot ist leider strafbar.
Die zweite Szene hingegen sehe ich nicht als so eindeutig. Ob der Kontakt von Silva tatsächlich so entscheidend war, kann ich aber nicht beurteilen, sah mir aber ehrlich gesagt nicht wie ein klarer Schubser aus. Für mich ist die Situation deutlich zweifelhafter als das erste Tor.
Unabhängig von diesen beiden Situationen nervt mich aber vielmehr, dass der Berliner unmittelbar nach Wiederanpfiff nicht mit gelb-rot vom Platz geflogen ist.
Unabhängig von diesen beiden Situationen nervt mich aber vielmehr, dass der Berliner unmittelbar nach Wiederanpfiff nicht mit gelb-rot vom Platz geflogen ist.
Jepp. Genau das meine ich, wenn ich von "fehlendem Spielglück" spreche. Das war eine 50:50-Entscheidung. Mindestens. Nur heute fiel sie zu unseren Ungunsten aus.
Ich finde ja, das war eher eine 99:1 Entscheidung Der am Boden liegende Spieler robbt sich kurz vor und stochert dann ohne Chance auf den Ball nach unserem Spieler Er unterbindet damit einen Angriff, bei dem unsere Jungs gut auf links hätten durchspielen können Das ist nicht nur gestrecktes Bein und offene Sohle, es ist ein taktisches Foul, dass in der Situation ohne Wenn und aber zur zweiten Gelben und damit zur Hinausstellung führen muss!
Für mich ist das in beiden Situationen Hand dran, aber ob geschubst oder gezogen wird kann ich gar nicht erkennen. In der 1. Situation fällt der Herthaner in diese Richtung. Kostic‘s Arm ist da dran, weil der Herthaner ihm vorher reinläuft.
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Ich habe die Situation gerade bei den Highlights auf dazn mir 8 mal angeschaut. Glasklares Foul von Kostic. Er wird vom Stark gesperrt , Kostic arbeitet mit den Armen. Soweit alles ok. Als Kostic aber bereits aus der Umklammerung heraus ist, greift er Stark am Rücken am Trikot und zerrt an diesem kurz und heftig.
Ich finde nicht nur, dass das ein Foul ist, es ist sogar einer der dümmsten Fouls seit langem. Kostic war längst aus der Umklammerung heraus. Schau es Dir bitte noch mal in den Highlights an, ak.
Ich finde nicht nur, dass das ein Foul ist, es ist sogar einer der dümmsten Fouls seit langem.
Ich habe es noch versucht nett als "nicht klug" zu umschreiben. Du hast aber natürlich recht, das war eigentlich einfach nur saudumm weil völlig überflüssig.
Im Grunde kann nur Kraft sagen ob er wirklich durch den minimalen Schubser behindert wurde. Die Hand war leider dran und das pfeift dann so gut wie jeder Schiri.
Ich finde nicht nur, dass das ein Foul ist, es ist sogar einer der dümmsten Fouls seit langem.
Ich habe es noch versucht nett als "nicht klug" zu umschreiben. Du hast aber natürlich recht, das war eigentlich einfach nur saudumm weil völlig überflüssig.
Im Grunde kann nur Kraft sagen ob er wirklich durch den minimalen Schubser behindert wurde. Die Hand war leider dran und das pfeift dann so gut wie jeder Schiri.
Im Grunde kann nur Kraft sagen ob er wirklich durch den minimalen Schubser behindert wurde. Die Hand war leider dran und das pfeift dann so gut wie jeder Schiri.
Man muss einfach auch sehen, dass ein Torwart, der zu einem Ball hoch springt, durch die ausgestreckten Arme eine ganz andere (schlechtere) Balance hat als z. B. ein Feldspieler, der zum Kopfball hoch springt. Der kann mit den Armen einen Schubser ausbalancieren, der Torwart mit den ausgestreckten Armen nicht.
Das erste Tor wurde zurecht aberkannt. Das zweite.. hmmmmm.... Fünfer und so aber er legt ihm die Hand an den Rücken, sorry. Glaub den haut er sich auch so selbst rein. Bei kamada bei ähnlichem Handauflegen gab es keinen Elfer. Nicht dass das einer gewesen wäre, aber wenn de das Tor abpfeifst darfste dsrüber zumindest diskutieren. Und vor allem musste dann Duda oder wie der heisst klar gelb rot geben. Aber sei es da drum. Wenn du ein Spiel derart dominant gegen so ne Truppe spielst, musste dich selbst nach aufgeholtem 0-2 noch ärgern. Es darf absolut in der Saison auch ärgerliche und dem Spielanteilen nicht gerecht gewordende Punktverluste geben, das gehört für jeden dazu. Aber derart haben wir klar zu viele, das heute hat sich da leider eingereiht.
Im Grunde kann nur Kraft sagen ob er wirklich durch den minimalen Schubser behindert wurde. Die Hand war leider dran und das pfeift dann so gut wie jeder Schiri.
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Situation II: ich habe 1. nie im Leben im Tor gestanden; 2. hat mir kein D-Jugendtrainer je das Regularium eingebläut, wie mir auch das Regelwerk des DFB in seine Feinstheiten verschlossen ist. Habe aber zuviele Spiele gesehen, um angesichts dieser Aberkennung nicht äußerst skeptisch zu sein - wie übrigens auch der normalerweise in solchen Dingen eher konservative und äußerst zurückhaltend urteilende kicker ("Offensivfoul an Kraft? In Minute 71 kochten die Emotionen dann erneut hoch, weil Kraft nach Flanke von Rode sich das Leder ins eigene Tor wischte. Dingert ahndete den leichten Schubser von Silva allerdings als Foul am Berliner Keeper und verwehrte dem Treffer die Anerkennung.") Überzeugung hört sich anders an.
I: Also, da hast du einfach was übersehen: nachdem beide Spieler bereits voneinander "abgelassen" hatten, packt Kostic Starke am Kragen und zieht ihn zu Boden. Nur deshalb hat er doch freie Bahn aufs Tor! Das ist wirklich eindeutig.
II: Ich sag ja, etwas diffisiler. Aber das ist trotzdem ein Foul: versuch mal hochzuspringen und etwas, das über dir fliegt, zu erreichen. Ich gebe dir in dem Moment des Hochspringens nur einen leichten Druck in den Rücken. Und dann guck, was passiert.
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Situation II: ich habe 1. nie im Leben im Tor gestanden; 2. hat mir kein D-Jugendtrainer je das Regularium eingebläut, wie mir auch das Regelwerk des DFB in seine Feinstheiten verschlossen ist. Habe aber zuviele Spiele gesehen, um angesichts dieser Aberkennung nicht äußerst skeptisch zu sein - wie übrigens auch der normalerweise in solchen Dingen eher konservative und äußerst zurückhaltend urteilende kicker ("Offensivfoul an Kraft? In Minute 71 kochten die Emotionen dann erneut hoch, weil Kraft nach Flanke von Rode sich das Leder ins eigene Tor wischte. Dingert ahndete den leichten Schubser von Silva allerdings als Foul am Berliner Keeper und verwehrte dem Treffer die Anerkennung.") Überzeugung hört sich anders an.
I: Also, da hast du einfach was übersehen: nachdem beide Spieler bereits voneinander "abgelassen" hatten, packt Kostic Starke am Kragen und zieht ihn zu Boden. Nur deshalb hat er doch freie Bahn aufs Tor! Das ist wirklich eindeutig.
II: Ich sag ja, etwas diffisiler. Aber das ist trotzdem ein Foul: versuch mal hochzuspringen und etwas, das über dir fliegt, zu erreichen. Ich gebe dir in dem Moment des Hochspringens nur einen leichten Druck in den Rücken. Und dann guck, was passiert.
Na gut, für Sit. I lass ich mich vielleicht noch zu einer 50:50% Bewertung hinreissen. Wobei hier selbstverständlich gilt - wenn ich paraphrasieren darf: Foult sie alle, Gott kennt die Seinen.
Sit.II: gut. Werde jetzt noch die Flasche Spätburgunder vom Kaiserstuhl leeren und dann wie vorgeschlagen hochspringen und etwas über mir fliegendes zu erreichen. Sollte das wie vorherzusehen in einem Debakel enden, und das ohne jeglichen externen Druck - was beweist das dann
Sit.II: gut. Werde jetzt noch die Flasche Spätburgunder vom Kaiserstuhl leeren und dann wie vorgeschlagen hochspringen und etwas über mir fliegendes zu erreichen. Sollte das wie vorherzusehen in einem Debakel enden, und das ohne jeglichen externen Druck - was beweist das dann
Das beweist, dass du leider als der kommende Lew Jaschin durchgefallen bist.
Im Grunde kann nur Kraft sagen ob er wirklich durch den minimalen Schubser behindert wurde. Die Hand war leider dran und das pfeift dann so gut wie jeder Schiri.
Im Grunde kann nur Kraft sagen ob er wirklich durch den minimalen Schubser behindert wurde. Die Hand war leider dran und das pfeift dann so gut wie jeder Schiri.
Man muss einfach auch sehen, dass ein Torwart, der zu einem Ball hoch springt, durch die ausgestreckten Arme eine ganz andere (schlechtere) Balance hat als z. B. ein Feldspieler, der zum Kopfball hoch springt. Der kann mit den Armen einen Schubser ausbalancieren, der Torwart mit den ausgestreckten Armen nicht.
Zum Spiel: Eigentlich eine gute Leistung und für Hertha nicht nur aufgrund der strittigen Schiedsrichter-Entscheidungen sehr glücklich. In meinen Augen war Hertha auch grottenschlecht und man hätte viel mehr Kapital daraus schlagen müssen. Bei denen passte die Abstimmung im Pressing überhaupt nicht, so dass eigentlich riesen Lücken waren. Das Problem ist, dass immer schlechte Flanken geschlagen wurden, die entweder nicht präzise waren oder wo einfach keiner stand. Ich verstehe in diesem Zusammenhang auch nicht, warum überhaupt nicht mehr das erfolgreiche Konzept der Vorsaison aufgegriffen wird, wo flach auf die Strafraumgrenze zurück gepasst wird. Ich hatte in den ersten Spielen der Saison das Gefühl, dass Kostic das da noch versucht hat, aber sich dort nie einer fallen gelassen hatte und der Pass dann immer ins leere ging. Letzte Saison stand dann da immer Jovic. Es wäre eigentlich jetzt die ideale Schussposition von Kamada, der für mich heute überhaupt das beste Spiel (inklusive Arsenal) abgegeben hat, da er immer anspielbar war, gute Pässe gespielt hat und sehr ballsicher war. Rode hat dem Spiel auch wieder sehr gute Impulse gegeben. Bei ihm ist es wie bei Dost umheimlich schade, dass sie so verletzungsanfällig sind, weil sie unheimlich wichtig fürs Spiel sind. Hinteregger ist momentan in der Form seines Lebens. Gegen Mainz schon dieser Trick und dann heute dieser halbe Ronaldinho, dazu die unglaubliche Dynamik und Zweikampfstärke. Was die Torgefahr angeht, kann man ihn eigentlich fast besser vorne hinstellen als Silva, von dem wiederholt viel zu wenig kam. Wenn ich allein an diesen schlampig ins nichts gespielten Abschluss nahe des Fünfers in der ersten Halbzeit denke, sträuben sich mir die Nackenhaare.
MfG Djabatta
https://i.ibb.co/FbvfWTX/Abseitssituation.jpg
Ich muss meine Einschätzung auch korrigieren. Der Vorlagengeber scheint tatsächlich auf gleicher Höhe zu sein.
MfG Djabatta
War es aber nicht so, dass sich Stark auch zum Ball bewegt, wodurch man argumentieren könnte, dass er aktiv wird? Wobei auch bei ihm nicht gänzlich ersichtlich ist, ob er da im Abseits steht. Sei es drum, der Treffer war schon okay. Gravierender bleibt der nicht gegebene Platzverweis von Duda, das fragwürdige Foul an Kraft und vieles mehr. Nimmt man beispielsweise diese minimale Berührung als Ansatzpunkt, da in irgendeiner Form ein Foul zu erkennen, muss auch Touré nach der Kostic-Chance als er den Ball noch an den Pfosten setzt, einen Elfmeter bekommen, da war ein intensiverer Arm-Einsatz. Aber auch das darf man niemals pfeifen, nur hätte es bei konsequenter Anwendung der „Linie“ die Konsequenz sein müssen.
Wenn er nicht zum Ball geht spielt das keine Rolle. Basta.
- von wegen seit 25 Jahren wird das so interpretiert -
erst durch die Neuerung der Abseitsregel vor ein paar Jahren ist es kein Abseits,
wenn der hohe Kopfball nicht zu dem Spieler geht, der da 2 m im Abseits steht
Vor zehn Jahren wäre das ganz klar abgepfiffen worden
Nun halt nicht mehr
Man kann aber darüber streiten, ob der Vorteil, den sich der Spieler im Abseits holt, nicht dazu führt, dass die Abwehr und der Torwart in ihrer Reaktion wiederum beeinflusst werden. Das kann sicher mal so sein, in diesem Fall würde ich sagen eher nicht. Trotzdem bleibt da ein Interpretationsspielraum für das Schiriteam
Ich hab noch keine Wiederholung gesehen, bei der man den Linienrichter im Hintergrund sehen kann:
Hat der denn mit der Fahne gezuckt?
Ne, kann man nicht. Und es nervt wirklich, wie hier über selbst glasklare Schirisituationen diskutiert wird. Das ist echt so, als würde ich bei einem Flacherdler-Treffen erklären wollen, dass die Erde ne Kugel ist.
Da kann man Bilder der Erdkugel zeigen und es wird doch noch behauptet, dass das eine Scheibe sein könnte.
Man sollte sich endlich mal beim Thema Schiri um die Situationen kümmern, die nicht klar geregelt sind oder die einfach falsch entschieden wurden. Da gab es heute locker 10 Situationen, was schlimm genug ist.
Entschuldige, aber das ist völliger Blödsinn!
Hätte Kostic sich nur befreit, würde niemand etwas sagen. Er hat aber Stark am Trikot gepackt und zu Boden gezogen. Dadurch konnte er auf das Tor zulaufen. VAR und SR haben alles richtig gemacht.
Schon etwas diffisiler. Das versteht man eigentlich nur, wenn man mal im Tor gestanden hat: in dem Moment, in dem Stark nach oben springt, bekommt er den leichten Schubser von Silva. Er gerät dadurch ins Hohlkreuz und kann nicht mehr so hoch springen. Deshalb landete der Ball statt über der Latte zur Ecke (wie von Stark geplant) im Tor.
Auch hier in meinen Augen glasklar alles richtig entschieden. Leider.
Allerdings hätte der VAR den Treffer ohnehin kassiert.
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Situation II: ich habe 1. nie im Leben im Tor gestanden; 2. hat mir kein D-Jugendtrainer je das Regularium eingebläut, wie mir auch das Regelwerk des DFB in seine Feinstheiten verschlossen ist. Habe aber zuviele Spiele gesehen, um angesichts dieser Aberkennung nicht äußerst skeptisch zu sein - wie übrigens auch der normalerweise in solchen Dingen eher konservative und äußerst zurückhaltend urteilende kicker ("Offensivfoul an Kraft? In Minute 71 kochten die Emotionen dann erneut hoch, weil Kraft nach Flanke von Rode sich das Leder ins eigene Tor wischte. Dingert ahndete den leichten Schubser von Silva allerdings als Foul am Berliner Keeper und verwehrte dem Treffer die Anerkennung.") Überzeugung hört sich anders an.
I: Also, da hast du einfach was übersehen: nachdem beide Spieler bereits voneinander "abgelassen" hatten, packt Kostic Starke am Kragen und zieht ihn zu Boden. Nur deshalb hat er doch freie Bahn aufs Tor! Das ist wirklich eindeutig.
II: Ich sag ja, etwas diffisiler. Aber das ist trotzdem ein Foul: versuch mal hochzuspringen und etwas, das über dir fliegt, zu erreichen. Ich gebe dir in dem Moment des Hochspringens nur einen leichten Druck in den Rücken. Und dann guck, was passiert.
Ich habe die Situation gerade bei den Highlights auf dazn mir 8 mal angeschaut. Glasklares Foul von Kostic. Er wird vom Stark gesperrt , Kostic arbeitet mit den Armen. Soweit alles ok. Als Kostic aber bereits aus der Umklammerung heraus ist, greift er Stark am Rücken am Trikot und zerrt an diesem kurz und heftig.
Ich finde nicht nur, dass das ein Foul ist, es ist sogar einer der dümmsten Fouls seit langem. Kostic war längst aus der Umklammerung heraus.
Schau es Dir bitte noch mal in den Highlights an, ak.
Im ersten Moment habe ich mich fürchterlich aufgeregt, dass das Tor annuliert wurde. Muss nach nochmaligen Ansehen aber durchaus eingestehen, dass das nicht klug war von Kostic. Er greift dem Gegenspieler ans Trikot, nachdem er sich eigentlich schon "befreit" hat aus der Situation. Und dieser Griff ans Trikot ist leider strafbar.
Die zweite Szene hingegen sehe ich nicht als so eindeutig. Ob der Kontakt von Silva tatsächlich so entscheidend war, kann ich aber nicht beurteilen, sah mir aber ehrlich gesagt nicht wie ein klarer Schubser aus. Für mich ist die Situation deutlich zweifelhafter als das erste Tor.
Unabhängig von diesen beiden Situationen nervt mich aber vielmehr, dass der Berliner unmittelbar nach Wiederanpfiff nicht mit gelb-rot vom Platz geflogen ist.
https://i.ibb.co/f8Gp6WW/Umreissen.jpg
Also er reißt ihn schon recht eindeutig um, indem er am Trikot zieht. Auch ziemlich unnötig, da er schon vor ihm ist.
https://i.ibb.co/9VyLgn7/Stubsen.jpg
Da kann man sich mehr über Silva aufregen, als über den Schiedsrichter.
MfG Djabatta
https://i.ibb.co/FbvfWTX/Abseitssituation.jpg
Ich muss meine Einschätzung auch korrigieren. Der Vorlagengeber scheint tatsächlich auf gleicher Höhe zu sein.
MfG Djabatta
War es aber nicht so, dass sich Stark auch zum Ball bewegt, wodurch man argumentieren könnte, dass er aktiv wird? Wobei auch bei ihm nicht gänzlich ersichtlich ist, ob er da im Abseits steht. Sei es drum, der Treffer war schon okay. Gravierender bleibt der nicht gegebene Platzverweis von Duda, das fragwürdige Foul an Kraft und vieles mehr. Nimmt man beispielsweise diese minimale Berührung als Ansatzpunkt, da in irgendeiner Form ein Foul zu erkennen, muss auch Touré nach der Kostic-Chance als er den Ball noch an den Pfosten setzt, einen Elfmeter bekommen, da war ein intensiverer Arm-Einsatz. Aber auch das darf man niemals pfeifen, nur hätte es bei konsequenter Anwendung der „Linie“ die Konsequenz sein müssen.
Da gebe ich dir vollkommen recht. Allerdings ist das gängige Praxis: ein leichtes Foul am Torhüter wird geahndet, das selbe Foul an einem Feldspieler nicht.
Analog zu einem Foul im Mittelkreis - Pfiff, Freistoß, niemand hat Einwände. Das selbe Vergehen im Strafraum: da heißt es dann "zu wenig für einen Elfer".
Ungerecht und eigentlich nicht richtig, ist aber so.
Ich glaube die Perspektive verzerrt etwas und sie stehen beide auf gleicher Höhe. Zumindest ist es wenn so schwer zu entscheiden, dass ich da im Zweifel für den Stürmer sagen würde.
MfG Djabatta
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Situation II: ich habe 1. nie im Leben im Tor gestanden; 2. hat mir kein D-Jugendtrainer je das Regularium eingebläut, wie mir auch das Regelwerk des DFB in seine Feinstheiten verschlossen ist. Habe aber zuviele Spiele gesehen, um angesichts dieser Aberkennung nicht äußerst skeptisch zu sein - wie übrigens auch der normalerweise in solchen Dingen eher konservative und äußerst zurückhaltend urteilende kicker ("Offensivfoul an Kraft? In Minute 71 kochten die Emotionen dann erneut hoch, weil Kraft nach Flanke von Rode sich das Leder ins eigene Tor wischte. Dingert ahndete den leichten Schubser von Silva allerdings als Foul am Berliner Keeper und verwehrte dem Treffer die Anerkennung.") Überzeugung hört sich anders an.
I: Also, da hast du einfach was übersehen: nachdem beide Spieler bereits voneinander "abgelassen" hatten, packt Kostic Starke am Kragen und zieht ihn zu Boden. Nur deshalb hat er doch freie Bahn aufs Tor! Das ist wirklich eindeutig.
II: Ich sag ja, etwas diffisiler. Aber das ist trotzdem ein Foul: versuch mal hochzuspringen und etwas, das über dir fliegt, zu erreichen. Ich gebe dir in dem Moment des Hochspringens nur einen leichten Druck in den Rücken. Und dann guck, was passiert.
Na gut, für Sit. I lass ich mich vielleicht noch zu einer 50:50% Bewertung hinreissen. Wobei hier selbstverständlich gilt - wenn ich paraphrasieren darf: Foult sie alle, Gott kennt die Seinen.
Sit.II: gut. Werde jetzt noch die Flasche Spätburgunder vom Kaiserstuhl leeren und dann wie vorgeschlagen hochspringen und etwas über mir fliegendes zu erreichen. Sollte das wie vorherzusehen in einem Debakel enden, und das ohne jeglichen externen Druck - was beweist das dann
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Situation II: ich habe 1. nie im Leben im Tor gestanden; 2. hat mir kein D-Jugendtrainer je das Regularium eingebläut, wie mir auch das Regelwerk des DFB in seine Feinstheiten verschlossen ist. Habe aber zuviele Spiele gesehen, um angesichts dieser Aberkennung nicht äußerst skeptisch zu sein - wie übrigens auch der normalerweise in solchen Dingen eher konservative und äußerst zurückhaltend urteilende kicker ("Offensivfoul an Kraft? In Minute 71 kochten die Emotionen dann erneut hoch, weil Kraft nach Flanke von Rode sich das Leder ins eigene Tor wischte. Dingert ahndete den leichten Schubser von Silva allerdings als Foul am Berliner Keeper und verwehrte dem Treffer die Anerkennung.") Überzeugung hört sich anders an.
Ich habe die Situation gerade bei den Highlights auf dazn mir 8 mal angeschaut. Glasklares Foul von Kostic. Er wird vom Stark gesperrt , Kostic arbeitet mit den Armen. Soweit alles ok. Als Kostic aber bereits aus der Umklammerung heraus ist, greift er Stark am Rücken am Trikot und zerrt an diesem kurz und heftig.
Ich finde nicht nur, dass das ein Foul ist, es ist sogar einer der dümmsten Fouls seit langem. Kostic war längst aus der Umklammerung heraus.
Schau es Dir bitte noch mal in den Highlights an, ak.
Ich habe es noch versucht nett als "nicht klug" zu umschreiben. Du hast aber natürlich recht, das war eigentlich einfach nur saudumm weil völlig überflüssig.
Danke, insbesondere mit dem letzten Teil sprichst du mir echt aus der Seele. Bin ja froh dass nicht nur ich das so sehe.
Situation I: freilich versucht Kostic, sich aus der Umklammerung zu befreien. Was Du als "zu Boden gezogen" beschreibst, war in meinen Augen (TV) ein Sichfallenlassen des Berliners.
Situation II: ich habe 1. nie im Leben im Tor gestanden; 2. hat mir kein D-Jugendtrainer je das Regularium eingebläut, wie mir auch das Regelwerk des DFB in seine Feinstheiten verschlossen ist. Habe aber zuviele Spiele gesehen, um angesichts dieser Aberkennung nicht äußerst skeptisch zu sein - wie übrigens auch der normalerweise in solchen Dingen eher konservative und äußerst zurückhaltend urteilende kicker ("Offensivfoul an Kraft? In Minute 71 kochten die Emotionen dann erneut hoch, weil Kraft nach Flanke von Rode sich das Leder ins eigene Tor wischte. Dingert ahndete den leichten Schubser von Silva allerdings als Foul am Berliner Keeper und verwehrte dem Treffer die Anerkennung.") Überzeugung hört sich anders an.
Im ersten Moment habe ich mich fürchterlich aufgeregt, dass das Tor annuliert wurde. Muss nach nochmaligen Ansehen aber durchaus eingestehen, dass das nicht klug war von Kostic. Er greift dem Gegenspieler ans Trikot, nachdem er sich eigentlich schon "befreit" hat aus der Situation. Und dieser Griff ans Trikot ist leider strafbar.
Die zweite Szene hingegen sehe ich nicht als so eindeutig. Ob der Kontakt von Silva tatsächlich so entscheidend war, kann ich aber nicht beurteilen, sah mir aber ehrlich gesagt nicht wie ein klarer Schubser aus. Für mich ist die Situation deutlich zweifelhafter als das erste Tor.
Unabhängig von diesen beiden Situationen nervt mich aber vielmehr, dass der Berliner unmittelbar nach Wiederanpfiff nicht mit gelb-rot vom Platz geflogen ist.
Jepp. Genau das meine ich, wenn ich von "fehlendem Spielglück" spreche. Das war eine 50:50-Entscheidung. Mindestens. Nur heute fiel sie zu unseren Ungunsten aus.
War es aber nicht so, dass sich Stark auch zum Ball bewegt, wodurch man argumentieren könnte, dass er aktiv wird? Wobei auch bei ihm nicht gänzlich ersichtlich ist, ob er da im Abseits steht. Sei es drum, der Treffer war schon okay. Gravierender bleibt der nicht gegebene Platzverweis von Duda, das fragwürdige Foul an Kraft und vieles mehr. Nimmt man beispielsweise diese minimale Berührung als Ansatzpunkt, da in irgendeiner Form ein Foul zu erkennen, muss auch Touré nach der Kostic-Chance als er den Ball noch an den Pfosten setzt, einen Elfmeter bekommen, da war ein intensiverer Arm-Einsatz. Aber auch das darf man niemals pfeifen, nur hätte es bei konsequenter Anwendung der „Linie“ die Konsequenz sein müssen.
Da gebe ich dir vollkommen recht. Allerdings ist das gängige Praxis: ein leichtes Foul am Torhüter wird geahndet, das selbe Foul an einem Feldspieler nicht.
Analog zu einem Foul im Mittelkreis - Pfiff, Freistoß, niemand hat Einwände. Das selbe Vergehen im Strafraum: da heißt es dann "zu wenig für einen Elfer".
Ungerecht und eigentlich nicht richtig, ist aber so.
Im ersten Moment habe ich mich fürchterlich aufgeregt, dass das Tor annuliert wurde. Muss nach nochmaligen Ansehen aber durchaus eingestehen, dass das nicht klug war von Kostic. Er greift dem Gegenspieler ans Trikot, nachdem er sich eigentlich schon "befreit" hat aus der Situation. Und dieser Griff ans Trikot ist leider strafbar.
Die zweite Szene hingegen sehe ich nicht als so eindeutig. Ob der Kontakt von Silva tatsächlich so entscheidend war, kann ich aber nicht beurteilen, sah mir aber ehrlich gesagt nicht wie ein klarer Schubser aus. Für mich ist die Situation deutlich zweifelhafter als das erste Tor.
Unabhängig von diesen beiden Situationen nervt mich aber vielmehr, dass der Berliner unmittelbar nach Wiederanpfiff nicht mit gelb-rot vom Platz geflogen ist.
Jepp. Genau das meine ich, wenn ich von "fehlendem Spielglück" spreche. Das war eine 50:50-Entscheidung. Mindestens. Nur heute fiel sie zu unseren Ungunsten aus.
Der am Boden liegende Spieler robbt sich kurz vor und stochert dann ohne Chance auf den Ball nach unserem Spieler
Er unterbindet damit einen Angriff, bei dem unsere Jungs gut auf links hätten durchspielen können
Das ist nicht nur gestrecktes Bein und offene Sohle, es ist ein taktisches Foul, dass in der Situation ohne Wenn und aber zur zweiten Gelben und damit zur Hinausstellung führen muss!
Ich habe die Situation gerade bei den Highlights auf dazn mir 8 mal angeschaut. Glasklares Foul von Kostic. Er wird vom Stark gesperrt , Kostic arbeitet mit den Armen. Soweit alles ok. Als Kostic aber bereits aus der Umklammerung heraus ist, greift er Stark am Rücken am Trikot und zerrt an diesem kurz und heftig.
Ich finde nicht nur, dass das ein Foul ist, es ist sogar einer der dümmsten Fouls seit langem. Kostic war längst aus der Umklammerung heraus.
Schau es Dir bitte noch mal in den Highlights an, ak.
Ich habe es noch versucht nett als "nicht klug" zu umschreiben. Du hast aber natürlich recht, das war eigentlich einfach nur saudumm weil völlig überflüssig.
Ich habe es noch versucht nett als "nicht klug" zu umschreiben. Du hast aber natürlich recht, das war eigentlich einfach nur saudumm weil völlig überflüssig.
Man muss einfach auch sehen, dass ein Torwart, der zu einem Ball hoch springt, durch die ausgestreckten Arme eine ganz andere (schlechtere) Balance hat als z. B. ein Feldspieler, der zum Kopfball hoch springt. Der kann mit den Armen einen Schubser ausbalancieren, der Torwart mit den ausgestreckten Armen nicht.
Aber sei es da drum.
Wenn du ein Spiel derart dominant gegen so ne Truppe spielst, musste dich selbst nach aufgeholtem 0-2 noch ärgern. Es darf absolut in der Saison auch ärgerliche und dem Spielanteilen nicht gerecht gewordende Punktverluste geben, das gehört für jeden dazu. Aber derart haben wir klar zu viele, das heute hat sich da leider eingereiht.
I: Also, da hast du einfach was übersehen: nachdem beide Spieler bereits voneinander "abgelassen" hatten, packt Kostic Starke am Kragen und zieht ihn zu Boden. Nur deshalb hat er doch freie Bahn aufs Tor! Das ist wirklich eindeutig.
II: Ich sag ja, etwas diffisiler. Aber das ist trotzdem ein Foul: versuch mal hochzuspringen und etwas, das über dir fliegt, zu erreichen. Ich gebe dir in dem Moment des Hochspringens nur einen leichten Druck in den Rücken. Und dann guck, was passiert.
Na gut, für Sit. I lass ich mich vielleicht noch zu einer 50:50% Bewertung hinreissen. Wobei hier selbstverständlich gilt - wenn ich paraphrasieren darf: Foult sie alle, Gott kennt die Seinen.
Sit.II: gut. Werde jetzt noch die Flasche Spätburgunder vom Kaiserstuhl leeren und dann wie vorgeschlagen hochspringen und etwas über mir fliegendes zu erreichen. Sollte das wie vorherzusehen in einem Debakel enden, und das ohne jeglichen externen Druck - was beweist das dann
Das beweist, dass du leider als der kommende Lew Jaschin durchgefallen bist.
Man muss einfach auch sehen, dass ein Torwart, der zu einem Ball hoch springt, durch die ausgestreckten Arme eine ganz andere (schlechtere) Balance hat als z. B. ein Feldspieler, der zum Kopfball hoch springt. Der kann mit den Armen einen Schubser ausbalancieren, der Torwart mit den ausgestreckten Armen nicht.