Nach der Präsidentschaftswahl in den USA (Reloaded - 2020)
Thread wurde von SGE_Werner am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:00 Uhr um 16:00 Uhr gesperrt weil:
Siehe https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
rund um Regierungsgebäude.
(u.a. Georgia, Wisconsin, Colorado, South Carolina, New Mexico).
Keine Ahnung, ob die sich für den Fall der Fälle bereitgehalten haben,
oder "nur" den Aufrufen zur Demonstration gefolgt sind.
Nicht nur rund um, sondern auch rein.
https://youtu.be/WAMMiCe35-Y?t=419 (Late Night mit Stephen Colbert)
p.s.: Wer wegen ein wenig Schlagstock so rumheult, sollte auch nicht zu Protesten (oder Auswärtsfahrten) gehen 😈😈😈
Oder so wie der Spezialist, der immer im Umkreis dieses seltsamen Schamanens zu sehen, war, der offen die Zugangsberechtigungskarte seines Arbeitsgebers umhängen hatte...und dann auch prompt gekündigt wurde.
https://edition.cnn.com/2021/01/07/us/capitol-riots-people-fired-jobs-trnd/index.html
Vergleiche bitte mal die Stellung der Bürgerechtsbewegungen vor 40 Jahren und heute.
Mit Verlaub eine sehr weiße und sehr männliche Sicht der Dinge, hier eine generell negative Entwicklung zu implizieren.
Wenn Rassisten an den Rand gedrängt werden und sich aufgrund der Weiterentwicklung der Gesellschaft radikalisieren, während PoC, Immigranten, Homosexuelle & andere Randgruppen stärker repräsentiert werden.
Und der Unterschied zu den Protesten in den 1960ern oder auch 90ern ist, dass die Seiten eben gleichstark werden und nicht mehr weiße Dominanz herrscht.
Wenn die Partei des weißen Mannes immer härter und extremer arbeiten muss um Minderheiten zu unterdrücken, weil es bald keine Minderheiten mehr sind, dann ist der Ansatz mit "früher war es besser" und "wir steuern auf den Untergang zu" wirklich mit Vorsicht zu genießen.
Das ist nämlich auch das Programm von Fox.
es gibt einen unterschied zwischen szenarien und entwicklungen, die ein land nehmen kann und zwischen vorhersagen, wie etwas werden wird.
niemand von uns hat behauptet, dass irgendetwas garantiert eintreffen wird, kann auch keiner von uns, niemand von uns heisst nostradamus.
es sind spekulationen, die nicht aus der luft gegriffen sind, sondern diskussionen, die umfangreich in aehnlicher art und weise auch in den usa gefuehrt werden, ueber die man natuerlich auch unterschiedlicher meinung sein kann.
auf der einen seite kann man durchaus der meinung sein, dass wir in den usa nicht neues sehen, sich das land nicht veraendert hat und man sich keine sorgen machen kann, auf der anderen seite kann man die entwicklung der letzten jahre und jahrzehnte durchaus als besorgniserregend einstufen.
ich sehe eher zweites und trotzdem sehe ich das positive in der wahl bidens/harris, den ergebnissen der senatswahl in georgia, ich habe hoffnung, dass sich was zum besseren entwickeln kann, was aus meiner sicht aber dringend noetig ist, denn das risiko ist hoch, dass in 2 jahren der senat wieder weg ist.
ausserdem hat die letzten jahre eine massive diskursverschiebung stattgefunden. es ist zu befuerchten, dass die naechsten wahlen, die von den republikanern verloren gehen, zu einer aehnlichen haengepartie werden.
das ist neue normalitaet geworden. sicher ist das nicht nur uns im eintrachtforum klar, die demokraten werden versuchen etwas dagegen zu unternehmen, so wie die resultate in georgia die folge davon sind, dass stacey abrahams was unternommen hat. es ist nicht auszuschliessen, dass sie es schaffen und einen weg finden, den karren wieder aus dem dreck zu ziehen. das nennt man dann praeventionsparadoxon.
ich sehe es wie wuerzi, dass wir in unsere wahrnehmung der situatoin nicht weit auseinanderliegen.
die aussage dass undemokratische kraefte auf dem vormarsch sind, bedeutet nicht, dass die demokratishen kraefte nichts dagegen unternehmen und auch nicht zwangslaeufig, dass sie auf dem rueckzug sind.
das ist keine schlacht.
https://youtu.be/WAMMiCe35-Y?t=419 (Late Night mit Stephen Colbert)
p.s.: Wer wegen ein wenig Schlagstock so rumheult, sollte auch nicht zu Protesten (oder Auswärtsfahrten) gehen 😈😈😈
Jana ist wohl von Kassel nach Washington gezogen, hmm?
Kann man sich nicht ausdenken und Karma ist ne B1tch.
Ach ja, Capitol Police (Chef ist zu morgen zurückgetreten) und Bürgermeisterin DC haben im Vorfeld Angebote der Unterstützung abgelehnt, die Bürgermeisterin von DC mit der begründung man wolle Eskalation und Verhalten wie im Sommer gegen BLM vermeiden und man wolle keine Federal Agents ohne Kennzeichnungen etc.
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-protecting-american-monuments-memorials-statues-combating-recent-criminal-violence/
Kann man sich nicht ausdenken und Karma ist ne B1tch.
Ach ja, Capitol Police (Chef ist zu morgen zurückgetreten) und Bürgermeisterin DC haben im Vorfeld Angebote der Unterstützung abgelehnt, die Bürgermeisterin von DC mit der begründung man wolle Eskalation und Verhalten wie im Sommer gegen BLM vermeiden und man wolle keine Federal Agents ohne Kennzeichnungen etc.
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-protecting-american-monuments-memorials-statues-combating-recent-criminal-violence/
Da war heute ein USA-Experte von der Uni Regensburg in den Tagesthemen. Der sagte an einem Stück sehr kluge und wissensreiche Sätze zu der ganzen Problematik in den USA. Er bezweifelt, dass das impeachment Erfolg haben wird.
Die einzige Chance, die es in den USA jetzt gibt, ist eine einigende Kraft in diesem zutiefst gespaltenen Land. Biden könnte diese Kraft sein. Viel Zeit hat er nicht: eigentlich nur zwei Jahre.
Im Grunde genommen wird beschrieben, dass Trumps neu eingesetzte Handlanger, zunächst dem Kongress keine Sicherheit bewilligt haben, Trump die dann bewaffnete Menge aufgestachelt und Richtung Capitol geschickt hat, die dort möglichst ein Blutbad anrichten sollten, damit er mit einem ausgeschalteten Kongress und ohne ratifizierten Nachfolger, den Notstand ausrufen, das Militär im Inneren einsetzen und durchregieren könnte.
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/was-sich-donald-trump-vom-sturm-auf-das-kapitol-erhoffte-17136920.html?premium
Damit wären die USA über Nacht tatsächlich zur Militärdiktatur geworden.
Ganz ehrlich, ich habe jetzt von ca. 40 Experten 40 unterschiedliche Szenarien von "wollen nur Bilder produzieren zur Propaganda" bis "Bürgerkrieg auslösen und Militär hinter sich bringen" gelesen. Welches stimmt denn nun? Welcher Experte hat nun recht? Ich halte von diesen Experten mittlerweile nix mehr, die wollen nur ihre Expertise loswerden, um wichtig zu sein. Was am Ende rauskommen sollte, wissen nur Trump und die Idioten.
Da war heute ein USA-Experte von der Uni Regensburg in den Tagesthemen. Der sagte an einem Stück sehr kluge und wissensreiche Sätze zu der ganzen Problematik in den USA. Er bezweifelt, dass das impeachment Erfolg haben wird.
Die einzige Chance, die es in den USA jetzt gibt, ist eine einigende Kraft in diesem zutiefst gespaltenen Land. Biden könnte diese Kraft sein. Viel Zeit hat er nicht: eigentlich nur zwei Jahre.
Ich habe den Herrn nicht gesehen, allerdings läuft bei mir seit ca. 2 Stunden CNN nebenher. Dort ist die einhellige Tendenz (welch Wunder ), dass es logisch wäre ihn so schnell wie möglich aus dem Amt zu entfernen. Es wurden schon mehrere Berichte bzgl. Atomwaffeneinsatz oder Kriegsbeginn zwischengeschoben. Frau Pelosi haut gerade richtig einen raus, da sie dem T. alles Schlimme zutraut, was möglich ist.
Das wird man sehen. Sollten die Rep den Trump "verbannen", wird er für lange Mehrheiten der Dem sorgen. Den Rep werden ohne ihn und seine Wähler sehr viele Stimmen fehlen. Würde er eine eigene Partei gründen, wären sehr viele Wähler auf Wanderschaft zu ihm und die Rep würden es sehr schwer haben, den Senat zurück zu gewinnen ...
Da war heute ein USA-Experte von der Uni Regensburg in den Tagesthemen. Der sagte an einem Stück sehr kluge und wissensreiche Sätze zu der ganzen Problematik in den USA. Er bezweifelt, dass das impeachment Erfolg haben wird.
Die einzige Chance, die es in den USA jetzt gibt, ist eine einigende Kraft in diesem zutiefst gespaltenen Land. Biden könnte diese Kraft sein. Viel Zeit hat er nicht: eigentlich nur zwei Jahre.
Ich habe den Herrn nicht gesehen, allerdings läuft bei mir seit ca. 2 Stunden CNN nebenher. Dort ist die einhellige Tendenz (welch Wunder ), dass es logisch wäre ihn so schnell wie möglich aus dem Amt zu entfernen. Es wurden schon mehrere Berichte bzgl. Atomwaffeneinsatz oder Kriegsbeginn zwischengeschoben. Frau Pelosi haut gerade richtig einen raus, da sie dem T. alles Schlimme zutraut, was möglich ist.
Das wird man sehen. Sollten die Rep den Trump "verbannen", wird er für lange Mehrheiten der Dem sorgen. Den Rep werden ohne ihn und seine Wähler sehr viele Stimmen fehlen. Würde er eine eigene Partei gründen, wären sehr viele Wähler auf Wanderschaft zu ihm und die Rep würden es sehr schwer haben, den Senat zurück zu gewinnen ...
Im Grunde genommen wird beschrieben, dass Trumps neu eingesetzte Handlanger, zunächst dem Kongress keine Sicherheit bewilligt haben, Trump die dann bewaffnete Menge aufgestachelt und Richtung Capitol geschickt hat, die dort möglichst ein Blutbad anrichten sollten, damit er mit einem ausgeschalteten Kongress und ohne ratifizierten Nachfolger, den Notstand ausrufen, das Militär im Inneren einsetzen und durchregieren könnte.
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/was-sich-donald-trump-vom-sturm-auf-das-kapitol-erhoffte-17136920.html?premium
Damit wären die USA über Nacht tatsächlich zur Militärdiktatur geworden.
Ganz ehrlich, ich habe jetzt von ca. 40 Experten 40 unterschiedliche Szenarien von "wollen nur Bilder produzieren zur Propaganda" bis "Bürgerkrieg auslösen und Militär hinter sich bringen" gelesen. Welches stimmt denn nun? Welcher Experte hat nun recht? Ich halte von diesen Experten mittlerweile nix mehr, die wollen nur ihre Expertise loswerden, um wichtig zu sein. Was am Ende rauskommen sollte, wissen nur Trump und die Idioten.
... nun kann er jedenfalls zumindest sein Twitter Account nicht mehr verwenden. Es wurde dauerhaft gelöscht, teilt das Twitter Safety Dept. soeben mit. Das Risiko, dass er zum nächsten Aufstand aufruft, war denen jetzt zu groß.
ich lese viel, auch viel originallektuere in den usa, da ist das bild nicht einheitlich, natuerlich nicht. aber die tendenz schon.
da ist niemand ernstzunehmendes mehr dabei, der von wollen nur bilder produzieren spricht.
Es handelt sich dabei auch nicht um eine wissenschaftliche Expertise. Es zeigt aber auf, zu was das Ganze hätte führen können. Ob Trump das einkalkuliert hat, bleibt sein Geheimnis. Meine Einschätzung war allerdings, dass er auf "das Äußerste" gehofft hat. Hier ist beschrieben, wie dies konkret ausgesehen hätte.
Warum glaubst du denn hat er die Massen mit Lügen dazu angestachelt zu den Parlamenten zu gehen, wohl wissend, wer da alles mitmarschiert und auch wohl wissend, wie sehr er sich um den Schutz des Parlaments vorher gekümmert hat.
Selbstverständlich weiß keiner, was der ganz genaue Plan war. Aber dürfen deshalb keine Schlüsse gezogen werden? In meinen Augen sogar ziemlich plausible Schlüsse? Mag ja sein, dass er nicht unbedingt unter allen Umständen ein riesen Blutbad wollte, aber er hat es mindestens billigend in Kauf genommen und er hatte gewiss keine guten Absichten.
Und das vor allem vor dem Gesamtkontext was er bisher so alles gemacht hat, begonnen mit den Lügen vor der Wahl über die Biefwahlen bis hin zu jeder einzelnen Attacke gegen vermeintliche verfassungsrechtlichen Lücken und das Anrufen des Supreme Courts. Oder glaubt hier jemand er hat das einfach alles nur mal so aus Spaß gemacht?
Die Mehrheit der Polizei vor Ort war nicht auf Trumps Seite und auch bei den Protestlern waren wohl mehr verblendete als gewaltbereite Milizen dabei. Wusste aber vorher keiner wie die Mischung sein würde und wie das Ganze schlussendlich ausgehen wird. Und den Schluss zu ziehen, dass das knapp war und Trump ein Blutbad wollte ist mehr als legitim. Denn ihn scheint nichts zu jucken.
Und es sollte weiterhin sehr viele Artikel über diesen Vorfall geben und Schlüsse gezogen werden, damit endlich jeder begreift, um was es geht. Das ist kein Spiel. Sich über solche Artikel aufzuregen, hier wohl ein Geschichtswissenschaftler, verstehe ich nicht.
Das wäre dann zunächst einfach erstmal nur eine weitere "3rd Party" von denen es in den USA ja bereits eine Menge gibt, und die in der Vergangenheit auch schon (meist regionale) Wahlen gewinnen konnten, die Abgeordnete gestellt und mit ihren Stimmen auch schon Wahlen entschieden haben. Bei der 2000er Präsidentschaftswahl, haben z.B. die in Florida starken "Greens" unter Ralph Nader, den entscheidenden Unterscheid für die Wahl George W. Bushs ausgemacht, da sie wahrscheinlich mehr Wähler von den Dems als den Republikanern "abgezogen" haben.
Sollte er wirklich eine eigene Partei gründen, wäre das bezogen auf die Präsidentschaftswahlen, vermutlich eine Katastrophe für die GOP. Trump würde von den Reps massiv Wähler abziehen, was die Folge haben könnte, dass weder Trump, noch die GOP in irgendeinem Staat die Mehrheit haben würden. Da dort ja fast überall "Winner takes it all" gibt, nur eine relative Mehrheit notwendig ist, und keine Stichwahlen vorgesehen sind, könnten die Dems dann hypothetisch bei einem D: 34%-R: 33%-T: 33%-Split, mit nur einem knappen Drittel der Stimmen in einem erzkonservativen Staat, alle Wahlmännerstimmen mitnehmen.
In den Kongresswahlen käme es dann auf den Staat an. Da hätten Trump oder die GOP wohl nur noch Chancen in der kleinen Handvoll an Staaten, in denen es, wie jetzt in Georgia, nochmal eine Stichwahl gibt, wenn die Kandidaten eine bestimmte Hürde nicht erreichen und sich die konservativen Wähler dann, ähnlich wie bei den Präsidentschaftswahlen in Frankreich, im zweiten Wahlgang zusammenschließen.
Reformen am Wahlrecht müssten dann im Grunde von den Demokraten angegangen werden...aber warum sollten die sich ins eigene Fleisch schneiden wollen?
Ganz ehrlich, ich habe jetzt von ca. 40 Experten 40 unterschiedliche Szenarien von "wollen nur Bilder produzieren zur Propaganda" bis "Bürgerkrieg auslösen und Militär hinter sich bringen" gelesen. Welches stimmt denn nun? Welcher Experte hat nun recht? Ich halte von diesen Experten mittlerweile nix mehr, die wollen nur ihre Expertise loswerden, um wichtig zu sein. Was am Ende rauskommen sollte, wissen nur Trump und die Idioten.
... nun kann er jedenfalls zumindest sein Twitter Account nicht mehr verwenden. Es wurde dauerhaft gelöscht, teilt das Twitter Safety Dept. soeben mit. Das Risiko, dass er zum nächsten Aufstand aufruft, war denen jetzt zu groß.
Ganz ehrlich, ich habe jetzt von ca. 40 Experten 40 unterschiedliche Szenarien von "wollen nur Bilder produzieren zur Propaganda" bis "Bürgerkrieg auslösen und Militär hinter sich bringen" gelesen. Welches stimmt denn nun? Welcher Experte hat nun recht? Ich halte von diesen Experten mittlerweile nix mehr, die wollen nur ihre Expertise loswerden, um wichtig zu sein. Was am Ende rauskommen sollte, wissen nur Trump und die Idioten.
ich lese viel, auch viel originallektuere in den usa, da ist das bild nicht einheitlich, natuerlich nicht. aber die tendenz schon.
da ist niemand ernstzunehmendes mehr dabei, der von wollen nur bilder produzieren spricht.
War bei Zeit Online jemand. Wobei das Wort "nur" wohl falsch ist, das steht da nicht drin. Sondern, dass es hauptsächlich um die Bilder ging.
Sorry, dass ich das so sagen muss, aber ich habe jetzt so viele Experten mit so vielen verschiedenen Meinungen gelesen, dass ich einfach mich nicht einfach festlegen kann a la "der hat auf jeden Fall recht". Das einzige, was die meisten Experten gesagt haben und wo sie sich einig waren, ist, dass es die nächsten Jahre sehr schwierig in den USA wird und Biden ne Menge Arbeit vor sich hat. Dafür braucht es keinen Experten.
Ich halte grundsätzlich dieses "Expertentum" für schwierig. Bei jeder Krise gibt es plötzlich 100 Experten mit 100 Meinungen, die ins erstbeste hingehaltene Mikrofon ihre Spekulation aufgrund von einem gewissen Hintergrundwissen äußern. Das nervt gewaltig.
Erinnert mich an : https://www.youtube.com/watch?v=KojYatpLPSE
Ganz ehrlich, ich habe jetzt von ca. 40 Experten 40 unterschiedliche Szenarien von "wollen nur Bilder produzieren zur Propaganda" bis "Bürgerkrieg auslösen und Militär hinter sich bringen" gelesen. Welches stimmt denn nun? Welcher Experte hat nun recht? Ich halte von diesen Experten mittlerweile nix mehr, die wollen nur ihre Expertise loswerden, um wichtig zu sein. Was am Ende rauskommen sollte, wissen nur Trump und die Idioten.
Es handelt sich dabei auch nicht um eine wissenschaftliche Expertise. Es zeigt aber auf, zu was das Ganze hätte führen können. Ob Trump das einkalkuliert hat, bleibt sein Geheimnis. Meine Einschätzung war allerdings, dass er auf "das Äußerste" gehofft hat. Hier ist beschrieben, wie dies konkret ausgesehen hätte.
Der Mann heute meinte, dass die GOP in einer verzwickten Lage sei: lassen sie Trump vollkommen fallen (bis hin zur Strafverfolgung), fehlen ihnen die Stimmen der nicht wenigen Trumpfans. Halten sie ihm in irgendeiner Weise noch die Stange, schlägt auch das auf sie zurück. Eigentlich wollten sie sich nach Obama auch anderen Ethnien öffnen resp. diese gewinnen, aber Trump hatte sie alle überrollt - er hat die REP praktisch gekapert.
Obwohl 2016 nicht wenige Republikaner gewarnt hatten. Ihre Aussage: wen wir den nominieren, wird das der Untergang unserer Partei.
Er hat - sowohl für die GOP als auch für das Land - nur eine Lösung: versöhnen und einen, was vier lange Jahre lang gespalten wurde.
Jep, FB und Insta ohnehin. Läuft für Donald.
ich lese viel, auch viel originallektuere in den usa, da ist das bild nicht einheitlich, natuerlich nicht. aber die tendenz schon.
da ist niemand ernstzunehmendes mehr dabei, der von wollen nur bilder produzieren spricht.
War bei Zeit Online jemand. Wobei das Wort "nur" wohl falsch ist, das steht da nicht drin. Sondern, dass es hauptsächlich um die Bilder ging.
Sorry, dass ich das so sagen muss, aber ich habe jetzt so viele Experten mit so vielen verschiedenen Meinungen gelesen, dass ich einfach mich nicht einfach festlegen kann a la "der hat auf jeden Fall recht". Das einzige, was die meisten Experten gesagt haben und wo sie sich einig waren, ist, dass es die nächsten Jahre sehr schwierig in den USA wird und Biden ne Menge Arbeit vor sich hat. Dafür braucht es keinen Experten.
Ich halte grundsätzlich dieses "Expertentum" für schwierig. Bei jeder Krise gibt es plötzlich 100 Experten mit 100 Meinungen, die ins erstbeste hingehaltene Mikrofon ihre Spekulation aufgrund von einem gewissen Hintergrundwissen äußern. Das nervt gewaltig.
Erinnert mich an : https://www.youtube.com/watch?v=KojYatpLPSE
mit ein paar wenigen handgriffen lässt sich im ausschlussverfahren ganz gut prüfen, ob man jemand glaubwürdigen am start hat oder nicht.
deshalb frage ich ja, wer es war, der wann diese meinung vertreten hat. so ist es halt ein muster ohne wert.
https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2021-01/sturm-us-parlament-kongress-revolution-putschversuch-bilder
das ist halt kein experte, sondern schlicht und einfach ein zeit redakteur. das ist schon ein bisschen was anderes
Jep, FB und Insta ohnehin. Läuft für Donald.