Die Bild ist bei Transfers oft gar nicht so schlecht informiert (vom restlichen Inhalt dieser Zeitung mal abgesehn).
AK= Ausstiegsklausel, die wird in der Regel von aufnehmendem Verein oder vom Spieler beim abgehenden Verein hinterlegt. Dann kann der Spieler zum neuen Verein wechseln. Zumindest soll das bspw. bei Martinez damals zu Bayern gewesen sein. Bilbao wollte den nicht abgeben, und Martinez hat damals die Summe an Bilbao weitergegeben. Soweit ich weiß (*Irrtürmer vorbehalten)
Genau, normalerweise muss der Spieler sich aus seinem Vertrag kaufen und das Geld für die AK hinterlegen. In der Realität übernimmt das aber sein neuer Verein sofern der abgebende Verein nicht darauf besteht das der Spieler zahlen muss. Bei Martinez war der Präsident von Bilbao damals so angepisst das er genau das von Martinez verlangt und sich in den Zeitungen einen runtergeholt hat weil Martinez auf die 40 Mio die er von den Bayern bekommt noch ordentlich Steuern zahlen müsste. Die Bayern haben Martinez einfach einen zinslosen Kredit über 40 Mio gegeben und den Präsident von Bilbao ausgelacht.
Beim Wechsel von Neymar zu PSG lief es ähnlich. Nicht PSG hatte die 250 Mio AK bezahlt sondern Neymar selbst. Die 250 Mio hatte er von der Qatarischen Regierung (Eigentümer von PSG) als zinslosen Kredit bekommen und gleichzeitig einen Werbevertrag mit der qatarischen Tourismusbehörde über 250 Mio. Das die UEFA gegen solche Umgehungen des Financial Fair Play nicht vorgeht muss einen nicht wundern. Der Präsident von PSG, Nasser Al-Khelaifi, ist auch Präsident der europäischen Clubvereinigung und Mitglied im Exekutivkomitee der UEFA.
Die Bild ist bei Transfers oft gar nicht so schlecht informiert (vom restlichen Inhalt dieser Zeitung mal abgesehn).
AK= Ausstiegsklausel, die wird in der Regel von aufnehmendem Verein oder vom Spieler beim abgehenden Verein hinterlegt. Dann kann der Spieler zum neuen Verein wechseln. Zumindest soll das bspw. bei Martinez damals zu Bayern gewesen sein. Bilbao wollte den nicht abgeben, und Martinez hat damals die Summe an Bilbao weitergegeben. Soweit ich weiß (*Irrtürmer vorbehalten)
Habe ich auch nicht gesagt, du meintest es sei normal. Ich wollte wie gesagt sagen, das es auch andere Möglichkeiten gibt. Ich habe mich dann ja auch auf den Beitrag der Blöd berufen. Ob der richtig ist, oder nicht, sei mal dahingestellt. Wahrscheinlich ist er nach den neusten Erkentnissen falsch. Aber es gibt wohl unzählig viele "Konstrukte" wie man einen Spieler bezahlen kann. Das da Raten oft dabei sind, würde ich nichtmal abstreiten. Kommt halt immer drauf an wie und wo.
Bei kleinen Beträgen, wie 5 Millionen kann die Eintracht denke ich auch ohne Raten das bezahlen. Bei 15 würde das schon schwieriger werden. Vielleicht täusche ich mich da auch. Ich denke das kommt dann eben immer auf den Fall an.
Die Bild ist bei Transfers oft gar nicht so schlecht informiert (vom restlichen Inhalt dieser Zeitung mal abgesehn).
AK= Ausstiegsklausel, die wird in der Regel von aufnehmendem Verein oder vom Spieler beim abgehenden Verein hinterlegt. Dann kann der Spieler zum neuen Verein wechseln. Zumindest soll das bspw. bei Martinez damals zu Bayern gewesen sein. Bilbao wollte den nicht abgeben, und Martinez hat damals die Summe an Bilbao weitergegeben. Soweit ich weiß (*Irrtürmer vorbehalten)
Genau, normalerweise muss der Spieler sich aus seinem Vertrag kaufen und das Geld für die AK hinterlegen. In der Realität übernimmt das aber sein neuer Verein sofern der abgebende Verein nicht darauf besteht das der Spieler zahlen muss. Bei Martinez war der Präsident von Bilbao damals so angepisst das er genau das von Martinez verlangt und sich in den Zeitungen einen runtergeholt hat weil Martinez auf die 40 Mio die er von den Bayern bekommt noch ordentlich Steuern zahlen müsste. Die Bayern haben Martinez einfach einen zinslosen Kredit über 40 Mio gegeben und den Präsident von Bilbao ausgelacht.
Beim Wechsel von Neymar zu PSG lief es ähnlich. Nicht PSG hatte die 250 Mio AK bezahlt sondern Neymar selbst. Die 250 Mio hatte er von der Qatarischen Regierung (Eigentümer von PSG) als zinslosen Kredit bekommen und gleichzeitig einen Werbevertrag mit der qatarischen Tourismusbehörde über 250 Mio. Das die UEFA gegen solche Umgehungen des Financial Fair Play nicht vorgeht muss einen nicht wundern. Der Präsident von PSG, Nasser Al-Khelaifi, ist auch Präsident der europäischen Clubvereinigung und Mitglied im Exekutivkomitee der UEFA.
Habe ich auch nicht gesagt, du meintest es sei normal. Ich wollte wie gesagt sagen, das es auch andere Möglichkeiten gibt. Ich habe mich dann ja auch auf den Beitrag der Blöd berufen. Ob der richtig ist, oder nicht, sei mal dahingestellt. Wahrscheinlich ist er nach den neusten Erkentnissen falsch. Aber es gibt wohl unzählig viele "Konstrukte" wie man einen Spieler bezahlen kann. Das da Raten oft dabei sind, würde ich nichtmal abstreiten. Kommt halt immer drauf an wie und wo.
Bei kleinen Beträgen, wie 5 Millionen kann die Eintracht denke ich auch ohne Raten das bezahlen. Bei 15 würde das schon schwieriger werden. Vielleicht täusche ich mich da auch. Ich denke das kommt dann eben immer auf den Fall an.
Genau, normalerweise muss der Spieler sich aus seinem Vertrag kaufen und das Geld für die AK hinterlegen. In der Realität übernimmt das aber sein neuer Verein sofern der abgebende Verein nicht darauf besteht das der Spieler zahlen muss. Bei Martinez war der Präsident von Bilbao damals so angepisst das er genau das von Martinez verlangt und sich in den Zeitungen einen runtergeholt hat weil Martinez auf die 40 Mio die er von den Bayern bekommt noch ordentlich Steuern zahlen müsste. Die Bayern haben Martinez einfach einen zinslosen Kredit über 40 Mio gegeben und den Präsident von Bilbao ausgelacht.
Beim Wechsel von Neymar zu PSG lief es ähnlich. Nicht PSG hatte die 250 Mio AK bezahlt sondern Neymar selbst. Die 250 Mio hatte er von der Qatarischen Regierung (Eigentümer von PSG) als zinslosen Kredit bekommen und gleichzeitig einen Werbevertrag mit der qatarischen Tourismusbehörde über 250 Mio. Das die UEFA gegen solche Umgehungen des Financial Fair Play nicht vorgeht muss einen nicht wundern. Der Präsident von PSG, Nasser Al-Khelaifi, ist auch Präsident der europäischen Clubvereinigung und Mitglied im Exekutivkomitee der UEFA.
Nein, das war jetzt nur das übliche Gebabbel. Haller wird wohl komplett in Raten gezahlt und nicht so wie ich gedacht hatte, das der meiste Betrag eh shcon gezahlt worden ist.
Nein, das war jetzt nur das übliche Gebabbel. Haller wird wohl komplett in Raten gezahlt und nicht so wie ich gedacht hatte, das der meiste Betrag eh shcon gezahlt worden ist.
Ist auf jeden Fall mal wieder eine sehr interessante Konstellation:
Wird die Uefa im Ernstfall dann einfach Geld einbehalten, das sonst an WH gehen sollte und davon die Eintracht bezahlen?
Und wenn WH in die Insolvenz geht, fallen dann die Transferrechte, da nicht völlig bezahlt, an die Eintracht zurück? Die Leistung Transferrecht ist ja nicht "verbraucht" WH hat bisher ca. 45% des Transferrechts bezahlt, der rest müsste dann doch auch bei Insolvenz erhalten bleiben, es sei denn, sie erschießen Haller! Oder hab ich da grad einen Knoten im Kopf?
Nein, das war jetzt nur das übliche Gebabbel. Haller wird wohl komplett in Raten gezahlt und nicht so wie ich gedacht hatte, das der meiste Betrag eh shcon gezahlt worden ist.
Ist auf jeden Fall mal wieder eine sehr interessante Konstellation:
Wird die Uefa im Ernstfall dann einfach Geld einbehalten, das sonst an WH gehen sollte und davon die Eintracht bezahlen?
Und wenn WH in die Insolvenz geht, fallen dann die Transferrechte, da nicht völlig bezahlt, an die Eintracht zurück? Die Leistung Transferrecht ist ja nicht "verbraucht" WH hat bisher ca. 45% des Transferrechts bezahlt, der rest müsste dann doch auch bei Insolvenz erhalten bleiben, es sei denn, sie erschießen Haller! Oder hab ich da grad einen Knoten im Kopf?
Die UEFA wird garnichts einbehalten weil die UEFA garkein Geld an West Ham zahlt. (TV)-Gelder bekommt West Ham von der englischen FA bzw der Premier League und die wird auch nichts einbehalten da es hier um einen Rechtsstreit zwischen uns und West Ham geht.
Wie gesagt gehe ich davon aus das West Ham die Rate am Saisonende hätte zahlen müssen das ohne Corona am 15. Mai gewesen wäre. Da die Premier League aber noch nicht beendet ist versucht man nun die Zahlung der Rate bis zum Ende letzten Spieltag der Premier league hinauszuzögern. Die FIFA hat aber schon gesagt das solche Vertragsklauseln zum normalen Saisonende fällig werden und nicht zum durch Corona späteren Saisonende.
Der weitere Verlauf wird nun wie folgt aussehen: - man holt sich bei der FIFA die schriftliche Bestätigung das West Ham schon im Mai hätte zahlen müssen - damit geht man zur englischen FA damit die mit den Verantwortlichen von West Ham reden - die FA wird West Ham sagen das sie sofort zahlen müssen oder es ein Fall für den Gerichtsvollzieher wird - falls West Ham so dumm ist nicht zu zahlen reichen wir unsere Forderung bei englischen High Court ein - der High Court schickt Gerichtsvollzieher zu West Ham und pfändet entweder 6 Mio vom Konto, andere Werte in Höhe von 6 Mio oder es wird ein Insolvenzverfahren eingeleitet wenn die erforderlichen Werte nicht vorhanden sind - das Insolvenzgericht wird dann Werte verkaufen und den Gläubigern ihr Geld zukommen lassen sofern genug Werte vorhanden sind.
Die Sache wird aber schon mit Einschalten der FA gegessen sein weil die folgenden Schritte einen automatischen Punktabzug von 12 Punkten und damit den Abstieg bedeuten würden. Falls West Ham auch ohne die Minuspunkte absteiegn würde würden ihnen die 12 Punkte in der folgenden Zweitligasaison abgezogen werden. Und das tut man sich bei West Ham nicht an sondern wird die 6 Mio irgendwie zusammenkratzen und zur Not einen Spieler verkaufen damit sie unsere Forderung bedienen können.
WH hat bisher ca. 45% des Transferrechts bezahlt, der rest müsste dann doch auch bei Insolvenz erhalten bleiben, es sei denn, sie erschießen Haller! Oder hab ich da grad einen Knoten im Kopf?
Wie du schon richtig schreibt, geht es hier um Transferrechte und nicht um Rechte am Spieler (ist ja menschenrechtlich glücklicherweise nicht zulässig).
Meine Interpretation der Sachlage: Nach der Insolvenz und Veräußerung vieler Werte (wozu eventuell auch Transferrechte zählen, sollte jemand um die Ecke kommen und Haller oder andere Spieler tatsächlich aus ihrem bei Konkurs und dessen Folgen womöglich eh auslaufenden Vertrages wirklich herauskaufen) steht es Sébastien ohne weitere Verpflichtungen frei, woanders anzuheuern.
Ist auf jeden Fall mal wieder eine sehr interessante Konstellation:
Wird die Uefa im Ernstfall dann einfach Geld einbehalten, das sonst an WH gehen sollte und davon die Eintracht bezahlen?
Und wenn WH in die Insolvenz geht, fallen dann die Transferrechte, da nicht völlig bezahlt, an die Eintracht zurück? Die Leistung Transferrecht ist ja nicht "verbraucht" WH hat bisher ca. 45% des Transferrechts bezahlt, der rest müsste dann doch auch bei Insolvenz erhalten bleiben, es sei denn, sie erschießen Haller! Oder hab ich da grad einen Knoten im Kopf?
Die UEFA wird garnichts einbehalten weil die UEFA garkein Geld an West Ham zahlt. (TV)-Gelder bekommt West Ham von der englischen FA bzw der Premier League und die wird auch nichts einbehalten da es hier um einen Rechtsstreit zwischen uns und West Ham geht.
Wie gesagt gehe ich davon aus das West Ham die Rate am Saisonende hätte zahlen müssen das ohne Corona am 15. Mai gewesen wäre. Da die Premier League aber noch nicht beendet ist versucht man nun die Zahlung der Rate bis zum Ende letzten Spieltag der Premier league hinauszuzögern. Die FIFA hat aber schon gesagt das solche Vertragsklauseln zum normalen Saisonende fällig werden und nicht zum durch Corona späteren Saisonende.
Der weitere Verlauf wird nun wie folgt aussehen: - man holt sich bei der FIFA die schriftliche Bestätigung das West Ham schon im Mai hätte zahlen müssen - damit geht man zur englischen FA damit die mit den Verantwortlichen von West Ham reden - die FA wird West Ham sagen das sie sofort zahlen müssen oder es ein Fall für den Gerichtsvollzieher wird - falls West Ham so dumm ist nicht zu zahlen reichen wir unsere Forderung bei englischen High Court ein - der High Court schickt Gerichtsvollzieher zu West Ham und pfändet entweder 6 Mio vom Konto, andere Werte in Höhe von 6 Mio oder es wird ein Insolvenzverfahren eingeleitet wenn die erforderlichen Werte nicht vorhanden sind - das Insolvenzgericht wird dann Werte verkaufen und den Gläubigern ihr Geld zukommen lassen sofern genug Werte vorhanden sind.
Die Sache wird aber schon mit Einschalten der FA gegessen sein weil die folgenden Schritte einen automatischen Punktabzug von 12 Punkten und damit den Abstieg bedeuten würden. Falls West Ham auch ohne die Minuspunkte absteiegn würde würden ihnen die 12 Punkte in der folgenden Zweitligasaison abgezogen werden. Und das tut man sich bei West Ham nicht an sondern wird die 6 Mio irgendwie zusammenkratzen und zur Not einen Spieler verkaufen damit sie unsere Forderung bedienen können.
Ist auf jeden Fall mal wieder eine sehr interessante Konstellation:
Wird die Uefa im Ernstfall dann einfach Geld einbehalten, das sonst an WH gehen sollte und davon die Eintracht bezahlen?
Und wenn WH in die Insolvenz geht, fallen dann die Transferrechte, da nicht völlig bezahlt, an die Eintracht zurück? Die Leistung Transferrecht ist ja nicht "verbraucht" WH hat bisher ca. 45% des Transferrechts bezahlt, der rest müsste dann doch auch bei Insolvenz erhalten bleiben, es sei denn, sie erschießen Haller! Oder hab ich da grad einen Knoten im Kopf?
WH hat bisher ca. 45% des Transferrechts bezahlt, der rest müsste dann doch auch bei Insolvenz erhalten bleiben, es sei denn, sie erschießen Haller! Oder hab ich da grad einen Knoten im Kopf?
Wie du schon richtig schreibt, geht es hier um Transferrechte und nicht um Rechte am Spieler (ist ja menschenrechtlich glücklicherweise nicht zulässig).
Meine Interpretation der Sachlage: Nach der Insolvenz und Veräußerung vieler Werte (wozu eventuell auch Transferrechte zählen, sollte jemand um die Ecke kommen und Haller oder andere Spieler tatsächlich aus ihrem bei Konkurs und dessen Folgen womöglich eh auslaufenden Vertrages wirklich herauskaufen) steht es Sébastien ohne weitere Verpflichtungen frei, woanders anzuheuern.
Nur mal theoretisch gedacht, ohne Kenntnis jeweiliger Vertragsklauseln:
Der abgebende Verein ist doch nicht verpflichtet, bei einem Transfer Ratenzahlungen zu vereinbaren, das ist doch freiwillig oder ein Entgegenkommen. Man kann auch gleich auf der vollen Summe bestehen oder der Transfer platzt... Wenn Westham oder sonstwer einen Spieler nur per Ratenzahlung verpflichten kann, weil sie die volle Summe nicht aufbringen, sollen sie die Finger von lassen.... Oder ist das zu naiv gedacht.....?
Nur mal theoretisch gedacht, ohne Kenntnis jeweiliger Vertragsklauseln:
Der abgebende Verein ist doch nicht verpflichtet, bei einem Transfer Ratenzahlungen zu vereinbaren, das ist doch freiwillig oder ein Entgegenkommen. Man kann auch gleich auf der vollen Summe bestehen oder der Transfer platzt... Wenn Westham oder sonstwer einen Spieler nur per Ratenzahlung verpflichten kann, weil sie die volle Summe nicht aufbringen, sollen sie die Finger von lassen.... Oder ist das zu naiv gedacht.....?
Natürlich kann auch der Verkäufer auf Bedingungen bestehen, die dann erfüllt werden oder der Deal platzt.
Aber die Eintracht hat ja möglicherweise auch Interesse an Ratenzahlungen (Stichwort Steuern).
Nur mal theoretisch gedacht, ohne Kenntnis jeweiliger Vertragsklauseln:
Der abgebende Verein ist doch nicht verpflichtet, bei einem Transfer Ratenzahlungen zu vereinbaren, das ist doch freiwillig oder ein Entgegenkommen. Man kann auch gleich auf der vollen Summe bestehen oder der Transfer platzt... Wenn Westham oder sonstwer einen Spieler nur per Ratenzahlung verpflichten kann, weil sie die volle Summe nicht aufbringen, sollen sie die Finger von lassen.... Oder ist das zu naiv gedacht.....?
Nur mal theoretisch gedacht, ohne Kenntnis jeweiliger Vertragsklauseln:
Der abgebende Verein ist doch nicht verpflichtet, bei einem Transfer Ratenzahlungen zu vereinbaren, das ist doch freiwillig oder ein Entgegenkommen. Man kann auch gleich auf der vollen Summe bestehen oder der Transfer platzt... Wenn Westham oder sonstwer einen Spieler nur per Ratenzahlung verpflichten kann, weil sie die volle Summe nicht aufbringen, sollen sie die Finger von lassen.... Oder ist das zu naiv gedacht.....?
Natürlich kann auch der Verkäufer auf Bedingungen bestehen, die dann erfüllt werden oder der Deal platzt.
Aber die Eintracht hat ja möglicherweise auch Interesse an Ratenzahlungen (Stichwort Steuern).
Nur mal theoretisch gedacht, ohne Kenntnis jeweiliger Vertragsklauseln:
Der abgebende Verein ist doch nicht verpflichtet, bei einem Transfer Ratenzahlungen zu vereinbaren, das ist doch freiwillig oder ein Entgegenkommen. Man kann auch gleich auf der vollen Summe bestehen oder der Transfer platzt... Wenn Westham oder sonstwer einen Spieler nur per Ratenzahlung verpflichten kann, weil sie die volle Summe nicht aufbringen, sollen sie die Finger von lassen.... Oder ist das zu naiv gedacht.....?
Natürlich kann auch der Verkäufer auf Bedingungen bestehen, die dann erfüllt werden oder der Deal platzt.
Aber die Eintracht hat ja möglicherweise auch Interesse an Ratenzahlungen (Stichwort Steuern).
Der Gewinn durch die Verkauf wurde schon realisiert, die Steuern sind also schon ausgelöst worden. Ich vermute vielmehr, dass das mittlerweile bei den hohen Summen Gang und Gäbe ist und jeder dieses Spiel mitmacht, wir umgekehrt ja angeblich auch, wenn Spieler gekauft wurden/werden.
Nur mal theoretisch gedacht, ohne Kenntnis jeweiliger Vertragsklauseln:
Der abgebende Verein ist doch nicht verpflichtet, bei einem Transfer Ratenzahlungen zu vereinbaren, das ist doch freiwillig oder ein Entgegenkommen. Man kann auch gleich auf der vollen Summe bestehen oder der Transfer platzt... Wenn Westham oder sonstwer einen Spieler nur per Ratenzahlung verpflichten kann, weil sie die volle Summe nicht aufbringen, sollen sie die Finger von lassen.... Oder ist das zu naiv gedacht.....?
Natürlich kann auch der Verkäufer auf Bedingungen bestehen, die dann erfüllt werden oder der Deal platzt.
Aber die Eintracht hat ja möglicherweise auch Interesse an Ratenzahlungen (Stichwort Steuern).
Nur mal theoretisch gedacht, ohne Kenntnis jeweiliger Vertragsklauseln:
Der abgebende Verein ist doch nicht verpflichtet, bei einem Transfer Ratenzahlungen zu vereinbaren, das ist doch freiwillig oder ein Entgegenkommen. Man kann auch gleich auf der vollen Summe bestehen oder der Transfer platzt... Wenn Westham oder sonstwer einen Spieler nur per Ratenzahlung verpflichten kann, weil sie die volle Summe nicht aufbringen, sollen sie die Finger von lassen.... Oder ist das zu naiv gedacht.....?
Natürlich kann auch der Verkäufer auf Bedingungen bestehen, die dann erfüllt werden oder der Deal platzt.
Aber die Eintracht hat ja möglicherweise auch Interesse an Ratenzahlungen (Stichwort Steuern).
Nur mal theoretisch gedacht, ohne Kenntnis jeweiliger Vertragsklauseln:
Der abgebende Verein ist doch nicht verpflichtet, bei einem Transfer Ratenzahlungen zu vereinbaren, das ist doch freiwillig oder ein Entgegenkommen. Man kann auch gleich auf der vollen Summe bestehen oder der Transfer platzt... Wenn Westham oder sonstwer einen Spieler nur per Ratenzahlung verpflichten kann, weil sie die volle Summe nicht aufbringen, sollen sie die Finger von lassen.... Oder ist das zu naiv gedacht.....?
Natürlich kann auch der Verkäufer auf Bedingungen bestehen, die dann erfüllt werden oder der Deal platzt.
Aber die Eintracht hat ja möglicherweise auch Interesse an Ratenzahlungen (Stichwort Steuern).
Der Gewinn durch die Verkauf wurde schon realisiert, die Steuern sind also schon ausgelöst worden. Ich vermute vielmehr, dass das mittlerweile bei den hohen Summen Gang und Gäbe ist und jeder dieses Spiel mitmacht, wir umgekehrt ja angeblich auch, wenn Spieler gekauft wurden/werden.
Nur mal theoretisch gedacht, ohne Kenntnis jeweiliger Vertragsklauseln:
Der abgebende Verein ist doch nicht verpflichtet, bei einem Transfer Ratenzahlungen zu vereinbaren, das ist doch freiwillig oder ein Entgegenkommen. Man kann auch gleich auf der vollen Summe bestehen oder der Transfer platzt... Wenn Westham oder sonstwer einen Spieler nur per Ratenzahlung verpflichten kann, weil sie die volle Summe nicht aufbringen, sollen sie die Finger von lassen.... Oder ist das zu naiv gedacht.....?
Natürlich kann auch der Verkäufer auf Bedingungen bestehen, die dann erfüllt werden oder der Deal platzt.
Aber die Eintracht hat ja möglicherweise auch Interesse an Ratenzahlungen (Stichwort Steuern).
Der Gewinn durch die Verkauf wurde schon realisiert, die Steuern sind also schon ausgelöst worden. Ich vermute vielmehr, dass das mittlerweile bei den hohen Summen Gang und Gäbe ist und jeder dieses Spiel mitmacht, wir umgekehrt ja angeblich auch, wenn Spieler gekauft wurden/werden.
Ich bleibe jetzt mal hartnäckig, weil ich es nicht als prickelnd empfinde, wenn die Eintracht dem ihr zustehenden Geld nachlaufen muß, wie aktuell wohl zutreffend. Gibts da keine Bonitätsprüfungen seites des englischen Verbandes, damit sichergestellt ist, das solche Transfers auch liquiditätsmäßig reibungslos ablaufen können...das ist doch im Geschäftsleben ganz normal oder sollte es sein...eigentlich..
AK= Ausstiegsklausel, die wird in der Regel von aufnehmendem Verein oder vom Spieler beim abgehenden Verein hinterlegt. Dann kann der Spieler zum neuen Verein wechseln. Zumindest soll das bspw. bei Martinez damals zu Bayern gewesen sein. Bilbao wollte den nicht abgeben, und Martinez hat damals die Summe an Bilbao weitergegeben. Soweit ich weiß (*Irrtürmer vorbehalten)
Und hinterlegen bedeutet bezahlen?
Bei Martinez war der Präsident von Bilbao damals so angepisst das er genau das von Martinez verlangt und sich in den Zeitungen einen runtergeholt hat weil Martinez auf die 40 Mio die er von den Bayern bekommt noch ordentlich Steuern zahlen müsste. Die Bayern haben Martinez einfach einen zinslosen Kredit über 40 Mio gegeben und den Präsident von Bilbao ausgelacht.
Beim Wechsel von Neymar zu PSG lief es ähnlich. Nicht PSG hatte die 250 Mio AK bezahlt sondern Neymar selbst. Die 250 Mio hatte er von der Qatarischen Regierung (Eigentümer von PSG) als zinslosen Kredit bekommen und gleichzeitig einen Werbevertrag mit der qatarischen Tourismusbehörde über 250 Mio.
Das die UEFA gegen solche Umgehungen des Financial Fair Play nicht vorgeht muss einen nicht wundern. Der Präsident von PSG, Nasser Al-Khelaifi, ist auch Präsident der europäischen Clubvereinigung und Mitglied im Exekutivkomitee der UEFA.
AK= Ausstiegsklausel, die wird in der Regel von aufnehmendem Verein oder vom Spieler beim abgehenden Verein hinterlegt. Dann kann der Spieler zum neuen Verein wechseln. Zumindest soll das bspw. bei Martinez damals zu Bayern gewesen sein. Bilbao wollte den nicht abgeben, und Martinez hat damals die Summe an Bilbao weitergegeben. Soweit ich weiß (*Irrtürmer vorbehalten)
Und hinterlegen bedeutet bezahlen?
Hinterlegen heißt bezahlen ja. Die Summe wird da wie gesagt wohl auf einen Schlag fällig, und dann darf der Spieler auch wohl erst gehen.
Und hinterlegen bedeutet bezahlen?
Hinterlegen heißt bezahlen ja. Die Summe wird da wie gesagt wohl auf einen Schlag fällig, und dann darf der Spieler auch wohl erst gehen.
Bei kleinen Beträgen, wie 5 Millionen kann die Eintracht denke ich auch ohne Raten das bezahlen. Bei 15 würde das schon schwieriger werden. Vielleicht täusche ich mich da auch. Ich denke das kommt dann eben immer auf den Fall an.
AK= Ausstiegsklausel, die wird in der Regel von aufnehmendem Verein oder vom Spieler beim abgehenden Verein hinterlegt. Dann kann der Spieler zum neuen Verein wechseln. Zumindest soll das bspw. bei Martinez damals zu Bayern gewesen sein. Bilbao wollte den nicht abgeben, und Martinez hat damals die Summe an Bilbao weitergegeben. Soweit ich weiß (*Irrtürmer vorbehalten)
Bei Martinez war der Präsident von Bilbao damals so angepisst das er genau das von Martinez verlangt und sich in den Zeitungen einen runtergeholt hat weil Martinez auf die 40 Mio die er von den Bayern bekommt noch ordentlich Steuern zahlen müsste. Die Bayern haben Martinez einfach einen zinslosen Kredit über 40 Mio gegeben und den Präsident von Bilbao ausgelacht.
Beim Wechsel von Neymar zu PSG lief es ähnlich. Nicht PSG hatte die 250 Mio AK bezahlt sondern Neymar selbst. Die 250 Mio hatte er von der Qatarischen Regierung (Eigentümer von PSG) als zinslosen Kredit bekommen und gleichzeitig einen Werbevertrag mit der qatarischen Tourismusbehörde über 250 Mio.
Das die UEFA gegen solche Umgehungen des Financial Fair Play nicht vorgeht muss einen nicht wundern. Der Präsident von PSG, Nasser Al-Khelaifi, ist auch Präsident der europäischen Clubvereinigung und Mitglied im Exekutivkomitee der UEFA.
Bei kleinen Beträgen, wie 5 Millionen kann die Eintracht denke ich auch ohne Raten das bezahlen. Bei 15 würde das schon schwieriger werden. Vielleicht täusche ich mich da auch. Ich denke das kommt dann eben immer auf den Fall an.
Bei Martinez war der Präsident von Bilbao damals so angepisst das er genau das von Martinez verlangt und sich in den Zeitungen einen runtergeholt hat weil Martinez auf die 40 Mio die er von den Bayern bekommt noch ordentlich Steuern zahlen müsste. Die Bayern haben Martinez einfach einen zinslosen Kredit über 40 Mio gegeben und den Präsident von Bilbao ausgelacht.
Beim Wechsel von Neymar zu PSG lief es ähnlich. Nicht PSG hatte die 250 Mio AK bezahlt sondern Neymar selbst. Die 250 Mio hatte er von der Qatarischen Regierung (Eigentümer von PSG) als zinslosen Kredit bekommen und gleichzeitig einen Werbevertrag mit der qatarischen Tourismusbehörde über 250 Mio.
Das die UEFA gegen solche Umgehungen des Financial Fair Play nicht vorgeht muss einen nicht wundern. Der Präsident von PSG, Nasser Al-Khelaifi, ist auch Präsident der europäischen Clubvereinigung und Mitglied im Exekutivkomitee der UEFA.
Wird die Uefa im Ernstfall dann einfach Geld einbehalten,
das sonst an WH gehen sollte und davon die Eintracht bezahlen?
Und wenn WH in die Insolvenz geht,
fallen dann die Transferrechte, da nicht völlig bezahlt, an die Eintracht zurück?
Die Leistung Transferrecht ist ja nicht "verbraucht"
WH hat bisher ca. 45% des Transferrechts bezahlt, der rest müsste dann doch auch bei Insolvenz erhalten bleiben, es sei denn, sie erschießen Haller!
Oder hab ich da grad einen Knoten im Kopf?
Wird die Uefa im Ernstfall dann einfach Geld einbehalten,
das sonst an WH gehen sollte und davon die Eintracht bezahlen?
Und wenn WH in die Insolvenz geht,
fallen dann die Transferrechte, da nicht völlig bezahlt, an die Eintracht zurück?
Die Leistung Transferrecht ist ja nicht "verbraucht"
WH hat bisher ca. 45% des Transferrechts bezahlt, der rest müsste dann doch auch bei Insolvenz erhalten bleiben, es sei denn, sie erschießen Haller!
Oder hab ich da grad einen Knoten im Kopf?
Wie gesagt gehe ich davon aus das West Ham die Rate am Saisonende hätte zahlen müssen das ohne Corona am 15. Mai gewesen wäre. Da die Premier League aber noch nicht beendet ist versucht man nun die Zahlung der Rate bis zum Ende letzten Spieltag der Premier league hinauszuzögern. Die FIFA hat aber schon gesagt das solche Vertragsklauseln zum normalen Saisonende fällig werden und nicht zum durch Corona späteren Saisonende.
Der weitere Verlauf wird nun wie folgt aussehen:
- man holt sich bei der FIFA die schriftliche Bestätigung das West Ham schon im Mai hätte zahlen müssen
- damit geht man zur englischen FA damit die mit den Verantwortlichen von West Ham reden
- die FA wird West Ham sagen das sie sofort zahlen müssen oder es ein Fall für den Gerichtsvollzieher wird
- falls West Ham so dumm ist nicht zu zahlen reichen wir unsere Forderung bei englischen High Court ein
- der High Court schickt Gerichtsvollzieher zu West Ham und pfändet entweder 6 Mio vom Konto, andere Werte in Höhe von 6 Mio oder es wird ein Insolvenzverfahren eingeleitet wenn die erforderlichen Werte nicht vorhanden sind
- das Insolvenzgericht wird dann Werte verkaufen und den Gläubigern ihr Geld zukommen lassen sofern genug Werte vorhanden sind.
Die Sache wird aber schon mit Einschalten der FA gegessen sein weil die folgenden Schritte einen automatischen Punktabzug von 12 Punkten und damit den Abstieg bedeuten würden. Falls West Ham auch ohne die Minuspunkte absteiegn würde würden ihnen die 12 Punkte in der folgenden Zweitligasaison abgezogen werden.
Und das tut man sich bei West Ham nicht an sondern wird die 6 Mio irgendwie zusammenkratzen und zur Not einen Spieler verkaufen damit sie unsere Forderung bedienen können.
Meine Interpretation der Sachlage: Nach der Insolvenz und Veräußerung vieler Werte (wozu eventuell auch Transferrechte zählen, sollte jemand um die Ecke kommen und Haller oder andere Spieler tatsächlich aus ihrem bei Konkurs und dessen Folgen womöglich eh auslaufenden Vertrages wirklich herauskaufen) steht es Sébastien ohne weitere Verpflichtungen frei, woanders anzuheuern.
Wird die Uefa im Ernstfall dann einfach Geld einbehalten,
das sonst an WH gehen sollte und davon die Eintracht bezahlen?
Und wenn WH in die Insolvenz geht,
fallen dann die Transferrechte, da nicht völlig bezahlt, an die Eintracht zurück?
Die Leistung Transferrecht ist ja nicht "verbraucht"
WH hat bisher ca. 45% des Transferrechts bezahlt, der rest müsste dann doch auch bei Insolvenz erhalten bleiben, es sei denn, sie erschießen Haller!
Oder hab ich da grad einen Knoten im Kopf?
Wie gesagt gehe ich davon aus das West Ham die Rate am Saisonende hätte zahlen müssen das ohne Corona am 15. Mai gewesen wäre. Da die Premier League aber noch nicht beendet ist versucht man nun die Zahlung der Rate bis zum Ende letzten Spieltag der Premier league hinauszuzögern. Die FIFA hat aber schon gesagt das solche Vertragsklauseln zum normalen Saisonende fällig werden und nicht zum durch Corona späteren Saisonende.
Der weitere Verlauf wird nun wie folgt aussehen:
- man holt sich bei der FIFA die schriftliche Bestätigung das West Ham schon im Mai hätte zahlen müssen
- damit geht man zur englischen FA damit die mit den Verantwortlichen von West Ham reden
- die FA wird West Ham sagen das sie sofort zahlen müssen oder es ein Fall für den Gerichtsvollzieher wird
- falls West Ham so dumm ist nicht zu zahlen reichen wir unsere Forderung bei englischen High Court ein
- der High Court schickt Gerichtsvollzieher zu West Ham und pfändet entweder 6 Mio vom Konto, andere Werte in Höhe von 6 Mio oder es wird ein Insolvenzverfahren eingeleitet wenn die erforderlichen Werte nicht vorhanden sind
- das Insolvenzgericht wird dann Werte verkaufen und den Gläubigern ihr Geld zukommen lassen sofern genug Werte vorhanden sind.
Die Sache wird aber schon mit Einschalten der FA gegessen sein weil die folgenden Schritte einen automatischen Punktabzug von 12 Punkten und damit den Abstieg bedeuten würden. Falls West Ham auch ohne die Minuspunkte absteiegn würde würden ihnen die 12 Punkte in der folgenden Zweitligasaison abgezogen werden.
Und das tut man sich bei West Ham nicht an sondern wird die 6 Mio irgendwie zusammenkratzen und zur Not einen Spieler verkaufen damit sie unsere Forderung bedienen können.
-einen weiteren IV zB Papadopoulos, ist ablösefrei
-einen Backup für Kostic zB Willems
-einen Mittelfeldspieler für das Spiel mit dem Ball (gegen den Ball haben wir genug)
-einen zweiten Torwart
-einen Stürmer zB Helmut zurück bei Abstieg West Ham.
-einen weiteren IV zB Papadopoulos, ist ablösefrei
-einen Backup für Kostic zB Willems
-einen Mittelfeldspieler für das Spiel mit dem Ball (gegen den Ball haben wir genug)
-einen zweiten Torwart
-einen Stürmer zB Helmut zurück bei Abstieg West Ham.
Wird die Uefa im Ernstfall dann einfach Geld einbehalten,
das sonst an WH gehen sollte und davon die Eintracht bezahlen?
Und wenn WH in die Insolvenz geht,
fallen dann die Transferrechte, da nicht völlig bezahlt, an die Eintracht zurück?
Die Leistung Transferrecht ist ja nicht "verbraucht"
WH hat bisher ca. 45% des Transferrechts bezahlt, der rest müsste dann doch auch bei Insolvenz erhalten bleiben, es sei denn, sie erschießen Haller!
Oder hab ich da grad einen Knoten im Kopf?
Meine Interpretation der Sachlage: Nach der Insolvenz und Veräußerung vieler Werte (wozu eventuell auch Transferrechte zählen, sollte jemand um die Ecke kommen und Haller oder andere Spieler tatsächlich aus ihrem bei Konkurs und dessen Folgen womöglich eh auslaufenden Vertrages wirklich herauskaufen) steht es Sébastien ohne weitere Verpflichtungen frei, woanders anzuheuern.
Der abgebende Verein ist doch nicht verpflichtet, bei einem Transfer Ratenzahlungen zu vereinbaren, das ist doch freiwillig oder ein Entgegenkommen.
Man kann auch gleich auf der vollen Summe bestehen oder der Transfer platzt...
Wenn Westham oder sonstwer einen Spieler nur per Ratenzahlung verpflichten kann, weil sie die volle Summe nicht aufbringen, sollen sie die Finger von lassen....
Oder ist das zu naiv gedacht.....?
Natürlich kann auch der Verkäufer auf Bedingungen bestehen, die dann erfüllt werden oder der Deal platzt.
Aber die Eintracht hat ja möglicherweise auch Interesse an Ratenzahlungen (Stichwort Steuern).
Der abgebende Verein ist doch nicht verpflichtet, bei einem Transfer Ratenzahlungen zu vereinbaren, das ist doch freiwillig oder ein Entgegenkommen.
Man kann auch gleich auf der vollen Summe bestehen oder der Transfer platzt...
Wenn Westham oder sonstwer einen Spieler nur per Ratenzahlung verpflichten kann, weil sie die volle Summe nicht aufbringen, sollen sie die Finger von lassen....
Oder ist das zu naiv gedacht.....?
Natürlich kann auch der Verkäufer auf Bedingungen bestehen, die dann erfüllt werden oder der Deal platzt.
Aber die Eintracht hat ja möglicherweise auch Interesse an Ratenzahlungen (Stichwort Steuern).
Der Gewinn durch die Verkauf wurde schon realisiert, die Steuern sind also schon ausgelöst worden. Ich vermute vielmehr, dass das mittlerweile bei den hohen Summen Gang und Gäbe ist und jeder dieses Spiel mitmacht, wir umgekehrt ja angeblich auch, wenn Spieler gekauft wurden/werden.
Natürlich kann auch der Verkäufer auf Bedingungen bestehen, die dann erfüllt werden oder der Deal platzt.
Aber die Eintracht hat ja möglicherweise auch Interesse an Ratenzahlungen (Stichwort Steuern).
Natürlich kann auch der Verkäufer auf Bedingungen bestehen, die dann erfüllt werden oder der Deal platzt.
Aber die Eintracht hat ja möglicherweise auch Interesse an Ratenzahlungen (Stichwort Steuern).
Der Gewinn durch die Verkauf wurde schon realisiert, die Steuern sind also schon ausgelöst worden. Ich vermute vielmehr, dass das mittlerweile bei den hohen Summen Gang und Gäbe ist und jeder dieses Spiel mitmacht, wir umgekehrt ja angeblich auch, wenn Spieler gekauft wurden/werden.
Ich bleibe jetzt mal hartnäckig, weil ich es nicht als prickelnd empfinde, wenn die Eintracht dem ihr zustehenden Geld nachlaufen muß, wie aktuell wohl zutreffend.
Gibts da keine Bonitätsprüfungen seites des englischen Verbandes, damit sichergestellt ist, das solche Transfers auch liquiditätsmäßig reibungslos ablaufen können...das ist doch im Geschäftsleben ganz normal oder sollte es sein...eigentlich..
Einzigartig...sowas hat meines Wissens kein anderer Klub aufzuweisen....nur wird es wohl noch dauern, sich daran im Stadion zu erfreuen....