Ganz ehrlich, da werde ich richtig wütend. So eine Idee überhaupt nur zu erwähnen, bevor allen Impfwilligen eine Impfung angeboten werden kann, empfinde ich als bodenlose Frechheit.
Da werden seit Monaten von allen extreme Einschnitte ins Privatleben verlangt. Kontaktsperren. Lockdowns. Opfer allenthalben. Bei gleichzeitig maximaler Schonung von Arbeitgebern, siehe volle Büros.
Diese Lasten werden grundsätzlich schon ungleich verteilt, weil unter Kontaktsperren vornehmlich jene leiden, die eben noch keine Familie zu hause haben. Junge Singles, die zu vereinsamen drohen. Zum Wohle vor allem jener, die eher in der zweiten Lebenshälfte stehen und derartige Errungenschaften schon genießen können. Von den noch abzutragenden, finanziellen Lasten ganz zu schweigen.
Und jetzt kommt Maas angekrochen, und verlangt von ebenjenen Solidaritätsgebern, die über Maß beansprucht werden, den Solidaritätsnehmen dabei zuzuschauen, wie diese die Süßen Seiten des Lebens wieder vollauf genießen können, ob des (verständlichen) Vorzugs bei Impfungen. Während erst genannte Gruppe weiter Verzicht üben soll. Mit dem Argument: Zum Wohle der Wirtschaft?!?!
Meine Fresse. Und das soll Solidarität sein? Wie wäre es mit Verzicht auf Theater und Restaurant, aus Solidarität den ungeimpften Jungen gegebenüber? Aber gut, ist ja eh nicht weit her mit dieser Solidarität der älteren Generationen gegenüber den Jungen, wie man bei andern Themen sieht. Sei es Rentenproblematik oder Umwelt- und Klimaschutz oderoderoder. Auch da wird ja von den Hauptsolidaritätsnehmerm geflissentlich auf die Hauptsolidaritätsgeber geschissen. Und sich lieber über Fridays for Future lustig gemacht oder "Rente her" geschriehen. Ohne ein Konzept zu haben, wie die, die zunehmend die Zeche zahlen dürfen, damit zukünftig klar kommen werden. 'Nach uns die Sintflut'.
Wenn die Maas'sche Idee Schule macht, hoffe ich auf zahlreiche Klagen. Und Demos. Zumindest bei mir wäre nämlich genau dann Schluss mit Solidarität: Wenn Geimpfte Vorzüge erhalten, bevor allen Impfwilligen auch wirklich eine Impfung ermöglicht werden kann. Nein, ermöglicht wird!
Das habe ich mir ehrlich gesagt schon gedacht. Ich denke, das wird auch so kommen, und ich denke auch, das da bspw. Stadionbesuche auch drunter fallen werden.
Ganz ehrlich, da werde ich richtig wütend. So eine Idee überhaupt nur zu erwähnen, bevor allen Impfwilligen eine Impfung angeboten werden kann, empfinde ich als bodenlose Frechheit.
Soweit bin ich erst einmal bei Dir.
miraculix250 schrieb:
Meine Fresse. Und das soll Solidarität sein? Wie wäre es mit Verzicht auf Theater und Restaurant, aus Solidarität den ungeimpften Jungen gegebenüber?
Hierbei gehe ich von einer völlig anderen Situation aus als Du. Die über 80-jährigen sind garantiert nicht die klassischen Kino- und Restaurantbesucher. Daher nehme ich an, er bezieht seine Aussagen auf die Phase in der die "normale" Bevölkerung geimpft wird.
Völlig schwachsinnig finde ich hingegen die Aussage, geimpfte würden anderen keine Beatmungsgeräte wegnehmen. Sollten sie trotz Impfschutz ansteckend sein, würden sie ganz normal zu einer weiten Verbreitung in der Bevölkerung beitragen. Dann kann man die Kinos auch gleich für alle aufmachen.
Mir ist es ein Rätsel, warum er diese Diskussion jetzt aufmacht. Außer noch mehr Spaltung wird sie nichts bringen.
Zunächst mal vorab: auch du sprichst von "Opfern", die wir alle bringen müssen. Ich mag dieses Narrativ nicht, denn es sind keine Opfer, die wir bringen, sondern wir führen unter der Leitung der Politik Maßnahmen durch, die uns und andere vor einer tödlichen Gefahr schützen sollen. Wäre es nicht so, würden wir diese "Opfer" freiwillig erbringen, dann aber unter Inkaufnahme von Hunderttausenden von Toten.
Ich gebe dir recht, dass die Eröffnung dieses Themas so überflüssig wie ein Kropf ist. Vor allem zurzeit. Auch für mich ist die Kardinalfrage die, die die potenzielle Weitergabe des Virus von Geimpften betrifft. Denn es geht nicht, dass Geimpfte, die wieder ins "normale Leben" entlassen werden, zwar selbst vor dem Ausbruch der Krankheit geschützt sind, das Virus aber an Nichtgeimpfte weitergeben können. Ein Nogo.
Würden die Geimpften aber zuverlässig nichts weitergeben, hätte ich mit "Privilegien" für diese Gruppe kein Problem. Ich warte ohnehin geduldig, bis ich mit dem Impfen an der Reihe bin, und ich warte auch geduldig auf die Wiederöffnung von Friseuren, Geschäften, Restaurants und Stadien. Diese Zeit vergeht auch nicht schneller, wenn diese "Privilegien" für Geimpfte nicht gewährt werden. Betriebe, Geschäfte, Restaurants und Dienstleister können aber wenigstens wieder mit einer Teilkundschaft rechnen, deren Zahl ja noch dazu Tag für Tag anwachsen wird. Ich halte das für gut. Wie gesagt: alles unter der Voraussetzung, dass eine Nichtweitergabe des Virus durch Geimpfte gewährleistet ist. In diesem Fall macht es wenig Sinn, Solidarität von diesen "immunen" Gruppen einzufordern, denn es geht ja keine Gefahr mehr von ihnen aus.
Ganz ehrlich, da werde ich richtig wütend. So eine Idee überhaupt nur zu erwähnen, bevor allen Impfwilligen eine Impfung angeboten werden kann, empfinde ich als bodenlose Frechheit.
Da werden seit Monaten von allen extreme Einschnitte ins Privatleben verlangt. Kontaktsperren. Lockdowns. Opfer allenthalben. Bei gleichzeitig maximaler Schonung von Arbeitgebern, siehe volle Büros.
Diese Lasten werden grundsätzlich schon ungleich verteilt, weil unter Kontaktsperren vornehmlich jene leiden, die eben noch keine Familie zu hause haben. Junge Singles, die zu vereinsamen drohen. Zum Wohle vor allem jener, die eher in der zweiten Lebenshälfte stehen und derartige Errungenschaften schon genießen können. Von den noch abzutragenden, finanziellen Lasten ganz zu schweigen.
Und jetzt kommt Maas angekrochen, und verlangt von ebenjenen Solidaritätsgebern, die über Maß beansprucht werden, den Solidaritätsnehmen dabei zuzuschauen, wie diese die Süßen Seiten des Lebens wieder vollauf genießen können, ob des (verständlichen) Vorzugs bei Impfungen. Während erst genannte Gruppe weiter Verzicht üben soll. Mit dem Argument: Zum Wohle der Wirtschaft?!?!
Meine Fresse. Und das soll Solidarität sein? Wie wäre es mit Verzicht auf Theater und Restaurant, aus Solidarität den ungeimpften Jungen gegebenüber? Aber gut, ist ja eh nicht weit her mit dieser Solidarität der älteren Generationen gegenüber den Jungen, wie man bei andern Themen sieht. Sei es Rentenproblematik oder Umwelt- und Klimaschutz oderoderoder. Auch da wird ja von den Hauptsolidaritätsnehmerm geflissentlich auf die Hauptsolidaritätsgeber geschissen. Und sich lieber über Fridays for Future lustig gemacht oder "Rente her" geschriehen. Ohne ein Konzept zu haben, wie die, die zunehmend die Zeche zahlen dürfen, damit zukünftig klar kommen werden. 'Nach uns die Sintflut'.
Wenn die Maas'sche Idee Schule macht, hoffe ich auf zahlreiche Klagen. Und Demos. Zumindest bei mir wäre nämlich genau dann Schluss mit Solidarität: Wenn Geimpfte Vorzüge erhalten, bevor allen Impfwilligen auch wirklich eine Impfung ermöglicht werden kann. Nein, ermöglicht wird!
Das habe ich mir ehrlich gesagt schon gedacht. Ich denke, das wird auch so kommen, und ich denke auch, das da bspw. Stadionbesuche auch drunter fallen werden.
Das ist eine (sehr schlechte) Idee des Außenministers.
Ich kann mir derzeit nicht vorstellen, dass das kurz- und mittelfristig umgesetzt wird. Wenn, dann nur, wenn alle die Möglichkeit haben, geimpft zu werden.
btw: In Israel wird das so sein, dass Geimpfte Privilegien haben (grüner Ausweis).
Was passiert wenn geimpfte klagen auf Wiederherstellung ihrer Rechte? Es gibt Experten, die ein Erfolg der Klage für möglich halten Ich bin völlig bei Dir reggae, eine Phantom duskussion zu Unzeit Übrigens war maass BM der Justiz
Ganz ehrlich, da werde ich richtig wütend. So eine Idee überhaupt nur zu erwähnen, bevor allen Impfwilligen eine Impfung angeboten werden kann, empfinde ich als bodenlose Frechheit.
Da werden seit Monaten von allen extreme Einschnitte ins Privatleben verlangt. Kontaktsperren. Lockdowns. Opfer allenthalben. Bei gleichzeitig maximaler Schonung von Arbeitgebern, siehe volle Büros.
Diese Lasten werden grundsätzlich schon ungleich verteilt, weil unter Kontaktsperren vornehmlich jene leiden, die eben noch keine Familie zu hause haben. Junge Singles, die zu vereinsamen drohen. Zum Wohle vor allem jener, die eher in der zweiten Lebenshälfte stehen und derartige Errungenschaften schon genießen können. Von den noch abzutragenden, finanziellen Lasten ganz zu schweigen.
Und jetzt kommt Maas angekrochen, und verlangt von ebenjenen Solidaritätsgebern, die über Maß beansprucht werden, den Solidaritätsnehmen dabei zuzuschauen, wie diese die Süßen Seiten des Lebens wieder vollauf genießen können, ob des (verständlichen) Vorzugs bei Impfungen. Während erst genannte Gruppe weiter Verzicht üben soll. Mit dem Argument: Zum Wohle der Wirtschaft?!?!
Meine Fresse. Und das soll Solidarität sein? Wie wäre es mit Verzicht auf Theater und Restaurant, aus Solidarität den ungeimpften Jungen gegebenüber? Aber gut, ist ja eh nicht weit her mit dieser Solidarität der älteren Generationen gegenüber den Jungen, wie man bei andern Themen sieht. Sei es Rentenproblematik oder Umwelt- und Klimaschutz oderoderoder. Auch da wird ja von den Hauptsolidaritätsnehmerm geflissentlich auf die Hauptsolidaritätsgeber geschissen. Und sich lieber über Fridays for Future lustig gemacht oder "Rente her" geschriehen. Ohne ein Konzept zu haben, wie die, die zunehmend die Zeche zahlen dürfen, damit zukünftig klar kommen werden. 'Nach uns die Sintflut'.
Wenn die Maas'sche Idee Schule macht, hoffe ich auf zahlreiche Klagen. Und Demos. Zumindest bei mir wäre nämlich genau dann Schluss mit Solidarität: Wenn Geimpfte Vorzüge erhalten, bevor allen Impfwilligen auch wirklich eine Impfung ermöglicht werden kann. Nein, ermöglicht wird!
Ganz ehrlich, da werde ich richtig wütend. So eine Idee überhaupt nur zu erwähnen, bevor allen Impfwilligen eine Impfung angeboten werden kann, empfinde ich als bodenlose Frechheit.
Soweit bin ich erst einmal bei Dir.
miraculix250 schrieb:
Meine Fresse. Und das soll Solidarität sein? Wie wäre es mit Verzicht auf Theater und Restaurant, aus Solidarität den ungeimpften Jungen gegebenüber?
Hierbei gehe ich von einer völlig anderen Situation aus als Du. Die über 80-jährigen sind garantiert nicht die klassischen Kino- und Restaurantbesucher. Daher nehme ich an, er bezieht seine Aussagen auf die Phase in der die "normale" Bevölkerung geimpft wird.
Völlig schwachsinnig finde ich hingegen die Aussage, geimpfte würden anderen keine Beatmungsgeräte wegnehmen. Sollten sie trotz Impfschutz ansteckend sein, würden sie ganz normal zu einer weiten Verbreitung in der Bevölkerung beitragen. Dann kann man die Kinos auch gleich für alle aufmachen.
Mir ist es ein Rätsel, warum er diese Diskussion jetzt aufmacht. Außer noch mehr Spaltung wird sie nichts bringen.
Hierbei gehe ich von einer völlig anderen Situation aus als Du. Die über 80-jährigen sind garantiert nicht die klassischen Kino- und Restaurantbesucher. Daher nehme ich an, er bezieht seine Aussagen auf die Phase in der die "normale" Bevölkerung geimpft wird.
Die Ü80er ggf. nicht. Aber die Ü60er auf jeden Fall. Es ist ja nicht so, dass nach den Höchstpriorisierten direkt alle dran wären. Bis Otto-Normal-20er und 30er, auch 40er und 50er dran kommen, gehen noch Monate ins Land. Wenns überhaup dieses Jahr was wird.
Und ich denke nicht, dass Maas meinte, dass erst dann seine Aussage gelten sollte. Im Lebbe net.
reggaetyp schrieb:
Luzbert schrieb:
Mir ist es ein Rätsel, warum er diese Diskussion jetzt aufmacht.
Die SPD hat seit Beginn der Impfungen in den Wahlkampfmodus umgeschaltet.
Genau das habe ich mir auch gedacht. Die SPD weiss, dass sie vor allem von 60+ gewählt wird. Folglich wird mit Pandemie- und Impfprivilegien Klientelpolitik gemacht. Ist schließlich Bundentagswahljahr.
Was das mit der Gesamgesellschaft macht, ist scheiss egal. Da wird druff geschissen.
Da wünsche ich mir nun erstmalig, dass die SPD bei <5% landet. Pfui Deiwel.
Ganz ehrlich, da werde ich richtig wütend. So eine Idee überhaupt nur zu erwähnen, bevor allen Impfwilligen eine Impfung angeboten werden kann, empfinde ich als bodenlose Frechheit.
Soweit bin ich erst einmal bei Dir.
miraculix250 schrieb:
Meine Fresse. Und das soll Solidarität sein? Wie wäre es mit Verzicht auf Theater und Restaurant, aus Solidarität den ungeimpften Jungen gegebenüber?
Hierbei gehe ich von einer völlig anderen Situation aus als Du. Die über 80-jährigen sind garantiert nicht die klassischen Kino- und Restaurantbesucher. Daher nehme ich an, er bezieht seine Aussagen auf die Phase in der die "normale" Bevölkerung geimpft wird.
Völlig schwachsinnig finde ich hingegen die Aussage, geimpfte würden anderen keine Beatmungsgeräte wegnehmen. Sollten sie trotz Impfschutz ansteckend sein, würden sie ganz normal zu einer weiten Verbreitung in der Bevölkerung beitragen. Dann kann man die Kinos auch gleich für alle aufmachen.
Mir ist es ein Rätsel, warum er diese Diskussion jetzt aufmacht. Außer noch mehr Spaltung wird sie nichts bringen.
Ganz ehrlich, da werde ich richtig wütend. So eine Idee überhaupt nur zu erwähnen, bevor allen Impfwilligen eine Impfung angeboten werden kann, empfinde ich als bodenlose Frechheit.
Soweit bin ich erst einmal bei Dir.
miraculix250 schrieb:
Meine Fresse. Und das soll Solidarität sein? Wie wäre es mit Verzicht auf Theater und Restaurant, aus Solidarität den ungeimpften Jungen gegebenüber?
Hierbei gehe ich von einer völlig anderen Situation aus als Du. Die über 80-jährigen sind garantiert nicht die klassischen Kino- und Restaurantbesucher. Daher nehme ich an, er bezieht seine Aussagen auf die Phase in der die "normale" Bevölkerung geimpft wird.
Völlig schwachsinnig finde ich hingegen die Aussage, geimpfte würden anderen keine Beatmungsgeräte wegnehmen. Sollten sie trotz Impfschutz ansteckend sein, würden sie ganz normal zu einer weiten Verbreitung in der Bevölkerung beitragen. Dann kann man die Kinos auch gleich für alle aufmachen.
Mir ist es ein Rätsel, warum er diese Diskussion jetzt aufmacht. Außer noch mehr Spaltung wird sie nichts bringen.
Hierbei gehe ich von einer völlig anderen Situation aus als Du. Die über 80-jährigen sind garantiert nicht die klassischen Kino- und Restaurantbesucher. Daher nehme ich an, er bezieht seine Aussagen auf die Phase in der die "normale" Bevölkerung geimpft wird.
Die Ü80er ggf. nicht. Aber die Ü60er auf jeden Fall. Es ist ja nicht so, dass nach den Höchstpriorisierten direkt alle dran wären. Bis Otto-Normal-20er und 30er, auch 40er und 50er dran kommen, gehen noch Monate ins Land. Wenns überhaup dieses Jahr was wird.
Und ich denke nicht, dass Maas meinte, dass erst dann seine Aussage gelten sollte. Im Lebbe net.
reggaetyp schrieb:
Luzbert schrieb:
Mir ist es ein Rätsel, warum er diese Diskussion jetzt aufmacht.
Die SPD hat seit Beginn der Impfungen in den Wahlkampfmodus umgeschaltet.
Genau das habe ich mir auch gedacht. Die SPD weiss, dass sie vor allem von 60+ gewählt wird. Folglich wird mit Pandemie- und Impfprivilegien Klientelpolitik gemacht. Ist schließlich Bundentagswahljahr.
Was das mit der Gesamgesellschaft macht, ist scheiss egal. Da wird druff geschissen.
Da wünsche ich mir nun erstmalig, dass die SPD bei <5% landet. Pfui Deiwel.
Das ist eine (sehr schlechte) Idee des Außenministers.
Ich kann mir derzeit nicht vorstellen, dass das kurz- und mittelfristig umgesetzt wird. Wenn, dann nur, wenn alle die Möglichkeit haben, geimpft zu werden.
btw: In Israel wird das so sein, dass Geimpfte Privilegien haben (grüner Ausweis).
Was passiert wenn geimpfte klagen auf Wiederherstellung ihrer Rechte? Es gibt Experten, die ein Erfolg der Klage für möglich halten Ich bin völlig bei Dir reggae, eine Phantom duskussion zu Unzeit Übrigens war maass BM der Justiz
Was passiert wenn geimpfte klagen auf Wiederherstellung ihrer Rechte? Es gibt Experten, die ein Erfolg der Klage für möglich halten Ich bin völlig bei Dir reggae, eine Phantom duskussion zu Unzeit Übrigens war maass BM der Justiz
Ich halte davon auch nichts. Klar... wenn alle Leute in den Pflegeheimen geimpft sind, kann man darüber nachdenken, ob dort lokal Maßnahmen zurückgefahren werden können (häufigere Besuche möglich usw.). Aber global? Nein.
Das sind keine Privilegien, man bekommt nur sein Leben zurück das man vor Covid hatte wenn man geimpft ist. Davon von Privilegien zu sprechen....
Erstens ist das gut für die Wirtschaft. Zweitens gut für die Geimpften und ihre Psyche. Wenn man sich nicht impfen lassen will, bitte, nicht mein Problem, ich kann noch bis späten Frühling durchhalten bis ich soweit bin, und dann gehts wieder ins Stadion, ins Kino, ins Restaurant. Alles immer noch mit Maske, aber ich werde es machen.
Erstens ist das gut für die Wirtschaft. Zweitens gut für die Geimpften und ihre Psyche. Wenn man sich nicht impfen lassen will, bitte, nicht mein Problem, ich kann noch bis späten Frühling durchhalten bis ich soweit bin, und dann gehts wieder ins Stadion, ins Kino, ins Restaurant. Alles immer noch mit Maske, aber ich werde es machen.
Es geht doch gar nicht darum, dass Du nicht ins Kino darfst, weil andere sich nicht impfen lassen möchten. Es geht darum, dass ich ins Kino und in die Cocktailbar darf, während Du draußen bleiben musst, weil Du noch keinen Impftermin hast. Das ist eine richtig unschöne Situation, die ich ehrlich gesagt nicht erleben möchte.
Sollten übrigens die geimpften Pflegekräfte zuerst wieder ein normales gesellschaftliches Leben genießen dürfen, könnten alle Balkonklatscher zeigen, wie aufrichtig ihre Solidarität ist.
Womöglich ist die Diskussion aber auch weitestgehend hypothetisch. Mit etwas Glück und Anstrengung sind im Mai bereits recht viele Menschen geimpft und die Inzidenz befindet sich auf einem niedrigen Wert. In dem Fall werden genau wie im letzten Jahr weitreichende Lockerungen möglich sein.
Das Problem ist, dass es unsolidarisch wäre, wenn ich als Impfgruppe 3 zB im Juni geimpft werde und dann wieder Dinge machen darf, die jemand aus Impfgruppe 4, der erst im August oder September dran ist, nicht machen darf. Solange nicht jeder geimpft ist, der sich impfen lassen wollte, kann ich es völlig nachvollziehen, dass man keine Unterschiede macht. Aber habe ich ja schon mal so geschrieben.
Das Problem ist, dass es unsolidarisch wäre, wenn ich als Impfgruppe 3 zB im Juni geimpft werde und dann wieder Dinge machen darf, die jemand aus Impfgruppe 4, der erst im August oder September dran ist, nicht machen darf. Solange nicht jeder geimpft ist, der sich impfen lassen wollte, kann ich es völlig nachvollziehen, dass man keine Unterschiede macht. Aber habe ich ja schon mal so geschrieben.
Wie gesagt, ich sehe das entspannter, kann aber deinen Grundsatz verstehen.
Das Problem ist, dass es unsolidarisch wäre, wenn ich als Impfgruppe 3 zB im Juni geimpft werde und dann wieder Dinge machen darf, die jemand aus Impfgruppe 4, der erst im August oder September dran ist, nicht machen darf. Solange nicht jeder geimpft ist, der sich impfen lassen wollte, kann ich es völlig nachvollziehen, dass man keine Unterschiede macht. Aber habe ich ja schon mal so geschrieben.
Das Problem ist, dass es unsolidarisch wäre, wenn ich als Impfgruppe 3 zB im Juni geimpft werde und dann wieder Dinge machen darf, die jemand aus Impfgruppe 4, der erst im August oder September dran ist, nicht machen darf. Solange nicht jeder geimpft ist, der sich impfen lassen wollte, kann ich es völlig nachvollziehen, dass man keine Unterschiede macht. Aber habe ich ja schon mal so geschrieben.
Wie gesagt, ich sehe das entspannter, kann aber deinen Grundsatz verstehen.
Das sind keine Privilegien, man bekommt nur sein Leben zurück das man vor Covid hatte wenn man geimpft ist. Davon von Privilegien zu sprechen....
Erstens ist das gut für die Wirtschaft. Zweitens gut für die Geimpften und ihre Psyche. Wenn man sich nicht impfen lassen will, bitte, nicht mein Problem, ich kann noch bis späten Frühling durchhalten bis ich soweit bin, und dann gehts wieder ins Stadion, ins Kino, ins Restaurant. Alles immer noch mit Maske, aber ich werde es machen.
Erstens ist das gut für die Wirtschaft. Zweitens gut für die Geimpften und ihre Psyche. Wenn man sich nicht impfen lassen will, bitte, nicht mein Problem, ich kann noch bis späten Frühling durchhalten bis ich soweit bin, und dann gehts wieder ins Stadion, ins Kino, ins Restaurant. Alles immer noch mit Maske, aber ich werde es machen.
Es geht doch gar nicht darum, dass Du nicht ins Kino darfst, weil andere sich nicht impfen lassen möchten. Es geht darum, dass ich ins Kino und in die Cocktailbar darf, während Du draußen bleiben musst, weil Du noch keinen Impftermin hast. Das ist eine richtig unschöne Situation, die ich ehrlich gesagt nicht erleben möchte.
Sollten übrigens die geimpften Pflegekräfte zuerst wieder ein normales gesellschaftliches Leben genießen dürfen, könnten alle Balkonklatscher zeigen, wie aufrichtig ihre Solidarität ist.
Womöglich ist die Diskussion aber auch weitestgehend hypothetisch. Mit etwas Glück und Anstrengung sind im Mai bereits recht viele Menschen geimpft und die Inzidenz befindet sich auf einem niedrigen Wert. In dem Fall werden genau wie im letzten Jahr weitreichende Lockerungen möglich sein.
Erstens ist das gut für die Wirtschaft. Zweitens gut für die Geimpften und ihre Psyche. Wenn man sich nicht impfen lassen will, bitte, nicht mein Problem, ich kann noch bis späten Frühling durchhalten bis ich soweit bin, und dann gehts wieder ins Stadion, ins Kino, ins Restaurant. Alles immer noch mit Maske, aber ich werde es machen.
Es geht doch gar nicht darum, dass Du nicht ins Kino darfst, weil andere sich nicht impfen lassen möchten. Es geht darum, dass ich ins Kino und in die Cocktailbar darf, während Du draußen bleiben musst, weil Du noch keinen Impftermin hast. Das ist eine richtig unschöne Situation, die ich ehrlich gesagt nicht erleben möchte.
Sollten übrigens die geimpften Pflegekräfte zuerst wieder ein normales gesellschaftliches Leben genießen dürfen, könnten alle Balkonklatscher zeigen, wie aufrichtig ihre Solidarität ist.
Womöglich ist die Diskussion aber auch weitestgehend hypothetisch. Mit etwas Glück und Anstrengung sind im Mai bereits recht viele Menschen geimpft und die Inzidenz befindet sich auf einem niedrigen Wert. In dem Fall werden genau wie im letzten Jahr weitreichende Lockerungen möglich sein.
Siehe meinen Beitrag zu Werner, ich sehe das tiefenentspannt, kann deinen Grundsatz aber verstehen.
Erstens ist das gut für die Wirtschaft. Zweitens gut für die Geimpften und ihre Psyche. Wenn man sich nicht impfen lassen will, bitte, nicht mein Problem, ich kann noch bis späten Frühling durchhalten bis ich soweit bin, und dann gehts wieder ins Stadion, ins Kino, ins Restaurant. Alles immer noch mit Maske, aber ich werde es machen.
Es geht doch gar nicht darum, dass Du nicht ins Kino darfst, weil andere sich nicht impfen lassen möchten. Es geht darum, dass ich ins Kino und in die Cocktailbar darf, während Du draußen bleiben musst, weil Du noch keinen Impftermin hast. Das ist eine richtig unschöne Situation, die ich ehrlich gesagt nicht erleben möchte.
Sollten übrigens die geimpften Pflegekräfte zuerst wieder ein normales gesellschaftliches Leben genießen dürfen, könnten alle Balkonklatscher zeigen, wie aufrichtig ihre Solidarität ist.
Womöglich ist die Diskussion aber auch weitestgehend hypothetisch. Mit etwas Glück und Anstrengung sind im Mai bereits recht viele Menschen geimpft und die Inzidenz befindet sich auf einem niedrigen Wert. In dem Fall werden genau wie im letzten Jahr weitreichende Lockerungen möglich sein.
Erstens ist das gut für die Wirtschaft. Zweitens gut für die Geimpften und ihre Psyche. Wenn man sich nicht impfen lassen will, bitte, nicht mein Problem, ich kann noch bis späten Frühling durchhalten bis ich soweit bin, und dann gehts wieder ins Stadion, ins Kino, ins Restaurant. Alles immer noch mit Maske, aber ich werde es machen.
Es geht doch gar nicht darum, dass Du nicht ins Kino darfst, weil andere sich nicht impfen lassen möchten. Es geht darum, dass ich ins Kino und in die Cocktailbar darf, während Du draußen bleiben musst, weil Du noch keinen Impftermin hast. Das ist eine richtig unschöne Situation, die ich ehrlich gesagt nicht erleben möchte.
Sollten übrigens die geimpften Pflegekräfte zuerst wieder ein normales gesellschaftliches Leben genießen dürfen, könnten alle Balkonklatscher zeigen, wie aufrichtig ihre Solidarität ist.
Womöglich ist die Diskussion aber auch weitestgehend hypothetisch. Mit etwas Glück und Anstrengung sind im Mai bereits recht viele Menschen geimpft und die Inzidenz befindet sich auf einem niedrigen Wert. In dem Fall werden genau wie im letzten Jahr weitreichende Lockerungen möglich sein.
Siehe meinen Beitrag zu Werner, ich sehe das tiefenentspannt, kann deinen Grundsatz aber verstehen.
Die Überlegung, wann und wie man wieder lockern kann, ist ja nachvollziehbar und muss auch geführt werden. Aber die konkreten Überlegungen finde ich falsch. Nicht nur, weil Maas sich damit explizit gegen alle Versprechungen stellt sondern auch weil er damit die eingeforderte Solidarität aufkündigt (mal wieder sollen also die Jungen spuren, wenn die Alten ihre Stimme erheben). Und selbstverständlich sind das Privilegien. Was sollte es denn sonst sein? Klar, vor der Krise gab es diese Einschränkungen, die er nun partiell rückgängig machen möchte, nicht. Aber es sind Lockerungen, die nur manchen zuteil werden sollen. Was, wenn nicht Privilegien, sollte das denn sonst sein? Genauso gut könnte man behaupten, dass SED-Funktionäre nicht privilegiert gewesen wären, weil in anderen Ländern alle oder zumindest mehr Leute diese Freiheiten genießen konnten.
Erstens ist das gut für die Wirtschaft. Zweitens gut für die Geimpften und ihre Psyche. Wenn man sich nicht impfen lassen will, bitte, nicht mein Problem, ich kann noch bis späten Frühling durchhalten bis ich soweit bin, und dann gehts wieder ins Stadion, ins Kino, ins Restaurant. Alles immer noch mit Maske, aber ich werde es machen.
Es geht doch gar nicht darum, dass Du nicht ins Kino darfst, weil andere sich nicht impfen lassen möchten. Es geht darum, dass ich ins Kino und in die Cocktailbar darf, während Du draußen bleiben musst, weil Du noch keinen Impftermin hast. Das ist eine richtig unschöne Situation, die ich ehrlich gesagt nicht erleben möchte.
Sollten übrigens die geimpften Pflegekräfte zuerst wieder ein normales gesellschaftliches Leben genießen dürfen, könnten alle Balkonklatscher zeigen, wie aufrichtig ihre Solidarität ist.
Womöglich ist die Diskussion aber auch weitestgehend hypothetisch. Mit etwas Glück und Anstrengung sind im Mai bereits recht viele Menschen geimpft und die Inzidenz befindet sich auf einem niedrigen Wert. In dem Fall werden genau wie im letzten Jahr weitreichende Lockerungen möglich sein.
Siehe meinen Beitrag zu Werner, ich sehe das tiefenentspannt, kann deinen Grundsatz aber verstehen.
Die Überlegung, wann und wie man wieder lockern kann, ist ja nachvollziehbar und muss auch geführt werden. Aber die konkreten Überlegungen finde ich falsch. Nicht nur, weil Maas sich damit explizit gegen alle Versprechungen stellt sondern auch weil er damit die eingeforderte Solidarität aufkündigt (mal wieder sollen also die Jungen spuren, wenn die Alten ihre Stimme erheben). Und selbstverständlich sind das Privilegien. Was sollte es denn sonst sein? Klar, vor der Krise gab es diese Einschränkungen, die er nun partiell rückgängig machen möchte, nicht. Aber es sind Lockerungen, die nur manchen zuteil werden sollen. Was, wenn nicht Privilegien, sollte das denn sonst sein? Genauso gut könnte man behaupten, dass SED-Funktionäre nicht privilegiert gewesen wären, weil in anderen Ländern alle oder zumindest mehr Leute diese Freiheiten genießen konnten.
Das sind keine Privilegien, man bekommt nur sein Leben zurück das man vor Covid hatte wenn man geimpft ist. Davon von Privilegien zu sprechen....
Erstens ist das gut für die Wirtschaft. Zweitens gut für die Geimpften und ihre Psyche. Wenn man sich nicht impfen lassen will, bitte, nicht mein Problem, ich kann noch bis späten Frühling durchhalten bis ich soweit bin, und dann gehts wieder ins Stadion, ins Kino, ins Restaurant. Alles immer noch mit Maske, aber ich werde es machen.
Wenn Du es darfs bzw die genannten Dinge offen sind.
Due Diskussion ist viel zu früh, kann dann kommen, wenn alle ein impf Angebot bekommen haben.
Das kommt noch dazu, und ich denke das Verfassungsgericht wird sich auch noch damit auseinandersetzen werden wenn es kommt, oder eben nicht kommt. Auf der einen Seite klagen dann die nicht geimpften das sie nicht dürfen und auf der anderen Seite werden dann geimpfte Klagen wenn es eben nicht so kommt, das sie ebenso nicht dürfen.
Wenn Du es darfs bzw die genannten Dinge offen sind.
Due Diskussion ist viel zu früh, kann dann kommen, wenn alle ein impf Angebot bekommen haben.
Das kommt noch dazu, und ich denke das Verfassungsgericht wird sich auch noch damit auseinandersetzen werden wenn es kommt, oder eben nicht kommt. Auf der einen Seite klagen dann die nicht geimpften das sie nicht dürfen und auf der anderen Seite werden dann geimpfte Klagen wenn es eben nicht so kommt, das sie ebenso nicht dürfen.
Und das ist doch genau das Problem was ich z.B. mit der momentanen Politik habe. Natürlich ist es richtig das wir im Lockdown sind und diesen ggf zu verschärfen. Aber es doch keinen Sinn jetzt schon von ungelegten Eier zu reden. Und das kommt nicht von einem lokalen Politiker der in seiner Gemeinde mal für einen Tag in der Zeitung stehen will, sondern von einem Minister.
Lauterbach hingegen sagt heute auf die Frage ob die EM in diesem Jahr stattfindet: „Ich glaube, dass die EM komplett abgesagt wird, weil wir im März eine Situation haben werden, die in vielen Ländern Europas schlechter sein wird als heute“, sagte der 57-Jährige bei „t-online“. „Es wird sich alles – leider – von allein ergeben. Wir könnten im März eine Situation erleben, in der kaum jemand überhaupt auf die Idee kommen wird, eine Fußball-EM auszutragen.“
Kretschmer sagte letz Woche sinngemäß das Friseure ihren Betrieb im Februar ggf. wieder aufnehmen können, wenn eine FFP2 Pflicht eingeführt wird. Was soll man mit solchen Aussagen anfangen?
Lauterbach hingegen sagt heute auf die Frage ob die EM in diesem Jahr stattfindet: „Ich glaube, dass die EM komplett abgesagt wird, weil wir im März eine Situation haben werden, die in vielen Ländern Europas schlechter sein wird als heute“, sagte der 57-Jährige bei „t-online“. „Es wird sich alles – leider – von allein ergeben. Wir könnten im März eine Situation erleben, in der kaum jemand überhaupt auf die Idee kommen wird, eine Fußball-EM auszutragen.“
Da hat Lauterbach die Rechnung aber ohne Herrn Ceferin gemacht
Die EM wird selbstverständlich stattfinden, ohne wenn und aber. Genau wie die Handball-WM stattfindet und die Klub-WM usw.. In welcher Form wird die große Frage sein. Ich denke man wird eine abgespeckte Version innerhalb eines Landes wählen, in diese Richtung hat sich Ceferin ja auch schon geäußert. Ob mit oder ohne Zuschauer ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht beantwortbar. Nach Lauterbachs These müssten ja auch alle internationalen Wettbewerbe, z.b. EL und CL ab März abgesagt werden. Da bin ich mal sehr gespannt ob das eintreten wird. Und die EM soll ja im Juni stattfinden, nicht im März....
Das heißt jetzt aber nicht das ich die EM super dolle finde und hoffe das sie stattfindet... ganz im Gegenteil, mir geht die völlig am Poppes vorbei. Hätte nix dagegen wenn Lauterbach am Ende Recht behält, ich bezweifle es aber wie gesagt stark.
FAZ: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/corona-maas-bringt-sonderrechte-fuer-geimpfte-ins-spiel-17150174.html
Ganz ehrlich, da werde ich richtig wütend. So eine Idee überhaupt nur zu erwähnen, bevor allen Impfwilligen eine Impfung angeboten werden kann, empfinde ich als bodenlose Frechheit.
Da werden seit Monaten von allen extreme Einschnitte ins Privatleben verlangt. Kontaktsperren. Lockdowns. Opfer allenthalben. Bei gleichzeitig maximaler Schonung von Arbeitgebern, siehe volle Büros.
Diese Lasten werden grundsätzlich schon ungleich verteilt, weil unter Kontaktsperren vornehmlich jene leiden, die eben noch keine Familie zu hause haben. Junge Singles, die zu vereinsamen drohen. Zum Wohle vor allem jener, die eher in der zweiten Lebenshälfte stehen und derartige Errungenschaften schon genießen können. Von den noch abzutragenden, finanziellen Lasten ganz zu schweigen.
Und jetzt kommt Maas angekrochen, und verlangt von ebenjenen Solidaritätsgebern, die über Maß beansprucht werden, den Solidaritätsnehmen dabei zuzuschauen, wie diese die Süßen Seiten des Lebens wieder vollauf genießen können, ob des (verständlichen) Vorzugs bei Impfungen. Während erst genannte Gruppe weiter Verzicht üben soll. Mit dem Argument: Zum Wohle der Wirtschaft?!?!
Meine Fresse. Und das soll Solidarität sein? Wie wäre es mit Verzicht auf Theater und Restaurant, aus Solidarität den ungeimpften Jungen gegebenüber? Aber gut, ist ja eh nicht weit her mit dieser Solidarität der älteren Generationen gegenüber den Jungen, wie man bei andern Themen sieht. Sei es Rentenproblematik oder Umwelt- und Klimaschutz oderoderoder. Auch da wird ja von den Hauptsolidaritätsnehmerm geflissentlich auf die Hauptsolidaritätsgeber geschissen. Und sich lieber über Fridays for Future lustig gemacht oder "Rente her" geschriehen. Ohne ein Konzept zu haben, wie die, die zunehmend die Zeche zahlen dürfen, damit zukünftig klar kommen werden. 'Nach uns die Sintflut'.
Wenn die Maas'sche Idee Schule macht, hoffe ich auf zahlreiche Klagen. Und Demos. Zumindest bei mir wäre nämlich genau dann Schluss mit Solidarität: Wenn Geimpfte Vorzüge erhalten, bevor allen Impfwilligen auch wirklich eine Impfung ermöglicht werden kann. Nein, ermöglicht wird!
Das habe ich mir ehrlich gesagt schon gedacht. Ich denke, das wird auch so kommen, und ich denke auch, das da bspw. Stadionbesuche auch drunter fallen werden.
Soweit bin ich erst einmal bei Dir.
Hierbei gehe ich von einer völlig anderen Situation aus als Du. Die über 80-jährigen sind garantiert nicht die klassischen Kino- und Restaurantbesucher.
Daher nehme ich an, er bezieht seine Aussagen auf die Phase in der die "normale" Bevölkerung geimpft wird.
Völlig schwachsinnig finde ich hingegen die Aussage, geimpfte würden anderen keine Beatmungsgeräte wegnehmen.
Sollten sie trotz Impfschutz ansteckend sein, würden sie ganz normal zu einer weiten Verbreitung in der Bevölkerung beitragen. Dann kann man die Kinos auch gleich für alle aufmachen.
Mir ist es ein Rätsel, warum er diese Diskussion jetzt aufmacht. Außer noch
mehr Spaltung wird sie nichts bringen.
Ich gebe dir recht, dass die Eröffnung dieses Themas so überflüssig wie ein Kropf ist. Vor allem zurzeit. Auch für mich ist die Kardinalfrage die, die die potenzielle Weitergabe des Virus von Geimpften betrifft. Denn es geht nicht, dass Geimpfte, die wieder ins "normale Leben" entlassen werden, zwar selbst vor dem Ausbruch der Krankheit geschützt sind, das Virus aber an Nichtgeimpfte weitergeben können. Ein Nogo.
Würden die Geimpften aber zuverlässig nichts weitergeben, hätte ich mit "Privilegien" für diese Gruppe kein Problem. Ich warte ohnehin geduldig, bis ich mit dem Impfen an der Reihe bin, und ich warte auch geduldig auf die Wiederöffnung von Friseuren, Geschäften, Restaurants und Stadien. Diese Zeit vergeht auch nicht schneller, wenn diese "Privilegien" für Geimpfte nicht gewährt werden.
Betriebe, Geschäfte, Restaurants und Dienstleister können aber wenigstens wieder mit einer Teilkundschaft rechnen, deren Zahl ja noch dazu Tag für Tag anwachsen wird. Ich halte das für gut. Wie gesagt: alles unter der Voraussetzung, dass eine Nichtweitergabe des Virus durch Geimpfte gewährleistet ist. In diesem Fall macht es wenig Sinn, Solidarität von diesen "immunen" Gruppen einzufordern, denn es geht ja keine Gefahr mehr von ihnen aus.
FAZ: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/corona-maas-bringt-sonderrechte-fuer-geimpfte-ins-spiel-17150174.html
Ganz ehrlich, da werde ich richtig wütend. So eine Idee überhaupt nur zu erwähnen, bevor allen Impfwilligen eine Impfung angeboten werden kann, empfinde ich als bodenlose Frechheit.
Da werden seit Monaten von allen extreme Einschnitte ins Privatleben verlangt. Kontaktsperren. Lockdowns. Opfer allenthalben. Bei gleichzeitig maximaler Schonung von Arbeitgebern, siehe volle Büros.
Diese Lasten werden grundsätzlich schon ungleich verteilt, weil unter Kontaktsperren vornehmlich jene leiden, die eben noch keine Familie zu hause haben. Junge Singles, die zu vereinsamen drohen. Zum Wohle vor allem jener, die eher in der zweiten Lebenshälfte stehen und derartige Errungenschaften schon genießen können. Von den noch abzutragenden, finanziellen Lasten ganz zu schweigen.
Und jetzt kommt Maas angekrochen, und verlangt von ebenjenen Solidaritätsgebern, die über Maß beansprucht werden, den Solidaritätsnehmen dabei zuzuschauen, wie diese die Süßen Seiten des Lebens wieder vollauf genießen können, ob des (verständlichen) Vorzugs bei Impfungen. Während erst genannte Gruppe weiter Verzicht üben soll. Mit dem Argument: Zum Wohle der Wirtschaft?!?!
Meine Fresse. Und das soll Solidarität sein? Wie wäre es mit Verzicht auf Theater und Restaurant, aus Solidarität den ungeimpften Jungen gegebenüber? Aber gut, ist ja eh nicht weit her mit dieser Solidarität der älteren Generationen gegenüber den Jungen, wie man bei andern Themen sieht. Sei es Rentenproblematik oder Umwelt- und Klimaschutz oderoderoder. Auch da wird ja von den Hauptsolidaritätsnehmerm geflissentlich auf die Hauptsolidaritätsgeber geschissen. Und sich lieber über Fridays for Future lustig gemacht oder "Rente her" geschriehen. Ohne ein Konzept zu haben, wie die, die zunehmend die Zeche zahlen dürfen, damit zukünftig klar kommen werden. 'Nach uns die Sintflut'.
Wenn die Maas'sche Idee Schule macht, hoffe ich auf zahlreiche Klagen. Und Demos. Zumindest bei mir wäre nämlich genau dann Schluss mit Solidarität: Wenn Geimpfte Vorzüge erhalten, bevor allen Impfwilligen auch wirklich eine Impfung ermöglicht werden kann. Nein, ermöglicht wird!
Das habe ich mir ehrlich gesagt schon gedacht. Ich denke, das wird auch so kommen, und ich denke auch, das da bspw. Stadionbesuche auch drunter fallen werden.
Ich kann mir derzeit nicht vorstellen, dass das kurz- und mittelfristig umgesetzt wird.
Wenn, dann nur, wenn alle die Möglichkeit haben, geimpft zu werden.
btw: In Israel wird das so sein, dass Geimpfte Privilegien haben (grüner Ausweis).
Es gibt Experten, die ein Erfolg der Klage für möglich halten
Ich bin völlig bei Dir reggae, eine Phantom duskussion zu Unzeit
Übrigens war maass BM der Justiz
FAZ: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/corona-maas-bringt-sonderrechte-fuer-geimpfte-ins-spiel-17150174.html
Ganz ehrlich, da werde ich richtig wütend. So eine Idee überhaupt nur zu erwähnen, bevor allen Impfwilligen eine Impfung angeboten werden kann, empfinde ich als bodenlose Frechheit.
Da werden seit Monaten von allen extreme Einschnitte ins Privatleben verlangt. Kontaktsperren. Lockdowns. Opfer allenthalben. Bei gleichzeitig maximaler Schonung von Arbeitgebern, siehe volle Büros.
Diese Lasten werden grundsätzlich schon ungleich verteilt, weil unter Kontaktsperren vornehmlich jene leiden, die eben noch keine Familie zu hause haben. Junge Singles, die zu vereinsamen drohen. Zum Wohle vor allem jener, die eher in der zweiten Lebenshälfte stehen und derartige Errungenschaften schon genießen können. Von den noch abzutragenden, finanziellen Lasten ganz zu schweigen.
Und jetzt kommt Maas angekrochen, und verlangt von ebenjenen Solidaritätsgebern, die über Maß beansprucht werden, den Solidaritätsnehmen dabei zuzuschauen, wie diese die Süßen Seiten des Lebens wieder vollauf genießen können, ob des (verständlichen) Vorzugs bei Impfungen. Während erst genannte Gruppe weiter Verzicht üben soll. Mit dem Argument: Zum Wohle der Wirtschaft?!?!
Meine Fresse. Und das soll Solidarität sein? Wie wäre es mit Verzicht auf Theater und Restaurant, aus Solidarität den ungeimpften Jungen gegebenüber? Aber gut, ist ja eh nicht weit her mit dieser Solidarität der älteren Generationen gegenüber den Jungen, wie man bei andern Themen sieht. Sei es Rentenproblematik oder Umwelt- und Klimaschutz oderoderoder. Auch da wird ja von den Hauptsolidaritätsnehmerm geflissentlich auf die Hauptsolidaritätsgeber geschissen. Und sich lieber über Fridays for Future lustig gemacht oder "Rente her" geschriehen. Ohne ein Konzept zu haben, wie die, die zunehmend die Zeche zahlen dürfen, damit zukünftig klar kommen werden. 'Nach uns die Sintflut'.
Wenn die Maas'sche Idee Schule macht, hoffe ich auf zahlreiche Klagen. Und Demos. Zumindest bei mir wäre nämlich genau dann Schluss mit Solidarität: Wenn Geimpfte Vorzüge erhalten, bevor allen Impfwilligen auch wirklich eine Impfung ermöglicht werden kann. Nein, ermöglicht wird!
Soweit bin ich erst einmal bei Dir.
Hierbei gehe ich von einer völlig anderen Situation aus als Du. Die über 80-jährigen sind garantiert nicht die klassischen Kino- und Restaurantbesucher.
Daher nehme ich an, er bezieht seine Aussagen auf die Phase in der die "normale" Bevölkerung geimpft wird.
Völlig schwachsinnig finde ich hingegen die Aussage, geimpfte würden anderen keine Beatmungsgeräte wegnehmen.
Sollten sie trotz Impfschutz ansteckend sein, würden sie ganz normal zu einer weiten Verbreitung in der Bevölkerung beitragen. Dann kann man die Kinos auch gleich für alle aufmachen.
Mir ist es ein Rätsel, warum er diese Diskussion jetzt aufmacht. Außer noch
mehr Spaltung wird sie nichts bringen.
Die SPD hat seit Beginn der Impfungen in den Wahlkampfmodus umgeschaltet.
Die Ü80er ggf. nicht. Aber die Ü60er auf jeden Fall. Es ist ja nicht so, dass nach den Höchstpriorisierten direkt alle dran wären. Bis Otto-Normal-20er und 30er, auch 40er und 50er dran kommen, gehen noch Monate ins Land. Wenns überhaup dieses Jahr was wird.
Und ich denke nicht, dass Maas meinte, dass erst dann seine Aussage gelten sollte. Im Lebbe net.
Genau das habe ich mir auch gedacht. Die SPD weiss, dass sie vor allem von 60+ gewählt wird. Folglich wird mit Pandemie- und Impfprivilegien Klientelpolitik gemacht. Ist schließlich Bundentagswahljahr.
Was das mit der Gesamgesellschaft macht, ist scheiss egal. Da wird druff geschissen.
Da wünsche ich mir nun erstmalig, dass die SPD bei <5% landet. Pfui Deiwel.
Soweit bin ich erst einmal bei Dir.
Hierbei gehe ich von einer völlig anderen Situation aus als Du. Die über 80-jährigen sind garantiert nicht die klassischen Kino- und Restaurantbesucher.
Daher nehme ich an, er bezieht seine Aussagen auf die Phase in der die "normale" Bevölkerung geimpft wird.
Völlig schwachsinnig finde ich hingegen die Aussage, geimpfte würden anderen keine Beatmungsgeräte wegnehmen.
Sollten sie trotz Impfschutz ansteckend sein, würden sie ganz normal zu einer weiten Verbreitung in der Bevölkerung beitragen. Dann kann man die Kinos auch gleich für alle aufmachen.
Mir ist es ein Rätsel, warum er diese Diskussion jetzt aufmacht. Außer noch
mehr Spaltung wird sie nichts bringen.
Die SPD hat seit Beginn der Impfungen in den Wahlkampfmodus umgeschaltet.
Soweit bin ich erst einmal bei Dir.
Hierbei gehe ich von einer völlig anderen Situation aus als Du. Die über 80-jährigen sind garantiert nicht die klassischen Kino- und Restaurantbesucher.
Daher nehme ich an, er bezieht seine Aussagen auf die Phase in der die "normale" Bevölkerung geimpft wird.
Völlig schwachsinnig finde ich hingegen die Aussage, geimpfte würden anderen keine Beatmungsgeräte wegnehmen.
Sollten sie trotz Impfschutz ansteckend sein, würden sie ganz normal zu einer weiten Verbreitung in der Bevölkerung beitragen. Dann kann man die Kinos auch gleich für alle aufmachen.
Mir ist es ein Rätsel, warum er diese Diskussion jetzt aufmacht. Außer noch
mehr Spaltung wird sie nichts bringen.
Die Ü80er ggf. nicht. Aber die Ü60er auf jeden Fall. Es ist ja nicht so, dass nach den Höchstpriorisierten direkt alle dran wären. Bis Otto-Normal-20er und 30er, auch 40er und 50er dran kommen, gehen noch Monate ins Land. Wenns überhaup dieses Jahr was wird.
Und ich denke nicht, dass Maas meinte, dass erst dann seine Aussage gelten sollte. Im Lebbe net.
Genau das habe ich mir auch gedacht. Die SPD weiss, dass sie vor allem von 60+ gewählt wird. Folglich wird mit Pandemie- und Impfprivilegien Klientelpolitik gemacht. Ist schließlich Bundentagswahljahr.
Was das mit der Gesamgesellschaft macht, ist scheiss egal. Da wird druff geschissen.
Da wünsche ich mir nun erstmalig, dass die SPD bei <5% landet. Pfui Deiwel.
Ich kann mir derzeit nicht vorstellen, dass das kurz- und mittelfristig umgesetzt wird.
Wenn, dann nur, wenn alle die Möglichkeit haben, geimpft zu werden.
btw: In Israel wird das so sein, dass Geimpfte Privilegien haben (grüner Ausweis).
Es gibt Experten, die ein Erfolg der Klage für möglich halten
Ich bin völlig bei Dir reggae, eine Phantom duskussion zu Unzeit
Übrigens war maass BM der Justiz
Dann muss gegen Priorisierung geklagt werden bis vor den EuGH. Denn in dem Falle, ist eine an Altersstrukturen ausgerichtete Priorisierung untragbar.
Es gibt Experten, die ein Erfolg der Klage für möglich halten
Ich bin völlig bei Dir reggae, eine Phantom duskussion zu Unzeit
Übrigens war maass BM der Justiz
Dann muss gegen Priorisierung geklagt werden bis vor den EuGH. Denn in dem Falle, ist eine an Altersstrukturen ausgerichtete Priorisierung untragbar.
Also auch Menschen, die auch gerne mal ins Kino oder ins Restaurant gehen.
Erstens ist das gut für die Wirtschaft. Zweitens gut für die Geimpften und ihre Psyche. Wenn man sich nicht impfen lassen will, bitte, nicht mein Problem, ich kann noch bis späten Frühling durchhalten bis ich soweit bin, und dann gehts wieder ins Stadion, ins Kino, ins Restaurant. Alles immer noch mit Maske, aber ich werde es machen.
Es geht doch gar nicht darum, dass Du nicht ins Kino darfst, weil andere sich nicht impfen lassen möchten.
Es geht darum, dass ich ins Kino und in die Cocktailbar darf, während Du draußen bleiben musst, weil Du noch keinen Impftermin hast.
Das ist eine richtig unschöne Situation, die ich ehrlich gesagt nicht erleben möchte.
Sollten übrigens die geimpften Pflegekräfte zuerst wieder ein normales gesellschaftliches Leben genießen dürfen, könnten alle Balkonklatscher zeigen, wie aufrichtig ihre Solidarität ist.
Womöglich ist die Diskussion aber auch weitestgehend hypothetisch.
Mit etwas Glück und Anstrengung sind im Mai bereits recht viele Menschen geimpft und die Inzidenz befindet sich auf einem niedrigen Wert.
In dem Fall werden genau wie im letzten Jahr weitreichende Lockerungen möglich sein.
Due Diskussion ist viel zu früh, kann dann kommen, wenn alle ein impf Angebot bekommen haben.
Solange nicht jeder geimpft ist, der sich impfen lassen wollte, kann ich es völlig nachvollziehen, dass man keine Unterschiede macht. Aber habe ich ja schon mal so geschrieben.
Wie gesagt, ich sehe das entspannter, kann aber deinen Grundsatz verstehen.
Solange nicht jeder geimpft ist, der sich impfen lassen wollte, kann ich es völlig nachvollziehen, dass man keine Unterschiede macht. Aber habe ich ja schon mal so geschrieben.
Wie gesagt, ich sehe das entspannter, kann aber deinen Grundsatz verstehen.
Erstens ist das gut für die Wirtschaft. Zweitens gut für die Geimpften und ihre Psyche. Wenn man sich nicht impfen lassen will, bitte, nicht mein Problem, ich kann noch bis späten Frühling durchhalten bis ich soweit bin, und dann gehts wieder ins Stadion, ins Kino, ins Restaurant. Alles immer noch mit Maske, aber ich werde es machen.
Es geht doch gar nicht darum, dass Du nicht ins Kino darfst, weil andere sich nicht impfen lassen möchten.
Es geht darum, dass ich ins Kino und in die Cocktailbar darf, während Du draußen bleiben musst, weil Du noch keinen Impftermin hast.
Das ist eine richtig unschöne Situation, die ich ehrlich gesagt nicht erleben möchte.
Sollten übrigens die geimpften Pflegekräfte zuerst wieder ein normales gesellschaftliches Leben genießen dürfen, könnten alle Balkonklatscher zeigen, wie aufrichtig ihre Solidarität ist.
Womöglich ist die Diskussion aber auch weitestgehend hypothetisch.
Mit etwas Glück und Anstrengung sind im Mai bereits recht viele Menschen geimpft und die Inzidenz befindet sich auf einem niedrigen Wert.
In dem Fall werden genau wie im letzten Jahr weitreichende Lockerungen möglich sein.
Siehe meinen Beitrag zu Werner, ich sehe das tiefenentspannt, kann deinen Grundsatz aber verstehen.
Es geht doch gar nicht darum, dass Du nicht ins Kino darfst, weil andere sich nicht impfen lassen möchten.
Es geht darum, dass ich ins Kino und in die Cocktailbar darf, während Du draußen bleiben musst, weil Du noch keinen Impftermin hast.
Das ist eine richtig unschöne Situation, die ich ehrlich gesagt nicht erleben möchte.
Sollten übrigens die geimpften Pflegekräfte zuerst wieder ein normales gesellschaftliches Leben genießen dürfen, könnten alle Balkonklatscher zeigen, wie aufrichtig ihre Solidarität ist.
Womöglich ist die Diskussion aber auch weitestgehend hypothetisch.
Mit etwas Glück und Anstrengung sind im Mai bereits recht viele Menschen geimpft und die Inzidenz befindet sich auf einem niedrigen Wert.
In dem Fall werden genau wie im letzten Jahr weitreichende Lockerungen möglich sein.
Siehe meinen Beitrag zu Werner, ich sehe das tiefenentspannt, kann deinen Grundsatz aber verstehen.
Aber die konkreten Überlegungen finde ich falsch. Nicht nur, weil Maas sich damit explizit gegen alle Versprechungen stellt sondern auch weil er damit die eingeforderte Solidarität aufkündigt (mal wieder sollen also die Jungen spuren, wenn die Alten ihre Stimme erheben).
Und selbstverständlich sind das Privilegien. Was sollte es denn sonst sein?
Klar, vor der Krise gab es diese Einschränkungen, die er nun partiell rückgängig machen möchte, nicht. Aber es sind Lockerungen, die nur manchen zuteil werden sollen. Was, wenn nicht Privilegien, sollte das denn sonst sein?
Genauso gut könnte man behaupten, dass SED-Funktionäre nicht privilegiert gewesen wären, weil in anderen Ländern alle oder zumindest mehr Leute diese Freiheiten genießen konnten.
Siehe meinen Beitrag zu Werner, ich sehe das tiefenentspannt, kann deinen Grundsatz aber verstehen.
Aber die konkreten Überlegungen finde ich falsch. Nicht nur, weil Maas sich damit explizit gegen alle Versprechungen stellt sondern auch weil er damit die eingeforderte Solidarität aufkündigt (mal wieder sollen also die Jungen spuren, wenn die Alten ihre Stimme erheben).
Und selbstverständlich sind das Privilegien. Was sollte es denn sonst sein?
Klar, vor der Krise gab es diese Einschränkungen, die er nun partiell rückgängig machen möchte, nicht. Aber es sind Lockerungen, die nur manchen zuteil werden sollen. Was, wenn nicht Privilegien, sollte das denn sonst sein?
Genauso gut könnte man behaupten, dass SED-Funktionäre nicht privilegiert gewesen wären, weil in anderen Ländern alle oder zumindest mehr Leute diese Freiheiten genießen konnten.
Erstens ist das gut für die Wirtschaft. Zweitens gut für die Geimpften und ihre Psyche. Wenn man sich nicht impfen lassen will, bitte, nicht mein Problem, ich kann noch bis späten Frühling durchhalten bis ich soweit bin, und dann gehts wieder ins Stadion, ins Kino, ins Restaurant. Alles immer noch mit Maske, aber ich werde es machen.
Due Diskussion ist viel zu früh, kann dann kommen, wenn alle ein impf Angebot bekommen haben.
Das kommt noch dazu, und ich denke das Verfassungsgericht wird sich auch noch damit auseinandersetzen werden wenn es kommt, oder eben nicht kommt. Auf der einen Seite klagen dann die nicht geimpften das sie nicht dürfen und auf der anderen Seite werden dann geimpfte Klagen wenn es eben nicht so kommt, das sie ebenso nicht dürfen.
Due Diskussion ist viel zu früh, kann dann kommen, wenn alle ein impf Angebot bekommen haben.
Das kommt noch dazu, und ich denke das Verfassungsgericht wird sich auch noch damit auseinandersetzen werden wenn es kommt, oder eben nicht kommt. Auf der einen Seite klagen dann die nicht geimpften das sie nicht dürfen und auf der anderen Seite werden dann geimpfte Klagen wenn es eben nicht so kommt, das sie ebenso nicht dürfen.
Natürlich ist es richtig das wir im Lockdown sind und diesen ggf zu verschärfen.
Aber es doch keinen Sinn jetzt schon von ungelegten Eier zu reden. Und das kommt nicht von einem lokalen Politiker der in seiner Gemeinde mal für einen Tag in der Zeitung stehen will, sondern von einem Minister.
Lauterbach hingegen sagt heute auf die Frage ob die EM in diesem Jahr stattfindet:
„Ich glaube, dass die EM komplett abgesagt wird, weil wir im März eine Situation haben werden, die in vielen Ländern Europas schlechter sein wird als heute“, sagte der 57-Jährige bei „t-online“. „Es wird sich alles – leider – von allein ergeben. Wir könnten im März eine Situation erleben, in der kaum jemand überhaupt auf die Idee kommen wird, eine Fußball-EM auszutragen.“
Kretschmer sagte letz Woche sinngemäß das Friseure ihren Betrieb im Februar ggf. wieder aufnehmen können, wenn eine FFP2 Pflicht eingeführt wird.
Was soll man mit solchen Aussagen anfangen?
Da hat Lauterbach die Rechnung aber ohne Herrn Ceferin gemacht
Die EM wird selbstverständlich stattfinden, ohne wenn und aber. Genau wie die Handball-WM stattfindet und die Klub-WM usw..
In welcher Form wird die große Frage sein. Ich denke man wird eine abgespeckte Version innerhalb eines Landes wählen, in diese Richtung hat sich Ceferin ja auch schon geäußert. Ob mit oder ohne Zuschauer ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht beantwortbar.
Nach Lauterbachs These müssten ja auch alle internationalen Wettbewerbe, z.b. EL und CL ab März abgesagt werden. Da bin ich mal sehr gespannt ob das eintreten wird.
Und die EM soll ja im Juni stattfinden, nicht im März....
Das heißt jetzt aber nicht das ich die EM super dolle finde und hoffe das sie stattfindet... ganz im Gegenteil, mir geht die völlig am Poppes vorbei. Hätte nix dagegen wenn Lauterbach am Ende Recht behält, ich bezweifle es aber wie gesagt stark.
So langsam sollte ich mir auch mal so Dinger zulegen.