Gabe es solche Meldungen bezüglich der Partner/innen eigentlich auch bei Kohl, Schmidt oder Schröder?
Hm, also ich verstehe den Kritikpunkt, dass man jetzt plötzlich ein Geschiss drum macht, weil es mal die Frau ist, die Karriere macht und der Mann zuhause bleibt. Das ist heutzutage zwar immer noch nicht der Regelfall, aber sollte mittlerweile trotzdem als normal gelten. Ich sehe aber jetzt in dem Artikel auch bis auf die Kritik, dass man es als bemerkenswert wohl zu finden scheint, darüber einen Artikel schreiben zu müssen, keine allzu kritische Stimme. Oder wird da sie als Rabenmutter verunglimpft? Da wird es zukünftig noch viel viel Schlimmeres geben als diesen doch eher neutralen, wenn auch nichtssagenden, Artikel.
Ach ja, der Vergleich mit anderen Kanzlern finde ich schwierig. Erstmal war 1982 (Kohl) oder 1974 (Schmidt) sicherlich ne ganz andere Zeit und die Gesellschaft bei weitem nicht so weit wie heute. Zum anderen war der Jüngste von Kohl schon 17. Bei allen anderen Kanzlern waren keine minderjährigen Kinder zuhause mW. Ich finde den Vergleich mit Zeiten, in denen sich Frauen noch beschimpfen lassen mussten, wenn sie das Kind schon mit 3 in den Kindergarten für 4 Stunden geschickt haben um nebenbei an der Kasse in Teilzeit zu arbeiten, etwas zu weit hergeholt.
Ich verstehe die Kritik aber aus dem Punkt heraus, dass das einfach keine Meldung mehr wert ist, außer man findet es besonders erwähnenswert, dass die Frau Karriere macht und der Mann sich mehr um Zuhause kümmert.
Gabe es solche Meldungen bezüglich der Partner/innen eigentlich auch bei Kohl, Schmidt oder Schröder?
Hm, also ich verstehe den Kritikpunkt, dass man jetzt plötzlich ein Geschiss drum macht, weil es mal die Frau ist, die Karriere macht und der Mann zuhause bleibt. Das ist heutzutage zwar immer noch nicht der Regelfall, aber sollte mittlerweile trotzdem als normal gelten. Ich sehe aber jetzt in dem Artikel auch bis auf die Kritik, dass man es als bemerkenswert wohl zu finden scheint, darüber einen Artikel schreiben zu müssen, keine allzu kritische Stimme. Oder wird da sie als Rabenmutter verunglimpft? Da wird es zukünftig noch viel viel Schlimmeres geben als diesen doch eher neutralen, wenn auch nichtssagenden, Artikel.
Ach ja, der Vergleich mit anderen Kanzlern finde ich schwierig. Erstmal war 1982 (Kohl) oder 1974 (Schmidt) sicherlich ne ganz andere Zeit und die Gesellschaft bei weitem nicht so weit wie heute. Zum anderen war der Jüngste von Kohl schon 17. Bei allen anderen Kanzlern waren keine minderjährigen Kinder zuhause mW. Ich finde den Vergleich mit Zeiten, in denen sich Frauen noch beschimpfen lassen mussten, wenn sie das Kind schon mit 3 in den Kindergarten für 4 Stunden geschickt haben um nebenbei an der Kasse in Teilzeit zu arbeiten, etwas zu weit hergeholt.
Ich verstehe die Kritik aber aus dem Punkt heraus, dass das einfach keine Meldung mehr wert ist, außer man findet es besonders erwähnenswert, dass die Frau Karriere macht und der Mann sich mehr um Zuhause kümmert.
Ja, sehe ich im Prinzip auch so. Namentlich bei Schröder gab es genügend Storys über seine jeweiligen Frauen. Eigentlich ist der Umkehrschluss richtig: endlich wird auch mal über einen Mann "im 2. Glied" berichtet und nicht nur darüber, was Prominentengattinnen so treiben.
Hm, also ich verstehe den Kritikpunkt, dass man jetzt plötzlich ein Geschiss drum macht, weil es mal die Frau ist, die Karriere macht und der Mann zuhause bleibt. Das ist heutzutage zwar immer noch nicht der Regelfall, aber sollte mittlerweile trotzdem als normal gelten. Ich sehe aber jetzt in dem Artikel auch bis auf die Kritik, dass man es als bemerkenswert wohl zu finden scheint, darüber einen Artikel schreiben zu müssen, keine allzu kritische Stimme.
Es geht nicht um "kritische Stimme". Alleine dass das überhaupt Thema ist, zeigt die Rückständigkeit der Berichterstattung. Das ist nur Thema, weil es um eine Frau geht. Im Endeffekt ist es aber die Privat-Sache von Annalena Baerbock, wie sie ihr Privatleben und ihren Job organisiert.
Bei Olaf Scholz berichtet doch auch keiner, ob seine Lebensgefährtin endlich zurück tritt wenn er Kanzler wird, oder ob sie weiterhin ihrem Job als Brandenburger Bildungsministerin so lausig wie bislang nachgehen wird.
Gabe es solche Meldungen bezüglich der Partner/innen eigentlich auch bei Kohl, Schmidt oder Schröder?
Hm, also ich verstehe den Kritikpunkt, dass man jetzt plötzlich ein Geschiss drum macht, weil es mal die Frau ist, die Karriere macht und der Mann zuhause bleibt. Das ist heutzutage zwar immer noch nicht der Regelfall, aber sollte mittlerweile trotzdem als normal gelten. Ich sehe aber jetzt in dem Artikel auch bis auf die Kritik, dass man es als bemerkenswert wohl zu finden scheint, darüber einen Artikel schreiben zu müssen, keine allzu kritische Stimme. Oder wird da sie als Rabenmutter verunglimpft? Da wird es zukünftig noch viel viel Schlimmeres geben als diesen doch eher neutralen, wenn auch nichtssagenden, Artikel.
Ach ja, der Vergleich mit anderen Kanzlern finde ich schwierig. Erstmal war 1982 (Kohl) oder 1974 (Schmidt) sicherlich ne ganz andere Zeit und die Gesellschaft bei weitem nicht so weit wie heute. Zum anderen war der Jüngste von Kohl schon 17. Bei allen anderen Kanzlern waren keine minderjährigen Kinder zuhause mW. Ich finde den Vergleich mit Zeiten, in denen sich Frauen noch beschimpfen lassen mussten, wenn sie das Kind schon mit 3 in den Kindergarten für 4 Stunden geschickt haben um nebenbei an der Kasse in Teilzeit zu arbeiten, etwas zu weit hergeholt.
Ich verstehe die Kritik aber aus dem Punkt heraus, dass das einfach keine Meldung mehr wert ist, außer man findet es besonders erwähnenswert, dass die Frau Karriere macht und der Mann sich mehr um Zuhause kümmert.
Ja, sehe ich im Prinzip auch so. Namentlich bei Schröder gab es genügend Storys über seine jeweiligen Frauen. Eigentlich ist der Umkehrschluss richtig: endlich wird auch mal über einen Mann "im 2. Glied" berichtet und nicht nur darüber, was Prominentengattinnen so treiben.
Gabe es solche Meldungen bezüglich der Partner/innen eigentlich auch bei Kohl, Schmidt oder Schröder?
Hm, also ich verstehe den Kritikpunkt, dass man jetzt plötzlich ein Geschiss drum macht, weil es mal die Frau ist, die Karriere macht und der Mann zuhause bleibt. Das ist heutzutage zwar immer noch nicht der Regelfall, aber sollte mittlerweile trotzdem als normal gelten. Ich sehe aber jetzt in dem Artikel auch bis auf die Kritik, dass man es als bemerkenswert wohl zu finden scheint, darüber einen Artikel schreiben zu müssen, keine allzu kritische Stimme. Oder wird da sie als Rabenmutter verunglimpft? Da wird es zukünftig noch viel viel Schlimmeres geben als diesen doch eher neutralen, wenn auch nichtssagenden, Artikel.
Ach ja, der Vergleich mit anderen Kanzlern finde ich schwierig. Erstmal war 1982 (Kohl) oder 1974 (Schmidt) sicherlich ne ganz andere Zeit und die Gesellschaft bei weitem nicht so weit wie heute. Zum anderen war der Jüngste von Kohl schon 17. Bei allen anderen Kanzlern waren keine minderjährigen Kinder zuhause mW. Ich finde den Vergleich mit Zeiten, in denen sich Frauen noch beschimpfen lassen mussten, wenn sie das Kind schon mit 3 in den Kindergarten für 4 Stunden geschickt haben um nebenbei an der Kasse in Teilzeit zu arbeiten, etwas zu weit hergeholt.
Ich verstehe die Kritik aber aus dem Punkt heraus, dass das einfach keine Meldung mehr wert ist, außer man findet es besonders erwähnenswert, dass die Frau Karriere macht und der Mann sich mehr um Zuhause kümmert.
Hm, also ich verstehe den Kritikpunkt, dass man jetzt plötzlich ein Geschiss drum macht, weil es mal die Frau ist, die Karriere macht und der Mann zuhause bleibt. Das ist heutzutage zwar immer noch nicht der Regelfall, aber sollte mittlerweile trotzdem als normal gelten. Ich sehe aber jetzt in dem Artikel auch bis auf die Kritik, dass man es als bemerkenswert wohl zu finden scheint, darüber einen Artikel schreiben zu müssen, keine allzu kritische Stimme.
Es geht nicht um "kritische Stimme". Alleine dass das überhaupt Thema ist, zeigt die Rückständigkeit der Berichterstattung. Das ist nur Thema, weil es um eine Frau geht. Im Endeffekt ist es aber die Privat-Sache von Annalena Baerbock, wie sie ihr Privatleben und ihren Job organisiert.
Bei Olaf Scholz berichtet doch auch keiner, ob seine Lebensgefährtin endlich zurück tritt wenn er Kanzler wird, oder ob sie weiterhin ihrem Job als Brandenburger Bildungsministerin so lausig wie bislang nachgehen wird.
Es geht nicht um "kritische Stimme". Alleine dass das überhaupt Thema ist, zeigt die Rückständigkeit der Berichterstattung. Das ist nur Thema, weil es um eine Frau geht. Im Endeffekt ist es aber die Privat-Sache von Annalena Baerbock, wie sie ihr Privatleben und ihren Job organisiert.
Das ist richtig, das habe ich ja auch angemerkt, dass das ein Problem ist.
Aber irgendwelche Kanzler zu erwähnen, die in den 70ern oder 80ern tätig waren, ist dann als Beispiel absurd. Da ist das Beispiel mit Scholz berechtigter und richtiger.
Es geht nicht um "kritische Stimme". Alleine dass das überhaupt Thema ist, zeigt die Rückständigkeit der Berichterstattung. Das ist nur Thema, weil es um eine Frau geht. Im Endeffekt ist es aber die Privat-Sache von Annalena Baerbock, wie sie ihr Privatleben und ihren Job organisiert.
Prinzipiell würde ich dir da ja zustimmen. Aber der TAZ, die diesen Geschlechterklischees traditionell fern steht, entnehme ich, daß der Mann von Baerbock momentan noch als Lobbyist für die DHL arbeitet. "Mann der Kanzlerin ist Lobbyist" ist also als Schlagzeile eher nicht gewünscht. Und A. Baerbock hat das Ganze offensichtlich in einem Interview mit der B**D von sich aus zum Thema gemacht. Insofern ist das dann schon eine Meldung. https://taz.de/Ehemann-der-Gruenen-Kanzlerkandidatin/!5767542/
Hm, also ich verstehe den Kritikpunkt, dass man jetzt plötzlich ein Geschiss drum macht, weil es mal die Frau ist, die Karriere macht und der Mann zuhause bleibt. Das ist heutzutage zwar immer noch nicht der Regelfall, aber sollte mittlerweile trotzdem als normal gelten. Ich sehe aber jetzt in dem Artikel auch bis auf die Kritik, dass man es als bemerkenswert wohl zu finden scheint, darüber einen Artikel schreiben zu müssen, keine allzu kritische Stimme.
Es geht nicht um "kritische Stimme". Alleine dass das überhaupt Thema ist, zeigt die Rückständigkeit der Berichterstattung. Das ist nur Thema, weil es um eine Frau geht. Im Endeffekt ist es aber die Privat-Sache von Annalena Baerbock, wie sie ihr Privatleben und ihren Job organisiert.
Bei Olaf Scholz berichtet doch auch keiner, ob seine Lebensgefährtin endlich zurück tritt wenn er Kanzler wird, oder ob sie weiterhin ihrem Job als Brandenburger Bildungsministerin so lausig wie bislang nachgehen wird.
Es geht nicht um "kritische Stimme". Alleine dass das überhaupt Thema ist, zeigt die Rückständigkeit der Berichterstattung. Das ist nur Thema, weil es um eine Frau geht. Im Endeffekt ist es aber die Privat-Sache von Annalena Baerbock, wie sie ihr Privatleben und ihren Job organisiert.
Das ist richtig, das habe ich ja auch angemerkt, dass das ein Problem ist.
Aber irgendwelche Kanzler zu erwähnen, die in den 70ern oder 80ern tätig waren, ist dann als Beispiel absurd. Da ist das Beispiel mit Scholz berechtigter und richtiger.
Es geht nicht um "kritische Stimme". Alleine dass das überhaupt Thema ist, zeigt die Rückständigkeit der Berichterstattung. Das ist nur Thema, weil es um eine Frau geht. Im Endeffekt ist es aber die Privat-Sache von Annalena Baerbock, wie sie ihr Privatleben und ihren Job organisiert.
Das ist richtig, das habe ich ja auch angemerkt, dass das ein Problem ist.
Aber irgendwelche Kanzler zu erwähnen, die in den 70ern oder 80ern tätig waren, ist dann als Beispiel absurd. Da ist das Beispiel mit Scholz berechtigter und richtiger.
Horch, der Mann ist jetzt sogar seit fast zwei Jahren katholisch und seit 2020 Mitglied im Diözesanrat des Erzbistums Berlin. Quasi ein Raketenkathole. Damit dürfte er in den engeren Kreis der Kandidaten für den Innen- oder Außenministersessel in Laschets KatholiSchattenkabinett aufgerückt sein.
Gewöhn' Dich also mal besser rasch an das Gesicht.
Horch, der Mann ist jetzt sogar seit fast zwei Jahren katholisch und seit 2020 Mitglied im Diözesanrat des Erzbistums Berlin. Quasi ein Raketenkathole. Damit dürfte er in den engeren Kreis der Kandidaten für den Innen- oder Außenministersessel in Laschets KatholiSchattenkabinett aufgerückt sein.
Gewöhn' Dich also mal besser rasch an das Gesicht.
Hm, also ich verstehe den Kritikpunkt, dass man jetzt plötzlich ein Geschiss drum macht, weil es mal die Frau ist, die Karriere macht und der Mann zuhause bleibt. Das ist heutzutage zwar immer noch nicht der Regelfall, aber sollte mittlerweile trotzdem als normal gelten. Ich sehe aber jetzt in dem Artikel auch bis auf die Kritik, dass man es als bemerkenswert wohl zu finden scheint, darüber einen Artikel schreiben zu müssen, keine allzu kritische Stimme.
Es geht nicht um "kritische Stimme". Alleine dass das überhaupt Thema ist, zeigt die Rückständigkeit der Berichterstattung. Das ist nur Thema, weil es um eine Frau geht. Im Endeffekt ist es aber die Privat-Sache von Annalena Baerbock, wie sie ihr Privatleben und ihren Job organisiert.
Bei Olaf Scholz berichtet doch auch keiner, ob seine Lebensgefährtin endlich zurück tritt wenn er Kanzler wird, oder ob sie weiterhin ihrem Job als Brandenburger Bildungsministerin so lausig wie bislang nachgehen wird.
Es geht nicht um "kritische Stimme". Alleine dass das überhaupt Thema ist, zeigt die Rückständigkeit der Berichterstattung. Das ist nur Thema, weil es um eine Frau geht. Im Endeffekt ist es aber die Privat-Sache von Annalena Baerbock, wie sie ihr Privatleben und ihren Job organisiert.
Prinzipiell würde ich dir da ja zustimmen. Aber der TAZ, die diesen Geschlechterklischees traditionell fern steht, entnehme ich, daß der Mann von Baerbock momentan noch als Lobbyist für die DHL arbeitet. "Mann der Kanzlerin ist Lobbyist" ist also als Schlagzeile eher nicht gewünscht. Und A. Baerbock hat das Ganze offensichtlich in einem Interview mit der B**D von sich aus zum Thema gemacht. Insofern ist das dann schon eine Meldung. https://taz.de/Ehemann-der-Gruenen-Kanzlerkandidatin/!5767542/
Es ist halt auch einfach nicht glaubhaft. Klar, sobald Annalena Bundeskanzlerin wird, kündigt der Mann taggleich seinen Job, bricht alle seine Kontakte in die Wirtschaft ab, arbeitet nie wieder, so lange sie Kanzlerin ist, und würde selbstverständlich NIEMALS auf die Idee kommen, Einfluss auf die Politik zu nehmen.
Es geht nicht um "kritische Stimme". Alleine dass das überhaupt Thema ist, zeigt die Rückständigkeit der Berichterstattung. Das ist nur Thema, weil es um eine Frau geht. Im Endeffekt ist es aber die Privat-Sache von Annalena Baerbock, wie sie ihr Privatleben und ihren Job organisiert.
Prinzipiell würde ich dir da ja zustimmen. Aber der TAZ, die diesen Geschlechterklischees traditionell fern steht, entnehme ich, daß der Mann von Baerbock momentan noch als Lobbyist für die DHL arbeitet. "Mann der Kanzlerin ist Lobbyist" ist also als Schlagzeile eher nicht gewünscht. Und A. Baerbock hat das Ganze offensichtlich in einem Interview mit der B**D von sich aus zum Thema gemacht. Insofern ist das dann schon eine Meldung. https://taz.de/Ehemann-der-Gruenen-Kanzlerkandidatin/!5767542/
Es ist halt auch einfach nicht glaubhaft. Klar, sobald Annalena Bundeskanzlerin wird, kündigt der Mann taggleich seinen Job, bricht alle seine Kontakte in die Wirtschaft ab, arbeitet nie wieder, so lange sie Kanzlerin ist, und würde selbstverständlich NIEMALS auf die Idee kommen, Einfluss auf die Politik zu nehmen.
Es ist halt auch einfach nicht glaubhaft. Klar, sobald Annalena Bundeskanzlerin wird, kündigt der Mann taggleich seinen Job, bricht alle seine Kontakte in die Wirtschaft ab, arbeitet nie wieder, so lange sie Kanzlerin ist, und würde selbstverständlich NIEMALS auf die Idee kommen, Einfluss auf die Politik zu nehmen.
Also bleibt nur der Verzicht auf die Kanzlerkandidatur?
Und: Stört dich das bei anderen Eheleuten auch, z.b. bei Spahns Mann. Oder die langjährige Liason von Julia Klöckner mit dem Medienmensch Helmut Ortner. Oder Christian Lindners Ehe mit Dagmar Rosenfeld, zu dem Zeitpunkt stellvertretende Chefredakteurin der Welt.
Man könnte noch ewir weitermachen.
Aber einen Trost hab ich: Das Level der korruption der Union werden die grünen nie erreichen.
Es ist halt auch einfach nicht glaubhaft. Klar, sobald Annalena Bundeskanzlerin wird, kündigt der Mann taggleich seinen Job, bricht alle seine Kontakte in die Wirtschaft ab, arbeitet nie wieder, so lange sie Kanzlerin ist, und würde selbstverständlich NIEMALS auf die Idee kommen, Einfluss auf die Politik zu nehmen.
Es ist halt auch einfach nicht glaubhaft. Klar, sobald Annalena Bundeskanzlerin wird, kündigt der Mann taggleich seinen Job, bricht alle seine Kontakte in die Wirtschaft ab, arbeitet nie wieder, so lange sie Kanzlerin ist, und würde selbstverständlich NIEMALS auf die Idee kommen, Einfluss auf die Politik zu nehmen.
Es ist halt auch einfach nicht glaubhaft. Klar, sobald Annalena Bundeskanzlerin wird, kündigt der Mann taggleich seinen Job, bricht alle seine Kontakte in die Wirtschaft ab, arbeitet nie wieder, so lange sie Kanzlerin ist, und würde selbstverständlich NIEMALS auf die Idee kommen, Einfluss auf die Politik zu nehmen.
Also bleibt nur der Verzicht auf die Kanzlerkandidatur?
Und: Stört dich das bei anderen Eheleuten auch, z.b. bei Spahns Mann. Oder die langjährige Liason von Julia Klöckner mit dem Medienmensch Helmut Ortner. Oder Christian Lindners Ehe mit Dagmar Rosenfeld, zu dem Zeitpunkt stellvertretende Chefredakteurin der Welt.
Man könnte noch ewir weitermachen.
Aber einen Trost hab ich: Das Level der korruption der Union werden die grünen nie erreichen.
Es ist halt auch einfach nicht glaubhaft. Klar, sobald Annalena Bundeskanzlerin wird, kündigt der Mann taggleich seinen Job, bricht alle seine Kontakte in die Wirtschaft ab, arbeitet nie wieder, so lange sie Kanzlerin ist, und würde selbstverständlich NIEMALS auf die Idee kommen, Einfluss auf die Politik zu nehmen.
Also bleibt nur der Verzicht auf die Kanzlerkandidatur?
Und: Stört dich das bei anderen Eheleuten auch, z.b. bei Spahns Mann. Oder die langjährige Liason von Julia Klöckner mit dem Medienmensch Helmut Ortner. Oder Christian Lindners Ehe mit Dagmar Rosenfeld, zu dem Zeitpunkt stellvertretende Chefredakteurin der Welt.
Man könnte noch ewir weitermachen.
Aber einen Trost hab ich: Das Level der korruption der Union werden die grünen nie erreichen.
Nein, bleibt nicht, und ja, tut es z. B. auch bei Spahns Cheflobbyisten-Ehemann. Allerdings reden wir hier nur über einen Versuch, sich von dem Thema "reinzuwaschen" und nebenbei noch Sympathiepunkte für "modernes Familienmodell" zu sammeln. Nicht unclever, aber darauf fällt halt trotzdem niemand rein, nicht mal im Lager, wo einem eher die Sympathien zufliegen, als bei Leuten wie mir (siehe taz).
Was ich aber nicht verstehe, ist warum du auf jeden Anflug von Kritik an den Grünen so verbissen reagierst und immer Vergleiche zur Union anstellen willst. Ich hatte dich jetzt eigentlich nicht mit grünem Parteibuch verordnet, sondern eher weiter links. Und man könnte auch sagen: Spahn und Klöckner stehen wenigstens dazu, und zwingen ihre Partner/in nicht zum alibimäßigen Vor-Ruhestand.
Es ist halt auch einfach nicht glaubhaft. Klar, sobald Annalena Bundeskanzlerin wird, kündigt der Mann taggleich seinen Job, bricht alle seine Kontakte in die Wirtschaft ab, arbeitet nie wieder, so lange sie Kanzlerin ist, und würde selbstverständlich NIEMALS auf die Idee kommen, Einfluss auf die Politik zu nehmen.
Also bleibt nur der Verzicht auf die Kanzlerkandidatur?
Und: Stört dich das bei anderen Eheleuten auch, z.b. bei Spahns Mann. Oder die langjährige Liason von Julia Klöckner mit dem Medienmensch Helmut Ortner. Oder Christian Lindners Ehe mit Dagmar Rosenfeld, zu dem Zeitpunkt stellvertretende Chefredakteurin der Welt.
Man könnte noch ewir weitermachen.
Aber einen Trost hab ich: Das Level der korruption der Union werden die grünen nie erreichen.
Es ist halt auch einfach nicht glaubhaft. Klar, sobald Annalena Bundeskanzlerin wird, kündigt der Mann taggleich seinen Job, bricht alle seine Kontakte in die Wirtschaft ab, arbeitet nie wieder, so lange sie Kanzlerin ist, und würde selbstverständlich NIEMALS auf die Idee kommen, Einfluss auf die Politik zu nehmen.
Also bleibt nur der Verzicht auf die Kanzlerkandidatur?
Und: Stört dich das bei anderen Eheleuten auch, z.b. bei Spahns Mann. Oder die langjährige Liason von Julia Klöckner mit dem Medienmensch Helmut Ortner. Oder Christian Lindners Ehe mit Dagmar Rosenfeld, zu dem Zeitpunkt stellvertretende Chefredakteurin der Welt.
Man könnte noch ewir weitermachen.
Aber einen Trost hab ich: Das Level der korruption der Union werden die grünen nie erreichen.
Nein, bleibt nicht, und ja, tut es z. B. auch bei Spahns Cheflobbyisten-Ehemann. Allerdings reden wir hier nur über einen Versuch, sich von dem Thema "reinzuwaschen" und nebenbei noch Sympathiepunkte für "modernes Familienmodell" zu sammeln. Nicht unclever, aber darauf fällt halt trotzdem niemand rein, nicht mal im Lager, wo einem eher die Sympathien zufliegen, als bei Leuten wie mir (siehe taz).
Was ich aber nicht verstehe, ist warum du auf jeden Anflug von Kritik an den Grünen so verbissen reagierst und immer Vergleiche zur Union anstellen willst. Ich hatte dich jetzt eigentlich nicht mit grünem Parteibuch verordnet, sondern eher weiter links. Und man könnte auch sagen: Spahn und Klöckner stehen wenigstens dazu, und zwingen ihre Partner/in nicht zum alibimäßigen Vor-Ruhestand.
Was ich aber nicht verstehe, ist warum du auf jeden Anflug von Kritik an den Grünen so verbissen reagierst und immer Vergleiche zur Union anstellen willst.
Weil du bekennender Unioner bist.
Ein Anflug ovn Kritik war das übrigens mitnichten, sondern die Unterstellung von Korruption.
Ernsthaft: Ich sehe medial und von der Union einen Wahlkampf auf äußerst niedrigem Niveau, das hat, wie schon mal geschrieben bald US-Amerikanisches Niveau. Und wenn man sich auf Social Media anschaut, wie Nackfotos gefaked werden von Baerbock oder wie Laschet mit der Idee von Inlandsflugverboten umgeht, dann merkt man schnell, dass so primitiv flächendecken die Union nur mit den Grünen umgeht. Das macht mich echt sauer, dieses völlig niveaulose Bashing. Ich bin, und das schreibe ich zum wiederholten male, kein Grünenwähler mehr. Aber wie man so perfide und mit zweierlei Maß versucht, Annalena Baerbock zu diskreditieren, das zeigt halt auch das Problem in der CDU/CSU. Ein überwiegend altbackener Haufen alter weißer Männer, deren sogenannte Werte einfach von der Gesellschaft Stück für Stück überholt werden. Eine junge moderne Frau bei den Grünen wie **** ist für die eine Gefahr, und das spürt man sehr. Obwohl es wahrlich ganz andere inhaltliche Punkte gibt, für die man sie kritisieren könnte.
Es ist halt auch einfach nicht glaubhaft. Klar, sobald Annalena Bundeskanzlerin wird, kündigt der Mann taggleich seinen Job, bricht alle seine Kontakte in die Wirtschaft ab, arbeitet nie wieder, so lange sie Kanzlerin ist, und würde selbstverständlich NIEMALS auf die Idee kommen, Einfluss auf die Politik zu nehmen.
Also bleibt nur der Verzicht auf die Kanzlerkandidatur?
Und: Stört dich das bei anderen Eheleuten auch, z.b. bei Spahns Mann. Oder die langjährige Liason von Julia Klöckner mit dem Medienmensch Helmut Ortner. Oder Christian Lindners Ehe mit Dagmar Rosenfeld, zu dem Zeitpunkt stellvertretende Chefredakteurin der Welt.
Man könnte noch ewir weitermachen.
Aber einen Trost hab ich: Das Level der korruption der Union werden die grünen nie erreichen.
Nein, bleibt nicht, und ja, tut es z. B. auch bei Spahns Cheflobbyisten-Ehemann. Allerdings reden wir hier nur über einen Versuch, sich von dem Thema "reinzuwaschen" und nebenbei noch Sympathiepunkte für "modernes Familienmodell" zu sammeln. Nicht unclever, aber darauf fällt halt trotzdem niemand rein, nicht mal im Lager, wo einem eher die Sympathien zufliegen, als bei Leuten wie mir (siehe taz).
Was ich aber nicht verstehe, ist warum du auf jeden Anflug von Kritik an den Grünen so verbissen reagierst und immer Vergleiche zur Union anstellen willst. Ich hatte dich jetzt eigentlich nicht mit grünem Parteibuch verordnet, sondern eher weiter links. Und man könnte auch sagen: Spahn und Klöckner stehen wenigstens dazu, und zwingen ihre Partner/in nicht zum alibimäßigen Vor-Ruhestand.
Was ich aber nicht verstehe, ist warum du auf jeden Anflug von Kritik an den Grünen so verbissen reagierst und immer Vergleiche zur Union anstellen willst.
Weil du bekennender Unioner bist.
Ein Anflug ovn Kritik war das übrigens mitnichten, sondern die Unterstellung von Korruption.
Ernsthaft: Ich sehe medial und von der Union einen Wahlkampf auf äußerst niedrigem Niveau, das hat, wie schon mal geschrieben bald US-Amerikanisches Niveau. Und wenn man sich auf Social Media anschaut, wie Nackfotos gefaked werden von Baerbock oder wie Laschet mit der Idee von Inlandsflugverboten umgeht, dann merkt man schnell, dass so primitiv flächendecken die Union nur mit den Grünen umgeht. Das macht mich echt sauer, dieses völlig niveaulose Bashing. Ich bin, und das schreibe ich zum wiederholten male, kein Grünenwähler mehr. Aber wie man so perfide und mit zweierlei Maß versucht, Annalena Baerbock zu diskreditieren, das zeigt halt auch das Problem in der CDU/CSU. Ein überwiegend altbackener Haufen alter weißer Männer, deren sogenannte Werte einfach von der Gesellschaft Stück für Stück überholt werden. Eine junge moderne Frau bei den Grünen wie **** ist für die eine Gefahr, und das spürt man sehr. Obwohl es wahrlich ganz andere inhaltliche Punkte gibt, für die man sie kritisieren könnte.
Naja, also genau genommen: Ich hab die Union schon oft gewählt, aber verheiratet bin ich mit denen nicht. Ein Kanzlerkandidat Laschet lässt mich jetzt z. B. nicht gerade Luftsprünge machen. Aber ganz ehrlich: Seine Aussagen zu den Kurzstrecken-Flügen und der Verteuerung von Billigflügen (falls du das meinst) sind jetzt so falsch nicht. Zumindest der Teil, dass die Verteuerungen hauptsächlich Geringverdiener treffen würden, und es daher schon erstaunlich ist, dass sowas auch von der SPD kommt, lässt sich ja kaum abstreiten.
Was ich aber nicht verstehe, ist warum du auf jeden Anflug von Kritik an den Grünen so verbissen reagierst und immer Vergleiche zur Union anstellen willst.
Weil du bekennender Unioner bist.
Ein Anflug ovn Kritik war das übrigens mitnichten, sondern die Unterstellung von Korruption.
Ernsthaft: Ich sehe medial und von der Union einen Wahlkampf auf äußerst niedrigem Niveau, das hat, wie schon mal geschrieben bald US-Amerikanisches Niveau. Und wenn man sich auf Social Media anschaut, wie Nackfotos gefaked werden von Baerbock oder wie Laschet mit der Idee von Inlandsflugverboten umgeht, dann merkt man schnell, dass so primitiv flächendecken die Union nur mit den Grünen umgeht. Das macht mich echt sauer, dieses völlig niveaulose Bashing. Ich bin, und das schreibe ich zum wiederholten male, kein Grünenwähler mehr. Aber wie man so perfide und mit zweierlei Maß versucht, Annalena Baerbock zu diskreditieren, das zeigt halt auch das Problem in der CDU/CSU. Ein überwiegend altbackener Haufen alter weißer Männer, deren sogenannte Werte einfach von der Gesellschaft Stück für Stück überholt werden. Eine junge moderne Frau bei den Grünen wie **** ist für die eine Gefahr, und das spürt man sehr. Obwohl es wahrlich ganz andere inhaltliche Punkte gibt, für die man sie kritisieren könnte.
Naja, also genau genommen: Ich hab die Union schon oft gewählt, aber verheiratet bin ich mit denen nicht. Ein Kanzlerkandidat Laschet lässt mich jetzt z. B. nicht gerade Luftsprünge machen. Aber ganz ehrlich: Seine Aussagen zu den Kurzstrecken-Flügen und der Verteuerung von Billigflügen (falls du das meinst) sind jetzt so falsch nicht. Zumindest der Teil, dass die Verteuerungen hauptsächlich Geringverdiener treffen würden, und es daher schon erstaunlich ist, dass sowas auch von der SPD kommt, lässt sich ja kaum abstreiten.
Was ich aber nicht verstehe, ist warum du auf jeden Anflug von Kritik an den Grünen so verbissen reagierst und immer Vergleiche zur Union anstellen willst.
Weil du bekennender Unioner bist.
Ein Anflug ovn Kritik war das übrigens mitnichten, sondern die Unterstellung von Korruption.
Ernsthaft: Ich sehe medial und von der Union einen Wahlkampf auf äußerst niedrigem Niveau, das hat, wie schon mal geschrieben bald US-Amerikanisches Niveau. Und wenn man sich auf Social Media anschaut, wie Nackfotos gefaked werden von Baerbock oder wie Laschet mit der Idee von Inlandsflugverboten umgeht, dann merkt man schnell, dass so primitiv flächendecken die Union nur mit den Grünen umgeht. Das macht mich echt sauer, dieses völlig niveaulose Bashing. Ich bin, und das schreibe ich zum wiederholten male, kein Grünenwähler mehr. Aber wie man so perfide und mit zweierlei Maß versucht, Annalena Baerbock zu diskreditieren, das zeigt halt auch das Problem in der CDU/CSU. Ein überwiegend altbackener Haufen alter weißer Männer, deren sogenannte Werte einfach von der Gesellschaft Stück für Stück überholt werden. Eine junge moderne Frau bei den Grünen wie **** ist für die eine Gefahr, und das spürt man sehr. Obwohl es wahrlich ganz andere inhaltliche Punkte gibt, für die man sie kritisieren könnte.
Zumal der „alte weiße Mann“ nach meiner Wahrnehmung bevorzugt von alten weißen Männern angeklagt wird.
Selbst wenn dem so wäre: Würde es was daran ändern, dass das Modell "Alter weißer Mann in der Politik" im großen und ganzen als gescheitert angesehen werden kann nach ein paar Jahrtausenden?
Und darf man unter seinesgleichen keine berechtigten Dinge mehr ansprechen?
Wer gefakete Nacktfotos von Baerbock oder "Die dumme ***** muss nur mal ordentlich gefickt werden" oder Morddrohungen auf eine Stufe mit "alte weiße Männer" schreiben im Eintrachtforum stellt (das durchaus mit geringen Abstrichen zutrifft), der ist sich auch für gar nichts zu schade.
https://www.tagesspiegel.de/politik/im-dienste-ihrer-kanzlerschaft-baerbocks-mann-wird-bei-wahlsieg-hausmann/27195078.html
Im Dienste ihrer Kanzlerschaft
Baerbocks Mann wird bei Wahlsieg Hausmann
Ich bin dieser Alten-Weißen-Männer-Scheiße so überdrüssig.
Hm, also ich verstehe den Kritikpunkt, dass man jetzt plötzlich ein Geschiss drum macht, weil es mal die Frau ist, die Karriere macht und der Mann zuhause bleibt. Das ist heutzutage zwar immer noch nicht der Regelfall, aber sollte mittlerweile trotzdem als normal gelten. Ich sehe aber jetzt in dem Artikel auch bis auf die Kritik, dass man es als bemerkenswert wohl zu finden scheint, darüber einen Artikel schreiben zu müssen, keine allzu kritische Stimme. Oder wird da sie als Rabenmutter verunglimpft? Da wird es zukünftig noch viel viel Schlimmeres geben als diesen doch eher neutralen, wenn auch nichtssagenden, Artikel.
Ach ja, der Vergleich mit anderen Kanzlern finde ich schwierig. Erstmal war 1982 (Kohl) oder 1974 (Schmidt) sicherlich ne ganz andere Zeit und die Gesellschaft bei weitem nicht so weit wie heute. Zum anderen war der Jüngste von Kohl schon 17. Bei allen anderen Kanzlern waren keine minderjährigen Kinder zuhause mW.
Ich finde den Vergleich mit Zeiten, in denen sich Frauen noch beschimpfen lassen mussten, wenn sie das Kind schon mit 3 in den Kindergarten für 4 Stunden geschickt haben um nebenbei an der Kasse in Teilzeit zu arbeiten, etwas zu weit hergeholt.
Ich verstehe die Kritik aber aus dem Punkt heraus, dass das einfach keine Meldung mehr wert ist, außer man findet es besonders erwähnenswert, dass die Frau Karriere macht und der Mann sich mehr um Zuhause kümmert.
https://www.tagesspiegel.de/politik/im-dienste-ihrer-kanzlerschaft-baerbocks-mann-wird-bei-wahlsieg-hausmann/27195078.html
Im Dienste ihrer Kanzlerschaft
Baerbocks Mann wird bei Wahlsieg Hausmann
Ich bin dieser Alten-Weißen-Männer-Scheiße so überdrüssig.
Hm, also ich verstehe den Kritikpunkt, dass man jetzt plötzlich ein Geschiss drum macht, weil es mal die Frau ist, die Karriere macht und der Mann zuhause bleibt. Das ist heutzutage zwar immer noch nicht der Regelfall, aber sollte mittlerweile trotzdem als normal gelten. Ich sehe aber jetzt in dem Artikel auch bis auf die Kritik, dass man es als bemerkenswert wohl zu finden scheint, darüber einen Artikel schreiben zu müssen, keine allzu kritische Stimme. Oder wird da sie als Rabenmutter verunglimpft? Da wird es zukünftig noch viel viel Schlimmeres geben als diesen doch eher neutralen, wenn auch nichtssagenden, Artikel.
Ach ja, der Vergleich mit anderen Kanzlern finde ich schwierig. Erstmal war 1982 (Kohl) oder 1974 (Schmidt) sicherlich ne ganz andere Zeit und die Gesellschaft bei weitem nicht so weit wie heute. Zum anderen war der Jüngste von Kohl schon 17. Bei allen anderen Kanzlern waren keine minderjährigen Kinder zuhause mW.
Ich finde den Vergleich mit Zeiten, in denen sich Frauen noch beschimpfen lassen mussten, wenn sie das Kind schon mit 3 in den Kindergarten für 4 Stunden geschickt haben um nebenbei an der Kasse in Teilzeit zu arbeiten, etwas zu weit hergeholt.
Ich verstehe die Kritik aber aus dem Punkt heraus, dass das einfach keine Meldung mehr wert ist, außer man findet es besonders erwähnenswert, dass die Frau Karriere macht und der Mann sich mehr um Zuhause kümmert.
Eigentlich ist der Umkehrschluss richtig: endlich wird auch mal über einen Mann "im 2. Glied" berichtet und nicht nur darüber, was Prominentengattinnen so treiben.
Es geht nicht um "kritische Stimme". Alleine dass das überhaupt Thema ist, zeigt die Rückständigkeit der Berichterstattung. Das ist nur Thema, weil es um eine Frau geht. Im Endeffekt ist es aber die Privat-Sache von Annalena Baerbock, wie sie ihr Privatleben und ihren Job organisiert.
Bei Olaf Scholz berichtet doch auch keiner, ob seine Lebensgefährtin endlich zurück tritt wenn er Kanzler wird, oder ob sie weiterhin ihrem Job als Brandenburger Bildungsministerin so lausig wie bislang nachgehen wird.
Hm, also ich verstehe den Kritikpunkt, dass man jetzt plötzlich ein Geschiss drum macht, weil es mal die Frau ist, die Karriere macht und der Mann zuhause bleibt. Das ist heutzutage zwar immer noch nicht der Regelfall, aber sollte mittlerweile trotzdem als normal gelten. Ich sehe aber jetzt in dem Artikel auch bis auf die Kritik, dass man es als bemerkenswert wohl zu finden scheint, darüber einen Artikel schreiben zu müssen, keine allzu kritische Stimme. Oder wird da sie als Rabenmutter verunglimpft? Da wird es zukünftig noch viel viel Schlimmeres geben als diesen doch eher neutralen, wenn auch nichtssagenden, Artikel.
Ach ja, der Vergleich mit anderen Kanzlern finde ich schwierig. Erstmal war 1982 (Kohl) oder 1974 (Schmidt) sicherlich ne ganz andere Zeit und die Gesellschaft bei weitem nicht so weit wie heute. Zum anderen war der Jüngste von Kohl schon 17. Bei allen anderen Kanzlern waren keine minderjährigen Kinder zuhause mW.
Ich finde den Vergleich mit Zeiten, in denen sich Frauen noch beschimpfen lassen mussten, wenn sie das Kind schon mit 3 in den Kindergarten für 4 Stunden geschickt haben um nebenbei an der Kasse in Teilzeit zu arbeiten, etwas zu weit hergeholt.
Ich verstehe die Kritik aber aus dem Punkt heraus, dass das einfach keine Meldung mehr wert ist, außer man findet es besonders erwähnenswert, dass die Frau Karriere macht und der Mann sich mehr um Zuhause kümmert.
Eigentlich ist der Umkehrschluss richtig: endlich wird auch mal über einen Mann "im 2. Glied" berichtet und nicht nur darüber, was Prominentengattinnen so treiben.
Hm, also ich verstehe den Kritikpunkt, dass man jetzt plötzlich ein Geschiss drum macht, weil es mal die Frau ist, die Karriere macht und der Mann zuhause bleibt. Das ist heutzutage zwar immer noch nicht der Regelfall, aber sollte mittlerweile trotzdem als normal gelten. Ich sehe aber jetzt in dem Artikel auch bis auf die Kritik, dass man es als bemerkenswert wohl zu finden scheint, darüber einen Artikel schreiben zu müssen, keine allzu kritische Stimme. Oder wird da sie als Rabenmutter verunglimpft? Da wird es zukünftig noch viel viel Schlimmeres geben als diesen doch eher neutralen, wenn auch nichtssagenden, Artikel.
Ach ja, der Vergleich mit anderen Kanzlern finde ich schwierig. Erstmal war 1982 (Kohl) oder 1974 (Schmidt) sicherlich ne ganz andere Zeit und die Gesellschaft bei weitem nicht so weit wie heute. Zum anderen war der Jüngste von Kohl schon 17. Bei allen anderen Kanzlern waren keine minderjährigen Kinder zuhause mW.
Ich finde den Vergleich mit Zeiten, in denen sich Frauen noch beschimpfen lassen mussten, wenn sie das Kind schon mit 3 in den Kindergarten für 4 Stunden geschickt haben um nebenbei an der Kasse in Teilzeit zu arbeiten, etwas zu weit hergeholt.
Ich verstehe die Kritik aber aus dem Punkt heraus, dass das einfach keine Meldung mehr wert ist, außer man findet es besonders erwähnenswert, dass die Frau Karriere macht und der Mann sich mehr um Zuhause kümmert.
Es geht nicht um "kritische Stimme". Alleine dass das überhaupt Thema ist, zeigt die Rückständigkeit der Berichterstattung. Das ist nur Thema, weil es um eine Frau geht. Im Endeffekt ist es aber die Privat-Sache von Annalena Baerbock, wie sie ihr Privatleben und ihren Job organisiert.
Bei Olaf Scholz berichtet doch auch keiner, ob seine Lebensgefährtin endlich zurück tritt wenn er Kanzler wird, oder ob sie weiterhin ihrem Job als Brandenburger Bildungsministerin so lausig wie bislang nachgehen wird.
Das ist richtig, das habe ich ja auch angemerkt, dass das ein Problem ist.
Aber irgendwelche Kanzler zu erwähnen, die in den 70ern oder 80ern tätig waren, ist dann als Beispiel absurd. Da ist das Beispiel mit Scholz berechtigter und richtiger.
Prinzipiell würde ich dir da ja zustimmen.
Aber der TAZ, die diesen Geschlechterklischees traditionell fern steht, entnehme ich, daß der Mann von Baerbock momentan noch als Lobbyist für die DHL arbeitet. "Mann der Kanzlerin ist Lobbyist" ist also als Schlagzeile eher nicht gewünscht.
Und A. Baerbock hat das Ganze offensichtlich in einem Interview mit der B**D von sich aus zum Thema gemacht. Insofern ist das dann schon eine Meldung.
https://taz.de/Ehemann-der-Gruenen-Kanzlerkandidatin/!5767542/
Es geht nicht um "kritische Stimme". Alleine dass das überhaupt Thema ist, zeigt die Rückständigkeit der Berichterstattung. Das ist nur Thema, weil es um eine Frau geht. Im Endeffekt ist es aber die Privat-Sache von Annalena Baerbock, wie sie ihr Privatleben und ihren Job organisiert.
Bei Olaf Scholz berichtet doch auch keiner, ob seine Lebensgefährtin endlich zurück tritt wenn er Kanzler wird, oder ob sie weiterhin ihrem Job als Brandenburger Bildungsministerin so lausig wie bislang nachgehen wird.
Das ist richtig, das habe ich ja auch angemerkt, dass das ein Problem ist.
Aber irgendwelche Kanzler zu erwähnen, die in den 70ern oder 80ern tätig waren, ist dann als Beispiel absurd. Da ist das Beispiel mit Scholz berechtigter und richtiger.
Das ist richtig, das habe ich ja auch angemerkt, dass das ein Problem ist.
Aber irgendwelche Kanzler zu erwähnen, die in den 70ern oder 80ern tätig waren, ist dann als Beispiel absurd. Da ist das Beispiel mit Scholz berechtigter und richtiger.
Sie hat glaub nen Ziehsohn.
Sie hat glaub nen Ziehsohn.
https://media1.tenor.com/images/6a5a64c2741140a3bc6e897a3504cec2/tenor.gif?itemid=14319476
Sie hat glaub nen Ziehsohn.
https://media1.tenor.com/images/6a5a64c2741140a3bc6e897a3504cec2/tenor.gif?itemid=14319476
Du gehörst dafür ansatzlos gesperrt...
https://media1.tenor.com/images/6a5a64c2741140a3bc6e897a3504cec2/tenor.gif?itemid=14319476
Du gehörst dafür ansatzlos gesperrt...
Horch, der Mann ist jetzt sogar seit fast zwei Jahren katholisch und seit 2020 Mitglied im Diözesanrat des Erzbistums Berlin. Quasi ein Raketenkathole.
Damit dürfte er in den engeren Kreis der Kandidaten für den Innen- oder Außenministersessel in Laschets
KatholiSchattenkabinett aufgerückt sein.Gewöhn' Dich also mal besser rasch an das Gesicht.
Du gehörst dafür ansatzlos gesperrt...
Horch, der Mann ist jetzt sogar seit fast zwei Jahren katholisch und seit 2020 Mitglied im Diözesanrat des Erzbistums Berlin. Quasi ein Raketenkathole.
Damit dürfte er in den engeren Kreis der Kandidaten für den Innen- oder Außenministersessel in Laschets
KatholiSchattenkabinett aufgerückt sein.Gewöhn' Dich also mal besser rasch an das Gesicht.
Es geht nicht um "kritische Stimme". Alleine dass das überhaupt Thema ist, zeigt die Rückständigkeit der Berichterstattung. Das ist nur Thema, weil es um eine Frau geht. Im Endeffekt ist es aber die Privat-Sache von Annalena Baerbock, wie sie ihr Privatleben und ihren Job organisiert.
Bei Olaf Scholz berichtet doch auch keiner, ob seine Lebensgefährtin endlich zurück tritt wenn er Kanzler wird, oder ob sie weiterhin ihrem Job als Brandenburger Bildungsministerin so lausig wie bislang nachgehen wird.
Prinzipiell würde ich dir da ja zustimmen.
Aber der TAZ, die diesen Geschlechterklischees traditionell fern steht, entnehme ich, daß der Mann von Baerbock momentan noch als Lobbyist für die DHL arbeitet. "Mann der Kanzlerin ist Lobbyist" ist also als Schlagzeile eher nicht gewünscht.
Und A. Baerbock hat das Ganze offensichtlich in einem Interview mit der B**D von sich aus zum Thema gemacht. Insofern ist das dann schon eine Meldung.
https://taz.de/Ehemann-der-Gruenen-Kanzlerkandidatin/!5767542/
Prinzipiell würde ich dir da ja zustimmen.
Aber der TAZ, die diesen Geschlechterklischees traditionell fern steht, entnehme ich, daß der Mann von Baerbock momentan noch als Lobbyist für die DHL arbeitet. "Mann der Kanzlerin ist Lobbyist" ist also als Schlagzeile eher nicht gewünscht.
Und A. Baerbock hat das Ganze offensichtlich in einem Interview mit der B**D von sich aus zum Thema gemacht. Insofern ist das dann schon eine Meldung.
https://taz.de/Ehemann-der-Gruenen-Kanzlerkandidatin/!5767542/
Oder alternativ Baerbocks Rückzug von der Kandidatur?
Also bleibt nur der Verzicht auf die Kanzlerkandidatur?
Und: Stört dich das bei anderen Eheleuten auch, z.b. bei Spahns Mann.
Oder die langjährige Liason von Julia Klöckner mit dem Medienmensch Helmut Ortner.
Oder Christian Lindners Ehe mit Dagmar Rosenfeld, zu dem Zeitpunkt stellvertretende Chefredakteurin der Welt.
Man könnte noch ewir weitermachen.
Aber einen Trost hab ich: Das Level der korruption der Union werden die grünen nie erreichen.
Oder alternativ Baerbocks Rückzug von der Kandidatur?
Also bleibt nur der Verzicht auf die Kanzlerkandidatur?
Und: Stört dich das bei anderen Eheleuten auch, z.b. bei Spahns Mann.
Oder die langjährige Liason von Julia Klöckner mit dem Medienmensch Helmut Ortner.
Oder Christian Lindners Ehe mit Dagmar Rosenfeld, zu dem Zeitpunkt stellvertretende Chefredakteurin der Welt.
Man könnte noch ewir weitermachen.
Aber einen Trost hab ich: Das Level der korruption der Union werden die grünen nie erreichen.
Nein, bleibt nicht, und ja, tut es z. B. auch bei Spahns Cheflobbyisten-Ehemann.
Allerdings reden wir hier nur über einen Versuch, sich von dem Thema "reinzuwaschen" und nebenbei noch Sympathiepunkte für "modernes Familienmodell" zu sammeln. Nicht unclever, aber darauf fällt halt trotzdem niemand rein, nicht mal im Lager, wo einem eher die Sympathien zufliegen, als bei Leuten wie mir (siehe taz).
Was ich aber nicht verstehe, ist warum du auf jeden Anflug von Kritik an den Grünen so verbissen reagierst und immer Vergleiche zur Union anstellen willst. Ich hatte dich jetzt eigentlich nicht mit grünem Parteibuch verordnet, sondern eher weiter links.
Und man könnte auch sagen: Spahn und Klöckner stehen wenigstens dazu, und zwingen ihre Partner/in nicht zum alibimäßigen Vor-Ruhestand.
Also bleibt nur der Verzicht auf die Kanzlerkandidatur?
Und: Stört dich das bei anderen Eheleuten auch, z.b. bei Spahns Mann.
Oder die langjährige Liason von Julia Klöckner mit dem Medienmensch Helmut Ortner.
Oder Christian Lindners Ehe mit Dagmar Rosenfeld, zu dem Zeitpunkt stellvertretende Chefredakteurin der Welt.
Man könnte noch ewir weitermachen.
Aber einen Trost hab ich: Das Level der korruption der Union werden die grünen nie erreichen.
Nein, bleibt nicht, und ja, tut es z. B. auch bei Spahns Cheflobbyisten-Ehemann.
Allerdings reden wir hier nur über einen Versuch, sich von dem Thema "reinzuwaschen" und nebenbei noch Sympathiepunkte für "modernes Familienmodell" zu sammeln. Nicht unclever, aber darauf fällt halt trotzdem niemand rein, nicht mal im Lager, wo einem eher die Sympathien zufliegen, als bei Leuten wie mir (siehe taz).
Was ich aber nicht verstehe, ist warum du auf jeden Anflug von Kritik an den Grünen so verbissen reagierst und immer Vergleiche zur Union anstellen willst. Ich hatte dich jetzt eigentlich nicht mit grünem Parteibuch verordnet, sondern eher weiter links.
Und man könnte auch sagen: Spahn und Klöckner stehen wenigstens dazu, und zwingen ihre Partner/in nicht zum alibimäßigen Vor-Ruhestand.
Weil du bekennender Unioner bist.
Ein Anflug ovn Kritik war das übrigens mitnichten, sondern die Unterstellung von Korruption.
Ernsthaft: Ich sehe medial und von der Union einen Wahlkampf auf äußerst niedrigem Niveau, das hat, wie schon mal geschrieben bald US-Amerikanisches Niveau.
Und wenn man sich auf Social Media anschaut, wie Nackfotos gefaked werden von Baerbock oder wie Laschet mit der Idee von Inlandsflugverboten umgeht, dann merkt man schnell, dass so primitiv flächendecken die Union nur mit den Grünen umgeht.
Das macht mich echt sauer, dieses völlig niveaulose Bashing.
Ich bin, und das schreibe ich zum wiederholten male, kein Grünenwähler mehr.
Aber wie man so perfide und mit zweierlei Maß versucht, Annalena Baerbock zu diskreditieren, das zeigt halt auch das Problem in der CDU/CSU.
Ein überwiegend altbackener Haufen alter weißer Männer, deren sogenannte Werte einfach von der Gesellschaft Stück für Stück überholt werden.
Eine junge moderne Frau bei den Grünen wie **** ist für die eine Gefahr, und das spürt man sehr.
Obwohl es wahrlich ganz andere inhaltliche Punkte gibt, für die man sie kritisieren könnte.
Nein, bleibt nicht, und ja, tut es z. B. auch bei Spahns Cheflobbyisten-Ehemann.
Allerdings reden wir hier nur über einen Versuch, sich von dem Thema "reinzuwaschen" und nebenbei noch Sympathiepunkte für "modernes Familienmodell" zu sammeln. Nicht unclever, aber darauf fällt halt trotzdem niemand rein, nicht mal im Lager, wo einem eher die Sympathien zufliegen, als bei Leuten wie mir (siehe taz).
Was ich aber nicht verstehe, ist warum du auf jeden Anflug von Kritik an den Grünen so verbissen reagierst und immer Vergleiche zur Union anstellen willst. Ich hatte dich jetzt eigentlich nicht mit grünem Parteibuch verordnet, sondern eher weiter links.
Und man könnte auch sagen: Spahn und Klöckner stehen wenigstens dazu, und zwingen ihre Partner/in nicht zum alibimäßigen Vor-Ruhestand.
Weil du bekennender Unioner bist.
Ein Anflug ovn Kritik war das übrigens mitnichten, sondern die Unterstellung von Korruption.
Ernsthaft: Ich sehe medial und von der Union einen Wahlkampf auf äußerst niedrigem Niveau, das hat, wie schon mal geschrieben bald US-Amerikanisches Niveau.
Und wenn man sich auf Social Media anschaut, wie Nackfotos gefaked werden von Baerbock oder wie Laschet mit der Idee von Inlandsflugverboten umgeht, dann merkt man schnell, dass so primitiv flächendecken die Union nur mit den Grünen umgeht.
Das macht mich echt sauer, dieses völlig niveaulose Bashing.
Ich bin, und das schreibe ich zum wiederholten male, kein Grünenwähler mehr.
Aber wie man so perfide und mit zweierlei Maß versucht, Annalena Baerbock zu diskreditieren, das zeigt halt auch das Problem in der CDU/CSU.
Ein überwiegend altbackener Haufen alter weißer Männer, deren sogenannte Werte einfach von der Gesellschaft Stück für Stück überholt werden.
Eine junge moderne Frau bei den Grünen wie **** ist für die eine Gefahr, und das spürt man sehr.
Obwohl es wahrlich ganz andere inhaltliche Punkte gibt, für die man sie kritisieren könnte.
Naja, also genau genommen: Ich hab die Union schon oft gewählt, aber verheiratet bin ich mit denen nicht. Ein Kanzlerkandidat Laschet lässt mich jetzt z. B. nicht gerade Luftsprünge machen.
Aber ganz ehrlich: Seine Aussagen zu den Kurzstrecken-Flügen und der Verteuerung von Billigflügen (falls du das meinst) sind jetzt so falsch nicht. Zumindest der Teil, dass die Verteuerungen hauptsächlich Geringverdiener treffen würden, und es daher schon erstaunlich ist, dass sowas auch von der SPD kommt, lässt sich ja kaum abstreiten.
Die Begrifflichkeit ist doch ebenfalls verächtlich und perfide wie die von dir ermahnte Diskreditierung Baerbocks.
Hate speech
Weil du bekennender Unioner bist.
Ein Anflug ovn Kritik war das übrigens mitnichten, sondern die Unterstellung von Korruption.
Ernsthaft: Ich sehe medial und von der Union einen Wahlkampf auf äußerst niedrigem Niveau, das hat, wie schon mal geschrieben bald US-Amerikanisches Niveau.
Und wenn man sich auf Social Media anschaut, wie Nackfotos gefaked werden von Baerbock oder wie Laschet mit der Idee von Inlandsflugverboten umgeht, dann merkt man schnell, dass so primitiv flächendecken die Union nur mit den Grünen umgeht.
Das macht mich echt sauer, dieses völlig niveaulose Bashing.
Ich bin, und das schreibe ich zum wiederholten male, kein Grünenwähler mehr.
Aber wie man so perfide und mit zweierlei Maß versucht, Annalena Baerbock zu diskreditieren, das zeigt halt auch das Problem in der CDU/CSU.
Ein überwiegend altbackener Haufen alter weißer Männer, deren sogenannte Werte einfach von der Gesellschaft Stück für Stück überholt werden.
Eine junge moderne Frau bei den Grünen wie **** ist für die eine Gefahr, und das spürt man sehr.
Obwohl es wahrlich ganz andere inhaltliche Punkte gibt, für die man sie kritisieren könnte.
Naja, also genau genommen: Ich hab die Union schon oft gewählt, aber verheiratet bin ich mit denen nicht. Ein Kanzlerkandidat Laschet lässt mich jetzt z. B. nicht gerade Luftsprünge machen.
Aber ganz ehrlich: Seine Aussagen zu den Kurzstrecken-Flügen und der Verteuerung von Billigflügen (falls du das meinst) sind jetzt so falsch nicht. Zumindest der Teil, dass die Verteuerungen hauptsächlich Geringverdiener treffen würden, und es daher schon erstaunlich ist, dass sowas auch von der SPD kommt, lässt sich ja kaum abstreiten.
Weil du bekennender Unioner bist.
Ein Anflug ovn Kritik war das übrigens mitnichten, sondern die Unterstellung von Korruption.
Ernsthaft: Ich sehe medial und von der Union einen Wahlkampf auf äußerst niedrigem Niveau, das hat, wie schon mal geschrieben bald US-Amerikanisches Niveau.
Und wenn man sich auf Social Media anschaut, wie Nackfotos gefaked werden von Baerbock oder wie Laschet mit der Idee von Inlandsflugverboten umgeht, dann merkt man schnell, dass so primitiv flächendecken die Union nur mit den Grünen umgeht.
Das macht mich echt sauer, dieses völlig niveaulose Bashing.
Ich bin, und das schreibe ich zum wiederholten male, kein Grünenwähler mehr.
Aber wie man so perfide und mit zweierlei Maß versucht, Annalena Baerbock zu diskreditieren, das zeigt halt auch das Problem in der CDU/CSU.
Ein überwiegend altbackener Haufen alter weißer Männer, deren sogenannte Werte einfach von der Gesellschaft Stück für Stück überholt werden.
Eine junge moderne Frau bei den Grünen wie **** ist für die eine Gefahr, und das spürt man sehr.
Obwohl es wahrlich ganz andere inhaltliche Punkte gibt, für die man sie kritisieren könnte.
Die Begrifflichkeit ist doch ebenfalls verächtlich und perfide wie die von dir ermahnte Diskreditierung Baerbocks.
Hate speech
Die Begrifflichkeit ist doch ebenfalls verächtlich und perfide wie die von dir ermahnte Diskreditierung Baerbocks.
Hate speech
Diese Wahrnehmung teile ich. Mir scheint, die meisten Frauen haben mit alten, weißen Männern weitaus weniger Probleme, als diese selbst.
Selbst wenn dem so wäre: Würde es was daran ändern, dass das Modell "Alter weißer Mann in der Politik" im großen und ganzen als gescheitert angesehen werden kann nach ein paar Jahrtausenden?
Und darf man unter seinesgleichen keine berechtigten Dinge mehr ansprechen?
Die rassismusfreie, geschlechtergerechte und achtsame Sprache naturloch wieder nur einseitig ausgelegt