Ich habe es nur kurz überflogen, aber ich habe verstanden, dass man die BL grundsätzlich für Investoren öffnen muss und sich nicht abschotten darf (EU-Recht) es sei denn, man möchte einen vereinsgebundenen Sport, dann muss man aber eine Förderausnahme schaffen, die keine solche Farce ist, wie die bestehende. Mein Tipp: 50+1 wird fallen.
Ich habe es nur kurz überflogen, aber ich habe verstanden, dass man die BL grundsätzlich für Investoren öffnen muss und sich nicht abschotten darf (EU-Recht) es sei denn, man möchte einen vereinsgebundenen Sport, dann muss man aber eine Förderausnahme schaffen, die keine solche Farce ist, wie die bestehende. Mein Tipp: 50+1 wird fallen.
Klar man hat wohl gehofft, dass das Kartellamt etwas anderes verkünden würde. Dumm gelaufen. Aber wenn man die Bundesliga eh für Mehrheitsanteilseigner öffnen möchte, hätte man sich die Anfrage heim Kartellamt auch sparen können.
Also das Prüfungsergebnis des Kartellamts zu 50+1 liest sich grandios:
Das Bundeskartellamt hat der DFL seine vorläufige kartellrechtliche Einschätzung zur sogenannten 50+1-Regel mitgeteilt. Nach Auffassung des Amtes kann die Grundregel aufgrund der damit verfolgten sportpolitischen Ziele kartellrechtlich unbedenklich sein. Für problematisch hält das Amt hingegen, dass die einheitliche Anwendung und Durchsetzung der Regel in ihrer jetzigen Fassung nicht sichergestellt ist, weil es Förderausnahmen gibt. Nun ist die DFL am Zug eine Stellungnahme zu verfassen. Die Einschätzung des Kartellamts im Wortlaut.
Ist wohl ein Schlag ins Gesicht derer, die sich eine Abschaffung der 50+1 Regelung herbeisehnen. Nur fragen die sich beim Kartellamt, warum man die Regeln nicht für alle durchsetzt. Guter Punkt. Also Redbull und Co wieder rausschmeißen
Also das Prüfungsergebnis des Kartellamts zu 50+1 liest sich grandios:
Das Bundeskartellamt hat der DFL seine vorläufige kartellrechtliche Einschätzung zur sogenannten 50+1-Regel mitgeteilt. Nach Auffassung des Amtes kann die Grundregel aufgrund der damit verfolgten sportpolitischen Ziele kartellrechtlich unbedenklich sein. Für problematisch hält das Amt hingegen, dass die einheitliche Anwendung und Durchsetzung der Regel in ihrer jetzigen Fassung nicht sichergestellt ist, weil es Förderausnahmen gibt. Nun ist die DFL am Zug eine Stellungnahme zu verfassen. Die Einschätzung des Kartellamts im Wortlaut.
Ist wohl ein Schlag ins Gesicht derer, die sich eine Abschaffung der 50+1 Regelung herbeisehnen. Nur fragen die sich beim Kartellamt, warum man die Regeln nicht für alle durchsetzt. Guter Punkt. Also Redbull und Co wieder rausschmeißen
Ich glaube, das Kartellamt hat da im Zweifelsfall am Ende ohnehin nicht das letzte Wort. Das wird beim Europäischer Gerichtshof (EuGH) liegen. Und irgendwann wird jemand dort klagen. Und dann ist 50+1 so oder so Geschichte. Es wird wichtig sein, dass die DFL und auch die Vereine sich da seriös darauf vorbereiten und Konzepte in der Tasche haben, um dann am Tag X das ganze mit entsprechenden Leitplanken so zu regeln, dass es nicht zu sehr ins Negative ausschlägt.
Es wäre halt bitter, wenn die Fehler im System, also die Retortenclubs, jetzt das ganze System zum Einsturz bringen, statt dass man die Fehler ausmerzt.
Mich würde vielmehr interessieren, was Bobic mit seiner Feststellung - "In den vergangenen Wochen wurde leider kein gutes Bild abgegeben. Das war nicht im Sinne aller Beteiligten. Trennungsschmerz sei immer groß, dafür habe er auch ein gewisses Grundverständnis. Trotzdem hätte man sich das eine oder andere auch sparen können. An seiner positiven Frankfurt-Bilanz ändere dies nichts." - zum Ausdruck bringen wollte?
Mich würde vielmehr interessieren, was Bobic mit seiner Feststellung - "In den vergangenen Wochen wurde leider kein gutes Bild abgegeben. Das war nicht im Sinne aller Beteiligten. Trennungsschmerz sei immer groß, dafür habe er auch ein gewisses Grundverständnis. Trotzdem hätte man sich das eine oder andere auch sparen können. An seiner positiven Frankfurt-Bilanz ändere dies nichts." - zum Ausdruck bringen wollte?
Ich wünschte, es wäre Selbstkritik.
Vielleicht meint er ja seinen widerlichen Auftritt bei der ARD, bei dem er der Eintracht öffentlich mit Anlauf in den Allerwertesten getreten hat?
Wird eh nix passieren. Würde mich absolut 0 wundern, wenn die Aussagen genutzt werden um es weiter aufzuweichen.
Leider muss man ja mittlerweile fast sagen: lieber aufweichen/abschaffen als weiter mit der Zweiklassengesellschaft. Genau das prangert das Kartellamt ja auch auch. Entweder 50+1 konsequent für alle (Warum da Redbull laut Kicker nicht reinfällt weiß ich nicht) oder eben für alle abschaffen...
Also das Prüfungsergebnis des Kartellamts zu 50+1 liest sich grandios:
Das Bundeskartellamt hat der DFL seine vorläufige kartellrechtliche Einschätzung zur sogenannten 50+1-Regel mitgeteilt. Nach Auffassung des Amtes kann die Grundregel aufgrund der damit verfolgten sportpolitischen Ziele kartellrechtlich unbedenklich sein. Für problematisch hält das Amt hingegen, dass die einheitliche Anwendung und Durchsetzung der Regel in ihrer jetzigen Fassung nicht sichergestellt ist, weil es Förderausnahmen gibt. Nun ist die DFL am Zug eine Stellungnahme zu verfassen. Die Einschätzung des Kartellamts im Wortlaut.
Ist wohl ein Schlag ins Gesicht derer, die sich eine Abschaffung der 50+1 Regelung herbeisehnen. Nur fragen die sich beim Kartellamt, warum man die Regeln nicht für alle durchsetzt. Guter Punkt. Also Redbull und Co wieder rausschmeißen
Ich glaube, das Kartellamt hat da im Zweifelsfall am Ende ohnehin nicht das letzte Wort. Das wird beim Europäischer Gerichtshof (EuGH) liegen. Und irgendwann wird jemand dort klagen. Und dann ist 50+1 so oder so Geschichte. Es wird wichtig sein, dass die DFL und auch die Vereine sich da seriös darauf vorbereiten und Konzepte in der Tasche haben, um dann am Tag X das ganze mit entsprechenden Leitplanken so zu regeln, dass es nicht zu sehr ins Negative ausschlägt.
Ich verstehe das irgendwie anders: Die Regel 50+1 kann unbedenklich sein unter bestimmten Voraussetzungen, die das Kartellamt aber für nicht gegeben, bzw. Für problematisch hält. Stehe ich auf dem Schlauch?
Ich verstehe das irgendwie anders: Die Regel 50+1 kann unbedenklich sein unter bestimmten Voraussetzungen, die das Kartellamt aber für nicht gegeben, bzw. Für problematisch hält. Stehe ich auf dem Schlauch?
Ich verstehe das irgendwie anders: Die Regel 50+1 kann unbedenklich sein unter bestimmten Voraussetzungen, die das Kartellamt aber für nicht gegeben, bzw. Für problematisch hält. Stehe ich auf dem Schlauch?
Also so hab ich das auch in etwa verstanden. 50+1 ist zulässig, wenn das ganze System Profifußball als vereinseigene Geschichte behandelt wird, was aber aufgrund fragwürdiger Ausnahmen nicht gegeben ist. Und diese Einschätzung könnte ich leider auch absolut nachvollziehen.
Ich verstehe das irgendwie anders: Die Regel 50+1 kann unbedenklich sein unter bestimmten Voraussetzungen, die das Kartellamt aber für nicht gegeben, bzw. Für problematisch hält. Stehe ich auf dem Schlauch?
Ich verstehe das irgendwie anders: Die Regel 50+1 kann unbedenklich sein unter bestimmten Voraussetzungen, die das Kartellamt aber für nicht gegeben, bzw. Für problematisch hält. Stehe ich auf dem Schlauch?
Also so hab ich das auch in etwa verstanden. 50+1 ist zulässig, wenn das ganze System Profifußball als vereinseigene Geschichte behandelt wird, was aber aufgrund fragwürdiger Ausnahmen nicht gegeben ist. Und diese Einschätzung könnte ich leider auch absolut nachvollziehen.
Ich verstehe das irgendwie anders: Die Regel 50+1 kann unbedenklich sein unter bestimmten Voraussetzungen, die das Kartellamt aber für nicht gegeben, bzw. Für problematisch hält. Stehe ich auf dem Schlauch?
Also so hab ich das auch in etwa verstanden. 50+1 ist zulässig, wenn das ganze System Profifußball als vereinseigene Geschichte behandelt wird, was aber aufgrund fragwürdiger Ausnahmen nicht gegeben ist. Und diese Einschätzung könnte ich leider auch absolut nachvollziehen.
So sehe ich das auch. Fragt sich nur, in welche Richtung man jetzt diese Schieflage beheben will. Gibt ja genau zwei Möglichkeiten.
...als wären wir ein Trümmerverein gewesen, den man von Null hat aufbauen müssen.
Ich schrieb von einem "dünnen Fundament" und nicht von "Trümmern", "Null" o.Ä. Einfach mal lesen, falls möglich - und nicht interpretieren. Dann dürfte es hierbei wohl keinen Dissenz geben.
Im Übrigen ist, was man unter einem "Fundament" versteht, normalerweise für ein Haus nützlich und gut. Ein Fussballverein jedoch, baut in erster Linie auf etwas, das sich u.U. in relativ kurzer Zeit abnutzen bzw. verbrauchen kann. Deshalb wäre "Strukturen" sicherlich der treffendere Begriff. Und die hat HB neben der finanziellen Grundsanierung durchaus auch geschaffen. Beides aber war 2016 entweder weitgehend aufgebraucht oder erstarrt bzw. erheblich gealtert. Und dass Anfang 2016 bereits für die 2. Liga mitgeplant wurde, wird manchmal auch leicht vergessen.
Und unter "Nachtreten" verstehe ich auch, dass wirklich jede Äußerung von FB ablehnend, abfällig oder höhnisch kommentiert wird. Ich sehe die Causa Bobic einstweilen als abgeschlossen. Und, ganz ehrlich, ich bin wirklich neugierig und gespannt wie er die alte Dame aus dem Rollstuhl hieven und zu einem begehrten Modell aufmotzen will. Auch wenn ich ihm dafür nicht einen einzigen Daumen drücke.
Ca. 1-2 Jahre nach seinem Amtsantritt ist hier mal ein Video viral gegangen von einem Vortrag, den Bobic vor irgendwelchen Managern gehalten hat. Dieses Video hat damals sehr viel Zuspruch und Beifall gefunden. Ich zitiere mal aus dem Gedächtnis:
"Als ich hierherkam und durch die Räume geführt wurde, dachte ich, da wäre eine Bombe eingeschlagen. Das reinste Chaos." "Die Scoutingabteilung war praktisch nicht vorhanden. Gute Proficlubs haben 15 bis 30 hauptamtliche Scouts. Mindestens. Wir hatten drei." "Als ich kam, war die Mannschaft gerade dem Abstieg von der Schippe gesprungen. Namhafte Spieler verließen den Club. Ich sollte eine neue Mannschaft zusammenstellen. Auf meine Frage, wieviel - auch durch die erzielten Transfererlöse - mir dafür zur Verfügung stehen, sagte man mir: 2,5 Millionen." "In praktisch allen Abteilungen musste ich neue Strukturen schaffen, neue Leute suchen, die vorhandenen Mitarbeiter motivieren und antreiben. Da herrschte fast Beamtentum." Und vieles andere mehr, an das ich mich jetzt ad hoc nicht mehr erinnere.
Wie gesagt: damals hat er hier ziemlich viel Applaus für solche Aussagen bekommen. Fundament ist das eine. Aber wenn noch nicht mal die Seitenwände stehen, wird's eng.
Daran erinnere ich mich auch. Ich dachte nur, er hätte diesen Vortrag sogar bei ner Veranstaltung der Eintracht gehalten, aber vielleicht hab ich das auch falsch im Kopf, oder wir meinen 2 verschiedene Reden mit ähnlichem Tenor. Jedenfalls hat das, was er so erzählt hat, unserem Scouting, unserer Nachwuchsarbeit so wie der Zusammenarbeit (oder eben nicht) zwischen Verein und AG ein ziemlich mieses Zeugnis ausgestellt, so viel ist bei mir hängen geblieben. Das war das, was ich mit veraltet meinte.
Aber "brüchiges Fundament" etc. klingt für mich, als wären wir kurz vorm Zusammenklappen gewesen, und so wars halt auch nicht. Dass Bobic so wenig investieren konnte, hing ja auch damit zusammen, dass man eben die Rücklagen nicht anrühren wollte und das Minus der Vorsaison direkt wieder abgetragen hat. Und selbst nach nem weiteren Abstieg hätten die Seitenwände noch gestanden.
Ich verstehe das irgendwie anders: Die Regel 50+1 kann unbedenklich sein unter bestimmten Voraussetzungen, die das Kartellamt aber für nicht gegeben, bzw. Für problematisch hält. Stehe ich auf dem Schlauch?
Also so hab ich das auch in etwa verstanden. 50+1 ist zulässig, wenn das ganze System Profifußball als vereinseigene Geschichte behandelt wird, was aber aufgrund fragwürdiger Ausnahmen nicht gegeben ist. Und diese Einschätzung könnte ich leider auch absolut nachvollziehen.
Ich verstehe das irgendwie anders: Die Regel 50+1 kann unbedenklich sein unter bestimmten Voraussetzungen, die das Kartellamt aber für nicht gegeben, bzw. Für problematisch hält. Stehe ich auf dem Schlauch?
Also so hab ich das auch in etwa verstanden. 50+1 ist zulässig, wenn das ganze System Profifußball als vereinseigene Geschichte behandelt wird, was aber aufgrund fragwürdiger Ausnahmen nicht gegeben ist. Und diese Einschätzung könnte ich leider auch absolut nachvollziehen.
So sehe ich das auch. Fragt sich nur, in welche Richtung man jetzt diese Schieflage beheben will. Gibt ja genau zwei Möglichkeiten.
Ich verstehe das irgendwie anders: Die Regel 50+1 kann unbedenklich sein unter bestimmten Voraussetzungen, die das Kartellamt aber für nicht gegeben, bzw. Für problematisch hält. Stehe ich auf dem Schlauch?
Also so hab ich das auch in etwa verstanden. 50+1 ist zulässig, wenn das ganze System Profifußball als vereinseigene Geschichte behandelt wird, was aber aufgrund fragwürdiger Ausnahmen nicht gegeben ist. Und diese Einschätzung könnte ich leider auch absolut nachvollziehen.
So sehe ich das auch. Fragt sich nur, in welche Richtung man jetzt diese Schieflage beheben will. Gibt ja genau zwei Möglichkeiten.
So ist es. Erstmal war ja fraglich, ob 50+1 grundsätzlich aus kartellrechtlicher Sicht unzulässig sei. Deshalb wurde auch nach meinem Verständnis die Anfrage gestellt. Antwort: Nein, könnt ihr aus sportpolitischer Sicht so machen. Wir stehen euch dabei nicht im Weg.
Insofern finde ich die Message ziemlich gut. Und ja, die derzeitigen Fassung mit den Förderausnahmen müsste wohl angepasst werden, weil ansonsten die eigenen Ziele wettbewerbsverzerrend konterkariert werden. Da musste erstmal drauf kommen Hätte jedes Kind drauf kommen können...
Insofern, bitte die derzeitige Fassung "anpassen" und keine weiteren Konstrukte mehr. Rettet die Liga...
Die Frage die sich mir stellt ist aber, was man mit den Konstrukten macht, die schon da sind. Müssen die raus. Oder muss der Vorteil, den die haben irgendwie ausgeglichen werden? ZB weniger TV Geld. Keine Ahnung, steht da auch nicht.
Hinti ist ja schon mal voll des Lobes über Oliver Glasner. Außerdem hat sich Hinteregger einmal mehr zur Eintracht bekannt. Man müsse sich keine Gedanken machen das er wechselt. Er gehöre hier zur Eintracht! Wenn man solche Aussagen einem glaubt, dann Hinti. Ich wusste gar nicht das er vor 2 Jahren fast nach Wolfsburg gewechselt wäre. Das Glasner ihn nach Wolfsburg holen wollte hatte ich gar nicht so richtig auf dem Schirm...
Ca. 1-2 Jahre nach seinem Amtsantritt ist hier mal ein Video viral gegangen von einem Vortrag, den Bobic vor irgendwelchen Managern gehalten hat. Dieses Video hat damals sehr viel Zuspruch und Beifall gefunden. Ich zitiere mal aus dem Gedächtnis:
"Als ich hierherkam und durch die Räume geführt wurde, dachte ich, da wäre eine Bombe eingeschlagen. Das reinste Chaos." "Die Scoutingabteilung war praktisch nicht vorhanden. Gute Proficlubs haben 15 bis 30 hauptamtliche Scouts. Mindestens. Wir hatten drei." "Als ich kam, war die Mannschaft gerade dem Abstieg von der Schippe gesprungen. Namhafte Spieler verließen den Club. Ich sollte eine neue Mannschaft zusammenstellen. Auf meine Frage, wieviel - auch durch die erzielten Transfererlöse - mir dafür zur Verfügung stehen, sagte man mir: 2,5 Millionen." "In praktisch allen Abteilungen musste ich neue Strukturen schaffen, neue Leute suchen, die vorhandenen Mitarbeiter motivieren und antreiben. Da herrschte fast Beamtentum." Und vieles andere mehr, an das ich mich jetzt ad hoc nicht mehr erinnere.
Wie gesagt: damals hat er hier ziemlich viel Applaus für solche Aussagen bekommen. Fundament ist das eine. Aber wenn noch nicht mal die Seitenwände stehen, wird's eng.
Daran erinnere ich mich auch. Ich dachte nur, er hätte diesen Vortrag sogar bei ner Veranstaltung der Eintracht gehalten, aber vielleicht hab ich das auch falsch im Kopf, oder wir meinen 2 verschiedene Reden mit ähnlichem Tenor. Jedenfalls hat das, was er so erzählt hat, unserem Scouting, unserer Nachwuchsarbeit so wie der Zusammenarbeit (oder eben nicht) zwischen Verein und AG ein ziemlich mieses Zeugnis ausgestellt, so viel ist bei mir hängen geblieben. Das war das, was ich mit veraltet meinte.
Aber "brüchiges Fundament" etc. klingt für mich, als wären wir kurz vorm Zusammenklappen gewesen, und so wars halt auch nicht. Dass Bobic so wenig investieren konnte, hing ja auch damit zusammen, dass man eben die Rücklagen nicht anrühren wollte und das Minus der Vorsaison direkt wieder abgetragen hat. Und selbst nach nem weiteren Abstieg hätten die Seitenwände noch gestanden.
Sicher kann man über die Formulierung streiten. Der eine sieht ein Fundament, der andere gerade mal eine Baugrube. Fest steht nur, dass damals niemand protestiert hat.
Daran erinnere ich mich auch. Ich dachte nur, er hätte diesen Vortrag sogar bei ner Veranstaltung der Eintracht gehalten, aber vielleicht hab ich das auch falsch im Kopf, oder wir meinen 2 verschiedene Reden mit ähnlichem Tenor. Jedenfalls hat das, was er so erzählt hat, unserem Scouting, unserer Nachwuchsarbeit so wie der Zusammenarbeit (oder eben nicht) zwischen Verein und AG ein ziemlich mieses Zeugnis ausgestellt, so viel ist bei mir hängen geblieben. Das war das, was ich mit veraltet meinte.
Aber "brüchiges Fundament" etc. klingt für mich, als wären wir kurz vorm Zusammenklappen gewesen, und so wars halt auch nicht. Dass Bobic so wenig investieren konnte, hing ja auch damit zusammen, dass man eben die Rücklagen nicht anrühren wollte und das Minus der Vorsaison direkt wieder abgetragen hat. Und selbst nach nem weiteren Abstieg hätten die Seitenwände noch gestanden.
Daran erinnere ich mich auch. Ich dachte nur, er hätte diesen Vortrag sogar bei ner Veranstaltung der Eintracht gehalten, aber vielleicht hab ich das auch falsch im Kopf, oder wir meinen 2 verschiedene Reden mit ähnlichem Tenor. Jedenfalls hat das, was er so erzählt hat, unserem Scouting, unserer Nachwuchsarbeit so wie der Zusammenarbeit (oder eben nicht) zwischen Verein und AG ein ziemlich mieses Zeugnis ausgestellt, so viel ist bei mir hängen geblieben. Das war das, was ich mit veraltet meinte.
Aber "brüchiges Fundament" etc. klingt für mich, als wären wir kurz vorm Zusammenklappen gewesen, und so wars halt auch nicht. Dass Bobic so wenig investieren konnte, hing ja auch damit zusammen, dass man eben die Rücklagen nicht anrühren wollte und das Minus der Vorsaison direkt wieder abgetragen hat. Und selbst nach nem weiteren Abstieg hätten die Seitenwände noch gestanden.
Sicher kann man über die Formulierung streiten. Der eine sieht ein Fundament, der andere gerade mal eine Baugrube. Fest steht nur, dass damals niemand protestiert hat.
Ich verstehe das irgendwie anders: Die Regel 50+1 kann unbedenklich sein unter bestimmten Voraussetzungen, die das Kartellamt aber für nicht gegeben, bzw. Für problematisch hält. Stehe ich auf dem Schlauch?
Also so hab ich das auch in etwa verstanden. 50+1 ist zulässig, wenn das ganze System Profifußball als vereinseigene Geschichte behandelt wird, was aber aufgrund fragwürdiger Ausnahmen nicht gegeben ist. Und diese Einschätzung könnte ich leider auch absolut nachvollziehen.
So sehe ich das auch. Fragt sich nur, in welche Richtung man jetzt diese Schieflage beheben will. Gibt ja genau zwei Möglichkeiten.
Ich verstehe das irgendwie anders: Die Regel 50+1 kann unbedenklich sein unter bestimmten Voraussetzungen, die das Kartellamt aber für nicht gegeben, bzw. Für problematisch hält. Stehe ich auf dem Schlauch?
Also so hab ich das auch in etwa verstanden. 50+1 ist zulässig, wenn das ganze System Profifußball als vereinseigene Geschichte behandelt wird, was aber aufgrund fragwürdiger Ausnahmen nicht gegeben ist. Und diese Einschätzung könnte ich leider auch absolut nachvollziehen.
So sehe ich das auch. Fragt sich nur, in welche Richtung man jetzt diese Schieflage beheben will. Gibt ja genau zwei Möglichkeiten.
So ist es. Erstmal war ja fraglich, ob 50+1 grundsätzlich aus kartellrechtlicher Sicht unzulässig sei. Deshalb wurde auch nach meinem Verständnis die Anfrage gestellt. Antwort: Nein, könnt ihr aus sportpolitischer Sicht so machen. Wir stehen euch dabei nicht im Weg.
Insofern finde ich die Message ziemlich gut. Und ja, die derzeitigen Fassung mit den Förderausnahmen müsste wohl angepasst werden, weil ansonsten die eigenen Ziele wettbewerbsverzerrend konterkariert werden. Da musste erstmal drauf kommen Hätte jedes Kind drauf kommen können...
Insofern, bitte die derzeitige Fassung "anpassen" und keine weiteren Konstrukte mehr. Rettet die Liga...
Die Frage die sich mir stellt ist aber, was man mit den Konstrukten macht, die schon da sind. Müssen die raus. Oder muss der Vorteil, den die haben irgendwie ausgeglichen werden? ZB weniger TV Geld. Keine Ahnung, steht da auch nicht.
Da werden wir auch vom Bundeskartellamt keine Antworten bekommen. Letztlich ist es an der Liga, da eine Lösung zu finden, bevor 50+1 gerichtlich fällt und wir dann dastehen, und der Markt die Sache regelt. Ich denke, das will hier nämlich wirklich niemand.
Axel Hellmann hat da ja mal einen Vorstoß in die Richtung gewagt, allerdings beinhaltete der nicht, die Retortenclubs rauszuwerfen. Ich denke, das wird auch realistisch betrachtet leider einfach nicht passieren. Und auch weiteren "Projekten" den Aufstieg zu verweigern, wenn sie es sportlich schaffen, wird so einfach nicht klappen. Hellmanns Ansatz ging ja in die Richtung, dass man selbst Kriterien für Investoren aufstellt, bevor sie einfach kommen. Am liebsten würde ich das Thema einfach unter einem Stein packen und nix tun, bevor wir da noch die Büchse der Pandora selbst öffnen, aber ich fürchte, dann trifft es uns eines Tages wie ein Donnerschlag.
Das Kartellamt sagt mE ziemlich klar, dass die Förderausnahmen für Hannover usw abgeschafft werden müssen. Ansonsten ist 50+1 kartellrechtswidrig. Jetzt kommt es zum Schwur, entweder Hoppenheim, Bayer 04 usw den normalen Regeln unterwerfen, oder 50+1 abschaffen.
Daran erinnere ich mich auch. Ich dachte nur, er hätte diesen Vortrag sogar bei ner Veranstaltung der Eintracht gehalten, aber vielleicht hab ich das auch falsch im Kopf, oder wir meinen 2 verschiedene Reden mit ähnlichem Tenor. Jedenfalls hat das, was er so erzählt hat, unserem Scouting, unserer Nachwuchsarbeit so wie der Zusammenarbeit (oder eben nicht) zwischen Verein und AG ein ziemlich mieses Zeugnis ausgestellt, so viel ist bei mir hängen geblieben. Das war das, was ich mit veraltet meinte.
Aber "brüchiges Fundament" etc. klingt für mich, als wären wir kurz vorm Zusammenklappen gewesen, und so wars halt auch nicht. Dass Bobic so wenig investieren konnte, hing ja auch damit zusammen, dass man eben die Rücklagen nicht anrühren wollte und das Minus der Vorsaison direkt wieder abgetragen hat. Und selbst nach nem weiteren Abstieg hätten die Seitenwände noch gestanden.
Daran erinnere ich mich auch. Ich dachte nur, er hätte diesen Vortrag sogar bei ner Veranstaltung der Eintracht gehalten, aber vielleicht hab ich das auch falsch im Kopf, oder wir meinen 2 verschiedene Reden mit ähnlichem Tenor. Jedenfalls hat das, was er so erzählt hat, unserem Scouting, unserer Nachwuchsarbeit so wie der Zusammenarbeit (oder eben nicht) zwischen Verein und AG ein ziemlich mieses Zeugnis ausgestellt, so viel ist bei mir hängen geblieben. Das war das, was ich mit veraltet meinte.
Aber "brüchiges Fundament" etc. klingt für mich, als wären wir kurz vorm Zusammenklappen gewesen, und so wars halt auch nicht. Dass Bobic so wenig investieren konnte, hing ja auch damit zusammen, dass man eben die Rücklagen nicht anrühren wollte und das Minus der Vorsaison direkt wieder abgetragen hat. Und selbst nach nem weiteren Abstieg hätten die Seitenwände noch gestanden.
Daran erinnere ich mich auch. Ich dachte nur, er hätte diesen Vortrag sogar bei ner Veranstaltung der Eintracht gehalten, aber vielleicht hab ich das auch falsch im Kopf, oder wir meinen 2 verschiedene Reden mit ähnlichem Tenor. Jedenfalls hat das, was er so erzählt hat, unserem Scouting, unserer Nachwuchsarbeit so wie der Zusammenarbeit (oder eben nicht) zwischen Verein und AG ein ziemlich mieses Zeugnis ausgestellt, so viel ist bei mir hängen geblieben. Das war das, was ich mit veraltet meinte.
Aber "brüchiges Fundament" etc. klingt für mich, als wären wir kurz vorm Zusammenklappen gewesen, und so wars halt auch nicht. Dass Bobic so wenig investieren konnte, hing ja auch damit zusammen, dass man eben die Rücklagen nicht anrühren wollte und das Minus der Vorsaison direkt wieder abgetragen hat. Und selbst nach nem weiteren Abstieg hätten die Seitenwände noch gestanden.
Jap, ganz genau, danke. Ist durchaus interessant, was er da so erzählt. Ist zwar natürlich inzwischen überholt, aber da wir es hier immer noch mit Caio haben, ist das ja fürs Forum quasi brandaktuell.
Ich verstehe das irgendwie anders: Die Regel 50+1 kann unbedenklich sein unter bestimmten Voraussetzungen, die das Kartellamt aber für nicht gegeben, bzw. Für problematisch hält. Stehe ich auf dem Schlauch?
Also so hab ich das auch in etwa verstanden. 50+1 ist zulässig, wenn das ganze System Profifußball als vereinseigene Geschichte behandelt wird, was aber aufgrund fragwürdiger Ausnahmen nicht gegeben ist. Und diese Einschätzung könnte ich leider auch absolut nachvollziehen.
So sehe ich das auch. Fragt sich nur, in welche Richtung man jetzt diese Schieflage beheben will. Gibt ja genau zwei Möglichkeiten.
So ist es. Erstmal war ja fraglich, ob 50+1 grundsätzlich aus kartellrechtlicher Sicht unzulässig sei. Deshalb wurde auch nach meinem Verständnis die Anfrage gestellt. Antwort: Nein, könnt ihr aus sportpolitischer Sicht so machen. Wir stehen euch dabei nicht im Weg.
Insofern finde ich die Message ziemlich gut. Und ja, die derzeitigen Fassung mit den Förderausnahmen müsste wohl angepasst werden, weil ansonsten die eigenen Ziele wettbewerbsverzerrend konterkariert werden. Da musste erstmal drauf kommen Hätte jedes Kind drauf kommen können...
Insofern, bitte die derzeitige Fassung "anpassen" und keine weiteren Konstrukte mehr. Rettet die Liga...
Die Frage die sich mir stellt ist aber, was man mit den Konstrukten macht, die schon da sind. Müssen die raus. Oder muss der Vorteil, den die haben irgendwie ausgeglichen werden? ZB weniger TV Geld. Keine Ahnung, steht da auch nicht.
Da werden wir auch vom Bundeskartellamt keine Antworten bekommen. Letztlich ist es an der Liga, da eine Lösung zu finden, bevor 50+1 gerichtlich fällt und wir dann dastehen, und der Markt die Sache regelt. Ich denke, das will hier nämlich wirklich niemand.
Axel Hellmann hat da ja mal einen Vorstoß in die Richtung gewagt, allerdings beinhaltete der nicht, die Retortenclubs rauszuwerfen. Ich denke, das wird auch realistisch betrachtet leider einfach nicht passieren. Und auch weiteren "Projekten" den Aufstieg zu verweigern, wenn sie es sportlich schaffen, wird so einfach nicht klappen. Hellmanns Ansatz ging ja in die Richtung, dass man selbst Kriterien für Investoren aufstellt, bevor sie einfach kommen. Am liebsten würde ich das Thema einfach unter einem Stein packen und nix tun, bevor wir da noch die Büchse der Pandora selbst öffnen, aber ich fürchte, dann trifft es uns eines Tages wie ein Donnerschlag.
Ich erinnere mich aber auch an eine Aussage Hellmanns, der HB zitierte: "Das könnt ihr alles machen, wenn ich weg bin." Es ist mitnichten so, dass Bobic hier alles alleine gedreht hätte. Sportlicher Erfolg geht nur einher mit finanzieller Stabilität und Inovationsgeist in den anderen Arbeitsbereichen, namentlich repräsentiert von Hellmann und Frankenbach. Zur positiven Außenwahrnehmung gehört auch abseits des Platzes in erster Linie Peter Fischer. "Auf jetzt" war vor Bobic, Berlin und Europa waren marketingtechnisch und von der Fankommunikation, ja Fanmotivation einzigartig. Sicherlich nicht Bobics Business. Genausowenig wie die Geschäftsstelle, der Stadionvertrag und die Eigenvermarktung. Klar bedingt das Eine das Andere - aber Bobic hat hier gewiss nicht alles alleine gerockt.
Daran erinnere ich mich auch. Ich dachte nur, er hätte diesen Vortrag sogar bei ner Veranstaltung der Eintracht gehalten, aber vielleicht hab ich das auch falsch im Kopf, oder wir meinen 2 verschiedene Reden mit ähnlichem Tenor. Jedenfalls hat das, was er so erzählt hat, unserem Scouting, unserer Nachwuchsarbeit so wie der Zusammenarbeit (oder eben nicht) zwischen Verein und AG ein ziemlich mieses Zeugnis ausgestellt, so viel ist bei mir hängen geblieben. Das war das, was ich mit veraltet meinte.
Aber "brüchiges Fundament" etc. klingt für mich, als wären wir kurz vorm Zusammenklappen gewesen, und so wars halt auch nicht. Dass Bobic so wenig investieren konnte, hing ja auch damit zusammen, dass man eben die Rücklagen nicht anrühren wollte und das Minus der Vorsaison direkt wieder abgetragen hat. Und selbst nach nem weiteren Abstieg hätten die Seitenwände noch gestanden.
Daran erinnere ich mich auch. Ich dachte nur, er hätte diesen Vortrag sogar bei ner Veranstaltung der Eintracht gehalten, aber vielleicht hab ich das auch falsch im Kopf, oder wir meinen 2 verschiedene Reden mit ähnlichem Tenor. Jedenfalls hat das, was er so erzählt hat, unserem Scouting, unserer Nachwuchsarbeit so wie der Zusammenarbeit (oder eben nicht) zwischen Verein und AG ein ziemlich mieses Zeugnis ausgestellt, so viel ist bei mir hängen geblieben. Das war das, was ich mit veraltet meinte.
Aber "brüchiges Fundament" etc. klingt für mich, als wären wir kurz vorm Zusammenklappen gewesen, und so wars halt auch nicht. Dass Bobic so wenig investieren konnte, hing ja auch damit zusammen, dass man eben die Rücklagen nicht anrühren wollte und das Minus der Vorsaison direkt wieder abgetragen hat. Und selbst nach nem weiteren Abstieg hätten die Seitenwände noch gestanden.
Jap, ganz genau, danke. Ist durchaus interessant, was er da so erzählt. Ist zwar natürlich inzwischen überholt, aber da wir es hier immer noch mit Caio haben, ist das ja fürs Forum quasi brandaktuell.
Ich bin ja durchaus Bruchhagen-Anhänger. Er hat der Eintracht Seriosität und Stabilität gegeben.
Die Analyse von Bobic in dem You-Tube-Video war allerdings messerscharf. Sie hat mich sehr beeindruckt. In der Unaufgeregtheit, Dichtheit, Analytik und Authenzität. Dabei ist er wirklich kein großer Rhetoriker. Und - da gab es in dein letzten Jahren viele Beispiele für - kein sympathischer Mensch.
Wir können dankbar sein, dass wir mit Bobic, Kovac, Hütter, Hübner, mit Hellmann und Fischer, spannende Typen hatten, die Eintracht Frankfurt voran gebracht haben. Wer welchen Anteil daran hatte, können wir nur erahnen.
Jedenfalls sind wir einen Schritt weiter, nach Ausscheiden der Ersteren. Und ganz viele Schritte weiter gegenüber den Jedlickis und Sparmännern. Mögen Krösche und Glasner noch einen Schritt weiter kommen.
Ich verstehe das irgendwie anders: Die Regel 50+1 kann unbedenklich sein unter bestimmten Voraussetzungen, die das Kartellamt aber für nicht gegeben, bzw. Für problematisch hält. Stehe ich auf dem Schlauch?
Also so hab ich das auch in etwa verstanden. 50+1 ist zulässig, wenn das ganze System Profifußball als vereinseigene Geschichte behandelt wird, was aber aufgrund fragwürdiger Ausnahmen nicht gegeben ist. Und diese Einschätzung könnte ich leider auch absolut nachvollziehen.
So sehe ich das auch. Fragt sich nur, in welche Richtung man jetzt diese Schieflage beheben will. Gibt ja genau zwei Möglichkeiten.
So ist es. Erstmal war ja fraglich, ob 50+1 grundsätzlich aus kartellrechtlicher Sicht unzulässig sei. Deshalb wurde auch nach meinem Verständnis die Anfrage gestellt. Antwort: Nein, könnt ihr aus sportpolitischer Sicht so machen. Wir stehen euch dabei nicht im Weg.
Insofern finde ich die Message ziemlich gut. Und ja, die derzeitigen Fassung mit den Förderausnahmen müsste wohl angepasst werden, weil ansonsten die eigenen Ziele wettbewerbsverzerrend konterkariert werden. Da musste erstmal drauf kommen Hätte jedes Kind drauf kommen können...
Insofern, bitte die derzeitige Fassung "anpassen" und keine weiteren Konstrukte mehr. Rettet die Liga...
Die Frage die sich mir stellt ist aber, was man mit den Konstrukten macht, die schon da sind. Müssen die raus. Oder muss der Vorteil, den die haben irgendwie ausgeglichen werden? ZB weniger TV Geld. Keine Ahnung, steht da auch nicht.
Das Kartellamt sagt mE ziemlich klar, dass die Förderausnahmen für Hannover usw abgeschafft werden müssen. Ansonsten ist 50+1 kartellrechtswidrig. Jetzt kommt es zum Schwur, entweder Hoppenheim, Bayer 04 usw den normalen Regeln unterwerfen, oder 50+1 abschaffen.
Das Kartellamt sagt mE ziemlich klar, dass die Förderausnahmen für Hannover usw abgeschafft werden müssen. Ansonsten ist 50+1 kartellrechtswidrig. Jetzt kommt es zum Schwur, entweder Hoppenheim, Bayer 04 usw den normalen Regeln unterwerfen, oder 50+1 abschaffen.
Naja, mehr Alternativen gibt es halt nicht. Aber genau diese zwei.
Ich will hier keine VT heraufbeschwören (Wortspiel), aber in das Kartellamt habe ich seit der verbraucherunfreundlichsten "Entscheidung" (Monopole bei den TV-Verträgen abschaffen, wofür dann weitere Einzel-Monopole geschaffen wurden, die das Kartellamt dann nicht mehr gestört haben) kein Vertrauen mehr.
Wie bei den TV-Verträgen kann diese Aussage zu 50+1 jetzt zum nächsten und damit finalen Schritt der Totalkommerzialisierung des Fußballs in D führen.
Klar man hat wohl gehofft, dass das Kartellamt etwas anderes verkünden würde. Dumm gelaufen. Aber wenn man die Bundesliga eh für Mehrheitsanteilseigner öffnen möchte, hätte man sich die Anfrage heim Kartellamt auch sparen können.
Das Bundeskartellamt hat der DFL seine vorläufige kartellrechtliche Einschätzung zur sogenannten 50+1-Regel mitgeteilt. Nach Auffassung des Amtes kann die Grundregel aufgrund der damit verfolgten sportpolitischen Ziele kartellrechtlich unbedenklich sein. Für problematisch hält das Amt hingegen, dass die einheitliche Anwendung und Durchsetzung der Regel in ihrer jetzigen Fassung nicht sichergestellt ist, weil es Förderausnahmen gibt. Nun ist die DFL am Zug eine Stellungnahme zu verfassen. Die Einschätzung des Kartellamts im Wortlaut.
Lesen Sie hier die vollständige Meldung: https://www.kicker.de/806306/artikel/kartellamt-steht-50-1-nicht-im-weg-ausnahmen-problematisch
Ist wohl ein Schlag ins Gesicht derer, die sich eine Abschaffung der 50+1 Regelung herbeisehnen. Nur fragen die sich beim Kartellamt, warum man die Regeln nicht für alle durchsetzt. Guter Punkt. Also Redbull und Co wieder rausschmeißen
Ich glaube, das Kartellamt hat da im Zweifelsfall am Ende ohnehin nicht das letzte Wort. Das wird beim Europäischer Gerichtshof (EuGH) liegen. Und irgendwann wird jemand dort klagen. Und dann ist 50+1 so oder so Geschichte.
Es wird wichtig sein, dass die DFL und auch die Vereine sich da seriös darauf vorbereiten und Konzepte in der Tasche haben, um dann am Tag X das ganze mit entsprechenden Leitplanken so zu regeln, dass es nicht zu sehr ins Negative ausschlägt.
Genau das hat man jetzt auch schon mal gedacht, die Antwort des Kartellamts sieht aber ziemlich konträr aus.
Insofern wäre ich mit so einer "Prognose" betroffend den EuGH sehr vorsichtig.
Ich wünschte, es wäre Selbstkritik.
Vielleicht meint er ja seinen widerlichen Auftritt bei der ARD, bei dem er der Eintracht öffentlich mit Anlauf in den Allerwertesten getreten hat?
Leider muss man ja mittlerweile fast sagen: lieber aufweichen/abschaffen als weiter mit der Zweiklassengesellschaft. Genau das prangert das Kartellamt ja auch auch. Entweder 50+1 konsequent für alle (Warum da Redbull laut Kicker nicht reinfällt weiß ich nicht) oder eben für alle abschaffen...
War es nicht so, dass die sich mit ihrem 14-Mitglieder-Verein formal an 50+1 halten? Aber eben nur auf dem Papier.
Ich glaube, das Kartellamt hat da im Zweifelsfall am Ende ohnehin nicht das letzte Wort. Das wird beim Europäischer Gerichtshof (EuGH) liegen. Und irgendwann wird jemand dort klagen. Und dann ist 50+1 so oder so Geschichte.
Es wird wichtig sein, dass die DFL und auch die Vereine sich da seriös darauf vorbereiten und Konzepte in der Tasche haben, um dann am Tag X das ganze mit entsprechenden Leitplanken so zu regeln, dass es nicht zu sehr ins Negative ausschlägt.
Genau das hat man jetzt auch schon mal gedacht, die Antwort des Kartellamts sieht aber ziemlich konträr aus.
Insofern wäre ich mit so einer "Prognose" betroffend den EuGH sehr vorsichtig.
Genau das hat man jetzt auch schon mal gedacht, die Antwort des Kartellamts sieht aber ziemlich konträr aus.
Insofern wäre ich mit so einer "Prognose" betroffend den EuGH sehr vorsichtig.
Also so hab ich das auch in etwa verstanden. 50+1 ist zulässig, wenn das ganze System Profifußball als vereinseigene Geschichte behandelt wird, was aber aufgrund fragwürdiger Ausnahmen nicht gegeben ist. Und diese Einschätzung könnte ich leider auch absolut nachvollziehen.
Also so hab ich das auch in etwa verstanden. 50+1 ist zulässig, wenn das ganze System Profifußball als vereinseigene Geschichte behandelt wird, was aber aufgrund fragwürdiger Ausnahmen nicht gegeben ist. Und diese Einschätzung könnte ich leider auch absolut nachvollziehen.
So sehe ich das auch. Fragt sich nur, in welche Richtung man jetzt diese Schieflage beheben will. Gibt ja genau zwei Möglichkeiten.
Ich schrieb von einem "dünnen Fundament" und nicht von "Trümmern", "Null" o.Ä.
Einfach mal lesen, falls möglich - und nicht interpretieren. Dann dürfte es hierbei wohl keinen Dissenz geben.
Im Übrigen ist, was man unter einem "Fundament" versteht, normalerweise für ein Haus nützlich und gut.
Ein Fussballverein jedoch, baut in erster Linie auf etwas, das sich u.U. in relativ kurzer Zeit abnutzen bzw. verbrauchen kann. Deshalb wäre "Strukturen" sicherlich der treffendere Begriff. Und die hat HB neben der finanziellen Grundsanierung durchaus auch geschaffen. Beides aber war 2016 entweder weitgehend aufgebraucht oder erstarrt bzw. erheblich gealtert. Und dass Anfang 2016 bereits für die 2. Liga mitgeplant wurde, wird manchmal auch leicht vergessen.
Und unter "Nachtreten" verstehe ich auch, dass wirklich jede Äußerung von FB ablehnend, abfällig oder höhnisch kommentiert wird. Ich sehe die Causa Bobic einstweilen als abgeschlossen.
Und, ganz ehrlich, ich bin wirklich neugierig und gespannt wie er die alte Dame aus dem Rollstuhl hieven und zu einem begehrten Modell aufmotzen will. Auch wenn ich ihm dafür nicht einen einzigen Daumen drücke.
"Als ich hierherkam und durch die Räume geführt wurde, dachte ich, da wäre eine Bombe eingeschlagen. Das reinste Chaos."
"Die Scoutingabteilung war praktisch nicht vorhanden. Gute Proficlubs haben 15 bis 30 hauptamtliche Scouts. Mindestens. Wir hatten drei."
"Als ich kam, war die Mannschaft gerade dem Abstieg von der Schippe gesprungen. Namhafte Spieler verließen den Club. Ich sollte eine neue Mannschaft zusammenstellen. Auf meine Frage, wieviel - auch durch die erzielten Transfererlöse - mir dafür zur Verfügung stehen, sagte man mir: 2,5 Millionen."
"In praktisch allen Abteilungen musste ich neue Strukturen schaffen, neue Leute suchen, die vorhandenen Mitarbeiter motivieren und antreiben. Da herrschte fast Beamtentum."
Und vieles andere mehr, an das ich mich jetzt ad hoc nicht mehr erinnere.
Wie gesagt: damals hat er hier ziemlich viel Applaus für solche Aussagen bekommen.
Fundament ist das eine. Aber wenn noch nicht mal die Seitenwände stehen, wird's eng.
Jedenfalls hat das, was er so erzählt hat, unserem Scouting, unserer Nachwuchsarbeit so wie der Zusammenarbeit (oder eben nicht) zwischen Verein und AG ein ziemlich mieses Zeugnis ausgestellt, so viel ist bei mir hängen geblieben. Das war das, was ich mit veraltet meinte.
Aber "brüchiges Fundament" etc. klingt für mich, als wären wir kurz vorm Zusammenklappen gewesen, und so wars halt auch nicht.
Dass Bobic so wenig investieren konnte, hing ja auch damit zusammen, dass man eben die Rücklagen nicht anrühren wollte und das Minus der Vorsaison direkt wieder abgetragen hat.
Und selbst nach nem weiteren Abstieg hätten die Seitenwände noch gestanden.
Also so hab ich das auch in etwa verstanden. 50+1 ist zulässig, wenn das ganze System Profifußball als vereinseigene Geschichte behandelt wird, was aber aufgrund fragwürdiger Ausnahmen nicht gegeben ist. Und diese Einschätzung könnte ich leider auch absolut nachvollziehen.
So sehe ich das auch. Fragt sich nur, in welche Richtung man jetzt diese Schieflage beheben will. Gibt ja genau zwei Möglichkeiten.
So ist es. Erstmal war ja fraglich, ob 50+1 grundsätzlich aus kartellrechtlicher Sicht unzulässig sei. Deshalb wurde auch nach meinem Verständnis die Anfrage gestellt. Antwort: Nein, könnt ihr aus sportpolitischer Sicht so machen. Wir stehen euch dabei nicht im Weg.
Insofern finde ich die Message ziemlich gut. Und ja, die derzeitigen Fassung mit den Förderausnahmen müsste wohl angepasst werden, weil ansonsten die eigenen Ziele wettbewerbsverzerrend konterkariert werden. Da musste erstmal drauf kommen Hätte jedes Kind drauf kommen können...
Insofern, bitte die derzeitige Fassung "anpassen" und keine weiteren Konstrukte mehr. Rettet die Liga...
Die Frage die sich mir stellt ist aber, was man mit den Konstrukten macht, die schon da sind. Müssen die raus. Oder muss der Vorteil, den die haben irgendwie ausgeglichen werden? ZB weniger TV Geld. Keine Ahnung, steht da auch nicht.
Ich wusste gar nicht das er vor 2 Jahren fast nach Wolfsburg gewechselt wäre. Das Glasner ihn nach Wolfsburg holen wollte hatte ich gar nicht so richtig auf dem Schirm...
"Als ich hierherkam und durch die Räume geführt wurde, dachte ich, da wäre eine Bombe eingeschlagen. Das reinste Chaos."
"Die Scoutingabteilung war praktisch nicht vorhanden. Gute Proficlubs haben 15 bis 30 hauptamtliche Scouts. Mindestens. Wir hatten drei."
"Als ich kam, war die Mannschaft gerade dem Abstieg von der Schippe gesprungen. Namhafte Spieler verließen den Club. Ich sollte eine neue Mannschaft zusammenstellen. Auf meine Frage, wieviel - auch durch die erzielten Transfererlöse - mir dafür zur Verfügung stehen, sagte man mir: 2,5 Millionen."
"In praktisch allen Abteilungen musste ich neue Strukturen schaffen, neue Leute suchen, die vorhandenen Mitarbeiter motivieren und antreiben. Da herrschte fast Beamtentum."
Und vieles andere mehr, an das ich mich jetzt ad hoc nicht mehr erinnere.
Wie gesagt: damals hat er hier ziemlich viel Applaus für solche Aussagen bekommen.
Fundament ist das eine. Aber wenn noch nicht mal die Seitenwände stehen, wird's eng.
Jedenfalls hat das, was er so erzählt hat, unserem Scouting, unserer Nachwuchsarbeit so wie der Zusammenarbeit (oder eben nicht) zwischen Verein und AG ein ziemlich mieses Zeugnis ausgestellt, so viel ist bei mir hängen geblieben. Das war das, was ich mit veraltet meinte.
Aber "brüchiges Fundament" etc. klingt für mich, als wären wir kurz vorm Zusammenklappen gewesen, und so wars halt auch nicht.
Dass Bobic so wenig investieren konnte, hing ja auch damit zusammen, dass man eben die Rücklagen nicht anrühren wollte und das Minus der Vorsaison direkt wieder abgetragen hat.
Und selbst nach nem weiteren Abstieg hätten die Seitenwände noch gestanden.
meintest Du das hier?
https://www.youtube.com/watch?v=SGV85AT1i1c&t=6s
Jedenfalls hat das, was er so erzählt hat, unserem Scouting, unserer Nachwuchsarbeit so wie der Zusammenarbeit (oder eben nicht) zwischen Verein und AG ein ziemlich mieses Zeugnis ausgestellt, so viel ist bei mir hängen geblieben. Das war das, was ich mit veraltet meinte.
Aber "brüchiges Fundament" etc. klingt für mich, als wären wir kurz vorm Zusammenklappen gewesen, und so wars halt auch nicht.
Dass Bobic so wenig investieren konnte, hing ja auch damit zusammen, dass man eben die Rücklagen nicht anrühren wollte und das Minus der Vorsaison direkt wieder abgetragen hat.
Und selbst nach nem weiteren Abstieg hätten die Seitenwände noch gestanden.
So sehe ich das auch. Fragt sich nur, in welche Richtung man jetzt diese Schieflage beheben will. Gibt ja genau zwei Möglichkeiten.
So ist es. Erstmal war ja fraglich, ob 50+1 grundsätzlich aus kartellrechtlicher Sicht unzulässig sei. Deshalb wurde auch nach meinem Verständnis die Anfrage gestellt. Antwort: Nein, könnt ihr aus sportpolitischer Sicht so machen. Wir stehen euch dabei nicht im Weg.
Insofern finde ich die Message ziemlich gut. Und ja, die derzeitigen Fassung mit den Förderausnahmen müsste wohl angepasst werden, weil ansonsten die eigenen Ziele wettbewerbsverzerrend konterkariert werden. Da musste erstmal drauf kommen Hätte jedes Kind drauf kommen können...
Insofern, bitte die derzeitige Fassung "anpassen" und keine weiteren Konstrukte mehr. Rettet die Liga...
Die Frage die sich mir stellt ist aber, was man mit den Konstrukten macht, die schon da sind. Müssen die raus. Oder muss der Vorteil, den die haben irgendwie ausgeglichen werden? ZB weniger TV Geld. Keine Ahnung, steht da auch nicht.
Letztlich ist es an der Liga, da eine Lösung zu finden, bevor 50+1 gerichtlich fällt und wir dann dastehen, und der Markt die Sache regelt. Ich denke, das will hier nämlich wirklich niemand.
Axel Hellmann hat da ja mal einen Vorstoß in die Richtung gewagt, allerdings beinhaltete der nicht, die Retortenclubs rauszuwerfen. Ich denke, das wird auch realistisch betrachtet leider einfach nicht passieren. Und auch weiteren "Projekten" den Aufstieg zu verweigern, wenn sie es sportlich schaffen, wird so einfach nicht klappen. Hellmanns Ansatz ging ja in die Richtung, dass man selbst Kriterien für Investoren aufstellt, bevor sie einfach kommen.
Am liebsten würde ich das Thema einfach unter einem Stein packen und nix tun, bevor wir da noch die Büchse der Pandora selbst öffnen, aber ich fürchte, dann trifft es uns eines Tages wie ein Donnerschlag.
Jedenfalls hat das, was er so erzählt hat, unserem Scouting, unserer Nachwuchsarbeit so wie der Zusammenarbeit (oder eben nicht) zwischen Verein und AG ein ziemlich mieses Zeugnis ausgestellt, so viel ist bei mir hängen geblieben. Das war das, was ich mit veraltet meinte.
Aber "brüchiges Fundament" etc. klingt für mich, als wären wir kurz vorm Zusammenklappen gewesen, und so wars halt auch nicht.
Dass Bobic so wenig investieren konnte, hing ja auch damit zusammen, dass man eben die Rücklagen nicht anrühren wollte und das Minus der Vorsaison direkt wieder abgetragen hat.
Und selbst nach nem weiteren Abstieg hätten die Seitenwände noch gestanden.
meintest Du das hier?
https://www.youtube.com/watch?v=SGV85AT1i1c&t=6s
Jap, ganz genau, danke.
Ist durchaus interessant, was er da so erzählt. Ist zwar natürlich inzwischen überholt, aber da wir es hier immer noch mit Caio haben, ist das ja fürs Forum quasi brandaktuell.
So ist es. Erstmal war ja fraglich, ob 50+1 grundsätzlich aus kartellrechtlicher Sicht unzulässig sei. Deshalb wurde auch nach meinem Verständnis die Anfrage gestellt. Antwort: Nein, könnt ihr aus sportpolitischer Sicht so machen. Wir stehen euch dabei nicht im Weg.
Insofern finde ich die Message ziemlich gut. Und ja, die derzeitigen Fassung mit den Förderausnahmen müsste wohl angepasst werden, weil ansonsten die eigenen Ziele wettbewerbsverzerrend konterkariert werden. Da musste erstmal drauf kommen Hätte jedes Kind drauf kommen können...
Insofern, bitte die derzeitige Fassung "anpassen" und keine weiteren Konstrukte mehr. Rettet die Liga...
Die Frage die sich mir stellt ist aber, was man mit den Konstrukten macht, die schon da sind. Müssen die raus. Oder muss der Vorteil, den die haben irgendwie ausgeglichen werden? ZB weniger TV Geld. Keine Ahnung, steht da auch nicht.
Letztlich ist es an der Liga, da eine Lösung zu finden, bevor 50+1 gerichtlich fällt und wir dann dastehen, und der Markt die Sache regelt. Ich denke, das will hier nämlich wirklich niemand.
Axel Hellmann hat da ja mal einen Vorstoß in die Richtung gewagt, allerdings beinhaltete der nicht, die Retortenclubs rauszuwerfen. Ich denke, das wird auch realistisch betrachtet leider einfach nicht passieren. Und auch weiteren "Projekten" den Aufstieg zu verweigern, wenn sie es sportlich schaffen, wird so einfach nicht klappen. Hellmanns Ansatz ging ja in die Richtung, dass man selbst Kriterien für Investoren aufstellt, bevor sie einfach kommen.
Am liebsten würde ich das Thema einfach unter einem Stein packen und nix tun, bevor wir da noch die Büchse der Pandora selbst öffnen, aber ich fürchte, dann trifft es uns eines Tages wie ein Donnerschlag.
meintest Du das hier?
https://www.youtube.com/watch?v=SGV85AT1i1c&t=6s
Jap, ganz genau, danke.
Ist durchaus interessant, was er da so erzählt. Ist zwar natürlich inzwischen überholt, aber da wir es hier immer noch mit Caio haben, ist das ja fürs Forum quasi brandaktuell.
Die Analyse von Bobic in dem You-Tube-Video war allerdings messerscharf. Sie hat mich sehr beeindruckt. In der Unaufgeregtheit, Dichtheit, Analytik und Authenzität. Dabei ist er wirklich kein großer Rhetoriker. Und - da gab es in dein letzten Jahren viele Beispiele für - kein sympathischer Mensch.
Wir können dankbar sein, dass wir mit Bobic, Kovac, Hütter, Hübner, mit Hellmann und Fischer, spannende Typen hatten, die Eintracht Frankfurt voran gebracht haben. Wer welchen Anteil daran hatte, können wir nur erahnen.
Jedenfalls sind wir einen Schritt weiter, nach Ausscheiden der Ersteren. Und ganz viele Schritte weiter gegenüber den Jedlickis und Sparmännern. Mögen Krösche und Glasner noch einen Schritt weiter kommen.
So ist es. Erstmal war ja fraglich, ob 50+1 grundsätzlich aus kartellrechtlicher Sicht unzulässig sei. Deshalb wurde auch nach meinem Verständnis die Anfrage gestellt. Antwort: Nein, könnt ihr aus sportpolitischer Sicht so machen. Wir stehen euch dabei nicht im Weg.
Insofern finde ich die Message ziemlich gut. Und ja, die derzeitigen Fassung mit den Förderausnahmen müsste wohl angepasst werden, weil ansonsten die eigenen Ziele wettbewerbsverzerrend konterkariert werden. Da musste erstmal drauf kommen Hätte jedes Kind drauf kommen können...
Insofern, bitte die derzeitige Fassung "anpassen" und keine weiteren Konstrukte mehr. Rettet die Liga...
Die Frage die sich mir stellt ist aber, was man mit den Konstrukten macht, die schon da sind. Müssen die raus. Oder muss der Vorteil, den die haben irgendwie ausgeglichen werden? ZB weniger TV Geld. Keine Ahnung, steht da auch nicht.
Die Handlungsanweisung lese ich da nicht heraus.
Die Handlungsanweisung lese ich da nicht heraus.
Ich will hier keine VT heraufbeschwören (Wortspiel), aber in das Kartellamt habe ich seit der verbraucherunfreundlichsten "Entscheidung" (Monopole bei den TV-Verträgen abschaffen, wofür dann weitere Einzel-Monopole geschaffen wurden, die das Kartellamt dann nicht mehr gestört haben) kein Vertrauen mehr.
Wie bei den TV-Verträgen kann diese Aussage zu 50+1 jetzt zum nächsten und damit finalen Schritt der Totalkommerzialisierung des Fußballs in D führen.
Bestimmt nur Zufall.