Nach der Bundestagswahl 2021 - Regierungsarbeit und mehr
Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:02 Uhr um 16:02 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Scherzkeks
Mitnichten. Oder erinnerst du dich auch nicht mehr? 😉
Ich will da gar nicht drauf rumreiten. Nur aufzeigen, dass Glashaus etc. 😉
Das finde ich jetzt noch lustiger.
"Nach der Bundestagswahl 2021" beinhaltet HK nicht.
Davon abgesehen hatte ich mit diesem Herrn keinerlei Vergangenheit (soweit ich mich erinnern kann ), ausser dass ich in jungen Jahren einige Zeit mit einem seiner Söhne zusammengearbeitet habe.
Mitnichten. Oder erinnerst du dich auch nicht mehr? 😉
Ich will da gar nicht drauf rumreiten. Nur aufzeigen, dass Glashaus etc. 😉
Das finde ich jetzt noch lustiger.
"Nach der Bundestagswahl 2021" beinhaltet HK nicht.
Davon abgesehen hatte ich mit diesem Herrn keinerlei Vergangenheit (soweit ich mich erinnern kann ), ausser dass ich in jungen Jahren einige Zeit mit einem seiner Söhne zusammengearbeitet habe.
Kann dir wieder nicht folgen. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Scholz wahrlich nicht der erste Kanzler mit Erinnerungslücken ist. Was hat das denn mit einem von Kohls Söhnen zu tun?
Ich kann dir nicht folgen. In erster Linie wendet sich Frau Paus gegen den Vorschlag Lindners. Dass Habeck als Wirtschaftsminister diesem Vorschlag folgt, ist nicht verwunderlich. Jede/r nach seinem/ihrem Ressort. Was daran inkompetent ist, weißt sicher nur du allein.
Im Übrigen ist das ein klassischer Fall von Prioritätensetzung. Die FDP sagt, wir brauchen Wachstum. Ich bin zum Beispiel dieser Ansicht nicht. Die Familienministerin setzt eher darauf, Familien besser zu unterstützen.
Ob das Geld bei der Wirtschaft oder bei den Familien besser ankommt und aufgehoben ist, ist also Ansichtssache. Eine bessere Ausstattung der Familien mit dem Totschlagargument "Gießkanne" abzuschmettern, wie es der hawischer tut, wird der Sache nicht gerecht.
Mein Argument war eher die Befürchtung, dass das Geld nicht wie gewünscht bei den Kindern ausreichend ankommt, dass es eine Entwicklung so fördert, wie es leider in den sozial schwachen Familien leider nicht stattfindet oder stattfinden kann. Aus ganz unterschiedlichen Gründen.
Eine Förderung über mehr Geld für staatlich organisierte zielorientierte Kinderunterstützung halte ich für sinnvoller. Ich sehe die Gefahr, dass eine Gießkanne an die Familien alles mögliche andere fördert und zu wenig bei den Kindern ankommt.
Ich bin sonst mehr ein Vertreter, der sich für Eigenverantwortung der Menschen starkmacht.
Bei der Förderung von sozial benachteiligten Kindern halte ich mehr Geld für fachorientierte staatliche Institutionen für zielführender.
Nach deiner Argumentation könnten wir Kindergeld etc. ja gleich ganz streichen. Denn wer weiß, wo dieses Geld hin kommt.
Es geht hier um eine Grundsicherung.
Mein Argument war eher die Befürchtung, dass das Geld nicht wie gewünscht bei den Kindern ausreichend ankommt, dass es eine Entwicklung so fördert, wie es leider in den sozial schwachen Familien leider nicht stattfindet oder stattfinden kann. Aus ganz unterschiedlichen Gründen.
Eine Förderung über mehr Geld für staatlich organisierte zielorientierte Kinderunterstützung halte ich für sinnvoller. Ich sehe die Gefahr, dass eine Gießkanne an die Familien alles mögliche andere fördert und zu wenig bei den Kindern ankommt.
Ich bin sonst mehr ein Vertreter, der sich für Eigenverantwortung der Menschen starkmacht.
Bei der Förderung von sozial benachteiligten Kindern halte ich mehr Geld für fachorientierte staatliche Institutionen für zielführender.
Nach deiner Argumentation könnten wir Kindergeld etc. ja gleich ganz streichen. Denn wer weiß, wo dieses Geld hin kommt.
Es geht hier um eine Grundsicherung.
Das ist Polemik. Es geht darum, ob wir mehr (!!) - letztendlich durch Schulden finanziertes Geld - zielgerichtet ausgeben, oder nur verteilen. Und wer das nicht sinnvoll findet, ist der böse Wolf. Bisschen simpel..
Grundsicherung ist nur die Zusammenlegung von verschiedenen Fördertöpfen, die Paus mit mehr Geld bestücken will. Da wird nichts gestrichen, bei meinem Vorschlag.
Bei der Wirtschaft bin ich auch der Meinung. Dort helfen, wo es Sinn macht und nicht eine ganze Branche z.B. mit Mwst-Erlassen pampern.
Der Ansatz von Lindners Gesetz erscheint mir richtig
Neue Investionsprämie, mehr Forschungsförderung, steuerliche Erleichterungen, speziell das Ganze im mittelständischen Bereich. Die müssen wir im Lande halten. Und nicht weiter viele Viessmänner zulassen.
Das finde ich jetzt noch lustiger.
"Nach der Bundestagswahl 2021" beinhaltet HK nicht.
Davon abgesehen hatte ich mit diesem Herrn keinerlei Vergangenheit (soweit ich mich erinnern kann ), ausser dass ich in jungen Jahren einige Zeit mit einem seiner Söhne zusammengearbeitet habe.
Kann dir wieder nicht folgen. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Scholz wahrlich nicht der erste Kanzler mit Erinnerungslücken ist. Was hat das denn mit einem von Kohls Söhnen zu tun?
Ich habe krampfhaft eine Sinnhaftigkeit in Deiner Unterstellung gesucht, weshalb ich irgendetwas über Kohl im Kontext zum "Erinnerungslücken-Kanzler" der aktuellen (fürchterlichen) Regierung gesucht habe.
Dann dachte ich: Gelungen!
Doch: wieder nichts ... 🤣
Dir kann man es aber auch wirklich nicht recht machen!
Nach deiner Argumentation könnten wir Kindergeld etc. ja gleich ganz streichen. Denn wer weiß, wo dieses Geld hin kommt.
Es geht hier um eine Grundsicherung.
Das ist Polemik. Es geht darum, ob wir mehr (!!) - letztendlich durch Schulden finanziertes Geld - zielgerichtet ausgeben, oder nur verteilen. Und wer das nicht sinnvoll findet, ist der böse Wolf. Bisschen simpel..
Grundsicherung ist nur die Zusammenlegung von verschiedenen Fördertöpfen, die Paus mit mehr Geld bestücken will. Da wird nichts gestrichen, bei meinem Vorschlag.
Bei der Wirtschaft bin ich auch der Meinung. Dort helfen, wo es Sinn macht und nicht eine ganze Branche z.B. mit Mwst-Erlassen pampern.
Der Ansatz von Lindners Gesetz erscheint mir richtig
Neue Investionsprämie, mehr Forschungsförderung, steuerliche Erleichterungen, speziell das Ganze im mittelständischen Bereich. Die müssen wir im Lande halten. Und nicht weiter viele Viessmänner zulassen.
Kann dir wieder nicht folgen. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Scholz wahrlich nicht der erste Kanzler mit Erinnerungslücken ist. Was hat das denn mit einem von Kohls Söhnen zu tun?
Ich habe krampfhaft eine Sinnhaftigkeit in Deiner Unterstellung gesucht, weshalb ich irgendetwas über Kohl im Kontext zum "Erinnerungslücken-Kanzler" der aktuellen (fürchterlichen) Regierung gesucht habe.
Dann dachte ich: Gelungen!
Doch: wieder nichts ... 🤣
Dir kann man es aber auch wirklich nicht recht machen!
Wir sprechen von der Flick-Parteispendenaffäre und den Erinnerungslücken von Kohl vor dem Untersuchungsausschuss, die Heiner Geisler dann mit "Blackout" zu erklären versuchte? Oder?
Die SPD stellt sich in Person Verena Hubertz (Vizefraktionsvorsitzende) im Streit hinter Lindner (und somit auch hinter Habeck): „Das Verschieben des Gesetzes ist für mich nicht nachvollziehbar“, sagte sie dem Redaktionsnetzwerk Deutschland. „Die Wirtschaft braucht jetzt Maßnahmen. Im Wachstumschancengesetz gibt es einige gute Vorschläge.“
Dürr (FDP) bringt es, nach etlichen Meinungen, die ich nun gelesen habe, für mich am besten auf den Punkt. Er sagte (neben vielen anderen schlauen Sachen): "Dem Wirtschaftsminister der Grünen sind die geplanten Entlastungen für unsere Unternehmen eher zu gering und für die Familienministerin sind es zu hohe Entlastungen. Hier laufen die Grünen komplett in unterschiedliche Richtungen."
https://www.tagesspiegel.de/politik/kubicki-spricht-von-erpressung-erneut-zoff-in-der-ampel--paus-legt-veto-gegen-lindner-gesetz-ein-10315264.html
Es scheinen aber zuviele Egomane in der Regierung zu sitzen, die nicht Willens sind, ihre Differenzen am Koalitionstisch zu klären. Nein, es muss an die Öffentlichkeit gezerrt werden. Und nach dem Motto, bad news are good news, bekommen sie ihre Bühne.
Jetzt wäre eine Führungspersönlichkeit gefragt, der das alles kanalisiert. Ein Kanzler wäre nicht schlecht. Einer der sich folgendes erinnert:
"Der Bundeskanzler bestimmt die Richtlinien der Politik und trägt dafür die Verantwortung. Innerhalb dieser Richtlinien leitet jeder Bundesminister seinen Geschäftsbereich selbständig und unter eigener Verantwortung. Über Meinungsverschiedenheiten zwischen den Bundesministern entscheidet die Bundesregierung. Der Bundeskanzler leitet ihre Geschäfte nach einer von der Bundesregierung beschlossenen und vom Bundespräsidenten genehmigten Geschäftsordnung."
So steht's zumindest im Grundgesetz.
Die SPD stellt sich in Person Verena Hubertz (Vizefraktionsvorsitzende) im Streit hinter Lindner (und somit auch hinter Habeck): „Das Verschieben des Gesetzes ist für mich nicht nachvollziehbar“, sagte sie dem Redaktionsnetzwerk Deutschland. „Die Wirtschaft braucht jetzt Maßnahmen. Im Wachstumschancengesetz gibt es einige gute Vorschläge.“
Dürr (FDP) bringt es, nach etlichen Meinungen, die ich nun gelesen habe, für mich am besten auf den Punkt. Er sagte (neben vielen anderen schlauen Sachen): "Dem Wirtschaftsminister der Grünen sind die geplanten Entlastungen für unsere Unternehmen eher zu gering und für die Familienministerin sind es zu hohe Entlastungen. Hier laufen die Grünen komplett in unterschiedliche Richtungen."
https://www.tagesspiegel.de/politik/kubicki-spricht-von-erpressung-erneut-zoff-in-der-ampel--paus-legt-veto-gegen-lindner-gesetz-ein-10315264.html
Es scheinen aber zuviele Egomane in der Regierung zu sitzen, die nicht Willens sind, ihre Differenzen am Koalitionstisch zu klären. Nein, es muss an die Öffentlichkeit gezerrt werden. Und nach dem Motto, bad news are good news, bekommen sie ihre Bühne.
Jetzt wäre eine Führungspersönlichkeit gefragt, der das alles kanalisiert. Ein Kanzler wäre nicht schlecht. Einer der sich folgendes erinnert:
"Der Bundeskanzler bestimmt die Richtlinien der Politik und trägt dafür die Verantwortung. Innerhalb dieser Richtlinien leitet jeder Bundesminister seinen Geschäftsbereich selbständig und unter eigener Verantwortung. Über Meinungsverschiedenheiten zwischen den Bundesministern entscheidet die Bundesregierung. Der Bundeskanzler leitet ihre Geschäfte nach einer von der Bundesregierung beschlossenen und vom Bundespräsidenten genehmigten Geschäftsordnung."
So steht's zumindest im Grundgesetz.
Und das soll neu und ein Alleinstellungsmerkmal der Ampel sein? Ich bitte dich.
Du meinst so jemanden wie Kohl oder wie Merkel, die das Aussitzen quasi erfunden haben?
Habeck und Paus sind doch nicht in verschiedenen Parteien, auch wenn es aktuell so erscheinen mag.
"Wer bei mir Führung bestellt, bekommt sie auch", hat Scholz mal gesagt. Nur bei den Laufzeitverlängerungen der AKW hat er einmal gezeigt, wer der Papa Schlumpf ist. Leider kann er sich nicht mehr erinnern, dass das damals ganz gut geklappt hat, so meine Vermutung.
Ich habe krampfhaft eine Sinnhaftigkeit in Deiner Unterstellung gesucht, weshalb ich irgendetwas über Kohl im Kontext zum "Erinnerungslücken-Kanzler" der aktuellen (fürchterlichen) Regierung gesucht habe.
Dann dachte ich: Gelungen!
Doch: wieder nichts ... 🤣
Dir kann man es aber auch wirklich nicht recht machen!
Wir sprechen von der Flick-Parteispendenaffäre und den Erinnerungslücken von Kohl vor dem Untersuchungsausschuss, die Heiner Geisler dann mit "Blackout" zu erklären versuchte? Oder?
Dass Kohl usw. auch Erinnerungslücken hatte (angebliche) ist bekannt, aber muss man wirklich in jedem Thread irgendwas aus den 80ern und 90ern rauskramen um die Kritik an Scholz zB so hinzustellen, als wäre die ja nicht so notwendig, weil das alle machen? Letztlich ist das auch eine Art von Whataboutism m.E.
Was soll der Scheiss eigentlich? Zu starke Hitze in Würzburg oder ist dir was anderes zu Kopf gestiegen?
Es scheinen aber zuviele Egomane in der Regierung zu sitzen, die nicht Willens sind, ihre Differenzen am Koalitionstisch zu klären. Nein, es muss an die Öffentlichkeit gezerrt werden. Und nach dem Motto, bad news are good news, bekommen sie ihre Bühne.
Jetzt wäre eine Führungspersönlichkeit gefragt, der das alles kanalisiert. Ein Kanzler wäre nicht schlecht. Einer der sich folgendes erinnert:
"Der Bundeskanzler bestimmt die Richtlinien der Politik und trägt dafür die Verantwortung. Innerhalb dieser Richtlinien leitet jeder Bundesminister seinen Geschäftsbereich selbständig und unter eigener Verantwortung. Über Meinungsverschiedenheiten zwischen den Bundesministern entscheidet die Bundesregierung. Der Bundeskanzler leitet ihre Geschäfte nach einer von der Bundesregierung beschlossenen und vom Bundespräsidenten genehmigten Geschäftsordnung."
So steht's zumindest im Grundgesetz.
Und das soll neu und ein Alleinstellungsmerkmal der Ampel sein? Ich bitte dich.
Du meinst so jemanden wie Kohl oder wie Merkel, die das Aussitzen quasi erfunden haben?
Ja, und wenn ich da an Kiesinger und Erhard denke und noch früher.
Der Einzige der nichts ausgesessen, war.. aber lassen wir das. Dein Hinweis soll eh nur ablenken, business as usual.
Es scheinen aber zuviele Egomane in der Regierung zu sitzen, die nicht Willens sind, ihre Differenzen am Koalitionstisch zu klären. Nein, es muss an die Öffentlichkeit gezerrt werden. Und nach dem Motto, bad news are good news, bekommen sie ihre Bühne.
Jetzt wäre eine Führungspersönlichkeit gefragt, der das alles kanalisiert. Ein Kanzler wäre nicht schlecht. Einer der sich folgendes erinnert:
"Der Bundeskanzler bestimmt die Richtlinien der Politik und trägt dafür die Verantwortung. Innerhalb dieser Richtlinien leitet jeder Bundesminister seinen Geschäftsbereich selbständig und unter eigener Verantwortung. Über Meinungsverschiedenheiten zwischen den Bundesministern entscheidet die Bundesregierung. Der Bundeskanzler leitet ihre Geschäfte nach einer von der Bundesregierung beschlossenen und vom Bundespräsidenten genehmigten Geschäftsordnung."
So steht's zumindest im Grundgesetz.
Habeck und Paus sind doch nicht in verschiedenen Parteien, auch wenn es aktuell so erscheinen mag.
"Wer bei mir Führung bestellt, bekommt sie auch", hat Scholz mal gesagt. Nur bei den Laufzeitverlängerungen der AKW hat er einmal gezeigt, wer der Papa Schlumpf ist. Leider kann er sich nicht mehr erinnern, dass das damals ganz gut geklappt hat, so meine Vermutung.
Wir sprechen von der Flick-Parteispendenaffäre und den Erinnerungslücken von Kohl vor dem Untersuchungsausschuss, die Heiner Geisler dann mit "Blackout" zu erklären versuchte? Oder?
Dass Kohl usw. auch Erinnerungslücken hatte (angebliche) ist bekannt, aber muss man wirklich in jedem Thread irgendwas aus den 80ern und 90ern rauskramen um die Kritik an Scholz zB so hinzustellen, als wäre die ja nicht so notwendig, weil das alle machen? Letztlich ist das auch eine Art von Whataboutism m.E.
Du machst das doch auch, wenn in Fußballthreads andere Spieler oder Vereine an den Pranger gestellt werden (z.B. Hinfallerei), während das bei uns genauso vorkommt. Whataboutism?
Dass Kohl usw. auch Erinnerungslücken hatte (angebliche) ist bekannt, aber muss man wirklich in jedem Thread irgendwas aus den 80ern und 90ern rauskramen um die Kritik an Scholz zB so hinzustellen, als wäre die ja nicht so notwendig, weil das alle machen? Letztlich ist das auch eine Art von Whataboutism m.E.
Du machst das doch auch, wenn in Fußballthreads andere Spieler oder Vereine an den Pranger gestellt werden (z.B. Hinfallerei), während das bei uns genauso vorkommt. Whataboutism?
"Nach der Bundestagswahl 2021 - Regierungsarbeit und mehr"
So heißt der Thread. Nicht Kohl, nicht Merkel auch nicht Aiwanger oder Söder.
Selbst wenn wir unterstellen, Deine Hinweise wären richtig, macht es dann die Arbeit der Regierung und des Kanzlers besser oder weniger kritikwürdig? Oder was sollen diese Hinweise anderes, als ... Aber die Anderen.
Und das soll neu und ein Alleinstellungsmerkmal der Ampel sein? Ich bitte dich.
Du meinst so jemanden wie Kohl oder wie Merkel, die das Aussitzen quasi erfunden haben?
Ja, und wenn ich da an Kiesinger und Erhard denke und noch früher.
Der Einzige der nichts ausgesessen, war.. aber lassen wir das. Dein Hinweis soll eh nur ablenken, business as usual.
Wir sprechen von der Flick-Parteispendenaffäre und den Erinnerungslücken von Kohl vor dem Untersuchungsausschuss, die Heiner Geisler dann mit "Blackout" zu erklären versuchte? Oder?
Was soll der Scheiss eigentlich? Zu starke Hitze in Würzburg oder ist dir was anderes zu Kopf gestiegen?
2 Fragen. Mehr kommt von dir eh nicht.
Ja, und wenn ich da an Kiesinger und Erhard denke und noch früher.
Der Einzige der nichts ausgesessen, war.. aber lassen wir das. Dein Hinweis soll eh nur ablenken, business as usual.
Was soll der Scheiss eigentlich? Zu starke Hitze in Würzburg oder ist dir was anderes zu Kopf gestiegen?
2 Fragen. Mehr kommt von dir eh nicht.
Ganz schönen Scheiss, der wohl der Hitze in Würzburg geschuldet ist, den du heute verzapfst
2 Fragen. Mehr kommt von dir eh nicht.
Ganz schönen Scheiss, der wohl der Hitze in Würzburg geschuldet ist, den du heute verzapfst
Ganz schönen Scheiss, der wohl der Hitze in Würzburg geschuldet ist, den du heute verzapfst