Was fb angeht: Ich werde hier sicherlich nichts verlinken oder irgendwelche Namen von Privatleuten veröffentlichen. Da sollte sich jeder sein eigenes Bild machen. Es ist nur auffällig das es eine große Schnittmenge gibt von Leuten die Fischer jetzt kritisieren für seine Impfäußerung und es auch getan haben für seine klare Distanzierung zur AfD ... Aber fb bildet nicht zwingend ein realistisches Bild der Gesellschaft und unserer Fanszene ab, das ist mir schon klar. Wahrscheinlich ist die Minderheit da besonders laut, das kennen wir ja...
Dann sollte man einfach die Klappe halten und nichts darüber schreiben wenn man nicht in der Lage ist eine Quelle zu bringen.
Was fb angeht: Ich werde hier sicherlich nichts verlinken oder irgendwelche Namen von Privatleuten veröffentlichen. Da sollte sich jeder sein eigenes Bild machen. Es ist nur auffällig das es eine große Schnittmenge gibt von Leuten die Fischer jetzt kritisieren für seine Impfäußerung und es auch getan haben für seine klare Distanzierung zur AfD ... Aber fb bildet nicht zwingend ein realistisches Bild der Gesellschaft und unserer Fanszene ab, das ist mir schon klar. Wahrscheinlich ist die Minderheit da besonders laut, das kennen wir ja...
Dann sollte man einfach die Klappe halten und nichts darüber schreiben wenn man nicht in der Lage ist eine Quelle zu bringen.
Na das ist aber auch in meinen Augen so wie Diegito sagt. Beispielhaft die Kommentare unter dem Beitrag „Haltung zeigen“ auf dem Eintracht-Profil. klickt man die Profile der Pöbler an, findet man Entsprechendes.
Ohne Facebook-Konto aber in der Tat nicht sichtbar.
Müssen jetzt hier täglich oder mehrmals täglich mehrere Beiträge gelöscht und ein Modbeitrag geschrieben werden? Bleibt doch bitte beim Thema "Corona und die Auswirkungen auf den Fußball" und schweift nicht ständig auf die allgemeine Thematik rund um Corona ab. Auch wenn das verständlicherweise manchmal schwer ist, aber dazu gibt es das D&D.
Was Herrn F. anbetrifft, kann ich das nur als unqualifiziertes, populistisches, uninformiertes Weinseligkeitsgebrabbel bewerten. Es gibt auch Menschen, die aus rein sachlichen Gründen (z.B. Allergiker, die nur unter längerfristiger Überwachung geimpft werden können, um Nebenwirkungen zu vermeiden) noch nicht geimpft oder geboostert wurden. Herr F. spricht außerdem nur für sich, die Eintracht gehört ihm nicht, sie ist unser aller Verein und Gottseidank von genug Meinungsvielfalt geprägt. Vielleicht ist ihm da der Horizont etwas verloren gegangen. Und die bejahende Schnapsnase rechts von ihm bürgt auch nicht gerade für reflektiertes Denken.
Hat denn der Herr F eine offizielle Stellungnahme im Namen der Eintracht abgegeben oder wurde er von irgendjemanden auf ner privaten Silvesterparty heimlich dabei gefilmt, woe er sichtlich angesoffen nen Spruch abgelassen hat? Und eines würde mich wirklich interressieren: wie viele von den Betroffenheitsschwurblern hier und anderswo, die sich darüber aufregen, dass Fischer auf ner Silvesterparty besoffen war selbst zu gleicher Zeit hackedicht waren. Pharisäertum in Reinform!
Was Herrn F. anbetrifft, kann ich das nur als unqualifiziertes, populistisches, uninformiertes Weinseligkeitsgebrabbel bewerten. Es gibt auch Menschen, die aus rein sachlichen Gründen (z.B. Allergiker, die nur unter längerfristiger Überwachung geimpft werden können, um Nebenwirkungen zu vermeiden) noch nicht geimpft oder geboostert wurden. Herr F. spricht außerdem nur für sich, die Eintracht gehört ihm nicht, sie ist unser aller Verein und Gottseidank von genug Meinungsvielfalt geprägt. Vielleicht ist ihm da der Horizont etwas verloren gegangen. Und die bejahende Schnapsnase rechts von ihm bürgt auch nicht gerade für reflektiertes Denken.
Ich bin mir sehr sicher das Peter Fischer (warum muss man ihn Herrn F. nennen?) nicht diejenigen gemeint hat die sich aus gesundheitlichen Gründen nicht impfen lassen können. Ein übrigens sehr kleiner Teil der ungeimpften. Er meint die Querdenker, Coronaleugner und sonstigen Arschlöcher die unsolidarisch handeln bzw. die aktuelle Situation für ihre rechte Agenda ausnutzen. Dabei hat er meine volle Unterstützung, die gehören nicht dazu. Deine hat er offenbar nicht?
Was Herrn F. anbetrifft, kann ich das nur als unqualifiziertes, populistisches, uninformiertes Weinseligkeitsgebrabbel bewerten. Es gibt auch Menschen, die aus rein sachlichen Gründen (z.B. Allergiker, die nur unter längerfristiger Überwachung geimpft werden können, um Nebenwirkungen zu vermeiden) noch nicht geimpft oder geboostert wurden. Herr F. spricht außerdem nur für sich, die Eintracht gehört ihm nicht, sie ist unser aller Verein und Gottseidank von genug Meinungsvielfalt geprägt. Vielleicht ist ihm da der Horizont etwas verloren gegangen. Und die bejahende Schnapsnase rechts von ihm bürgt auch nicht gerade für reflektiertes Denken.
Hat denn der Herr F eine offizielle Stellungnahme im Namen der Eintracht abgegeben oder wurde er von irgendjemanden auf ner privaten Silvesterparty heimlich dabei gefilmt, woe er sichtlich angesoffen nen Spruch abgelassen hat? Und eines würde mich wirklich interressieren: wie viele von den Betroffenheitsschwurblern hier und anderswo, die sich darüber aufregen, dass Fischer auf ner Silvesterparty besoffen war selbst zu gleicher Zeit hackedicht waren. Pharisäertum in Reinform!
Hat denn der Herr F eine offizielle Stellungnahme im Namen der Eintracht abgegeben oder wurde er von irgendjemanden auf ner privaten Silvesterparty heimlich dabei gefilmt, woe er sichtlich angesoffen nen Spruch abgelassen hat?
Zumindest heimlich war es nicht, die 3 Stooges schauten alle in die Kamera.
Hat denn der Herr F eine offizielle Stellungnahme im Namen der Eintracht abgegeben oder wurde er von irgendjemanden auf ner privaten Silvesterparty heimlich dabei gefilmt, woe er sichtlich angesoffen nen Spruch abgelassen hat? Und eines würde mich wirklich interressieren: wie viele von den Betroffenheitsschwurblern hier und anderswo, die sich darüber aufregen, dass Fischer auf ner Silvesterparty besoffen war selbst zu gleicher Zeit hackedicht waren. Pharisäertum in Reinform!
Hat denn der Herr F eine offizielle Stellungnahme im Namen der Eintracht abgegeben oder wurde er von irgendjemanden auf ner privaten Silvesterparty heimlich dabei gefilmt, woe er sichtlich angesoffen nen Spruch abgelassen hat?
Zumindest heimlich war es nicht, die 3 Stooges schauten alle in die Kamera.
Hat denn der Herr F eine offizielle Stellungnahme im Namen der Eintracht abgegeben oder wurde er von irgendjemanden auf ner privaten Silvesterparty heimlich dabei gefilmt, woe er sichtlich angesoffen nen Spruch abgelassen hat?
Zumindest heimlich war es nicht, die 3 Stooges schauten alle in die Kamera.
Aber es war nunmal keine offizielle Veranstaltung des e.V.s bzw. im Rahmen seiner Funktion, sondern eine Aussage, die er im privaten Kreis getroffen hat. Darauf möchte der Franke hinaus, behaupte ich mal. Und auch als Präsident, steht es Peter Fischer zu, eine private Meinungsäußerung zu tätigen. Auch wenn sie anschließend öffentlich verbreitet wird, ist es immer noch eine private Meinungsäußerung.
Das wollen die ganzen Katastrophentouristen hier aber scheinbar nicht kapieren. Ist ja schließlich nicht das erste Mal, dass in diesem Thread hier darauf hingewiesen wurde.
Hat denn der Herr F eine offizielle Stellungnahme im Namen der Eintracht abgegeben oder wurde er von irgendjemanden auf ner privaten Silvesterparty heimlich dabei gefilmt, woe er sichtlich angesoffen nen Spruch abgelassen hat?
Zumindest heimlich war es nicht, die 3 Stooges schauten alle in die Kamera.
Hat denn der Herr F eine offizielle Stellungnahme im Namen der Eintracht abgegeben oder wurde er von irgendjemanden auf ner privaten Silvesterparty heimlich dabei gefilmt, woe er sichtlich angesoffen nen Spruch abgelassen hat?
Zumindest heimlich war es nicht, die 3 Stooges schauten alle in die Kamera.
Aber es war nunmal keine offizielle Veranstaltung des e.V.s bzw. im Rahmen seiner Funktion, sondern eine Aussage, die er im privaten Kreis getroffen hat. Darauf möchte der Franke hinaus, behaupte ich mal. Und auch als Präsident, steht es Peter Fischer zu, eine private Meinungsäußerung zu tätigen. Auch wenn sie anschließend öffentlich verbreitet wird, ist es immer noch eine private Meinungsäußerung.
Das wollen die ganzen Katastrophentouristen hier aber scheinbar nicht kapieren. Ist ja schließlich nicht das erste Mal, dass in diesem Thread hier darauf hingewiesen wurde.
Es ist doch völlig egal ob als Funktionär oder Privat, die Äußerung ist öffentlich gemacht worden. Kennt man doch von dutzenden Politikern die bei so etwas schon gestolpert sind nur weil irgendein Neunmalkluger meinte filmen zu müssen und das dann irgendwo veröffentlichte. Ab einem bestimmten Posten muss man halt aufpassen was man wo sagt und ob nicht irgendein Paparazzo mit filmt.
Hat denn der Herr F eine offizielle Stellungnahme im Namen der Eintracht abgegeben oder wurde er von irgendjemanden auf ner privaten Silvesterparty heimlich dabei gefilmt, woe er sichtlich angesoffen nen Spruch abgelassen hat?
Zumindest heimlich war es nicht, die 3 Stooges schauten alle in die Kamera.
Aber es war nunmal keine offizielle Veranstaltung des e.V.s bzw. im Rahmen seiner Funktion, sondern eine Aussage, die er im privaten Kreis getroffen hat. Darauf möchte der Franke hinaus, behaupte ich mal. Und auch als Präsident, steht es Peter Fischer zu, eine private Meinungsäußerung zu tätigen. Auch wenn sie anschließend öffentlich verbreitet wird, ist es immer noch eine private Meinungsäußerung.
Das wollen die ganzen Katastrophentouristen hier aber scheinbar nicht kapieren. Ist ja schließlich nicht das erste Mal, dass in diesem Thread hier darauf hingewiesen wurde.
Also ist es ok, wenn er vorneraus Toleranz predigt, privat aber Ausgrenzung befürwortet?
Toleranz hat doch Grenzen. Die sind erreicht, wenn sich einzelne Teile der Gesellschaft nicht mehr als respektvolles Teil dieser Gesellschaft verhalten, sprich sich nicht mehr an deren Regeln halten und keine Rücksicht auf ihre übrigen Mitglieder nehmen. Dann kann eine tolerante Gesellschaft nicht funktionieren.
Hat denn der Herr F eine offizielle Stellungnahme im Namen der Eintracht abgegeben oder wurde er von irgendjemanden auf ner privaten Silvesterparty heimlich dabei gefilmt, woe er sichtlich angesoffen nen Spruch abgelassen hat?
Zumindest heimlich war es nicht, die 3 Stooges schauten alle in die Kamera.
Aber es war nunmal keine offizielle Veranstaltung des e.V.s bzw. im Rahmen seiner Funktion, sondern eine Aussage, die er im privaten Kreis getroffen hat. Darauf möchte der Franke hinaus, behaupte ich mal. Und auch als Präsident, steht es Peter Fischer zu, eine private Meinungsäußerung zu tätigen. Auch wenn sie anschließend öffentlich verbreitet wird, ist es immer noch eine private Meinungsäußerung.
Das wollen die ganzen Katastrophentouristen hier aber scheinbar nicht kapieren. Ist ja schließlich nicht das erste Mal, dass in diesem Thread hier darauf hingewiesen wurde.
Es ist doch völlig egal ob als Funktionär oder Privat, die Äußerung ist öffentlich gemacht worden. Kennt man doch von dutzenden Politikern die bei so etwas schon gestolpert sind nur weil irgendein Neunmalkluger meinte filmen zu müssen und das dann irgendwo veröffentlichte. Ab einem bestimmten Posten muss man halt aufpassen was man wo sagt und ob nicht irgendein Paparazzo mit filmt.
Mag sein und natürlich muss er damit rechnen, trotzdem macht es einen Unterschied ob er es in seiner Funktion äußert oder im privaten Rahmen. Unabhängig davon ob es über soziale Medien verbreitet wird.
Für die AG hat sich Axel Hellmann klar positioniert und geäußert, das kann man gut finden oder nicht, aber er hat ihm Rahmen seiner Funktion klar Stellung bezogen. Die Äußerungen von Peter Fischer waren nicht im Namen des e.V.s. Das sollte man schon mit berücksichtigen.
Die Transferleistung das Fischer wohl kaum Allergiker und Co sondern einfach die Querdenker Bewegung gemeint hat fällt anscheinend wirklich schwer.
Und bevor jetzt jemand kommt mit: "dann hätte er Querdenker sagen sollen", ich denke zu angeheiterter Stunde wird nicht mehr auf jeden Begriff extrem geachtet.
Wer jetzt hier von Ausgrenzung und Co reden soll das tun, ich finde hier wird etwas völlig übertrieben zur Empörung aufgebauscht.
Was Herrn F. anbetrifft, kann ich das nur als unqualifiziertes, populistisches, uninformiertes Weinseligkeitsgebrabbel bewerten. Es gibt auch Menschen, die aus rein sachlichen Gründen (z.B. Allergiker, die nur unter längerfristiger Überwachung geimpft werden können, um Nebenwirkungen zu vermeiden) noch nicht geimpft oder geboostert wurden. Herr F. spricht außerdem nur für sich, die Eintracht gehört ihm nicht, sie ist unser aller Verein und Gottseidank von genug Meinungsvielfalt geprägt. Vielleicht ist ihm da der Horizont etwas verloren gegangen. Und die bejahende Schnapsnase rechts von ihm bürgt auch nicht gerade für reflektiertes Denken.
Was Herrn F. anbetrifft, kann ich das nur als unqualifiziertes, populistisches, uninformiertes Weinseligkeitsgebrabbel bewerten. Es gibt auch Menschen, die aus rein sachlichen Gründen (z.B. Allergiker, die nur unter längerfristiger Überwachung geimpft werden können, um Nebenwirkungen zu vermeiden) noch nicht geimpft oder geboostert wurden. Herr F. spricht außerdem nur für sich, die Eintracht gehört ihm nicht, sie ist unser aller Verein und Gottseidank von genug Meinungsvielfalt geprägt. Vielleicht ist ihm da der Horizont etwas verloren gegangen. Und die bejahende Schnapsnase rechts von ihm bürgt auch nicht gerade für reflektiertes Denken.
Ich bin mir sehr sicher das Peter Fischer (warum muss man ihn Herrn F. nennen?) nicht diejenigen gemeint hat die sich aus gesundheitlichen Gründen nicht impfen lassen können. Ein übrigens sehr kleiner Teil der ungeimpften. Er meint die Querdenker, Coronaleugner und sonstigen Arschlöcher die unsolidarisch handeln bzw. die aktuelle Situation für ihre rechte Agenda ausnutzen. Dabei hat er meine volle Unterstützung, die gehören nicht dazu. Deine hat er offenbar nicht?
Was Herrn F. anbetrifft, kann ich das nur als unqualifiziertes, populistisches, uninformiertes Weinseligkeitsgebrabbel bewerten. Es gibt auch Menschen, die aus rein sachlichen Gründen (z.B. Allergiker, die nur unter längerfristiger Überwachung geimpft werden können, um Nebenwirkungen zu vermeiden) noch nicht geimpft oder geboostert wurden. Herr F. spricht außerdem nur für sich, die Eintracht gehört ihm nicht, sie ist unser aller Verein und Gottseidank von genug Meinungsvielfalt geprägt. Vielleicht ist ihm da der Horizont etwas verloren gegangen. Und die bejahende Schnapsnase rechts von ihm bürgt auch nicht gerade für reflektiertes Denken.
Ich bin mir sehr sicher das Peter Fischer (warum muss man ihn Herrn F. nennen?) nicht diejenigen gemeint hat die sich aus gesundheitlichen Gründen nicht impfen lassen können. Ein übrigens sehr kleiner Teil der ungeimpften. Er meint die Querdenker, Coronaleugner und sonstigen Arschlöcher die unsolidarisch handeln bzw. die aktuelle Situation für ihre rechte Agenda ausnutzen. Dabei hat er meine volle Unterstützung, die gehören nicht dazu. Deine hat er offenbar nicht?
Es habe sich ja schon mal welche geaussert , weil er mal an einer Strandbar in Ibiza beteiligt war. Das klang bei manchen , als wenn er ein Bordell betreibt. Ich habs leider nicht mehr gefunden. Manche sind schon grosse Moralprediger.
Es ist doch völlig egal ob als Funktionär oder Privat, die Äußerung ist öffentlich gemacht worden. Kennt man doch von dutzenden Politikern die bei so etwas schon gestolpert sind nur weil irgendein Neunmalkluger meinte filmen zu müssen und das dann irgendwo veröffentlichte. Ab einem bestimmten Posten muss man halt aufpassen was man wo sagt und ob nicht irgendein Paparazzo mit filmt.
Mag sein und natürlich muss er damit rechnen, trotzdem macht es einen Unterschied ob er es in seiner Funktion äußert oder im privaten Rahmen. Unabhängig davon ob es über soziale Medien verbreitet wird.
Für die AG hat sich Axel Hellmann klar positioniert und geäußert, das kann man gut finden oder nicht, aber er hat ihm Rahmen seiner Funktion klar Stellung bezogen. Die Äußerungen von Peter Fischer waren nicht im Namen des e.V.s. Das sollte man schon mit berücksichtigen.
Also ist es ok, wenn er vorneraus Toleranz predigt, privat aber Ausgrenzung befürwortet?
Wie kommst du denn darauf?
Nun, so verstehe ich die Aussage. Man soll zwischen einer privat und einer offiziell geäußerten Meinung unterscheiden. Fischer lebt seit vielen Jahren vorbildlich den Kampf gegen Rassismus, Antisemitismus und Fremdenhass. Das macht er zwar mit viel Pathos, aber auch mit ebenso viel Energie. Dabei wird er vor allem gestützt durch unser Grundgesetz. Wie gesagt, alles sehr vorbildlich und auch wichtig.
Ich habe allerdings das Gefühl, dass er durch den langen, nie enden wollenden Kampf gegen Rechts ein wenig festgefahren ist was andere Bereiche angeht. Hier entbrennt gerade ein Kampf geimpft vs. ungeimpft, der (zumindest aktuell) nur moralisch stattfindet ohne rechtliche Grundlage. Natürlich sind Impfungen sinnvoll und Ungeimpfte werden durch allerlei Verordnungen derzeit von vielen gesellschaftlichen Bereichen ausgeschlossen. Dennoch besteht keine Impfpflicht. Und wer weiß schon, ob in 3-4 Monaten nicht wieder 3G oder sogar gar kein Nachweis in vielen Belangen erforderlich sein wird. Vielleicht sogar im Stadion, wer weiß das schon.
Wenn aber DAS Sprachrohr des größten hessischen Vereins meint Ungeimpfte gehören nicht dazu (wozu eigentlich? Zu ihm? Zur Eintracht? Zur Silvesterfeier?), dann grenzt er damit diejenigen aus, die erstmal nur eine andere Meinung haben. Und dabei zunächst mal nicht gegen Gesetze verstoßen. In meinen Augen ist das Ausgrenzung. Das die Aussage privat getroffen wurde ist für mich dabei keine Ausrede. Es zeigt mir aber die Doppelmoral, die hier an den Tag gelegt wird.
Ich erwarte einfach ein wenig Voraussicht, wie sie Hellmann kommuniziert. Diese beschissenen Spaltungsdebatten sind für mich die selbsterfüllende Prophezeiung, die wirklich keiner, der 5 Meter in die Zukunft denkt, von uns gebrauchen kann.
Also ist es ok, wenn er vorneraus Toleranz predigt, privat aber Ausgrenzung befürwortet?
Wie kommst du denn darauf?
Nun, so verstehe ich die Aussage. Man soll zwischen einer privat und einer offiziell geäußerten Meinung unterscheiden. Fischer lebt seit vielen Jahren vorbildlich den Kampf gegen Rassismus, Antisemitismus und Fremdenhass. Das macht er zwar mit viel Pathos, aber auch mit ebenso viel Energie. Dabei wird er vor allem gestützt durch unser Grundgesetz. Wie gesagt, alles sehr vorbildlich und auch wichtig.
Ich habe allerdings das Gefühl, dass er durch den langen, nie enden wollenden Kampf gegen Rechts ein wenig festgefahren ist was andere Bereiche angeht. Hier entbrennt gerade ein Kampf geimpft vs. ungeimpft, der (zumindest aktuell) nur moralisch stattfindet ohne rechtliche Grundlage. Natürlich sind Impfungen sinnvoll und Ungeimpfte werden durch allerlei Verordnungen derzeit von vielen gesellschaftlichen Bereichen ausgeschlossen. Dennoch besteht keine Impfpflicht. Und wer weiß schon, ob in 3-4 Monaten nicht wieder 3G oder sogar gar kein Nachweis in vielen Belangen erforderlich sein wird. Vielleicht sogar im Stadion, wer weiß das schon.
Wenn aber DAS Sprachrohr des größten hessischen Vereins meint Ungeimpfte gehören nicht dazu (wozu eigentlich? Zu ihm? Zur Eintracht? Zur Silvesterfeier?), dann grenzt er damit diejenigen aus, die erstmal nur eine andere Meinung haben. Und dabei zunächst mal nicht gegen Gesetze verstoßen. In meinen Augen ist das Ausgrenzung. Das die Aussage privat getroffen wurde ist für mich dabei keine Ausrede. Es zeigt mir aber die Doppelmoral, die hier an den Tag gelegt wird.
Ich erwarte einfach ein wenig Voraussicht, wie sie Hellmann kommuniziert. Diese beschissenen Spaltungsdebatten sind für mich die selbsterfüllende Prophezeiung, die wirklich keiner, der 5 Meter in die Zukunft denkt, von uns gebrauchen kann.
Wenn aber DAS Sprachrohr des größten hessischen Vereins meint Ungeimpfte gehören nicht dazu (wozu eigentlich? Zu ihm? Zur Eintracht? Zur Silvesterfeier?), dann grenzt er damit diejenigen aus, die erstmal nur eine andere Meinung haben. Und dabei zunächst mal nicht gegen Gesetze verstoßen. In meinen Augen ist das Ausgrenzung. Das die Aussage privat getroffen wurde ist für mich dabei keine Ausrede. Es zeigt mir aber die Doppelmoral, die hier an den Tag gelegt wird.
Du schreibst es doch selbst... wozu gehören die Besagten eigentlich nicht? Als Privatmensch hat er das gute Recht zu sagen, zu seinem Umfeld mit dem er im Rahmen einer Feierlichkeit privat zu tun hat, gehören Ungeimpfte nicht dazu. Kann er sagen und genau so handhaben, ist sein gutes Recht. Genau so wie es Ungeimpften, übrigens zurecht, völlig freisteht, sich nicht impfen zu lassen. Sich aber dann immer wieder in die Opferrolle zu begeben, weil man eben nicht mehr am gesellschaftlichen Leben beteiligt wird.. DAS ist Doppelmoral. Die Spaltungsdebatte kommt im Übrigen von einen verhältnismäßig kleinen Anteil... der Großteil ist sich sehr eins in den Maßnahmen und deren Beurteilung.
Also ist es ok, wenn er vorneraus Toleranz predigt, privat aber Ausgrenzung befürwortet?
Wie kommst du denn darauf?
Nun, so verstehe ich die Aussage. Man soll zwischen einer privat und einer offiziell geäußerten Meinung unterscheiden. Fischer lebt seit vielen Jahren vorbildlich den Kampf gegen Rassismus, Antisemitismus und Fremdenhass. Das macht er zwar mit viel Pathos, aber auch mit ebenso viel Energie. Dabei wird er vor allem gestützt durch unser Grundgesetz. Wie gesagt, alles sehr vorbildlich und auch wichtig.
Ich habe allerdings das Gefühl, dass er durch den langen, nie enden wollenden Kampf gegen Rechts ein wenig festgefahren ist was andere Bereiche angeht. Hier entbrennt gerade ein Kampf geimpft vs. ungeimpft, der (zumindest aktuell) nur moralisch stattfindet ohne rechtliche Grundlage. Natürlich sind Impfungen sinnvoll und Ungeimpfte werden durch allerlei Verordnungen derzeit von vielen gesellschaftlichen Bereichen ausgeschlossen. Dennoch besteht keine Impfpflicht. Und wer weiß schon, ob in 3-4 Monaten nicht wieder 3G oder sogar gar kein Nachweis in vielen Belangen erforderlich sein wird. Vielleicht sogar im Stadion, wer weiß das schon.
Wenn aber DAS Sprachrohr des größten hessischen Vereins meint Ungeimpfte gehören nicht dazu (wozu eigentlich? Zu ihm? Zur Eintracht? Zur Silvesterfeier?), dann grenzt er damit diejenigen aus, die erstmal nur eine andere Meinung haben. Und dabei zunächst mal nicht gegen Gesetze verstoßen. In meinen Augen ist das Ausgrenzung. Das die Aussage privat getroffen wurde ist für mich dabei keine Ausrede. Es zeigt mir aber die Doppelmoral, die hier an den Tag gelegt wird.
Ich erwarte einfach ein wenig Voraussicht, wie sie Hellmann kommuniziert. Diese beschissenen Spaltungsdebatten sind für mich die selbsterfüllende Prophezeiung, die wirklich keiner, der 5 Meter in die Zukunft denkt, von uns gebrauchen kann.
Ich sehe die Doppelmoral eher darin, dass du auf der einen Seite darauf verweist, dass der "Kampf" ungeimpft vs. geimpft nur moralisch und nicht rechtlich geführt wird, da es bislang keine Impfpflicht gibt und im gleichen Atemzug sprichst du Peter Fischer das Recht auf freie Meinungsäußerung ab. Oder meinst du, dass eine Aussage wie "Die gehören nicht dazu" etwa nicht vom Grundgesetz gestützt wird? Also moralisiert wird hier auf beiden Seiten.
Also ist es ok, wenn er vorneraus Toleranz predigt, privat aber Ausgrenzung befürwortet?
Wie kommst du denn darauf?
Nun, so verstehe ich die Aussage. Man soll zwischen einer privat und einer offiziell geäußerten Meinung unterscheiden. Fischer lebt seit vielen Jahren vorbildlich den Kampf gegen Rassismus, Antisemitismus und Fremdenhass. Das macht er zwar mit viel Pathos, aber auch mit ebenso viel Energie. Dabei wird er vor allem gestützt durch unser Grundgesetz. Wie gesagt, alles sehr vorbildlich und auch wichtig.
Ich habe allerdings das Gefühl, dass er durch den langen, nie enden wollenden Kampf gegen Rechts ein wenig festgefahren ist was andere Bereiche angeht. Hier entbrennt gerade ein Kampf geimpft vs. ungeimpft, der (zumindest aktuell) nur moralisch stattfindet ohne rechtliche Grundlage. Natürlich sind Impfungen sinnvoll und Ungeimpfte werden durch allerlei Verordnungen derzeit von vielen gesellschaftlichen Bereichen ausgeschlossen. Dennoch besteht keine Impfpflicht. Und wer weiß schon, ob in 3-4 Monaten nicht wieder 3G oder sogar gar kein Nachweis in vielen Belangen erforderlich sein wird. Vielleicht sogar im Stadion, wer weiß das schon.
Wenn aber DAS Sprachrohr des größten hessischen Vereins meint Ungeimpfte gehören nicht dazu (wozu eigentlich? Zu ihm? Zur Eintracht? Zur Silvesterfeier?), dann grenzt er damit diejenigen aus, die erstmal nur eine andere Meinung haben. Und dabei zunächst mal nicht gegen Gesetze verstoßen. In meinen Augen ist das Ausgrenzung. Das die Aussage privat getroffen wurde ist für mich dabei keine Ausrede. Es zeigt mir aber die Doppelmoral, die hier an den Tag gelegt wird.
Ich erwarte einfach ein wenig Voraussicht, wie sie Hellmann kommuniziert. Diese beschissenen Spaltungsdebatten sind für mich die selbsterfüllende Prophezeiung, die wirklich keiner, der 5 Meter in die Zukunft denkt, von uns gebrauchen kann.
Wenn aber DAS Sprachrohr des größten hessischen Vereins meint Ungeimpfte gehören nicht dazu (wozu eigentlich? Zu ihm? Zur Eintracht? Zur Silvesterfeier?), dann grenzt er damit diejenigen aus, die erstmal nur eine andere Meinung haben. Und dabei zunächst mal nicht gegen Gesetze verstoßen. In meinen Augen ist das Ausgrenzung. Das die Aussage privat getroffen wurde ist für mich dabei keine Ausrede. Es zeigt mir aber die Doppelmoral, die hier an den Tag gelegt wird.
Du schreibst es doch selbst... wozu gehören die Besagten eigentlich nicht? Als Privatmensch hat er das gute Recht zu sagen, zu seinem Umfeld mit dem er im Rahmen einer Feierlichkeit privat zu tun hat, gehören Ungeimpfte nicht dazu. Kann er sagen und genau so handhaben, ist sein gutes Recht. Genau so wie es Ungeimpften, übrigens zurecht, völlig freisteht, sich nicht impfen zu lassen. Sich aber dann immer wieder in die Opferrolle zu begeben, weil man eben nicht mehr am gesellschaftlichen Leben beteiligt wird.. DAS ist Doppelmoral. Die Spaltungsdebatte kommt im Übrigen von einen verhältnismäßig kleinen Anteil... der Großteil ist sich sehr eins in den Maßnahmen und deren Beurteilung.
Vielen Dank an dich (und ich glaube auch brodo weiter oben im thread), dass ihr in diesem Kontext immer echt sachlich gute Argumente liefert, worauf oft selten was stichhaltig folgt. Bin solcher Diskussionen echt müde geworden.
Als Privatmensch hat er das gute Recht zu sagen, zu seinem Umfeld mit dem er im Rahmen einer Feierlichkeit privat zu tun hat, gehören Ungeimpfte nicht dazu. Kann er sagen und genau so handhaben, ist sein gutes Recht. Genau so wie es Ungeimpften, übrigens zurecht, völlig freisteht, sich nicht impfen zu lassen. Sich aber dann immer wieder in die Opferrolle zu begeben, weil man eben nicht mehr am gesellschaftlichen Leben beteiligt wird.. DAS ist Doppelmoral.
Übrigens genau der Punkt, warum ich die Kritik an Peter Fischer für teils verlogen halte, zumindest so, wie sie teilweise argumentativ gestützt wird. Man muss Fischers Meinung nicht richtig finden, aber es ist eben sein gutes Recht so zu denken und besonders die, die fordern, dass man in einer Gesellschaft nicht zu einer bestimmten Haltung gezwungen werden darf, sind es, die sich am meisten darüber echauffieren, wenn Peter Fischer seine eigene Meinung kundtut. Das ist das Traurige, dass es vielen Menschen (übrigens auch teilweise auf der Gegenseite) gar nicht so sehr um das Thema Freiheit der Meinungen geht sondern um die ausschließliche Dominanz der eigenen Meinung.
Wenn aber DAS Sprachrohr des größten hessischen Vereins meint Ungeimpfte gehören nicht dazu (wozu eigentlich? Zu ihm? Zur Eintracht? Zur Silvesterfeier?), dann grenzt er damit diejenigen aus, die erstmal nur eine andere Meinung haben. Und dabei zunächst mal nicht gegen Gesetze verstoßen. In meinen Augen ist das Ausgrenzung. Das die Aussage privat getroffen wurde ist für mich dabei keine Ausrede. Es zeigt mir aber die Doppelmoral, die hier an den Tag gelegt wird.
Du schreibst es doch selbst... wozu gehören die Besagten eigentlich nicht? Als Privatmensch hat er das gute Recht zu sagen, zu seinem Umfeld mit dem er im Rahmen einer Feierlichkeit privat zu tun hat, gehören Ungeimpfte nicht dazu. Kann er sagen und genau so handhaben, ist sein gutes Recht. Genau so wie es Ungeimpften, übrigens zurecht, völlig freisteht, sich nicht impfen zu lassen. Sich aber dann immer wieder in die Opferrolle zu begeben, weil man eben nicht mehr am gesellschaftlichen Leben beteiligt wird.. DAS ist Doppelmoral. Die Spaltungsdebatte kommt im Übrigen von einen verhältnismäßig kleinen Anteil... der Großteil ist sich sehr eins in den Maßnahmen und deren Beurteilung.
Wenn aber DAS Sprachrohr des größten hessischen Vereins meint Ungeimpfte gehören nicht dazu (wozu eigentlich? Zu ihm? Zur Eintracht? Zur Silvesterfeier?), dann grenzt er damit diejenigen aus, die erstmal nur eine andere Meinung haben. Und dabei zunächst mal nicht gegen Gesetze verstoßen. In meinen Augen ist das Ausgrenzung. Das die Aussage privat getroffen wurde ist für mich dabei keine Ausrede. Es zeigt mir aber die Doppelmoral, die hier an den Tag gelegt wird.
Du schreibst es doch selbst... wozu gehören die Besagten eigentlich nicht? Als Privatmensch hat er das gute Recht zu sagen, zu seinem Umfeld mit dem er im Rahmen einer Feierlichkeit privat zu tun hat, gehören Ungeimpfte nicht dazu. Kann er sagen und genau so handhaben, ist sein gutes Recht. Genau so wie es Ungeimpften, übrigens zurecht, völlig freisteht, sich nicht impfen zu lassen. Sich aber dann immer wieder in die Opferrolle zu begeben, weil man eben nicht mehr am gesellschaftlichen Leben beteiligt wird.. DAS ist Doppelmoral. Die Spaltungsdebatte kommt im Übrigen von einen verhältnismäßig kleinen Anteil... der Großteil ist sich sehr eins in den Maßnahmen und deren Beurteilung.
Vielen Dank an dich (und ich glaube auch brodo weiter oben im thread), dass ihr in diesem Kontext immer echt sachlich gute Argumente liefert, worauf oft selten was stichhaltig folgt. Bin solcher Diskussionen echt müde geworden.
Wenn aber DAS Sprachrohr des größten hessischen Vereins meint Ungeimpfte gehören nicht dazu (wozu eigentlich? Zu ihm? Zur Eintracht? Zur Silvesterfeier?), dann grenzt er damit diejenigen aus, die erstmal nur eine andere Meinung haben. Und dabei zunächst mal nicht gegen Gesetze verstoßen. In meinen Augen ist das Ausgrenzung. Das die Aussage privat getroffen wurde ist für mich dabei keine Ausrede. Es zeigt mir aber die Doppelmoral, die hier an den Tag gelegt wird.
Du schreibst es doch selbst... wozu gehören die Besagten eigentlich nicht? Als Privatmensch hat er das gute Recht zu sagen, zu seinem Umfeld mit dem er im Rahmen einer Feierlichkeit privat zu tun hat, gehören Ungeimpfte nicht dazu. Kann er sagen und genau so handhaben, ist sein gutes Recht. Genau so wie es Ungeimpften, übrigens zurecht, völlig freisteht, sich nicht impfen zu lassen. Sich aber dann immer wieder in die Opferrolle zu begeben, weil man eben nicht mehr am gesellschaftlichen Leben beteiligt wird.. DAS ist Doppelmoral. Die Spaltungsdebatte kommt im Übrigen von einen verhältnismäßig kleinen Anteil... der Großteil ist sich sehr eins in den Maßnahmen und deren Beurteilung.
Was ich glaube, ist völlig irrelevant, um mich geht es hier nicht. Peter Fischer, wie jeder andere auch, kann für sich jederzeit beanspruchen nichts mit Ungeimpften zu tun haben zu wollen. Punkt! Das ist nunmal sein Recht, auf dass du dich selber die ganze Zeit berufst.
Was du daraus interpretierst, ist ganz alleine deine Sache.
Was ich glaube, ist völlig irrelevant, um mich geht es hier nicht. Peter Fischer, wie jeder andere auch, kann für sich jederzeit beanspruchen nichts mit Ungeimpften zu tun haben zu wollen. Punkt! Das ist nunmal sein Recht, auf dass du dich selber die ganze Zeit berufst.
Was du daraus interpretierst, ist ganz alleine deine Sache.
Was ich glaube, ist völlig irrelevant, um mich geht es hier nicht. Peter Fischer, wie jeder andere auch, kann für sich jederzeit beanspruchen nichts mit Ungeimpften zu tun haben zu wollen. Punkt! Das ist nunmal sein Recht, auf dass du dich selber die ganze Zeit berufst.
Was du daraus interpretierst, ist ganz alleine deine Sache.
Was mich allerdings zu meiner unbeantworteten Eingangsfrage an dich zurück bringt.
Dann sollte man einfach die Klappe halten und nichts darüber schreiben wenn man nicht in der Lage ist eine Quelle zu bringen.
Na das ist aber auch in meinen Augen so wie Diegito sagt. Beispielhaft die Kommentare unter dem Beitrag „Haltung zeigen“ auf dem Eintracht-Profil. klickt man die Profile der Pöbler an, findet man Entsprechendes.
Ohne Facebook-Konto aber in der Tat nicht sichtbar.
Und eines würde mich wirklich interressieren: wie viele von den Betroffenheitsschwurblern hier und anderswo, die sich darüber aufregen, dass Fischer auf ner Silvesterparty besoffen war selbst zu gleicher Zeit hackedicht waren.
Pharisäertum in Reinform!
Ich bin mir sehr sicher das Peter Fischer (warum muss man ihn Herrn F. nennen?) nicht diejenigen gemeint hat die sich aus gesundheitlichen Gründen nicht impfen lassen können. Ein übrigens sehr kleiner Teil der ungeimpften. Er meint die Querdenker, Coronaleugner und sonstigen Arschlöcher die unsolidarisch handeln bzw. die aktuelle Situation für ihre rechte Agenda ausnutzen. Dabei hat er meine volle Unterstützung, die gehören nicht dazu. Deine hat er offenbar nicht?
Und eines würde mich wirklich interressieren: wie viele von den Betroffenheitsschwurblern hier und anderswo, die sich darüber aufregen, dass Fischer auf ner Silvesterparty besoffen war selbst zu gleicher Zeit hackedicht waren.
Pharisäertum in Reinform!
Zumindest heimlich war es nicht, die 3 Stooges schauten alle in die Kamera.
Und eines würde mich wirklich interressieren: wie viele von den Betroffenheitsschwurblern hier und anderswo, die sich darüber aufregen, dass Fischer auf ner Silvesterparty besoffen war selbst zu gleicher Zeit hackedicht waren.
Pharisäertum in Reinform!
Zumindest heimlich war es nicht, die 3 Stooges schauten alle in die Kamera.
Aber es war nunmal keine offizielle Veranstaltung des e.V.s bzw. im Rahmen seiner Funktion, sondern eine Aussage, die er im privaten Kreis getroffen hat. Darauf möchte der Franke hinaus, behaupte ich mal. Und auch als Präsident, steht es Peter Fischer zu, eine private Meinungsäußerung zu tätigen. Auch wenn sie anschließend öffentlich verbreitet wird, ist es immer noch eine private Meinungsäußerung.
Das wollen die ganzen Katastrophentouristen hier aber scheinbar nicht kapieren. Ist ja schließlich nicht das erste Mal, dass in diesem Thread hier darauf hingewiesen wurde.
Zumindest heimlich war es nicht, die 3 Stooges schauten alle in die Kamera.
Aber es war nunmal keine offizielle Veranstaltung des e.V.s bzw. im Rahmen seiner Funktion, sondern eine Aussage, die er im privaten Kreis getroffen hat. Darauf möchte der Franke hinaus, behaupte ich mal. Und auch als Präsident, steht es Peter Fischer zu, eine private Meinungsäußerung zu tätigen. Auch wenn sie anschließend öffentlich verbreitet wird, ist es immer noch eine private Meinungsäußerung.
Das wollen die ganzen Katastrophentouristen hier aber scheinbar nicht kapieren. Ist ja schließlich nicht das erste Mal, dass in diesem Thread hier darauf hingewiesen wurde.
Aber es war nunmal keine offizielle Veranstaltung des e.V.s bzw. im Rahmen seiner Funktion, sondern eine Aussage, die er im privaten Kreis getroffen hat. Darauf möchte der Franke hinaus, behaupte ich mal. Und auch als Präsident, steht es Peter Fischer zu, eine private Meinungsäußerung zu tätigen. Auch wenn sie anschließend öffentlich verbreitet wird, ist es immer noch eine private Meinungsäußerung.
Das wollen die ganzen Katastrophentouristen hier aber scheinbar nicht kapieren. Ist ja schließlich nicht das erste Mal, dass in diesem Thread hier darauf hingewiesen wurde.
Wie kommst du denn darauf?
Toleranz hat doch Grenzen. Die sind erreicht, wenn sich einzelne Teile der Gesellschaft nicht mehr als respektvolles Teil dieser Gesellschaft verhalten, sprich sich nicht mehr an deren Regeln halten und keine Rücksicht auf ihre übrigen Mitglieder nehmen. Dann kann eine tolerante Gesellschaft nicht funktionieren.
Aber es war nunmal keine offizielle Veranstaltung des e.V.s bzw. im Rahmen seiner Funktion, sondern eine Aussage, die er im privaten Kreis getroffen hat. Darauf möchte der Franke hinaus, behaupte ich mal. Und auch als Präsident, steht es Peter Fischer zu, eine private Meinungsäußerung zu tätigen. Auch wenn sie anschließend öffentlich verbreitet wird, ist es immer noch eine private Meinungsäußerung.
Das wollen die ganzen Katastrophentouristen hier aber scheinbar nicht kapieren. Ist ja schließlich nicht das erste Mal, dass in diesem Thread hier darauf hingewiesen wurde.
Für die AG hat sich Axel Hellmann klar positioniert und geäußert, das kann man gut finden oder nicht, aber er hat ihm Rahmen seiner Funktion klar Stellung bezogen. Die Äußerungen von Peter Fischer waren nicht im Namen des e.V.s. Das sollte man schon mit berücksichtigen.
Und bevor jetzt jemand kommt mit: "dann hätte er Querdenker sagen sollen", ich denke zu angeheiterter Stunde wird nicht mehr auf jeden Begriff extrem geachtet.
Wer jetzt hier von Ausgrenzung und Co reden soll das tun, ich finde hier wird etwas völlig übertrieben zur Empörung aufgebauscht.
Ich bin mir sehr sicher das Peter Fischer (warum muss man ihn Herrn F. nennen?) nicht diejenigen gemeint hat die sich aus gesundheitlichen Gründen nicht impfen lassen können. Ein übrigens sehr kleiner Teil der ungeimpften. Er meint die Querdenker, Coronaleugner und sonstigen Arschlöcher die unsolidarisch handeln bzw. die aktuelle Situation für ihre rechte Agenda ausnutzen. Dabei hat er meine volle Unterstützung, die gehören nicht dazu. Deine hat er offenbar nicht?
Ich bin mir sehr sicher das Peter Fischer (warum muss man ihn Herrn F. nennen?) nicht diejenigen gemeint hat die sich aus gesundheitlichen Gründen nicht impfen lassen können. Ein übrigens sehr kleiner Teil der ungeimpften. Er meint die Querdenker, Coronaleugner und sonstigen Arschlöcher die unsolidarisch handeln bzw. die aktuelle Situation für ihre rechte Agenda ausnutzen. Dabei hat er meine volle Unterstützung, die gehören nicht dazu. Deine hat er offenbar nicht?
Manche sind schon grosse Moralprediger.
Für die AG hat sich Axel Hellmann klar positioniert und geäußert, das kann man gut finden oder nicht, aber er hat ihm Rahmen seiner Funktion klar Stellung bezogen. Die Äußerungen von Peter Fischer waren nicht im Namen des e.V.s. Das sollte man schon mit berücksichtigen.
Wie kommst du denn darauf?
Nun, so verstehe ich die Aussage. Man soll zwischen einer privat und einer offiziell geäußerten Meinung unterscheiden.
Fischer lebt seit vielen Jahren vorbildlich den Kampf gegen Rassismus, Antisemitismus und Fremdenhass. Das macht er zwar mit viel Pathos, aber auch mit ebenso viel Energie. Dabei wird er vor allem gestützt durch unser Grundgesetz. Wie gesagt, alles sehr vorbildlich und auch wichtig.
Ich habe allerdings das Gefühl, dass er durch den langen, nie enden wollenden Kampf gegen Rechts ein wenig festgefahren ist was andere Bereiche angeht. Hier entbrennt gerade ein Kampf geimpft vs. ungeimpft, der (zumindest aktuell) nur moralisch stattfindet ohne rechtliche Grundlage. Natürlich sind Impfungen sinnvoll und Ungeimpfte werden durch allerlei Verordnungen derzeit von vielen gesellschaftlichen Bereichen ausgeschlossen. Dennoch besteht keine Impfpflicht. Und wer weiß schon, ob in 3-4 Monaten nicht wieder 3G oder sogar gar kein Nachweis in vielen Belangen erforderlich sein wird. Vielleicht sogar im Stadion, wer weiß das schon.
Wenn aber DAS Sprachrohr des größten hessischen Vereins meint Ungeimpfte gehören nicht dazu (wozu eigentlich? Zu ihm? Zur Eintracht? Zur Silvesterfeier?), dann grenzt er damit diejenigen aus, die erstmal nur eine andere Meinung haben. Und dabei zunächst mal nicht gegen Gesetze verstoßen. In meinen Augen ist das Ausgrenzung. Das die Aussage privat getroffen wurde ist für mich dabei keine Ausrede. Es zeigt mir aber die Doppelmoral, die hier an den Tag gelegt wird.
Ich erwarte einfach ein wenig Voraussicht, wie sie Hellmann kommuniziert. Diese beschissenen Spaltungsdebatten sind für mich die selbsterfüllende Prophezeiung, die wirklich keiner, der 5 Meter in die Zukunft denkt, von uns gebrauchen kann.
Wie kommst du denn darauf?
Nun, so verstehe ich die Aussage. Man soll zwischen einer privat und einer offiziell geäußerten Meinung unterscheiden.
Fischer lebt seit vielen Jahren vorbildlich den Kampf gegen Rassismus, Antisemitismus und Fremdenhass. Das macht er zwar mit viel Pathos, aber auch mit ebenso viel Energie. Dabei wird er vor allem gestützt durch unser Grundgesetz. Wie gesagt, alles sehr vorbildlich und auch wichtig.
Ich habe allerdings das Gefühl, dass er durch den langen, nie enden wollenden Kampf gegen Rechts ein wenig festgefahren ist was andere Bereiche angeht. Hier entbrennt gerade ein Kampf geimpft vs. ungeimpft, der (zumindest aktuell) nur moralisch stattfindet ohne rechtliche Grundlage. Natürlich sind Impfungen sinnvoll und Ungeimpfte werden durch allerlei Verordnungen derzeit von vielen gesellschaftlichen Bereichen ausgeschlossen. Dennoch besteht keine Impfpflicht. Und wer weiß schon, ob in 3-4 Monaten nicht wieder 3G oder sogar gar kein Nachweis in vielen Belangen erforderlich sein wird. Vielleicht sogar im Stadion, wer weiß das schon.
Wenn aber DAS Sprachrohr des größten hessischen Vereins meint Ungeimpfte gehören nicht dazu (wozu eigentlich? Zu ihm? Zur Eintracht? Zur Silvesterfeier?), dann grenzt er damit diejenigen aus, die erstmal nur eine andere Meinung haben. Und dabei zunächst mal nicht gegen Gesetze verstoßen. In meinen Augen ist das Ausgrenzung. Das die Aussage privat getroffen wurde ist für mich dabei keine Ausrede. Es zeigt mir aber die Doppelmoral, die hier an den Tag gelegt wird.
Ich erwarte einfach ein wenig Voraussicht, wie sie Hellmann kommuniziert. Diese beschissenen Spaltungsdebatten sind für mich die selbsterfüllende Prophezeiung, die wirklich keiner, der 5 Meter in die Zukunft denkt, von uns gebrauchen kann.
Du schreibst es doch selbst... wozu gehören die Besagten eigentlich nicht?
Als Privatmensch hat er das gute Recht zu sagen, zu seinem Umfeld mit dem er im Rahmen einer Feierlichkeit privat zu tun hat, gehören Ungeimpfte nicht dazu. Kann er sagen und genau so handhaben, ist sein gutes Recht. Genau so wie es Ungeimpften, übrigens zurecht, völlig freisteht, sich nicht impfen zu lassen. Sich aber dann immer wieder in die Opferrolle zu begeben, weil man eben nicht mehr am gesellschaftlichen Leben beteiligt wird.. DAS ist Doppelmoral.
Die Spaltungsdebatte kommt im Übrigen von einen verhältnismäßig kleinen Anteil... der Großteil ist sich sehr eins in den Maßnahmen und deren Beurteilung.
Ich sehe die Doppelmoral eher darin, dass du auf der einen Seite darauf verweist, dass der "Kampf" ungeimpft vs. geimpft nur moralisch und nicht rechtlich geführt wird, da es bislang keine Impfpflicht gibt und im gleichen Atemzug sprichst du Peter Fischer das Recht auf freie Meinungsäußerung ab. Oder meinst du, dass eine Aussage wie "Die gehören nicht dazu" etwa nicht vom Grundgesetz gestützt wird?
Also moralisiert wird hier auf beiden Seiten.
Nun, so verstehe ich die Aussage. Man soll zwischen einer privat und einer offiziell geäußerten Meinung unterscheiden.
Fischer lebt seit vielen Jahren vorbildlich den Kampf gegen Rassismus, Antisemitismus und Fremdenhass. Das macht er zwar mit viel Pathos, aber auch mit ebenso viel Energie. Dabei wird er vor allem gestützt durch unser Grundgesetz. Wie gesagt, alles sehr vorbildlich und auch wichtig.
Ich habe allerdings das Gefühl, dass er durch den langen, nie enden wollenden Kampf gegen Rechts ein wenig festgefahren ist was andere Bereiche angeht. Hier entbrennt gerade ein Kampf geimpft vs. ungeimpft, der (zumindest aktuell) nur moralisch stattfindet ohne rechtliche Grundlage. Natürlich sind Impfungen sinnvoll und Ungeimpfte werden durch allerlei Verordnungen derzeit von vielen gesellschaftlichen Bereichen ausgeschlossen. Dennoch besteht keine Impfpflicht. Und wer weiß schon, ob in 3-4 Monaten nicht wieder 3G oder sogar gar kein Nachweis in vielen Belangen erforderlich sein wird. Vielleicht sogar im Stadion, wer weiß das schon.
Wenn aber DAS Sprachrohr des größten hessischen Vereins meint Ungeimpfte gehören nicht dazu (wozu eigentlich? Zu ihm? Zur Eintracht? Zur Silvesterfeier?), dann grenzt er damit diejenigen aus, die erstmal nur eine andere Meinung haben. Und dabei zunächst mal nicht gegen Gesetze verstoßen. In meinen Augen ist das Ausgrenzung. Das die Aussage privat getroffen wurde ist für mich dabei keine Ausrede. Es zeigt mir aber die Doppelmoral, die hier an den Tag gelegt wird.
Ich erwarte einfach ein wenig Voraussicht, wie sie Hellmann kommuniziert. Diese beschissenen Spaltungsdebatten sind für mich die selbsterfüllende Prophezeiung, die wirklich keiner, der 5 Meter in die Zukunft denkt, von uns gebrauchen kann.
Du schreibst es doch selbst... wozu gehören die Besagten eigentlich nicht?
Als Privatmensch hat er das gute Recht zu sagen, zu seinem Umfeld mit dem er im Rahmen einer Feierlichkeit privat zu tun hat, gehören Ungeimpfte nicht dazu. Kann er sagen und genau so handhaben, ist sein gutes Recht. Genau so wie es Ungeimpften, übrigens zurecht, völlig freisteht, sich nicht impfen zu lassen. Sich aber dann immer wieder in die Opferrolle zu begeben, weil man eben nicht mehr am gesellschaftlichen Leben beteiligt wird.. DAS ist Doppelmoral.
Die Spaltungsdebatte kommt im Übrigen von einen verhältnismäßig kleinen Anteil... der Großteil ist sich sehr eins in den Maßnahmen und deren Beurteilung.
Übrigens genau der Punkt, warum ich die Kritik an Peter Fischer für teils verlogen halte, zumindest so, wie sie teilweise argumentativ gestützt wird. Man muss Fischers Meinung nicht richtig finden, aber es ist eben sein gutes Recht so zu denken und besonders die, die fordern, dass man in einer Gesellschaft nicht zu einer bestimmten Haltung gezwungen werden darf, sind es, die sich am meisten darüber echauffieren, wenn Peter Fischer seine eigene Meinung kundtut. Das ist das Traurige, dass es vielen Menschen (übrigens auch teilweise auf der Gegenseite) gar nicht so sehr um das Thema Freiheit der Meinungen geht sondern um die ausschließliche Dominanz der eigenen Meinung.
Du schreibst es doch selbst... wozu gehören die Besagten eigentlich nicht?
Als Privatmensch hat er das gute Recht zu sagen, zu seinem Umfeld mit dem er im Rahmen einer Feierlichkeit privat zu tun hat, gehören Ungeimpfte nicht dazu. Kann er sagen und genau so handhaben, ist sein gutes Recht. Genau so wie es Ungeimpften, übrigens zurecht, völlig freisteht, sich nicht impfen zu lassen. Sich aber dann immer wieder in die Opferrolle zu begeben, weil man eben nicht mehr am gesellschaftlichen Leben beteiligt wird.. DAS ist Doppelmoral.
Die Spaltungsdebatte kommt im Übrigen von einen verhältnismäßig kleinen Anteil... der Großteil ist sich sehr eins in den Maßnahmen und deren Beurteilung.
Du schreibst es doch selbst... wozu gehören die Besagten eigentlich nicht?
Als Privatmensch hat er das gute Recht zu sagen, zu seinem Umfeld mit dem er im Rahmen einer Feierlichkeit privat zu tun hat, gehören Ungeimpfte nicht dazu. Kann er sagen und genau so handhaben, ist sein gutes Recht. Genau so wie es Ungeimpften, übrigens zurecht, völlig freisteht, sich nicht impfen zu lassen. Sich aber dann immer wieder in die Opferrolle zu begeben, weil man eben nicht mehr am gesellschaftlichen Leben beteiligt wird.. DAS ist Doppelmoral.
Die Spaltungsdebatte kommt im Übrigen von einen verhältnismäßig kleinen Anteil... der Großteil ist sich sehr eins in den Maßnahmen und deren Beurteilung.
Du schreibst es doch selbst... wozu gehören die Besagten eigentlich nicht?
Als Privatmensch hat er das gute Recht zu sagen, zu seinem Umfeld mit dem er im Rahmen einer Feierlichkeit privat zu tun hat, gehören Ungeimpfte nicht dazu. Kann er sagen und genau so handhaben, ist sein gutes Recht. Genau so wie es Ungeimpften, übrigens zurecht, völlig freisteht, sich nicht impfen zu lassen. Sich aber dann immer wieder in die Opferrolle zu begeben, weil man eben nicht mehr am gesellschaftlichen Leben beteiligt wird.. DAS ist Doppelmoral.
Die Spaltungsdebatte kommt im Übrigen von einen verhältnismäßig kleinen Anteil... der Großteil ist sich sehr eins in den Maßnahmen und deren Beurteilung.
Peter Fischer, wie jeder andere auch, kann für sich jederzeit beanspruchen nichts mit Ungeimpften zu tun haben zu wollen. Punkt! Das ist nunmal sein Recht, auf dass du dich selber die ganze Zeit berufst.
Was du daraus interpretierst, ist ganz alleine deine Sache.
Peter Fischer, wie jeder andere auch, kann für sich jederzeit beanspruchen nichts mit Ungeimpften zu tun haben zu wollen. Punkt! Das ist nunmal sein Recht, auf dass du dich selber die ganze Zeit berufst.
Was du daraus interpretierst, ist ganz alleine deine Sache.
Was mich allerdings zu meiner unbeantworteten Eingangsfrage an dich zurück bringt.