Also ist es ok, wenn er vorneraus Toleranz predigt, privat aber Ausgrenzung befürwortet?
Wie kommst du denn darauf?
Nun, so verstehe ich die Aussage. Man soll zwischen einer privat und einer offiziell geäußerten Meinung unterscheiden. Fischer lebt seit vielen Jahren vorbildlich den Kampf gegen Rassismus, Antisemitismus und Fremdenhass. Das macht er zwar mit viel Pathos, aber auch mit ebenso viel Energie. Dabei wird er vor allem gestützt durch unser Grundgesetz. Wie gesagt, alles sehr vorbildlich und auch wichtig.
Ich habe allerdings das Gefühl, dass er durch den langen, nie enden wollenden Kampf gegen Rechts ein wenig festgefahren ist was andere Bereiche angeht. Hier entbrennt gerade ein Kampf geimpft vs. ungeimpft, der (zumindest aktuell) nur moralisch stattfindet ohne rechtliche Grundlage. Natürlich sind Impfungen sinnvoll und Ungeimpfte werden durch allerlei Verordnungen derzeit von vielen gesellschaftlichen Bereichen ausgeschlossen. Dennoch besteht keine Impfpflicht. Und wer weiß schon, ob in 3-4 Monaten nicht wieder 3G oder sogar gar kein Nachweis in vielen Belangen erforderlich sein wird. Vielleicht sogar im Stadion, wer weiß das schon.
Wenn aber DAS Sprachrohr des größten hessischen Vereins meint Ungeimpfte gehören nicht dazu (wozu eigentlich? Zu ihm? Zur Eintracht? Zur Silvesterfeier?), dann grenzt er damit diejenigen aus, die erstmal nur eine andere Meinung haben. Und dabei zunächst mal nicht gegen Gesetze verstoßen. In meinen Augen ist das Ausgrenzung. Das die Aussage privat getroffen wurde ist für mich dabei keine Ausrede. Es zeigt mir aber die Doppelmoral, die hier an den Tag gelegt wird.
Ich erwarte einfach ein wenig Voraussicht, wie sie Hellmann kommuniziert. Diese beschissenen Spaltungsdebatten sind für mich die selbsterfüllende Prophezeiung, die wirklich keiner, der 5 Meter in die Zukunft denkt, von uns gebrauchen kann.
Also ist es ok, wenn er vorneraus Toleranz predigt, privat aber Ausgrenzung befürwortet?
Wie kommst du denn darauf?
Nun, so verstehe ich die Aussage. Man soll zwischen einer privat und einer offiziell geäußerten Meinung unterscheiden. Fischer lebt seit vielen Jahren vorbildlich den Kampf gegen Rassismus, Antisemitismus und Fremdenhass. Das macht er zwar mit viel Pathos, aber auch mit ebenso viel Energie. Dabei wird er vor allem gestützt durch unser Grundgesetz. Wie gesagt, alles sehr vorbildlich und auch wichtig.
Ich habe allerdings das Gefühl, dass er durch den langen, nie enden wollenden Kampf gegen Rechts ein wenig festgefahren ist was andere Bereiche angeht. Hier entbrennt gerade ein Kampf geimpft vs. ungeimpft, der (zumindest aktuell) nur moralisch stattfindet ohne rechtliche Grundlage. Natürlich sind Impfungen sinnvoll und Ungeimpfte werden durch allerlei Verordnungen derzeit von vielen gesellschaftlichen Bereichen ausgeschlossen. Dennoch besteht keine Impfpflicht. Und wer weiß schon, ob in 3-4 Monaten nicht wieder 3G oder sogar gar kein Nachweis in vielen Belangen erforderlich sein wird. Vielleicht sogar im Stadion, wer weiß das schon.
Wenn aber DAS Sprachrohr des größten hessischen Vereins meint Ungeimpfte gehören nicht dazu (wozu eigentlich? Zu ihm? Zur Eintracht? Zur Silvesterfeier?), dann grenzt er damit diejenigen aus, die erstmal nur eine andere Meinung haben. Und dabei zunächst mal nicht gegen Gesetze verstoßen. In meinen Augen ist das Ausgrenzung. Das die Aussage privat getroffen wurde ist für mich dabei keine Ausrede. Es zeigt mir aber die Doppelmoral, die hier an den Tag gelegt wird.
Ich erwarte einfach ein wenig Voraussicht, wie sie Hellmann kommuniziert. Diese beschissenen Spaltungsdebatten sind für mich die selbsterfüllende Prophezeiung, die wirklich keiner, der 5 Meter in die Zukunft denkt, von uns gebrauchen kann.
Ich sehe die Doppelmoral eher darin, dass du auf der einen Seite darauf verweist, dass der "Kampf" ungeimpft vs. geimpft nur moralisch und nicht rechtlich geführt wird, da es bislang keine Impfpflicht gibt und im gleichen Atemzug sprichst du Peter Fischer das Recht auf freie Meinungsäußerung ab. Oder meinst du, dass eine Aussage wie "Die gehören nicht dazu" etwa nicht vom Grundgesetz gestützt wird? Also moralisiert wird hier auf beiden Seiten.
Ich sehe die Doppelmoral eher darin, dass du auf der einen Seite darauf verweist, dass der "Kampf" ungeimpft vs. geimpft nur moralisch und nicht rechtlich geführt wird, da es bislang keine Impfpflicht gibt und im gleichen Atemzug sprichst du Peter Fischer das Recht auf freie Meinungsäußerung ab. Oder meinst du, dass eine Aussage wie "Die gehören nicht dazu" etwa nicht vom Grundgesetz gestützt wird? Also moralisiert wird hier auf beiden Seiten.
Nein, wo spreche ich ihm denn die freie Meinung ab? Vielleicht sehe ich ihn zu sehr in seiner offiziellen Funktion, am Status Vollblutpräsident hat er jedoch genug selbst gearbeitet und ich vermute, so möchte er auch weiterhin wahrgenommen werden. 😃
Was ich glaube, ist völlig irrelevant, um mich geht es hier nicht. Peter Fischer, wie jeder andere auch, kann für sich jederzeit beanspruchen nichts mit Ungeimpften zu tun haben zu wollen. Punkt! Das ist nunmal sein Recht, auf dass du dich selber die ganze Zeit berufst.
Was du daraus interpretierst, ist ganz alleine deine Sache.
Was ich glaube, ist völlig irrelevant, um mich geht es hier nicht. Peter Fischer, wie jeder andere auch, kann für sich jederzeit beanspruchen nichts mit Ungeimpften zu tun haben zu wollen. Punkt! Das ist nunmal sein Recht, auf dass du dich selber die ganze Zeit berufst.
Was du daraus interpretierst, ist ganz alleine deine Sache.
Was mich allerdings zu meiner unbeantworteten Eingangsfrage an dich zurück bringt.
Was ich glaube, ist völlig irrelevant, um mich geht es hier nicht. Peter Fischer, wie jeder andere auch, kann für sich jederzeit beanspruchen nichts mit Ungeimpften zu tun haben zu wollen. Punkt! Das ist nunmal sein Recht, auf dass du dich selber die ganze Zeit berufst.
Was du daraus interpretierst, ist ganz alleine deine Sache.
Was mich allerdings zu meiner unbeantworteten Eingangsfrage an dich zurück bringt.
Die habe ich dir doch klar beantwortet. Selbstverständlich darf auch Peter Fischer für sich entscheiden, dass er privat nichts mit Ungeimpften zu tun haben möchte. Warum sollte er das nicht dürfen?
Das führt aber hier nicht weiter und wir drehen uns im Kreis. Oder möchtest du auf etwas ganz Spezielles hinaus? Dann sag es.
Wenn aber DAS Sprachrohr des größten hessischen Vereins meint Ungeimpfte gehören nicht dazu (wozu eigentlich? Zu ihm? Zur Eintracht? Zur Silvesterfeier?), dann grenzt er damit diejenigen aus, die erstmal nur eine andere Meinung haben. Und dabei zunächst mal nicht gegen Gesetze verstoßen. In meinen Augen ist das Ausgrenzung. Das die Aussage privat getroffen wurde ist für mich dabei keine Ausrede. Es zeigt mir aber die Doppelmoral, die hier an den Tag gelegt wird.
Du schreibst es doch selbst... wozu gehören die Besagten eigentlich nicht? Als Privatmensch hat er das gute Recht zu sagen, zu seinem Umfeld mit dem er im Rahmen einer Feierlichkeit privat zu tun hat, gehören Ungeimpfte nicht dazu. Kann er sagen und genau so handhaben, ist sein gutes Recht. Genau so wie es Ungeimpften, übrigens zurecht, völlig freisteht, sich nicht impfen zu lassen. Sich aber dann immer wieder in die Opferrolle zu begeben, weil man eben nicht mehr am gesellschaftlichen Leben beteiligt wird.. DAS ist Doppelmoral. Die Spaltungsdebatte kommt im Übrigen von einen verhältnismäßig kleinen Anteil... der Großteil ist sich sehr eins in den Maßnahmen und deren Beurteilung.
Als Privatmensch hat er das gute Recht zu sagen, zu seinem Umfeld mit dem er im Rahmen einer Feierlichkeit privat zu tun hat, gehören Ungeimpfte nicht dazu. Kann er sagen und genau so handhaben, ist sein gutes Recht. Genau so wie es Ungeimpften, übrigens zurecht, völlig freisteht, sich nicht impfen zu lassen. Sich aber dann immer wieder in die Opferrolle zu begeben, weil man eben nicht mehr am gesellschaftlichen Leben beteiligt wird.. DAS ist Doppelmoral.
Übrigens genau der Punkt, warum ich die Kritik an Peter Fischer für teils verlogen halte, zumindest so, wie sie teilweise argumentativ gestützt wird. Man muss Fischers Meinung nicht richtig finden, aber es ist eben sein gutes Recht so zu denken und besonders die, die fordern, dass man in einer Gesellschaft nicht zu einer bestimmten Haltung gezwungen werden darf, sind es, die sich am meisten darüber echauffieren, wenn Peter Fischer seine eigene Meinung kundtut. Das ist das Traurige, dass es vielen Menschen (übrigens auch teilweise auf der Gegenseite) gar nicht so sehr um das Thema Freiheit der Meinungen geht sondern um die ausschließliche Dominanz der eigenen Meinung.
Ach Werner, ich habe mir tatsächlich mal den Mist auf Facebook gegeben der da von einigen in Peter Fischers Richtung geschossen wird. Schlimm und furchtbar sind noch viel zu milde Ausdrücke auf diesen geistigen und niveaulosen Dünnpfiff. Und ich komme mir auch etwas seltsam vor in dieser paradoxen Situation zu argumentieren. Immerhin fand ich Fischers Aufrufe zum Impfen bisher immer gut und wichtig, ich tue mir allerdings extrem schwer in ihm die reine Privatperson zu sehen. Immerhin spricht er anderweitig oft nicht nur für rund 90.000 Mitglieder, sondern auch (zurecht) für eine ganze Gesellschaft. Das ist neunmal die Krux, die ein solches Ehrenamt und natürlich auch seine Persönlichkeit so mit sich bringt. Immerhin spricht er auch regelmäßig in meinem Namen. Vielleicht bin ich daher auch so angefasst, wenn da mal ne Aussage dabei ist, die ich nicht unterschreiben möchte.
Ich setze mich jedenfalls in allen privaten und geschäftlichen Gesprächen dafür ein, die Gräben so klein zu lassen, dass wir am Ende uns alle in die Augen schauen und eine gemeinsame Gesellschaft bleiben können. Vielleicht bin ich auch zu liberal, aber ich denke schon an die Zeit danach, die es ohne Zweifel geben wird.
Also ist es ok, wenn er vorneraus Toleranz predigt, privat aber Ausgrenzung befürwortet?
Wie kommst du denn darauf?
Nun, so verstehe ich die Aussage. Man soll zwischen einer privat und einer offiziell geäußerten Meinung unterscheiden. Fischer lebt seit vielen Jahren vorbildlich den Kampf gegen Rassismus, Antisemitismus und Fremdenhass. Das macht er zwar mit viel Pathos, aber auch mit ebenso viel Energie. Dabei wird er vor allem gestützt durch unser Grundgesetz. Wie gesagt, alles sehr vorbildlich und auch wichtig.
Ich habe allerdings das Gefühl, dass er durch den langen, nie enden wollenden Kampf gegen Rechts ein wenig festgefahren ist was andere Bereiche angeht. Hier entbrennt gerade ein Kampf geimpft vs. ungeimpft, der (zumindest aktuell) nur moralisch stattfindet ohne rechtliche Grundlage. Natürlich sind Impfungen sinnvoll und Ungeimpfte werden durch allerlei Verordnungen derzeit von vielen gesellschaftlichen Bereichen ausgeschlossen. Dennoch besteht keine Impfpflicht. Und wer weiß schon, ob in 3-4 Monaten nicht wieder 3G oder sogar gar kein Nachweis in vielen Belangen erforderlich sein wird. Vielleicht sogar im Stadion, wer weiß das schon.
Wenn aber DAS Sprachrohr des größten hessischen Vereins meint Ungeimpfte gehören nicht dazu (wozu eigentlich? Zu ihm? Zur Eintracht? Zur Silvesterfeier?), dann grenzt er damit diejenigen aus, die erstmal nur eine andere Meinung haben. Und dabei zunächst mal nicht gegen Gesetze verstoßen. In meinen Augen ist das Ausgrenzung. Das die Aussage privat getroffen wurde ist für mich dabei keine Ausrede. Es zeigt mir aber die Doppelmoral, die hier an den Tag gelegt wird.
Ich erwarte einfach ein wenig Voraussicht, wie sie Hellmann kommuniziert. Diese beschissenen Spaltungsdebatten sind für mich die selbsterfüllende Prophezeiung, die wirklich keiner, der 5 Meter in die Zukunft denkt, von uns gebrauchen kann.
Ich sehe die Doppelmoral eher darin, dass du auf der einen Seite darauf verweist, dass der "Kampf" ungeimpft vs. geimpft nur moralisch und nicht rechtlich geführt wird, da es bislang keine Impfpflicht gibt und im gleichen Atemzug sprichst du Peter Fischer das Recht auf freie Meinungsäußerung ab. Oder meinst du, dass eine Aussage wie "Die gehören nicht dazu" etwa nicht vom Grundgesetz gestützt wird? Also moralisiert wird hier auf beiden Seiten.
Ich sehe die Doppelmoral eher darin, dass du auf der einen Seite darauf verweist, dass der "Kampf" ungeimpft vs. geimpft nur moralisch und nicht rechtlich geführt wird, da es bislang keine Impfpflicht gibt und im gleichen Atemzug sprichst du Peter Fischer das Recht auf freie Meinungsäußerung ab. Oder meinst du, dass eine Aussage wie "Die gehören nicht dazu" etwa nicht vom Grundgesetz gestützt wird? Also moralisiert wird hier auf beiden Seiten.
Nein, wo spreche ich ihm denn die freie Meinung ab? Vielleicht sehe ich ihn zu sehr in seiner offiziellen Funktion, am Status Vollblutpräsident hat er jedoch genug selbst gearbeitet und ich vermute, so möchte er auch weiterhin wahrgenommen werden. 😃
Was ich glaube, ist völlig irrelevant, um mich geht es hier nicht. Peter Fischer, wie jeder andere auch, kann für sich jederzeit beanspruchen nichts mit Ungeimpften zu tun haben zu wollen. Punkt! Das ist nunmal sein Recht, auf dass du dich selber die ganze Zeit berufst.
Was du daraus interpretierst, ist ganz alleine deine Sache.
Was mich allerdings zu meiner unbeantworteten Eingangsfrage an dich zurück bringt.
Was ich glaube, ist völlig irrelevant, um mich geht es hier nicht. Peter Fischer, wie jeder andere auch, kann für sich jederzeit beanspruchen nichts mit Ungeimpften zu tun haben zu wollen. Punkt! Das ist nunmal sein Recht, auf dass du dich selber die ganze Zeit berufst.
Was du daraus interpretierst, ist ganz alleine deine Sache.
Was mich allerdings zu meiner unbeantworteten Eingangsfrage an dich zurück bringt.
Die habe ich dir doch klar beantwortet. Selbstverständlich darf auch Peter Fischer für sich entscheiden, dass er privat nichts mit Ungeimpften zu tun haben möchte. Warum sollte er das nicht dürfen?
Das führt aber hier nicht weiter und wir drehen uns im Kreis. Oder möchtest du auf etwas ganz Spezielles hinaus? Dann sag es.
Auf was sollte ich denn sonst hinaus? Wer sich privat anders äußert als öffentlich, den kann ich zumindest schwer ernst nehmen. Du siehst das anders, damit ist meine Frage beantwortet. Danke.
Was ich glaube, ist völlig irrelevant, um mich geht es hier nicht. Peter Fischer, wie jeder andere auch, kann für sich jederzeit beanspruchen nichts mit Ungeimpften zu tun haben zu wollen. Punkt! Das ist nunmal sein Recht, auf dass du dich selber die ganze Zeit berufst.
Was du daraus interpretierst, ist ganz alleine deine Sache.
Was mich allerdings zu meiner unbeantworteten Eingangsfrage an dich zurück bringt.
Die habe ich dir doch klar beantwortet. Selbstverständlich darf auch Peter Fischer für sich entscheiden, dass er privat nichts mit Ungeimpften zu tun haben möchte. Warum sollte er das nicht dürfen?
Das führt aber hier nicht weiter und wir drehen uns im Kreis. Oder möchtest du auf etwas ganz Spezielles hinaus? Dann sag es.
Auf was sollte ich denn sonst hinaus? Wer sich privat anders äußert als öffentlich, den kann ich zumindest schwer ernst nehmen. Du siehst das anders, damit ist meine Frage beantwortet. Danke.
Auf was sollte ich denn sonst hinaus? Wer sich privat anders äußert als öffentlich, den kann ich zumindest schwer ernst nehmen. Du siehst das anders, damit ist meine Frage beantwortet. Danke.
Dass du ihn nicht ernst nimmst, erkennt man an deinen Äußerungen schon, ohne dass du dich auf die konktret thematisierte Aussage beziehst.
Und wo er sich anders äußert, bist du auch noch schuldig. Er kann genau so gut Toleranz für die aktuellen Maßnahmen fordern; Toleranz für Menschen, die bewusst auf Kontakt mit Ungeimpften verzichten; Toleranz mit denen, die tagtäglich ihre Büros mit Ungeimpften teilen müssen; Toleranz mit denen, die sich eben tatsächlich nicht impfen können; Toleranz mit Verkäuferinnen und Verkäufern, die tagtäglich in Kontakt mit Ungeimpften kommen, nur weil sie Ihren Beruf ausüben; Toleranz mit Lehrerinnen und Lehrern, die täglich mit hunderten von Schülern (darunter im Übrigen nicht nur Kinder, sondern in den Berufs- und weiterbildenden Schulen, die in der allgemeinen Diskussion eh immer vergessen werden, mit Jugendlichen und Erwachsenen) zu tun haben; Toleranz mit Pflege- und Krankenpersonal, das sich über Monate hinweg... soll ich weiter machen? Also wo widerspricht er sich? Merkste selber wo das hin führt, oder? Dass wir am Thread-Thema aber schon wieder weit vorbei sind, merkst du sicher auch, denn um Fußball geht es doch schon lange nicht mehr in der ganzen Diskussion.
Als Privatmensch hat er das gute Recht zu sagen, zu seinem Umfeld mit dem er im Rahmen einer Feierlichkeit privat zu tun hat, gehören Ungeimpfte nicht dazu. Kann er sagen und genau so handhaben, ist sein gutes Recht. Genau so wie es Ungeimpften, übrigens zurecht, völlig freisteht, sich nicht impfen zu lassen. Sich aber dann immer wieder in die Opferrolle zu begeben, weil man eben nicht mehr am gesellschaftlichen Leben beteiligt wird.. DAS ist Doppelmoral.
Übrigens genau der Punkt, warum ich die Kritik an Peter Fischer für teils verlogen halte, zumindest so, wie sie teilweise argumentativ gestützt wird. Man muss Fischers Meinung nicht richtig finden, aber es ist eben sein gutes Recht so zu denken und besonders die, die fordern, dass man in einer Gesellschaft nicht zu einer bestimmten Haltung gezwungen werden darf, sind es, die sich am meisten darüber echauffieren, wenn Peter Fischer seine eigene Meinung kundtut. Das ist das Traurige, dass es vielen Menschen (übrigens auch teilweise auf der Gegenseite) gar nicht so sehr um das Thema Freiheit der Meinungen geht sondern um die ausschließliche Dominanz der eigenen Meinung.
Ach Werner, ich habe mir tatsächlich mal den Mist auf Facebook gegeben der da von einigen in Peter Fischers Richtung geschossen wird. Schlimm und furchtbar sind noch viel zu milde Ausdrücke auf diesen geistigen und niveaulosen Dünnpfiff. Und ich komme mir auch etwas seltsam vor in dieser paradoxen Situation zu argumentieren. Immerhin fand ich Fischers Aufrufe zum Impfen bisher immer gut und wichtig, ich tue mir allerdings extrem schwer in ihm die reine Privatperson zu sehen. Immerhin spricht er anderweitig oft nicht nur für rund 90.000 Mitglieder, sondern auch (zurecht) für eine ganze Gesellschaft. Das ist neunmal die Krux, die ein solches Ehrenamt und natürlich auch seine Persönlichkeit so mit sich bringt. Immerhin spricht er auch regelmäßig in meinem Namen. Vielleicht bin ich daher auch so angefasst, wenn da mal ne Aussage dabei ist, die ich nicht unterschreiben möchte.
Ich setze mich jedenfalls in allen privaten und geschäftlichen Gesprächen dafür ein, die Gräben so klein zu lassen, dass wir am Ende uns alle in die Augen schauen und eine gemeinsame Gesellschaft bleiben können. Vielleicht bin ich auch zu liberal, aber ich denke schon an die Zeit danach, die es ohne Zweifel geben wird.
Bei allem Unverständnis über Impfunwillige, ein Unverständnis, das teilweise schon an Verzweiflung grenzt - aber hier bin ich ganz bei dir. Und ich finde es ehrenhaft und absolut seriös, wie du argumentierst.
Ich finde auch, es geht hier nicht um's Recht haben. Es geht um eine Einstellung. Und um Deeskalation und um Menschlichkeit. Von der Querdeppen erwarte ich das nicht. Von Fischer hätte ich es eher erwartet, resp. erhofft.
Der "liebe und ehrenwerte" Herr Fischer hat ja wohl nicht alle Tassen im Schrank. Beleidigt gut 30% der Eintracht-Fans. Unter aller Sau.
Also 70% Zustimmung, dass nen ich mal ne hervorragende Quote. Alles richtig gemacht.
Gibt es ein Impfmonitoring für Eintrachtfans? Oder wie kommt diese Zahl von 30% zustande? Das ist das Wunschdenken des ausgewiesenen Querschwurblers QuitoTodo. Ist ja nicht sein erster schwachmatischer Propagandaversuch hier.
Der "liebe und ehrenwerte" Herr Fischer hat ja wohl nicht alle Tassen im Schrank. Beleidigt gut 30% der Eintracht-Fans. Unter aller Sau.
Also 70% Zustimmung, dass nen ich mal ne hervorragende Quote. Alles richtig gemacht.
Gibt es ein Impfmonitoring für Eintrachtfans? Oder wie kommt diese Zahl von 30% zustande? Das ist das Wunschdenken des ausgewiesenen Querschwurblers QuitoTodo. Ist ja nicht sein erster schwachmatischer Propagandaversuch hier.
Der "liebe und ehrenwerte" Herr Fischer hat ja wohl nicht alle Tassen im Schrank. Beleidigt gut 30% der Eintracht-Fans. Unter aller Sau.
Also 70% Zustimmung, dass nen ich mal ne hervorragende Quote. Alles richtig gemacht.
Gibt es ein Impfmonitoring für Eintrachtfans? Oder wie kommt diese Zahl von 30% zustande? Das ist das Wunschdenken des ausgewiesenen Querschwurblers QuitoTodo. Ist ja nicht sein erster schwachmatischer Propagandaversuch hier.
Wo hat er denn jemanden beleidigt? Ist doch seine Sache, ob Ungeimpfte für ihn dazu gehören. Wozu auch immer.
Wenn er einen Fehler gemacht hat, dann ist es der Punkt, dass er wohl darauf vertraut hat, dass dieses Video nicht in die Öffentlichkeit kommt.
Ob es jetzt von einem Partygast hochgeladen wurde oder ob der es mehr oder weniger gedankenlos als Neujahrsgruß per WhatsApp an Freunde verschickt hat, wer weiß. Womöglich wurde es auch dann wieder an andere Freunde geschickt und erst nach dem dritten oder vierten weiterleiten hatte jemand die blitzgescheite Idee, das Video hochzuladen. Möglicherweise ohne böse Absicht, sondern nur als Neujahrsgruß.
Werden wir wahrscheinlich nie erfahren. Aber die ganzen Zeigefingerheber sollten sich echt mal fragen, ob sie noch im vollen Kopp nie irgendwelchen Unsinn erzählt haben!
Und nein, das hat auch nichts damit zu tun, dass Peter Präsident ist und ihr Pseudomoralisten nicht. Peter hat das als Privatpersonen gesagt und nicht als Präsident der Eintracht.
Und daher ist das Thema hier eigentlich Fehl am Platz. Ich sehe hier keine Folge für den Fußball.
Auf was sollte ich denn sonst hinaus? Wer sich privat anders äußert als öffentlich, den kann ich zumindest schwer ernst nehmen. Du siehst das anders, damit ist meine Frage beantwortet. Danke.
Auf was sollte ich denn sonst hinaus? Wer sich privat anders äußert als öffentlich, den kann ich zumindest schwer ernst nehmen. Du siehst das anders, damit ist meine Frage beantwortet. Danke.
Dass du ihn nicht ernst nimmst, erkennt man an deinen Äußerungen schon, ohne dass du dich auf die konktret thematisierte Aussage beziehst.
Und wo er sich anders äußert, bist du auch noch schuldig. Er kann genau so gut Toleranz für die aktuellen Maßnahmen fordern; Toleranz für Menschen, die bewusst auf Kontakt mit Ungeimpften verzichten; Toleranz mit denen, die tagtäglich ihre Büros mit Ungeimpften teilen müssen; Toleranz mit denen, die sich eben tatsächlich nicht impfen können; Toleranz mit Verkäuferinnen und Verkäufern, die tagtäglich in Kontakt mit Ungeimpften kommen, nur weil sie Ihren Beruf ausüben; Toleranz mit Lehrerinnen und Lehrern, die täglich mit hunderten von Schülern (darunter im Übrigen nicht nur Kinder, sondern in den Berufs- und weiterbildenden Schulen, die in der allgemeinen Diskussion eh immer vergessen werden, mit Jugendlichen und Erwachsenen) zu tun haben; Toleranz mit Pflege- und Krankenpersonal, das sich über Monate hinweg... soll ich weiter machen? Also wo widerspricht er sich? Merkste selber wo das hin führt, oder? Dass wir am Thread-Thema aber schon wieder weit vorbei sind, merkst du sicher auch, denn um Fußball geht es doch schon lange nicht mehr in der ganzen Diskussion.
ass wir am Thread-Thema aber schon wieder weit vorbei sind, merkst du sicher auch, denn um Fußball geht es doch schon lange nicht mehr in der ganzen Diskussion.
dass Fischers Äußerungen zu Diskussionsbedarf führt, kann ich nachvollziehen. Ob es genau in diesen Thread gehört "Corona und Auswirkungen auf den Fussball" weiß ich nicht, vermutlich nur deshalb weil Fischer Präsident eines Fussball Vereins ist und er den Verein repräsentiert?
Verstehe die ganze Diskussion nicht. Die meisten hier sind doch der Meinung, dass nach allem was die übergroße Mehrheit der Wissenschaftler sagt, eine Impfung das einzig Richtige ist um sich und die Umgebung zu schützen.
Ich zitiere jetzt mal unseren Bundeskanzler:
"Zur Wahrheit dieser Pandemie gehört aber auch: Heute, im Dezember 2021, könnte jede und jeder Erwachsene in Deutschland längst zweifach geimpft sein." "Mindestens alle besonders gefährdeten Bürgerinnen und Bürger könnten geboostert sein.“
„Dann hätten wir die Pandemie jetzt im Griff, dann würden wir alle jetzt mit unseren alten Freiheiten und unseren Familien und Freunden eine besinnliche Vorweihnachtszeit erleben.“
„Die Kraft des wissenschaftlichen Fortschritts hätte uns genau das ermöglicht.“ Darum verstehe er den Unmut vieler Bürger über die Ungeimpften.
Fischer hat in undiplomatischer Weise, die er manchmal an den Tag legt, nichts anderes gesagt. Fischer hat seinen Unmut über die Ungeimpften geäußert und wenn der Kanzler das sagt... Die (zurecht) kritisierte Situation, in der er seine Aussage gemacht hat, ändert nichts an seiner Richtigkeit. Ob jetzt Eintrachtler unter den Angesprochenen sind, na und? Was ändert das?
"Zur Wahrheit dieser Pandemie gehört aber auch: Heute, im Dezember 2021, könnte jede und jeder Erwachsene in Deutschland längst zweifach geimpft sein."
Das ist schon mal komplett falsch. Es gibt tatsächlich Leute, die sich eben aus medizinischen Gründen noch nicht impfen lassen konnten. Vielleicht mit Novavax.
Ich habe gerade einen amtlichen Männerschnupfen. Gegen den gibt es gar keine Impfung. Ich stehe quasi mit mindestens einem Rad im Grab.
Ach Werner, ich habe mir tatsächlich mal den Mist auf Facebook gegeben der da von einigen in Peter Fischers Richtung geschossen wird. Schlimm und furchtbar sind noch viel zu milde Ausdrücke auf diesen geistigen und niveaulosen Dünnpfiff. Und ich komme mir auch etwas seltsam vor in dieser paradoxen Situation zu argumentieren. Immerhin fand ich Fischers Aufrufe zum Impfen bisher immer gut und wichtig, ich tue mir allerdings extrem schwer in ihm die reine Privatperson zu sehen. Immerhin spricht er anderweitig oft nicht nur für rund 90.000 Mitglieder, sondern auch (zurecht) für eine ganze Gesellschaft. Das ist neunmal die Krux, die ein solches Ehrenamt und natürlich auch seine Persönlichkeit so mit sich bringt. Immerhin spricht er auch regelmäßig in meinem Namen. Vielleicht bin ich daher auch so angefasst, wenn da mal ne Aussage dabei ist, die ich nicht unterschreiben möchte.
Ich setze mich jedenfalls in allen privaten und geschäftlichen Gesprächen dafür ein, die Gräben so klein zu lassen, dass wir am Ende uns alle in die Augen schauen und eine gemeinsame Gesellschaft bleiben können. Vielleicht bin ich auch zu liberal, aber ich denke schon an die Zeit danach, die es ohne Zweifel geben wird.
Bei allem Unverständnis über Impfunwillige, ein Unverständnis, das teilweise schon an Verzweiflung grenzt - aber hier bin ich ganz bei dir. Und ich finde es ehrenhaft und absolut seriös, wie du argumentierst.
Ich finde auch, es geht hier nicht um's Recht haben. Es geht um eine Einstellung. Und um Deeskalation und um Menschlichkeit. Von der Querdeppen erwarte ich das nicht. Von Fischer hätte ich es eher erwartet, resp. erhofft.
Auf was sollte ich denn sonst hinaus? Wer sich privat anders äußert als öffentlich, den kann ich zumindest schwer ernst nehmen. Du siehst das anders, damit ist meine Frage beantwortet. Danke.
Dass du ihn nicht ernst nimmst, erkennt man an deinen Äußerungen schon, ohne dass du dich auf die konktret thematisierte Aussage beziehst.
Und wo er sich anders äußert, bist du auch noch schuldig. Er kann genau so gut Toleranz für die aktuellen Maßnahmen fordern; Toleranz für Menschen, die bewusst auf Kontakt mit Ungeimpften verzichten; Toleranz mit denen, die tagtäglich ihre Büros mit Ungeimpften teilen müssen; Toleranz mit denen, die sich eben tatsächlich nicht impfen können; Toleranz mit Verkäuferinnen und Verkäufern, die tagtäglich in Kontakt mit Ungeimpften kommen, nur weil sie Ihren Beruf ausüben; Toleranz mit Lehrerinnen und Lehrern, die täglich mit hunderten von Schülern (darunter im Übrigen nicht nur Kinder, sondern in den Berufs- und weiterbildenden Schulen, die in der allgemeinen Diskussion eh immer vergessen werden, mit Jugendlichen und Erwachsenen) zu tun haben; Toleranz mit Pflege- und Krankenpersonal, das sich über Monate hinweg... soll ich weiter machen? Also wo widerspricht er sich? Merkste selber wo das hin führt, oder? Dass wir am Thread-Thema aber schon wieder weit vorbei sind, merkst du sicher auch, denn um Fußball geht es doch schon lange nicht mehr in der ganzen Diskussion.
ass wir am Thread-Thema aber schon wieder weit vorbei sind, merkst du sicher auch, denn um Fußball geht es doch schon lange nicht mehr in der ganzen Diskussion.
dass Fischers Äußerungen zu Diskussionsbedarf führt, kann ich nachvollziehen. Ob es genau in diesen Thread gehört "Corona und Auswirkungen auf den Fussball" weiß ich nicht, vermutlich nur deshalb weil Fischer Präsident eines Fussball Vereins ist und er den Verein repräsentiert?
Fischer hat in einem offensichtlich angetrunkenen Zustand nen plumpen Satz zum besten gegeben und hier werden epische Erörterungen dazu gemacht, was er denn eigentlich sagen wollte...
Ungeimpfte gehören nicht dazu Punkt.
Das hat er gesagt.
Das ist offenbar seine persönliche Meinung. Diese dürfte er aber auch als Präsident so offiziell vertreten. Ob oder welche Konsequenzen das jetzt für das einzelne ungeimpfte Eintracht-Mitglied hat, wird sich zeigen.
Der "liebe und ehrenwerte" Herr Fischer hat ja wohl nicht alle Tassen im Schrank. Beleidigt gut 30% der Eintracht-Fans. Unter aller Sau.
Also 70% Zustimmung, dass nen ich mal ne hervorragende Quote. Alles richtig gemacht.
Gibt es ein Impfmonitoring für Eintrachtfans? Oder wie kommt diese Zahl von 30% zustande? Das ist das Wunschdenken des ausgewiesenen Querschwurblers QuitoTodo. Ist ja nicht sein erster schwachmatischer Propagandaversuch hier.
Der "liebe und ehrenwerte" Herr Fischer hat ja wohl nicht alle Tassen im Schrank. Beleidigt gut 30% der Eintracht-Fans. Unter aller Sau.
Also 70% Zustimmung, dass nen ich mal ne hervorragende Quote. Alles richtig gemacht.
Gibt es ein Impfmonitoring für Eintrachtfans? Oder wie kommt diese Zahl von 30% zustande? Das ist das Wunschdenken des ausgewiesenen Querschwurblers QuitoTodo. Ist ja nicht sein erster schwachmatischer Propagandaversuch hier.
Wo hat er denn jemanden beleidigt? Ist doch seine Sache, ob Ungeimpfte für ihn dazu gehören. Wozu auch immer.
Wenn er einen Fehler gemacht hat, dann ist es der Punkt, dass er wohl darauf vertraut hat, dass dieses Video nicht in die Öffentlichkeit kommt.
Ob es jetzt von einem Partygast hochgeladen wurde oder ob der es mehr oder weniger gedankenlos als Neujahrsgruß per WhatsApp an Freunde verschickt hat, wer weiß. Womöglich wurde es auch dann wieder an andere Freunde geschickt und erst nach dem dritten oder vierten weiterleiten hatte jemand die blitzgescheite Idee, das Video hochzuladen. Möglicherweise ohne böse Absicht, sondern nur als Neujahrsgruß.
Werden wir wahrscheinlich nie erfahren. Aber die ganzen Zeigefingerheber sollten sich echt mal fragen, ob sie noch im vollen Kopp nie irgendwelchen Unsinn erzählt haben!
Und nein, das hat auch nichts damit zu tun, dass Peter Präsident ist und ihr Pseudomoralisten nicht. Peter hat das als Privatpersonen gesagt und nicht als Präsident der Eintracht.
Und daher ist das Thema hier eigentlich Fehl am Platz. Ich sehe hier keine Folge für den Fußball.
Nachtrag: Ungeimpfte gehören nicht dazu. Sie gehören nicht zu den Geimpften. So wie Männer nicht zum Personenkreis in einer reinen Frauensauna gehören. Beleidige ich jetzt damit alle Männer? Und zwar nicht nur 30% sondern 100%!
Verstehe die ganze Diskussion nicht. Die meisten hier sind doch der Meinung, dass nach allem was die übergroße Mehrheit der Wissenschaftler sagt, eine Impfung das einzig Richtige ist um sich und die Umgebung zu schützen.
Ich zitiere jetzt mal unseren Bundeskanzler:
"Zur Wahrheit dieser Pandemie gehört aber auch: Heute, im Dezember 2021, könnte jede und jeder Erwachsene in Deutschland längst zweifach geimpft sein." "Mindestens alle besonders gefährdeten Bürgerinnen und Bürger könnten geboostert sein.“
„Dann hätten wir die Pandemie jetzt im Griff, dann würden wir alle jetzt mit unseren alten Freiheiten und unseren Familien und Freunden eine besinnliche Vorweihnachtszeit erleben.“
„Die Kraft des wissenschaftlichen Fortschritts hätte uns genau das ermöglicht.“ Darum verstehe er den Unmut vieler Bürger über die Ungeimpften.
Fischer hat in undiplomatischer Weise, die er manchmal an den Tag legt, nichts anderes gesagt. Fischer hat seinen Unmut über die Ungeimpften geäußert und wenn der Kanzler das sagt... Die (zurecht) kritisierte Situation, in der er seine Aussage gemacht hat, ändert nichts an seiner Richtigkeit. Ob jetzt Eintrachtler unter den Angesprochenen sind, na und? Was ändert das?
"Zur Wahrheit dieser Pandemie gehört aber auch: Heute, im Dezember 2021, könnte jede und jeder Erwachsene in Deutschland längst zweifach geimpft sein."
Das ist schon mal komplett falsch. Es gibt tatsächlich Leute, die sich eben aus medizinischen Gründen noch nicht impfen lassen konnten. Vielleicht mit Novavax.
Ich habe gerade einen amtlichen Männerschnupfen. Gegen den gibt es gar keine Impfung. Ich stehe quasi mit mindestens einem Rad im Grab.
ass wir am Thread-Thema aber schon wieder weit vorbei sind, merkst du sicher auch, denn um Fußball geht es doch schon lange nicht mehr in der ganzen Diskussion.
dass Fischers Äußerungen zu Diskussionsbedarf führt, kann ich nachvollziehen. Ob es genau in diesen Thread gehört "Corona und Auswirkungen auf den Fussball" weiß ich nicht, vermutlich nur deshalb weil Fischer Präsident eines Fussball Vereins ist und er den Verein repräsentiert?
Fischer hat in einem offensichtlich angetrunkenen Zustand nen plumpen Satz zum besten gegeben und hier werden epische Erörterungen dazu gemacht, was er denn eigentlich sagen wollte...
Ungeimpfte gehören nicht dazu Punkt.
Das hat er gesagt.
Das ist offenbar seine persönliche Meinung. Diese dürfte er aber auch als Präsident so offiziell vertreten. Ob oder welche Konsequenzen das jetzt für das einzelne ungeimpfte Eintracht-Mitglied hat, wird sich zeigen.
Naja, ob es wirklich so einfach ist? Ich habe vor wenigen Tagen erst in einem Online-Artikel, ich glaube es war Hessenschau, gelesen, dass die Impfquote beim Team und Betreuern der SGE nahezu bei 100% liegt. Das ist ja grundsätzlich erst mal super, bedeutet aber auch, dass es in diesem Bereich eben auch noch ungeimpfte Personen gibt. Wenn man die Aussage unseres Präsidenten zu Grunde legt, müssten die ja jetzt vermutlich vom Spielbetrieb freigestellt werden, oder?
Nun, so verstehe ich die Aussage. Man soll zwischen einer privat und einer offiziell geäußerten Meinung unterscheiden.
Fischer lebt seit vielen Jahren vorbildlich den Kampf gegen Rassismus, Antisemitismus und Fremdenhass. Das macht er zwar mit viel Pathos, aber auch mit ebenso viel Energie. Dabei wird er vor allem gestützt durch unser Grundgesetz. Wie gesagt, alles sehr vorbildlich und auch wichtig.
Ich habe allerdings das Gefühl, dass er durch den langen, nie enden wollenden Kampf gegen Rechts ein wenig festgefahren ist was andere Bereiche angeht. Hier entbrennt gerade ein Kampf geimpft vs. ungeimpft, der (zumindest aktuell) nur moralisch stattfindet ohne rechtliche Grundlage. Natürlich sind Impfungen sinnvoll und Ungeimpfte werden durch allerlei Verordnungen derzeit von vielen gesellschaftlichen Bereichen ausgeschlossen. Dennoch besteht keine Impfpflicht. Und wer weiß schon, ob in 3-4 Monaten nicht wieder 3G oder sogar gar kein Nachweis in vielen Belangen erforderlich sein wird. Vielleicht sogar im Stadion, wer weiß das schon.
Wenn aber DAS Sprachrohr des größten hessischen Vereins meint Ungeimpfte gehören nicht dazu (wozu eigentlich? Zu ihm? Zur Eintracht? Zur Silvesterfeier?), dann grenzt er damit diejenigen aus, die erstmal nur eine andere Meinung haben. Und dabei zunächst mal nicht gegen Gesetze verstoßen. In meinen Augen ist das Ausgrenzung. Das die Aussage privat getroffen wurde ist für mich dabei keine Ausrede. Es zeigt mir aber die Doppelmoral, die hier an den Tag gelegt wird.
Ich erwarte einfach ein wenig Voraussicht, wie sie Hellmann kommuniziert. Diese beschissenen Spaltungsdebatten sind für mich die selbsterfüllende Prophezeiung, die wirklich keiner, der 5 Meter in die Zukunft denkt, von uns gebrauchen kann.
Ich sehe die Doppelmoral eher darin, dass du auf der einen Seite darauf verweist, dass der "Kampf" ungeimpft vs. geimpft nur moralisch und nicht rechtlich geführt wird, da es bislang keine Impfpflicht gibt und im gleichen Atemzug sprichst du Peter Fischer das Recht auf freie Meinungsäußerung ab. Oder meinst du, dass eine Aussage wie "Die gehören nicht dazu" etwa nicht vom Grundgesetz gestützt wird?
Also moralisiert wird hier auf beiden Seiten.
Nein, wo spreche ich ihm denn die freie Meinung ab?
Vielleicht sehe ich ihn zu sehr in seiner offiziellen Funktion, am Status Vollblutpräsident hat er jedoch genug selbst gearbeitet und ich vermute, so möchte er auch weiterhin wahrgenommen werden. 😃
Peter Fischer, wie jeder andere auch, kann für sich jederzeit beanspruchen nichts mit Ungeimpften zu tun haben zu wollen. Punkt! Das ist nunmal sein Recht, auf dass du dich selber die ganze Zeit berufst.
Was du daraus interpretierst, ist ganz alleine deine Sache.
Was mich allerdings zu meiner unbeantworteten Eingangsfrage an dich zurück bringt.
Die habe ich dir doch klar beantwortet. Selbstverständlich darf auch Peter Fischer für sich entscheiden, dass er privat nichts mit Ungeimpften zu tun haben möchte. Warum sollte er das nicht dürfen?
Das führt aber hier nicht weiter und wir drehen uns im Kreis. Oder möchtest du auf etwas ganz Spezielles hinaus? Dann sag es.
Du schreibst es doch selbst... wozu gehören die Besagten eigentlich nicht?
Als Privatmensch hat er das gute Recht zu sagen, zu seinem Umfeld mit dem er im Rahmen einer Feierlichkeit privat zu tun hat, gehören Ungeimpfte nicht dazu. Kann er sagen und genau so handhaben, ist sein gutes Recht. Genau so wie es Ungeimpften, übrigens zurecht, völlig freisteht, sich nicht impfen zu lassen. Sich aber dann immer wieder in die Opferrolle zu begeben, weil man eben nicht mehr am gesellschaftlichen Leben beteiligt wird.. DAS ist Doppelmoral.
Die Spaltungsdebatte kommt im Übrigen von einen verhältnismäßig kleinen Anteil... der Großteil ist sich sehr eins in den Maßnahmen und deren Beurteilung.
Übrigens genau der Punkt, warum ich die Kritik an Peter Fischer für teils verlogen halte, zumindest so, wie sie teilweise argumentativ gestützt wird. Man muss Fischers Meinung nicht richtig finden, aber es ist eben sein gutes Recht so zu denken und besonders die, die fordern, dass man in einer Gesellschaft nicht zu einer bestimmten Haltung gezwungen werden darf, sind es, die sich am meisten darüber echauffieren, wenn Peter Fischer seine eigene Meinung kundtut. Das ist das Traurige, dass es vielen Menschen (übrigens auch teilweise auf der Gegenseite) gar nicht so sehr um das Thema Freiheit der Meinungen geht sondern um die ausschließliche Dominanz der eigenen Meinung.
Und ich komme mir auch etwas seltsam vor in dieser paradoxen Situation zu argumentieren. Immerhin fand ich Fischers Aufrufe zum Impfen bisher immer gut und wichtig, ich tue mir allerdings extrem schwer in ihm die reine Privatperson zu sehen. Immerhin spricht er anderweitig oft nicht nur für rund 90.000 Mitglieder, sondern auch (zurecht) für eine ganze Gesellschaft. Das ist neunmal die Krux, die ein solches Ehrenamt und natürlich auch seine Persönlichkeit so mit sich bringt. Immerhin spricht er auch regelmäßig in meinem Namen. Vielleicht bin ich daher auch so angefasst, wenn da mal ne Aussage dabei ist, die ich nicht unterschreiben möchte.
Ich setze mich jedenfalls in allen privaten und geschäftlichen Gesprächen dafür ein, die Gräben so klein zu lassen, dass wir am Ende uns alle in die Augen schauen und eine gemeinsame Gesellschaft bleiben können. Vielleicht bin ich auch zu liberal, aber ich denke schon an die Zeit danach, die es ohne Zweifel geben wird.
Ich sehe die Doppelmoral eher darin, dass du auf der einen Seite darauf verweist, dass der "Kampf" ungeimpft vs. geimpft nur moralisch und nicht rechtlich geführt wird, da es bislang keine Impfpflicht gibt und im gleichen Atemzug sprichst du Peter Fischer das Recht auf freie Meinungsäußerung ab. Oder meinst du, dass eine Aussage wie "Die gehören nicht dazu" etwa nicht vom Grundgesetz gestützt wird?
Also moralisiert wird hier auf beiden Seiten.
Nein, wo spreche ich ihm denn die freie Meinung ab?
Vielleicht sehe ich ihn zu sehr in seiner offiziellen Funktion, am Status Vollblutpräsident hat er jedoch genug selbst gearbeitet und ich vermute, so möchte er auch weiterhin wahrgenommen werden. 😃
Was mich allerdings zu meiner unbeantworteten Eingangsfrage an dich zurück bringt.
Die habe ich dir doch klar beantwortet. Selbstverständlich darf auch Peter Fischer für sich entscheiden, dass er privat nichts mit Ungeimpften zu tun haben möchte. Warum sollte er das nicht dürfen?
Das führt aber hier nicht weiter und wir drehen uns im Kreis. Oder möchtest du auf etwas ganz Spezielles hinaus? Dann sag es.
Wer sich privat anders äußert als öffentlich, den kann ich zumindest schwer ernst nehmen. Du siehst das anders, damit ist meine Frage beantwortet. Danke.
Die habe ich dir doch klar beantwortet. Selbstverständlich darf auch Peter Fischer für sich entscheiden, dass er privat nichts mit Ungeimpften zu tun haben möchte. Warum sollte er das nicht dürfen?
Das führt aber hier nicht weiter und wir drehen uns im Kreis. Oder möchtest du auf etwas ganz Spezielles hinaus? Dann sag es.
Wer sich privat anders äußert als öffentlich, den kann ich zumindest schwer ernst nehmen. Du siehst das anders, damit ist meine Frage beantwortet. Danke.
Dass du ihn nicht ernst nimmst, erkennt man an deinen Äußerungen schon, ohne dass du dich auf die konktret thematisierte Aussage beziehst.
Und wo er sich anders äußert, bist du auch noch schuldig. Er kann genau so gut Toleranz für die aktuellen Maßnahmen fordern; Toleranz für Menschen, die bewusst auf Kontakt mit Ungeimpften verzichten; Toleranz mit denen, die tagtäglich ihre Büros mit Ungeimpften teilen müssen; Toleranz mit denen, die sich eben tatsächlich nicht impfen können; Toleranz mit Verkäuferinnen und Verkäufern, die tagtäglich in Kontakt mit Ungeimpften kommen, nur weil sie Ihren Beruf ausüben; Toleranz mit Lehrerinnen und Lehrern, die täglich mit hunderten von Schülern (darunter im Übrigen nicht nur Kinder, sondern in den Berufs- und weiterbildenden Schulen, die in der allgemeinen Diskussion eh immer vergessen werden, mit Jugendlichen und Erwachsenen) zu tun haben; Toleranz mit Pflege- und Krankenpersonal, das sich über Monate hinweg... soll ich weiter machen?
Also wo widerspricht er sich? Merkste selber wo das hin führt, oder? Dass wir am Thread-Thema aber schon wieder weit vorbei sind, merkst du sicher auch, denn um Fußball geht es doch schon lange nicht mehr in der ganzen Diskussion.
Jawoll. Du bist jetzt der ultimative Niveaukick für diesen Thread!
Also 70% Zustimmung, dass nen ich mal ne hervorragende Quote. Alles richtig gemacht.
Naja, sollen sie sich impfen lassen, dann sind se nimmer beleidigt.
Jawoll. Du bist jetzt der ultimative Niveaukick für diesen Thread!
Übrigens genau der Punkt, warum ich die Kritik an Peter Fischer für teils verlogen halte, zumindest so, wie sie teilweise argumentativ gestützt wird. Man muss Fischers Meinung nicht richtig finden, aber es ist eben sein gutes Recht so zu denken und besonders die, die fordern, dass man in einer Gesellschaft nicht zu einer bestimmten Haltung gezwungen werden darf, sind es, die sich am meisten darüber echauffieren, wenn Peter Fischer seine eigene Meinung kundtut. Das ist das Traurige, dass es vielen Menschen (übrigens auch teilweise auf der Gegenseite) gar nicht so sehr um das Thema Freiheit der Meinungen geht sondern um die ausschließliche Dominanz der eigenen Meinung.
Und ich komme mir auch etwas seltsam vor in dieser paradoxen Situation zu argumentieren. Immerhin fand ich Fischers Aufrufe zum Impfen bisher immer gut und wichtig, ich tue mir allerdings extrem schwer in ihm die reine Privatperson zu sehen. Immerhin spricht er anderweitig oft nicht nur für rund 90.000 Mitglieder, sondern auch (zurecht) für eine ganze Gesellschaft. Das ist neunmal die Krux, die ein solches Ehrenamt und natürlich auch seine Persönlichkeit so mit sich bringt. Immerhin spricht er auch regelmäßig in meinem Namen. Vielleicht bin ich daher auch so angefasst, wenn da mal ne Aussage dabei ist, die ich nicht unterschreiben möchte.
Ich setze mich jedenfalls in allen privaten und geschäftlichen Gesprächen dafür ein, die Gräben so klein zu lassen, dass wir am Ende uns alle in die Augen schauen und eine gemeinsame Gesellschaft bleiben können. Vielleicht bin ich auch zu liberal, aber ich denke schon an die Zeit danach, die es ohne Zweifel geben wird.
Ich finde auch, es geht hier nicht um's Recht haben. Es geht um eine Einstellung. Und um Deeskalation und um Menschlichkeit. Von der Querdeppen erwarte ich das nicht. Von Fischer hätte ich es eher erwartet, resp. erhofft.
Also 70% Zustimmung, dass nen ich mal ne hervorragende Quote. Alles richtig gemacht.
Gibt es ein Impfmonitoring für Eintrachtfans? Oder wie kommt diese Zahl von 30% zustande?
Das ist das Wunschdenken des ausgewiesenen Querschwurblers QuitoTodo. Ist ja nicht sein erster schwachmatischer Propagandaversuch hier.
Naja, sollen sie sich impfen lassen, dann sind se nimmer beleidigt.
Also 70% Zustimmung, dass nen ich mal ne hervorragende Quote. Alles richtig gemacht.
Gibt es ein Impfmonitoring für Eintrachtfans? Oder wie kommt diese Zahl von 30% zustande?
Das ist das Wunschdenken des ausgewiesenen Querschwurblers QuitoTodo. Ist ja nicht sein erster schwachmatischer Propagandaversuch hier.
Wo hat er denn jemanden beleidigt? Ist doch seine Sache, ob Ungeimpfte für ihn dazu gehören. Wozu auch immer.
Wenn er einen Fehler gemacht hat, dann ist es der Punkt, dass er wohl darauf vertraut hat, dass dieses Video nicht in die Öffentlichkeit kommt.
Ob es jetzt von einem Partygast hochgeladen wurde oder ob der es mehr oder weniger gedankenlos als Neujahrsgruß per WhatsApp an Freunde verschickt hat, wer weiß. Womöglich wurde es auch dann wieder an andere Freunde geschickt und erst nach dem dritten oder vierten weiterleiten hatte jemand die blitzgescheite Idee, das Video hochzuladen. Möglicherweise ohne böse Absicht, sondern nur als Neujahrsgruß.
Werden wir wahrscheinlich nie erfahren. Aber die ganzen Zeigefingerheber sollten sich echt mal fragen, ob sie noch im vollen Kopp nie irgendwelchen Unsinn erzählt haben!
Und nein, das hat auch nichts damit zu tun, dass Peter Präsident ist und ihr Pseudomoralisten nicht. Peter hat das als Privatpersonen gesagt und nicht als Präsident der Eintracht.
Und daher ist das Thema hier eigentlich Fehl am Platz. Ich sehe hier keine Folge für den Fußball.
Wer sich privat anders äußert als öffentlich, den kann ich zumindest schwer ernst nehmen. Du siehst das anders, damit ist meine Frage beantwortet. Danke.
Dass du ihn nicht ernst nimmst, erkennt man an deinen Äußerungen schon, ohne dass du dich auf die konktret thematisierte Aussage beziehst.
Und wo er sich anders äußert, bist du auch noch schuldig. Er kann genau so gut Toleranz für die aktuellen Maßnahmen fordern; Toleranz für Menschen, die bewusst auf Kontakt mit Ungeimpften verzichten; Toleranz mit denen, die tagtäglich ihre Büros mit Ungeimpften teilen müssen; Toleranz mit denen, die sich eben tatsächlich nicht impfen können; Toleranz mit Verkäuferinnen und Verkäufern, die tagtäglich in Kontakt mit Ungeimpften kommen, nur weil sie Ihren Beruf ausüben; Toleranz mit Lehrerinnen und Lehrern, die täglich mit hunderten von Schülern (darunter im Übrigen nicht nur Kinder, sondern in den Berufs- und weiterbildenden Schulen, die in der allgemeinen Diskussion eh immer vergessen werden, mit Jugendlichen und Erwachsenen) zu tun haben; Toleranz mit Pflege- und Krankenpersonal, das sich über Monate hinweg... soll ich weiter machen?
Also wo widerspricht er sich? Merkste selber wo das hin führt, oder? Dass wir am Thread-Thema aber schon wieder weit vorbei sind, merkst du sicher auch, denn um Fußball geht es doch schon lange nicht mehr in der ganzen Diskussion.
dass Fischers Äußerungen zu Diskussionsbedarf führt, kann ich nachvollziehen.
Ob es genau in diesen Thread gehört "Corona und Auswirkungen auf den Fussball" weiß ich nicht, vermutlich nur deshalb weil Fischer Präsident eines Fussball Vereins ist und er den Verein repräsentiert?
Ich zitiere jetzt mal unseren Bundeskanzler:
"Zur Wahrheit dieser Pandemie gehört aber auch: Heute, im Dezember 2021, könnte jede und jeder Erwachsene in Deutschland längst zweifach geimpft sein."
"Mindestens alle besonders gefährdeten Bürgerinnen und Bürger könnten geboostert sein.“
„Dann hätten wir die Pandemie jetzt im Griff, dann würden wir alle jetzt mit unseren alten Freiheiten und unseren Familien und Freunden eine besinnliche Vorweihnachtszeit erleben.“
„Die Kraft des wissenschaftlichen Fortschritts hätte uns genau das ermöglicht.“ Darum verstehe er den Unmut vieler Bürger über die Ungeimpften.
Fischer hat in undiplomatischer Weise, die er manchmal an den Tag legt, nichts anderes gesagt. Fischer hat seinen Unmut über die Ungeimpften geäußert und wenn der Kanzler das sagt...
Die (zurecht) kritisierte Situation, in der er seine Aussage gemacht hat, ändert nichts an seiner Richtigkeit.
Ob jetzt Eintrachtler unter den Angesprochenen sind, na und? Was ändert das?
Das ist schon mal komplett falsch. Es gibt tatsächlich Leute, die sich eben aus medizinischen Gründen noch nicht impfen lassen konnten. Vielleicht mit Novavax.
Ich habe gerade einen amtlichen Männerschnupfen. Gegen den gibt es gar keine Impfung. Ich stehe quasi mit mindestens einem Rad im Grab.
Und ich komme mir auch etwas seltsam vor in dieser paradoxen Situation zu argumentieren. Immerhin fand ich Fischers Aufrufe zum Impfen bisher immer gut und wichtig, ich tue mir allerdings extrem schwer in ihm die reine Privatperson zu sehen. Immerhin spricht er anderweitig oft nicht nur für rund 90.000 Mitglieder, sondern auch (zurecht) für eine ganze Gesellschaft. Das ist neunmal die Krux, die ein solches Ehrenamt und natürlich auch seine Persönlichkeit so mit sich bringt. Immerhin spricht er auch regelmäßig in meinem Namen. Vielleicht bin ich daher auch so angefasst, wenn da mal ne Aussage dabei ist, die ich nicht unterschreiben möchte.
Ich setze mich jedenfalls in allen privaten und geschäftlichen Gesprächen dafür ein, die Gräben so klein zu lassen, dass wir am Ende uns alle in die Augen schauen und eine gemeinsame Gesellschaft bleiben können. Vielleicht bin ich auch zu liberal, aber ich denke schon an die Zeit danach, die es ohne Zweifel geben wird.
Ich finde auch, es geht hier nicht um's Recht haben. Es geht um eine Einstellung. Und um Deeskalation und um Menschlichkeit. Von der Querdeppen erwarte ich das nicht. Von Fischer hätte ich es eher erwartet, resp. erhofft.
Dass du ihn nicht ernst nimmst, erkennt man an deinen Äußerungen schon, ohne dass du dich auf die konktret thematisierte Aussage beziehst.
Und wo er sich anders äußert, bist du auch noch schuldig. Er kann genau so gut Toleranz für die aktuellen Maßnahmen fordern; Toleranz für Menschen, die bewusst auf Kontakt mit Ungeimpften verzichten; Toleranz mit denen, die tagtäglich ihre Büros mit Ungeimpften teilen müssen; Toleranz mit denen, die sich eben tatsächlich nicht impfen können; Toleranz mit Verkäuferinnen und Verkäufern, die tagtäglich in Kontakt mit Ungeimpften kommen, nur weil sie Ihren Beruf ausüben; Toleranz mit Lehrerinnen und Lehrern, die täglich mit hunderten von Schülern (darunter im Übrigen nicht nur Kinder, sondern in den Berufs- und weiterbildenden Schulen, die in der allgemeinen Diskussion eh immer vergessen werden, mit Jugendlichen und Erwachsenen) zu tun haben; Toleranz mit Pflege- und Krankenpersonal, das sich über Monate hinweg... soll ich weiter machen?
Also wo widerspricht er sich? Merkste selber wo das hin führt, oder? Dass wir am Thread-Thema aber schon wieder weit vorbei sind, merkst du sicher auch, denn um Fußball geht es doch schon lange nicht mehr in der ganzen Diskussion.
dass Fischers Äußerungen zu Diskussionsbedarf führt, kann ich nachvollziehen.
Ob es genau in diesen Thread gehört "Corona und Auswirkungen auf den Fussball" weiß ich nicht, vermutlich nur deshalb weil Fischer Präsident eines Fussball Vereins ist und er den Verein repräsentiert?
Fischer hat in einem offensichtlich angetrunkenen Zustand nen plumpen Satz zum besten gegeben und hier werden epische Erörterungen dazu gemacht, was er denn eigentlich sagen wollte...
Ungeimpfte gehören nicht dazu Punkt.
Das hat er gesagt.
Das ist offenbar seine persönliche Meinung. Diese dürfte er aber auch als Präsident so offiziell vertreten. Ob oder welche Konsequenzen das jetzt für das einzelne ungeimpfte Eintracht-Mitglied hat, wird sich zeigen.
Gibt es ein Impfmonitoring für Eintrachtfans? Oder wie kommt diese Zahl von 30% zustande?
Das ist das Wunschdenken des ausgewiesenen Querschwurblers QuitoTodo. Ist ja nicht sein erster schwachmatischer Propagandaversuch hier.
Wo hat er denn jemanden beleidigt? Ist doch seine Sache, ob Ungeimpfte für ihn dazu gehören. Wozu auch immer.
Wenn er einen Fehler gemacht hat, dann ist es der Punkt, dass er wohl darauf vertraut hat, dass dieses Video nicht in die Öffentlichkeit kommt.
Ob es jetzt von einem Partygast hochgeladen wurde oder ob der es mehr oder weniger gedankenlos als Neujahrsgruß per WhatsApp an Freunde verschickt hat, wer weiß. Womöglich wurde es auch dann wieder an andere Freunde geschickt und erst nach dem dritten oder vierten weiterleiten hatte jemand die blitzgescheite Idee, das Video hochzuladen. Möglicherweise ohne böse Absicht, sondern nur als Neujahrsgruß.
Werden wir wahrscheinlich nie erfahren. Aber die ganzen Zeigefingerheber sollten sich echt mal fragen, ob sie noch im vollen Kopp nie irgendwelchen Unsinn erzählt haben!
Und nein, das hat auch nichts damit zu tun, dass Peter Präsident ist und ihr Pseudomoralisten nicht. Peter hat das als Privatpersonen gesagt und nicht als Präsident der Eintracht.
Und daher ist das Thema hier eigentlich Fehl am Platz. Ich sehe hier keine Folge für den Fußball.
Ungeimpfte gehören nicht dazu. Sie gehören nicht zu den Geimpften. So wie Männer nicht zum Personenkreis in einer reinen Frauensauna gehören. Beleidige ich jetzt damit alle Männer? Und zwar nicht nur 30% sondern 100%!
Ich zitiere jetzt mal unseren Bundeskanzler:
"Zur Wahrheit dieser Pandemie gehört aber auch: Heute, im Dezember 2021, könnte jede und jeder Erwachsene in Deutschland längst zweifach geimpft sein."
"Mindestens alle besonders gefährdeten Bürgerinnen und Bürger könnten geboostert sein.“
„Dann hätten wir die Pandemie jetzt im Griff, dann würden wir alle jetzt mit unseren alten Freiheiten und unseren Familien und Freunden eine besinnliche Vorweihnachtszeit erleben.“
„Die Kraft des wissenschaftlichen Fortschritts hätte uns genau das ermöglicht.“ Darum verstehe er den Unmut vieler Bürger über die Ungeimpften.
Fischer hat in undiplomatischer Weise, die er manchmal an den Tag legt, nichts anderes gesagt. Fischer hat seinen Unmut über die Ungeimpften geäußert und wenn der Kanzler das sagt...
Die (zurecht) kritisierte Situation, in der er seine Aussage gemacht hat, ändert nichts an seiner Richtigkeit.
Ob jetzt Eintrachtler unter den Angesprochenen sind, na und? Was ändert das?
Das ist schon mal komplett falsch. Es gibt tatsächlich Leute, die sich eben aus medizinischen Gründen noch nicht impfen lassen konnten. Vielleicht mit Novavax.
Ich habe gerade einen amtlichen Männerschnupfen. Gegen den gibt es gar keine Impfung. Ich stehe quasi mit mindestens einem Rad im Grab.
dass Fischers Äußerungen zu Diskussionsbedarf führt, kann ich nachvollziehen.
Ob es genau in diesen Thread gehört "Corona und Auswirkungen auf den Fussball" weiß ich nicht, vermutlich nur deshalb weil Fischer Präsident eines Fussball Vereins ist und er den Verein repräsentiert?
Fischer hat in einem offensichtlich angetrunkenen Zustand nen plumpen Satz zum besten gegeben und hier werden epische Erörterungen dazu gemacht, was er denn eigentlich sagen wollte...
Ungeimpfte gehören nicht dazu Punkt.
Das hat er gesagt.
Das ist offenbar seine persönliche Meinung. Diese dürfte er aber auch als Präsident so offiziell vertreten. Ob oder welche Konsequenzen das jetzt für das einzelne ungeimpfte Eintracht-Mitglied hat, wird sich zeigen.
keine!
Wenn die Lappen deswegen austreten ist das halt so. Kommen eben andere.
Ich habe vor wenigen Tagen erst in einem Online-Artikel, ich glaube es war Hessenschau, gelesen, dass die Impfquote beim Team und Betreuern der SGE nahezu bei 100% liegt.
Das ist ja grundsätzlich erst mal super, bedeutet aber auch, dass es in diesem Bereich eben auch noch ungeimpfte Personen gibt.
Wenn man die Aussage unseres Präsidenten zu Grunde legt, müssten die ja jetzt vermutlich vom Spielbetrieb freigestellt werden, oder?