Wir möchten Euch gern nochmal „Ein Link….“ in Erinnerung rufen. In der letzten Zeit haben wir vermehrt Beiträge gesehen, bei denen manches mal gar kein Link zum Zitat gesetzt wurde, oder aber die 2-3 Sätze fehlten um die Kernaussagen des Artikels wiederzugeben. Wir möchten da Wiederverheiratung drauf achten und bitten Euch, da auch selbst bei Euren Beiträgen etwas mehr zu investieren.
Das soll hier im Dies und Das ja keine Art SAW werden. Wir wollen miteinander diskutieren und da sind Quellen absolut gewünscht, aber bitte so, dass man sie eben in der Diskussion eingebettet nutzen kann. Das macht es für die Lesenden und Diskutierenden wirklich einfacher.
Einfach 3-4 Sätze was dort geschrieben wird, einen Bezug auf die Diskussion herstellen und den Beitrag mit einem gewissen Eigenanteil versehen, damit nicht nur Zitate eingearbeitet sind und schon passt das für alle Beteiligten.
Dass es nicht zu einem Nuklearkrieg eskaliert ist, heißt nicht, dass die Eskalationsgefahr nicht trotzdem gestiegen ist.
Dh dass das Risiko einer Eskalation zwar gestiegen ist, aber natürlich immer noch gering ist, wird das in der Risikoabschätzung mit den potentiellen Folgen einer Eskalation gefaltet, wird das merkbar.
Sowenig Panik da hilfreich ist, sowenig ist es richtig das gestiegene Eskalationsrisiko zu negieren.
Dass es nicht zu einem Nuklearkrieg eskaliert ist, heißt nicht, dass die Eskalationsgefahr nicht trotzdem gestiegen ist.
Dh dass das Risiko einer Eskalation zwar gestiegen ist, aber natürlich immer noch gering ist, wird das in der Risikoabschätzung mit den potentiellen Folgen einer Eskalation gefaltet, wird das merkbar.
Sowenig Panik da hilfreich ist, sowenig ist es richtig das gestiegene Eskalationsrisiko zu negieren.
Schwarz/Weiß Denken funktioniert hier nicht.
So sehe ich das aus. Ich bin weiterhin der Meinung, dass Russland nur dann zu einer friedlichen Lösung bereit sein wird, wenn es seine Ziele nicht mehr militärisch erreichen kann. Um dahin zu kommen, sind westliche Waffenlieferungen conditio sine qua non.
Nichtsdestotrotz darf man die Augen nicht davor verschließen, dass das Eskalationsrisiko zwar überschaubar ist, aber zunehmend steigt.
Ich bin weiterhin der Meinung, dass Russland nur dann zu einer friedlichen Lösung bereit sein wird, wenn es seine Ziele nicht mehr militärisch erreichen kann.
Natürlich kann man das so sehen. Nur wird umgekehrt ein mindestens ebenso hübscher Schuh daraus: Russland wird an dem Punkt zu einer unberechenbaren Eskalation gelangen, wenn es seine Ziele mit konventionellen militärischen Mitteln nicht mehr erreichen kann. Putin und seiner Macht-Clique, mit dem Rücken an der Wand stehend, kann man da allerhand zutrauen.
@skyeagle Das ist schon recht. Allerdings angesichts der schieren Masse von Nachrichten zum Thema oft nur schwierig bis unmöglich zu realisieren.
Beispiel: mein Beitrag #4420 mit der - ziemlich genauen - Paraphrase von Lindsey Graham.. War zwar erst vom 24.01., heute aber bereits im Nachrichten-Orkus von SPON verschwunden.
Ich denke, eine genaue Paraphrase aus dem Gedächtnis sollte es auch tun - wir müssen hier keine wissenschaftlichen Ansprüche erfüllen (die bekanntlich auch von der Wissenschaft selbst nur zu oft nicht eingehalten werden). Und was, wenn ein interessanter Text hinter der Paywall steht?
Dass es nicht zu einem Nuklearkrieg eskaliert ist, heißt nicht, dass die Eskalationsgefahr nicht trotzdem gestiegen ist.
Dh dass das Risiko einer Eskalation zwar gestiegen ist, aber natürlich immer noch gering ist, wird das in der Risikoabschätzung mit den potentiellen Folgen einer Eskalation gefaltet, wird das merkbar.
Sowenig Panik da hilfreich ist, sowenig ist es richtig das gestiegene Eskalationsrisiko zu negieren.
Schwarz/Weiß Denken funktioniert hier nicht.
So sehe ich das aus. Ich bin weiterhin der Meinung, dass Russland nur dann zu einer friedlichen Lösung bereit sein wird, wenn es seine Ziele nicht mehr militärisch erreichen kann. Um dahin zu kommen, sind westliche Waffenlieferungen conditio sine qua non.
Nichtsdestotrotz darf man die Augen nicht davor verschließen, dass das Eskalationsrisiko zwar überschaubar ist, aber zunehmend steigt.
Ich bin weiterhin der Meinung, dass Russland nur dann zu einer friedlichen Lösung bereit sein wird, wenn es seine Ziele nicht mehr militärisch erreichen kann.
Natürlich kann man das so sehen. Nur wird umgekehrt ein mindestens ebenso hübscher Schuh daraus: Russland wird an dem Punkt zu einer unberechenbaren Eskalation gelangen, wenn es seine Ziele mit konventionellen militärischen Mitteln nicht mehr erreichen kann. Putin und seiner Macht-Clique, mit dem Rücken an der Wand stehend, kann man da allerhand zutrauen.
"Als Stellvertreterkrieg wird ein Krieg bezeichnet, in dem sich zwei oder mehr in Konflikt befindliche Großmächte nicht direkt militärisch auseinandersetzen, sondern diese militärische Auseinandersetzung in einem oder mehreren Drittstaaten austragen"
Der Westen, die Nato, die USA tragen keinen Krieg in der Ukraine aus. Sie helfen dem angegriffenen Land, durch finanzielle, wirtschaftliche, humanitäre Unterstützung und der Lieferung militärischer Ausrüstung. Moskau möchte gerne aus innerrussischen Gründen, der Propaganda, zu einem Krieg des Westens gegen Russland stilisieren. Passen wir auf, dass wir keine Begrifflichkeiten verwenden, die unabsichtlich russischen Argumente übernehmen könnten. Der "Stellvertreterkrieg" ist so ein Begriff. https://www.n-tv.de/politik/Russische-Botschaft-Ukraine-fuehrt-Stellvertreterkrieg-der-USA-article23801011.html
Dieses Narrativ bedienen allerdings ebenso in den USA große Teile der Republikaner, wenn sie davon sprechen, dies sei nun eine einmalige Gelegenheit, "Russland militärisch den Rücken zu brechen".
"Als Stellvertreterkrieg wird ein Krieg bezeichnet, in dem sich zwei oder mehr in Konflikt befindliche Großmächte nicht direkt militärisch auseinandersetzen, sondern diese militärische Auseinandersetzung in einem oder mehreren Drittstaaten austragen"
Der Westen, die Nato, die USA tragen keinen Krieg in der Ukraine aus. Sie helfen dem angegriffenen Land, durch finanzielle, wirtschaftliche, humanitäre Unterstützung und der Lieferung militärischer Ausrüstung. Moskau möchte gerne aus innerrussischen Gründen, der Propaganda, zu einem Krieg des Westens gegen Russland stilisieren. Passen wir auf, dass wir keine Begrifflichkeiten verwenden, die unabsichtlich russischen Argumente übernehmen könnten. Der "Stellvertreterkrieg" ist so ein Begriff. https://www.n-tv.de/politik/Russische-Botschaft-Ukraine-fuehrt-Stellvertreterkrieg-der-USA-article23801011.html
Dieses Narrativ bedienen allerdings ebenso in den USA große Teile der Republikaner, wenn sie davon sprechen, dies sei nun eine einmalige Gelegenheit, "Russland militärisch den Rücken zu brechen".
Ja, das ist schlimm. Es geht nur um eins. Die Ukraine muss diesen Krieg gewinnen, alles andere ist russische Innenpolitik. Und wir? Wir sollten uns an das Positionspapier der SPD halten. "Solange sich in Russland nichts fundamental ändert, wird die Sicherheit Europas vor Russland organisiert werden müssen.“ Als nicht mehr "Wandel durch Annäherung", schon gar nicht "Wandel durch Handel."
Wir werden sehen, ob und wann sich Russland fundamental ändert.
Ernsthafte Frage: Flugzeuge und Kriegsschiffe als nächstes?
Weitere ernsthafte Frage: Wenn Deutschland diese Allianz nicht anführen möchte, ist Deutschland dann isoliert in Europa und in der Welt? So ja die (mehrheitliche) Auffassung der Union iZm der Panzerdebatte.
Ernsthafte Frage: Flugzeuge und Kriegsschiffe als nächstes?
Weitere ernsthafte Frage: Wenn Deutschland diese Allianz nicht anführen möchte, ist Deutschland dann isoliert in Europa und in der Welt? So ja die (mehrheitliche) Auffassung der Union iZm der Panzerdebatte.
Flugzeuge werden doch schon geliefert, ausgemusterte Mig29er werden demnächst kommen. Also ist das schon garnicht mehr so nen heißes Thema. Und Schiffe werden garnicht kommen, da sie durch den Bosporus müssten und die Türken da definitiv nope sagen werden. Und isoliern tut sich nur der kleine Paschamerzens... seit Wochen schon.
Ernsthafte Frage: Flugzeuge und Kriegsschiffe als nächstes?
Weitere ernsthafte Frage: Wenn Deutschland diese Allianz nicht anführen möchte, ist Deutschland dann isoliert in Europa und in der Welt? So ja die (mehrheitliche) Auffassung der Union iZm der Panzerdebatte.
Flugzeuge werden doch schon geliefert, ausgemusterte Mig29er werden demnächst kommen. Also ist das schon garnicht mehr so nen heißes Thema. Und Schiffe werden garnicht kommen, da sie durch den Bosporus müssten und die Türken da definitiv nope sagen werden. Und isoliern tut sich nur der kleine Paschamerzens... seit Wochen schon.
War ich noch bei Panzerlieferungen tendenziell pro, hätte ich bei modernen Kampfflugzeugen kein gutes Gefühl, da bin ich eher bei contra.
Interessant dass Strack-Zimmermann keine Flugzeuge liefern würde:
Ernsthafte Frage: Flugzeuge und Kriegsschiffe als nächstes?
Weitere ernsthafte Frage: Wenn Deutschland diese Allianz nicht anführen möchte, ist Deutschland dann isoliert in Europa und in der Welt? So ja die (mehrheitliche) Auffassung der Union iZm der Panzerdebatte.
ich frage mich wann der Krieg überhaupt aufhört, losgelöst ob die Waffenspirale weitergeht. Ich bin ratlos
Man könnte sich ja die Karte von google o.ä. angucken und überlegen welche Regionen mal zu Russland gehörten und wo eine sinnvolle Grenze für jemanden wie Putin wäre.
Ich persönlich sehe, dass es in Moldawien weiter geht. Finnland ist nicht in der Nato. Die würden auch noch gehen.
Rein von der Karte her wären Estland, Litauen und Lettland auch dran. Dann wäre Kalingrad wieder per Landweg verbunden... Aber zum Glück sind die in der Nato, was die Wahrscheinlichkeit deutlich sinken lässt.
So oder so sehe ich die Chance, dass der Krieg endet nur darin, Putin so viele Verluste wie möglich herbeizufügen, damit er in Zukunft an Schlagkraft verliert. Leider.
Ernsthafte Frage: Flugzeuge und Kriegsschiffe als nächstes?
Weitere ernsthafte Frage: Wenn Deutschland diese Allianz nicht anführen möchte, ist Deutschland dann isoliert in Europa und in der Welt? So ja die (mehrheitliche) Auffassung der Union iZm der Panzerdebatte.
Flugzeuge werden doch schon geliefert, ausgemusterte Mig29er werden demnächst kommen. Also ist das schon garnicht mehr so nen heißes Thema. Und Schiffe werden garnicht kommen, da sie durch den Bosporus müssten und die Türken da definitiv nope sagen werden. Und isoliern tut sich nur der kleine Paschamerzens... seit Wochen schon.
Ernsthafte Frage: Flugzeuge und Kriegsschiffe als nächstes?
Weitere ernsthafte Frage: Wenn Deutschland diese Allianz nicht anführen möchte, ist Deutschland dann isoliert in Europa und in der Welt? So ja die (mehrheitliche) Auffassung der Union iZm der Panzerdebatte.
Flugzeuge werden doch schon geliefert, ausgemusterte Mig29er werden demnächst kommen. Also ist das schon garnicht mehr so nen heißes Thema. Und Schiffe werden garnicht kommen, da sie durch den Bosporus müssten und die Türken da definitiv nope sagen werden. Und isoliern tut sich nur der kleine Paschamerzens... seit Wochen schon.
War ich noch bei Panzerlieferungen tendenziell pro, hätte ich bei modernen Kampfflugzeugen kein gutes Gefühl, da bin ich eher bei contra.
Interessant dass Strack-Zimmermann keine Flugzeuge liefern würde:
Ernsthafte Frage: Flugzeuge und Kriegsschiffe als nächstes?
Weitere ernsthafte Frage: Wenn Deutschland diese Allianz nicht anführen möchte, ist Deutschland dann isoliert in Europa und in der Welt? So ja die (mehrheitliche) Auffassung der Union iZm der Panzerdebatte.
Flugzeuge werden doch schon geliefert, ausgemusterte Mig29er werden demnächst kommen. Also ist das schon garnicht mehr so nen heißes Thema. Und Schiffe werden garnicht kommen, da sie durch den Bosporus müssten und die Türken da definitiv nope sagen werden. Und isoliern tut sich nur der kleine Paschamerzens... seit Wochen schon.
War ich noch bei Panzerlieferungen tendenziell pro, hätte ich bei modernen Kampfflugzeugen kein gutes Gefühl, da bin ich eher bei contra.
Interessant dass Strack-Zimmermann keine Flugzeuge liefern würde:
Die Dinger machen ausbildungstechnisch auch null sinn, da sie völlig anders zu fliegen sind die Flieger der 6. Generation. Ne Mig is dagegen nen Fort T, du musst da echt an allem angelernt werden bei so nem Ding. Dazu die kosten und die Geheimhaltung Russland gegenüber.
Wenn Flieger geschickt werden, dann höchstens Russische Modelle oder aber alte Tornados und co... und selbst bei denen wäre ich vorsichtig die zu schicken.
Ernsthafte Frage: Flugzeuge und Kriegsschiffe als nächstes?
Weitere ernsthafte Frage: Wenn Deutschland diese Allianz nicht anführen möchte, ist Deutschland dann isoliert in Europa und in der Welt? So ja die (mehrheitliche) Auffassung der Union iZm der Panzerdebatte.
Flugzeuge werden doch schon geliefert, ausgemusterte Mig29er werden demnächst kommen. Also ist das schon garnicht mehr so nen heißes Thema. Und Schiffe werden garnicht kommen, da sie durch den Bosporus müssten und die Türken da definitiv nope sagen werden. Und isoliern tut sich nur der kleine Paschamerzens... seit Wochen schon.
War ich noch bei Panzerlieferungen tendenziell pro, hätte ich bei modernen Kampfflugzeugen kein gutes Gefühl, da bin ich eher bei contra.
Interessant dass Strack-Zimmermann keine Flugzeuge liefern würde:
Ernsthafte Frage: Flugzeuge und Kriegsschiffe als nächstes?
Weitere ernsthafte Frage: Wenn Deutschland diese Allianz nicht anführen möchte, ist Deutschland dann isoliert in Europa und in der Welt? So ja die (mehrheitliche) Auffassung der Union iZm der Panzerdebatte.
Flugzeuge werden doch schon geliefert, ausgemusterte Mig29er werden demnächst kommen. Also ist das schon garnicht mehr so nen heißes Thema. Und Schiffe werden garnicht kommen, da sie durch den Bosporus müssten und die Türken da definitiv nope sagen werden. Und isoliern tut sich nur der kleine Paschamerzens... seit Wochen schon.
War ich noch bei Panzerlieferungen tendenziell pro, hätte ich bei modernen Kampfflugzeugen kein gutes Gefühl, da bin ich eher bei contra.
Interessant dass Strack-Zimmermann keine Flugzeuge liefern würde:
Die Dinger machen ausbildungstechnisch auch null sinn, da sie völlig anders zu fliegen sind die Flieger der 6. Generation. Ne Mig is dagegen nen Fort T, du musst da echt an allem angelernt werden bei so nem Ding. Dazu die kosten und die Geheimhaltung Russland gegenüber.
Wenn Flieger geschickt werden, dann höchstens Russische Modelle oder aber alte Tornados und co... und selbst bei denen wäre ich vorsichtig die zu schicken.
ich frage mich wann der Krieg überhaupt aufhört, losgelöst ob die Waffenspirale weitergeht. Ich bin ratlos
Man könnte sich ja die Karte von google o.ä. angucken und überlegen welche Regionen mal zu Russland gehörten und wo eine sinnvolle Grenze für jemanden wie Putin wäre.
Ich persönlich sehe, dass es in Moldawien weiter geht. Finnland ist nicht in der Nato. Die würden auch noch gehen.
Rein von der Karte her wären Estland, Litauen und Lettland auch dran. Dann wäre Kalingrad wieder per Landweg verbunden... Aber zum Glück sind die in der Nato, was die Wahrscheinlichkeit deutlich sinken lässt.
So oder so sehe ich die Chance, dass der Krieg endet nur darin, Putin so viele Verluste wie möglich herbeizufügen, damit er in Zukunft an Schlagkraft verliert. Leider.
Joah, aber ehrlich, nicht mal in der Kubakrise oder 1983 hat sie Mitternacht erreicht, und da waren wir auch verdammt nah dran. Ich bin da noch ohne Sorge, denn jeder weiß wie die MAD Doktrin funktioniert, dort gibt es nämlich keine Sieger, und die Verlierer sind tot, die können auch nix mehr aufbauen.
Das ging ja schnell! 🙄 Und klar, Selensky ist natürlich unzufrieden, da muss noch mehr gehen. Zufrieden ist man wahrscheinlich erst, wenn Natotruppen auf die russische Grenze marschieren. Ich frage mich schon, an welcher Stelle man die ukrainische Führung dann auch bereit ist, mit der Realität in Kontakt zu bringen um die immer größer werdende Gefahr einer Eskalation einzudämmen.
Ich frage mich schon, an welcher Stelle man die ukrainische Führung dann auch bereit ist, mit der Realität in Kontakt zu bringen um die immer größer werdende Gefahr einer Eskalation einzudämmen.
Es ist doch ganz einfach: Da die Eskalation einzig und alleine von einer Seite ausgeht, endet die Eskalation in dem Moment, in dem sich der Aggressor vom Territorium des überfallenen Landes zurück zieht.
Putin könnte den Krieg an einem Tag beenden. Wenn er wollte.
Joah, aber ehrlich, nicht mal in der Kubakrise oder 1983 hat sie Mitternacht erreicht, und da waren wir auch verdammt nah dran. Ich bin da noch ohne Sorge, denn jeder weiß wie die MAD Doktrin funktioniert, dort gibt es nämlich keine Sieger, und die Verlierer sind tot, die können auch nix mehr aufbauen.
Ich frage mich schon, an welcher Stelle man die ukrainische Führung dann auch bereit ist, mit der Realität in Kontakt zu bringen um die immer größer werdende Gefahr einer Eskalation einzudämmen.
Es ist doch ganz einfach: Da die Eskalation einzig und alleine von einer Seite ausgeht, endet die Eskalation in dem Moment, in dem sich der Aggressor vom Territorium des überfallenen Landes zurück zieht.
Putin könnte den Krieg an einem Tag beenden. Wenn er wollte.
Das soll hier im Dies und Das ja keine Art SAW werden. Wir wollen miteinander diskutieren und da sind Quellen absolut gewünscht, aber bitte so, dass man sie eben in der Diskussion eingebettet nutzen kann. Das macht es für die Lesenden und Diskutierenden wirklich einfacher.
Einfach 3-4 Sätze was dort geschrieben wird, einen Bezug auf die Diskussion herstellen und den Beitrag mit einem gewissen Eigenanteil versehen, damit nicht nur Zitate eingearbeitet sind und schon passt das für alle Beteiligten.
Zusammen schaffen wir das bestimmt.
Dh dass das Risiko einer Eskalation zwar gestiegen ist, aber natürlich immer noch gering ist, wird das in der Risikoabschätzung mit den potentiellen Folgen einer Eskalation gefaltet, wird das merkbar.
Sowenig Panik da hilfreich ist, sowenig ist es richtig das gestiegene Eskalationsrisiko zu negieren.
Schwarz/Weiß Denken funktioniert hier nicht.
So sehe ich das aus. Ich bin weiterhin der Meinung, dass Russland nur dann zu einer friedlichen Lösung bereit sein wird, wenn es seine Ziele nicht mehr militärisch erreichen kann. Um dahin zu kommen, sind westliche Waffenlieferungen conditio sine qua non.
Nichtsdestotrotz darf man die Augen nicht davor verschließen, dass das Eskalationsrisiko zwar überschaubar ist, aber zunehmend steigt.
Natürlich kann man das so sehen. Nur wird umgekehrt ein mindestens ebenso hübscher Schuh daraus: Russland wird an dem Punkt zu einer unberechenbaren Eskalation gelangen, wenn es seine Ziele mit konventionellen militärischen Mitteln nicht mehr erreichen kann. Putin und seiner Macht-Clique, mit dem Rücken an der Wand stehend, kann man da allerhand zutrauen.
Beispiel: mein Beitrag #4420 mit der - ziemlich genauen - Paraphrase von Lindsey Graham.. War zwar erst vom 24.01., heute aber bereits im Nachrichten-Orkus von SPON verschwunden.
Mit einigem Aufwand habe ich es in diesem Fall wieder aufgestöbert: https://www.spiegel.de/ausland/leopard-lieferung-an-die-ukraine-wir-haben-die-chance-dem-russischen-militaer-den-ruecken-zu-brechen-a-5e427400-0428-413f-b175-86cef8390e29 Zeitlich ist das aber nicht allzu oft zu schaffen.
Ich denke, eine genaue Paraphrase aus dem Gedächtnis sollte es auch tun - wir müssen hier keine wissenschaftlichen Ansprüche erfüllen (die bekanntlich auch von der Wissenschaft selbst nur zu oft nicht eingehalten werden). Und was, wenn ein interessanter Text hinter der Paywall steht?
So sehe ich das aus. Ich bin weiterhin der Meinung, dass Russland nur dann zu einer friedlichen Lösung bereit sein wird, wenn es seine Ziele nicht mehr militärisch erreichen kann. Um dahin zu kommen, sind westliche Waffenlieferungen conditio sine qua non.
Nichtsdestotrotz darf man die Augen nicht davor verschließen, dass das Eskalationsrisiko zwar überschaubar ist, aber zunehmend steigt.
Natürlich kann man das so sehen. Nur wird umgekehrt ein mindestens ebenso hübscher Schuh daraus: Russland wird an dem Punkt zu einer unberechenbaren Eskalation gelangen, wenn es seine Ziele mit konventionellen militärischen Mitteln nicht mehr erreichen kann. Putin und seiner Macht-Clique, mit dem Rücken an der Wand stehend, kann man da allerhand zutrauen.
Dieses Narrativ bedienen allerdings ebenso in den USA große Teile der Republikaner, wenn sie davon sprechen, dies sei nun eine einmalige Gelegenheit, "Russland militärisch den Rücken zu brechen".
Ja, das ist schlimm. Es geht nur um eins. Die Ukraine muss diesen Krieg gewinnen, alles andere ist russische Innenpolitik. Und wir? Wir sollten uns an das Positionspapier der SPD halten. "Solange sich in Russland nichts fundamental ändert, wird die Sicherheit Europas vor Russland organisiert werden müssen.“
Als nicht mehr "Wandel durch Annäherung", schon gar nicht "Wandel durch Handel."
Wir werden sehen, ob und wann sich Russland fundamental ändert.
Ernsthafte Frage: Flugzeuge und Kriegsschiffe als nächstes?
Weitere ernsthafte Frage: Wenn Deutschland diese Allianz nicht anführen möchte, ist Deutschland dann isoliert in Europa und in der Welt? So ja die (mehrheitliche) Auffassung der Union iZm der Panzerdebatte.
Flugzeuge werden doch schon geliefert, ausgemusterte Mig29er werden demnächst kommen. Also ist das schon garnicht mehr so nen heißes Thema. Und Schiffe werden garnicht kommen, da sie durch den Bosporus müssten und die Türken da definitiv nope sagen werden. Und isoliern tut sich nur der kleine Paschamerzens... seit Wochen schon.
War ich noch bei Panzerlieferungen tendenziell pro, hätte ich bei modernen Kampfflugzeugen kein gutes Gefühl, da bin ich eher bei contra.
Interessant dass Strack-Zimmermann keine Flugzeuge liefern würde:
https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-news-am-mittwoch-melnyk-fordert-kampfjets-und-u-boote-fuer-kiew-a-60c6c630-fb3d-442d-935c-998ee72b4d95?sara_ecid=soci_upd_wbMbjhOSvViISjc8RPU89NcCvtlFcJ
Ernsthafte Frage: Flugzeuge und Kriegsschiffe als nächstes?
Weitere ernsthafte Frage: Wenn Deutschland diese Allianz nicht anführen möchte, ist Deutschland dann isoliert in Europa und in der Welt? So ja die (mehrheitliche) Auffassung der Union iZm der Panzerdebatte.
Nun, eine rein theoretische Frage. "Wir" liefern also noch mehr Waffen, was wenn der Krieg durch immer neue Waffenlieferungen nicht aufhört?
Nun, eine rein theoretische Frage. "Wir" liefern also noch mehr Waffen, was wenn der Krieg durch immer neue Waffenlieferungen nicht aufhört?
Man könnte sich ja die Karte von google o.ä. angucken und überlegen welche Regionen mal zu Russland gehörten und wo eine sinnvolle Grenze für jemanden wie Putin wäre.
Ich persönlich sehe, dass es in Moldawien weiter geht. Finnland ist nicht in der Nato. Die würden auch noch gehen.
Rein von der Karte her wären Estland, Litauen und Lettland auch dran. Dann wäre Kalingrad wieder per Landweg verbunden... Aber zum Glück sind die in der Nato, was die Wahrscheinlichkeit deutlich sinken lässt.
So oder so sehe ich die Chance, dass der Krieg endet nur darin, Putin so viele Verluste wie möglich herbeizufügen, damit er in Zukunft an Schlagkraft verliert. Leider.
Flugzeuge werden doch schon geliefert, ausgemusterte Mig29er werden demnächst kommen. Also ist das schon garnicht mehr so nen heißes Thema. Und Schiffe werden garnicht kommen, da sie durch den Bosporus müssten und die Türken da definitiv nope sagen werden. Und isoliern tut sich nur der kleine Paschamerzens... seit Wochen schon.
War ich noch bei Panzerlieferungen tendenziell pro, hätte ich bei modernen Kampfflugzeugen kein gutes Gefühl, da bin ich eher bei contra.
Interessant dass Strack-Zimmermann keine Flugzeuge liefern würde:
https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-news-am-mittwoch-melnyk-fordert-kampfjets-und-u-boote-fuer-kiew-a-60c6c630-fb3d-442d-935c-998ee72b4d95?sara_ecid=soci_upd_wbMbjhOSvViISjc8RPU89NcCvtlFcJ
Die Dinger machen ausbildungstechnisch auch null sinn, da sie völlig anders zu fliegen sind die Flieger der 6. Generation. Ne Mig is dagegen nen Fort T, du musst da echt an allem angelernt werden bei so nem Ding. Dazu die kosten und die Geheimhaltung Russland gegenüber.
Wenn Flieger geschickt werden, dann höchstens Russische Modelle oder aber alte Tornados und co... und selbst bei denen wäre ich vorsichtig die zu schicken.
War ich noch bei Panzerlieferungen tendenziell pro, hätte ich bei modernen Kampfflugzeugen kein gutes Gefühl, da bin ich eher bei contra.
Interessant dass Strack-Zimmermann keine Flugzeuge liefern würde:
https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-news-am-mittwoch-melnyk-fordert-kampfjets-und-u-boote-fuer-kiew-a-60c6c630-fb3d-442d-935c-998ee72b4d95?sara_ecid=soci_upd_wbMbjhOSvViISjc8RPU89NcCvtlFcJ
Die Dinger machen ausbildungstechnisch auch null sinn, da sie völlig anders zu fliegen sind die Flieger der 6. Generation. Ne Mig is dagegen nen Fort T, du musst da echt an allem angelernt werden bei so nem Ding. Dazu die kosten und die Geheimhaltung Russland gegenüber.
Wenn Flieger geschickt werden, dann höchstens Russische Modelle oder aber alte Tornados und co... und selbst bei denen wäre ich vorsichtig die zu schicken.
Man könnte sich ja die Karte von google o.ä. angucken und überlegen welche Regionen mal zu Russland gehörten und wo eine sinnvolle Grenze für jemanden wie Putin wäre.
Ich persönlich sehe, dass es in Moldawien weiter geht. Finnland ist nicht in der Nato. Die würden auch noch gehen.
Rein von der Karte her wären Estland, Litauen und Lettland auch dran. Dann wäre Kalingrad wieder per Landweg verbunden... Aber zum Glück sind die in der Nato, was die Wahrscheinlichkeit deutlich sinken lässt.
So oder so sehe ich die Chance, dass der Krieg endet nur darin, Putin so viele Verluste wie möglich herbeizufügen, damit er in Zukunft an Schlagkraft verliert. Leider.
https://thebulletin.org/doomsday-clock/
Joah, aber ehrlich, nicht mal in der Kubakrise oder 1983 hat sie Mitternacht erreicht, und da waren wir auch verdammt nah dran. Ich bin da noch ohne Sorge, denn jeder weiß wie die MAD Doktrin funktioniert, dort gibt es nämlich keine Sieger, und die Verlierer sind tot, die können auch nix mehr aufbauen.
https://www.spiegel.de/ausland/news-zum-russland-ukraine-krieg-das-geschah-in-der-nacht-zu-mittwoch-25-januar-a-2c7ad8f9-24c5-4ee8-8cfe-f3939221504d?sara_ecid=soci_upd_wbMbjhOSvViISjc8RPU89NcCvtlFcJ
Das ging ja schnell! 🙄
Und klar, Selensky ist natürlich unzufrieden, da muss noch mehr gehen. Zufrieden ist man wahrscheinlich erst, wenn Natotruppen auf die russische Grenze marschieren.
Ich frage mich schon, an welcher Stelle man die ukrainische Führung dann auch bereit ist, mit der Realität in Kontakt zu bringen um die immer größer werdende Gefahr einer Eskalation einzudämmen.
Ein einziger Wahnsinn!
Es ist doch ganz einfach:
Da die Eskalation einzig und alleine von einer Seite ausgeht, endet die Eskalation in dem Moment, in dem sich der Aggressor vom Territorium des überfallenen Landes zurück zieht.
Putin könnte den Krieg an einem Tag beenden. Wenn er wollte.
Das erscheint mir eine Tatsache zu sein die einige nicht wahrhaben wollen.
https://thebulletin.org/doomsday-clock/
Joah, aber ehrlich, nicht mal in der Kubakrise oder 1983 hat sie Mitternacht erreicht, und da waren wir auch verdammt nah dran. Ich bin da noch ohne Sorge, denn jeder weiß wie die MAD Doktrin funktioniert, dort gibt es nämlich keine Sieger, und die Verlierer sind tot, die können auch nix mehr aufbauen.
Es ist doch ganz einfach:
Da die Eskalation einzig und alleine von einer Seite ausgeht, endet die Eskalation in dem Moment, in dem sich der Aggressor vom Territorium des überfallenen Landes zurück zieht.
Putin könnte den Krieg an einem Tag beenden. Wenn er wollte.
Das erscheint mir eine Tatsache zu sein die einige nicht wahrhaben wollen.
Insbesondere Putin. Er braucht nur sagen "Sorry, war nen Fehler, bin dann mal weg"
Oder bewusst ignorieren.
Er könnte auch glauben den Krieg auf seine Art zu beenden mit Tausenden Toten von Zivilisten.
Auch das scheinen einige nicht wahrhaben wollen
Das erscheint mir eine Tatsache zu sein die einige nicht wahrhaben wollen.
Insbesondere Putin. Er braucht nur sagen "Sorry, war nen Fehler, bin dann mal weg"
Das erscheint mir eine Tatsache zu sein die einige nicht wahrhaben wollen.
Oder bewusst ignorieren.
Insbesondere Putin. Er braucht nur sagen "Sorry, war nen Fehler, bin dann mal weg"
Das erscheint mir eine Tatsache zu sein die einige nicht wahrhaben wollen.
Er könnte auch glauben den Krieg auf seine Art zu beenden mit Tausenden Toten von Zivilisten.
Auch das scheinen einige nicht wahrhaben wollen
Es gab schon tausende zivile Tote. Also was willst du uns damit sagen?
Er könnte auch glauben den Krieg auf seine Art zu beenden mit Tausenden Toten von Zivilisten.
Auch das scheinen einige nicht wahrhaben wollen
Es gab schon tausende zivile Tote. Also was willst du uns damit sagen?