Ich hatte mal wieder in das Rhodes Buch gesehen : Die Atombombe.
Da stand der berühmte Satz von Szilard , nachdem Pile1 in Chikago kritisch wurde : Schwarzer Tag in der Geschichte der Menscheit. Irgendwie haben mache weiter gesehen als andere.
Die Ukraine erzielt offenbar einige militärische Erfolge. So wurde offenbar ein Kriegsschiff zerstört, ein anderes musste flüchten.
Interessant daran ist, dass das Schiff wohl aus der unmittelbaren Umgebung einer Stadt beschossen wurde, die bereits kurz nach Kriegsbeginn von den Russen erobert und besetzt wurde.
Klar, man weiss nicht wie es dazu kam, aber die Vernichtung/Vertreibung von je einem Kriegsschiff ist im Ergebnis eine gue Sache. Schon alleine, weil sich die Besatzungen auf anderen Schiffen jetzt nicht mehr zu sicher sein können, dass sie mit ihrem Beschuss, auch auf auf Wohngebiete, ungestraft durchkommen.
Ich frage mich, ob es uns in irgendeiner Form weiterhilft, gefühlt jeden Tag daran zu erinnern, dass es zu einem Atomwaffeneinsatz kommen könnte... Das weiß doch jeder, dass das eine, wenn auch eher unwahrscheinliche, Möglichkeit ist. Damit macht man nur die Menschen psychisch zusätzlich noch anfälliger und Angst ist genau das, was Putin haben will.
Und bzgl. Chemiewaffen... Natürlich ist das eine rote Linie in gewisser Weise. Aber ich verstehe seit Jahren nicht, wie das Töten von tausenden Menschen mit konventionellen Waffen anscheinend nicht als rote Linie gesehen wird, der Einsatz von Chemiewaffen, der ebenfalls viele zivile Opfer verursacht, aber schon...
Ich frage mich, ob es uns in irgendeiner Form weiterhilft, gefühlt jeden Tag daran zu erinnern, dass es zu einem Atomwaffeneinsatz kommen könnte... Das weiß doch jeder, dass das eine, wenn auch eher unwahrscheinliche, Möglichkeit ist. Damit macht man nur die Menschen psychisch zusätzlich noch anfälliger und Angst ist genau das, was Putin haben will.
Und bzgl. Chemiewaffen... Natürlich ist das eine rote Linie in gewisser Weise. Aber ich verstehe seit Jahren nicht, wie das Töten von tausenden Menschen mit konventionellen Waffen anscheinend nicht als rote Linie gesehen wird, der Einsatz von Chemiewaffen, der ebenfalls viele zivile Opfer verursacht, aber schon...
Ich frage mich, ob es uns in irgendeiner Form weiterhilft, gefühlt jeden Tag daran zu erinnern, dass es zu einem Atomwaffeneinsatz kommen könnte... Das weiß doch jeder, dass das eine, wenn auch eher unwahrscheinliche, Möglichkeit ist. Damit macht man nur die Menschen psychisch zusätzlich noch anfälliger und Angst ist genau das, was Putin haben will.
Weil der Einsatz von Massenvernichtungswaffen eine entferntere Möglichkeit war , bevor solch eine Meldung kam. Wie unwarscheinlich das ist , weiss ich nicht . Du aber ebenfalls nicht. Die Situation wird nicht besser , wenn man verdrängt. Ich weiss nicht , was die Russen diesbezüglich vorhaben. Ich weiss auch nicht , was die Nato dann macht. Ich weiss , dass sie irgendwas angedroht haben. Und das ist Fakt. Ich persönlich halte eine Eskalation für möglich , mit geringer Warscheinlichkeit. Unwarscheinlich ist das nicht.
Ich frage mich, ob es uns in irgendeiner Form weiterhilft, gefühlt jeden Tag daran zu erinnern, dass es zu einem Atomwaffeneinsatz kommen könnte... Das weiß doch jeder, dass das eine, wenn auch eher unwahrscheinliche, Möglichkeit ist. Damit macht man nur die Menschen psychisch zusätzlich noch anfälliger und Angst ist genau das, was Putin haben will.
Und bzgl. Chemiewaffen... Natürlich ist das eine rote Linie in gewisser Weise. Aber ich verstehe seit Jahren nicht, wie das Töten von tausenden Menschen mit konventionellen Waffen anscheinend nicht als rote Linie gesehen wird, der Einsatz von Chemiewaffen, der ebenfalls viele zivile Opfer verursacht, aber schon...
Ich frage mich, ob es uns in irgendeiner Form weiterhilft, gefühlt jeden Tag daran zu erinnern, dass es zu einem Atomwaffeneinsatz kommen könnte... Das weiß doch jeder, dass das eine, wenn auch eher unwahrscheinliche, Möglichkeit ist. Damit macht man nur die Menschen psychisch zusätzlich noch anfälliger und Angst ist genau das, was Putin haben will.
Und bzgl. Chemiewaffen... Natürlich ist das eine rote Linie in gewisser Weise. Aber ich verstehe seit Jahren nicht, wie das Töten von tausenden Menschen mit konventionellen Waffen anscheinend nicht als rote Linie gesehen wird, der Einsatz von Chemiewaffen, der ebenfalls viele zivile Opfer verursacht, aber schon...
Weil man mit Konventionellen Waffen anscheinend unterscheiden kann zwischen Zivilisten und Militärischen Objekten (WENN man denn will). Chemische, biologische und Atomare Waffen unterscheiden da nicht, die radieren einfach aus was im Zielgebiet und drüber hinaus ist, dazu sind sie unkontrollierbar Werner.
Selbst Hitler, trotz eines großen Chemiewaffenarsenals, hatte diese Dreckswaffen nie eingesetzt gegen die Russen oder Alliierten. Gut wahrscheinlich eher aus eigener Erfahrung als aus Gewissensbissen, aber er hatte sie nicht eingesetzt, die waren selbst für den kleinen Östereicher ne Rote Linie, und das will was heißen.
Aber zu deiner allgemeinen Frage, ich geh konform, ich kann Kriege einfach nicht verstehen. Warum sind wir Menschen immer wieder so dumm um sie zu starten. Ich dachte immer wir wären besser als das, aber das ist wohl ein blauäugiger Traum.
Weil man mit Konventionellen Waffen anscheinend unterscheiden kann zwischen Zivilisten und Militärischen Objekten (WENN man denn will).
Es gab schon immer zivile Opfer, weil man eben nicht zielgenau treffen kann. Auch ist Technik nicht fehlerfrei, haben doch die Amis im Irak immer wieder bewiesen.
Das ist aber für diesen Krieg unerheblich, da die Russen Krieg gegen Zivilisten führen.
Ergänzend noch zu der russischen Forderung der Entmilitarisierung und Neutralität:
Beider Forderungen zugleich sind für souveräne Staaten nicht erfüllbar. Neutrale Staaten müssen sich notfalls selbst militärisch verteidigen können. Entmilitarisierte Staaten brauchen wiederum Sicherheitsgarantien von dritten Mächten, was aber der Neutralität widerspricht.
Entmilitarisierung plus Neutralität ist das Ende der Souveränität.
Ergänzend noch zu der russischen Forderung der Entmilitarisierung und Neutralität:
Beider Forderungen zugleich sind für souveräne Staaten nicht erfüllbar. Neutrale Staaten müssen sich notfalls selbst militärisch verteidigen können. Entmilitarisierte Staaten brauchen wiederum Sicherheitsgarantien von dritten Mächten, was aber der Neutralität widerspricht.
Entmilitarisierung plus Neutralität ist das Ende der Souveränität.
Ich frage mich, ob es uns in irgendeiner Form weiterhilft, gefühlt jeden Tag daran zu erinnern, dass es zu einem Atomwaffeneinsatz kommen könnte... Das weiß doch jeder, dass das eine, wenn auch eher unwahrscheinliche, Möglichkeit ist. Damit macht man nur die Menschen psychisch zusätzlich noch anfälliger und Angst ist genau das, was Putin haben will.
Und bzgl. Chemiewaffen... Natürlich ist das eine rote Linie in gewisser Weise. Aber ich verstehe seit Jahren nicht, wie das Töten von tausenden Menschen mit konventionellen Waffen anscheinend nicht als rote Linie gesehen wird, der Einsatz von Chemiewaffen, der ebenfalls viele zivile Opfer verursacht, aber schon...
Ich frage mich, ob es uns in irgendeiner Form weiterhilft, gefühlt jeden Tag daran zu erinnern, dass es zu einem Atomwaffeneinsatz kommen könnte... Das weiß doch jeder, dass das eine, wenn auch eher unwahrscheinliche, Möglichkeit ist. Damit macht man nur die Menschen psychisch zusätzlich noch anfälliger und Angst ist genau das, was Putin haben will.
Weil der Einsatz von Massenvernichtungswaffen eine entferntere Möglichkeit war , bevor solch eine Meldung kam. Wie unwarscheinlich das ist , weiss ich nicht . Du aber ebenfalls nicht. Die Situation wird nicht besser , wenn man verdrängt. Ich weiss nicht , was die Russen diesbezüglich vorhaben. Ich weiss auch nicht , was die Nato dann macht. Ich weiss , dass sie irgendwas angedroht haben. Und das ist Fakt. Ich persönlich halte eine Eskalation für möglich , mit geringer Warscheinlichkeit. Unwarscheinlich ist das nicht.
Weil man mit Konventionellen Waffen anscheinend unterscheiden kann zwischen Zivilisten und Militärischen Objekten (WENN man denn will). Chemische, biologische und Atomare Waffen unterscheiden da nicht, die radieren einfach aus was im Zielgebiet und drüber hinaus ist, dazu sind sie unkontrollierbar Werner.
Selbst Hitler, trotz eines großen Chemiewaffenarsenals, hatte diese Dreckswaffen nie eingesetzt gegen die Russen oder Alliierten. Gut wahrscheinlich eher aus eigener Erfahrung als aus Gewissensbissen, aber er hatte sie nicht eingesetzt, die waren selbst für den kleinen Östereicher ne Rote Linie, und das will was heißen.
Aber zu deiner allgemeinen Frage, ich geh konform, ich kann Kriege einfach nicht verstehen. Warum sind wir Menschen immer wieder so dumm um sie zu starten. Ich dachte immer wir wären besser als das, aber das ist wohl ein blauäugiger Traum.
Weil man mit Konventionellen Waffen anscheinend unterscheiden kann zwischen Zivilisten und Militärischen Objekten (WENN man denn will).
Es gab schon immer zivile Opfer, weil man eben nicht zielgenau treffen kann. Auch ist Technik nicht fehlerfrei, haben doch die Amis im Irak immer wieder bewiesen.
Das ist aber für diesen Krieg unerheblich, da die Russen Krieg gegen Zivilisten führen.
Weil man mit Konventionellen Waffen anscheinend unterscheiden kann zwischen Zivilisten und Militärischen Objekten (WENN man denn will).
Es gab schon immer zivile Opfer, weil man eben nicht zielgenau treffen kann. Auch ist Technik nicht fehlerfrei, haben doch die Amis im Irak immer wieder bewiesen.
Das ist aber für diesen Krieg unerheblich, da die Russen Krieg gegen Zivilisten führen.
Geh ich mit dir Konform, aber das ist halt die Logik zwischen Konventionell und nicht Konventionell, die eine ist "scheinbar" Treffsicher, die andere unkontrollierbar, insbesondere Biowaffen.
Brauchen tuts trotzdem net, weder das eine noch das andere
Weil man mit Konventionellen Waffen anscheinend unterscheiden kann zwischen Zivilisten und Militärischen Objekten (WENN man denn will).
Es gab schon immer zivile Opfer, weil man eben nicht zielgenau treffen kann. Auch ist Technik nicht fehlerfrei, haben doch die Amis im Irak immer wieder bewiesen.
Das ist aber für diesen Krieg unerheblich, da die Russen Krieg gegen Zivilisten führen.
Weil man mit Konventionellen Waffen anscheinend unterscheiden kann zwischen Zivilisten und Militärischen Objekten (WENN man denn will).
Es gab schon immer zivile Opfer, weil man eben nicht zielgenau treffen kann. Auch ist Technik nicht fehlerfrei, haben doch die Amis im Irak immer wieder bewiesen.
Das ist aber für diesen Krieg unerheblich, da die Russen Krieg gegen Zivilisten führen.
Geh ich mit dir Konform, aber das ist halt die Logik zwischen Konventionell und nicht Konventionell, die eine ist "scheinbar" Treffsicher, die andere unkontrollierbar, insbesondere Biowaffen.
Brauchen tuts trotzdem net, weder das eine noch das andere
Ergänzend noch zu der russischen Forderung der Entmilitarisierung und Neutralität:
Beider Forderungen zugleich sind für souveräne Staaten nicht erfüllbar. Neutrale Staaten müssen sich notfalls selbst militärisch verteidigen können. Entmilitarisierte Staaten brauchen wiederum Sicherheitsgarantien von dritten Mächten, was aber der Neutralität widerspricht.
Entmilitarisierung plus Neutralität ist das Ende der Souveränität.
Ergänzend noch zu der russischen Forderung der Entmilitarisierung und Neutralität:
Beider Forderungen zugleich sind für souveräne Staaten nicht erfüllbar. Neutrale Staaten müssen sich notfalls selbst militärisch verteidigen können. Entmilitarisierte Staaten brauchen wiederum Sicherheitsgarantien von dritten Mächten, was aber der Neutralität widerspricht.
Entmilitarisierung plus Neutralität ist das Ende der Souveränität.
Tut mir leid, wenn ich es manchen nicht ersparen kann. Aber der Ältestenrat der Partei "Die Linke" hat sich zusammensetzt um über die Ukraine zu diskutieren und ein erster Entwurf für einen Beschluss kam an die Öffentlichkeit. Der erste Satz lautet:
»Die Frage, wie weit der Krieg in der Ukraine ein Einmarsch russischer Truppen ist oder sich als ein innerer Bürgerkrieg der Kräfte in den neuen Ost-Staaten und faschistischen Elementen im Raum der Westukraine darstellt, steht im Raum.«
Offenbar ist einigen gedämmert, dass dieser Satz kontraproduktiv für die Linke im Hinblick auf die öffentliche Meinung zum Ukrainekrieg ist. Im Anschlusstext wird er wohl nicht mehr stehen, was aber wohl nicht bedeutet, die Verfasser hielten ihn für falsch.
Tut mir leid, wenn ich es manchen nicht ersparen kann. Aber der Ältestenrat der Partei "Die Linke" hat sich zusammensetzt um über die Ukraine zu diskutieren und ein erster Entwurf für einen Beschluss kam an die Öffentlichkeit. Der erste Satz lautet:
»Die Frage, wie weit der Krieg in der Ukraine ein Einmarsch russischer Truppen ist oder sich als ein innerer Bürgerkrieg der Kräfte in den neuen Ost-Staaten und faschistischen Elementen im Raum der Westukraine darstellt, steht im Raum.«
Offenbar ist einigen gedämmert, dass dieser Satz kontraproduktiv für die Linke im Hinblick auf die öffentliche Meinung zum Ukrainekrieg ist. Im Anschlusstext wird er wohl nicht mehr stehen, was aber wohl nicht bedeutet, die Verfasser hielten ihn für falsch.
Gut, dass der Ältestenrat nichts zu beschließen hat. Gut auch, dass es der Partei derzeit gut gelingt, aus allen wichtigen Positionen heraus recht einhellig die russische Aggression zu verurteilen und die Wagenknecht Fraktion zu isolieren. So steht im verlinkten Artikel auch zu lesen:
Gleichzeitig haben Parteiführung und Fraktionsvorsitz in seltener Geschlossenheit den Krieg als völkerrechtswidrige Invasion verurteilt. Der Fraktionschef Dietmar Bartsch bezeichnete Putin als »Kriegsverbrecher«, der außenpolitische Sprecher der Linksfraktion, Gregor Gysi, hatte zuletzt gar auf Russisch an die Bürgerinnen und Bürger in Russland appelliert, sich gegen den Ukrainekrieg zu positionieren.
Tut mir leid, wenn ich es manchen nicht ersparen kann. Aber der Ältestenrat der Partei "Die Linke" hat sich zusammensetzt um über die Ukraine zu diskutieren und ein erster Entwurf für einen Beschluss kam an die Öffentlichkeit.
Es geht nicht ohne, hm? Einfach einmal bissi was zum Thema? Ohne Provokation (auch wenn zumindest mir kaum verständlich ist, gegen wen sich Deine Spitze überhaupt richten soll)?
Grundgütiger, was muss Dich dieser Feldzug gegen diese in der öffentlichen Wahrnehmung eher unmaßgebliche Partei mutmaßlich bereits frühmorgens um den Restschlaf bringen.
Tut mir leid, wenn ich es manchen nicht ersparen kann. Aber der Ältestenrat der Partei "Die Linke" hat sich zusammensetzt um über die Ukraine zu diskutieren und ein erster Entwurf für einen Beschluss kam an die Öffentlichkeit. Der erste Satz lautet:
»Die Frage, wie weit der Krieg in der Ukraine ein Einmarsch russischer Truppen ist oder sich als ein innerer Bürgerkrieg der Kräfte in den neuen Ost-Staaten und faschistischen Elementen im Raum der Westukraine darstellt, steht im Raum.«
Offenbar ist einigen gedämmert, dass dieser Satz kontraproduktiv für die Linke im Hinblick auf die öffentliche Meinung zum Ukrainekrieg ist. Im Anschlusstext wird er wohl nicht mehr stehen, was aber wohl nicht bedeutet, die Verfasser hielten ihn für falsch.
Tut mir leid, wenn ich es manchen nicht ersparen kann. Aber der Ältestenrat der Partei "Die Linke" hat sich zusammensetzt um über die Ukraine zu diskutieren und ein erster Entwurf für einen Beschluss kam an die Öffentlichkeit. Der erste Satz lautet:
»Die Frage, wie weit der Krieg in der Ukraine ein Einmarsch russischer Truppen ist oder sich als ein innerer Bürgerkrieg der Kräfte in den neuen Ost-Staaten und faschistischen Elementen im Raum der Westukraine darstellt, steht im Raum.«
Offenbar ist einigen gedämmert, dass dieser Satz kontraproduktiv für die Linke im Hinblick auf die öffentliche Meinung zum Ukrainekrieg ist. Im Anschlusstext wird er wohl nicht mehr stehen, was aber wohl nicht bedeutet, die Verfasser hielten ihn für falsch.
Gut, dass der Ältestenrat nichts zu beschließen hat. Gut auch, dass es der Partei derzeit gut gelingt, aus allen wichtigen Positionen heraus recht einhellig die russische Aggression zu verurteilen und die Wagenknecht Fraktion zu isolieren. So steht im verlinkten Artikel auch zu lesen:
Gleichzeitig haben Parteiführung und Fraktionsvorsitz in seltener Geschlossenheit den Krieg als völkerrechtswidrige Invasion verurteilt. Der Fraktionschef Dietmar Bartsch bezeichnete Putin als »Kriegsverbrecher«, der außenpolitische Sprecher der Linksfraktion, Gregor Gysi, hatte zuletzt gar auf Russisch an die Bürgerinnen und Bürger in Russland appelliert, sich gegen den Ukrainekrieg zu positionieren.
Tut mir leid, wenn ich es manchen nicht ersparen kann. Aber der Ältestenrat der Partei "Die Linke" hat sich zusammensetzt um über die Ukraine zu diskutieren und ein erster Entwurf für einen Beschluss kam an die Öffentlichkeit. Der erste Satz lautet:
»Die Frage, wie weit der Krieg in der Ukraine ein Einmarsch russischer Truppen ist oder sich als ein innerer Bürgerkrieg der Kräfte in den neuen Ost-Staaten und faschistischen Elementen im Raum der Westukraine darstellt, steht im Raum.«
Offenbar ist einigen gedämmert, dass dieser Satz kontraproduktiv für die Linke im Hinblick auf die öffentliche Meinung zum Ukrainekrieg ist. Im Anschlusstext wird er wohl nicht mehr stehen, was aber wohl nicht bedeutet, die Verfasser hielten ihn für falsch.
Tut mir leid, wenn ich es manchen nicht ersparen kann. Aber der Ältestenrat der Partei "Die Linke" hat sich zusammensetzt um über die Ukraine zu diskutieren und ein erster Entwurf für einen Beschluss kam an die Öffentlichkeit.
Es geht nicht ohne, hm? Einfach einmal bissi was zum Thema? Ohne Provokation (auch wenn zumindest mir kaum verständlich ist, gegen wen sich Deine Spitze überhaupt richten soll)?
Grundgütiger, was muss Dich dieser Feldzug gegen diese in der öffentlichen Wahrnehmung eher unmaßgebliche Partei mutmaßlich bereits frühmorgens um den Restschlaf bringen.
Tut mir leid, wenn ich es manchen nicht ersparen kann. Aber der Ältestenrat der Partei "Die Linke" hat sich zusammensetzt um über die Ukraine zu diskutieren und ein erster Entwurf für einen Beschluss kam an die Öffentlichkeit.
Es geht nicht ohne, hm? Einfach einmal bissi was zum Thema? Ohne Provokation (auch wenn zumindest mir kaum verständlich ist, gegen wen sich Deine Spitze überhaupt richten soll)?
Grundgütiger, was muss Dich dieser Feldzug gegen diese in der öffentlichen Wahrnehmung eher unmaßgebliche Partei mutmaßlich bereits frühmorgens um den Restschlaf bringen.
Geht Anderen hier im Forum bei anderen Partein sicher eben so, nur bei hawischer fällts einigen hier immer wieder auf. Lustig
Möglicherweise wird der Einsatz von chemischen Waffen vorbereitet / in Erwägung gezogen.
https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_91890712/russland-bereitet-einsatz-von-chemiewaffen-gegen-ukraine-vor.html
Schwer einzuordnen ob was dran ist
Das hat eine starke Reaktion zur Folge. Was immer das ist. So sprach Biden. Sollte das so weit kommen , sind wir sehr kurz vor dem 3 Weltkrieg.
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/biden-chemiewaffen-ukraine-krieg-russland-100.html
Was kann man da noch machen ? Deeskalieren ist wohl nicht drin
Das hat eine starke Reaktion zur Folge. Was immer das ist. So sprach Biden. Sollte das so weit kommen , sind wir sehr kurz vor dem 3 Weltkrieg.
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/biden-chemiewaffen-ukraine-krieg-russland-100.html
Was kann man da noch machen ? Deeskalieren ist wohl nicht drin
Hoffentlich gibt es eine Hemmschwelle, weil die Russen ja auch wissen, dass sie mit über die Wupper gehen würden.
Egal was kommt, wenn Massenvernichtungswaffen eingesetzt werden, darf man nicht mehr zu schauen, egal was kommt.
Das hat eine starke Reaktion zur Folge. Was immer das ist. So sprach Biden. Sollte das so weit kommen , sind wir sehr kurz vor dem 3 Weltkrieg.
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/biden-chemiewaffen-ukraine-krieg-russland-100.html
Was kann man da noch machen ? Deeskalieren ist wohl nicht drin
Hoffentlich gibt es eine Hemmschwelle, weil die Russen ja auch wissen, dass sie mit über die Wupper gehen würden.
Ich hatte mal wieder in das Rhodes Buch gesehen : Die Atombombe.
Da stand der berühmte Satz von Szilard , nachdem Pile1 in Chikago kritisch wurde : Schwarzer Tag in der Geschichte der Menscheit. Irgendwie haben mache weiter gesehen als andere.
https://www.spektrum.de/news/ein-schwarzer-tag/1521533
Das hat eine starke Reaktion zur Folge. Was immer das ist. So sprach Biden. Sollte das so weit kommen , sind wir sehr kurz vor dem 3 Weltkrieg.
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/biden-chemiewaffen-ukraine-krieg-russland-100.html
Was kann man da noch machen ? Deeskalieren ist wohl nicht drin
Egal was kommt, wenn Massenvernichtungswaffen eingesetzt werden, darf man nicht mehr zu schauen, egal was kommt.
Interessant daran ist, dass das Schiff wohl aus der unmittelbaren Umgebung einer Stadt beschossen wurde, die bereits kurz nach Kriegsbeginn von den Russen erobert und besetzt wurde.
Klar, man weiss nicht wie es dazu kam, aber die Vernichtung/Vertreibung von je einem Kriegsschiff ist im Ergebnis eine gue Sache. Schon alleine, weil sich die Besatzungen auf anderen Schiffen jetzt nicht mehr zu sicher sein können, dass sie mit ihrem Beschuss, auch auf auf Wohngebiete, ungestraft durchkommen.
War wohl ein Muntransporter. Das war ein Wirkungstreffer.
https://www.youtube.com/watch?v=7g5ZVwDqLRg
Und bzgl. Chemiewaffen... Natürlich ist das eine rote Linie in gewisser Weise. Aber ich verstehe seit Jahren nicht, wie das Töten von tausenden Menschen mit konventionellen Waffen anscheinend nicht als rote Linie gesehen wird, der Einsatz von Chemiewaffen, der ebenfalls viele zivile Opfer verursacht, aber schon...
Berechtigte letzte Frage Johannes.
Weil der Einsatz von Massenvernichtungswaffen eine entferntere Möglichkeit war , bevor solch eine Meldung kam.
Wie unwarscheinlich das ist , weiss ich nicht . Du aber ebenfalls nicht. Die Situation wird nicht besser , wenn man verdrängt. Ich weiss nicht , was die Russen diesbezüglich vorhaben. Ich weiss auch nicht , was die Nato dann macht. Ich weiss , dass sie irgendwas angedroht haben. Und das ist Fakt. Ich persönlich halte eine Eskalation für möglich , mit geringer Warscheinlichkeit. Unwarscheinlich ist das nicht.
Und bzgl. Chemiewaffen... Natürlich ist das eine rote Linie in gewisser Weise. Aber ich verstehe seit Jahren nicht, wie das Töten von tausenden Menschen mit konventionellen Waffen anscheinend nicht als rote Linie gesehen wird, der Einsatz von Chemiewaffen, der ebenfalls viele zivile Opfer verursacht, aber schon...
Berechtigte letzte Frage Johannes.
Selbst Hitler, trotz eines großen Chemiewaffenarsenals, hatte diese Dreckswaffen nie eingesetzt gegen die Russen oder Alliierten. Gut wahrscheinlich eher aus eigener Erfahrung als aus Gewissensbissen, aber er hatte sie nicht eingesetzt, die waren selbst für den kleinen Östereicher ne Rote Linie, und das will was heißen.
Aber zu deiner allgemeinen Frage, ich geh konform, ich kann Kriege einfach nicht verstehen. Warum sind wir Menschen immer wieder so dumm um sie zu starten. Ich dachte immer wir wären besser als das, aber das ist wohl ein blauäugiger Traum.
Es gab schon immer zivile Opfer, weil man eben nicht zielgenau treffen kann. Auch ist Technik nicht fehlerfrei, haben doch die Amis im Irak immer wieder bewiesen.
Das ist aber für diesen Krieg unerheblich, da die Russen Krieg gegen Zivilisten führen.
Beider Forderungen zugleich sind für souveräne Staaten nicht erfüllbar. Neutrale Staaten müssen sich notfalls selbst militärisch verteidigen können. Entmilitarisierte Staaten brauchen wiederum Sicherheitsgarantien von dritten Mächten, was aber der Neutralität widerspricht.
Entmilitarisierung plus Neutralität ist das Ende der Souveränität.
Also genau das was Russland möchte.
Und bzgl. Chemiewaffen... Natürlich ist das eine rote Linie in gewisser Weise. Aber ich verstehe seit Jahren nicht, wie das Töten von tausenden Menschen mit konventionellen Waffen anscheinend nicht als rote Linie gesehen wird, der Einsatz von Chemiewaffen, der ebenfalls viele zivile Opfer verursacht, aber schon...
Weil der Einsatz von Massenvernichtungswaffen eine entferntere Möglichkeit war , bevor solch eine Meldung kam.
Wie unwarscheinlich das ist , weiss ich nicht . Du aber ebenfalls nicht. Die Situation wird nicht besser , wenn man verdrängt. Ich weiss nicht , was die Russen diesbezüglich vorhaben. Ich weiss auch nicht , was die Nato dann macht. Ich weiss , dass sie irgendwas angedroht haben. Und das ist Fakt. Ich persönlich halte eine Eskalation für möglich , mit geringer Warscheinlichkeit. Unwarscheinlich ist das nicht.
Selbst Hitler, trotz eines großen Chemiewaffenarsenals, hatte diese Dreckswaffen nie eingesetzt gegen die Russen oder Alliierten. Gut wahrscheinlich eher aus eigener Erfahrung als aus Gewissensbissen, aber er hatte sie nicht eingesetzt, die waren selbst für den kleinen Östereicher ne Rote Linie, und das will was heißen.
Aber zu deiner allgemeinen Frage, ich geh konform, ich kann Kriege einfach nicht verstehen. Warum sind wir Menschen immer wieder so dumm um sie zu starten. Ich dachte immer wir wären besser als das, aber das ist wohl ein blauäugiger Traum.
Es gab schon immer zivile Opfer, weil man eben nicht zielgenau treffen kann. Auch ist Technik nicht fehlerfrei, haben doch die Amis im Irak immer wieder bewiesen.
Das ist aber für diesen Krieg unerheblich, da die Russen Krieg gegen Zivilisten führen.
Geh ich mit dir Konform, aber das ist halt die Logik zwischen Konventionell und nicht Konventionell, die eine ist "scheinbar" Treffsicher, die andere unkontrollierbar, insbesondere Biowaffen.
Brauchen tuts trotzdem net, weder das eine noch das andere
Es gab schon immer zivile Opfer, weil man eben nicht zielgenau treffen kann. Auch ist Technik nicht fehlerfrei, haben doch die Amis im Irak immer wieder bewiesen.
Das ist aber für diesen Krieg unerheblich, da die Russen Krieg gegen Zivilisten führen.
Geh ich mit dir Konform, aber das ist halt die Logik zwischen Konventionell und nicht Konventionell, die eine ist "scheinbar" Treffsicher, die andere unkontrollierbar, insbesondere Biowaffen.
Brauchen tuts trotzdem net, weder das eine noch das andere
Beider Forderungen zugleich sind für souveräne Staaten nicht erfüllbar. Neutrale Staaten müssen sich notfalls selbst militärisch verteidigen können. Entmilitarisierte Staaten brauchen wiederum Sicherheitsgarantien von dritten Mächten, was aber der Neutralität widerspricht.
Entmilitarisierung plus Neutralität ist das Ende der Souveränität.
Also genau das was Russland möchte.
»Die Frage, wie weit der Krieg in der Ukraine ein Einmarsch russischer Truppen ist oder sich als ein innerer Bürgerkrieg der Kräfte in den neuen Ost-Staaten und faschistischen Elementen im Raum der Westukraine darstellt, steht im Raum.«
Offenbar ist einigen gedämmert, dass dieser Satz kontraproduktiv für die Linke im Hinblick auf die öffentliche Meinung zum Ukrainekrieg ist.
Im Anschlusstext wird er wohl nicht mehr stehen, was aber wohl nicht bedeutet, die Verfasser hielten ihn für falsch.
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/aeltestenrat-der-linken-schwaecht-nach-leak-umstrittene-stellungnahme-zum-ukrainekrieg-ab-a-948fd6d4-2e1e-4537-bbab-1d4139e4e336
Gut, dass der Ältestenrat nichts zu beschließen hat. Gut auch, dass es der Partei derzeit gut gelingt, aus allen wichtigen Positionen heraus recht einhellig die russische Aggression zu verurteilen und die Wagenknecht Fraktion zu isolieren.
So steht im verlinkten Artikel auch zu lesen:
Gleichzeitig haben Parteiführung und Fraktionsvorsitz in seltener Geschlossenheit den Krieg als völkerrechtswidrige Invasion verurteilt. Der Fraktionschef Dietmar Bartsch bezeichnete Putin als »Kriegsverbrecher«, der außenpolitische Sprecher der Linksfraktion, Gregor Gysi, hatte zuletzt gar auf Russisch an die Bürgerinnen und Bürger in Russland appelliert, sich gegen den Ukrainekrieg zu positionieren.
Es geht nicht ohne, hm?
Einfach einmal bissi was zum Thema?
Ohne Provokation (auch wenn zumindest mir kaum verständlich ist, gegen wen sich Deine Spitze überhaupt richten soll)?
Grundgütiger, was muss Dich dieser Feldzug gegen diese in der öffentlichen Wahrnehmung eher unmaßgebliche Partei mutmaßlich bereits frühmorgens um den Restschlaf bringen.
Was bedeutet das ? Lieferstopp ? Verhandlungen ?
https://www.politico.eu/article/germanys-scholz-rejects-putins-rubles-for-gas-demand/
»Die Frage, wie weit der Krieg in der Ukraine ein Einmarsch russischer Truppen ist oder sich als ein innerer Bürgerkrieg der Kräfte in den neuen Ost-Staaten und faschistischen Elementen im Raum der Westukraine darstellt, steht im Raum.«
Offenbar ist einigen gedämmert, dass dieser Satz kontraproduktiv für die Linke im Hinblick auf die öffentliche Meinung zum Ukrainekrieg ist.
Im Anschlusstext wird er wohl nicht mehr stehen, was aber wohl nicht bedeutet, die Verfasser hielten ihn für falsch.
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/aeltestenrat-der-linken-schwaecht-nach-leak-umstrittene-stellungnahme-zum-ukrainekrieg-ab-a-948fd6d4-2e1e-4537-bbab-1d4139e4e336
Gut, dass der Ältestenrat nichts zu beschließen hat. Gut auch, dass es der Partei derzeit gut gelingt, aus allen wichtigen Positionen heraus recht einhellig die russische Aggression zu verurteilen und die Wagenknecht Fraktion zu isolieren.
So steht im verlinkten Artikel auch zu lesen:
Gleichzeitig haben Parteiführung und Fraktionsvorsitz in seltener Geschlossenheit den Krieg als völkerrechtswidrige Invasion verurteilt. Der Fraktionschef Dietmar Bartsch bezeichnete Putin als »Kriegsverbrecher«, der außenpolitische Sprecher der Linksfraktion, Gregor Gysi, hatte zuletzt gar auf Russisch an die Bürgerinnen und Bürger in Russland appelliert, sich gegen den Ukrainekrieg zu positionieren.
»Die Frage, wie weit der Krieg in der Ukraine ein Einmarsch russischer Truppen ist oder sich als ein innerer Bürgerkrieg der Kräfte in den neuen Ost-Staaten und faschistischen Elementen im Raum der Westukraine darstellt, steht im Raum.«
Offenbar ist einigen gedämmert, dass dieser Satz kontraproduktiv für die Linke im Hinblick auf die öffentliche Meinung zum Ukrainekrieg ist.
Im Anschlusstext wird er wohl nicht mehr stehen, was aber wohl nicht bedeutet, die Verfasser hielten ihn für falsch.
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/aeltestenrat-der-linken-schwaecht-nach-leak-umstrittene-stellungnahme-zum-ukrainekrieg-ab-a-948fd6d4-2e1e-4537-bbab-1d4139e4e336
Es geht nicht ohne, hm?
Einfach einmal bissi was zum Thema?
Ohne Provokation (auch wenn zumindest mir kaum verständlich ist, gegen wen sich Deine Spitze überhaupt richten soll)?
Grundgütiger, was muss Dich dieser Feldzug gegen diese in der öffentlichen Wahrnehmung eher unmaßgebliche Partei mutmaßlich bereits frühmorgens um den Restschlaf bringen.
Geht Anderen hier im Forum bei anderen Partein sicher eben so, nur bei hawischer fällts einigen hier immer wieder auf.
Lustig