Ukraine-Krieg

FrankenAdler schrieb:

Ein beachtenswerter und mutiger Beitrag des guten Thomas Fischer im Spiegel!

https://www.spiegel.de/panorama/deutschland-und-der-ukraine-krieg-nur-die-wahrheit-gastbeitrag-von-thomas-fischer-a-0e713df3-80d8-4ed4-84f2-7e1991601520?sara_ecid=soci_upd_wbMbjhOSvViISjc8RPU89NcCvtlFcJ

Ausgezeichneter Beitrag, der sich sehr klar und nachvollziehbar von der Hysterie und Bequemlichkeit rascher und wohlfeiler "Wahrheiten" abgrenzt. Fischer bezeichnet den Angriff Russlands auf die Ukraine als das, was er ist: einen völkerrechtswidrigen Krieg (wenn das bloß mal keine Tautologie ist).

Darüber hinaus aber bewahrt ihn die Klarheit und Unvoreingenommenheit seines Ansatzes davor, zum Opfer von Manipulationen zu werden, wie sie von allen beteiligten Seiten vorgenommen werden. Er relativiert nicht, schaut aber genau hin und wägt ab. Klar, so sexy wie das rasche Raushauen von Emotionen und Überzeugungen kommt seine eher kühl-distanzierte Haltung nicht rüber. Begründeter und letztlich humaner scheint sie mir allemal zu sein.

FrankenAdler schrieb:

Ein beachtenswerter und mutiger Beitrag des guten Thomas Fischer im Spiegel!

https://www.spiegel.de/panorama/deutschland-und-der-ukraine-krieg-nur-die-wahrheit-gastbeitrag-von-thomas-fischer-a-0e713df3-80d8-4ed4-84f2-7e1991601520?sara_ecid=soci_upd_wbMbjhOSvViISjc8RPU89NcCvtlFcJ

Vorsicht bitte! Ohne Anspruch auf Vollständigkeit, dieser Beitrag könnte stören:
- beim Abfeiern der Ausnahmepoliterscheinungen Habeck und Baerbock
- bei der Freude über die 100 Milliarden schwere Aufrüstung des Landes mit Kriegsmaterial
- beim glorifizieren des tausendfachen Sterbens tapferer Ukrainer
- beim simplifizieren und ausrichten des moralischen Kompasses nach gut und böse

Mei, ein saublöder Text eines offenbar sexistischen alten weißen Mannnes.
Diesem Herrn Thomas Fischer scheint nix zu peinlich zu sein. Verächtlichmachung der Bundesaußenministerin. Billige handwerkliche (oder sexistische) Fehler, wie die konsequente Falsche-Angeben des Geburtsdatum der Bundesaußenministerin oder Bedienung von Pegida-Narrativen ("War eigentlich die Bombardierung Dresdens ein Kriegsverbrechen oder nicht?") scheinen ihm nicht zu peinlich zu sein. Ein Herbei-Fabulieren eines Vergleiches zum Angriff auf den Irak, den Deutschland (unter dem grünen Außenminister) immer abgelehnt hat on top.

Was für ein Depp.

Das Thema mit den "guten" und "schlechten" Flüchtlingen ist selbstverständlich extrem schwer zu ertragen, weil es einem mal wieder verdeutlicht, wieviel Rassismus noch in unserer Gesellschaft steckt.

Thomas Fischers Meinung teile ich hingegen nicht, was wahrscheinlich auch nicht erwartbar war. Er scheint verschiedene geschichtliche Ereignisse vermengen zu wollen, um am Ende aus seiner Sicht begründen zu können, warum Deutschland sich im Ukrainekrieg neutral verhalten sollte. Er hat ja insoweit  nicht komplett unrecht, in der Menschheitsgeschichte gibt es viele Widersprüchlichkeiten, vor allem viele vermeintliche Widersprüchlichkeiten. Denn zu jedem Ereignis gehört auch noch sehr viel Kontext. Letzteres lässt er aber einfach mal unerwähnt. So bleiben dann Widersprüche stehen, an denen gewiss auch zumindest in Teilen auch etwas dran ist. Einen echten Erkenntnisgewinn sehe ich für mich aber nullkommanull.

Denn der Irak ist nunmal nicht die Ukraine, und Saddam Hussein ist nicht Putin. Der Vietnam Krieg ist schon ziemlich lange her, der Einmarsch der Russen in Afghanistan genauso. Die Welt hat sich weiter gedreht, möchte man Herrn Fischef zurufen.

Heute greift ein in Nationalismus getränktes Russland (81% der Russen befürworten angeblich den Krieg, das nationalistische Gift der Propaganda wirkt ähnlich gut wie zwischen 1933 und 1939) ein anderes europäisches Land an, weil es offenkundig imperialistische Ziele verfolgt.

Und Herr Fischer möchte also neutral bleiben und Putin mal machen lassen. Weil für ihn der Irak nicht von der Ukraine zu unterscheiden ist und es unterschiedliche historische Erreignisse gab, in welchen sich unterschiedlich verhalten worden ist.

Ihm scheint nicht nur die Freiheit der Ukrainer scheiß egal zu sein, nein, unsere ist es ihm anscheinend auch, weil Aufrüstung findet er ja auch noch blöd.

Gut, dass in diesem Land jeder seine Meinung sagen darf, teilen muss man sie ja nicht. Und gut, dass man durch freie Wahlen einigermaßen beeinflussen kann, wer Verantwortung tragen soll. Und da bin ich doch extrem froh, dass Habeck und Baerbock Verantwortung tragen, die aus meiner Sicht ihren Job bisher hervorragend machen.

Und Thomas Fischer trägt Verantwortung für einem aus meiner Sicht sehr schwachen Beitrag. Damit kann er aber sicherlich gut leben, ich auch.

adlerkadabra schrieb:


Ausgezeichneter Beitrag, der sich sehr klar und nachvollziehbar von der Hysterie und Bequemlichkeit rascher und wohlfeiler "Wahrheiten" abgrenzt. Fischer bezeichnet den Angriff Russlands auf die Ukraine als das, was er ist: einen völkerrechtswidrigen Krieg (wenn das bloß mal keine Tautologie ist).

Darüber hinaus aber bewahrt ihn die Klarheit und Unvoreingenommenheit seines Ansatzes davor, zum Opfer von Manipulationen zu werden, wie sie von allen beteiligten Seiten vorgenommen werden. Er relativiert nicht, schaut aber genau hin und wägt ab. Klar, so sexy wie das rasche Raushauen von Emotionen und Überzeugungen kommt seine eher kühl-distanzierte Haltung nicht rüber. Begründeter und letztlich humaner scheint sie mir allemal zu sein.

Ehrlich gesagt ist das einer der schlechtesten Texte, die ich von Thomas Fischer gelesen habe. Fischer weist nicht auf die Bequemlichkeit rascher und wohlfeiler "Wahrheiten" hin, sondern walzt diese selbst aus. Im Wesentlichen beschränken sich seine Ausführungen auf eine wenig reflektierte Aneinanderreihung der bekannten „whataboutism“.

Es mag nicht falsch sein, dass keine moralische Verpflichtung besteht, die Ukraine militärisch zu unterstützen. Im Gegenzug folgt daraus denklogisch aber auch nicht, dass es moralisch falsch wäre, dies zu tun, was Fischer versucht zu suggerieren, aber dafür keine Argumente findet. Nicht ohne Grund werden die aus- und abschweifenden Gedanken an einer Stelle besonders dünn:

„Wer erklärt, man müsse, um den Krieg möglichst schnell zu beenden, möglichst viele Waffen liefern, lügt.“

Das war es dann. Der lügt halt.

Sicherlich muss der politische Diskurs solche Aufsätze aushalten. Eine wirkliche Bereicherung der Diskussion sehe ich in den wortreichen, aber inhaltsarmen Ausführungen aber nicht.

Seine Argumentation ist auch nicht von einer kühl-distanzierte Haltung getragen, sondern vielmehr schimmert an jeder Stelle die Wut darüber durch, die Deutungshoheit zu verlieren. Daher ist die Bezeichnung von Brodo nicht ganz unberechtigt.

brodo schrieb:

Mei, ein saublöder Text eines offenbar sexistischen alten weißen Mannnes.

Cheers, Kollege brodo, von altem (schwarz-)weißen Mann zu altem (schwarz-)weißen Mann. Spät ists.

Zumindest, lieber Brodo, scheint er diesen Teil seines Textes exklusiv für dich geschrieben zu haben:

Thomas Fischer schrieb:
Die Außenministerin als Sprachrohr des Volksempfindens möchte zwischen Krieg und Frieden als Existenzformen von Unrecht und Recht unterscheiden. Also zwischen dem Recht habenden und dem Unrecht habenden Krieg, dem gerechten und dem ungerechten. Diese Perspektive ist der Weltgeschichte nicht so neu wie der Ministerin. Man könnte sagen: Es handelt sich um die seit jeher übliche Erkenntnis derjenigen, die sich auf der richtigen Seite wähnen.

brodo schrieb:

Was für ein Depp.

Wirklich? Weil du emotional nicht ausreichend abgeholt wirst? Dein "gesundes Gerechtigkeitsgefühl" nicht bedient wird? Du Bestätigung für deine heilige Entrüstung brauchst? Oder was ist es nüchtern betrachtet, was jemand wie Fischer in deinen Augen zum Deppen macht?
Wie weit ist es eigentlich, vom Ausblenden wichtiger Aspekte einer unangenehmen Realität zu den sogenannten "gefühlten Wahrheiten"?

Ich für meinen Teil kann mich nur beschissen fühlen, wenn dieser Ductus von Wahrheit und überbordender Saubermannattitüde über die Spitzen der Politik hinwegspült. Wenn sich dann salbungsvoll und ganz achtsam an den Händen gehalten wird um gemeinsam für die gute Sache zu stehen, der Knüppel der gerechten Wehrhaftigkeit aber bereit liegt und allzu schnell gegen alles was stört geschwungen wird, dann möcht ich schrein!

Thomas Fischer schrieb:
Ich muss abschließend zugeben: Dieser Text steht im Verdacht, das Gedankenverbrechen der »Relativierung« zu verwirklichen. Es ist, so meine ich, kein Auftrag der Ehre, für das Vaterland zu sterben. Ich trauere um jeden, dem die Sehnsuchtsstrategen diesen Ehrenkranz aufs Grab werfen. Menschen im Krieg sind Verfügungsmassen fremder Interessen. Das ist nicht Ehre, sondern Elend.

Danke Thomas Fischer, dass du dich dem "Zorn der Gerechten" aussetzt!
Solang solche Stimmen in dieser nüchternen Klarheit verfügbar sind, gibt es Hoffnung im Furor.

prost

FrankenAdler schrieb:

Ich muss abschließend zugeben: Dieser Text steht im Verdacht, das Gedankenverbrechen der »Relativierung« zu verwirklichen. Es ist, so meine ich, kein Auftrag der Ehre, für das Vaterland zu sterben. Ich trauere um jeden, dem die Sehnsuchtsstrategen diesen Ehrenkranz aufs Grab werfen. Menschen im Krieg sind Verfügungsmassen fremder Interessen. Das ist nicht Ehre, sondern Elend.

Danke Thomas Fischer, dass du dich dem "Zorn der Gerechten" aussetzt!
Solang solche Stimmen in dieser nüchternen Klarheit verfügbar sind, gibt es Hoffnung im Furor.

Seinem letzten Absatz stimme ich gerne zu. Das zuvor Geschriebene wirkt auf mich allerdings weder nüchtern noch klar, sondern ziemlich wütend und tobend.

FrankenAdler schrieb:

Danke Thomas Fischer, dass du dich dem "Zorn der Gerechten" aussetzt!

Man könnte es auch als Zorn der Selbstgerechten betrachten, nur ist Wahrheit auch immer abhängig von der eigenen Betrachtungsweise.
Das ganze frühere pseudopatriotische Geschwafel von Ehre, für das Vaterland zu sterben, ist totaler Humbug...diesen Zeitgeist gab es jahrhundertelang und hatte für viele Soldatengenerationen gedanklich Bestand..
Die Kehrseite ist, das "Vaterland" nur der Euphemismus für ein elendes krepieren war...im Krieg stirbt man nicht ehrenvoll auf dem Felde, sondern verreckt für nichts und wieder nichts, nur für den Wahn derer, die ihre Eroberungs-und Großmachtphantasien ausleben wollten....

Thomas Fischer schrieb:
Gedankenverbrechen

Typischer Sprech von Querdenkern und sonstigen Verschwörungsgläubigen.

Thomas Fischer schrieb:
Menschen im Krieg sind Verfügungsmassen fremder Interessen.

Aha, und welche sollen das im Fall der Ukraine sein?
Oder die polnischen Soldaten, die 1939 gegen den Überfall der Wehrmacht gekämpft haben? Für welche fremden Interessen sind die gestorben?

FrankenAdler schrieb:

Zumindest, lieber Brodo, scheint er diesen Teil seines Textes exklusiv für dich geschrieben zu haben:

Thomas Fischer schrieb:
Die Außenministerin als Sprachrohr des Volksempfindens möchte zwischen Krieg und Frieden als Existenzformen von Unrecht und Recht unterscheiden. Also zwischen dem Recht habenden und dem Unrecht habenden Krieg, dem gerechten und dem ungerechten. Diese Perspektive ist der Weltgeschichte nicht so neu wie der Ministerin. Man könnte sagen: Es handelt sich um die seit jeher übliche Erkenntnis derjenigen, die sich auf der richtigen Seite wähnen.

brodo schrieb:

Was für ein Depp.

Wirklich? Weil du emotional nicht ausreichend abgeholt wirst? Dein "gesundes Gerechtigkeitsgefühl" nicht bedient wird? Du Bestätigung für deine heilige Entrüstung brauchst? Oder was ist es nüchtern betrachtet, was jemand wie Fischer in deinen Augen zum Deppen macht?

Nun, dass ich nicht in Gänze emotional abgeholt werde von Herrn Fischer, würde ich noch nicht mal behaupten. Ich kann seiner überheblich-arroganten Art, in der er sich beispielsweise an Fridays für Future abarbeitet, durchaus etwas abgewinnen.  

Ansonsten erkenne ich in der Aneinanderreihung von Unverschämtheiten des Thomas Fischers nicht viel mehr, als den Auswurf eines alten weißen Cis-Mannes, der vor den Trümmern seiner gescheiterten Lebenslüge steht.  

Herrn Fischer unterlaufen in seinem Text mehrfach solch handwerklich grobe Fehler, wie die Falschangabe des Geburtsdatums der amtierenden Bundesaußenministerin. Natürlich könnte man das auf die altersbedingte Verkalkung des Geisteszustandes von Herrn Fischer (immerhin Geburtsjahr 1953) zurückführen. Da Herr Fischer aber über weite Strecken seines vertexteten Wutausbruches die wahrlich nicht mehr junge - (aber eben doch jüngere als Baujahr 1950er Jahre) Außenministerin   im Duktus einer Arroganz des Alters herabwürdigt, ist dabei noch nicht mal von einem handwerklichen Fehler auszugehen. Vielmehr spricht daraus das verkommene Weltbild eines sexistischen alten Mannes, dessen gestörtes Geschlechterverständnis nicht mit dem Rollenbild klarkommt, welches die Bundesaußenministerin verkörpert.  

Natürlich versucht Herr Fischer mit blumigen Ablenkungsmanövern u.a. auf Katar und die USA seine geradezu leidenschaftliche Verehrung von Putin zu verschleiern. Und natürlich gibt er sich an den Stellen des Textes, an denen es ihm in die Karten spielt bewusst anti-nationalistisch und anti-militaristisch. Dennoch ist er sich nicht zu schade, seinen Erguss an anderer Stelle mit lupenreiner Pegida-Rhetorik zu garnieren. Bis hin zu offen vorgetragenem Rassismus.  

Dadurch fügt sich letztlich auch seine Aggression gegenüber Leuten wie Baerbock oder Habeck zu einem schlüssigen Bild zusammen. Getreu dem Motto: “Die Feinde meines Verehrten sind auch meine Feinde”.  

Ich habe im Gegensatz zu Herrn Fischer nix zu relativieren und bleibe dabei: Was für ein Depp!

SGE_Werner schrieb:

Ich empfehle bei den Gastbeiträgen von Herrn Fischer im Spiegel einfach immer wieder und das schon in früheren Gastbeiträgen von ihm das Lesen der Spiegel-Community, also der Kommentare der User. Dort schreibt Herr Fischer regelmäßig mit und reagiert auf User-Beiträge. Und zwar in einem Tonfall, der hier vermutlich für einen dauerhaften Rausschmiss sorgen würde. Gleichzeitig heult er herum, weil ihn andere angehen. Und das geht seit langer Zeit schon so. Ich bin da ja gelegentlich manchmal auch aktiv mit nem Kommentar und mal abseits der Inhalte und Meinungen von ihm, über die ja jeder seine Meinung bilden kann, empfinde ich ihn als aggressiven polemischen Menschen, der keinerlei andere Meinungen neben seiner akzeptiert.

Oh der schreibt hier auch.

LDKler_neu schrieb:

Thomas Fischer schrieb:
Gedankenverbrechen

Typischer Sprech von Querdenkern und sonstigen Verschwörungsgläubigen.

Ist es nicht vielmehr Stil und Art der Querdenker, einzelne Wörter und Passagen aus dem Kontext zu reißen, um eine Sinngebung die mit der ursprünglichen, kontextualen, nichts zu tun hat zu schaffen, die den Zitierten diskreditieren soll und Realitäten so verbiegen, dass die eigene Meinung gestützt wird?

LDKler_neu schrieb:

Thomas Fischer schrieb:
Menschen im Krieg sind Verfügungsmassen fremder Interessen.

Aha, und welche sollen das im Fall der Ukraine sein?
Oder die polnischen Soldaten, die 1939 gegen den Überfall der Wehrmacht gekämpft haben? Für welche fremden Interessen sind die gestorben?        

Das von dir zu lesen erschreckt mich dann schon. Eigentlich dachte ich, dass du hinreichend komplex unterwegs bist, dich in der derzeitigen Schwarz-Weiß Dynamik nicht zu verlieren.
Aber gut. Dass das Leisten von Widerstand, das den Ukrainern natürlich zusteht, das aber halt auch Elend und Sterben bedeutet, nicht zuletzt auch im Interesse aller ist, die Putin (völlig zurecht) als Gefahr für die Weltordnung sehen und das liefern von Waffen und damit letztlich das Sterben dieser Menschen durchaus im Interesse des Westens ist, ist Teil der Realität.

Wie gesagt: wie weit ist es denn deiner Meinung nach vom Ausblenden weiter Teile dieser unschönen Realität zu gefühlten Wahrheiten und alternativen Realitäten?
Und ist Polarisierung nicht immer im Kern gefühlte Wahrheit?

FrankenAdler schrieb:

LDKler_neu schrieb:

Thomas Fischer schrieb:
Gedankenverbrechen

Typischer Sprech von Querdenkern und sonstigen Verschwörungsgläubigen.

Ist es nicht vielmehr Stil und Art der Querdenker, einzelne Wörter und Passagen aus dem Kontext zu reißen, um eine Sinngebung die mit der ursprünglichen, kontextualen, nichts zu tun hat zu schaffen, die den Zitierten diskreditieren soll und Realitäten so verbiegen, dass die eigene Meinung gestützt wird?

LDKler_neu schrieb:

Thomas Fischer schrieb:
Menschen im Krieg sind Verfügungsmassen fremder Interessen.

Aha, und welche sollen das im Fall der Ukraine sein?
Oder die polnischen Soldaten, die 1939 gegen den Überfall der Wehrmacht gekämpft haben? Für welche fremden Interessen sind die gestorben?        

Das von dir zu lesen erschreckt mich dann schon. Eigentlich dachte ich, dass du hinreichend komplex unterwegs bist, dich in der derzeitigen Schwarz-Weiß Dynamik nicht zu verlieren.
Aber gut. Dass das Leisten von Widerstand, das den Ukrainern natürlich zusteht, das aber halt auch Elend und Sterben bedeutet, nicht zuletzt auch im Interesse aller ist, die Putin (völlig zurecht) als Gefahr für die Weltordnung sehen und das liefern von Waffen und damit letztlich das Sterben dieser Menschen durchaus im Interesse des Westens ist, ist Teil der Realität.

Wie gesagt: wie weit ist es denn deiner Meinung nach vom Ausblenden weiter Teile dieser unschönen Realität zu gefühlten Wahrheiten und alternativen Realitäten?
Und ist Polarisierung nicht immer im Kern gefühlte Wahrheit?

Das sterben von Menschen liegt im Interesse des Westens? Habe ich das so richtig verstanden?

Hypothetisches zuschreiben von Meinungen auf Grund nicht erfolgter Festlegung ist die Gefahr die man in Kauf nimmt, wenn man aus den Schwarz-Weiß Logiken aussteigt.
In der politischen Debatte sollte es möglich sein Fragen aufzuwerfen, auch wenn man (noch) keine schlüssigen Antworten liefern kann.

Dass du jetzt diese Offenheit der Fragestellung nutzt, um Fischer eine nicht formulierte Meinung zuzuschreiben macht die Zuschreibung nicht zur Realität.
Ich will nicht behaupten, dass deine Hypothesen ohne jede Berechtigung sind. Doch wäre es sauberer und fairer Annahmen als solche zu Kennzeichnen, anstatt so zu tun, als wüsste man, was ein Gegenüber denkt.

Ich will an dieser Stelle nicht bestreiten, dass es schwierig ist, aus einer pazifistischen und damit neutralen Perspektive einen richtigen Umgang mit dem verabscheuenswürdigen Putin Regime zu finden.
Ich erwarte aber von mir als Demokrat, den Menschenrechten und dem Frieden verpflichtet, dass ich das aushalte und dass ich für eine differenzierte und offene Debatte, die demokratische Auseinandersetzung immer kennzeichnen sollte, dieses auszuhalten und mich in meiner Haltung anzubieten und zuzumuten.
In diesem Sinne lese ich den Meinungsbeitrag von Fischer. Und in diesem Sinne ist dieser Beitrag wertvoll - unabhängig davon, wie man zu dem steht, was uns da derzeit wiederfährt.

hawischer schrieb:

der Bombenkrieg des 2. Weltkrieges sei auch ein Kriegsverbrechen gewesen.

Das war er nach heutiger Definition auch, nur galt die damals nicht...sondern es war die militärische Zielsetzung, den deutschen Widerstandswillen durch möglichst viele zivile Opfer zu brechen...aus rein militärischer Sicht eine nachvollziehbare Argumentation.
Deshalb sollte man Narrative wie "Kriegsverbrechen" nicht mit historischen Vergleichen verbinden, weil die jeweiligen Ausgangslagen völlig unterschiedlich waren, was das Ergebnis natürlich nicht besser macht....die Keule des Kriegsverbrechens ist jedem Krieg immanent, nur in unterschiedlicher Ausprägung..

Brady74 schrieb:

Das sterben von Menschen liegt im Interesse des Westens? Habe ich das so richtig verstanden?
       

Äh nein. FA redet klar vom Widerstand der Ukrainer, der im Interesse des Westens ist. Dass dieser Widerstand mit mehr Todesopfern usw. einhergeht (zumindest kurz- und mittelfristig auf jeden Fall), ist ja auch logisch.

Brady74 schrieb:

Das sterben von Menschen liegt im Interesse des Westens? Habe ich das so richtig verstanden?

Ich interpretiere das jetzt mal nicht als boshafte Unterstellung mir gegenüber und lass mich drauf ein.

Ich hatte das vor einigen Wochen schon ausführlich dargelegt.
Das Sterben ist Folge, nicht Zweck. Aber es ist Realität und nicht wegzudiskutieren.
Mir als Pazifisten stellt sich immer die Frage, wie dieses sterben schnellstmöglich beendet werden kann. Und da bin ich eben gerade auch ein wenig hilflos, weil ich angesichts des Putin Regimes nicht einschätzen kann, wo eine Kompromisslösung hinführt und ob sie wirklich die bessere Wahl für die Menschen in der Ukraine ist.
Für uns im Einflussbereich der Nato, im Bündnis mit russischen Nachbarn ist  natürlich alles gut, was Putins Regime schwächt. Kämpft die Ukraine erfolgreich gegen die russusche Aggression schwächt das den russischen Autokraten. Der Preis dafür sind tausende Menschenleben.

Danke.

FrankenAdler schrieb:

Brady74 schrieb:

Das sterben von Menschen liegt im Interesse des Westens? Habe ich das so richtig verstanden?

Ich interpretiere das jetzt mal nicht als boshafte Unterstellung mir gegenüber und lass mich drauf ein.

Ich hatte das vor einigen Wochen schon ausführlich dargelegt.
Das Sterben ist Folge, nicht Zweck. Aber es ist Realität und nicht wegzudiskutieren.
Mir als Pazifisten stellt sich immer die Frage, wie dieses sterben schnellstmöglich beendet werden kann. Und da bin ich eben gerade auch ein wenig hilflos, weil ich angesichts des Putin Regimes nicht einschätzen kann, wo eine Kompromisslösung hinführt und ob sie wirklich die bessere Wahl für die Menschen in der Ukraine ist.
Für uns im Einflussbereich der Nato, im Bündnis mit russischen Nachbarn ist  natürlich alles gut, was Putins Regime schwächt. Kämpft die Ukraine erfolgreich gegen die russusche Aggression schwächt das den russischen Autokraten. Der Preis dafür sind tausende Menschenleben.

Danke für die Erklärung.

Pazifist kann man sein, ohne wenn und aber. Das bedeutet aber, man ergibt sich einem Aggressor, da militärische Verteidigung Menschenleben kostet. das lehnen Pazifisten grundsätzlich ab. Die Unversehrheit des Lebens steht über allem.  Pazifisten setzten auf Gespräche und friedlichen Protest. Wenn das nicht hilft, dann ergeben sie sich ihrem Schicksal, in Folge bedeutet das Leben in Unfreuheit und Unterdrückung.  

Aggressoren vom Stil Putins verstehen Pazifismus als eine Form der Schwäche, die sie einlädt ihre Aggressionen immer weiter auszuleben. Pazifisten mögen sich auf der moralischen Seite verordnen. In der Realität ereichen sie das genaue Gegenteil.
Und das ist die Quintessenz des Aufsatzes vom Fischer. Keine Lösungen, aber Angriffe auf Poltiker, die nicht seiner Meinung sind.

FA, ich lasse Dir Deine Meinung. Es ist aber nicht meine.

FrankenAdler schrieb:
Kämpft die Ukraine erfolgreich gegen die russusche Aggression schwächt das den russischen Autokraten. Der Preis dafür sind tausende Menschenleben.

Jeder dieser ukrainischen Toten rettet das Leben eines Balten und eines Kasachen und eines Georgiers und eines Moldawiers und vielleicht auch eines Polens und eines Sachsens. Verantwortlich für das Sterben ist allein Putin, dem Menschenleben völlig egal sind, auch die seines Volkes. Wir können dagegen nichts tun. Würden wir der Ukraine keine Waffen liefern, würde dort vielleicht bald nicht mehr gestorben, aber dafür dann halt im nächsten Land auf Putins Eroberungsliste. Und ich befürchte diese Liste ist lang, ziemlich lang ...