Wie wäre es denn, wenn der Schiri sich die Szene um die es geht, aus jeder Perspektive nur maximal 2x anschauen kann. Dann müsste er sich ''relativ'' schnell entscheiden ob klare Fehlentscheidung oder nicht
Wie wäre es denn, wenn der Schiri sich die Szene um die es geht, aus jeder Perspektive nur maximal 2x anschauen kann. Dann müsste er sich ''relativ'' schnell entscheiden ob klare Fehlentscheidung oder nicht
Für mich war der Kontakt auch zu wenig. Aber VAR durfte sich, nach meinem Verständnis, nicht einschalten. Glasklar daneben war der Elfer nämlich nicht
Genau so ist es. Dass Borre ganz komisch abhebt, steht außer Frage, aber der Kontakt war da, also war es keine glasklare Fehlentscheidung. Hätte ich den Elfmeter gegeben? Nein. Aber diese uneinheitliche Einmischung des VARs je nach Lust und Laune ist einfach nur noch zum Kotzen! Das Spiel macht es definitiv nicht fairer, ganz im Gegenteil!
Für mich war der Kontakt auch zu wenig. Aber VAR durfte sich, nach meinem Verständnis, nicht einschalten. Glasklar daneben war der Elfer nämlich nicht
Genau so ist es. Dass Borre ganz komisch abhebt, steht außer Frage, aber der Kontakt war da, also war es keine glasklare Fehlentscheidung. Hätte ich den Elfmeter gegeben? Nein. Aber diese uneinheitliche Einmischung des VARs je nach Lust und Laune ist einfach nur noch zum Kotzen! Das Spiel macht es definitiv nicht fairer, ganz im Gegenteil!
Wenn der Schiri so lange draußen steht, kann er ja irgendwann sowieso nicht mehr anders als seine Enstscheidung zurückzunehmen. Ich hatte das daher schon befürchtet. Allerdings schon sehr zweifelhaft, den Elfer zurückzunehmen. Wie Alex von Collinas Erben schon richtig sagte: zwar irgendwo nachvollziehbar weil es ein 50:50-Elfer war und Willenborg im Rest des Spiels eine sehr großzügige Linie gefahren ist, aber letztlich dann doch eine sehr niedrige Eingriffshöhe des VAR. Das kann nicht der Sinn des VAR sein, einfach nur eine andere aber nicht zwingend richtigere Entscheidung herbeizuführen. Der Torwart erwischt Borre nämlich auf dem Fuß, nicht, wie fälschlich gesagt wurde seitlich gestreift. Das wäre sicher ein harter, aber dennoch vertretbarer Elfer gewesen. Bedenkt man außerdem, dass Borre noch den Ball vor der Linie hatte, hätte er in dieser Szene womöglich trotzdem noch das Tor erzielen können - aber da hat Willenborg ja abgepfiffen. Auch deshalb in der Summe fragwürdig.
Aber es passt zu einiegn merkwürdigen Entscheidungen gegen uns wie das Abseits von Alario. Aus der Situation hätte sich auch eine Torchance generieren lassen. Und auch das klare Foulspiel gegen Knauff in der ersten Hälfte, das nicht gepfiffen wird. Das ist vermutlich sogar Gelb.
Für mich war der Kontakt auch zu wenig. Aber VAR durfte sich, nach meinem Verständnis, nicht einschalten. Glasklar daneben war der Elfer nämlich nicht
Genau so ist es. Dass Borre ganz komisch abhebt, steht außer Frage, aber der Kontakt war da, also war es keine glasklare Fehlentscheidung. Hätte ich den Elfmeter gegeben? Nein. Aber diese uneinheitliche Einmischung des VARs je nach Lust und Laune ist einfach nur noch zum Kotzen! Das Spiel macht es definitiv nicht fairer, ganz im Gegenteil!
Wenn der Schiri so lange draußen steht, kann er ja irgendwann sowieso nicht mehr anders als seine Enstscheidung zurückzunehmen. Ich hatte das daher schon befürchtet. Allerdings schon sehr zweifelhaft, den Elfer zurückzunehmen. Wie Alex von Collinas Erben schon richtig sagte: zwar irgendwo nachvollziehbar weil es ein 50:50-Elfer war und Willenborg im Rest des Spiels eine sehr großzügige Linie gefahren ist, aber letztlich dann doch eine sehr niedrige Eingriffshöhe des VAR. Das kann nicht der Sinn des VAR sein, einfach nur eine andere aber nicht zwingend richtigere Entscheidung herbeizuführen. Der Torwart erwischt Borre nämlich auf dem Fuß, nicht, wie fälschlich gesagt wurde seitlich gestreift. Das wäre sicher ein harter, aber dennoch vertretbarer Elfer gewesen. Bedenkt man außerdem, dass Borre noch den Ball vor der Linie hatte, hätte er in dieser Szene womöglich trotzdem noch das Tor erzielen können - aber da hat Willenborg ja abgepfiffen. Auch deshalb in der Summe fragwürdig.
Aber es passt zu einiegn merkwürdigen Entscheidungen gegen uns wie das Abseits von Alario. Aus der Situation hätte sich auch eine Torchance generieren lassen. Und auch das klare Foulspiel gegen Knauff in der ersten Hälfte, das nicht gepfiffen wird. Das ist vermutlich sogar Gelb.
Wenn der Schiri so lange draußen steht, kann er ja irgendwann sowieso nicht mehr anders als seine Enstscheidung zurückzunehmen.
Das ist ebenfalls noch ein Punkt, der mich aufgeregt hat und den ich allerdings anders sehe als du. Wenn er sich die Szene gefühlt 15 mal anschauen muss, dann ist das doch ein klares Zeichen dafür, dass es keine klare Fehlentscheidung war, sonst würde er es doch spätestens beim 2. oder 3. Mal sehen und könnte die Entscheidung zurücknehmen. Gefühl hat er sich die Szene so lange angeschaut, bis er sich selbst davon überzeugt hatte, dass der Kölner Keller recht hatte.
Ich bin ja grundsätzlich deutlich häufiger bei den Schiedsrichtern als ein Teil des Forums hier, weil ich weiß beschissen schwer die es haben (und das Regelwerk, dass ich in der Zwischenzeit wirklich jede Saison aufs neue in irgendeinem Bereich ändert, macht es auch nicht leichter - danke Fifa!). Ich bin auch der Meinung, dass der Kontakt nicht ursächlich für das Fallen von Borre war bzw. nur insofern, als dass Borre sich aufgrund des Kontaktes fallen lässt und ich hätte da ebenfalls keinen Elfmeter gegeben. Hätte er nicht gepfiffen, wäre zumindest für mich alles in Ordnung gewesen. ABER: Wenn er pfeift, ist es aufgrund des Kontaktes auch keine klare Fehlentscheidung und dann hat sich niemand aus Köln einzumischen!
Minutenlang steht der da draußen und das versaut mir immer mehr Fussballspiele. Lieber rege ich mich hinterher noch bis zum nächsten Wochenende darüber auf wie schlecht ein Schiedsrichter war, als teilweise nach Toren zu jubeln, um dann Minuten später zu sehen, dass ich umsonst gejubelt habe oder eben bei so einer Elfmeterentscheidung. Ich weiß, dass wir den VAR nicht mehr loswerden, aber ich bin von einem Befürworter zu einem Gegner des VARs geworden, der diesen in der Zwischenzeit hasst wie die Pest!
Bedenkt man außerdem, dass Borre noch den Ball vor der Linie hatte, hätte er in dieser Szene womöglich trotzdem noch das Tor erzielen können - aber da hat Willenborg ja abgepfiffen. Auch deshalb in der Summe fragwürdig.
Das ist für mich ein weitere sehr ärgerlicher Punkt. Borre hätte durchaus die abhanden gehabt aufzustehen und nochmal abzuspielen, so schlecht wäre das gar nicht gewesen. Wenn er da schon Elfer gibt dann kann er den eigentlich nur zurücknehmen bei klarer Schwalbe und ie war es weiß Gott nicht.
Mal dumm gefragt, nachdem der VAR eh nicht hätte eingreifen dürfen, hätten wir nach dem zurückgenommenen Elfer nicht den Ball bekommen müssen. Schließlich waren wir im Ballbesitz als Willenborg uns den Vorteil abgepfiffen hat.
Mal dumm gefragt, nachdem der VAR eh nicht hätte eingreifen dürfen, hätten wir nach dem zurückgenommenen Elfer nicht den Ball bekommen müssen. Schließlich waren wir im Ballbesitz als Willenborg uns den Vorteil abgepfiffen hat.
Denke nicht, da der Ball danach im Aus war und wir als letztes am Ball waren. 🤔
Wenn der Schiri so lange draußen steht, kann er ja irgendwann sowieso nicht mehr anders als seine Enstscheidung zurückzunehmen. Ich hatte das daher schon befürchtet. Allerdings schon sehr zweifelhaft, den Elfer zurückzunehmen. Wie Alex von Collinas Erben schon richtig sagte: zwar irgendwo nachvollziehbar weil es ein 50:50-Elfer war und Willenborg im Rest des Spiels eine sehr großzügige Linie gefahren ist, aber letztlich dann doch eine sehr niedrige Eingriffshöhe des VAR. Das kann nicht der Sinn des VAR sein, einfach nur eine andere aber nicht zwingend richtigere Entscheidung herbeizuführen. Der Torwart erwischt Borre nämlich auf dem Fuß, nicht, wie fälschlich gesagt wurde seitlich gestreift. Das wäre sicher ein harter, aber dennoch vertretbarer Elfer gewesen. Bedenkt man außerdem, dass Borre noch den Ball vor der Linie hatte, hätte er in dieser Szene womöglich trotzdem noch das Tor erzielen können - aber da hat Willenborg ja abgepfiffen. Auch deshalb in der Summe fragwürdig.
Aber es passt zu einiegn merkwürdigen Entscheidungen gegen uns wie das Abseits von Alario. Aus der Situation hätte sich auch eine Torchance generieren lassen. Und auch das klare Foulspiel gegen Knauff in der ersten Hälfte, das nicht gepfiffen wird. Das ist vermutlich sogar Gelb.
Wenn der Schiri so lange draußen steht, kann er ja irgendwann sowieso nicht mehr anders als seine Enstscheidung zurückzunehmen.
Das ist ebenfalls noch ein Punkt, der mich aufgeregt hat und den ich allerdings anders sehe als du. Wenn er sich die Szene gefühlt 15 mal anschauen muss, dann ist das doch ein klares Zeichen dafür, dass es keine klare Fehlentscheidung war, sonst würde er es doch spätestens beim 2. oder 3. Mal sehen und könnte die Entscheidung zurücknehmen. Gefühl hat er sich die Szene so lange angeschaut, bis er sich selbst davon überzeugt hatte, dass der Kölner Keller recht hatte.
Ich bin ja grundsätzlich deutlich häufiger bei den Schiedsrichtern als ein Teil des Forums hier, weil ich weiß beschissen schwer die es haben (und das Regelwerk, dass ich in der Zwischenzeit wirklich jede Saison aufs neue in irgendeinem Bereich ändert, macht es auch nicht leichter - danke Fifa!). Ich bin auch der Meinung, dass der Kontakt nicht ursächlich für das Fallen von Borre war bzw. nur insofern, als dass Borre sich aufgrund des Kontaktes fallen lässt und ich hätte da ebenfalls keinen Elfmeter gegeben. Hätte er nicht gepfiffen, wäre zumindest für mich alles in Ordnung gewesen. ABER: Wenn er pfeift, ist es aufgrund des Kontaktes auch keine klare Fehlentscheidung und dann hat sich niemand aus Köln einzumischen!
Minutenlang steht der da draußen und das versaut mir immer mehr Fussballspiele. Lieber rege ich mich hinterher noch bis zum nächsten Wochenende darüber auf wie schlecht ein Schiedsrichter war, als teilweise nach Toren zu jubeln, um dann Minuten später zu sehen, dass ich umsonst gejubelt habe oder eben bei so einer Elfmeterentscheidung. Ich weiß, dass wir den VAR nicht mehr loswerden, aber ich bin von einem Befürworter zu einem Gegner des VARs geworden, der diesen in der Zwischenzeit hasst wie die Pest!
Der Feldschiri war heute insgesamt schwach, ja. Der VAR hätte sich nach meinem Verständnis der aktuellen Regeln nicht einschalten sollen, ja. Aber daraus kann man doch kein Argument gegen den VAR als solchen schmieden. Vielmehr muss die Eingriffsschwelle besser definiert werden, wie oben schon gesagt wurde. Mit "klare Fehlentscheidung" ist ja nicht viel gewonnen; das ist letztlich genauso unbestimmt wie "Fehlentscheidung". Solange der Feldschiri allein entscheidet und sich die konkrete Szene mit allen verfügbaren Bildern anguckt, kann ich mit dem Ergebnis leben. Genauer wird's dann nicht mehr; streiten kann man sowieso immer, siehe heute. Ärgerlich ist eher der umgekehrte Fall, wo der Feldschiri die technischen Möglichkeiten nicht nutzt und die Entscheidung bei Ansicht der Bilder so nicht getroffen hätte...
Insofern überzeugt mich das etwas emotionale Argument von Wuschelblubb am Ende nicht. Ich jubele nicht gern über unberechtigte Tore; ich weiß auch nicht, warum dieser von VAR-Gegnern immer wieder angeführte "Spontanjubel" wichtiger sein soll als eine gerechte oder zumindest vertretbare Entscheidung. Dagegen ärgere ich mich sehr und lang über vermeidbare Benachteiligungen unserer SGE. Mit einer im Ergebnis vertretbaren Entscheidung nach Videobeweis komme ich gut klar. Das verdirbt mir auch keine Freude am Fussball.
Wenn der Schiri so lange draußen steht, kann er ja irgendwann sowieso nicht mehr anders als seine Enstscheidung zurückzunehmen. Ich hatte das daher schon befürchtet. Allerdings schon sehr zweifelhaft, den Elfer zurückzunehmen. Wie Alex von Collinas Erben schon richtig sagte: zwar irgendwo nachvollziehbar weil es ein 50:50-Elfer war und Willenborg im Rest des Spiels eine sehr großzügige Linie gefahren ist, aber letztlich dann doch eine sehr niedrige Eingriffshöhe des VAR. Das kann nicht der Sinn des VAR sein, einfach nur eine andere aber nicht zwingend richtigere Entscheidung herbeizuführen. Der Torwart erwischt Borre nämlich auf dem Fuß, nicht, wie fälschlich gesagt wurde seitlich gestreift. Das wäre sicher ein harter, aber dennoch vertretbarer Elfer gewesen. Bedenkt man außerdem, dass Borre noch den Ball vor der Linie hatte, hätte er in dieser Szene womöglich trotzdem noch das Tor erzielen können - aber da hat Willenborg ja abgepfiffen. Auch deshalb in der Summe fragwürdig.
Aber es passt zu einiegn merkwürdigen Entscheidungen gegen uns wie das Abseits von Alario. Aus der Situation hätte sich auch eine Torchance generieren lassen. Und auch das klare Foulspiel gegen Knauff in der ersten Hälfte, das nicht gepfiffen wird. Das ist vermutlich sogar Gelb.
Bedenkt man außerdem, dass Borre noch den Ball vor der Linie hatte, hätte er in dieser Szene womöglich trotzdem noch das Tor erzielen können - aber da hat Willenborg ja abgepfiffen. Auch deshalb in der Summe fragwürdig.
Das ist für mich ein weitere sehr ärgerlicher Punkt. Borre hätte durchaus die abhanden gehabt aufzustehen und nochmal abzuspielen, so schlecht wäre das gar nicht gewesen. Wenn er da schon Elfer gibt dann kann er den eigentlich nur zurücknehmen bei klarer Schwalbe und ie war es weiß Gott nicht.
Wenn der Schiri so lange draußen steht, kann er ja irgendwann sowieso nicht mehr anders als seine Enstscheidung zurückzunehmen.
Das ist ebenfalls noch ein Punkt, der mich aufgeregt hat und den ich allerdings anders sehe als du. Wenn er sich die Szene gefühlt 15 mal anschauen muss, dann ist das doch ein klares Zeichen dafür, dass es keine klare Fehlentscheidung war, sonst würde er es doch spätestens beim 2. oder 3. Mal sehen und könnte die Entscheidung zurücknehmen. Gefühl hat er sich die Szene so lange angeschaut, bis er sich selbst davon überzeugt hatte, dass der Kölner Keller recht hatte.
Ich bin ja grundsätzlich deutlich häufiger bei den Schiedsrichtern als ein Teil des Forums hier, weil ich weiß beschissen schwer die es haben (und das Regelwerk, dass ich in der Zwischenzeit wirklich jede Saison aufs neue in irgendeinem Bereich ändert, macht es auch nicht leichter - danke Fifa!). Ich bin auch der Meinung, dass der Kontakt nicht ursächlich für das Fallen von Borre war bzw. nur insofern, als dass Borre sich aufgrund des Kontaktes fallen lässt und ich hätte da ebenfalls keinen Elfmeter gegeben. Hätte er nicht gepfiffen, wäre zumindest für mich alles in Ordnung gewesen. ABER: Wenn er pfeift, ist es aufgrund des Kontaktes auch keine klare Fehlentscheidung und dann hat sich niemand aus Köln einzumischen!
Minutenlang steht der da draußen und das versaut mir immer mehr Fussballspiele. Lieber rege ich mich hinterher noch bis zum nächsten Wochenende darüber auf wie schlecht ein Schiedsrichter war, als teilweise nach Toren zu jubeln, um dann Minuten später zu sehen, dass ich umsonst gejubelt habe oder eben bei so einer Elfmeterentscheidung. Ich weiß, dass wir den VAR nicht mehr loswerden, aber ich bin von einem Befürworter zu einem Gegner des VARs geworden, der diesen in der Zwischenzeit hasst wie die Pest!
Der Feldschiri war heute insgesamt schwach, ja. Der VAR hätte sich nach meinem Verständnis der aktuellen Regeln nicht einschalten sollen, ja. Aber daraus kann man doch kein Argument gegen den VAR als solchen schmieden. Vielmehr muss die Eingriffsschwelle besser definiert werden, wie oben schon gesagt wurde. Mit "klare Fehlentscheidung" ist ja nicht viel gewonnen; das ist letztlich genauso unbestimmt wie "Fehlentscheidung". Solange der Feldschiri allein entscheidet und sich die konkrete Szene mit allen verfügbaren Bildern anguckt, kann ich mit dem Ergebnis leben. Genauer wird's dann nicht mehr; streiten kann man sowieso immer, siehe heute. Ärgerlich ist eher der umgekehrte Fall, wo der Feldschiri die technischen Möglichkeiten nicht nutzt und die Entscheidung bei Ansicht der Bilder so nicht getroffen hätte...
Insofern überzeugt mich das etwas emotionale Argument von Wuschelblubb am Ende nicht. Ich jubele nicht gern über unberechtigte Tore; ich weiß auch nicht, warum dieser von VAR-Gegnern immer wieder angeführte "Spontanjubel" wichtiger sein soll als eine gerechte oder zumindest vertretbare Entscheidung. Dagegen ärgere ich mich sehr und lang über vermeidbare Benachteiligungen unserer SGE. Mit einer im Ergebnis vertretbaren Entscheidung nach Videobeweis komme ich gut klar. Das verdirbt mir auch keine Freude am Fussball.
Sehr viele Entscheidungen, die nicht zu unserem Gunsten entschieden zu gleicher Zeit falsch waren. In ein paar wenigen Situationen hätte er auch Foul für die Hertha pfeifen können.
Mal dumm gefragt, nachdem der VAR eh nicht hätte eingreifen dürfen, hätten wir nach dem zurückgenommenen Elfer nicht den Ball bekommen müssen. Schließlich waren wir im Ballbesitz als Willenborg uns den Vorteil abgepfiffen hat.
Mal dumm gefragt, nachdem der VAR eh nicht hätte eingreifen dürfen, hätten wir nach dem zurückgenommenen Elfer nicht den Ball bekommen müssen. Schließlich waren wir im Ballbesitz als Willenborg uns den Vorteil abgepfiffen hat.
Denke nicht, da der Ball danach im Aus war und wir als letztes am Ball waren. 🤔
Mal dumm gefragt, nachdem der VAR eh nicht hätte eingreifen dürfen, hätten wir nach dem zurückgenommenen Elfer nicht den Ball bekommen müssen. Schließlich waren wir im Ballbesitz als Willenborg uns den Vorteil abgepfiffen hat.
Denke nicht, da der Ball danach im Aus war und wir als letztes am Ball waren. 🤔
Das ist ja der Punkt. War der Ball schon im Toraus als Willenborg gepfiffen hat? Ansonsten waren wir einfach im Ballbesitz.
Der Ball ist gegen Borre's Rücken geprallt und war nicht im Toraus. Borre hätte durchaus aufstehen können und weiterspielen können. Hat er natürlich nicht gemacht weil gepfiffen war. Hier wurde also der Eintracht ein Vorteil abgepfiffen. Wenn ich da also pfeife, dann muss meiner Meinung nach die Schwelle das zurückzunehmen sehr hoch sein. Also bei klarer Schwalbe. Ist dies nicht der Fall muss man den Elfmeter auch geben.
Das ist ja der Punkt. War der Ball schon im Toraus als Willenborg gepfiffen hat? Ansonsten waren wir einfach im Ballbesitz.
Der Ball ist gegen Borre's Rücken geprallt und war nicht im Toraus. Borre hätte durchaus aufstehen können und weiterspielen können. Hat er natürlich nicht gemacht weil gepfiffen war. Hier wurde also der Eintracht ein Vorteil abgepfiffen. Wenn ich da also pfeife, dann muss meiner Meinung nach die Schwelle das zurückzunehmen sehr hoch sein. Also bei klarer Schwalbe. Ist dies nicht der Fall muss man den Elfmeter auch geben.
Mal ne andere Frage, habe die Situation nur mit einem Auge gesehen, aber mich hat die Situation als Alario im passiven Abseits war und dann der Herthaspieler einen Fehler macht und dann Alario zurück gepfiffen wird, viel mehr geärgert. Oder habe ich was falsches mitbekommen?
Mal ne andere Frage, habe die Situation nur mit einem Auge gesehen, aber mich hat die Situation als Alario im passiven Abseits war und dann der Herthaspieler einen Fehler macht und dann Alario zurück gepfiffen wird, viel mehr geärgert. Oder habe ich was falsches mitbekommen?
Willenborg hat mit den Händen eine Bewegung gemacht, die darauf schließen lässt, dass er Alario zu nahe am Geschehen sah, als dass man von einem Nichteingreifen hätte sprechen können. So jedenfalls interpretiere ich die Erklärung gegenüber einem protestierenden Eintrachtspieler. Ob er damit richtig lag, möchte ich nicht beurteilen. Alario hat sein Nichteingreifen klar signalisiert. Allerdings kann man seine bloße Anwesenheit in Ballnähe als irritierend für die Berliner Abwehrspieler werten. Wenn man das will.
Mal ne andere Frage, habe die Situation nur mit einem Auge gesehen, aber mich hat die Situation als Alario im passiven Abseits war und dann der Herthaspieler einen Fehler macht und dann Alario zurück gepfiffen wird, viel mehr geärgert. Oder habe ich was falsches mitbekommen?
Mal ne andere Frage, habe die Situation nur mit einem Auge gesehen, aber mich hat die Situation als Alario im passiven Abseits war und dann der Herthaspieler einen Fehler macht und dann Alario zurück gepfiffen wird, viel mehr geärgert. Oder habe ich was falsches mitbekommen?
Willenborg hat mit den Händen eine Bewegung gemacht, die darauf schließen lässt, dass er Alario zu nahe am Geschehen sah, als dass man von einem Nichteingreifen hätte sprechen können. So jedenfalls interpretiere ich die Erklärung gegenüber einem protestierenden Eintrachtspieler. Ob er damit richtig lag, möchte ich nicht beurteilen. Alario hat sein Nichteingreifen klar signalisiert. Allerdings kann man seine bloße Anwesenheit in Ballnähe als irritierend für die Berliner Abwehrspieler werten. Wenn man das will.
Mal ne andere Frage, habe die Situation nur mit einem Auge gesehen, aber mich hat die Situation als Alario im passiven Abseits war und dann der Herthaspieler einen Fehler macht und dann Alario zurück gepfiffen wird, viel mehr geärgert. Oder habe ich was falsches mitbekommen?
Willenborg hat mit den Händen eine Bewegung gemacht, die darauf schließen lässt, dass er Alario zu nahe am Geschehen sah, als dass man von einem Nichteingreifen hätte sprechen können. So jedenfalls interpretiere ich die Erklärung gegenüber einem protestierenden Eintrachtspieler. Ob er damit richtig lag, möchte ich nicht beurteilen. Alario hat sein Nichteingreifen klar signalisiert. Allerdings kann man seine bloße Anwesenheit in Ballnähe als irritierend für die Berliner Abwehrspieler werten. Wenn man das will.
Gestern war meine Meinung noch, wenn er nicht pfeift können wir uns nicht beschweren. Und da hier ja die Meinung herrscht (war meine Meinung auch) das der VAR nur bei "klarer Fehlentscheidung" eingreifen darf muss es Elfmeter geben. Nun sagt der Willenborg aber bei Sport 1 das es bei Torentscheidungen und Elfmeter der VAR immer überprüft. Wenn das so ist, auch wenn er sonst viel Mist gepiffen hat, hat er in dieser Situation alles richtig gemach.
Es wurde im Nachbetrachtungsthread so erklärt, dass eine Überprüfung von Toren und 11ern (natürlich) im Hintergrund immer stattfindet. Der VAR meldet sich aber nur bei klaren Fehlern. Daneben besteht die Option für den Schiri, seine Wahrnehmung zu überprüfen durch Rücksprache und ggf. Ansicht der Bilder. Entscheidend ist, dass die Eingriffsschwelle des VAR und die Kriterien der Entscheidung des Schiris, der es sich am Bildschirm ansieht, nicht gleich sind. Wer an den Bildschirm geht, (egal, warum), entscheidet so, wie er es dann für richtig hält.
Ist doch super: Willenborg ist jetzt medial deutschlandweit bekannt, er wurde vom Doppelpass in persona Stefan Effenberg in seiner Entscheidung bestätigt und gelobt dafür, dass er sich nach dem Spiel im Gegensatz zu vielen seiner Kollegen den Fragen gestellt hat. Willenborg selbst erkärte, dass er auch intern aus dem Schiedsrichterwesen unterstützende und positive Rückmeldungen erhalten hat. Keiner der Doppelpass-Protagonisten hat ihn für die Entscheidung kritisiert oder den nicht gegebenen Elfmeter in Frage gestellt (nur die lange Unklarheit für die Fans wurde teilweise angeprangert). Nur die Frankfurter hätten sich beschwert. Fazit der Runde: Man könnte über mehr Transparenz der Kommunikation zw. VAR und Schiedsrichter während des Spiels nachdenken. Am Ende ist Willenborg meiner Meinung nach derjenige, der nach der Hertha am meisten von der gestrigen Situation profitiert hat. Also alles bestens.
Gestern war meine Meinung noch, wenn er nicht pfeift können wir uns nicht beschweren. Und da hier ja die Meinung herrscht (war meine Meinung auch) das der VAR nur bei "klarer Fehlentscheidung" eingreifen darf muss es Elfmeter geben. Nun sagt der Willenborg aber bei Sport 1 das es bei Torentscheidungen und Elfmeter der VAR immer überprüft. Wenn das so ist, auch wenn er sonst viel Mist gepiffen hat, hat er in dieser Situation alles richtig gemach.
Es wurde im Nachbetrachtungsthread so erklärt, dass eine Überprüfung von Toren und 11ern (natürlich) im Hintergrund immer stattfindet. Der VAR meldet sich aber nur bei klaren Fehlern. Daneben besteht die Option für den Schiri, seine Wahrnehmung zu überprüfen durch Rücksprache und ggf. Ansicht der Bilder. Entscheidend ist, dass die Eingriffsschwelle des VAR und die Kriterien der Entscheidung des Schiris, der es sich am Bildschirm ansieht, nicht gleich sind. Wer an den Bildschirm geht, (egal, warum), entscheidet so, wie er es dann für richtig hält.
Wer 4 Minuten braucht, um eine angebliche krasse Fehlentscheidung am Monitor zu entlarven, der ist wahrscheinlich nicht als Schiri bundesligatauglich! Wie wäre es mit der 3.Liga, Herr W.? Da spielt ja auch Ihr VFL Osnabrück!
Es wurde im Nachbetrachtungsthread so erklärt, dass eine Überprüfung von Toren und 11ern (natürlich) im Hintergrund immer stattfindet. Der VAR meldet sich aber nur bei klaren Fehlern. Daneben besteht die Option für den Schiri, seine Wahrnehmung zu überprüfen durch Rücksprache und ggf. Ansicht der Bilder. Entscheidend ist, dass die Eingriffsschwelle des VAR und die Kriterien der Entscheidung des Schiris, der es sich am Bildschirm ansieht, nicht gleich sind. Wer an den Bildschirm geht, (egal, warum), entscheidet so, wie er es dann für richtig hält.
Wer 4 Minuten braucht, um eine angebliche krasse Fehlentscheidung am Monitor zu entlarven, der ist wahrscheinlich nicht als Schiri bundesligatauglich! Wie wäre es mit der 3.Liga, Herr W.? Da spielt ja auch Ihr VFL Osnabrück!
Dann müsste er sich ''relativ'' schnell entscheiden ob klare Fehlentscheidung oder nicht
Wenn der noch einmal ein Spiel von uns pfeift... 🤬
Dann müsste er sich ''relativ'' schnell entscheiden ob klare Fehlentscheidung oder nicht
Wenn der noch einmal ein Spiel von uns pfeift... 🤬
Wenn der noch einmal ein Spiel von uns pfeift... 🤬
Genau so ist es. Dass Borre ganz komisch abhebt, steht außer Frage, aber der Kontakt war da, also war es keine glasklare Fehlentscheidung.
Hätte ich den Elfmeter gegeben? Nein. Aber diese uneinheitliche Einmischung des VARs je nach Lust und Laune ist einfach nur noch zum Kotzen!
Das Spiel macht es definitiv nicht fairer, ganz im Gegenteil!
Sehe ich exakt genau so.
Wenn der Schiri so lange draußen steht, kann er ja irgendwann sowieso nicht mehr anders als seine Enstscheidung zurückzunehmen. Ich hatte das daher schon befürchtet. Allerdings schon sehr zweifelhaft, den Elfer zurückzunehmen. Wie Alex von Collinas Erben schon richtig sagte: zwar irgendwo nachvollziehbar weil es ein 50:50-Elfer war und Willenborg im Rest des Spiels eine sehr großzügige Linie gefahren ist, aber letztlich dann doch eine sehr niedrige Eingriffshöhe des VAR. Das kann nicht der Sinn des VAR sein, einfach nur eine andere aber nicht zwingend richtigere Entscheidung herbeizuführen. Der Torwart erwischt Borre nämlich auf dem Fuß, nicht, wie fälschlich gesagt wurde seitlich gestreift. Das wäre sicher ein harter, aber dennoch vertretbarer Elfer gewesen. Bedenkt man außerdem, dass Borre noch den Ball vor der Linie hatte, hätte er in dieser Szene womöglich trotzdem noch das Tor erzielen können - aber da hat Willenborg ja abgepfiffen. Auch deshalb in der Summe fragwürdig.
Aber es passt zu einiegn merkwürdigen Entscheidungen gegen uns wie das Abseits von Alario. Aus der Situation hätte sich auch eine Torchance generieren lassen. Und auch das klare Foulspiel gegen Knauff in der ersten Hälfte, das nicht gepfiffen wird. Das ist vermutlich sogar Gelb.
Sehe ich exakt genau so.
Wenn der Schiri so lange draußen steht, kann er ja irgendwann sowieso nicht mehr anders als seine Enstscheidung zurückzunehmen. Ich hatte das daher schon befürchtet. Allerdings schon sehr zweifelhaft, den Elfer zurückzunehmen. Wie Alex von Collinas Erben schon richtig sagte: zwar irgendwo nachvollziehbar weil es ein 50:50-Elfer war und Willenborg im Rest des Spiels eine sehr großzügige Linie gefahren ist, aber letztlich dann doch eine sehr niedrige Eingriffshöhe des VAR. Das kann nicht der Sinn des VAR sein, einfach nur eine andere aber nicht zwingend richtigere Entscheidung herbeizuführen. Der Torwart erwischt Borre nämlich auf dem Fuß, nicht, wie fälschlich gesagt wurde seitlich gestreift. Das wäre sicher ein harter, aber dennoch vertretbarer Elfer gewesen. Bedenkt man außerdem, dass Borre noch den Ball vor der Linie hatte, hätte er in dieser Szene womöglich trotzdem noch das Tor erzielen können - aber da hat Willenborg ja abgepfiffen. Auch deshalb in der Summe fragwürdig.
Aber es passt zu einiegn merkwürdigen Entscheidungen gegen uns wie das Abseits von Alario. Aus der Situation hätte sich auch eine Torchance generieren lassen. Und auch das klare Foulspiel gegen Knauff in der ersten Hälfte, das nicht gepfiffen wird. Das ist vermutlich sogar Gelb.
Das ist ebenfalls noch ein Punkt, der mich aufgeregt hat und den ich allerdings anders sehe als du.
Wenn er sich die Szene gefühlt 15 mal anschauen muss, dann ist das doch ein klares Zeichen dafür, dass es keine klare Fehlentscheidung war, sonst würde er es doch spätestens beim 2. oder 3. Mal sehen und könnte die Entscheidung zurücknehmen. Gefühl hat er sich die Szene so lange angeschaut, bis er sich selbst davon überzeugt hatte, dass der Kölner Keller recht hatte.
Ich bin ja grundsätzlich deutlich häufiger bei den Schiedsrichtern als ein Teil des Forums hier, weil ich weiß beschissen schwer die es haben (und das Regelwerk, dass ich in der Zwischenzeit wirklich jede Saison aufs neue in irgendeinem Bereich ändert, macht es auch nicht leichter - danke Fifa!). Ich bin auch der Meinung, dass der Kontakt nicht ursächlich für das Fallen von Borre war bzw. nur insofern, als dass Borre sich aufgrund des Kontaktes fallen lässt und ich hätte da ebenfalls keinen Elfmeter gegeben. Hätte er nicht gepfiffen, wäre zumindest für mich alles in Ordnung gewesen.
ABER: Wenn er pfeift, ist es aufgrund des Kontaktes auch keine klare Fehlentscheidung und dann hat sich niemand aus Köln einzumischen!
Minutenlang steht der da draußen und das versaut mir immer mehr Fussballspiele. Lieber rege ich mich hinterher noch bis zum nächsten Wochenende darüber auf wie schlecht ein Schiedsrichter war, als teilweise nach Toren zu jubeln, um dann Minuten später zu sehen, dass ich umsonst gejubelt habe oder eben bei so einer Elfmeterentscheidung. Ich weiß, dass wir den VAR nicht mehr loswerden, aber ich bin von einem Befürworter zu einem Gegner des VARs geworden, der diesen in der Zwischenzeit hasst wie die Pest!
Das ist für mich ein weitere sehr ärgerlicher Punkt. Borre hätte durchaus die abhanden gehabt aufzustehen und nochmal abzuspielen, so schlecht wäre das gar nicht gewesen. Wenn er da schon Elfer gibt dann kann er den eigentlich nur zurücknehmen bei klarer Schwalbe und ie war es weiß Gott nicht.
Denke nicht, da der Ball danach im Aus war und wir als letztes am Ball waren. 🤔
Wenn der Schiri so lange draußen steht, kann er ja irgendwann sowieso nicht mehr anders als seine Enstscheidung zurückzunehmen. Ich hatte das daher schon befürchtet. Allerdings schon sehr zweifelhaft, den Elfer zurückzunehmen. Wie Alex von Collinas Erben schon richtig sagte: zwar irgendwo nachvollziehbar weil es ein 50:50-Elfer war und Willenborg im Rest des Spiels eine sehr großzügige Linie gefahren ist, aber letztlich dann doch eine sehr niedrige Eingriffshöhe des VAR. Das kann nicht der Sinn des VAR sein, einfach nur eine andere aber nicht zwingend richtigere Entscheidung herbeizuführen. Der Torwart erwischt Borre nämlich auf dem Fuß, nicht, wie fälschlich gesagt wurde seitlich gestreift. Das wäre sicher ein harter, aber dennoch vertretbarer Elfer gewesen. Bedenkt man außerdem, dass Borre noch den Ball vor der Linie hatte, hätte er in dieser Szene womöglich trotzdem noch das Tor erzielen können - aber da hat Willenborg ja abgepfiffen. Auch deshalb in der Summe fragwürdig.
Aber es passt zu einiegn merkwürdigen Entscheidungen gegen uns wie das Abseits von Alario. Aus der Situation hätte sich auch eine Torchance generieren lassen. Und auch das klare Foulspiel gegen Knauff in der ersten Hälfte, das nicht gepfiffen wird. Das ist vermutlich sogar Gelb.
Das ist ebenfalls noch ein Punkt, der mich aufgeregt hat und den ich allerdings anders sehe als du.
Wenn er sich die Szene gefühlt 15 mal anschauen muss, dann ist das doch ein klares Zeichen dafür, dass es keine klare Fehlentscheidung war, sonst würde er es doch spätestens beim 2. oder 3. Mal sehen und könnte die Entscheidung zurücknehmen. Gefühl hat er sich die Szene so lange angeschaut, bis er sich selbst davon überzeugt hatte, dass der Kölner Keller recht hatte.
Ich bin ja grundsätzlich deutlich häufiger bei den Schiedsrichtern als ein Teil des Forums hier, weil ich weiß beschissen schwer die es haben (und das Regelwerk, dass ich in der Zwischenzeit wirklich jede Saison aufs neue in irgendeinem Bereich ändert, macht es auch nicht leichter - danke Fifa!). Ich bin auch der Meinung, dass der Kontakt nicht ursächlich für das Fallen von Borre war bzw. nur insofern, als dass Borre sich aufgrund des Kontaktes fallen lässt und ich hätte da ebenfalls keinen Elfmeter gegeben. Hätte er nicht gepfiffen, wäre zumindest für mich alles in Ordnung gewesen.
ABER: Wenn er pfeift, ist es aufgrund des Kontaktes auch keine klare Fehlentscheidung und dann hat sich niemand aus Köln einzumischen!
Minutenlang steht der da draußen und das versaut mir immer mehr Fussballspiele. Lieber rege ich mich hinterher noch bis zum nächsten Wochenende darüber auf wie schlecht ein Schiedsrichter war, als teilweise nach Toren zu jubeln, um dann Minuten später zu sehen, dass ich umsonst gejubelt habe oder eben bei so einer Elfmeterentscheidung. Ich weiß, dass wir den VAR nicht mehr loswerden, aber ich bin von einem Befürworter zu einem Gegner des VARs geworden, der diesen in der Zwischenzeit hasst wie die Pest!
Insofern überzeugt mich das etwas emotionale Argument von Wuschelblubb am Ende nicht. Ich jubele nicht gern über unberechtigte Tore; ich weiß auch nicht, warum dieser von VAR-Gegnern immer wieder angeführte "Spontanjubel" wichtiger sein soll als eine gerechte oder zumindest vertretbare Entscheidung. Dagegen ärgere ich mich sehr und lang über vermeidbare Benachteiligungen unserer SGE. Mit einer im Ergebnis vertretbaren Entscheidung nach Videobeweis komme ich gut klar. Das verdirbt mir auch keine Freude am Fussball.
Wenn der Schiri so lange draußen steht, kann er ja irgendwann sowieso nicht mehr anders als seine Enstscheidung zurückzunehmen. Ich hatte das daher schon befürchtet. Allerdings schon sehr zweifelhaft, den Elfer zurückzunehmen. Wie Alex von Collinas Erben schon richtig sagte: zwar irgendwo nachvollziehbar weil es ein 50:50-Elfer war und Willenborg im Rest des Spiels eine sehr großzügige Linie gefahren ist, aber letztlich dann doch eine sehr niedrige Eingriffshöhe des VAR. Das kann nicht der Sinn des VAR sein, einfach nur eine andere aber nicht zwingend richtigere Entscheidung herbeizuführen. Der Torwart erwischt Borre nämlich auf dem Fuß, nicht, wie fälschlich gesagt wurde seitlich gestreift. Das wäre sicher ein harter, aber dennoch vertretbarer Elfer gewesen. Bedenkt man außerdem, dass Borre noch den Ball vor der Linie hatte, hätte er in dieser Szene womöglich trotzdem noch das Tor erzielen können - aber da hat Willenborg ja abgepfiffen. Auch deshalb in der Summe fragwürdig.
Aber es passt zu einiegn merkwürdigen Entscheidungen gegen uns wie das Abseits von Alario. Aus der Situation hätte sich auch eine Torchance generieren lassen. Und auch das klare Foulspiel gegen Knauff in der ersten Hälfte, das nicht gepfiffen wird. Das ist vermutlich sogar Gelb.
Das ist für mich ein weitere sehr ärgerlicher Punkt. Borre hätte durchaus die abhanden gehabt aufzustehen und nochmal abzuspielen, so schlecht wäre das gar nicht gewesen. Wenn er da schon Elfer gibt dann kann er den eigentlich nur zurücknehmen bei klarer Schwalbe und ie war es weiß Gott nicht.
Das ist ebenfalls noch ein Punkt, der mich aufgeregt hat und den ich allerdings anders sehe als du.
Wenn er sich die Szene gefühlt 15 mal anschauen muss, dann ist das doch ein klares Zeichen dafür, dass es keine klare Fehlentscheidung war, sonst würde er es doch spätestens beim 2. oder 3. Mal sehen und könnte die Entscheidung zurücknehmen. Gefühl hat er sich die Szene so lange angeschaut, bis er sich selbst davon überzeugt hatte, dass der Kölner Keller recht hatte.
Ich bin ja grundsätzlich deutlich häufiger bei den Schiedsrichtern als ein Teil des Forums hier, weil ich weiß beschissen schwer die es haben (und das Regelwerk, dass ich in der Zwischenzeit wirklich jede Saison aufs neue in irgendeinem Bereich ändert, macht es auch nicht leichter - danke Fifa!). Ich bin auch der Meinung, dass der Kontakt nicht ursächlich für das Fallen von Borre war bzw. nur insofern, als dass Borre sich aufgrund des Kontaktes fallen lässt und ich hätte da ebenfalls keinen Elfmeter gegeben. Hätte er nicht gepfiffen, wäre zumindest für mich alles in Ordnung gewesen.
ABER: Wenn er pfeift, ist es aufgrund des Kontaktes auch keine klare Fehlentscheidung und dann hat sich niemand aus Köln einzumischen!
Minutenlang steht der da draußen und das versaut mir immer mehr Fussballspiele. Lieber rege ich mich hinterher noch bis zum nächsten Wochenende darüber auf wie schlecht ein Schiedsrichter war, als teilweise nach Toren zu jubeln, um dann Minuten später zu sehen, dass ich umsonst gejubelt habe oder eben bei so einer Elfmeterentscheidung. Ich weiß, dass wir den VAR nicht mehr loswerden, aber ich bin von einem Befürworter zu einem Gegner des VARs geworden, der diesen in der Zwischenzeit hasst wie die Pest!
Insofern überzeugt mich das etwas emotionale Argument von Wuschelblubb am Ende nicht. Ich jubele nicht gern über unberechtigte Tore; ich weiß auch nicht, warum dieser von VAR-Gegnern immer wieder angeführte "Spontanjubel" wichtiger sein soll als eine gerechte oder zumindest vertretbare Entscheidung. Dagegen ärgere ich mich sehr und lang über vermeidbare Benachteiligungen unserer SGE. Mit einer im Ergebnis vertretbaren Entscheidung nach Videobeweis komme ich gut klar. Das verdirbt mir auch keine Freude am Fussball.
Das war eine sehr schlechte Leistung.
Denke nicht, da der Ball danach im Aus war und wir als letztes am Ball waren. 🤔
Denke nicht, da der Ball danach im Aus war und wir als letztes am Ball waren. 🤔
Der Ball ist gegen Borre's Rücken geprallt und war nicht im Toraus. Borre hätte durchaus aufstehen können und weiterspielen können. Hat er natürlich nicht gemacht weil gepfiffen war. Hier wurde also der Eintracht ein Vorteil abgepfiffen. Wenn ich da also pfeife, dann muss meiner Meinung nach die Schwelle das zurückzunehmen sehr hoch sein. Also bei klarer Schwalbe. Ist dies nicht der Fall muss man den Elfmeter auch geben.
Der Ball ist gegen Borre's Rücken geprallt und war nicht im Toraus. Borre hätte durchaus aufstehen können und weiterspielen können. Hat er natürlich nicht gemacht weil gepfiffen war. Hier wurde also der Eintracht ein Vorteil abgepfiffen. Wenn ich da also pfeife, dann muss meiner Meinung nach die Schwelle das zurückzunehmen sehr hoch sein. Also bei klarer Schwalbe. Ist dies nicht der Fall muss man den Elfmeter auch geben.
Oder habe ich was falsches mitbekommen?
Willenborg hat mit den Händen eine Bewegung gemacht, die darauf schließen lässt, dass er Alario zu nahe am Geschehen sah, als dass man von einem Nichteingreifen hätte sprechen können. So jedenfalls interpretiere ich die Erklärung gegenüber einem protestierenden Eintrachtspieler.
Ob er damit richtig lag, möchte ich nicht beurteilen. Alario hat sein Nichteingreifen klar signalisiert. Allerdings kann man seine bloße Anwesenheit in Ballnähe als irritierend für die Berliner Abwehrspieler werten. Wenn man das will.
Oder habe ich was falsches mitbekommen?
Willenborg hat mit den Händen eine Bewegung gemacht, die darauf schließen lässt, dass er Alario zu nahe am Geschehen sah, als dass man von einem Nichteingreifen hätte sprechen können. So jedenfalls interpretiere ich die Erklärung gegenüber einem protestierenden Eintrachtspieler.
Ob er damit richtig lag, möchte ich nicht beurteilen. Alario hat sein Nichteingreifen klar signalisiert. Allerdings kann man seine bloße Anwesenheit in Ballnähe als irritierend für die Berliner Abwehrspieler werten. Wenn man das will.
Willenborg hat mit den Händen eine Bewegung gemacht, die darauf schließen lässt, dass er Alario zu nahe am Geschehen sah, als dass man von einem Nichteingreifen hätte sprechen können. So jedenfalls interpretiere ich die Erklärung gegenüber einem protestierenden Eintrachtspieler.
Ob er damit richtig lag, möchte ich nicht beurteilen. Alario hat sein Nichteingreifen klar signalisiert. Allerdings kann man seine bloße Anwesenheit in Ballnähe als irritierend für die Berliner Abwehrspieler werten. Wenn man das will.
Nun sagt der Willenborg aber bei Sport 1 das es bei Torentscheidungen und Elfmeter der VAR immer überprüft. Wenn das so ist, auch wenn er sonst viel Mist gepiffen hat, hat er in dieser Situation alles richtig gemach.
Entscheidend ist, dass die Eingriffsschwelle des VAR und die Kriterien der Entscheidung des Schiris, der es sich am Bildschirm ansieht, nicht gleich sind. Wer an den Bildschirm geht, (egal, warum), entscheidet so, wie er es dann für richtig hält.
Willenborg ist jetzt medial deutschlandweit bekannt, er wurde vom Doppelpass in persona Stefan Effenberg in seiner Entscheidung bestätigt und gelobt dafür, dass er sich nach dem Spiel im Gegensatz zu vielen seiner Kollegen den Fragen gestellt hat.
Willenborg selbst erkärte, dass er auch intern aus dem Schiedsrichterwesen unterstützende und positive Rückmeldungen erhalten hat.
Keiner der Doppelpass-Protagonisten hat ihn für die Entscheidung kritisiert oder den nicht gegebenen Elfmeter in Frage gestellt (nur die lange Unklarheit für die Fans wurde teilweise angeprangert).
Nur die Frankfurter hätten sich beschwert.
Fazit der Runde:
Man könnte über mehr Transparenz der Kommunikation zw. VAR und Schiedsrichter während des Spiels nachdenken.
Am Ende ist Willenborg meiner Meinung nach derjenige, der nach der Hertha am meisten von der gestrigen Situation profitiert hat.
Also alles bestens.
Nun sagt der Willenborg aber bei Sport 1 das es bei Torentscheidungen und Elfmeter der VAR immer überprüft. Wenn das so ist, auch wenn er sonst viel Mist gepiffen hat, hat er in dieser Situation alles richtig gemach.
Entscheidend ist, dass die Eingriffsschwelle des VAR und die Kriterien der Entscheidung des Schiris, der es sich am Bildschirm ansieht, nicht gleich sind. Wer an den Bildschirm geht, (egal, warum), entscheidet so, wie er es dann für richtig hält.
Entscheidend ist, dass die Eingriffsschwelle des VAR und die Kriterien der Entscheidung des Schiris, der es sich am Bildschirm ansieht, nicht gleich sind. Wer an den Bildschirm geht, (egal, warum), entscheidet so, wie er es dann für richtig hält.
Es waren 1 Minute und 31 Sekunden.