>

Unparteiische beim VfB Stuttgart

#
propain schrieb:

Basaltkopp schrieb:

sgevolker schrieb:

Du bist inzwischen so verblendet das eine normal Diskussion über Schiedsrichter mit Dir einfach nicht mehr möglich ist

Der Punkt ist, dass Werner Ahnung hat und Du absolut nicht. Wahrscheinlich hast Du auch noch kein Spiel gepfiffen.

Und wer kein Koch ist darf ein Essen nicht beurteilen ob es schmeckt.

Gutes Beispiel für Äpfel und Birnen vergleichen. Wenn Du noch kein Spiel selbst gepfiffen hast, kannst Du nicht beurteilen, was ein Schiedsrichter wie und wann sieht bzw sehen kann. Auch wenn Du es nicht glauben willst.

Eine Mahlzeit kann übrigens auch jemandem gut schmecken, obwohl sie handwerklich schlecht gemacht ist.
#
Basaltkopp schrieb:

Wenn Du noch kein Spiel selbst gepfiffen hast, kannst Du nicht beurteilen, was ein Schiedsrichter wie und wann sieht bzw sehen kann. Auch wenn Du es nicht glauben willst.

Den Spruch hast du schön aufgesagt. Das soll wohl Leute davon abhalten Schiedsrichterleistungen zu beurteilen. Aber das kennt man hier aus dem Forum, hier hörte man auch schon oft den Spruch "hast du mal Fußball gespielt" um Bewertungen runter zu machen. Ich muss weder Fußball gespielt haben noch muss ich Schiedsrichter gewesen sein um Dinge zu beurteilen.
#
Basaltkopp schrieb:

Wenn Du noch kein Spiel selbst gepfiffen hast, kannst Du nicht beurteilen, was ein Schiedsrichter wie und wann sieht bzw sehen kann. Auch wenn Du es nicht glauben willst.

Den Spruch hast du schön aufgesagt. Das soll wohl Leute davon abhalten Schiedsrichterleistungen zu beurteilen. Aber das kennt man hier aus dem Forum, hier hörte man auch schon oft den Spruch "hast du mal Fußball gespielt" um Bewertungen runter zu machen. Ich muss weder Fußball gespielt haben noch muss ich Schiedsrichter gewesen sein um Dinge zu beurteilen.
#
Es geht hier doch gar nicht darum, dass man keine Schiedsrichterleistungen kritisieren darf. Mache ich ja auch selbst. Wenn ein Schiri eindeutig scheiße pfeift, dann kann man das auch sagen. Auch ohne gepfiffen zu haben.

Wenn aber jemand sagt, dass der Schiedsrichter am Samstag in der Szene zwingend erkennen musste, wie hart das Foul war bzw. wie genau der Stuttgarter Knauff getroffen hat, dann hat der schlicht und einfach keine Ahnung. Was daran liegen könnte, dass er noch nie ein Spiel gepfiffen hat und es eben nicht beurteilen kann.

Das hat Werner übrigens auch sehr gut und lang und breit erklärt.

Ansonsten wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir nichts in den Mund legen würdest was ich nicht gesagt habe. Du bestehst doch sonst auch immer auf korrekten Umgang, dann halte Dich doch bitte auch endlich mal selbst dran!
#
Basaltkopp schrieb:

sgevolker schrieb:

Du bist inzwischen so verblendet das eine normal Diskussion über Schiedsrichter mit Dir einfach nicht mehr möglich ist

Der Punkt ist, dass Werner Ahnung hat und Du absolut nicht. Wahrscheinlich hast Du auch noch kein Spiel gepfiffen.

Und wer kein Koch ist darf ein Essen nicht beurteilen ob es schmeckt.
#
propain schrieb:

Und wer kein Koch ist darf ein Essen nicht beurteilen ob es schmeckt.


Nein, der kann nur nicht bewerten ob das Gericht korrekt zubereitet wurde.

Selbst die am besten zubereitete Leber finde ich zum Kotzen.
Aber deswegen sage ich ja dann, dass es MIR nicht schmeckt und nicht, dass der Koch versucht mich zu bescheißen.
#
Es geht hier doch gar nicht darum, dass man keine Schiedsrichterleistungen kritisieren darf. Mache ich ja auch selbst. Wenn ein Schiri eindeutig scheiße pfeift, dann kann man das auch sagen. Auch ohne gepfiffen zu haben.

Wenn aber jemand sagt, dass der Schiedsrichter am Samstag in der Szene zwingend erkennen musste, wie hart das Foul war bzw. wie genau der Stuttgarter Knauff getroffen hat, dann hat der schlicht und einfach keine Ahnung. Was daran liegen könnte, dass er noch nie ein Spiel gepfiffen hat und es eben nicht beurteilen kann.

Das hat Werner übrigens auch sehr gut und lang und breit erklärt.

Ansonsten wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir nichts in den Mund legen würdest was ich nicht gesagt habe. Du bestehst doch sonst auch immer auf korrekten Umgang, dann halte Dich doch bitte auch endlich mal selbst dran!
#
Basaltkopp schrieb:

Es geht hier doch gar nicht darum, dass man keine Schiedsrichterleistungen kritisieren darf. Mache ich ja auch selbst. Wenn ein Schiri eindeutig scheiße pfeift, dann kann man das auch sagen. Auch ohne gepfiffen zu haben.

Beispiel:
Petersen im Spiel gegen uns. Der hat locker 5, wahrscheinlich eher 10 glasklare Freistöße für uns (und vielleicht auch den einen oder anderen gegen uns) nicht gepfiffen. Bei dem mindestens zwei davon wäre sogar eine gelbe Karte zwingend gewesen.

Wenn das jemand schreibt, gehe ich damit absolut konform.

Aber eben nicht, wenn geschrieben wird, dass wir in 90% aller Spiele verpfiffen werden. Wobei wir uns dahingehend wahrscheinlich sogar einig sind, dass man diesen Aluthutträger nicht ernst nehmen kann.
#
Basaltkopp schrieb:

Es geht hier doch gar nicht darum, dass man keine Schiedsrichterleistungen kritisieren darf. Mache ich ja auch selbst. Wenn ein Schiri eindeutig scheiße pfeift, dann kann man das auch sagen. Auch ohne gepfiffen zu haben.

Beispiel:
Petersen im Spiel gegen uns. Der hat locker 5, wahrscheinlich eher 10 glasklare Freistöße für uns (und vielleicht auch den einen oder anderen gegen uns) nicht gepfiffen. Bei dem mindestens zwei davon wäre sogar eine gelbe Karte zwingend gewesen.

Wenn das jemand schreibt, gehe ich damit absolut konform.

Aber eben nicht, wenn geschrieben wird, dass wir in 90% aller Spiele verpfiffen werden. Wobei wir uns dahingehend wahrscheinlich sogar einig sind, dass man diesen Aluthutträger nicht ernst nehmen kann.
#
Umso überraschender, dass das Spiel gegen Köln noch das bessere der beiden Spiele von Petersen in dieser Saison war.
#
Es geht hier doch gar nicht darum, dass man keine Schiedsrichterleistungen kritisieren darf. Mache ich ja auch selbst. Wenn ein Schiri eindeutig scheiße pfeift, dann kann man das auch sagen. Auch ohne gepfiffen zu haben.

Wenn aber jemand sagt, dass der Schiedsrichter am Samstag in der Szene zwingend erkennen musste, wie hart das Foul war bzw. wie genau der Stuttgarter Knauff getroffen hat, dann hat der schlicht und einfach keine Ahnung. Was daran liegen könnte, dass er noch nie ein Spiel gepfiffen hat und es eben nicht beurteilen kann.

Das hat Werner übrigens auch sehr gut und lang und breit erklärt.

Ansonsten wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir nichts in den Mund legen würdest was ich nicht gesagt habe. Du bestehst doch sonst auch immer auf korrekten Umgang, dann halte Dich doch bitte auch endlich mal selbst dran!
#
Basaltkopp schrieb:

Wenn aber jemand sagt, dass der Schiedsrichter am Samstag in der Szene zwingend erkennen musste, wie hart das Foul war bzw. wie genau der Stuttgarter Knauff getroffen hat, dann hat der schlicht und einfach keine Ahnung. Was daran liegen könnte, dass er noch nie ein Spiel gepfiffen hat und es eben nicht beurteilen kann.

Sorry, aber das halte ich nach wie vor für Unsinn. Habe mir die Szene einige Male in realer Geschwindigkeit angesehen. Der Schiri hat freie Sicht und steht direkt daneben. Das muss man direkt sehen als Bundesliga-Schiedsrichter, ich bleibe dabei.

Von daher ist deine schlicht und einfach keine Ahnung-Aussage schlicht und einfach anmaßender Schwachsinn.
#
Basaltkopp schrieb:

Wenn aber jemand sagt, dass der Schiedsrichter am Samstag in der Szene zwingend erkennen musste, wie hart das Foul war bzw. wie genau der Stuttgarter Knauff getroffen hat, dann hat der schlicht und einfach keine Ahnung. Was daran liegen könnte, dass er noch nie ein Spiel gepfiffen hat und es eben nicht beurteilen kann.

Sorry, aber das halte ich nach wie vor für Unsinn. Habe mir die Szene einige Male in realer Geschwindigkeit angesehen. Der Schiri hat freie Sicht und steht direkt daneben. Das muss man direkt sehen als Bundesliga-Schiedsrichter, ich bleibe dabei.

Von daher ist deine schlicht und einfach keine Ahnung-Aussage schlicht und einfach anmaßender Schwachsinn.
#
Arya schrieb:

Von daher ist deine schlicht und einfach keine Ahnung-Aussage schlicht und einfach anmaßender Schwachsinn.

Wie gesagt, Werner hat es lang und breit erklärt, wieso der Schiri es unter Umständen nicht korrekt gesehen haben könnte. Und wenn es nur war, weil er genau in dem Moment blinzeln musste.

Anmaßender Schwachsinn ist außerdem auch kein besserer Diskussionsstil.
#
Arya schrieb:

Von daher ist deine schlicht und einfach keine Ahnung-Aussage schlicht und einfach anmaßender Schwachsinn.

Wie gesagt, Werner hat es lang und breit erklärt, wieso der Schiri es unter Umständen nicht korrekt gesehen haben könnte. Und wenn es nur war, weil er genau in dem Moment blinzeln musste.

Anmaßender Schwachsinn ist außerdem auch kein besserer Diskussionsstil.
#
Basaltkopp schrieb:

Arya schrieb:

Von daher ist deine schlicht und einfach keine Ahnung-Aussage schlicht und einfach anmaßender Schwachsinn.

Wie gesagt, Werner hat es lang und breit erklärt, wieso der Schiri es unter Umständen nicht korrekt gesehen haben könnte. Und wenn es nur war, weil er genau in dem Moment blinzeln musste.

Anmaßender Schwachsinn ist außerdem auch kein besserer Diskussionsstil.

Wollte dir nur mal deinen Diskussionsstil spiegeln.

Werner hat Thesen aufgestellt, warum er es nicht gesehen haben könnte, das stimmt. Werner und andere unterklassig pfeifende Schiris müssen das auch nicht sehen. Bundesliga-Schiedsrichter müssen das sehen. Das ist meine Meinung zu der Szene.

Weiterhin ist meine Meinung, dass die Buli-Schiris zurzeit so schlecht sind, wie noch nie seit ich aktiv Fußball schaue. Also seit 25 Jahren.
#
Basaltkopp schrieb:

Arya schrieb:

Von daher ist deine schlicht und einfach keine Ahnung-Aussage schlicht und einfach anmaßender Schwachsinn.

Wie gesagt, Werner hat es lang und breit erklärt, wieso der Schiri es unter Umständen nicht korrekt gesehen haben könnte. Und wenn es nur war, weil er genau in dem Moment blinzeln musste.

Anmaßender Schwachsinn ist außerdem auch kein besserer Diskussionsstil.

Wollte dir nur mal deinen Diskussionsstil spiegeln.

Werner hat Thesen aufgestellt, warum er es nicht gesehen haben könnte, das stimmt. Werner und andere unterklassig pfeifende Schiris müssen das auch nicht sehen. Bundesliga-Schiedsrichter müssen das sehen. Das ist meine Meinung zu der Szene.

Weiterhin ist meine Meinung, dass die Buli-Schiris zurzeit so schlecht sind, wie noch nie seit ich aktiv Fußball schaue. Also seit 25 Jahren.
#
Arya schrieb:

Basaltkopp schrieb:

Arya schrieb:

Von daher ist deine schlicht und einfach keine Ahnung-Aussage schlicht und einfach anmaßender Schwachsinn.

Wie gesagt, Werner hat es lang und breit erklärt, wieso der Schiri es unter Umständen nicht korrekt gesehen haben könnte. Und wenn es nur war, weil er genau in dem Moment blinzeln musste.

Anmaßender Schwachsinn ist außerdem auch kein besserer Diskussionsstil.

Wollte dir nur mal deinen Diskussionsstil spiegeln.

Werner hat Thesen aufgestellt, warum er es nicht gesehen haben könnte, das stimmt. Werner und andere unterklassig pfeifende Schiris müssen das auch nicht sehen. Bundesliga-Schiedsrichter müssen das sehen. Das ist meine Meinung zu der Szene.

Weiterhin ist meine Meinung, dass die Buli-Schiris zurzeit so schlecht sind, wie noch nie seit ich aktiv Fußball schaue. Also seit 25 Jahren.

Perfekt. Truth Hurts.
#
Basaltkopp schrieb:

Arya schrieb:

Von daher ist deine schlicht und einfach keine Ahnung-Aussage schlicht und einfach anmaßender Schwachsinn.

Wie gesagt, Werner hat es lang und breit erklärt, wieso der Schiri es unter Umständen nicht korrekt gesehen haben könnte. Und wenn es nur war, weil er genau in dem Moment blinzeln musste.

Anmaßender Schwachsinn ist außerdem auch kein besserer Diskussionsstil.

Wollte dir nur mal deinen Diskussionsstil spiegeln.

Werner hat Thesen aufgestellt, warum er es nicht gesehen haben könnte, das stimmt. Werner und andere unterklassig pfeifende Schiris müssen das auch nicht sehen. Bundesliga-Schiedsrichter müssen das sehen. Das ist meine Meinung zu der Szene.

Weiterhin ist meine Meinung, dass die Buli-Schiris zurzeit so schlecht sind, wie noch nie seit ich aktiv Fußball schaue. Also seit 25 Jahren.
#
Arya schrieb:

Weiterhin ist meine Meinung, dass die Buli-Schiris zurzeit so schlecht sind, wie noch nie seit ich aktiv Fußball schaue.

Wenn sie so schlecht sind, erklärt es sich doch von selbst, dass sie es nicht sehen müssen 😜

Ein Stück weit sehe ich es wie Du. Rein subjektiv werden die Leistungen immer katastrophaler. Allerdings wird deren Job auch immer schwieriger. Das Spiel wird immer schneller, es ist oft schwer zu erkennen, ob das noch ein harter Zweikampf war oder schon ein Foul. Alleine die Szene im Marseille wo der OM den Ball köpft, aber aufgrund des hohen Beins von Götze einen schlimmen Kopftreffer mit starken Schmerzen simuliert um mindestens eine gelbe Karte zu erzwingen. So jemand müsste die rote Karte bekommen.

Wenn Du als Schiri eine ungünstige Sichtlinie hast - im ungünstigsten Fall ist Dir die Sicht durch die Rücken beider Spieler versperrt- kannst Du gar nicht zwingend sehen, dass kein Kopftreffer vorliegt.

Dann bist Du entweder der Idiot weil Du aufgrund der Reaktion von einem Foul ausgeht oder im Falle, dass ein Foul vorliegt, nicht pfeifst obwohl der Spieler offenbar Schmerzen hat, Du aber den Treffer nicht sehen konntest.

Hinzu kommt, dass jede Entscheidung in immer mehr Kameraeinstellung und Zeitlupen auseinander genommen werden. Und dann spricht der Reporter von einer klaren Fehlentscheidung, obwohl er selbst erst nach der 23. Wiederholung gesehen hat was wirklich passiert ist oder sogar nur glaubt, es richtig gesehen zu haben.

Die Schiedsrichter sind sicher ein Stück weit schlechter geworden, oder um es anders zu formulieren - die guten Schiedsrichter, die ohne Not nicht mehr pfeifen dürfen, werden durch unerfahrene Schiedsrichter ersetzt, die sich aufgrund ihrer Unerfahrenheit öfter täuschen (lassen). Und der Job wird ihnen durch Spieler und teilweise völlig irrsinnige Regeln auch immer schwerer gemacht.
#
Basaltkopp schrieb:

Arya schrieb:

Von daher ist deine schlicht und einfach keine Ahnung-Aussage schlicht und einfach anmaßender Schwachsinn.

Wie gesagt, Werner hat es lang und breit erklärt, wieso der Schiri es unter Umständen nicht korrekt gesehen haben könnte. Und wenn es nur war, weil er genau in dem Moment blinzeln musste.

Anmaßender Schwachsinn ist außerdem auch kein besserer Diskussionsstil.

Wollte dir nur mal deinen Diskussionsstil spiegeln.

Werner hat Thesen aufgestellt, warum er es nicht gesehen haben könnte, das stimmt. Werner und andere unterklassig pfeifende Schiris müssen das auch nicht sehen. Bundesliga-Schiedsrichter müssen das sehen. Das ist meine Meinung zu der Szene.

Weiterhin ist meine Meinung, dass die Buli-Schiris zurzeit so schlecht sind, wie noch nie seit ich aktiv Fußball schaue. Also seit 25 Jahren.
#
Arya schrieb:

Werner hat Thesen aufgestellt, warum er es nicht gesehen haben könnte, das stimmt. Werner und andere unterklassig pfeifende Schiris müssen das auch nicht sehen. Bundesliga-Schiedsrichter müssen das sehen. Das ist meine Meinung zu der Szene.

Weiterhin ist meine Meinung, dass die Buli-Schiris zurzeit so schlecht sind, wie noch nie seit ich aktiv Fußball schaue. Also seit 25 Jahren.

Zum ersten: es geht hier nicht um die Qualität von Sieberts Augen, sondern um seinen Standpunkt im Augenblick des Foulspiels. Der war nämlich so, dass er hinter Knauffs Bein war, er sah den Angriff von Mavropanos also quasi verdeckt von Knauffs Bein.
Insofern sah er zwar Mavropanos' Fuß, der mit offener Sohle von Knauffs Bein "gestoppt" wurde und gab deshalb Freistoß und Gelb. Er sah aber aus diesem Winkel nicht, wo genau Mavropanos Knauff traf und wie sich Knauffs Knöchel durchbog.
Dies hätte er nach Ansicht der Zeitlupe aus anderen Perspektiven gut sehen können und ich bin mir bei der Qualität von Siebert sicher, dass er dann Rot gezeigt hätte. Leider bleib Zwayer, der diese Zeitlupe hatte, stumm.

Es bleibt dabei: selbst mit einem Feldstecher hätte Siebert diese Szene aus dem Winkel, in dem er zum Geschehen stand, nicht korrekt beurteilen können. Insofern kein Vorwurf an den SR, wohl aber an den VAR.

Deine zweite Aussage (Meinung) kannst du gerne haben. Ich halte da dagegen. Es wird wohl beiden von uns schwerfallen, dies auch nur annähernd zu belegen.
#
Arya schrieb:

Weiterhin ist meine Meinung, dass die Buli-Schiris zurzeit so schlecht sind, wie noch nie seit ich aktiv Fußball schaue.

Wenn sie so schlecht sind, erklärt es sich doch von selbst, dass sie es nicht sehen müssen 😜

Ein Stück weit sehe ich es wie Du. Rein subjektiv werden die Leistungen immer katastrophaler. Allerdings wird deren Job auch immer schwieriger. Das Spiel wird immer schneller, es ist oft schwer zu erkennen, ob das noch ein harter Zweikampf war oder schon ein Foul. Alleine die Szene im Marseille wo der OM den Ball köpft, aber aufgrund des hohen Beins von Götze einen schlimmen Kopftreffer mit starken Schmerzen simuliert um mindestens eine gelbe Karte zu erzwingen. So jemand müsste die rote Karte bekommen.

Wenn Du als Schiri eine ungünstige Sichtlinie hast - im ungünstigsten Fall ist Dir die Sicht durch die Rücken beider Spieler versperrt- kannst Du gar nicht zwingend sehen, dass kein Kopftreffer vorliegt.

Dann bist Du entweder der Idiot weil Du aufgrund der Reaktion von einem Foul ausgeht oder im Falle, dass ein Foul vorliegt, nicht pfeifst obwohl der Spieler offenbar Schmerzen hat, Du aber den Treffer nicht sehen konntest.

Hinzu kommt, dass jede Entscheidung in immer mehr Kameraeinstellung und Zeitlupen auseinander genommen werden. Und dann spricht der Reporter von einer klaren Fehlentscheidung, obwohl er selbst erst nach der 23. Wiederholung gesehen hat was wirklich passiert ist oder sogar nur glaubt, es richtig gesehen zu haben.

Die Schiedsrichter sind sicher ein Stück weit schlechter geworden, oder um es anders zu formulieren - die guten Schiedsrichter, die ohne Not nicht mehr pfeifen dürfen, werden durch unerfahrene Schiedsrichter ersetzt, die sich aufgrund ihrer Unerfahrenheit öfter täuschen (lassen). Und der Job wird ihnen durch Spieler und teilweise völlig irrsinnige Regeln auch immer schwerer gemacht.
#
Dem Beitrag kann ich nur zustimmen.
#
Ob Siebert es hätte sehen können oder nicht, darüber kann man gern streiten, aber was ich bedenklich finde, ist das erneute Versagen des VAR.
Hier hätte Zwayer Herrn Siebert an den Monitor schicken müssen.
Glücklicherweise wurde hier weder Knauff verletzt noch entstand uns ein Nachteil im Spielausgang.
In 7 Spielen bereits 3 klare Fehler (Berlin, Köln und Stuttgart) des VAR zu unseren Ungunsten ist eine echt üble Quote! Solche Quoten hatte man auch ohne VAR. Eigentlich ist der VAR eine tolle Sache, die aber in der Bundesliga gruselig umgestzt wird. Warum klappt es bei EM und WM mit internationalen Gespannen, aber nicht in der Bundesliga?
Selbst wenn es sich wieder ausgleichten sollte, bedingt dies weitere Fehlentscheidungen, die es dank des VAR eigentlich nicht geben dürfte.
Hier muss sich der DFB dringend etwas einfallen lassen.
#
Ob Siebert es hätte sehen können oder nicht, darüber kann man gern streiten, aber was ich bedenklich finde, ist das erneute Versagen des VAR.
Hier hätte Zwayer Herrn Siebert an den Monitor schicken müssen.
Glücklicherweise wurde hier weder Knauff verletzt noch entstand uns ein Nachteil im Spielausgang.
In 7 Spielen bereits 3 klare Fehler (Berlin, Köln und Stuttgart) des VAR zu unseren Ungunsten ist eine echt üble Quote! Solche Quoten hatte man auch ohne VAR. Eigentlich ist der VAR eine tolle Sache, die aber in der Bundesliga gruselig umgestzt wird. Warum klappt es bei EM und WM mit internationalen Gespannen, aber nicht in der Bundesliga?
Selbst wenn es sich wieder ausgleichten sollte, bedingt dies weitere Fehlentscheidungen, die es dank des VAR eigentlich nicht geben dürfte.
Hier muss sich der DFB dringend etwas einfallen lassen.
#
Schmidti1982 schrieb:

Warum klappt es bei EM und WM mit internationalen Gespannen, aber nicht in der Bundesliga?

Weil da der DFB nicht die Finger im Spiel hat.

Schmidti1982 schrieb:

Hier muss sich der DFB dringend etwas einfallen lassen.

Alles was denen einfällt, würde die Sache am Ende nur verschlimmern.

Eine Änderung würde sofort Abhilfe schaffen. Den zweiten VAR durch einen ehemaligen Spieler ersetzen. Die haben gerade in den Szenen wie bei Knauff, einen ganz anderen Blick auf die Situation.
#
Arya schrieb:

Basaltkopp schrieb:

Arya schrieb:

Von daher ist deine schlicht und einfach keine Ahnung-Aussage schlicht und einfach anmaßender Schwachsinn.

Wie gesagt, Werner hat es lang und breit erklärt, wieso der Schiri es unter Umständen nicht korrekt gesehen haben könnte. Und wenn es nur war, weil er genau in dem Moment blinzeln musste.

Anmaßender Schwachsinn ist außerdem auch kein besserer Diskussionsstil.

Wollte dir nur mal deinen Diskussionsstil spiegeln.

Werner hat Thesen aufgestellt, warum er es nicht gesehen haben könnte, das stimmt. Werner und andere unterklassig pfeifende Schiris müssen das auch nicht sehen. Bundesliga-Schiedsrichter müssen das sehen. Das ist meine Meinung zu der Szene.

Weiterhin ist meine Meinung, dass die Buli-Schiris zurzeit so schlecht sind, wie noch nie seit ich aktiv Fußball schaue. Also seit 25 Jahren.

Perfekt. Truth Hurts.
#
Geh woanders trollen.
#
Ich finde es grundsätzlich gut, dass die Schiedsrichter diese Saison nach meinem Gefühl mehrheitlich etwas mehr durchgehen lassen. Sie passen sich damit der internationalen Linie an mit positivem Effekt auf den Spielfluss. Natürlich gibt es immer wieder Szenen, bei denen man denkt, jetzt hätte er aber mal pfeifen können, aber das ist mir allemal lieber als jeden kleinen Kontakt abzupfeifen, wie es in der Vergangenheit teils der Fall war.

Dass jeder Schiedsrichter seine Linie ein Stück weit individuell festlegt, ist menschlich und Teil des Spiels und solange akzeptabel, wie die Schwankungsbreite nicht zu groß wird und Entscheidungen innerhalb des Spiels weitestgehend konsistent getroffen werden. Manuel Gräfe hat aber vollkommen recht, dass spätestens nach Ansicht der Fernsehbilder eine einheitliche Linie gefunden werden muss. Wenn er anprangert, dass den Schiedsrichtern dazu die fachlichen Vorgaben bzw. das notwendige Fußball-Verständnis fehlten, sagt das schon viel aus.

Gerade letzteres deckt sich aber mit meinem Eindruck. Auch wenn die meisten Entscheidungen sich mit Blick aufs Regelwerk sicher irgendwie begründen lassen, würde mit einem besseren Verständnis für das Spiel öfter mal anders entschieden. Davon bin ich überzeugt und im Unterschied zu dem was ich bei Werner manchmal herauslese (falls verkehrt, tut es mir leid), bin ich nicht der Meinung, dass eine Entscheidung in erster Linie den Lehrwart glücklich machen soll, sondern auch Akzeptanz bei Spielern und Zuschauern finden muss.
#
Basaltkopp schrieb:

Wenn aber jemand sagt, dass der Schiedsrichter am Samstag in der Szene zwingend erkennen musste, wie hart das Foul war bzw. wie genau der Stuttgarter Knauff getroffen hat, dann hat der schlicht und einfach keine Ahnung. Was daran liegen könnte, dass er noch nie ein Spiel gepfiffen hat und es eben nicht beurteilen kann.

Sorry, aber das halte ich nach wie vor für Unsinn. Habe mir die Szene einige Male in realer Geschwindigkeit angesehen. Der Schiri hat freie Sicht und steht direkt daneben. Das muss man direkt sehen als Bundesliga-Schiedsrichter, ich bleibe dabei.

Von daher ist deine schlicht und einfach keine Ahnung-Aussage schlicht und einfach anmaßender Schwachsinn.
#
Arya schrieb:

Von daher ist deine schlicht und einfach keine Ahnung-Aussage schlicht und einfach anmaßender Schwachsinn.
       


Ist es aber nicht auch anmaßend zu behaupten, dass der Schiri das sehen muss, obwohl Du a) weder selbst gepfiffen hast und b) erst recht nicht die Qualität eines BL-Schiris diesbezüglich beurteilen kannst?

Ich bleib dabei, dass das in dem Tempo und in dem Winkel schwer war richtig wahrzunehmen und das auch nichts mit Bundesliga oder Kreisliga zu tun hat, sondern mit rein biologischen / physikalischen Gegebenheiten. Ein BL-Schiri hat auch keine besseren Augen oder mehr Hirnverbindungen, der ist einfach nur besser geschult bzgl. Stellungsspiel und dem Ausblenden unwichtiger Dinge. Das reduziert solche Fehlwahrnehmungen, aber es reduziert sie nicht auf null. Sowas kann passieren und sowas ist einfach in meinen Augen kein Schiedsrichter-Fehler. Der Fehler ist es, dass, wenn man schon ein Hilfsmittel in Form eines VAR hat, dieses dann nicht einsetzt.
Genau diese Erwartungshaltung, dass ein Schiedsrichter in der BL sowas immer direkt sehen muss, Arya, hat dazu geführt, dass es den VAR überhaupt mittlerweile gibt.

Dass die Schiedsrichter so schlecht sind wie in den letzten 25 Jahren nicht mehr, das würde vermutlich ein erheblicher Teil der Fans so unterschreiben, aber keiner belegen können. Dass die Schiris mehr Fehler machen als früher würde ich zB arg bezweifeln und ich schaue nun auch schon fast 30 Jahre fast tagtäglich Fußball. Da kann ich echt nur empfehlen frühere Spiele noch mal komplett zu schauen und zwar nicht nur 1 oder 2...

Was ich aber als aufkommendes Problem sehe, das sind die zurückgehenden Fähigkeiten der Schiedsrichter-Assistenten in Punkto Abseits. Die hat man durch den VAR völlig zurückgefahren. Frage mich schon die ganze Zeit, was das für ein Unterschied ist in der 3. Liga zu "winken" oder in der 2. Liga. Das sind ja zwei völlig unterschiedliche Jobs mittlerweile.
#
Ich finde es grundsätzlich gut, dass die Schiedsrichter diese Saison nach meinem Gefühl mehrheitlich etwas mehr durchgehen lassen. Sie passen sich damit der internationalen Linie an mit positivem Effekt auf den Spielfluss. Natürlich gibt es immer wieder Szenen, bei denen man denkt, jetzt hätte er aber mal pfeifen können, aber das ist mir allemal lieber als jeden kleinen Kontakt abzupfeifen, wie es in der Vergangenheit teils der Fall war.

Dass jeder Schiedsrichter seine Linie ein Stück weit individuell festlegt, ist menschlich und Teil des Spiels und solange akzeptabel, wie die Schwankungsbreite nicht zu groß wird und Entscheidungen innerhalb des Spiels weitestgehend konsistent getroffen werden. Manuel Gräfe hat aber vollkommen recht, dass spätestens nach Ansicht der Fernsehbilder eine einheitliche Linie gefunden werden muss. Wenn er anprangert, dass den Schiedsrichtern dazu die fachlichen Vorgaben bzw. das notwendige Fußball-Verständnis fehlten, sagt das schon viel aus.

Gerade letzteres deckt sich aber mit meinem Eindruck. Auch wenn die meisten Entscheidungen sich mit Blick aufs Regelwerk sicher irgendwie begründen lassen, würde mit einem besseren Verständnis für das Spiel öfter mal anders entschieden. Davon bin ich überzeugt und im Unterschied zu dem was ich bei Werner manchmal herauslese (falls verkehrt, tut es mir leid), bin ich nicht der Meinung, dass eine Entscheidung in erster Linie den Lehrwart glücklich machen soll, sondern auch Akzeptanz bei Spielern und Zuschauern finden muss.
#
le god schrieb:

Auch wenn die meisten Entscheidungen sich mit Blick aufs Regelwerk sicher irgendwie begründen lassen, würde mit einem besseren Verständnis für das Spiel öfter mal anders entschieden. Davon bin ich überzeugt und im Unterschied zu dem was ich bei Werner manchmal herauslese (falls verkehrt, tut es mir leid), bin ich nicht der Meinung, dass eine Entscheidung in erster Linie den Lehrwart glücklich machen soll, sondern auch Akzeptanz bei Spielern und Zuschauern finden muss.



Widerspreche ich Dir gar nicht. Man kann aber von den Schiris nicht verlangen, dass diese jetzt Regeln ignorieren und gegen die Regeln pfeifen. Ich habe ein Problem damit, dass man eine Regel hat und dann der Schiri danach pfeift und dieser dann kritisiert wird, dass er das macht, was ihm IFAB und andere "oben" vorgeben. Ich finde, dass da die Kritik einfach den falschen Adressaten hat.

Ich sehe da übrigens einen spannenden Ansatz... Also wirklich mal Spieler, Fans, Schiedsrichter und "Regelhüter" transparent in eine Diskussion einzubinden, was man denn an den Regeln und den Regelauslegungen verbessern könnte und aus altbekannten Mustern rauszukommen und zu schauen, wie man Linien, aber auch Graubereiche finden kann für die Spielleitung, die praktikabel sind, aber auch mehr Akzeptanz finden.
#
le god schrieb:

Auch wenn die meisten Entscheidungen sich mit Blick aufs Regelwerk sicher irgendwie begründen lassen, würde mit einem besseren Verständnis für das Spiel öfter mal anders entschieden. Davon bin ich überzeugt und im Unterschied zu dem was ich bei Werner manchmal herauslese (falls verkehrt, tut es mir leid), bin ich nicht der Meinung, dass eine Entscheidung in erster Linie den Lehrwart glücklich machen soll, sondern auch Akzeptanz bei Spielern und Zuschauern finden muss.



Widerspreche ich Dir gar nicht. Man kann aber von den Schiris nicht verlangen, dass diese jetzt Regeln ignorieren und gegen die Regeln pfeifen. Ich habe ein Problem damit, dass man eine Regel hat und dann der Schiri danach pfeift und dieser dann kritisiert wird, dass er das macht, was ihm IFAB und andere "oben" vorgeben. Ich finde, dass da die Kritik einfach den falschen Adressaten hat.

Ich sehe da übrigens einen spannenden Ansatz... Also wirklich mal Spieler, Fans, Schiedsrichter und "Regelhüter" transparent in eine Diskussion einzubinden, was man denn an den Regeln und den Regelauslegungen verbessern könnte und aus altbekannten Mustern rauszukommen und zu schauen, wie man Linien, aber auch Graubereiche finden kann für die Spielleitung, die praktikabel sind, aber auch mehr Akzeptanz finden.
#
SGE_Werner schrieb:

Widerspreche ich Dir gar nicht. Man kann aber von den Schiris nicht verlangen, dass diese jetzt Regeln ignorieren und gegen die Regeln pfeifen.
Es geht aber doch in den seltensten Fällen darum gegen die Regeln zu pfeifen, sondern die Regeln bestmöglich auszulegen. Ein guter Bundesliga-Schiedsrichter sollte erkennen wann z.B. ein Foulspiel taktisch ist, was absichtlich und was unglücklich ist, ob ein Kontakt ursächlich für ein Fallen ist, welche Körperhaltung in welcher Situation natürlich ist, etc. Dafür, dies korrekt zu bewerten, hilft ein gutes Spielverständnis. Und das scheint bei einigen Schiedsrichtern nicht in ausreichendem Maße vorhanden, auch weil es - wenn man Manuel Gräfe glauben schenkt - nicht genügend gefördert wird.

SGE_Werner schrieb:

Ich sehe da übrigens einen spannenden Ansatz... Also wirklich mal Spieler, Fans, Schiedsrichter und "Regelhüter" transparent in eine Diskussion einzubinden, was man denn an den Regeln und den Regelauslegungen verbessern könnte und aus altbekannten Mustern rauszukommen und zu schauen, wie man Linien, aber auch Graubereiche finden kann für die Spielleitung, die praktikabel sind, aber auch mehr Akzeptanz finden.
Hier bin ich voll bei Dir.
#
SGE_Werner schrieb:

Widerspreche ich Dir gar nicht. Man kann aber von den Schiris nicht verlangen, dass diese jetzt Regeln ignorieren und gegen die Regeln pfeifen.
Es geht aber doch in den seltensten Fällen darum gegen die Regeln zu pfeifen, sondern die Regeln bestmöglich auszulegen. Ein guter Bundesliga-Schiedsrichter sollte erkennen wann z.B. ein Foulspiel taktisch ist, was absichtlich und was unglücklich ist, ob ein Kontakt ursächlich für ein Fallen ist, welche Körperhaltung in welcher Situation natürlich ist, etc. Dafür, dies korrekt zu bewerten, hilft ein gutes Spielverständnis. Und das scheint bei einigen Schiedsrichtern nicht in ausreichendem Maße vorhanden, auch weil es - wenn man Manuel Gräfe glauben schenkt - nicht genügend gefördert wird.

SGE_Werner schrieb:

Ich sehe da übrigens einen spannenden Ansatz... Also wirklich mal Spieler, Fans, Schiedsrichter und "Regelhüter" transparent in eine Diskussion einzubinden, was man denn an den Regeln und den Regelauslegungen verbessern könnte und aus altbekannten Mustern rauszukommen und zu schauen, wie man Linien, aber auch Graubereiche finden kann für die Spielleitung, die praktikabel sind, aber auch mehr Akzeptanz finden.
Hier bin ich voll bei Dir.
#
le god schrieb:

Und das scheint bei einigen Schiedsrichtern nicht in ausreichendem Maße vorhanden, auch weil es - wenn man Manuel Gräfe glauben schenkt - nicht genügend gefördert wird.


Zum einen das und zum anderen werden oder zumindest wurden nicht die besten Schiris ge- und befördert, sondern die größten Speichellecker und Ja-Sager.


Teilen