Für dich scheinen Regeln politisch auslegbar zu sein. Dir scheint unser Rechtsstaat am Hintern vorbei zu gehen. Schreist hier aber am lautesten rum, wenn Menschen Regeln brechen, deren Vorgehen dir nicht gefällt.
...
Hat er nicht 100 Mal geschrieben, die Gerichte sollen entscheiden? Naja, bin jetzt auch nicht der Anwalt, aber bisschen komisch ist es schon, wenn man mitliest.
Für dich scheinen Regeln politisch auslegbar zu sein. Dir scheint unser Rechtsstaat am Hintern vorbei zu gehen. Schreist hier aber am lautesten rum, wenn Menschen Regeln brechen, deren Vorgehen dir nicht gefällt.
...
Hat er nicht 100 Mal geschrieben, die Gerichte sollen entscheiden? Naja, bin jetzt auch nicht der Anwalt, aber bisschen komisch ist es schon, wenn man mitliest.
Schreiben kann man viel, ob man das meint, was man schreibt, ist was anderes. Würde er ergebnissoffen diskutieren wollen, hätte er nicht die Beharrlichkeit, über den Fehler des LKA Bayern und der Generalstaatsanwaltschaft hinwegzusehen und abzulenken, unter Anführung irgendwelcher Beschlüsse aus Potsdam oder Berlin. Gerade wenn man hier mitliest kann man nur ganz ganz schwer auf eine andere Sicht als die von Schönesge kommen.
Für dich scheinen Regeln politisch auslegbar zu sein. Dir scheint unser Rechtsstaat am Hintern vorbei zu gehen. Schreist hier aber am lautesten rum, wenn Menschen Regeln brechen, deren Vorgehen dir nicht gefällt.
...
Hat er nicht 100 Mal geschrieben, die Gerichte sollen entscheiden? Naja, bin jetzt auch nicht der Anwalt, aber bisschen komisch ist es schon, wenn man mitliest.
Für dich scheinen Regeln politisch auslegbar zu sein. Dir scheint unser Rechtsstaat am Hintern vorbei zu gehen. Schreist hier aber am lautesten rum, wenn Menschen Regeln brechen, deren Vorgehen dir nicht gefällt.
...
Hat er nicht 100 Mal geschrieben, die Gerichte sollen entscheiden? Naja, bin jetzt auch nicht der Anwalt, aber bisschen komisch ist es schon, wenn man mitliest.
So etwas macht er regelmäßig. Streut mal einen Satz ein um ihn irgendwann auszupacken wenn sich die Vorwürfe gegen ihn häufen. In seine vielen Beiträgen beweist er immer wieder das Gegenteil von dem eingestreuten Satz. Mit der Masche ist er hier schon jahrelang unterwegs. Genauso wenn er was gefragt wird, da macht er schnell mal mehrere Nebenkriegsschauplätze auf und die eigentliche, für ihn unangenehme Frage wird nicht beantwortet.
Für dich scheinen Regeln politisch auslegbar zu sein. Dir scheint unser Rechtsstaat am Hintern vorbei zu gehen. Schreist hier aber am lautesten rum, wenn Menschen Regeln brechen, deren Vorgehen dir nicht gefällt.
...
Hat er nicht 100 Mal geschrieben, die Gerichte sollen entscheiden? Naja, bin jetzt auch nicht der Anwalt, aber bisschen komisch ist es schon, wenn man mitliest.
Für dich scheinen Regeln politisch auslegbar zu sein. Dir scheint unser Rechtsstaat am Hintern vorbei zu gehen. Schreist hier aber am lautesten rum, wenn Menschen Regeln brechen, deren Vorgehen dir nicht gefällt.
...
Hat er nicht 100 Mal geschrieben, die Gerichte sollen entscheiden? Naja, bin jetzt auch nicht der Anwalt, aber bisschen komisch ist es schon, wenn man mitliest.
Es ging darum, dass die Staatsanwaltschaft München die LG wohl wissentlich und vorsätzlich fälschlicherweise auf ihrer HP als kriminelle Vereinigung bezeichnet hat. Das war mein Ausgangspunkt hier.
Er hat das lapidar mit einer extrem selektiven Herangehensweise gerechtfertigt und weicht permanent in diesem Kontext Fragen aus.
Es ging darum, dass die Staatsanwaltschaft München die LG wohl wissentlich und vorsätzlich fälschlicherweise auf ihrer HP als kriminelle Vereinigung bezeichnet hat.
Das "wohl" darfst Du streichen.
Was ein Beschuldigter, Angeschuldigter oder ein Straftäter ist, erklärt dir ein Staatsanwalt selbst Nachts um halb drei im restalkoholgeschwängerten Dämmerschlaf.
Wenn von dort also im Ermittlungsverfahren ausrufezeichengarniert ein vorgeblich erfüllter Straftatbestand behauptet wird, und - fast noch schöner - sogar behauptet wird, daher sei jede Spende fortan strafbar, dann darf ein Versehen ausgeschlossen werden.
Anderenfalls müssten die Staatsexamina der Staatsanwaltschaftsmitarbeiter einer kritischen Würdigung unterzogen werden.
... Diskussionsverweigerer... genauso wie dieser Kotré bei Lanz. ... alternativen Fakten...
Brudi, das sind schon harte Vorwürfe. Meinst Du nicht, dass Du ein bisschen übertreibst resp. dann doch ganz schön unsachlich wirst? Damit torpediert man auch einen Diskurs, wenn man dem anderen vorwirft, er würde lügen und hätte kein Interesse am Austausch.
... Diskussionsverweigerer... genauso wie dieser Kotré bei Lanz. ... alternativen Fakten...
Brudi, das sind schon harte Vorwürfe. Meinst Du nicht, dass Du ein bisschen übertreibst resp. dann doch ganz schön unsachlich wirst? Damit torpediert man auch einen Diskurs, wenn man dem anderen vorwirft, er würde lügen und hätte kein Interesse am Austausch.
Danke Dir für den Beitrag. Hier wird viel gestritten und es geht auch manchmal gut zur Sache. Aber einen Vergleich mit Kotré heranzuziehen, finde ich schon echt übel.
... Diskussionsverweigerer... genauso wie dieser Kotré bei Lanz. ... alternativen Fakten...
Brudi, das sind schon harte Vorwürfe. Meinst Du nicht, dass Du ein bisschen übertreibst resp. dann doch ganz schön unsachlich wirst? Damit torpediert man auch einen Diskurs, wenn man dem anderen vorwirft, er würde lügen und hätte kein Interesse am Austausch.
Danke Dir für den Beitrag. Hier wird viel gestritten und es geht auch manchmal gut zur Sache. Aber einen Vergleich mit Kotré heranzuziehen, finde ich schon echt übel.
Dem schliesse ich man an.
An die stets wiederkehrenden persönlichen Angriffe auf den hawischer, die man hier lesen "darf", habe ich mich schon gewöhnt, das diesmal gewählte Niveau finde ich ebenfalls echt übel.
... Diskussionsverweigerer... genauso wie dieser Kotré bei Lanz. ... alternativen Fakten...
Brudi, das sind schon harte Vorwürfe. Meinst Du nicht, dass Du ein bisschen übertreibst resp. dann doch ganz schön unsachlich wirst? Damit torpediert man auch einen Diskurs, wenn man dem anderen vorwirft, er würde lügen und hätte kein Interesse am Austausch.
Danke Dir für den Beitrag. Hier wird viel gestritten und es geht auch manchmal gut zur Sache. Aber einen Vergleich mit Kotré heranzuziehen, finde ich schon echt übel.
Es geht um den "Diskussions"stil, also darum, Argumente komplett zu ignorieren und stattdessen immer wieder gebetsmühlenartig die eigene, argumentativ längst widerlegte, Behauptung zu wiederholen. Das impliziert nicht, dass der Kollege wie Kotrè ein übler Drecksfaschist ist, sondern sich, aus welchen Gründen auch immer, rethorisch ähnlich verhält. Warum er das so macht, das weiß ich nicht. Ich empfinde es übrigens nicht in meiner Verantwortung, wenn es dir oder Knueller hier nicht gelingt die nötige Trennschärfe herzustellen. Aber gut, dann ergänze ich das halt, nicht dass hier irgendjemand in die Überforderung kommt.
... Diskussionsverweigerer... genauso wie dieser Kotré bei Lanz. ... alternativen Fakten...
Brudi, das sind schon harte Vorwürfe. Meinst Du nicht, dass Du ein bisschen übertreibst resp. dann doch ganz schön unsachlich wirst? Damit torpediert man auch einen Diskurs, wenn man dem anderen vorwirft, er würde lügen und hätte kein Interesse am Austausch.
Danke Dir für den Beitrag. Hier wird viel gestritten und es geht auch manchmal gut zur Sache. Aber einen Vergleich mit Kotré heranzuziehen, finde ich schon echt übel.
... Diskussionsverweigerer... genauso wie dieser Kotré bei Lanz. ... alternativen Fakten...
Brudi, das sind schon harte Vorwürfe. Meinst Du nicht, dass Du ein bisschen übertreibst resp. dann doch ganz schön unsachlich wirst? Damit torpediert man auch einen Diskurs, wenn man dem anderen vorwirft, er würde lügen und hätte kein Interesse am Austausch.
Danke Dir für den Beitrag. Hier wird viel gestritten und es geht auch manchmal gut zur Sache. Aber einen Vergleich mit Kotré heranzuziehen, finde ich schon echt übel.
Dem schliesse ich man an.
An die stets wiederkehrenden persönlichen Angriffe auf den hawischer, die man hier lesen "darf", habe ich mich schon gewöhnt, das diesmal gewählte Niveau finde ich ebenfalls echt übel.
... Diskussionsverweigerer... genauso wie dieser Kotré bei Lanz. ... alternativen Fakten...
Brudi, das sind schon harte Vorwürfe. Meinst Du nicht, dass Du ein bisschen übertreibst resp. dann doch ganz schön unsachlich wirst? Damit torpediert man auch einen Diskurs, wenn man dem anderen vorwirft, er würde lügen und hätte kein Interesse am Austausch.
Danke Dir für den Beitrag. Hier wird viel gestritten und es geht auch manchmal gut zur Sache. Aber einen Vergleich mit Kotré heranzuziehen, finde ich schon echt übel.
Dem schliesse ich man an.
An die stets wiederkehrenden persönlichen Angriffe auf den hawischer, die man hier lesen "darf", habe ich mich schon gewöhnt, das diesmal gewählte Niveau finde ich ebenfalls echt übel.
Soweit es von der Moderation nicht gerügt wird, ist es in Ordnung. Ich reagiere nicht auf persönliche Anmache.
... Diskussionsverweigerer... genauso wie dieser Kotré bei Lanz. ... alternativen Fakten...
Brudi, das sind schon harte Vorwürfe. Meinst Du nicht, dass Du ein bisschen übertreibst resp. dann doch ganz schön unsachlich wirst? Damit torpediert man auch einen Diskurs, wenn man dem anderen vorwirft, er würde lügen und hätte kein Interesse am Austausch.
Danke Dir für den Beitrag. Hier wird viel gestritten und es geht auch manchmal gut zur Sache. Aber einen Vergleich mit Kotré heranzuziehen, finde ich schon echt übel.
Dem schliesse ich man an.
An die stets wiederkehrenden persönlichen Angriffe auf den hawischer, die man hier lesen "darf", habe ich mich schon gewöhnt, das diesmal gewählte Niveau finde ich ebenfalls echt übel.
Das war jetzt genau ein Beitrag, der nach Seiten der Diskussion kam.
Aus meiner Sicht fing das Ganze mit Beitrag 1115 an, denn darauf habe ich ziemlich sarkastisch reagiert. Und für jemanden, der es angeblich mit unseren gesellschaftlichen Regeln so genau nimmt, ist das, was in Folge passiert, einfach komplett entlarvend.
Für dich scheinen Regeln politisch auslegbar zu sein. Dir scheint unser Rechtsstaat am Hintern vorbei zu gehen. Schreist hier aber am lautesten rum, wenn Menschen Regeln brechen, deren Vorgehen dir nicht gefällt.
...
Hat er nicht 100 Mal geschrieben, die Gerichte sollen entscheiden? Naja, bin jetzt auch nicht der Anwalt, aber bisschen komisch ist es schon, wenn man mitliest.
Es ging darum, dass die Staatsanwaltschaft München die LG wohl wissentlich und vorsätzlich fälschlicherweise auf ihrer HP als kriminelle Vereinigung bezeichnet hat. Das war mein Ausgangspunkt hier.
Er hat das lapidar mit einer extrem selektiven Herangehensweise gerechtfertigt und weicht permanent in diesem Kontext Fragen aus.
Es ging darum, dass die Staatsanwaltschaft München die LG wohl wissentlich und vorsätzlich fälschlicherweise auf ihrer HP als kriminelle Vereinigung bezeichnet hat.
Das "wohl" darfst Du streichen.
Was ein Beschuldigter, Angeschuldigter oder ein Straftäter ist, erklärt dir ein Staatsanwalt selbst Nachts um halb drei im restalkoholgeschwängerten Dämmerschlaf.
Wenn von dort also im Ermittlungsverfahren ausrufezeichengarniert ein vorgeblich erfüllter Straftatbestand behauptet wird, und - fast noch schöner - sogar behauptet wird, daher sei jede Spende fortan strafbar, dann darf ein Versehen ausgeschlossen werden.
Anderenfalls müssten die Staatsexamina der Staatsanwaltschaftsmitarbeiter einer kritischen Würdigung unterzogen werden.
Es ging darum, dass die Staatsanwaltschaft München die LG wohl wissentlich und vorsätzlich fälschlicherweise auf ihrer HP als kriminelle Vereinigung bezeichnet hat.
Das "wohl" darfst Du streichen.
Was ein Beschuldigter, Angeschuldigter oder ein Straftäter ist, erklärt dir ein Staatsanwalt selbst Nachts um halb drei im restalkoholgeschwängerten Dämmerschlaf.
Wenn von dort also im Ermittlungsverfahren ausrufezeichengarniert ein vorgeblich erfüllter Straftatbestand behauptet wird, und - fast noch schöner - sogar behauptet wird, daher sei jede Spende fortan strafbar, dann darf ein Versehen ausgeschlossen werden.
Anderenfalls müssten die Staatsexamina der Staatsanwaltschaftsmitarbeiter einer kritischen Würdigung unterzogen werden.
Ich wolle es nicht ganz so hart schreiben. Aber ich teile deine Schlussfolgerung.
In meinem Rechtsbereich würde man mir ebenfalls nicht abnehmen, wenn ich bestimmte Basics angeblich nicht wissen würde. Und, es würde mich vor allem nicht schützen.
... Diskussionsverweigerer... genauso wie dieser Kotré bei Lanz. ... alternativen Fakten...
Brudi, das sind schon harte Vorwürfe. Meinst Du nicht, dass Du ein bisschen übertreibst resp. dann doch ganz schön unsachlich wirst? Damit torpediert man auch einen Diskurs, wenn man dem anderen vorwirft, er würde lügen und hätte kein Interesse am Austausch.
Danke Dir für den Beitrag. Hier wird viel gestritten und es geht auch manchmal gut zur Sache. Aber einen Vergleich mit Kotré heranzuziehen, finde ich schon echt übel.
... Diskussionsverweigerer... genauso wie dieser Kotré bei Lanz. ... alternativen Fakten...
Brudi, das sind schon harte Vorwürfe. Meinst Du nicht, dass Du ein bisschen übertreibst resp. dann doch ganz schön unsachlich wirst? Damit torpediert man auch einen Diskurs, wenn man dem anderen vorwirft, er würde lügen und hätte kein Interesse am Austausch.
Danke Dir für den Beitrag. Hier wird viel gestritten und es geht auch manchmal gut zur Sache. Aber einen Vergleich mit Kotré heranzuziehen, finde ich schon echt übel.
Es geht um den "Diskussions"stil, also darum, Argumente komplett zu ignorieren und stattdessen immer wieder gebetsmühlenartig die eigene, argumentativ längst widerlegte, Behauptung zu wiederholen. Das impliziert nicht, dass der Kollege wie Kotrè ein übler Drecksfaschist ist, sondern sich, aus welchen Gründen auch immer, rethorisch ähnlich verhält. Warum er das so macht, das weiß ich nicht. Ich empfinde es übrigens nicht in meiner Verantwortung, wenn es dir oder Knueller hier nicht gelingt die nötige Trennschärfe herzustellen. Aber gut, dann ergänze ich das halt, nicht dass hier irgendjemand in die Überforderung kommt.
Ich empfinde es übrigens nicht in meiner Verantwortung, wenn es dir oder Knueller hier nicht gelingt die nötige Trennschärfe herzustellen. Aber gut, dann ergänze ich das halt, nicht dass hier irgendjemand in die Überforderung kommt.
Zugegebenermaßen habe ich auch schon bestimmte Verhaltens- und Rhetorikmuster hier mit der von AfD-Politikern verglichen. Ich weiß aber, wer damals unter anderem ganz vorne dabei war dies vehement zu kritisieren.
Das "Lasst es doch mal gut sein" ist ein nett gemeinter Rat, das müsstest Du dann aber auch an Dich selbst appellieren, denn sehr oft bist Du es, der dann darauf immer wieder eingeht. Ihr befeuert beide permanent dieses Geplänkel, indem jeder sich so verhält, wie er sich verhält in Form von Aktion und Reaktion.
Wie soll das einer Diskussion zuträglich sein? Und wie soll man das noch vernünftig lenken?
Ich schaue wirklich oft in anderen Kommentarspalten oder in anderen Sozialen Medien nach, dagegen sind die Diskussionen hier regelrecht sachlich und vernünftig. Weder sollten wir in diese Ablenkungs- und Ideologie-Schiene abrutschen, noch in das persönliche Abarbeiten an anderen Personen, sonst werden wir hier genau die selbe Entwicklung nehmen wie anderswo.
Nur mal als kleiner Hinweis am Rande: Ich bin ja auch ein Kritiker bzgl. LG Maßnahmen. Die letzten Tage wurde ich bei Zeit Online angepöbelt, weil ich LG nicht positiv genug sehe, bei zwei anderen Plattformen wurde ich angepöbelt, weil ich denke, dass aus juristischer Sicht hier noch keine kriminelle Vereinigung vorliegt. Bei letzteren beiden würde hawischer wohl noch als Linker durchgehen und bei Zeit Online wäre sogar Würzi wohl noch teilweise in die Kritik geraten, weil er noch mit den LG-Gegnern diskutiert. Wollen wir wirklich durch persönliche Angriffe oder überspitzte Vergleiche, aber auch permanentes Ausweichen in Diskussionen, wenn mal Gegenargumente kommen, eine solche Diskussionskultur auch hier haben?
Nobody is perfect, auch ich nicht, aber hin und wieder muss man sich dann auch mal einen Schritt zur Seite stellen und selbst reflektieren, ob das, was man hier macht, wirklich zuträglich für die politische Diskussionskultur ist. Und die Fragestellung muss hier jeden betreffen.
... Diskussionsverweigerer... genauso wie dieser Kotré bei Lanz. ... alternativen Fakten...
Brudi, das sind schon harte Vorwürfe. Meinst Du nicht, dass Du ein bisschen übertreibst resp. dann doch ganz schön unsachlich wirst? Damit torpediert man auch einen Diskurs, wenn man dem anderen vorwirft, er würde lügen und hätte kein Interesse am Austausch.
Danke Dir für den Beitrag. Hier wird viel gestritten und es geht auch manchmal gut zur Sache. Aber einen Vergleich mit Kotré heranzuziehen, finde ich schon echt übel.
Dem schliesse ich man an.
An die stets wiederkehrenden persönlichen Angriffe auf den hawischer, die man hier lesen "darf", habe ich mich schon gewöhnt, das diesmal gewählte Niveau finde ich ebenfalls echt übel.
... Diskussionsverweigerer... genauso wie dieser Kotré bei Lanz. ... alternativen Fakten...
Brudi, das sind schon harte Vorwürfe. Meinst Du nicht, dass Du ein bisschen übertreibst resp. dann doch ganz schön unsachlich wirst? Damit torpediert man auch einen Diskurs, wenn man dem anderen vorwirft, er würde lügen und hätte kein Interesse am Austausch.
Danke Dir für den Beitrag. Hier wird viel gestritten und es geht auch manchmal gut zur Sache. Aber einen Vergleich mit Kotré heranzuziehen, finde ich schon echt übel.
Dem schliesse ich man an.
An die stets wiederkehrenden persönlichen Angriffe auf den hawischer, die man hier lesen "darf", habe ich mich schon gewöhnt, das diesmal gewählte Niveau finde ich ebenfalls echt übel.
Soweit es von der Moderation nicht gerügt wird, ist es in Ordnung. Ich reagiere nicht auf persönliche Anmache.
... Diskussionsverweigerer... genauso wie dieser Kotré bei Lanz. ... alternativen Fakten...
Brudi, das sind schon harte Vorwürfe. Meinst Du nicht, dass Du ein bisschen übertreibst resp. dann doch ganz schön unsachlich wirst? Damit torpediert man auch einen Diskurs, wenn man dem anderen vorwirft, er würde lügen und hätte kein Interesse am Austausch.
Danke Dir für den Beitrag. Hier wird viel gestritten und es geht auch manchmal gut zur Sache. Aber einen Vergleich mit Kotré heranzuziehen, finde ich schon echt übel.
Dem schliesse ich man an.
An die stets wiederkehrenden persönlichen Angriffe auf den hawischer, die man hier lesen "darf", habe ich mich schon gewöhnt, das diesmal gewählte Niveau finde ich ebenfalls echt übel.
Soweit es von der Moderation nicht gerügt wird, ist es in Ordnung. Ich reagiere nicht auf persönliche Anmache.
... Diskussionsverweigerer... genauso wie dieser Kotré bei Lanz. ... alternativen Fakten...
Brudi, das sind schon harte Vorwürfe. Meinst Du nicht, dass Du ein bisschen übertreibst resp. dann doch ganz schön unsachlich wirst? Damit torpediert man auch einen Diskurs, wenn man dem anderen vorwirft, er würde lügen und hätte kein Interesse am Austausch.
Danke Dir für den Beitrag. Hier wird viel gestritten und es geht auch manchmal gut zur Sache. Aber einen Vergleich mit Kotré heranzuziehen, finde ich schon echt übel.
Es geht um den "Diskussions"stil, also darum, Argumente komplett zu ignorieren und stattdessen immer wieder gebetsmühlenartig die eigene, argumentativ längst widerlegte, Behauptung zu wiederholen. Das impliziert nicht, dass der Kollege wie Kotrè ein übler Drecksfaschist ist, sondern sich, aus welchen Gründen auch immer, rethorisch ähnlich verhält. Warum er das so macht, das weiß ich nicht. Ich empfinde es übrigens nicht in meiner Verantwortung, wenn es dir oder Knueller hier nicht gelingt die nötige Trennschärfe herzustellen. Aber gut, dann ergänze ich das halt, nicht dass hier irgendjemand in die Überforderung kommt.
Ich empfinde es übrigens nicht in meiner Verantwortung, wenn es dir oder Knueller hier nicht gelingt die nötige Trennschärfe herzustellen. Aber gut, dann ergänze ich das halt, nicht dass hier irgendjemand in die Überforderung kommt.
Zugegebenermaßen habe ich auch schon bestimmte Verhaltens- und Rhetorikmuster hier mit der von AfD-Politikern verglichen. Ich weiß aber, wer damals unter anderem ganz vorne dabei war dies vehement zu kritisieren.
Das "Lasst es doch mal gut sein" ist ein nett gemeinter Rat, das müsstest Du dann aber auch an Dich selbst appellieren, denn sehr oft bist Du es, der dann darauf immer wieder eingeht. Ihr befeuert beide permanent dieses Geplänkel, indem jeder sich so verhält, wie er sich verhält in Form von Aktion und Reaktion.
Wie soll das einer Diskussion zuträglich sein? Und wie soll man das noch vernünftig lenken?
Ich schaue wirklich oft in anderen Kommentarspalten oder in anderen Sozialen Medien nach, dagegen sind die Diskussionen hier regelrecht sachlich und vernünftig. Weder sollten wir in diese Ablenkungs- und Ideologie-Schiene abrutschen, noch in das persönliche Abarbeiten an anderen Personen, sonst werden wir hier genau die selbe Entwicklung nehmen wie anderswo.
Nur mal als kleiner Hinweis am Rande: Ich bin ja auch ein Kritiker bzgl. LG Maßnahmen. Die letzten Tage wurde ich bei Zeit Online angepöbelt, weil ich LG nicht positiv genug sehe, bei zwei anderen Plattformen wurde ich angepöbelt, weil ich denke, dass aus juristischer Sicht hier noch keine kriminelle Vereinigung vorliegt. Bei letzteren beiden würde hawischer wohl noch als Linker durchgehen und bei Zeit Online wäre sogar Würzi wohl noch teilweise in die Kritik geraten, weil er noch mit den LG-Gegnern diskutiert. Wollen wir wirklich durch persönliche Angriffe oder überspitzte Vergleiche, aber auch permanentes Ausweichen in Diskussionen, wenn mal Gegenargumente kommen, eine solche Diskussionskultur auch hier haben?
Nobody is perfect, auch ich nicht, aber hin und wieder muss man sich dann auch mal einen Schritt zur Seite stellen und selbst reflektieren, ob das, was man hier macht, wirklich zuträglich für die politische Diskussionskultur ist. Und die Fragestellung muss hier jeden betreffen.
Das "Lasst es doch mal gut sein" ist ein nett gemeinter Rat, das müsstest Du dann aber auch an Dich selbst appellieren, denn sehr oft bist Du es, der dann darauf immer wieder eingeht. Ihr befeuert beide permanent dieses Geplänkel, indem jeder sich so verhält, wie er sich verhält in Form von Aktion und Reaktion.
Ich schreib doch seit Monaten kaum mehr im D&D. Dieses Unterforum macht schon lange keinen Spaß mehr, weil hier mittlerweile so ziemlich jede Diskussion nach dem gleichen Muster abläuft. Und egal wer in welcher Weise versucht in einen Austausch von Meinungen mit dem werten hawischer zu kommen - es passiert immer das gleiche. Entweder er bekommt klar nachgewiesen, dass er bullshit erzählt hat, dann taucht er ab oder er ignoriert alke Argumente und Fakten und wiederholt gebetsmühlenartig seine oft auch noch verkürzten Darstellungen und Halbwahrheiten. Wenn euch das Spaß macht, bitte. Ich brauch das hier nicht.
Is schade für das D&D, ich war hier echt gerne, weil es trotz aller Meinungsverschiedenheiten und auch harten Auseinandersetzungen lange recht konstruktiv war. Jetzt ist es halt wie es ist.
... Diskussionsverweigerer... genauso wie dieser Kotré bei Lanz. ... alternativen Fakten...
Brudi, das sind schon harte Vorwürfe. Meinst Du nicht, dass Du ein bisschen übertreibst resp. dann doch ganz schön unsachlich wirst? Damit torpediert man auch einen Diskurs, wenn man dem anderen vorwirft, er würde lügen und hätte kein Interesse am Austausch.
Danke Dir für den Beitrag. Hier wird viel gestritten und es geht auch manchmal gut zur Sache. Aber einen Vergleich mit Kotré heranzuziehen, finde ich schon echt übel.
Dem schliesse ich man an.
An die stets wiederkehrenden persönlichen Angriffe auf den hawischer, die man hier lesen "darf", habe ich mich schon gewöhnt, das diesmal gewählte Niveau finde ich ebenfalls echt übel.
... Diskussionsverweigerer... genauso wie dieser Kotré bei Lanz. ... alternativen Fakten...
Brudi, das sind schon harte Vorwürfe. Meinst Du nicht, dass Du ein bisschen übertreibst resp. dann doch ganz schön unsachlich wirst? Damit torpediert man auch einen Diskurs, wenn man dem anderen vorwirft, er würde lügen und hätte kein Interesse am Austausch.
Danke Dir für den Beitrag. Hier wird viel gestritten und es geht auch manchmal gut zur Sache. Aber einen Vergleich mit Kotré heranzuziehen, finde ich schon echt übel.
Dem schliesse ich man an.
An die stets wiederkehrenden persönlichen Angriffe auf den hawischer, die man hier lesen "darf", habe ich mich schon gewöhnt, das diesmal gewählte Niveau finde ich ebenfalls echt übel.
Das war jetzt genau ein Beitrag, der nach Seiten der Diskussion kam.
Aus meiner Sicht fing das Ganze mit Beitrag 1115 an, denn darauf habe ich ziemlich sarkastisch reagiert. Und für jemanden, der es angeblich mit unseren gesellschaftlichen Regeln so genau nimmt, ist das, was in Folge passiert, einfach komplett entlarvend.
Es ging darum, dass die Staatsanwaltschaft München die LG wohl wissentlich und vorsätzlich fälschlicherweise auf ihrer HP als kriminelle Vereinigung bezeichnet hat.
Das "wohl" darfst Du streichen.
Was ein Beschuldigter, Angeschuldigter oder ein Straftäter ist, erklärt dir ein Staatsanwalt selbst Nachts um halb drei im restalkoholgeschwängerten Dämmerschlaf.
Wenn von dort also im Ermittlungsverfahren ausrufezeichengarniert ein vorgeblich erfüllter Straftatbestand behauptet wird, und - fast noch schöner - sogar behauptet wird, daher sei jede Spende fortan strafbar, dann darf ein Versehen ausgeschlossen werden.
Anderenfalls müssten die Staatsexamina der Staatsanwaltschaftsmitarbeiter einer kritischen Würdigung unterzogen werden.
Es ging darum, dass die Staatsanwaltschaft München die LG wohl wissentlich und vorsätzlich fälschlicherweise auf ihrer HP als kriminelle Vereinigung bezeichnet hat.
Das "wohl" darfst Du streichen.
Was ein Beschuldigter, Angeschuldigter oder ein Straftäter ist, erklärt dir ein Staatsanwalt selbst Nachts um halb drei im restalkoholgeschwängerten Dämmerschlaf.
Wenn von dort also im Ermittlungsverfahren ausrufezeichengarniert ein vorgeblich erfüllter Straftatbestand behauptet wird, und - fast noch schöner - sogar behauptet wird, daher sei jede Spende fortan strafbar, dann darf ein Versehen ausgeschlossen werden.
Anderenfalls müssten die Staatsexamina der Staatsanwaltschaftsmitarbeiter einer kritischen Würdigung unterzogen werden.
Ich wolle es nicht ganz so hart schreiben. Aber ich teile deine Schlussfolgerung.
In meinem Rechtsbereich würde man mir ebenfalls nicht abnehmen, wenn ich bestimmte Basics angeblich nicht wissen würde. Und, es würde mich vor allem nicht schützen.
... Diskussionsverweigerer... genauso wie dieser Kotré bei Lanz. ... alternativen Fakten...
Brudi, das sind schon harte Vorwürfe. Meinst Du nicht, dass Du ein bisschen übertreibst resp. dann doch ganz schön unsachlich wirst? Damit torpediert man auch einen Diskurs, wenn man dem anderen vorwirft, er würde lügen und hätte kein Interesse am Austausch.
Danke Dir für den Beitrag. Hier wird viel gestritten und es geht auch manchmal gut zur Sache. Aber einen Vergleich mit Kotré heranzuziehen, finde ich schon echt übel.
Dem schliesse ich man an.
An die stets wiederkehrenden persönlichen Angriffe auf den hawischer, die man hier lesen "darf", habe ich mich schon gewöhnt, das diesmal gewählte Niveau finde ich ebenfalls echt übel.
Soweit es von der Moderation nicht gerügt wird, ist es in Ordnung. Ich reagiere nicht auf persönliche Anmache.
Ich empfinde es übrigens nicht in meiner Verantwortung, wenn es dir oder Knueller hier nicht gelingt die nötige Trennschärfe herzustellen. Aber gut, dann ergänze ich das halt, nicht dass hier irgendjemand in die Überforderung kommt.
Zugegebenermaßen habe ich auch schon bestimmte Verhaltens- und Rhetorikmuster hier mit der von AfD-Politikern verglichen. Ich weiß aber, wer damals unter anderem ganz vorne dabei war dies vehement zu kritisieren.
Das "Lasst es doch mal gut sein" ist ein nett gemeinter Rat, das müsstest Du dann aber auch an Dich selbst appellieren, denn sehr oft bist Du es, der dann darauf immer wieder eingeht. Ihr befeuert beide permanent dieses Geplänkel, indem jeder sich so verhält, wie er sich verhält in Form von Aktion und Reaktion.
Wie soll das einer Diskussion zuträglich sein? Und wie soll man das noch vernünftig lenken?
Ich schaue wirklich oft in anderen Kommentarspalten oder in anderen Sozialen Medien nach, dagegen sind die Diskussionen hier regelrecht sachlich und vernünftig. Weder sollten wir in diese Ablenkungs- und Ideologie-Schiene abrutschen, noch in das persönliche Abarbeiten an anderen Personen, sonst werden wir hier genau die selbe Entwicklung nehmen wie anderswo.
Nur mal als kleiner Hinweis am Rande: Ich bin ja auch ein Kritiker bzgl. LG Maßnahmen. Die letzten Tage wurde ich bei Zeit Online angepöbelt, weil ich LG nicht positiv genug sehe, bei zwei anderen Plattformen wurde ich angepöbelt, weil ich denke, dass aus juristischer Sicht hier noch keine kriminelle Vereinigung vorliegt. Bei letzteren beiden würde hawischer wohl noch als Linker durchgehen und bei Zeit Online wäre sogar Würzi wohl noch teilweise in die Kritik geraten, weil er noch mit den LG-Gegnern diskutiert. Wollen wir wirklich durch persönliche Angriffe oder überspitzte Vergleiche, aber auch permanentes Ausweichen in Diskussionen, wenn mal Gegenargumente kommen, eine solche Diskussionskultur auch hier haben?
Nobody is perfect, auch ich nicht, aber hin und wieder muss man sich dann auch mal einen Schritt zur Seite stellen und selbst reflektieren, ob das, was man hier macht, wirklich zuträglich für die politische Diskussionskultur ist. Und die Fragestellung muss hier jeden betreffen.
Das "Lasst es doch mal gut sein" ist ein nett gemeinter Rat, das müsstest Du dann aber auch an Dich selbst appellieren, denn sehr oft bist Du es, der dann darauf immer wieder eingeht. Ihr befeuert beide permanent dieses Geplänkel, indem jeder sich so verhält, wie er sich verhält in Form von Aktion und Reaktion.
Ich schreib doch seit Monaten kaum mehr im D&D. Dieses Unterforum macht schon lange keinen Spaß mehr, weil hier mittlerweile so ziemlich jede Diskussion nach dem gleichen Muster abläuft. Und egal wer in welcher Weise versucht in einen Austausch von Meinungen mit dem werten hawischer zu kommen - es passiert immer das gleiche. Entweder er bekommt klar nachgewiesen, dass er bullshit erzählt hat, dann taucht er ab oder er ignoriert alke Argumente und Fakten und wiederholt gebetsmühlenartig seine oft auch noch verkürzten Darstellungen und Halbwahrheiten. Wenn euch das Spaß macht, bitte. Ich brauch das hier nicht.
Is schade für das D&D, ich war hier echt gerne, weil es trotz aller Meinungsverschiedenheiten und auch harten Auseinandersetzungen lange recht konstruktiv war. Jetzt ist es halt wie es ist.
Hat er nicht 100 Mal geschrieben, die Gerichte sollen entscheiden?
Naja, bin jetzt auch nicht der Anwalt, aber bisschen komisch ist es schon, wenn man mitliest.
Schreiben kann man viel, ob man das meint, was man schreibt, ist was anderes. Würde er ergebnissoffen diskutieren wollen, hätte er nicht die Beharrlichkeit, über den Fehler des LKA Bayern und der Generalstaatsanwaltschaft hinwegzusehen und abzulenken, unter Anführung irgendwelcher Beschlüsse aus Potsdam oder Berlin. Gerade wenn man hier mitliest kann man nur ganz ganz schwer auf eine andere Sicht als die von Schönesge kommen.
Hat er nicht 100 Mal geschrieben, die Gerichte sollen entscheiden?
Naja, bin jetzt auch nicht der Anwalt, aber bisschen komisch ist es schon, wenn man mitliest.
So etwas macht er regelmäßig. Streut mal einen Satz ein um ihn irgendwann auszupacken wenn sich die Vorwürfe gegen ihn häufen. In seine vielen Beiträgen beweist er immer wieder das Gegenteil von dem eingestreuten Satz. Mit der Masche ist er hier schon jahrelang unterwegs. Genauso wenn er was gefragt wird, da macht er schnell mal mehrere Nebenkriegsschauplätze auf und die eigentliche, für ihn unangenehme Frage wird nicht beantwortet.
Hat er nicht 100 Mal geschrieben, die Gerichte sollen entscheiden?
Naja, bin jetzt auch nicht der Anwalt, aber bisschen komisch ist es schon, wenn man mitliest.
Es ging darum, dass die Staatsanwaltschaft München die LG wohl wissentlich und vorsätzlich fälschlicherweise auf ihrer HP als kriminelle Vereinigung bezeichnet hat. Das war mein Ausgangspunkt hier.
Er hat das lapidar mit einer extrem selektiven Herangehensweise gerechtfertigt und weicht permanent in diesem Kontext Fragen aus.
Das "wohl" darfst Du streichen.
Was ein Beschuldigter, Angeschuldigter oder ein Straftäter ist, erklärt dir ein Staatsanwalt selbst Nachts um halb drei im restalkoholgeschwängerten Dämmerschlaf.
Wenn von dort also im Ermittlungsverfahren ausrufezeichengarniert ein vorgeblich erfüllter Straftatbestand behauptet wird, und - fast noch schöner - sogar behauptet wird, daher sei jede Spende fortan strafbar, dann darf ein Versehen ausgeschlossen werden.
Anderenfalls müssten die Staatsexamina der Staatsanwaltschaftsmitarbeiter einer kritischen Würdigung unterzogen werden.
Brudi, das sind schon harte Vorwürfe. Meinst Du nicht, dass Du ein bisschen übertreibst resp. dann doch ganz schön unsachlich wirst?
Damit torpediert man auch einen Diskurs, wenn man dem anderen vorwirft, er würde lügen und hätte kein Interesse am Austausch.
Danke Dir für den Beitrag.
Hier wird viel gestritten und es geht auch manchmal gut zur Sache. Aber einen Vergleich mit Kotré heranzuziehen, finde ich schon echt übel.
Dem schliesse ich man an.
An die stets wiederkehrenden persönlichen Angriffe auf den hawischer, die man hier lesen "darf", habe ich mich schon gewöhnt, das diesmal gewählte Niveau finde ich ebenfalls echt übel.
Es geht um den "Diskussions"stil, also darum, Argumente komplett zu ignorieren und stattdessen immer wieder gebetsmühlenartig die eigene, argumentativ längst widerlegte, Behauptung zu wiederholen. Das impliziert nicht, dass der Kollege wie Kotrè ein übler Drecksfaschist ist, sondern sich, aus welchen Gründen auch immer, rethorisch ähnlich verhält.
Warum er das so macht, das weiß ich nicht.
Ich empfinde es übrigens nicht in meiner Verantwortung, wenn es dir oder Knueller hier nicht gelingt die nötige Trennschärfe herzustellen. Aber gut, dann ergänze ich das halt, nicht dass hier irgendjemand in die Überforderung kommt.
Danke Dir für den Beitrag.
Hier wird viel gestritten und es geht auch manchmal gut zur Sache. Aber einen Vergleich mit Kotré heranzuziehen, finde ich schon echt übel.
Dem schliesse ich man an.
An die stets wiederkehrenden persönlichen Angriffe auf den hawischer, die man hier lesen "darf", habe ich mich schon gewöhnt, das diesmal gewählte Niveau finde ich ebenfalls echt übel.
Soweit es von der Moderation nicht gerügt wird, ist es in Ordnung. Ich reagiere nicht auf persönliche Anmache.
Das war jetzt genau ein Beitrag, der nach Seiten der Diskussion kam.
Aus meiner Sicht fing das Ganze mit Beitrag 1115 an, denn darauf habe ich ziemlich sarkastisch reagiert. Und für jemanden, der es angeblich mit unseren gesellschaftlichen Regeln so genau nimmt, ist das, was in Folge passiert, einfach komplett entlarvend.
Es ging darum, dass die Staatsanwaltschaft München die LG wohl wissentlich und vorsätzlich fälschlicherweise auf ihrer HP als kriminelle Vereinigung bezeichnet hat. Das war mein Ausgangspunkt hier.
Er hat das lapidar mit einer extrem selektiven Herangehensweise gerechtfertigt und weicht permanent in diesem Kontext Fragen aus.
Das "wohl" darfst Du streichen.
Was ein Beschuldigter, Angeschuldigter oder ein Straftäter ist, erklärt dir ein Staatsanwalt selbst Nachts um halb drei im restalkoholgeschwängerten Dämmerschlaf.
Wenn von dort also im Ermittlungsverfahren ausrufezeichengarniert ein vorgeblich erfüllter Straftatbestand behauptet wird, und - fast noch schöner - sogar behauptet wird, daher sei jede Spende fortan strafbar, dann darf ein Versehen ausgeschlossen werden.
Anderenfalls müssten die Staatsexamina der Staatsanwaltschaftsmitarbeiter einer kritischen Würdigung unterzogen werden.
Ich wolle es nicht ganz so hart schreiben. Aber ich teile deine Schlussfolgerung.
In meinem Rechtsbereich würde man mir ebenfalls nicht abnehmen, wenn ich bestimmte Basics angeblich nicht wissen würde. Und, es würde mich vor allem nicht schützen.
Danke Dir für den Beitrag.
Hier wird viel gestritten und es geht auch manchmal gut zur Sache. Aber einen Vergleich mit Kotré heranzuziehen, finde ich schon echt übel.
Es geht um den "Diskussions"stil, also darum, Argumente komplett zu ignorieren und stattdessen immer wieder gebetsmühlenartig die eigene, argumentativ längst widerlegte, Behauptung zu wiederholen. Das impliziert nicht, dass der Kollege wie Kotrè ein übler Drecksfaschist ist, sondern sich, aus welchen Gründen auch immer, rethorisch ähnlich verhält.
Warum er das so macht, das weiß ich nicht.
Ich empfinde es übrigens nicht in meiner Verantwortung, wenn es dir oder Knueller hier nicht gelingt die nötige Trennschärfe herzustellen. Aber gut, dann ergänze ich das halt, nicht dass hier irgendjemand in die Überforderung kommt.
Zugegebenermaßen habe ich auch schon bestimmte Verhaltens- und Rhetorikmuster hier mit der von AfD-Politikern verglichen. Ich weiß aber, wer damals unter anderem ganz vorne dabei war dies vehement zu kritisieren.
Das "Lasst es doch mal gut sein" ist ein nett gemeinter Rat, das müsstest Du dann aber auch an Dich selbst appellieren, denn sehr oft bist Du es, der dann darauf immer wieder eingeht. Ihr befeuert beide permanent dieses Geplänkel, indem jeder sich so verhält, wie er sich verhält in Form von Aktion und Reaktion.
Wie soll das einer Diskussion zuträglich sein? Und wie soll man das noch vernünftig lenken?
Ich schaue wirklich oft in anderen Kommentarspalten oder in anderen Sozialen Medien nach, dagegen sind die Diskussionen hier regelrecht sachlich und vernünftig. Weder sollten wir in diese Ablenkungs- und Ideologie-Schiene abrutschen, noch in das persönliche Abarbeiten an anderen Personen, sonst werden wir hier genau die selbe Entwicklung nehmen wie anderswo.
Nur mal als kleiner Hinweis am Rande: Ich bin ja auch ein Kritiker bzgl. LG Maßnahmen. Die letzten Tage wurde ich bei Zeit Online angepöbelt, weil ich LG nicht positiv genug sehe, bei zwei anderen Plattformen wurde ich angepöbelt, weil ich denke, dass aus juristischer Sicht hier noch keine kriminelle Vereinigung vorliegt. Bei letzteren beiden würde hawischer wohl noch als Linker durchgehen und bei Zeit Online wäre sogar Würzi wohl noch teilweise in die Kritik geraten, weil er noch mit den LG-Gegnern diskutiert.
Wollen wir wirklich durch persönliche Angriffe oder überspitzte Vergleiche, aber auch permanentes Ausweichen in Diskussionen, wenn mal Gegenargumente kommen, eine solche Diskussionskultur auch hier haben?
Nobody is perfect, auch ich nicht, aber hin und wieder muss man sich dann auch mal einen Schritt zur Seite stellen und selbst reflektieren, ob das, was man hier macht, wirklich zuträglich für die politische Diskussionskultur ist. Und die Fragestellung muss hier jeden betreffen.
Und nun mal langsam zurück zum Thema.
Dem schliesse ich man an.
An die stets wiederkehrenden persönlichen Angriffe auf den hawischer, die man hier lesen "darf", habe ich mich schon gewöhnt, das diesmal gewählte Niveau finde ich ebenfalls echt übel.
Soweit es von der Moderation nicht gerügt wird, ist es in Ordnung. Ich reagiere nicht auf persönliche Anmache.
Ja! Sowenig wie auf Argumente.
Soweit es von der Moderation nicht gerügt wird, ist es in Ordnung. Ich reagiere nicht auf persönliche Anmache.
Ja! Sowenig wie auf Argumente.
Es geht um den "Diskussions"stil, also darum, Argumente komplett zu ignorieren und stattdessen immer wieder gebetsmühlenartig die eigene, argumentativ längst widerlegte, Behauptung zu wiederholen. Das impliziert nicht, dass der Kollege wie Kotrè ein übler Drecksfaschist ist, sondern sich, aus welchen Gründen auch immer, rethorisch ähnlich verhält.
Warum er das so macht, das weiß ich nicht.
Ich empfinde es übrigens nicht in meiner Verantwortung, wenn es dir oder Knueller hier nicht gelingt die nötige Trennschärfe herzustellen. Aber gut, dann ergänze ich das halt, nicht dass hier irgendjemand in die Überforderung kommt.
Zugegebenermaßen habe ich auch schon bestimmte Verhaltens- und Rhetorikmuster hier mit der von AfD-Politikern verglichen. Ich weiß aber, wer damals unter anderem ganz vorne dabei war dies vehement zu kritisieren.
Das "Lasst es doch mal gut sein" ist ein nett gemeinter Rat, das müsstest Du dann aber auch an Dich selbst appellieren, denn sehr oft bist Du es, der dann darauf immer wieder eingeht. Ihr befeuert beide permanent dieses Geplänkel, indem jeder sich so verhält, wie er sich verhält in Form von Aktion und Reaktion.
Wie soll das einer Diskussion zuträglich sein? Und wie soll man das noch vernünftig lenken?
Ich schaue wirklich oft in anderen Kommentarspalten oder in anderen Sozialen Medien nach, dagegen sind die Diskussionen hier regelrecht sachlich und vernünftig. Weder sollten wir in diese Ablenkungs- und Ideologie-Schiene abrutschen, noch in das persönliche Abarbeiten an anderen Personen, sonst werden wir hier genau die selbe Entwicklung nehmen wie anderswo.
Nur mal als kleiner Hinweis am Rande: Ich bin ja auch ein Kritiker bzgl. LG Maßnahmen. Die letzten Tage wurde ich bei Zeit Online angepöbelt, weil ich LG nicht positiv genug sehe, bei zwei anderen Plattformen wurde ich angepöbelt, weil ich denke, dass aus juristischer Sicht hier noch keine kriminelle Vereinigung vorliegt. Bei letzteren beiden würde hawischer wohl noch als Linker durchgehen und bei Zeit Online wäre sogar Würzi wohl noch teilweise in die Kritik geraten, weil er noch mit den LG-Gegnern diskutiert.
Wollen wir wirklich durch persönliche Angriffe oder überspitzte Vergleiche, aber auch permanentes Ausweichen in Diskussionen, wenn mal Gegenargumente kommen, eine solche Diskussionskultur auch hier haben?
Nobody is perfect, auch ich nicht, aber hin und wieder muss man sich dann auch mal einen Schritt zur Seite stellen und selbst reflektieren, ob das, was man hier macht, wirklich zuträglich für die politische Diskussionskultur ist. Und die Fragestellung muss hier jeden betreffen.
Und nun mal langsam zurück zum Thema.
Ich schreib doch seit Monaten kaum mehr im D&D. Dieses Unterforum macht schon lange keinen Spaß mehr, weil hier mittlerweile so ziemlich jede Diskussion nach dem gleichen Muster abläuft.
Und egal wer in welcher Weise versucht in einen Austausch von Meinungen mit dem werten hawischer zu kommen - es passiert immer das gleiche. Entweder er bekommt klar nachgewiesen, dass er bullshit erzählt hat, dann taucht er ab oder er ignoriert alke Argumente und Fakten und wiederholt gebetsmühlenartig seine oft auch noch verkürzten Darstellungen und Halbwahrheiten.
Wenn euch das Spaß macht, bitte.
Ich brauch das hier nicht.
Is schade für das D&D, ich war hier echt gerne, weil es trotz aller Meinungsverschiedenheiten und auch harten Auseinandersetzungen lange recht konstruktiv war.
Jetzt ist es halt wie es ist.
Dem schliesse ich man an.
An die stets wiederkehrenden persönlichen Angriffe auf den hawischer, die man hier lesen "darf", habe ich mich schon gewöhnt, das diesmal gewählte Niveau finde ich ebenfalls echt übel.
Das war jetzt genau ein Beitrag, der nach Seiten der Diskussion kam.
Aus meiner Sicht fing das Ganze mit Beitrag 1115 an, denn darauf habe ich ziemlich sarkastisch reagiert. Und für jemanden, der es angeblich mit unseren gesellschaftlichen Regeln so genau nimmt, ist das, was in Folge passiert, einfach komplett entlarvend.
Das "wohl" darfst Du streichen.
Was ein Beschuldigter, Angeschuldigter oder ein Straftäter ist, erklärt dir ein Staatsanwalt selbst Nachts um halb drei im restalkoholgeschwängerten Dämmerschlaf.
Wenn von dort also im Ermittlungsverfahren ausrufezeichengarniert ein vorgeblich erfüllter Straftatbestand behauptet wird, und - fast noch schöner - sogar behauptet wird, daher sei jede Spende fortan strafbar, dann darf ein Versehen ausgeschlossen werden.
Anderenfalls müssten die Staatsexamina der Staatsanwaltschaftsmitarbeiter einer kritischen Würdigung unterzogen werden.
Ich wolle es nicht ganz so hart schreiben. Aber ich teile deine Schlussfolgerung.
In meinem Rechtsbereich würde man mir ebenfalls nicht abnehmen, wenn ich bestimmte Basics angeblich nicht wissen würde. Und, es würde mich vor allem nicht schützen.
Soweit es von der Moderation nicht gerügt wird, ist es in Ordnung. Ich reagiere nicht auf persönliche Anmache.
it depends on... und im Stadion scheint gerade die Sonne und Kevin kommt zum Warmmachen.
it depends on... und im Stadion scheint gerade die Sonne und Kevin kommt zum Warmmachen.
Zugegebenermaßen habe ich auch schon bestimmte Verhaltens- und Rhetorikmuster hier mit der von AfD-Politikern verglichen. Ich weiß aber, wer damals unter anderem ganz vorne dabei war dies vehement zu kritisieren.
Das "Lasst es doch mal gut sein" ist ein nett gemeinter Rat, das müsstest Du dann aber auch an Dich selbst appellieren, denn sehr oft bist Du es, der dann darauf immer wieder eingeht. Ihr befeuert beide permanent dieses Geplänkel, indem jeder sich so verhält, wie er sich verhält in Form von Aktion und Reaktion.
Wie soll das einer Diskussion zuträglich sein? Und wie soll man das noch vernünftig lenken?
Ich schaue wirklich oft in anderen Kommentarspalten oder in anderen Sozialen Medien nach, dagegen sind die Diskussionen hier regelrecht sachlich und vernünftig. Weder sollten wir in diese Ablenkungs- und Ideologie-Schiene abrutschen, noch in das persönliche Abarbeiten an anderen Personen, sonst werden wir hier genau die selbe Entwicklung nehmen wie anderswo.
Nur mal als kleiner Hinweis am Rande: Ich bin ja auch ein Kritiker bzgl. LG Maßnahmen. Die letzten Tage wurde ich bei Zeit Online angepöbelt, weil ich LG nicht positiv genug sehe, bei zwei anderen Plattformen wurde ich angepöbelt, weil ich denke, dass aus juristischer Sicht hier noch keine kriminelle Vereinigung vorliegt. Bei letzteren beiden würde hawischer wohl noch als Linker durchgehen und bei Zeit Online wäre sogar Würzi wohl noch teilweise in die Kritik geraten, weil er noch mit den LG-Gegnern diskutiert.
Wollen wir wirklich durch persönliche Angriffe oder überspitzte Vergleiche, aber auch permanentes Ausweichen in Diskussionen, wenn mal Gegenargumente kommen, eine solche Diskussionskultur auch hier haben?
Nobody is perfect, auch ich nicht, aber hin und wieder muss man sich dann auch mal einen Schritt zur Seite stellen und selbst reflektieren, ob das, was man hier macht, wirklich zuträglich für die politische Diskussionskultur ist. Und die Fragestellung muss hier jeden betreffen.
Und nun mal langsam zurück zum Thema.
Ich schreib doch seit Monaten kaum mehr im D&D. Dieses Unterforum macht schon lange keinen Spaß mehr, weil hier mittlerweile so ziemlich jede Diskussion nach dem gleichen Muster abläuft.
Und egal wer in welcher Weise versucht in einen Austausch von Meinungen mit dem werten hawischer zu kommen - es passiert immer das gleiche. Entweder er bekommt klar nachgewiesen, dass er bullshit erzählt hat, dann taucht er ab oder er ignoriert alke Argumente und Fakten und wiederholt gebetsmühlenartig seine oft auch noch verkürzten Darstellungen und Halbwahrheiten.
Wenn euch das Spaß macht, bitte.
Ich brauch das hier nicht.
Is schade für das D&D, ich war hier echt gerne, weil es trotz aller Meinungsverschiedenheiten und auch harten Auseinandersetzungen lange recht konstruktiv war.
Jetzt ist es halt wie es ist.
Vielleicht ist es auch lohnend, eine andere Gruppe als kriminelle Vereinigung ins Auge zu fassen?
https://taz.de/Die-Wahrheit/!5934849/
Wenn's eigentlich selbst für Satire zu schlecht ist...
Vielleicht ist es auch lohnend, eine andere Gruppe als kriminelle Vereinigung ins Auge zu fassen?
https://taz.de/Die-Wahrheit/!5934849/
Wenn's eigentlich selbst für Satire zu schlecht ist...
Och. Wir hier in Bayern nennen das politischen Alltag!
Wenn's eigentlich selbst für Satire zu schlecht ist...
Och. Wir hier in Bayern nennen das politischen Alltag!
https://www.sueddeutsche.de/politik/robert-habeck-kirchentag-letzte-generation-klimaschutz-heizungsgesetz-1.5914800
Bleibt spannend.
https://www.sueddeutsche.de/politik/robert-habeck-kirchentag-letzte-generation-klimaschutz-heizungsgesetz-1.5914800
Bleibt spannend.