Das so eine unglaubliche Fehlentscheidung in der Zukunft nicht mehr passiert, gibt es eine einfache Lösung. Jede Mannschaft muss das Recht haben , ähnlich wie in NFL ( American Football ) vom Schiri zu verlangen, sich die Situation nochmal anzugucken. Einmal pro HZ wäre OK.
Das so eine unglaubliche Fehlentscheidung in der Zukunft nicht mehr passiert, gibt es eine einfache Lösung. Jede Mannschaft muss das Recht haben , ähnlich wie in NFL ( American Football ) vom Schiri zu verlangen, sich die Situation nochmal anzugucken. Einmal pro HZ wäre OK.
Den Vorschlag kannst Du gerne dem DFB machen. Finde wäre eine faire Lösung
Dann verlierst Du 2:3 und hast 2 solche Szenen. Es ändert sich dadurch also nicht wirklich etwas. Wenn der VAR seine Rolle konsequent ausfüllt passiert so etwas nicht. Und das hat er nicht getan. Immer toll danach zu hören, dass man es besser machen will, hilft uns aber nicht mehr.
Es wurde wahrscheinlich schon oft geschrieben, aber es nervt bis zum Anschlag, dass jetzt viele von uns und allen anderen Mannschaften kommen a la "Ja, es war Elfmeter, ABER wenn ihr eure Chancen genutzt hätten, dann..." Stimmt nur bedingt. Der BVB hätte von dem Moment an zu zehnt gespielt und wir hatten sie schon zu elft fast immer im Griff. Es wäre ein völlig anderes Spiel gewesen. Das kapieren wohl auch gerade die Bienen nicht und das macht mich so sauer.
D : Was meinst du, wie Stegemann ohne VAR entschieden hätte? Und, Zusatzfrage: was meinst du, ob der Elfer gegen Marseille auch ohne VAR wiederholt worden wäre?
Scheisse ? Scheisse ! Leider die Realität
Elfer gegen Marseille? Hab ich da was verpasst?
Trapp im Finale 2018, Elfer gegen Marseille. Seid ihr ein wenig verwirrt?: https://www.youtube.com/watch?v=gUb2Bz8hQI0 Das Video nach der Werbung stammt übrigens von einem DFB-VAR-Lehrgang!
Das so eine unglaubliche Fehlentscheidung in der Zukunft nicht mehr passiert, gibt es eine einfache Lösung. Jede Mannschaft muss das Recht haben , ähnlich wie in NFL ( American Football ) vom Schiri zu verlangen, sich die Situation nochmal anzugucken. Einmal pro HZ wäre OK.
Das so eine unglaubliche Fehlentscheidung in der Zukunft nicht mehr passiert, gibt es eine einfache Lösung. Jede Mannschaft muss das Recht haben , ähnlich wie in NFL ( American Football ) vom Schiri zu verlangen, sich die Situation nochmal anzugucken. Einmal pro HZ wäre OK.
Den Vorschlag kannst Du gerne dem DFB machen. Finde wäre eine faire Lösung
Das so eine unglaubliche Fehlentscheidung in der Zukunft nicht mehr passiert, gibt es eine einfache Lösung. Jede Mannschaft muss das Recht haben , ähnlich wie in NFL ( American Football ) vom Schiri zu verlangen, sich die Situation nochmal anzugucken. Einmal pro HZ wäre OK.
Den Vorschlag kannst Du gerne dem DFB machen. Finde wäre eine faire Lösung
Puh, ich könnte Stegemann und Kampka an den Ohren vor nen Monitor zerren:
"Der Checkprozess wurde zu früh abgebrochen", erklärte Schiedsrichter Sascha Stegemann im Sport1-Doppelpass. Videoassistent Robert Kampka habe nur "auf die vier Standard-Kameras und leider nicht auf weitere zusätzliche Kameras zurückgegriffen, obwohl die Möglichkeit da gewesen wäre", so Stegemann.
Ich finde, dass man in einer Sportsendung zwingend mal die 4 Kameraeinstellungen zeigen sollte, die dem VAR zur Verfügung standen. Bin mir ziemlich sicher, dass man auf drei davon das Foul von Adeyemi sehr deutlich sieht bzw. sehen kann.
Ich halte diese Ausflüchte und Pseudoentschuldigungen für noch peinlicher als die Sache selbst. DFB und DFL müssen hier deutlicher Stellung beziehen und mal öffentlich machen, wie es tatsächlich zu diesem Versagen kommen konnte.
Puh, ich könnte Stegemann und Kampka an den Ohren vor nen Monitor zerren:
"Der Checkprozess wurde zu früh abgebrochen", erklärte Schiedsrichter Sascha Stegemann im Sport1-Doppelpass. Videoassistent Robert Kampka habe nur "auf die vier Standard-Kameras und leider nicht auf weitere zusätzliche Kameras zurückgegriffen, obwohl die Möglichkeit da gewesen wäre", so Stegemann.
Ich finde, dass man in einer Sportsendung zwingend mal die 4 Kameraeinstellungen zeigen sollte, die dem VAR zur Verfügung standen. Bin mir ziemlich sicher, dass man auf drei davon das Foul von Adeyemi sehr deutlich sieht bzw. sehen kann.
Ich halte diese Ausflüchte und Pseudoentschuldigungen für noch peinlicher als die Sache selbst. DFB und DFL müssen hier deutlicher Stellung beziehen und mal öffentlich machen, wie es tatsächlich zu diesem Versagen kommen konnte.
Die werden öffentlich sicherlich nichts zugeben, was einen Regelverstoß seitens der Referees aufdecken könnte. Dann nämlich kann die Eintracht tatsächlich Einspruch gegen die Wertung dieses Spiels einlegen! Von daher werden die einen auf die drei Affen machen und bestensfalls rumschwurbeln!
Solange die Bilder, die dem VAR vorliegen, nicht öffentlich sind, fehlt da die Transparenz. Und es ist ja nicht so als wären diese nie im TV zu sehen, ganz im Gegenteil. Warum das bei dieser, zweitgrößten Fehlentscheidung der Fußballgeschichte, nicht möglich ist, erschließt sich mir nicht. Zu sagen, auf den Bildern des VAR war es nicht sichtbar ist schon abstrus. Das Foul war auf sämtlichen TV Aufnahmen zu erkennen. Vielleicht nicht im vollen Umfang, aber zumindest so, dass man es erahnen konnte und eine weitere Einstellung zwingend notwendig ist.
Er habe mittlerweile die TV-Bilder gesehen, schreibt Adeyemi auf der Internetplattform Instagram, und müsse daher zugeben, "dass meine Aussage falsch war". Er habe diese Bilder während seines Interviews beim Sender "Sport1" nicht sehen können. "Hätte ich sie gesehen, wäre ich mit Sicherheit der gleichen Meinung wie Schlotterbeck gewesen."
Das ist so bizarr, das ist schon fast wieder amüsant. Ich stelle mir folgende Szene vor:
Auf einem Schulhof geht Schüler A hin und tritt Schüler B mit vollem Vorsatz in die Klöten. B fällt um und viele Mitschüler schauen entsetzt auf diese Szene. Der Aufsichtslehrer, der die Szene nur aus der Entfernung sah, kommt und fragt, was hier los sei. A beteuert seine Unschuld und deutet auf den -seiner Meinung nach simulierenden- B. Der Lehrer gibt B daraufhin Nachsitzen. Viele Schüler empören sich daraufhin, bis halt auf diejenigen, die den Bully unterstützen. Man sagt aber, dass ja eine Kamera auf den Schulhof gerichtet ist. Der Hausmeister in seinem Keller dürfte die Szene aufgenommen haben. Der Lehrer fragt nur widerwillig den Hausmeister, was seine Bilder ergeben. Und der Hausmeister antwortet wiederum, dass diese Kamera nicht aktiv war... nur irgendwelche anderen. Er habe keine Bilder. Die Schüler fragen sich dann, wofür die Schule Geld für eine Kamera ausgibt, die ja den Schulhof sicher machen soll... zudem sitzt da ja im Keller ein fauler Kerl, der sich um nix kümmert. Schlussendlich gehen aber einige Smartphone-Videos rund, die klar zeigen, wie A dem B in die Weichteile tritt. Damit konfrontiert man auch Schüler A und seine Eltern. A sagt daraufhin, dass er seine Aussage von damals korrigiert. Ihm lag zuvor noch keine Videoauswertung vor. Aber nach Analyse der Videos kann man schon sagen, dass sein Fuß die Genitalien von B berührt haben könnte. (Er entschuldigt sich somit nicht für seine offensichtliche Lüge, sondern korrigiert seine Aussage lediglich, da er ertappt worden ist). Die ganze Schule schaut nun gespannt auf den Schuldirektor, ob er mal Aussagen zur Qualität seines Personals und der Sinnhaftigkeit der Kameras tätigt. Ergebnis bleibt offen. Vermutlich sagt der Direktor nur "Pfff" und macht sich mehr Gedanken, wieviel er gerade mit der Schule verdient und ob sein Schampus temperiert genug ist.
Dem Adeyeni hat wohl sein PR Berater gesagt, wie peinlich seine Aussage war, und ihm dann sein wischi waschi Statement formuliert. Als ob der Penner erst durch die vielen Fernsehbilder gemerkt hätte, dass er Lindströn geschubst hat. Typisch Fußballer von heute.
Er habe mittlerweile die TV-Bilder gesehen, schreibt Adeyemi auf der Internetplattform Instagram, und müsse daher zugeben, "dass meine Aussage falsch war". Er habe diese Bilder während seines Interviews beim Sender "Sport1" nicht sehen können. "Hätte ich sie gesehen, wäre ich mit Sicherheit der gleichen Meinung wie Schlotterbeck gewesen."
Das ist so bizarr, das ist schon fast wieder amüsant. Ich stelle mir folgende Szene vor:
Auf einem Schulhof geht Schüler A hin und tritt Schüler B mit vollem Vorsatz in die Klöten. B fällt um und viele Mitschüler schauen entsetzt auf diese Szene. Der Aufsichtslehrer, der die Szene nur aus der Entfernung sah, kommt und fragt, was hier los sei. A beteuert seine Unschuld und deutet auf den -seiner Meinung nach simulierenden- B. Der Lehrer gibt B daraufhin Nachsitzen. Viele Schüler empören sich daraufhin, bis halt auf diejenigen, die den Bully unterstützen. Man sagt aber, dass ja eine Kamera auf den Schulhof gerichtet ist. Der Hausmeister in seinem Keller dürfte die Szene aufgenommen haben. Der Lehrer fragt nur widerwillig den Hausmeister, was seine Bilder ergeben. Und der Hausmeister antwortet wiederum, dass diese Kamera nicht aktiv war... nur irgendwelche anderen. Er habe keine Bilder. Die Schüler fragen sich dann, wofür die Schule Geld für eine Kamera ausgibt, die ja den Schulhof sicher machen soll... zudem sitzt da ja im Keller ein fauler Kerl, der sich um nix kümmert. Schlussendlich gehen aber einige Smartphone-Videos rund, die klar zeigen, wie A dem B in die Weichteile tritt. Damit konfrontiert man auch Schüler A und seine Eltern. A sagt daraufhin, dass er seine Aussage von damals korrigiert. Ihm lag zuvor noch keine Videoauswertung vor. Aber nach Analyse der Videos kann man schon sagen, dass sein Fuß die Genitalien von B berührt haben könnte. (Er entschuldigt sich somit nicht für seine offensichtliche Lüge, sondern korrigiert seine Aussage lediglich, da er ertappt worden ist). Die ganze Schule schaut nun gespannt auf den Schuldirektor, ob er mal Aussagen zur Qualität seines Personals und der Sinnhaftigkeit der Kameras tätigt. Ergebnis bleibt offen. Vermutlich sagt der Direktor nur "Pfff" und macht sich mehr Gedanken, wieviel er gerade mit der Schule verdient und ob sein Schampus temperiert genug ist.
Den ersten Satz verstehe ich nicht. Was sollten daran Good News sein? Dass es ein Foul war hat am Samstag bereits jeder gesehen bis auf 2 Personen, wir haben den Elfmeter nicht bekommen und verloren, das Spiel ist vorbei. Also warum Good News?
Auch nach nunmehr ganzen 2 Tagen bin ich kaum entspannter. Das kommt sehr, sehr selten vor....
Ich finde bemerkenswert, dass mir hier der Trainer irgendwie am meisten hilft, mich von dieser "Fehlentscheidung", für die man keine Superlative mehr findet, abzulenken, weil er auf unsere weitergeben Fehler schaut (diese Größe wurde weiter oben schonmal erwähnt, ist also nicht von mir). Ich finde das unfassbar gut und hoffe, selbst diese Weisheit zu finden.
Normalerweise kann ich den Fokus nach Niederlagen relativ schnell wieder auf die nächste Ausgabe lenken. Dieser Prozess setzt jetzt erst jetzt ganz langsam ein nach dieser Scheisse an Samstag....
Also helft mir: Lissabon kann kommen. Jetzt erst recht... Gruppensieg in Portugal. Ich bin davon überzeugt
Das so eine unglaubliche Fehlentscheidung in der Zukunft nicht mehr passiert, gibt es eine einfache Lösung. Jede Mannschaft muss das Recht haben , ähnlich wie in NFL ( American Football ) vom Schiri zu verlangen, sich die Situation nochmal anzugucken. Einmal pro HZ wäre OK.
Dann verlierst Du 2:3 und hast 2 solche Szenen. Es ändert sich dadurch also nicht wirklich etwas. Wenn der VAR seine Rolle konsequent ausfüllt passiert so etwas nicht. Und das hat er nicht getan. Immer toll danach zu hören, dass man es besser machen will, hilft uns aber nicht mehr.
Es wurde wahrscheinlich schon oft geschrieben, aber es nervt bis zum Anschlag, dass jetzt viele von uns und allen anderen Mannschaften kommen a la "Ja, es war Elfmeter, ABER wenn ihr eure Chancen genutzt hätten, dann..." Stimmt nur bedingt. Der BVB hätte von dem Moment an zu zehnt gespielt und wir hatten sie schon zu elft fast immer im Griff. Es wäre ein völlig anderes Spiel gewesen. Das kapieren wohl auch gerade die Bienen nicht und das macht mich so sauer.
Dann verlierst Du 2:3 und hast 2 solche Szenen. Es ändert sich dadurch also nicht wirklich etwas. Wenn der VAR seine Rolle konsequent ausfüllt passiert so etwas nicht. Und das hat er nicht getan. Immer toll danach zu hören, dass man es besser machen will, hilft uns aber nicht mehr.
Es wurde wahrscheinlich schon oft geschrieben, aber es nervt bis zum Anschlag, dass jetzt viele von uns und allen anderen Mannschaften kommen a la "Ja, es war Elfmeter, ABER wenn ihr eure Chancen genutzt hätten, dann..." Stimmt nur bedingt. Der BVB hätte von dem Moment an zu zehnt gespielt und wir hatten sie schon zu elft fast immer im Griff. Es wäre ein völlig anderes Spiel gewesen. Das kapieren wohl auch gerade die Bienen nicht und das macht mich so sauer.
Dann verlierst Du 2:3 und hast 2 solche Szenen. Es ändert sich dadurch also nicht wirklich etwas.
Wenn Du 2 Mal pro Spiel ne Team-Challenge machen kannst, ändert sich nix? Ernsthaft?
Du änderst die willkürliche Eingriffspraxis des VARs, was schonmal ein Fortschritt wäre. Darüber hinaus bleiben aber die gleichen Blindfische für die letztliche Entscheidung zuständig. Und da entscheidet weiterhin jeder nach Gusto und Auslegung. Heute so, morgen so.
Aber ja, immerhin die Eingriffsschwelle wäre zumindenst auf die Teams verlagert und weg aus der Verantwortung des VARs.
Unabhängig davon: Macht es Sinn, diese ganze Diskussion nun im dritten Thread zu führen? Wäre es nicht sinnvoller das Ganze in einem Thread zu bündeln?
Ganz genau. Es kommt doch nicht auf die Anzahl an, Werner. Hast Du 2 Challenges könntest du theoretisch 3 mal benachteiligt werden und kannst nur 2 mal etwas dagegen tun. Ergibt das gleiche Ergebnis wie Samstag: du wirst einmal benachteiligt und verlierst. Ein System wie das Hawk-Eye im Tennis wäre da schon eher ein Ansatz. Du kannst Einspruch einlegen. Liegst Du richtig, behältst Du die Möglichkeit zum Einspruch. Liegst du falsch, verfällt sie. Aber das führt dazu, dass das Spiel dann 3 Stunden dauert und wir ewig warten. Die Grundidee des VAR ist eigentlich richtig, aber sie funktioniert eben nur, wenn dieser fehlerlos funktioniert. Stattdessen wird hier die Fehlerkette nur eins weiter transportiert. Machte früher der Schiri den Fehler, macht ihn jetzt der VAR. Das darf eigentlich weniger sein als beim Schiri, aber man sieht ja, dass Ignoranz oder Beqemlichkeit zu den nächsten Fehlern führen. Wo Menschen sind, da menschelt es, sagte mein Grossvater
Dann verlierst Du 2:3 und hast 2 solche Szenen. Es ändert sich dadurch also nicht wirklich etwas.
Wenn Du 2 Mal pro Spiel ne Team-Challenge machen kannst, ändert sich nix? Ernsthaft?
Du änderst die willkürliche Eingriffspraxis des VARs, was schonmal ein Fortschritt wäre. Darüber hinaus bleiben aber die gleichen Blindfische für die letztliche Entscheidung zuständig. Und da entscheidet weiterhin jeder nach Gusto und Auslegung. Heute so, morgen so.
Aber ja, immerhin die Eingriffsschwelle wäre zumindenst auf die Teams verlagert und weg aus der Verantwortung des VARs.
Unabhängig davon: Macht es Sinn, diese ganze Diskussion nun im dritten Thread zu führen? Wäre es nicht sinnvoller das Ganze in einem Thread zu bündeln?
Mal abseits der Diskussionen hier: Auch nach den 2 Tagen hab ich mich kaum beruhigt, das Volleyball Damen Bundesliga Spiel in Dresden am Samstag kaum verkraftet- hatte dafür das Heimspiel sausen lassen müssen- (danke Schwiegermutter!!)..und konnte nur Ticker Verfolgen in einer Turnhalle mit 3000 Gästen, ohne Belüftung. Gott, was hat mir das Waldstadion gefehlt…
Ganz genau. Es kommt doch nicht auf die Anzahl an, Werner. Hast Du 2 Challenges könntest du theoretisch 3 mal benachteiligt werden und kannst nur 2 mal etwas dagegen tun. Ergibt das gleiche Ergebnis wie Samstag: du wirst einmal benachteiligt und verlierst. Ein System wie das Hawk-Eye im Tennis wäre da schon eher ein Ansatz. Du kannst Einspruch einlegen. Liegst Du richtig, behältst Du die Möglichkeit zum Einspruch. Liegst du falsch, verfällt sie. Aber das führt dazu, dass das Spiel dann 3 Stunden dauert und wir ewig warten. Die Grundidee des VAR ist eigentlich richtig, aber sie funktioniert eben nur, wenn dieser fehlerlos funktioniert. Stattdessen wird hier die Fehlerkette nur eins weiter transportiert. Machte früher der Schiri den Fehler, macht ihn jetzt der VAR. Das darf eigentlich weniger sein als beim Schiri, aber man sieht ja, dass Ignoranz oder Beqemlichkeit zu den nächsten Fehlern führen. Wo Menschen sind, da menschelt es, sagte mein Grossvater
Er habe mittlerweile die TV-Bilder gesehen, schreibt Adeyemi auf der Internetplattform Instagram, und müsse daher zugeben, "dass meine Aussage falsch war". Er habe diese Bilder während seines Interviews beim Sender "Sport1" nicht sehen können. "Hätte ich sie gesehen, wäre ich mit Sicherheit der gleichen Meinung wie Schlotterbeck gewesen."
Das ist so bizarr, das ist schon fast wieder amüsant. Ich stelle mir folgende Szene vor:
Auf einem Schulhof geht Schüler A hin und tritt Schüler B mit vollem Vorsatz in die Klöten. B fällt um und viele Mitschüler schauen entsetzt auf diese Szene. Der Aufsichtslehrer, der die Szene nur aus der Entfernung sah, kommt und fragt, was hier los sei. A beteuert seine Unschuld und deutet auf den -seiner Meinung nach simulierenden- B. Der Lehrer gibt B daraufhin Nachsitzen. Viele Schüler empören sich daraufhin, bis halt auf diejenigen, die den Bully unterstützen. Man sagt aber, dass ja eine Kamera auf den Schulhof gerichtet ist. Der Hausmeister in seinem Keller dürfte die Szene aufgenommen haben. Der Lehrer fragt nur widerwillig den Hausmeister, was seine Bilder ergeben. Und der Hausmeister antwortet wiederum, dass diese Kamera nicht aktiv war... nur irgendwelche anderen. Er habe keine Bilder. Die Schüler fragen sich dann, wofür die Schule Geld für eine Kamera ausgibt, die ja den Schulhof sicher machen soll... zudem sitzt da ja im Keller ein fauler Kerl, der sich um nix kümmert. Schlussendlich gehen aber einige Smartphone-Videos rund, die klar zeigen, wie A dem B in die Weichteile tritt. Damit konfrontiert man auch Schüler A und seine Eltern. A sagt daraufhin, dass er seine Aussage von damals korrigiert. Ihm lag zuvor noch keine Videoauswertung vor. Aber nach Analyse der Videos kann man schon sagen, dass sein Fuß die Genitalien von B berührt haben könnte. (Er entschuldigt sich somit nicht für seine offensichtliche Lüge, sondern korrigiert seine Aussage lediglich, da er ertappt worden ist). Die ganze Schule schaut nun gespannt auf den Schuldirektor, ob er mal Aussagen zur Qualität seines Personals und der Sinnhaftigkeit der Kameras tätigt. Ergebnis bleibt offen. Vermutlich sagt der Direktor nur "Pfff" und macht sich mehr Gedanken, wieviel er gerade mit der Schule verdient und ob sein Schampus temperiert genug ist.
Dem Adeyeni hat wohl sein PR Berater gesagt, wie peinlich seine Aussage war, und ihm dann sein wischi waschi Statement formuliert. Als ob der Penner erst durch die vielen Fernsehbilder gemerkt hätte, dass er Lindströn geschubst hat. Typisch Fußballer von heute.
Er habe mittlerweile die TV-Bilder gesehen, schreibt Adeyemi auf der Internetplattform Instagram, und müsse daher zugeben, "dass meine Aussage falsch war". Er habe diese Bilder während seines Interviews beim Sender "Sport1" nicht sehen können. "Hätte ich sie gesehen, wäre ich mit Sicherheit der gleichen Meinung wie Schlotterbeck gewesen."
Das ist so bizarr, das ist schon fast wieder amüsant. Ich stelle mir folgende Szene vor:
Auf einem Schulhof geht Schüler A hin und tritt Schüler B mit vollem Vorsatz in die Klöten. B fällt um und viele Mitschüler schauen entsetzt auf diese Szene. Der Aufsichtslehrer, der die Szene nur aus der Entfernung sah, kommt und fragt, was hier los sei. A beteuert seine Unschuld und deutet auf den -seiner Meinung nach simulierenden- B. Der Lehrer gibt B daraufhin Nachsitzen. Viele Schüler empören sich daraufhin, bis halt auf diejenigen, die den Bully unterstützen. Man sagt aber, dass ja eine Kamera auf den Schulhof gerichtet ist. Der Hausmeister in seinem Keller dürfte die Szene aufgenommen haben. Der Lehrer fragt nur widerwillig den Hausmeister, was seine Bilder ergeben. Und der Hausmeister antwortet wiederum, dass diese Kamera nicht aktiv war... nur irgendwelche anderen. Er habe keine Bilder. Die Schüler fragen sich dann, wofür die Schule Geld für eine Kamera ausgibt, die ja den Schulhof sicher machen soll... zudem sitzt da ja im Keller ein fauler Kerl, der sich um nix kümmert. Schlussendlich gehen aber einige Smartphone-Videos rund, die klar zeigen, wie A dem B in die Weichteile tritt. Damit konfrontiert man auch Schüler A und seine Eltern. A sagt daraufhin, dass er seine Aussage von damals korrigiert. Ihm lag zuvor noch keine Videoauswertung vor. Aber nach Analyse der Videos kann man schon sagen, dass sein Fuß die Genitalien von B berührt haben könnte. (Er entschuldigt sich somit nicht für seine offensichtliche Lüge, sondern korrigiert seine Aussage lediglich, da er ertappt worden ist). Die ganze Schule schaut nun gespannt auf den Schuldirektor, ob er mal Aussagen zur Qualität seines Personals und der Sinnhaftigkeit der Kameras tätigt. Ergebnis bleibt offen. Vermutlich sagt der Direktor nur "Pfff" und macht sich mehr Gedanken, wieviel er gerade mit der Schule verdient und ob sein Schampus temperiert genug ist.
Er habe mittlerweile die TV-Bilder gesehen, schreibt Adeyemi auf der Internetplattform Instagram, und müsse daher zugeben, "dass meine Aussage falsch war". Er habe diese Bilder während seines Interviews beim Sender "Sport1" nicht sehen können. "Hätte ich sie gesehen, wäre ich mit Sicherheit der gleichen Meinung wie Schlotterbeck gewesen."
Das ist so bizarr, das ist schon fast wieder amüsant. Ich stelle mir folgende Szene vor:
Auf einem Schulhof geht Schüler A hin und tritt Schüler B mit vollem Vorsatz in die Klöten. B fällt um und viele Mitschüler schauen entsetzt auf diese Szene. Der Aufsichtslehrer, der die Szene nur aus der Entfernung sah, kommt und fragt, was hier los sei. A beteuert seine Unschuld und deutet auf den -seiner Meinung nach simulierenden- B. Der Lehrer gibt B daraufhin Nachsitzen. Viele Schüler empören sich daraufhin, bis halt auf diejenigen, die den Bully unterstützen. Man sagt aber, dass ja eine Kamera auf den Schulhof gerichtet ist. Der Hausmeister in seinem Keller dürfte die Szene aufgenommen haben. Der Lehrer fragt nur widerwillig den Hausmeister, was seine Bilder ergeben. Und der Hausmeister antwortet wiederum, dass diese Kamera nicht aktiv war... nur irgendwelche anderen. Er habe keine Bilder. Die Schüler fragen sich dann, wofür die Schule Geld für eine Kamera ausgibt, die ja den Schulhof sicher machen soll... zudem sitzt da ja im Keller ein fauler Kerl, der sich um nix kümmert. Schlussendlich gehen aber einige Smartphone-Videos rund, die klar zeigen, wie A dem B in die Weichteile tritt. Damit konfrontiert man auch Schüler A und seine Eltern. A sagt daraufhin, dass er seine Aussage von damals korrigiert. Ihm lag zuvor noch keine Videoauswertung vor. Aber nach Analyse der Videos kann man schon sagen, dass sein Fuß die Genitalien von B berührt haben könnte. (Er entschuldigt sich somit nicht für seine offensichtliche Lüge, sondern korrigiert seine Aussage lediglich, da er ertappt worden ist). Die ganze Schule schaut nun gespannt auf den Schuldirektor, ob er mal Aussagen zur Qualität seines Personals und der Sinnhaftigkeit der Kameras tätigt. Ergebnis bleibt offen. Vermutlich sagt der Direktor nur "Pfff" und macht sich mehr Gedanken, wieviel er gerade mit der Schule verdient und ob sein Schampus temperiert genug ist.
Den ersten Satz verstehe ich nicht. Was sollten daran Good News sein? Dass es ein Foul war hat am Samstag bereits jeder gesehen bis auf 2 Personen, wir haben den Elfmeter nicht bekommen und verloren, das Spiel ist vorbei. Also warum Good News?
Den ersten Satz verstehe ich nicht. Was sollten daran Good News sein? Dass es ein Foul war hat am Samstag bereits jeder gesehen bis auf 2 Personen, wir haben den Elfmeter nicht bekommen und verloren, das Spiel ist vorbei. Also warum Good News?
Es war ein (offensichtlich missglückter) Versuch von Sarkasmus.
Eine andere Sache: Hier wird des Öfteren geschrieben, dass die Eintracht nun Einspruch einlegen sollte bzw. dass das Match anders gewertet werden sollte etc. DAS ist ja recht utopisch, das man eine Wertung für die Eintracht erlangt. Da würde der DFB danach geflutet werden mit Anfragen, Bundesliga-Partien rückwirkend bis 1963 abzuändern.
Aber: Jetzt hat nicht nur Gott und die Welt gesehen, dass es ein Foul war. Der Übeltäter gibt es nun offen zu UND der Schiri Stegemann spricht von einem Fehler. Kann man zumindest nicht erreichen, dass dann die gelbe Karte gegenüber Lindström zurückgenommen wird? Sperren und Strafen werden ja vom DFB auch im Nachgang nach Einsprüchen korrigiert, wie man jetzt im Falle Bremen sieht. Es war ein Foul. Jeder gibt es zu, die Partie kann man nicht korrigieren. Aber wenn es ein Foul war, dann war es kein lächerliches Handspiel von Lindström.
Puh, ich könnte Stegemann und Kampka an den Ohren vor nen Monitor zerren:
"Der Checkprozess wurde zu früh abgebrochen", erklärte Schiedsrichter Sascha Stegemann im Sport1-Doppelpass. Videoassistent Robert Kampka habe nur "auf die vier Standard-Kameras und leider nicht auf weitere zusätzliche Kameras zurückgegriffen, obwohl die Möglichkeit da gewesen wäre", so Stegemann.
Ich finde, dass man in einer Sportsendung zwingend mal die 4 Kameraeinstellungen zeigen sollte, die dem VAR zur Verfügung standen. Bin mir ziemlich sicher, dass man auf drei davon das Foul von Adeyemi sehr deutlich sieht bzw. sehen kann.
Ich halte diese Ausflüchte und Pseudoentschuldigungen für noch peinlicher als die Sache selbst. DFB und DFL müssen hier deutlicher Stellung beziehen und mal öffentlich machen, wie es tatsächlich zu diesem Versagen kommen konnte.
Puh, ich könnte Stegemann und Kampka an den Ohren vor nen Monitor zerren:
"Der Checkprozess wurde zu früh abgebrochen", erklärte Schiedsrichter Sascha Stegemann im Sport1-Doppelpass. Videoassistent Robert Kampka habe nur "auf die vier Standard-Kameras und leider nicht auf weitere zusätzliche Kameras zurückgegriffen, obwohl die Möglichkeit da gewesen wäre", so Stegemann.
Ich finde, dass man in einer Sportsendung zwingend mal die 4 Kameraeinstellungen zeigen sollte, die dem VAR zur Verfügung standen. Bin mir ziemlich sicher, dass man auf drei davon das Foul von Adeyemi sehr deutlich sieht bzw. sehen kann.
Ich halte diese Ausflüchte und Pseudoentschuldigungen für noch peinlicher als die Sache selbst. DFB und DFL müssen hier deutlicher Stellung beziehen und mal öffentlich machen, wie es tatsächlich zu diesem Versagen kommen konnte.
Also wirklich, wenn jemand 4 Kameraeinstellungen braucht um da kein Foul zu erkennen, der soll sich bitte nie mehr irgendeinem Sportplatz nähern, geschweige denn im Kölner Keller arbeiten. Das konnte man vermutlich erkennen, wenn man mitem Flugzeug übers Stadion geflogen ist... Was mich interessieren würde ist, ob es in anderen Ländern auch derartige unverständliche Patzer gibt oder ob wir da in der Bundesliga einfach ein besonderes Problem haben. Es gibt ja wirklich diese Grauzonen-Entscheidungen, wo man selbst nach mehrfachem Hinsehen von einer Kann-Entscheidung sprechen kann, aber es läuft insgesamt einfach zu viel schief. Und leider diese Saison besonders oft gegen uns; das war nun bereits das dritte Mal, dass wir Pech hatten; schwer zu glauben, dass sich das am Ende wirklich ausgleicht... Selbst als VAR-Befürworter sag ich, dass da einfach was passieren muss. Auf dem Niveau und wo so viel dranhängt, da muss man einfach diesbezüglich professionelle Bedingungen haben.
Zum Auftreten der Mannschaft wurde an sich ja alles gesagt, richtig starker Auftritt, leider fehlende Effizienz und in vielen Szenen auch einfach brutal viel Pech. Diese Mannschaft bringt so viel mit, es ist eigentlich schade, dass man trotz der bisher passablen Punktausbeute nicht besser steht. In den knappen Spielen hatten wir wie gesagt nun schon 3 Mal Pech mit Schiri-Entscheidungen. Dennoch macht die Art und Weise, wie wir zu Werke gehen Spaß und ich bin guter Hoffnung, dass sich das auch noch auszahlt, WENN wir in Spielen gegen spielerisch limitierte Kämpfertruppen wie Augsburg nächste Woche zeigen, dass wir aus den Bochum-und WOB-Spielen gelernt haben.
Er habe mittlerweile die TV-Bilder gesehen, schreibt Adeyemi auf der Internetplattform Instagram, und müsse daher zugeben, "dass meine Aussage falsch war". Er habe diese Bilder während seines Interviews beim Sender "Sport1" nicht sehen können. "Hätte ich sie gesehen, wäre ich mit Sicherheit der gleichen Meinung wie Schlotterbeck gewesen."
Das ist so bizarr, das ist schon fast wieder amüsant. Ich stelle mir folgende Szene vor:
Auf einem Schulhof geht Schüler A hin und tritt Schüler B mit vollem Vorsatz in die Klöten. B fällt um und viele Mitschüler schauen entsetzt auf diese Szene. Der Aufsichtslehrer, der die Szene nur aus der Entfernung sah, kommt und fragt, was hier los sei. A beteuert seine Unschuld und deutet auf den -seiner Meinung nach simulierenden- B. Der Lehrer gibt B daraufhin Nachsitzen. Viele Schüler empören sich daraufhin, bis halt auf diejenigen, die den Bully unterstützen. Man sagt aber, dass ja eine Kamera auf den Schulhof gerichtet ist. Der Hausmeister in seinem Keller dürfte die Szene aufgenommen haben. Der Lehrer fragt nur widerwillig den Hausmeister, was seine Bilder ergeben. Und der Hausmeister antwortet wiederum, dass diese Kamera nicht aktiv war... nur irgendwelche anderen. Er habe keine Bilder. Die Schüler fragen sich dann, wofür die Schule Geld für eine Kamera ausgibt, die ja den Schulhof sicher machen soll... zudem sitzt da ja im Keller ein fauler Kerl, der sich um nix kümmert. Schlussendlich gehen aber einige Smartphone-Videos rund, die klar zeigen, wie A dem B in die Weichteile tritt. Damit konfrontiert man auch Schüler A und seine Eltern. A sagt daraufhin, dass er seine Aussage von damals korrigiert. Ihm lag zuvor noch keine Videoauswertung vor. Aber nach Analyse der Videos kann man schon sagen, dass sein Fuß die Genitalien von B berührt haben könnte. (Er entschuldigt sich somit nicht für seine offensichtliche Lüge, sondern korrigiert seine Aussage lediglich, da er ertappt worden ist). Die ganze Schule schaut nun gespannt auf den Schuldirektor, ob er mal Aussagen zur Qualität seines Personals und der Sinnhaftigkeit der Kameras tätigt. Ergebnis bleibt offen. Vermutlich sagt der Direktor nur "Pfff" und macht sich mehr Gedanken, wieviel er gerade mit der Schule verdient und ob sein Schampus temperiert genug ist.
Den ersten Satz verstehe ich nicht. Was sollten daran Good News sein? Dass es ein Foul war hat am Samstag bereits jeder gesehen bis auf 2 Personen, wir haben den Elfmeter nicht bekommen und verloren, das Spiel ist vorbei. Also warum Good News?
Den ersten Satz verstehe ich nicht. Was sollten daran Good News sein? Dass es ein Foul war hat am Samstag bereits jeder gesehen bis auf 2 Personen, wir haben den Elfmeter nicht bekommen und verloren, das Spiel ist vorbei. Also warum Good News?
Es war ein (offensichtlich missglückter) Versuch von Sarkasmus.
Eine andere Sache: Hier wird des Öfteren geschrieben, dass die Eintracht nun Einspruch einlegen sollte bzw. dass das Match anders gewertet werden sollte etc. DAS ist ja recht utopisch, das man eine Wertung für die Eintracht erlangt. Da würde der DFB danach geflutet werden mit Anfragen, Bundesliga-Partien rückwirkend bis 1963 abzuändern.
Aber: Jetzt hat nicht nur Gott und die Welt gesehen, dass es ein Foul war. Der Übeltäter gibt es nun offen zu UND der Schiri Stegemann spricht von einem Fehler. Kann man zumindest nicht erreichen, dass dann die gelbe Karte gegenüber Lindström zurückgenommen wird? Sperren und Strafen werden ja vom DFB auch im Nachgang nach Einsprüchen korrigiert, wie man jetzt im Falle Bremen sieht. Es war ein Foul. Jeder gibt es zu, die Partie kann man nicht korrigieren. Aber wenn es ein Foul war, dann war es kein lächerliches Handspiel von Lindström.
Kann man zumindest nicht erreichen, dass dann die gelbe Karte gegenüber Lindström zurückgenommen wird?
Wenn ich mich recht erinnere, hat Lindström seine gelbe Karte erst in der zweiten Halbzeit bekommen, als er sich über das Foul von Süle/Kobel an Götze beschwert hat.
ich habe zwei Nächte so schlecht geschlafen wegen der Schiri Leistung(en). Zumindest gab es ein entsprechendes Echo. Dabei geht es nicht darum, die Schiris fertig zu machen, denn sie sind nur Menschen. Aber das Problem am Samstag war nicht der Videobeweis, sondern die Unfähigkeit der Anwendenden. Erst mal muss der Stegemann das auf dem Platz schon eigentlich sehen. Ich kann den gar nett ab, das soll einer der besten des Landes sein!?! Lächerlich. Und der im Köllner Keller hat sich nicht den ersten Skandal geleistet, in Bremen vor paar Jahren mindestens spielentscheidend fehl agiert im Keller. Wieso dürfen solche Schiris weiterhin in den höchsten Ligen ihr Unwesen treiben.
Was zu wenig thematisiert wird. Es gibt in Deutschland gute Schiris. Leider kommen die aber nicht hoch, weil nur die angepassten Streber nach oben kommen bzw. sich nach oben schleimen. Der Fisch stinkt vom Kopf und im DFB Geklüngel hat die Schirigilde auch ihr Geklüngel, die nur noch uncharismatische Schleimer nach oben kommen lässt, die eben nicht die besten Schiris des Landes sein. Unbequeme Typen wie Gräfe werden aussortiert aus angeblichen Altersgründen und solche Schiris wie Gräfe kommen als Talente nicht nach bzw. hoch, weil sie nicht ins Schema passen.
Die Folge ist , dass so ein wahrliches Topspiel wie am Samstag von zwei top Mannschaften bestritten ist, auf dessen Niveau die Schiris nicht sind. Und dann wird nach dem Spiel eben nur über die Schiris geredet. Eigentlich wäre das ein Hammer Spiel geworden. Wir machen vor der Halbzeit das 2:1 und der BVB sieht rot. Stattdessen ließen die Bübchen Stegemann und Kampka das Spiel in eine andere Richtung gleiten.
Es gibt DFB Gründe für das schwache Niveau der Schiedsrichter in der Bundesliga. In England gibt es diese Probleme nicht.
Er wurde ja schon 2020 zurückgestuft und darf seitdem nur Spiele ab 2. Liga abwärts pfeifen. Warum er dann aber weiter sein Unwesen in der ersten Liga im Keller treiben darf, bleibt ein Rätsel.
Und diese lächerliche Altersgrenze sorgt dafür, dass solche Pfeifen wie Stegemann noch 9 Jahre pfeifen dürfen, während ein Mann wie Aytekin schon 225 ausgepfiffen hat.
ich habe zwei Nächte so schlecht geschlafen wegen der Schiri Leistung(en). Zumindest gab es ein entsprechendes Echo. Dabei geht es nicht darum, die Schiris fertig zu machen, denn sie sind nur Menschen. Aber das Problem am Samstag war nicht der Videobeweis, sondern die Unfähigkeit der Anwendenden. Erst mal muss der Stegemann das auf dem Platz schon eigentlich sehen. Ich kann den gar nett ab, das soll einer der besten des Landes sein!?! Lächerlich. Und der im Köllner Keller hat sich nicht den ersten Skandal geleistet, in Bremen vor paar Jahren mindestens spielentscheidend fehl agiert im Keller. Wieso dürfen solche Schiris weiterhin in den höchsten Ligen ihr Unwesen treiben.
Was zu wenig thematisiert wird. Es gibt in Deutschland gute Schiris. Leider kommen die aber nicht hoch, weil nur die angepassten Streber nach oben kommen bzw. sich nach oben schleimen. Der Fisch stinkt vom Kopf und im DFB Geklüngel hat die Schirigilde auch ihr Geklüngel, die nur noch uncharismatische Schleimer nach oben kommen lässt, die eben nicht die besten Schiris des Landes sein. Unbequeme Typen wie Gräfe werden aussortiert aus angeblichen Altersgründen und solche Schiris wie Gräfe kommen als Talente nicht nach bzw. hoch, weil sie nicht ins Schema passen.
Die Folge ist , dass so ein wahrliches Topspiel wie am Samstag von zwei top Mannschaften bestritten ist, auf dessen Niveau die Schiris nicht sind. Und dann wird nach dem Spiel eben nur über die Schiris geredet. Eigentlich wäre das ein Hammer Spiel geworden. Wir machen vor der Halbzeit das 2:1 und der BVB sieht rot. Stattdessen ließen die Bübchen Stegemann und Kampka das Spiel in eine andere Richtung gleiten.
Es gibt DFB Gründe für das schwache Niveau der Schiedsrichter in der Bundesliga. In England gibt es diese Probleme nicht.
Den ersten Satz verstehe ich nicht. Was sollten daran Good News sein? Dass es ein Foul war hat am Samstag bereits jeder gesehen bis auf 2 Personen, wir haben den Elfmeter nicht bekommen und verloren, das Spiel ist vorbei. Also warum Good News?
Es war ein (offensichtlich missglückter) Versuch von Sarkasmus.
Eine andere Sache: Hier wird des Öfteren geschrieben, dass die Eintracht nun Einspruch einlegen sollte bzw. dass das Match anders gewertet werden sollte etc. DAS ist ja recht utopisch, das man eine Wertung für die Eintracht erlangt. Da würde der DFB danach geflutet werden mit Anfragen, Bundesliga-Partien rückwirkend bis 1963 abzuändern.
Aber: Jetzt hat nicht nur Gott und die Welt gesehen, dass es ein Foul war. Der Übeltäter gibt es nun offen zu UND der Schiri Stegemann spricht von einem Fehler. Kann man zumindest nicht erreichen, dass dann die gelbe Karte gegenüber Lindström zurückgenommen wird? Sperren und Strafen werden ja vom DFB auch im Nachgang nach Einsprüchen korrigiert, wie man jetzt im Falle Bremen sieht. Es war ein Foul. Jeder gibt es zu, die Partie kann man nicht korrigieren. Aber wenn es ein Foul war, dann war es kein lächerliches Handspiel von Lindström.
Kann man zumindest nicht erreichen, dass dann die gelbe Karte gegenüber Lindström zurückgenommen wird?
Wenn ich mich recht erinnere, hat Lindström seine gelbe Karte erst in der zweiten Halbzeit bekommen, als er sich über das Foul von Süle/Kobel an Götze beschwert hat.
Kann man zumindest nicht erreichen, dass dann die gelbe Karte gegenüber Lindström zurückgenommen wird?
Wenn ich mich recht erinnere, hat Lindström seine gelbe Karte erst in der zweiten Halbzeit bekommen, als er sich über das Foul von Süle/Kobel an Götze beschwert hat.
Den Vorschlag kannst Du gerne dem DFB machen.
Finde wäre eine faire Lösung
Es wurde wahrscheinlich schon oft geschrieben, aber es nervt bis zum Anschlag, dass jetzt viele von uns und allen anderen Mannschaften kommen a la "Ja, es war Elfmeter, ABER wenn ihr eure Chancen genutzt hätten, dann..." Stimmt nur bedingt. Der BVB hätte von dem Moment an zu zehnt gespielt und wir hatten sie schon zu elft fast immer im Griff. Es wäre ein völlig anderes Spiel gewesen. Das kapieren wohl auch gerade die Bienen nicht und das macht mich so sauer.
Elfer gegen Marseille?
Hab ich da was verpasst?
Trapp im Finale 2018, Elfer gegen Marseille.
Seid ihr ein wenig verwirrt?: https://www.youtube.com/watch?v=gUb2Bz8hQI0
Das Video nach der Werbung stammt übrigens von einem DFB-VAR-Lehrgang!
Den Vorschlag kannst Du gerne dem DFB machen.
Finde wäre eine faire Lösung
Wahnsinn, vor euch ist ja noch niemand auf die Idee einer Team Challenge gekommen!
Revolutionär!
Sollten wir unbedingt hier diskutieren!
und ja, das war Sarkasmus
Den Vorschlag kannst Du gerne dem DFB machen.
Finde wäre eine faire Lösung
Wahnsinn, vor euch ist ja noch niemand auf die Idee einer Team Challenge gekommen!
Revolutionär!
Sollten wir unbedingt hier diskutieren!
und ja, das war Sarkasmus
"Der Checkprozess wurde zu früh abgebrochen", erklärte Schiedsrichter Sascha Stegemann im Sport1-Doppelpass. Videoassistent Robert Kampka habe nur "auf die vier Standard-Kameras und leider nicht auf weitere zusätzliche Kameras zurückgegriffen, obwohl die Möglichkeit da gewesen wäre", so Stegemann.
Ich finde, dass man in einer Sportsendung zwingend mal die 4 Kameraeinstellungen zeigen sollte, die dem VAR zur Verfügung standen. Bin mir ziemlich sicher, dass man auf drei davon das Foul von Adeyemi sehr deutlich sieht bzw. sehen kann.
Ich halte diese Ausflüchte und Pseudoentschuldigungen für noch peinlicher als die Sache selbst. DFB und DFL müssen hier deutlicher Stellung beziehen und mal öffentlich machen, wie es tatsächlich zu diesem Versagen kommen konnte.
Die werden öffentlich sicherlich nichts zugeben, was einen Regelverstoß seitens der Referees aufdecken könnte.
Dann nämlich kann die Eintracht tatsächlich Einspruch gegen die Wertung dieses Spiels einlegen!
Von daher werden die einen auf die drei Affen machen und bestensfalls rumschwurbeln!
Adeyemi nimmt seine Aussage zurück:
Er habe mittlerweile die TV-Bilder gesehen, schreibt Adeyemi auf der Internetplattform Instagram, und müsse daher zugeben, "dass meine Aussage falsch war". Er habe diese Bilder während seines Interviews beim Sender "Sport1" nicht sehen können. "Hätte ich sie gesehen, wäre ich mit Sicherheit der gleichen Meinung wie Schlotterbeck gewesen."
Das ist so bizarr, das ist schon fast wieder amüsant. Ich stelle mir folgende Szene vor:
Auf einem Schulhof geht Schüler A hin und tritt Schüler B mit vollem Vorsatz in die Klöten. B fällt um und viele Mitschüler schauen entsetzt auf diese Szene. Der Aufsichtslehrer, der die Szene nur aus der Entfernung sah, kommt und fragt, was hier los sei. A beteuert seine Unschuld und deutet auf den -seiner Meinung nach simulierenden- B. Der Lehrer gibt B daraufhin Nachsitzen.
Viele Schüler empören sich daraufhin, bis halt auf diejenigen, die den Bully unterstützen. Man sagt aber, dass ja eine Kamera auf den Schulhof gerichtet ist. Der Hausmeister in seinem Keller dürfte die Szene aufgenommen haben. Der Lehrer fragt nur widerwillig den Hausmeister, was seine Bilder ergeben. Und der Hausmeister antwortet wiederum, dass diese Kamera nicht aktiv war... nur irgendwelche anderen. Er habe keine Bilder.
Die Schüler fragen sich dann, wofür die Schule Geld für eine Kamera ausgibt, die ja den Schulhof sicher machen soll... zudem sitzt da ja im Keller ein fauler Kerl, der sich um nix kümmert.
Schlussendlich gehen aber einige Smartphone-Videos rund, die klar zeigen, wie A dem B in die Weichteile tritt. Damit konfrontiert man auch Schüler A und seine Eltern. A sagt daraufhin, dass er seine Aussage von damals korrigiert. Ihm lag zuvor noch keine Videoauswertung vor. Aber nach Analyse der Videos kann man schon sagen, dass sein Fuß die Genitalien von B berührt haben könnte. (Er entschuldigt sich somit nicht für seine offensichtliche Lüge, sondern korrigiert seine Aussage lediglich, da er ertappt worden ist).
Die ganze Schule schaut nun gespannt auf den Schuldirektor, ob er mal Aussagen zur Qualität seines Personals und der Sinnhaftigkeit der Kameras tätigt. Ergebnis bleibt offen. Vermutlich sagt der Direktor nur "Pfff" und macht sich mehr Gedanken, wieviel er gerade mit der Schule verdient und ob sein Schampus temperiert genug ist.
Den ersten Satz verstehe ich nicht. Was sollten daran Good News sein? Dass es ein Foul war hat am Samstag bereits jeder gesehen bis auf 2 Personen, wir haben den Elfmeter nicht bekommen und verloren, das Spiel ist vorbei. Also warum Good News?
Ich finde bemerkenswert, dass mir hier der Trainer irgendwie am meisten hilft, mich von dieser "Fehlentscheidung", für die man keine Superlative mehr findet, abzulenken, weil er auf unsere weitergeben Fehler schaut (diese Größe wurde weiter oben schonmal erwähnt, ist also nicht von mir). Ich finde das unfassbar gut und hoffe, selbst diese Weisheit zu finden.
Normalerweise kann ich den Fokus nach Niederlagen relativ schnell wieder auf die nächste Ausgabe lenken. Dieser Prozess setzt jetzt erst jetzt ganz langsam ein nach dieser Scheisse an Samstag....
Also helft mir:
Lissabon kann kommen. Jetzt erst recht... Gruppensieg in Portugal. Ich bin davon überzeugt
Es wurde wahrscheinlich schon oft geschrieben, aber es nervt bis zum Anschlag, dass jetzt viele von uns und allen anderen Mannschaften kommen a la "Ja, es war Elfmeter, ABER wenn ihr eure Chancen genutzt hätten, dann..." Stimmt nur bedingt. Der BVB hätte von dem Moment an zu zehnt gespielt und wir hatten sie schon zu elft fast immer im Griff. Es wäre ein völlig anderes Spiel gewesen. Das kapieren wohl auch gerade die Bienen nicht und das macht mich so sauer.
Wenn Du 2 Mal pro Spiel ne Team-Challenge machen kannst, ändert sich nix? Ernsthaft?
Es wurde wahrscheinlich schon oft geschrieben, aber es nervt bis zum Anschlag, dass jetzt viele von uns und allen anderen Mannschaften kommen a la "Ja, es war Elfmeter, ABER wenn ihr eure Chancen genutzt hätten, dann..." Stimmt nur bedingt. Der BVB hätte von dem Moment an zu zehnt gespielt und wir hatten sie schon zu elft fast immer im Griff. Es wäre ein völlig anderes Spiel gewesen. Das kapieren wohl auch gerade die Bienen nicht und das macht mich so sauer.
Wenn Du 2 Mal pro Spiel ne Team-Challenge machen kannst, ändert sich nix? Ernsthaft?
Du änderst die willkürliche Eingriffspraxis des VARs, was schonmal ein Fortschritt wäre.
Darüber hinaus bleiben aber die gleichen Blindfische für die letztliche Entscheidung zuständig. Und da entscheidet weiterhin jeder nach Gusto und Auslegung. Heute so, morgen so.
Aber ja, immerhin die Eingriffsschwelle wäre zumindenst auf die Teams verlagert und weg aus der Verantwortung des VARs.
Unabhängig davon: Macht es Sinn, diese ganze Diskussion nun im dritten Thread zu führen? Wäre es nicht sinnvoller das Ganze in einem Thread zu bündeln?
Wenn Du 2 Mal pro Spiel ne Team-Challenge machen kannst, ändert sich nix? Ernsthaft?
Du änderst die willkürliche Eingriffspraxis des VARs, was schonmal ein Fortschritt wäre.
Darüber hinaus bleiben aber die gleichen Blindfische für die letztliche Entscheidung zuständig. Und da entscheidet weiterhin jeder nach Gusto und Auslegung. Heute so, morgen so.
Aber ja, immerhin die Eingriffsschwelle wäre zumindenst auf die Teams verlagert und weg aus der Verantwortung des VARs.
Unabhängig davon: Macht es Sinn, diese ganze Diskussion nun im dritten Thread zu führen? Wäre es nicht sinnvoller das Ganze in einem Thread zu bündeln?
Auch nach den 2 Tagen hab ich mich kaum beruhigt, das Volleyball Damen Bundesliga Spiel in Dresden am Samstag kaum verkraftet- hatte dafür das Heimspiel sausen lassen müssen- (danke Schwiegermutter!!)..und konnte nur Ticker Verfolgen in einer Turnhalle mit 3000 Gästen, ohne Belüftung. Gott, was hat mir das Waldstadion gefehlt…
Wenn Du 2 Mal pro Spiel ne Team-Challenge machen kannst, ändert sich nix? Ernsthaft?
Adeyemi nimmt seine Aussage zurück:
Er habe mittlerweile die TV-Bilder gesehen, schreibt Adeyemi auf der Internetplattform Instagram, und müsse daher zugeben, "dass meine Aussage falsch war". Er habe diese Bilder während seines Interviews beim Sender "Sport1" nicht sehen können. "Hätte ich sie gesehen, wäre ich mit Sicherheit der gleichen Meinung wie Schlotterbeck gewesen."
Das ist so bizarr, das ist schon fast wieder amüsant. Ich stelle mir folgende Szene vor:
Auf einem Schulhof geht Schüler A hin und tritt Schüler B mit vollem Vorsatz in die Klöten. B fällt um und viele Mitschüler schauen entsetzt auf diese Szene. Der Aufsichtslehrer, der die Szene nur aus der Entfernung sah, kommt und fragt, was hier los sei. A beteuert seine Unschuld und deutet auf den -seiner Meinung nach simulierenden- B. Der Lehrer gibt B daraufhin Nachsitzen.
Viele Schüler empören sich daraufhin, bis halt auf diejenigen, die den Bully unterstützen. Man sagt aber, dass ja eine Kamera auf den Schulhof gerichtet ist. Der Hausmeister in seinem Keller dürfte die Szene aufgenommen haben. Der Lehrer fragt nur widerwillig den Hausmeister, was seine Bilder ergeben. Und der Hausmeister antwortet wiederum, dass diese Kamera nicht aktiv war... nur irgendwelche anderen. Er habe keine Bilder.
Die Schüler fragen sich dann, wofür die Schule Geld für eine Kamera ausgibt, die ja den Schulhof sicher machen soll... zudem sitzt da ja im Keller ein fauler Kerl, der sich um nix kümmert.
Schlussendlich gehen aber einige Smartphone-Videos rund, die klar zeigen, wie A dem B in die Weichteile tritt. Damit konfrontiert man auch Schüler A und seine Eltern. A sagt daraufhin, dass er seine Aussage von damals korrigiert. Ihm lag zuvor noch keine Videoauswertung vor. Aber nach Analyse der Videos kann man schon sagen, dass sein Fuß die Genitalien von B berührt haben könnte. (Er entschuldigt sich somit nicht für seine offensichtliche Lüge, sondern korrigiert seine Aussage lediglich, da er ertappt worden ist).
Die ganze Schule schaut nun gespannt auf den Schuldirektor, ob er mal Aussagen zur Qualität seines Personals und der Sinnhaftigkeit der Kameras tätigt. Ergebnis bleibt offen. Vermutlich sagt der Direktor nur "Pfff" und macht sich mehr Gedanken, wieviel er gerade mit der Schule verdient und ob sein Schampus temperiert genug ist.
Adeyemi nimmt seine Aussage zurück:
Er habe mittlerweile die TV-Bilder gesehen, schreibt Adeyemi auf der Internetplattform Instagram, und müsse daher zugeben, "dass meine Aussage falsch war". Er habe diese Bilder während seines Interviews beim Sender "Sport1" nicht sehen können. "Hätte ich sie gesehen, wäre ich mit Sicherheit der gleichen Meinung wie Schlotterbeck gewesen."
Das ist so bizarr, das ist schon fast wieder amüsant. Ich stelle mir folgende Szene vor:
Auf einem Schulhof geht Schüler A hin und tritt Schüler B mit vollem Vorsatz in die Klöten. B fällt um und viele Mitschüler schauen entsetzt auf diese Szene. Der Aufsichtslehrer, der die Szene nur aus der Entfernung sah, kommt und fragt, was hier los sei. A beteuert seine Unschuld und deutet auf den -seiner Meinung nach simulierenden- B. Der Lehrer gibt B daraufhin Nachsitzen.
Viele Schüler empören sich daraufhin, bis halt auf diejenigen, die den Bully unterstützen. Man sagt aber, dass ja eine Kamera auf den Schulhof gerichtet ist. Der Hausmeister in seinem Keller dürfte die Szene aufgenommen haben. Der Lehrer fragt nur widerwillig den Hausmeister, was seine Bilder ergeben. Und der Hausmeister antwortet wiederum, dass diese Kamera nicht aktiv war... nur irgendwelche anderen. Er habe keine Bilder.
Die Schüler fragen sich dann, wofür die Schule Geld für eine Kamera ausgibt, die ja den Schulhof sicher machen soll... zudem sitzt da ja im Keller ein fauler Kerl, der sich um nix kümmert.
Schlussendlich gehen aber einige Smartphone-Videos rund, die klar zeigen, wie A dem B in die Weichteile tritt. Damit konfrontiert man auch Schüler A und seine Eltern. A sagt daraufhin, dass er seine Aussage von damals korrigiert. Ihm lag zuvor noch keine Videoauswertung vor. Aber nach Analyse der Videos kann man schon sagen, dass sein Fuß die Genitalien von B berührt haben könnte. (Er entschuldigt sich somit nicht für seine offensichtliche Lüge, sondern korrigiert seine Aussage lediglich, da er ertappt worden ist).
Die ganze Schule schaut nun gespannt auf den Schuldirektor, ob er mal Aussagen zur Qualität seines Personals und der Sinnhaftigkeit der Kameras tätigt. Ergebnis bleibt offen. Vermutlich sagt der Direktor nur "Pfff" und macht sich mehr Gedanken, wieviel er gerade mit der Schule verdient und ob sein Schampus temperiert genug ist.
Den ersten Satz verstehe ich nicht. Was sollten daran Good News sein? Dass es ein Foul war hat am Samstag bereits jeder gesehen bis auf 2 Personen, wir haben den Elfmeter nicht bekommen und verloren, das Spiel ist vorbei. Also warum Good News?
Es war ein (offensichtlich missglückter) Versuch von Sarkasmus.
Eine andere Sache: Hier wird des Öfteren geschrieben, dass die Eintracht nun Einspruch einlegen sollte bzw. dass das Match anders gewertet werden sollte etc.
DAS ist ja recht utopisch, das man eine Wertung für die Eintracht erlangt. Da würde der DFB danach geflutet werden mit Anfragen, Bundesliga-Partien rückwirkend bis 1963 abzuändern.
Aber:
Jetzt hat nicht nur Gott und die Welt gesehen, dass es ein Foul war. Der Übeltäter gibt es nun offen zu UND der Schiri Stegemann spricht von einem Fehler. Kann man zumindest nicht erreichen, dass dann die gelbe Karte gegenüber Lindström zurückgenommen wird? Sperren und Strafen werden ja vom DFB auch im Nachgang nach Einsprüchen korrigiert, wie man jetzt im Falle Bremen sieht.
Es war ein Foul. Jeder gibt es zu, die Partie kann man nicht korrigieren. Aber wenn es ein Foul war, dann war es kein lächerliches Handspiel von Lindström.
"Der Checkprozess wurde zu früh abgebrochen", erklärte Schiedsrichter Sascha Stegemann im Sport1-Doppelpass. Videoassistent Robert Kampka habe nur "auf die vier Standard-Kameras und leider nicht auf weitere zusätzliche Kameras zurückgegriffen, obwohl die Möglichkeit da gewesen wäre", so Stegemann.
Ich finde, dass man in einer Sportsendung zwingend mal die 4 Kameraeinstellungen zeigen sollte, die dem VAR zur Verfügung standen. Bin mir ziemlich sicher, dass man auf drei davon das Foul von Adeyemi sehr deutlich sieht bzw. sehen kann.
Ich halte diese Ausflüchte und Pseudoentschuldigungen für noch peinlicher als die Sache selbst. DFB und DFL müssen hier deutlicher Stellung beziehen und mal öffentlich machen, wie es tatsächlich zu diesem Versagen kommen konnte.
Also wirklich, wenn jemand 4 Kameraeinstellungen braucht um da kein Foul zu erkennen, der soll sich bitte nie mehr irgendeinem Sportplatz nähern, geschweige denn im Kölner Keller arbeiten. Das konnte man vermutlich erkennen, wenn man mitem Flugzeug übers Stadion geflogen ist...
Was mich interessieren würde ist, ob es in anderen Ländern auch derartige unverständliche Patzer gibt oder ob wir da in der Bundesliga einfach ein besonderes Problem haben. Es gibt ja wirklich diese Grauzonen-Entscheidungen, wo man selbst nach mehrfachem Hinsehen von einer Kann-Entscheidung sprechen kann, aber es läuft insgesamt einfach zu viel schief. Und leider diese Saison besonders oft gegen uns; das war nun bereits das dritte Mal, dass wir Pech hatten; schwer zu glauben, dass sich das am Ende wirklich ausgleicht...
Selbst als VAR-Befürworter sag ich, dass da einfach was passieren muss. Auf dem Niveau und wo so viel dranhängt, da muss man einfach diesbezüglich professionelle Bedingungen haben.
Zum Auftreten der Mannschaft wurde an sich ja alles gesagt, richtig starker Auftritt, leider fehlende Effizienz und in vielen Szenen auch einfach brutal viel Pech. Diese Mannschaft bringt so viel mit, es ist eigentlich schade, dass man trotz der bisher passablen Punktausbeute nicht besser steht. In den knappen Spielen hatten wir wie gesagt nun schon 3 Mal Pech mit Schiri-Entscheidungen. Dennoch macht die Art und Weise, wie wir zu Werke gehen Spaß und ich bin guter Hoffnung, dass sich das auch noch auszahlt, WENN wir in Spielen gegen spielerisch limitierte Kämpfertruppen wie Augsburg nächste Woche zeigen, dass wir aus den Bochum-und WOB-Spielen gelernt haben.
Den ersten Satz verstehe ich nicht. Was sollten daran Good News sein? Dass es ein Foul war hat am Samstag bereits jeder gesehen bis auf 2 Personen, wir haben den Elfmeter nicht bekommen und verloren, das Spiel ist vorbei. Also warum Good News?
Es war ein (offensichtlich missglückter) Versuch von Sarkasmus.
Eine andere Sache: Hier wird des Öfteren geschrieben, dass die Eintracht nun Einspruch einlegen sollte bzw. dass das Match anders gewertet werden sollte etc.
DAS ist ja recht utopisch, das man eine Wertung für die Eintracht erlangt. Da würde der DFB danach geflutet werden mit Anfragen, Bundesliga-Partien rückwirkend bis 1963 abzuändern.
Aber:
Jetzt hat nicht nur Gott und die Welt gesehen, dass es ein Foul war. Der Übeltäter gibt es nun offen zu UND der Schiri Stegemann spricht von einem Fehler. Kann man zumindest nicht erreichen, dass dann die gelbe Karte gegenüber Lindström zurückgenommen wird? Sperren und Strafen werden ja vom DFB auch im Nachgang nach Einsprüchen korrigiert, wie man jetzt im Falle Bremen sieht.
Es war ein Foul. Jeder gibt es zu, die Partie kann man nicht korrigieren. Aber wenn es ein Foul war, dann war es kein lächerliches Handspiel von Lindström.
Wenn ich mich recht erinnere, hat Lindström seine gelbe Karte erst in der zweiten Halbzeit bekommen, als er sich über das Foul von Süle/Kobel an Götze beschwert hat.
Was zu wenig thematisiert wird. Es gibt in Deutschland gute Schiris. Leider kommen die aber nicht hoch, weil nur die angepassten Streber nach oben kommen bzw. sich nach oben schleimen. Der Fisch stinkt vom Kopf und im DFB Geklüngel hat die Schirigilde auch ihr Geklüngel, die nur noch uncharismatische Schleimer nach oben kommen lässt, die eben nicht die besten Schiris des Landes sein. Unbequeme Typen wie Gräfe werden aussortiert aus angeblichen Altersgründen und solche Schiris wie Gräfe kommen als Talente nicht nach bzw. hoch, weil sie nicht ins Schema passen.
Die Folge ist , dass so ein wahrliches Topspiel wie am Samstag von zwei top Mannschaften bestritten ist, auf dessen Niveau die Schiris nicht sind. Und dann wird nach dem Spiel eben nur über die Schiris geredet. Eigentlich wäre das ein Hammer Spiel geworden. Wir machen vor der Halbzeit das 2:1 und der BVB sieht rot. Stattdessen ließen die Bübchen Stegemann und Kampka das Spiel in eine andere Richtung gleiten.
Es gibt DFB Gründe für das schwache Niveau der Schiedsrichter in der Bundesliga. In England gibt es diese Probleme nicht.
Da würde ich aber nicht mal 8 Cent Flaschenpfand verwetten.
Und diese lächerliche Altersgrenze sorgt dafür, dass solche Pfeifen wie Stegemann noch 9 Jahre pfeifen dürfen, während ein Mann wie Aytekin schon 225 ausgepfiffen hat.
Was zu wenig thematisiert wird. Es gibt in Deutschland gute Schiris. Leider kommen die aber nicht hoch, weil nur die angepassten Streber nach oben kommen bzw. sich nach oben schleimen. Der Fisch stinkt vom Kopf und im DFB Geklüngel hat die Schirigilde auch ihr Geklüngel, die nur noch uncharismatische Schleimer nach oben kommen lässt, die eben nicht die besten Schiris des Landes sein. Unbequeme Typen wie Gräfe werden aussortiert aus angeblichen Altersgründen und solche Schiris wie Gräfe kommen als Talente nicht nach bzw. hoch, weil sie nicht ins Schema passen.
Die Folge ist , dass so ein wahrliches Topspiel wie am Samstag von zwei top Mannschaften bestritten ist, auf dessen Niveau die Schiris nicht sind. Und dann wird nach dem Spiel eben nur über die Schiris geredet. Eigentlich wäre das ein Hammer Spiel geworden. Wir machen vor der Halbzeit das 2:1 und der BVB sieht rot. Stattdessen ließen die Bübchen Stegemann und Kampka das Spiel in eine andere Richtung gleiten.
Es gibt DFB Gründe für das schwache Niveau der Schiedsrichter in der Bundesliga. In England gibt es diese Probleme nicht.
Da würde ich aber nicht mal 8 Cent Flaschenpfand verwetten.
Es war ein (offensichtlich missglückter) Versuch von Sarkasmus.
Eine andere Sache: Hier wird des Öfteren geschrieben, dass die Eintracht nun Einspruch einlegen sollte bzw. dass das Match anders gewertet werden sollte etc.
DAS ist ja recht utopisch, das man eine Wertung für die Eintracht erlangt. Da würde der DFB danach geflutet werden mit Anfragen, Bundesliga-Partien rückwirkend bis 1963 abzuändern.
Aber:
Jetzt hat nicht nur Gott und die Welt gesehen, dass es ein Foul war. Der Übeltäter gibt es nun offen zu UND der Schiri Stegemann spricht von einem Fehler. Kann man zumindest nicht erreichen, dass dann die gelbe Karte gegenüber Lindström zurückgenommen wird? Sperren und Strafen werden ja vom DFB auch im Nachgang nach Einsprüchen korrigiert, wie man jetzt im Falle Bremen sieht.
Es war ein Foul. Jeder gibt es zu, die Partie kann man nicht korrigieren. Aber wenn es ein Foul war, dann war es kein lächerliches Handspiel von Lindström.
Wenn ich mich recht erinnere, hat Lindström seine gelbe Karte erst in der zweiten Halbzeit bekommen, als er sich über das Foul von Süle/Kobel an Götze beschwert hat.
Ah, ok. Dann ziehe ich meinen Einwand zurück