Zwischen ausgedacht und komplett faktisch richtig ist halt noch eine gewisse Spannen.
Da hilft nochmal das Beispiel Glasner und Krösche.
Da gab es wohl mal am Rande eines Spieles ein lautes Gespräch letzte Saison.
Und daraus wurden dann Gräben zwischen Krösche und Glasner.
Sprich die wirkliche Sache könnte kleiner sein und wird dann eben nur aufgeblähter.
Ich finde hier wurden seitens der Medien ziemlich viele konkrete Punkte genannt. Die kommen irgendwo her. Da muss dann natürlich jeder selbst wissen, wie er das einordnet.
Glasner und Krösche passt hier nicht wirklich, da blieb es in der Berichterstattung ziemlich allgemein. Aber auch da war etwas, wie viel das war, ist unklar.
Nichts für ungut, aber wir reden hier über die öffentliche Meinung. Diese wird in den meisten Fällen durch Medienberichte beeinflusst bzw. auf deren Grundlage gebildet. Da kann man nicht einfach Personen etwas konkretes unterstellen („AR wollte unterbewertet weitere Anteile kaufen“) und dann hoffen, dass die Menschen es richtig „einordnen“. Dazu muss in Deutschland schon viel passieren, dass Medien ihre Berichte offline stellen müssen.
Kann an der Unterstellung was dran sein? Kann es. Kann die Unterstellung eine Luftnummer sein? Kann sie.
Nichts für ungut, aber wir reden hier über die öffentliche Meinung. Diese wird in den meisten Fällen durch Medienberichte beeinflusst bzw. auf deren Grundlage gebildet. Da kann man nicht einfach Personen etwas konkretes unterstellen („AR wollte unterbewertet weitere Anteile kaufen“) und dann hoffen, dass die Menschen es richtig „einordnen“. Dazu muss in Deutschland schon viel passieren, dass Medien ihre Berichte offline stellen müssen.
Kann an der Unterstellung was dran sein? Kann es. Kann die Unterstellung eine Luftnummer sein? Kann sie.
Dann nehme halt deinen Teil aus der Klammer raus, die restlichen Punkte bleiben mindestens bestehen. Das in Klammern ist natürlich schwierig nachweisbar, da Gespräche eben nicht aufgezeichnet worden sind und gewiss noch keine unterschriftsreifen Verträge vorgelegt worden sind.
Ändert ohnehin nicht wirklich etwas an der Gesamtlage.
Dazu muss in Deutschland schon viel passieren, dass Medien ihre Berichte offline stellen müssen.
So viel muss da gar nicht mal passieren.
Du hast eine Quelle, die anonym bleiben will. Kommt es zu einem Gerichtsverfahren, dann musst du möglicherweise die Quelle offen legen, um die Richtigkeit der Darstellung zu belegen, was die Quelle dann versiegen lässt. Also musst du dir überlegen was wichtiger ist, den Bericht online zu halten oder der Quellenschutz.
Nichts für ungut, aber wir reden hier über die öffentliche Meinung. Diese wird in den meisten Fällen durch Medienberichte beeinflusst bzw. auf deren Grundlage gebildet. Da kann man nicht einfach Personen etwas konkretes unterstellen („AR wollte unterbewertet weitere Anteile kaufen“) und dann hoffen, dass die Menschen es richtig „einordnen“. Dazu muss in Deutschland schon viel passieren, dass Medien ihre Berichte offline stellen müssen.
Kann an der Unterstellung was dran sein? Kann es. Kann die Unterstellung eine Luftnummer sein? Kann sie.
Nichts für ungut, aber wir reden hier über die öffentliche Meinung. Diese wird in den meisten Fällen durch Medienberichte beeinflusst bzw. auf deren Grundlage gebildet. Da kann man nicht einfach Personen etwas konkretes unterstellen („AR wollte unterbewertet weitere Anteile kaufen“) und dann hoffen, dass die Menschen es richtig „einordnen“. Dazu muss in Deutschland schon viel passieren, dass Medien ihre Berichte offline stellen müssen.
Kann an der Unterstellung was dran sein? Kann es. Kann die Unterstellung eine Luftnummer sein? Kann sie.
Dann nehme halt deinen Teil aus der Klammer raus, die restlichen Punkte bleiben mindestens bestehen. Das in Klammern ist natürlich schwierig nachweisbar, da Gespräche eben nicht aufgezeichnet worden sind und gewiss noch keine unterschriftsreifen Verträge vorgelegt worden sind.
Ändert ohnehin nicht wirklich etwas an der Gesamtlage.
Nichts für ungut, aber wir reden hier über die öffentliche Meinung. Diese wird in den meisten Fällen durch Medienberichte beeinflusst bzw. auf deren Grundlage gebildet. Da kann man nicht einfach Personen etwas konkretes unterstellen („AR wollte unterbewertet weitere Anteile kaufen“) und dann hoffen, dass die Menschen es richtig „einordnen“. Dazu muss in Deutschland schon viel passieren, dass Medien ihre Berichte offline stellen müssen.
Kann an der Unterstellung was dran sein? Kann es. Kann die Unterstellung eine Luftnummer sein? Kann sie.
Dazu muss in Deutschland schon viel passieren, dass Medien ihre Berichte offline stellen müssen.
So viel muss da gar nicht mal passieren.
Du hast eine Quelle, die anonym bleiben will. Kommt es zu einem Gerichtsverfahren, dann musst du möglicherweise die Quelle offen legen, um die Richtigkeit der Darstellung zu belegen, was die Quelle dann versiegen lässt. Also musst du dir überlegen was wichtiger ist, den Bericht online zu halten oder der Quellenschutz.
Zwischen ausgedacht und komplett faktisch richtig ist halt noch eine gewisse Spannen.
Da hilft nochmal das Beispiel Glasner und Krösche.
Da gab es wohl mal am Rande eines Spieles ein lautes Gespräch letzte Saison.
Und daraus wurden dann Gräben zwischen Krösche und Glasner.
Sprich die wirkliche Sache könnte kleiner sein und wird dann eben nur aufgeblähter.
Laues Lüftchen? Du raffst es eher nicht oder? Alles, was damit berichtet wurde, war richtig. Und wurde auch nicht substanziell von den Beteiligten bestritten. Kommentar Holzer dazu: Dissonanzen kommen vor.
Zwischen ausgedacht und komplett faktisch richtig ist halt noch eine gewisse Spannen.
Da hilft nochmal das Beispiel Glasner und Krösche.
Da gab es wohl mal am Rande eines Spieles ein lautes Gespräch letzte Saison.
Und daraus wurden dann Gräben zwischen Krösche und Glasner.
Sprich die wirkliche Sache könnte kleiner sein und wird dann eben nur aufgeblähter.
Laues Lüftchen? Du raffst es eher nicht oder? Alles, was damit berichtet wurde, war richtig. Und wurde auch nicht substanziell von den Beteiligten bestritten. Kommentar Holzer dazu: Dissonanzen kommen vor.
Sledge, natürlich stimmen die Zeitungsdarlegungen. Und es sind ja keinesfalls nur Disonanzen, wie Holzer sagt sondern er wollte für lau sein Machtpotential erheblich ausbauen. Für mich reicht das für eine Abberufung, notfalls über eine a.o. Mitgliederversammlung.
Es wundert mich immer wieder, wie Leute Presseberichte als reine Hirngespinste abtun, nur weil was nicht wahr sein darf, was wahr ist.
Ich erinnere mich noch gut an die causa Schaaf, als sämtliche Frankfurter Medien von tiefen Zerwürfnissen zwischen Trainer und Mannschaft berichteten. Ich habe dies gegenüber sehr gut bekannten Usern per PN bestätigt, da auch ich über Berichte immerhin aus zweiter Hand verfügte. Hat nix genutzt, die User hielten in ihrem Glauben an Schaaf fest.
Keine Ahnung, ob sich dies nach den grusslosen Abstieg mit H96 und Werder geändert hat aber auch hier durfte nicht sein, was nicht sein soll.
Da ist der Schritt zur "Lügenpresse" gar nicht mehr so weit.
Darunter leidet wohl auch die Presse, die halt leider ihre Quellen nicht nennen dürfen/wollen.
Glückwunsch du hast komplett an meinem Beitrag vorbeigeschrieben. Muss man auch erstmal schaffen.
Mein Argument war nur dass bei Glasner und Krösche damals aus einem normalen Streit von manchen Medien etwas mehr gemacht wurde, also etwas aufgebauscht er als es war.
Zwischen ausgedacht und komplett faktisch richtig ist halt noch eine gewisse Spannen.
Da hilft nochmal das Beispiel Glasner und Krösche.
Da gab es wohl mal am Rande eines Spieles ein lautes Gespräch letzte Saison.
Und daraus wurden dann Gräben zwischen Krösche und Glasner.
Sprich die wirkliche Sache könnte kleiner sein und wird dann eben nur aufgeblähter.
Laues Lüftchen? Du raffst es eher nicht oder? Alles, was damit berichtet wurde, war richtig. Und wurde auch nicht substanziell von den Beteiligten bestritten. Kommentar Holzer dazu: Dissonanzen kommen vor.
Zwischen ausgedacht und komplett faktisch richtig ist halt noch eine gewisse Spannen.
Da hilft nochmal das Beispiel Glasner und Krösche.
Da gab es wohl mal am Rande eines Spieles ein lautes Gespräch letzte Saison.
Und daraus wurden dann Gräben zwischen Krösche und Glasner.
Sprich die wirkliche Sache könnte kleiner sein und wird dann eben nur aufgeblähter.
Laues Lüftchen? Du raffst es eher nicht oder? Alles, was damit berichtet wurde, war richtig. Und wurde auch nicht substanziell von den Beteiligten bestritten. Kommentar Holzer dazu: Dissonanzen kommen vor.
Sledge, natürlich stimmen die Zeitungsdarlegungen. Und es sind ja keinesfalls nur Disonanzen, wie Holzer sagt sondern er wollte für lau sein Machtpotential erheblich ausbauen. Für mich reicht das für eine Abberufung, notfalls über eine a.o. Mitgliederversammlung.
Es wundert mich immer wieder, wie Leute Presseberichte als reine Hirngespinste abtun, nur weil was nicht wahr sein darf, was wahr ist.
Ich erinnere mich noch gut an die causa Schaaf, als sämtliche Frankfurter Medien von tiefen Zerwürfnissen zwischen Trainer und Mannschaft berichteten. Ich habe dies gegenüber sehr gut bekannten Usern per PN bestätigt, da auch ich über Berichte immerhin aus zweiter Hand verfügte. Hat nix genutzt, die User hielten in ihrem Glauben an Schaaf fest.
Keine Ahnung, ob sich dies nach den grusslosen Abstieg mit H96 und Werder geändert hat aber auch hier durfte nicht sein, was nicht sein soll.
Da ist der Schritt zur "Lügenpresse" gar nicht mehr so weit.
Darunter leidet wohl auch die Presse, die halt leider ihre Quellen nicht nennen dürfen/wollen.
Es wundert mich immer wieder, wie Leute Presseberichte als reine Hirngespinste abtun, nur weil was nicht wahr sein darf, was wahr ist.
Das wundert mich auch immer und immer wieder.
Allerdings muss man mAn etwas konkretisieren und zwei unterschiedliche Fälle ausweisen:
1. Ein Medium lanciert ein Gerücht zu unseren Gunsten (Topstürmer will zu uns und hat dafür angeblich sogar Juve und ManU abgesagt): Medium hat recht, wir sind ganz oben angekommen, den fordere ich im Wunschkonzert schon länger, "das wäre der Kracher aus dem oberen Regal", YouTube-Videos werden gepostet. 2. Das gleiche Medium gerüchtet eine Entwicklung, die dem Volk nicht passt, idR ein Abgang (vgl. Kovac, Hütter, Bobic, sämtliche Topspieler): Bei dem Blatt stimmt ohnehin nur das Datum, wer das anklickt ist Mittäter, das Drecksblatt ist beleidigt wg kein Rotwein mehr, Abo ist soeben gekündigt, "Veh war ja angeblich auch schon auf dem Weg nach Schalke lol".
Es hängt also stark vom Kontext ab, was sein darf und soll. Konsequent ist es jedenfalls nicht, eher wie bei Asterix&Obelix: "Selbstverständlich wird es vegetarische Tage geben, an denen wir auch Fleisch reichen, und umgekehrt." 😁
Zwischen ausgedacht und komplett faktisch richtig ist halt noch eine gewisse Spannen.
Da hilft nochmal das Beispiel Glasner und Krösche.
Da gab es wohl mal am Rande eines Spieles ein lautes Gespräch letzte Saison.
Und daraus wurden dann Gräben zwischen Krösche und Glasner.
Sprich die wirkliche Sache könnte kleiner sein und wird dann eben nur aufgeblähter.
Laues Lüftchen? Du raffst es eher nicht oder? Alles, was damit berichtet wurde, war richtig. Und wurde auch nicht substanziell von den Beteiligten bestritten. Kommentar Holzer dazu: Dissonanzen kommen vor.
Sledge, natürlich stimmen die Zeitungsdarlegungen. Und es sind ja keinesfalls nur Disonanzen, wie Holzer sagt sondern er wollte für lau sein Machtpotential erheblich ausbauen. Für mich reicht das für eine Abberufung, notfalls über eine a.o. Mitgliederversammlung.
Es wundert mich immer wieder, wie Leute Presseberichte als reine Hirngespinste abtun, nur weil was nicht wahr sein darf, was wahr ist.
Ich erinnere mich noch gut an die causa Schaaf, als sämtliche Frankfurter Medien von tiefen Zerwürfnissen zwischen Trainer und Mannschaft berichteten. Ich habe dies gegenüber sehr gut bekannten Usern per PN bestätigt, da auch ich über Berichte immerhin aus zweiter Hand verfügte. Hat nix genutzt, die User hielten in ihrem Glauben an Schaaf fest.
Keine Ahnung, ob sich dies nach den grusslosen Abstieg mit H96 und Werder geändert hat aber auch hier durfte nicht sein, was nicht sein soll.
Da ist der Schritt zur "Lügenpresse" gar nicht mehr so weit.
Darunter leidet wohl auch die Presse, die halt leider ihre Quellen nicht nennen dürfen/wollen.
Exakt so ist es, danke CE. Es gibt einfach zu viele Leute, die bei Medienberichten nicht differenzieren können. Ich denke zwar manchmal, dass man es Personen, die nicht im Medienbereich tätig sind bzw. sich da auskennen, nur partiell vorwerfen kann. Aber ein Mindestmaß an Verstand in der Hinsicht muss man schon erwarten können und da fällt man hier bei manchen Spezialisten viel zu oft vom Glauben ab. 1 und 1 zusammenzählen ist auch schwierig.
Auf jeden Fall hat die Frankfurter Medienlandschaft jetzt nicht den Ruf Dinge komplett zu erfinden. Inwieweit es am Ende aber "ausgeschmückt" oder "dramatisiert" wird, steht auf einem anderen Blatt. Und das wiederum können wir dann nicht so einfach bewerten.
Auf jeden Fall hat die Frankfurter Medienlandschaft jetzt nicht den Ruf Dinge komplett zu erfinden. Inwieweit es am Ende aber "ausgeschmückt" oder "dramatisiert" wird, steht auf einem anderen Blatt. Und das wiederum können wir dann nicht so einfach bewerten.
Bei FR(seit Ippen) und Bild bin ich bei Dir aber dass der Hess von der FAZ aufbauscht ist natürlich nicht auszuschließen, halte ich aber aufgrund seiner Veröffentlichungshistorie nicht für sehr wahrscheinlich. Dass andere Medien nachziehen, spricht für mich auch für den Wahrheitsgehalt und dass dies schon vorher bekannt war, nur dass sich einige zurückgehalten haben.
Mittlerweile sind es FAZ, FR, KICKER, Sport 1 (Michel), unwahrscheinlich, dass da aufgebauscht wird.
Zwischen ausgedacht und komplett faktisch richtig ist halt noch eine gewisse Spannen.
Da hilft nochmal das Beispiel Glasner und Krösche.
Da gab es wohl mal am Rande eines Spieles ein lautes Gespräch letzte Saison.
Und daraus wurden dann Gräben zwischen Krösche und Glasner.
Sprich die wirkliche Sache könnte kleiner sein und wird dann eben nur aufgeblähter.
Laues Lüftchen? Du raffst es eher nicht oder? Alles, was damit berichtet wurde, war richtig. Und wurde auch nicht substanziell von den Beteiligten bestritten. Kommentar Holzer dazu: Dissonanzen kommen vor.
Sledge, natürlich stimmen die Zeitungsdarlegungen. Und es sind ja keinesfalls nur Disonanzen, wie Holzer sagt sondern er wollte für lau sein Machtpotential erheblich ausbauen. Für mich reicht das für eine Abberufung, notfalls über eine a.o. Mitgliederversammlung.
Es wundert mich immer wieder, wie Leute Presseberichte als reine Hirngespinste abtun, nur weil was nicht wahr sein darf, was wahr ist.
Ich erinnere mich noch gut an die causa Schaaf, als sämtliche Frankfurter Medien von tiefen Zerwürfnissen zwischen Trainer und Mannschaft berichteten. Ich habe dies gegenüber sehr gut bekannten Usern per PN bestätigt, da auch ich über Berichte immerhin aus zweiter Hand verfügte. Hat nix genutzt, die User hielten in ihrem Glauben an Schaaf fest.
Keine Ahnung, ob sich dies nach den grusslosen Abstieg mit H96 und Werder geändert hat aber auch hier durfte nicht sein, was nicht sein soll.
Da ist der Schritt zur "Lügenpresse" gar nicht mehr so weit.
Darunter leidet wohl auch die Presse, die halt leider ihre Quellen nicht nennen dürfen/wollen.
Es wundert mich immer wieder, wie Leute Presseberichte als reine Hirngespinste abtun, nur weil was nicht wahr sein darf, was wahr ist.
Das wundert mich auch immer und immer wieder.
Allerdings muss man mAn etwas konkretisieren und zwei unterschiedliche Fälle ausweisen:
1. Ein Medium lanciert ein Gerücht zu unseren Gunsten (Topstürmer will zu uns und hat dafür angeblich sogar Juve und ManU abgesagt): Medium hat recht, wir sind ganz oben angekommen, den fordere ich im Wunschkonzert schon länger, "das wäre der Kracher aus dem oberen Regal", YouTube-Videos werden gepostet. 2. Das gleiche Medium gerüchtet eine Entwicklung, die dem Volk nicht passt, idR ein Abgang (vgl. Kovac, Hütter, Bobic, sämtliche Topspieler): Bei dem Blatt stimmt ohnehin nur das Datum, wer das anklickt ist Mittäter, das Drecksblatt ist beleidigt wg kein Rotwein mehr, Abo ist soeben gekündigt, "Veh war ja angeblich auch schon auf dem Weg nach Schalke lol".
Es hängt also stark vom Kontext ab, was sein darf und soll. Konsequent ist es jedenfalls nicht, eher wie bei Asterix&Obelix: "Selbstverständlich wird es vegetarische Tage geben, an denen wir auch Fleisch reichen, und umgekehrt." 😁
Auf jeden Fall hat die Frankfurter Medienlandschaft jetzt nicht den Ruf Dinge komplett zu erfinden. Inwieweit es am Ende aber "ausgeschmückt" oder "dramatisiert" wird, steht auf einem anderen Blatt. Und das wiederum können wir dann nicht so einfach bewerten.
Auf jeden Fall hat die Frankfurter Medienlandschaft jetzt nicht den Ruf Dinge komplett zu erfinden. Inwieweit es am Ende aber "ausgeschmückt" oder "dramatisiert" wird, steht auf einem anderen Blatt. Und das wiederum können wir dann nicht so einfach bewerten.
Bei FR(seit Ippen) und Bild bin ich bei Dir aber dass der Hess von der FAZ aufbauscht ist natürlich nicht auszuschließen, halte ich aber aufgrund seiner Veröffentlichungshistorie nicht für sehr wahrscheinlich. Dass andere Medien nachziehen, spricht für mich auch für den Wahrheitsgehalt und dass dies schon vorher bekannt war, nur dass sich einige zurückgehalten haben.
Mittlerweile sind es FAZ, FR, KICKER, Sport 1 (Michel), unwahrscheinlich, dass da aufgebauscht wird.
Mittlerweile sind es FAZ, FR, KICKER, Sport 1 (Michel), unwahrscheinlich, dass da aufgebauscht wird.
Mit aufgebauscht meine ich, dass man Dinge "überformuliert". Also aus Problemen zB unüberwindbare Differenzen macht und aus Meinungsverschiedenheiten einen eskalierenden Streit. Da bin ich einfach aufgrund meiner persönlichen Erfahrung mit Medienberichten etwas vorsichtig geworden.
Auf jeden Fall hat die Frankfurter Medienlandschaft jetzt nicht den Ruf Dinge komplett zu erfinden. Inwieweit es am Ende aber "ausgeschmückt" oder "dramatisiert" wird, steht auf einem anderen Blatt. Und das wiederum können wir dann nicht so einfach bewerten.
Auf jeden Fall hat die Frankfurter Medienlandschaft jetzt nicht den Ruf Dinge komplett zu erfinden. Inwieweit es am Ende aber "ausgeschmückt" oder "dramatisiert" wird, steht auf einem anderen Blatt. Und das wiederum können wir dann nicht so einfach bewerten.
Bei FR(seit Ippen) und Bild bin ich bei Dir aber dass der Hess von der FAZ aufbauscht ist natürlich nicht auszuschließen, halte ich aber aufgrund seiner Veröffentlichungshistorie nicht für sehr wahrscheinlich. Dass andere Medien nachziehen, spricht für mich auch für den Wahrheitsgehalt und dass dies schon vorher bekannt war, nur dass sich einige zurückgehalten haben.
Mittlerweile sind es FAZ, FR, KICKER, Sport 1 (Michel), unwahrscheinlich, dass da aufgebauscht wird.
Mittlerweile sind es FAZ, FR, KICKER, Sport 1 (Michel), unwahrscheinlich, dass da aufgebauscht wird.
Mit aufgebauscht meine ich, dass man Dinge "überformuliert". Also aus Problemen zB unüberwindbare Differenzen macht und aus Meinungsverschiedenheiten einen eskalierenden Streit. Da bin ich einfach aufgrund meiner persönlichen Erfahrung mit Medienberichten etwas vorsichtig geworden.
Mittlerweile sind es FAZ, FR, KICKER, Sport 1 (Michel), unwahrscheinlich, dass da aufgebauscht wird.
Mit aufgebauscht meine ich, dass man Dinge "überformuliert". Also aus Problemen zB unüberwindbare Differenzen macht und aus Meinungsverschiedenheiten einen eskalierenden Streit. Da bin ich einfach aufgrund meiner persönlichen Erfahrung mit Medienberichten etwas vorsichtig geworden.
Ich denke es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die bekannt gewordenen Details in Summe erfunden worden sind. Erfunden von der FAZ glaube ich sowieso nicht, maximal von Quellen.
Für mich stellt sich vielmehr die Frage, wie sich die "Details" auf das Verhältnis Hellmann/ Holzer auswirken bzw was sie für das Verhältnis der beiden bedeuten. Findet man zusammen eine Lösung, oder muss einer gehen.
Sollte Letzteres der Fall sein, kann nur eines sicher sein wie das Amen in der Kirche: Hellmann muss bleiben.
Sollte Ersteres der Fall sein, muss der Aufsichtsrat sein Verhalten anpassen, er sollte dann in Zukunft ausschließlich Aufsichtsrat sein und nicht als Investor versuchen Einfluss zu nehmen.
Es geht ja aber nur nicht um interne Querelen. Es gab ja u.a. den Vorwurf, dass der Aufsichtsratsvorsitzende weitere Anteile unter Marktpreis kaufen wollte. Diese Vorwürfe richten Sicht halt direkt gegen eine Person und müssen dann wirklich belegbar sein, bevor man damit an die Öffentlichkeit geht. Denke „interne Querelen“ ist nicht unbedingt ein Grund, weswegen man direkt mit Anwälten loszieht.
Es geht ja aber nur nicht um interne Querelen. Es gab ja u.a. den Vorwurf, dass der Aufsichtsratsvorsitzende weitere Anteile unter Marktpreis kaufen wollte. Diese Vorwürfe richten Sicht halt direkt gegen eine Person und müssen dann wirklich belegbar sein, bevor man damit an die Öffentlichkeit geht. Denke „interne Querelen“ ist nicht unbedingt ein Grund, weswegen man direkt mit Anwälten loszieht.
Dass Holzer Anteile unter Wert kaufen wollte, habe ich z.B. nirgendwo gelesen. Nur, dass er an andere Eigner herangetreten ist und deren Anteile kaufen wollte.
Es geht ja aber nur nicht um interne Querelen. Es gab ja u.a. den Vorwurf, dass der Aufsichtsratsvorsitzende weitere Anteile unter Marktpreis kaufen wollte. Diese Vorwürfe richten Sicht halt direkt gegen eine Person und müssen dann wirklich belegbar sein, bevor man damit an die Öffentlichkeit geht. Denke „interne Querelen“ ist nicht unbedingt ein Grund, weswegen man direkt mit Anwälten loszieht.
Dass Holzer Anteile unter Wert kaufen wollte, habe ich z.B. nirgendwo gelesen. Nur, dass er an andere Eigner herangetreten ist und deren Anteile kaufen wollte.
Dass die "Freunde der Eintracht" weitere Anteile erwerben wollten, steht quasi bei allen Medien, die detailliert berichten (FAZ, Sport 1, HR und am Ende auch bei der FR). Deswegen gab es ja auch den Mitgliedereilantrag.
Bei der FAZ exklusiv stand noch hinter der Paywall (Clickbait iÜbrigen unsinnig), dass angestrebt worden ist, diese Anteile unter Wert erwerben zu erwerben (für 97 Euro pro Aktie, lt Gutachten seien diese aber angeblich 178 wert gewesen). Alles sehr konkret.
Das stand dann so in den anderen Berichten nicht mehr drin. Ich glaube dagegen ist Holzer bzw seine Anwälte vorgegangen.
Zwischen ausgedacht und komplett faktisch richtig ist halt noch eine gewisse Spannen.
Da hilft nochmal das Beispiel Glasner und Krösche.
Da gab es wohl mal am Rande eines Spieles ein lautes Gespräch letzte Saison.
Und daraus wurden dann Gräben zwischen Krösche und Glasner.
Sprich die wirkliche Sache könnte kleiner sein und wird dann eben nur aufgeblähter.
Laues Lüftchen? Du raffst es eher nicht oder? Alles, was damit berichtet wurde, war richtig. Und wurde auch nicht substanziell von den Beteiligten bestritten. Kommentar Holzer dazu: Dissonanzen kommen vor.
Sledge, natürlich stimmen die Zeitungsdarlegungen. Und es sind ja keinesfalls nur Disonanzen, wie Holzer sagt sondern er wollte für lau sein Machtpotential erheblich ausbauen. Für mich reicht das für eine Abberufung, notfalls über eine a.o. Mitgliederversammlung.
Es wundert mich immer wieder, wie Leute Presseberichte als reine Hirngespinste abtun, nur weil was nicht wahr sein darf, was wahr ist.
Ich erinnere mich noch gut an die causa Schaaf, als sämtliche Frankfurter Medien von tiefen Zerwürfnissen zwischen Trainer und Mannschaft berichteten. Ich habe dies gegenüber sehr gut bekannten Usern per PN bestätigt, da auch ich über Berichte immerhin aus zweiter Hand verfügte. Hat nix genutzt, die User hielten in ihrem Glauben an Schaaf fest.
Keine Ahnung, ob sich dies nach den grusslosen Abstieg mit H96 und Werder geändert hat aber auch hier durfte nicht sein, was nicht sein soll.
Da ist der Schritt zur "Lügenpresse" gar nicht mehr so weit.
Darunter leidet wohl auch die Presse, die halt leider ihre Quellen nicht nennen dürfen/wollen.
Zwischen ausgedacht und komplett faktisch richtig ist halt noch eine gewisse Spannen.
Da hilft nochmal das Beispiel Glasner und Krösche.
Da gab es wohl mal am Rande eines Spieles ein lautes Gespräch letzte Saison.
Und daraus wurden dann Gräben zwischen Krösche und Glasner.
Sprich die wirkliche Sache könnte kleiner sein und wird dann eben nur aufgeblähter.
Laues Lüftchen? Du raffst es eher nicht oder? Alles, was damit berichtet wurde, war richtig. Und wurde auch nicht substanziell von den Beteiligten bestritten. Kommentar Holzer dazu: Dissonanzen kommen vor.
Sledge, natürlich stimmen die Zeitungsdarlegungen. Und es sind ja keinesfalls nur Disonanzen, wie Holzer sagt sondern er wollte für lau sein Machtpotential erheblich ausbauen. Für mich reicht das für eine Abberufung, notfalls über eine a.o. Mitgliederversammlung.
Es wundert mich immer wieder, wie Leute Presseberichte als reine Hirngespinste abtun, nur weil was nicht wahr sein darf, was wahr ist.
Ich erinnere mich noch gut an die causa Schaaf, als sämtliche Frankfurter Medien von tiefen Zerwürfnissen zwischen Trainer und Mannschaft berichteten. Ich habe dies gegenüber sehr gut bekannten Usern per PN bestätigt, da auch ich über Berichte immerhin aus zweiter Hand verfügte. Hat nix genutzt, die User hielten in ihrem Glauben an Schaaf fest.
Keine Ahnung, ob sich dies nach den grusslosen Abstieg mit H96 und Werder geändert hat aber auch hier durfte nicht sein, was nicht sein soll.
Da ist der Schritt zur "Lügenpresse" gar nicht mehr so weit.
Darunter leidet wohl auch die Presse, die halt leider ihre Quellen nicht nennen dürfen/wollen.
Exakt so ist es, danke CE. Es gibt einfach zu viele Leute, die bei Medienberichten nicht differenzieren können. Ich denke zwar manchmal, dass man es Personen, die nicht im Medienbereich tätig sind bzw. sich da auskennen, nur partiell vorwerfen kann. Aber ein Mindestmaß an Verstand in der Hinsicht muss man schon erwarten können und da fällt man hier bei manchen Spezialisten viel zu oft vom Glauben ab. 1 und 1 zusammenzählen ist auch schwierig.
Zwischen ausgedacht und komplett faktisch richtig ist halt noch eine gewisse Spannen.
Da hilft nochmal das Beispiel Glasner und Krösche.
Da gab es wohl mal am Rande eines Spieles ein lautes Gespräch letzte Saison.
Und daraus wurden dann Gräben zwischen Krösche und Glasner.
Sprich die wirkliche Sache könnte kleiner sein und wird dann eben nur aufgeblähter.
Laues Lüftchen? Du raffst es eher nicht oder? Alles, was damit berichtet wurde, war richtig. Und wurde auch nicht substanziell von den Beteiligten bestritten. Kommentar Holzer dazu: Dissonanzen kommen vor.
Glückwunsch du hast komplett an meinem Beitrag vorbeigeschrieben. Muss man auch erstmal schaffen.
Mein Argument war nur dass bei Glasner und Krösche damals aus einem normalen Streit von manchen Medien etwas mehr gemacht wurde, also etwas aufgebauscht er als es war.
Mittlerweile sind es FAZ, FR, KICKER, Sport 1 (Michel), unwahrscheinlich, dass da aufgebauscht wird.
Mit aufgebauscht meine ich, dass man Dinge "überformuliert". Also aus Problemen zB unüberwindbare Differenzen macht und aus Meinungsverschiedenheiten einen eskalierenden Streit. Da bin ich einfach aufgrund meiner persönlichen Erfahrung mit Medienberichten etwas vorsichtig geworden.
Mittlerweile sind es FAZ, FR, KICKER, Sport 1 (Michel), unwahrscheinlich, dass da aufgebauscht wird.
Mit aufgebauscht meine ich, dass man Dinge "überformuliert". Also aus Problemen zB unüberwindbare Differenzen macht und aus Meinungsverschiedenheiten einen eskalierenden Streit. Da bin ich einfach aufgrund meiner persönlichen Erfahrung mit Medienberichten etwas vorsichtig geworden.
Ich denke es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die bekannt gewordenen Details in Summe erfunden worden sind. Erfunden von der FAZ glaube ich sowieso nicht, maximal von Quellen.
Für mich stellt sich vielmehr die Frage, wie sich die "Details" auf das Verhältnis Hellmann/ Holzer auswirken bzw was sie für das Verhältnis der beiden bedeuten. Findet man zusammen eine Lösung, oder muss einer gehen.
Sollte Letzteres der Fall sein, kann nur eines sicher sein wie das Amen in der Kirche: Hellmann muss bleiben.
Sollte Ersteres der Fall sein, muss der Aufsichtsrat sein Verhalten anpassen, er sollte dann in Zukunft ausschließlich Aufsichtsrat sein und nicht als Investor versuchen Einfluss zu nehmen.
Ich denke es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die bekannt gewordenen Details in Summe erfunden worden sind. Erfunden von der FAZ glaube ich sowieso nicht, maximal von Quellen.
Es geht Werner auch nicht um erfunden. Es wird schon etwas gewesen sein, nur ob dass dann in dem Ausmaß und dem Ärgernis ist oder doch in Wirklichkeit intern etwas kleiner wissen wir nicht.
Es geht darum dass manchmal in den Medien Fakten mehr dramatisiert werden als sie dann sind. Das macht sie nicht unwahr sondern nur vielleicht nicht so extrem wie dargestellt.
Sollte Ersteres der Fall sein, muss der Aufsichtsrat sein Verhalten anpassen, er sollte dann in Zukunft ausschließlich Aufsichtsrat sein und nicht als Investor versuchen Einfluss zu nehmen.
Aber speist sich der AR nicht per definitionem aus Vertretern der Anteilseigner, also Investoren?
Ich denke es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die bekannt gewordenen Details in Summe erfunden worden sind.
Wenn Du meinen Beitrag richtig gelesen oder verstanden hättest, hättest Du diesen Satz doch gar nicht schreiben müssen?! An keiner Stelle behaupte ich auch nur ansatzweise, dass irgendwas erfunden sein könnte.
Es geht nur um die Ausformulierung bestimmter Punkte. "Machtkampf" "tobt" "schwelen" "Chaos" usw. , da bin ich einfach immer vorsichtig, weil Medien gerne etwas effekthaschender formulieren. Darauf habe ich hingewiesen. Und da ich immerhin doch paar Journalisten kenne, auch Sportjournalisten und ich selbst dort auch Sachen zugesteuert habe zu deren Artikeln und man darüber quatscht, weiß man schon, dass da gerne auch mal was rhetorisch etwas ausgeschmückt wird. Richtig ist auch, dass man mal wegkommt von "Die Medien lügen und das kann nicht stimmen" , da gebe ich Sledge und CE recht. Dann lieber eine abwartende Haltung einnehmen, bevor man sich in irgendeine Richtung orientiert und hier im Forum die Finger verbrennt, weil man etwas sofort als Fakt oder Lüge definiert hat.
Mittlerweile sind es FAZ, FR, KICKER, Sport 1 (Michel), unwahrscheinlich, dass da aufgebauscht wird.
Mit aufgebauscht meine ich, dass man Dinge "überformuliert". Also aus Problemen zB unüberwindbare Differenzen macht und aus Meinungsverschiedenheiten einen eskalierenden Streit. Da bin ich einfach aufgrund meiner persönlichen Erfahrung mit Medienberichten etwas vorsichtig geworden.
Ich denke es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die bekannt gewordenen Details in Summe erfunden worden sind. Erfunden von der FAZ glaube ich sowieso nicht, maximal von Quellen.
Für mich stellt sich vielmehr die Frage, wie sich die "Details" auf das Verhältnis Hellmann/ Holzer auswirken bzw was sie für das Verhältnis der beiden bedeuten. Findet man zusammen eine Lösung, oder muss einer gehen.
Sollte Letzteres der Fall sein, kann nur eines sicher sein wie das Amen in der Kirche: Hellmann muss bleiben.
Sollte Ersteres der Fall sein, muss der Aufsichtsrat sein Verhalten anpassen, er sollte dann in Zukunft ausschließlich Aufsichtsrat sein und nicht als Investor versuchen Einfluss zu nehmen.
Ich denke es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die bekannt gewordenen Details in Summe erfunden worden sind. Erfunden von der FAZ glaube ich sowieso nicht, maximal von Quellen.
Es geht Werner auch nicht um erfunden. Es wird schon etwas gewesen sein, nur ob dass dann in dem Ausmaß und dem Ärgernis ist oder doch in Wirklichkeit intern etwas kleiner wissen wir nicht.
Es geht darum dass manchmal in den Medien Fakten mehr dramatisiert werden als sie dann sind. Das macht sie nicht unwahr sondern nur vielleicht nicht so extrem wie dargestellt.
Ich denke es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die bekannt gewordenen Details in Summe erfunden worden sind. Erfunden von der FAZ glaube ich sowieso nicht, maximal von Quellen.
Es geht Werner auch nicht um erfunden. Es wird schon etwas gewesen sein, nur ob dass dann in dem Ausmaß und dem Ärgernis ist oder doch in Wirklichkeit intern etwas kleiner wissen wir nicht.
Es geht darum dass manchmal in den Medien Fakten mehr dramatisiert werden als sie dann sind. Das macht sie nicht unwahr sondern nur vielleicht nicht so extrem wie dargestellt.
Tatsächlich muss ich Dir hier mal ganz klar zustimmen. Deswegen sollte man eben nicht zu schnell urteilen, man kennt keine internen Absprache oder ob es noch andere Auslöser/Gründe usw. gab. Und das Medien aus einer Mücke einen Elefanten machen ist auch bekannt, sonst lesen es zu wenige. Holzer uns Hellmann arbeiten schon so lange zusammen, wenn die sich schon immer total uneinig wären oder totale Probleme miteinander hätten, dann waren sie nicht beide so lange da. Das es da auch mal Reibungspunkte oder Streit gibt. Wie groß die Reibungspunkte oder Differenzen im Moment sind, ist aber von aussen nicht einsehbar. P.S.: Ist es sehr passend für die Presse, das der Freiburger absagte und ein paar Tage später kommt die Presse dann an solche Infos, die Hellmann angeblich plötzlich zum DFL schreiben können. Was ein toller Zufall. Deswegen habe ich gesagt, man solle die Sache erst nehmen, aber auch nicht Vorverurteilen. Die Presse macht vielleicht mehr daraus wie momentan dran ist. (Heißt ja nicht, das es nicht stimmt, aber wie gesagt, wenn man so lange in einem großen Unternehmen Jahrelang zusammenarbeitet, kann man auch Differenzen (die es sicherlich nicht zum ersten Mal gab) wie Männer besprechen.
Mittlerweile sind es FAZ, FR, KICKER, Sport 1 (Michel), unwahrscheinlich, dass da aufgebauscht wird.
Mit aufgebauscht meine ich, dass man Dinge "überformuliert". Also aus Problemen zB unüberwindbare Differenzen macht und aus Meinungsverschiedenheiten einen eskalierenden Streit. Da bin ich einfach aufgrund meiner persönlichen Erfahrung mit Medienberichten etwas vorsichtig geworden.
Ich denke es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die bekannt gewordenen Details in Summe erfunden worden sind. Erfunden von der FAZ glaube ich sowieso nicht, maximal von Quellen.
Für mich stellt sich vielmehr die Frage, wie sich die "Details" auf das Verhältnis Hellmann/ Holzer auswirken bzw was sie für das Verhältnis der beiden bedeuten. Findet man zusammen eine Lösung, oder muss einer gehen.
Sollte Letzteres der Fall sein, kann nur eines sicher sein wie das Amen in der Kirche: Hellmann muss bleiben.
Sollte Ersteres der Fall sein, muss der Aufsichtsrat sein Verhalten anpassen, er sollte dann in Zukunft ausschließlich Aufsichtsrat sein und nicht als Investor versuchen Einfluss zu nehmen.
Sollte Ersteres der Fall sein, muss der Aufsichtsrat sein Verhalten anpassen, er sollte dann in Zukunft ausschließlich Aufsichtsrat sein und nicht als Investor versuchen Einfluss zu nehmen.
Aber speist sich der AR nicht per definitionem aus Vertretern der Anteilseigner, also Investoren?
Sollte Ersteres der Fall sein, muss der Aufsichtsrat sein Verhalten anpassen, er sollte dann in Zukunft ausschließlich Aufsichtsrat sein und nicht als Investor versuchen Einfluss zu nehmen.
Aber speist sich der AR nicht per definitionem aus Vertretern der Anteilseigner, also Investoren?
ME nicht unbedingt. Bei Mehrheitsanteilen aber bestimmt.
Es geht ja aber nur nicht um interne Querelen. Es gab ja u.a. den Vorwurf, dass der Aufsichtsratsvorsitzende weitere Anteile unter Marktpreis kaufen wollte. Diese Vorwürfe richten Sicht halt direkt gegen eine Person und müssen dann wirklich belegbar sein, bevor man damit an die Öffentlichkeit geht. Denke „interne Querelen“ ist nicht unbedingt ein Grund, weswegen man direkt mit Anwälten loszieht.
Dass Holzer Anteile unter Wert kaufen wollte, habe ich z.B. nirgendwo gelesen. Nur, dass er an andere Eigner herangetreten ist und deren Anteile kaufen wollte.
Es geht ja aber nur nicht um interne Querelen. Es gab ja u.a. den Vorwurf, dass der Aufsichtsratsvorsitzende weitere Anteile unter Marktpreis kaufen wollte. Diese Vorwürfe richten Sicht halt direkt gegen eine Person und müssen dann wirklich belegbar sein, bevor man damit an die Öffentlichkeit geht. Denke „interne Querelen“ ist nicht unbedingt ein Grund, weswegen man direkt mit Anwälten loszieht.
Dass Holzer Anteile unter Wert kaufen wollte, habe ich z.B. nirgendwo gelesen. Nur, dass er an andere Eigner herangetreten ist und deren Anteile kaufen wollte.
Dass die "Freunde der Eintracht" weitere Anteile erwerben wollten, steht quasi bei allen Medien, die detailliert berichten (FAZ, Sport 1, HR und am Ende auch bei der FR). Deswegen gab es ja auch den Mitgliedereilantrag.
Bei der FAZ exklusiv stand noch hinter der Paywall (Clickbait iÜbrigen unsinnig), dass angestrebt worden ist, diese Anteile unter Wert erwerben zu erwerben (für 97 Euro pro Aktie, lt Gutachten seien diese aber angeblich 178 wert gewesen). Alles sehr konkret.
Das stand dann so in den anderen Berichten nicht mehr drin. Ich glaube dagegen ist Holzer bzw seine Anwälte vorgegangen.
Sollte Ersteres der Fall sein, muss der Aufsichtsrat sein Verhalten anpassen, er sollte dann in Zukunft ausschließlich Aufsichtsrat sein und nicht als Investor versuchen Einfluss zu nehmen.
Aber speist sich der AR nicht per definitionem aus Vertretern der Anteilseigner, also Investoren?
Sollte Ersteres der Fall sein, muss der Aufsichtsrat sein Verhalten anpassen, er sollte dann in Zukunft ausschließlich Aufsichtsrat sein und nicht als Investor versuchen Einfluss zu nehmen.
Aber speist sich der AR nicht per definitionem aus Vertretern der Anteilseigner, also Investoren?
ME nicht unbedingt. Bei Mehrheitsanteilen aber bestimmt.
Sollte Ersteres der Fall sein, muss der Aufsichtsrat sein Verhalten anpassen, er sollte dann in Zukunft ausschließlich Aufsichtsrat sein und nicht als Investor versuchen Einfluss zu nehmen.
Aber speist sich der AR nicht per definitionem aus Vertretern der Anteilseigner, also Investoren?
ME nicht unbedingt. Bei Mehrheitsanteilen aber bestimmt.
Per definitionem sicher nicht aber dass Anteilseigner ab einer gewissen Prozentzahl an Anteilen auch Vertreter in den Aufsichtsrat entsenden dürfen ist gelebte Praxis und auch nicht gänzlich unverständlich.
Sollte Ersteres der Fall sein, muss der Aufsichtsrat sein Verhalten anpassen, er sollte dann in Zukunft ausschließlich Aufsichtsrat sein und nicht als Investor versuchen Einfluss zu nehmen.
Aber speist sich der AR nicht per definitionem aus Vertretern der Anteilseigner, also Investoren?
ME nicht unbedingt. Bei Mehrheitsanteilen aber bestimmt.
Sollte Ersteres der Fall sein, muss der Aufsichtsrat sein Verhalten anpassen, er sollte dann in Zukunft ausschließlich Aufsichtsrat sein und nicht als Investor versuchen Einfluss zu nehmen.
Aber speist sich der AR nicht per definitionem aus Vertretern der Anteilseigner, also Investoren?
ME nicht unbedingt. Bei Mehrheitsanteilen aber bestimmt.
Per definitionem sicher nicht aber dass Anteilseigner ab einer gewissen Prozentzahl an Anteilen auch Vertreter in den Aufsichtsrat entsenden dürfen ist gelebte Praxis und auch nicht gänzlich unverständlich.
Sollte Ersteres der Fall sein, muss der Aufsichtsrat sein Verhalten anpassen, er sollte dann in Zukunft ausschließlich Aufsichtsrat sein und nicht als Investor versuchen Einfluss zu nehmen.
Aber speist sich der AR nicht per definitionem aus Vertretern der Anteilseigner, also Investoren?
ME nicht unbedingt. Bei Mehrheitsanteilen aber bestimmt.
Per definitionem sicher nicht aber dass Anteilseigner ab einer gewissen Prozentzahl an Anteilen auch Vertreter in den Aufsichtsrat entsenden dürfen ist gelebte Praxis und auch nicht gänzlich unverständlich.
Danke für die Ergänzung. Und klar, dass Investoren ihr Investment gerne "überwachen" möchten, insbesondere dann, wenn bestimmte Prozentsätze erreicht worden sind.
Inwieweit sie dann aber ins oprerative Geschäft eingreifen können/ dürfen/ sollten, ist gewiss eine spannende Frage. Aus Eintracht Sicht selbstverständlich vermutlich nicht zu stark. Und genau darum scheint es hier ja auch ua zu gehen.
Es geht ja aber nur nicht um interne Querelen. Es gab ja u.a. den Vorwurf, dass der Aufsichtsratsvorsitzende weitere Anteile unter Marktpreis kaufen wollte. Diese Vorwürfe richten Sicht halt direkt gegen eine Person und müssen dann wirklich belegbar sein, bevor man damit an die Öffentlichkeit geht. Denke „interne Querelen“ ist nicht unbedingt ein Grund, weswegen man direkt mit Anwälten loszieht.
Dass Holzer Anteile unter Wert kaufen wollte, habe ich z.B. nirgendwo gelesen. Nur, dass er an andere Eigner herangetreten ist und deren Anteile kaufen wollte.
Dass die "Freunde der Eintracht" weitere Anteile erwerben wollten, steht quasi bei allen Medien, die detailliert berichten (FAZ, Sport 1, HR und am Ende auch bei der FR). Deswegen gab es ja auch den Mitgliedereilantrag.
Bei der FAZ exklusiv stand noch hinter der Paywall (Clickbait iÜbrigen unsinnig), dass angestrebt worden ist, diese Anteile unter Wert erwerben zu erwerben (für 97 Euro pro Aktie, lt Gutachten seien diese aber angeblich 178 wert gewesen). Alles sehr konkret.
Das stand dann so in den anderen Berichten nicht mehr drin. Ich glaube dagegen ist Holzer bzw seine Anwälte vorgegangen.
Ich finde hier wurden seitens der Medien ziemlich viele konkrete Punkte genannt. Die kommen irgendwo her. Da muss dann natürlich jeder selbst wissen, wie er das einordnet.
Glasner und Krösche passt hier nicht wirklich, da blieb es in der Berichterstattung ziemlich allgemein. Aber auch da war etwas, wie viel das war, ist unklar.
Kann an der Unterstellung was dran sein? Kann es.
Kann die Unterstellung eine Luftnummer sein? Kann sie.
Dann nehme halt deinen Teil aus der Klammer raus, die restlichen Punkte bleiben mindestens bestehen. Das in Klammern ist natürlich schwierig nachweisbar, da Gespräche eben nicht aufgezeichnet worden sind und gewiss noch keine unterschriftsreifen Verträge vorgelegt worden sind.
Ändert ohnehin nicht wirklich etwas an der Gesamtlage.
So viel muss da gar nicht mal passieren.
Du hast eine Quelle, die anonym bleiben will. Kommt es zu einem Gerichtsverfahren, dann musst du möglicherweise die Quelle offen legen, um die Richtigkeit der Darstellung zu belegen, was die Quelle dann versiegen lässt. Also musst du dir überlegen was wichtiger ist, den Bericht online zu halten oder der Quellenschutz.
Kann an der Unterstellung was dran sein? Kann es.
Kann die Unterstellung eine Luftnummer sein? Kann sie.
Dann nehme halt deinen Teil aus der Klammer raus, die restlichen Punkte bleiben mindestens bestehen. Das in Klammern ist natürlich schwierig nachweisbar, da Gespräche eben nicht aufgezeichnet worden sind und gewiss noch keine unterschriftsreifen Verträge vorgelegt worden sind.
Ändert ohnehin nicht wirklich etwas an der Gesamtlage.
Kann an der Unterstellung was dran sein? Kann es.
Kann die Unterstellung eine Luftnummer sein? Kann sie.
So viel muss da gar nicht mal passieren.
Du hast eine Quelle, die anonym bleiben will. Kommt es zu einem Gerichtsverfahren, dann musst du möglicherweise die Quelle offen legen, um die Richtigkeit der Darstellung zu belegen, was die Quelle dann versiegen lässt. Also musst du dir überlegen was wichtiger ist, den Bericht online zu halten oder der Quellenschutz.
Da hilft nochmal das Beispiel Glasner und Krösche.
Da gab es wohl mal am Rande eines Spieles ein lautes Gespräch letzte Saison.
Und daraus wurden dann Gräben zwischen Krösche und Glasner.
Sprich die wirkliche Sache könnte kleiner sein und wird dann eben nur aufgeblähter.
Laues Lüftchen? Du raffst es eher nicht oder? Alles, was damit berichtet wurde, war richtig. Und wurde auch nicht substanziell von den Beteiligten bestritten. Kommentar Holzer dazu: Dissonanzen kommen vor.
Sledge, natürlich stimmen die Zeitungsdarlegungen. Und es sind ja keinesfalls nur Disonanzen, wie Holzer sagt sondern er wollte für lau sein Machtpotential erheblich ausbauen. Für mich reicht das für eine Abberufung, notfalls über eine a.o. Mitgliederversammlung.
Es wundert mich immer wieder, wie Leute Presseberichte als reine Hirngespinste abtun, nur weil was nicht wahr sein darf, was wahr ist.
Ich erinnere mich noch gut an die causa Schaaf, als sämtliche Frankfurter Medien von tiefen Zerwürfnissen zwischen Trainer und Mannschaft berichteten. Ich habe dies gegenüber sehr gut bekannten Usern per PN bestätigt, da auch ich über Berichte immerhin aus zweiter Hand verfügte. Hat nix genutzt, die User hielten in ihrem Glauben an Schaaf fest.
Keine Ahnung, ob sich dies nach den grusslosen Abstieg mit H96 und Werder geändert hat aber auch hier durfte nicht sein, was nicht sein soll.
Da ist der Schritt zur "Lügenpresse" gar nicht mehr so weit.
Darunter leidet wohl auch die Presse, die halt leider ihre Quellen nicht nennen dürfen/wollen.
Mein Argument war nur dass bei Glasner und Krösche damals aus einem normalen Streit von manchen Medien etwas mehr gemacht wurde, also etwas aufgebauscht er als es war.
Laues Lüftchen und Co habe ich gar nicht benutzt.
Laues Lüftchen? Du raffst es eher nicht oder? Alles, was damit berichtet wurde, war richtig. Und wurde auch nicht substanziell von den Beteiligten bestritten. Kommentar Holzer dazu: Dissonanzen kommen vor.
Sledge, natürlich stimmen die Zeitungsdarlegungen. Und es sind ja keinesfalls nur Disonanzen, wie Holzer sagt sondern er wollte für lau sein Machtpotential erheblich ausbauen. Für mich reicht das für eine Abberufung, notfalls über eine a.o. Mitgliederversammlung.
Es wundert mich immer wieder, wie Leute Presseberichte als reine Hirngespinste abtun, nur weil was nicht wahr sein darf, was wahr ist.
Ich erinnere mich noch gut an die causa Schaaf, als sämtliche Frankfurter Medien von tiefen Zerwürfnissen zwischen Trainer und Mannschaft berichteten. Ich habe dies gegenüber sehr gut bekannten Usern per PN bestätigt, da auch ich über Berichte immerhin aus zweiter Hand verfügte. Hat nix genutzt, die User hielten in ihrem Glauben an Schaaf fest.
Keine Ahnung, ob sich dies nach den grusslosen Abstieg mit H96 und Werder geändert hat aber auch hier durfte nicht sein, was nicht sein soll.
Da ist der Schritt zur "Lügenpresse" gar nicht mehr so weit.
Darunter leidet wohl auch die Presse, die halt leider ihre Quellen nicht nennen dürfen/wollen.
Das wundert mich auch immer und immer wieder.
Allerdings muss man mAn etwas konkretisieren und zwei unterschiedliche Fälle ausweisen:
1. Ein Medium lanciert ein Gerücht zu unseren Gunsten (Topstürmer will zu uns und hat dafür angeblich sogar Juve und ManU abgesagt): Medium hat recht, wir sind ganz oben angekommen, den fordere ich im Wunschkonzert schon länger, "das wäre der Kracher aus dem oberen Regal", YouTube-Videos werden gepostet.
2. Das gleiche Medium gerüchtet eine Entwicklung, die dem Volk nicht passt, idR ein Abgang (vgl. Kovac, Hütter, Bobic, sämtliche Topspieler): Bei dem Blatt stimmt ohnehin nur das Datum, wer das anklickt ist Mittäter, das Drecksblatt ist beleidigt wg kein Rotwein mehr, Abo ist soeben gekündigt, "Veh war ja angeblich auch schon auf dem Weg nach Schalke lol".
Es hängt also stark vom Kontext ab, was sein darf und soll. Konsequent ist es jedenfalls nicht, eher wie bei Asterix&Obelix: "Selbstverständlich wird es vegetarische Tage geben, an denen wir auch Fleisch reichen, und umgekehrt." 😁
Exakt so ist es, danke CE. Es gibt einfach zu viele Leute, die bei Medienberichten nicht differenzieren können. Ich denke zwar manchmal, dass man es Personen, die nicht im Medienbereich tätig sind bzw. sich da auskennen, nur partiell vorwerfen kann. Aber ein Mindestmaß an Verstand in der Hinsicht muss man schon erwarten können und da fällt man hier bei manchen Spezialisten viel zu oft vom Glauben ab. 1 und 1 zusammenzählen ist auch schwierig.
Bei FR(seit Ippen) und Bild bin ich bei Dir aber dass der Hess von der FAZ aufbauscht ist natürlich nicht auszuschließen, halte ich aber aufgrund seiner Veröffentlichungshistorie nicht für sehr wahrscheinlich. Dass andere Medien nachziehen, spricht für mich auch für den Wahrheitsgehalt und dass dies schon vorher bekannt war, nur dass sich einige zurückgehalten haben.
Mittlerweile sind es FAZ, FR, KICKER, Sport 1 (Michel), unwahrscheinlich, dass da aufgebauscht wird.
Sledge, natürlich stimmen die Zeitungsdarlegungen. Und es sind ja keinesfalls nur Disonanzen, wie Holzer sagt sondern er wollte für lau sein Machtpotential erheblich ausbauen. Für mich reicht das für eine Abberufung, notfalls über eine a.o. Mitgliederversammlung.
Es wundert mich immer wieder, wie Leute Presseberichte als reine Hirngespinste abtun, nur weil was nicht wahr sein darf, was wahr ist.
Ich erinnere mich noch gut an die causa Schaaf, als sämtliche Frankfurter Medien von tiefen Zerwürfnissen zwischen Trainer und Mannschaft berichteten. Ich habe dies gegenüber sehr gut bekannten Usern per PN bestätigt, da auch ich über Berichte immerhin aus zweiter Hand verfügte. Hat nix genutzt, die User hielten in ihrem Glauben an Schaaf fest.
Keine Ahnung, ob sich dies nach den grusslosen Abstieg mit H96 und Werder geändert hat aber auch hier durfte nicht sein, was nicht sein soll.
Da ist der Schritt zur "Lügenpresse" gar nicht mehr so weit.
Darunter leidet wohl auch die Presse, die halt leider ihre Quellen nicht nennen dürfen/wollen.
Das wundert mich auch immer und immer wieder.
Allerdings muss man mAn etwas konkretisieren und zwei unterschiedliche Fälle ausweisen:
1. Ein Medium lanciert ein Gerücht zu unseren Gunsten (Topstürmer will zu uns und hat dafür angeblich sogar Juve und ManU abgesagt): Medium hat recht, wir sind ganz oben angekommen, den fordere ich im Wunschkonzert schon länger, "das wäre der Kracher aus dem oberen Regal", YouTube-Videos werden gepostet.
2. Das gleiche Medium gerüchtet eine Entwicklung, die dem Volk nicht passt, idR ein Abgang (vgl. Kovac, Hütter, Bobic, sämtliche Topspieler): Bei dem Blatt stimmt ohnehin nur das Datum, wer das anklickt ist Mittäter, das Drecksblatt ist beleidigt wg kein Rotwein mehr, Abo ist soeben gekündigt, "Veh war ja angeblich auch schon auf dem Weg nach Schalke lol".
Es hängt also stark vom Kontext ab, was sein darf und soll. Konsequent ist es jedenfalls nicht, eher wie bei Asterix&Obelix: "Selbstverständlich wird es vegetarische Tage geben, an denen wir auch Fleisch reichen, und umgekehrt." 😁
Bei FR(seit Ippen) und Bild bin ich bei Dir aber dass der Hess von der FAZ aufbauscht ist natürlich nicht auszuschließen, halte ich aber aufgrund seiner Veröffentlichungshistorie nicht für sehr wahrscheinlich. Dass andere Medien nachziehen, spricht für mich auch für den Wahrheitsgehalt und dass dies schon vorher bekannt war, nur dass sich einige zurückgehalten haben.
Mittlerweile sind es FAZ, FR, KICKER, Sport 1 (Michel), unwahrscheinlich, dass da aufgebauscht wird.
Mit aufgebauscht meine ich, dass man Dinge "überformuliert". Also aus Problemen zB unüberwindbare Differenzen macht und aus Meinungsverschiedenheiten einen eskalierenden Streit. Da bin ich einfach aufgrund meiner persönlichen Erfahrung mit Medienberichten etwas vorsichtig geworden.
Bei FR(seit Ippen) und Bild bin ich bei Dir aber dass der Hess von der FAZ aufbauscht ist natürlich nicht auszuschließen, halte ich aber aufgrund seiner Veröffentlichungshistorie nicht für sehr wahrscheinlich. Dass andere Medien nachziehen, spricht für mich auch für den Wahrheitsgehalt und dass dies schon vorher bekannt war, nur dass sich einige zurückgehalten haben.
Mittlerweile sind es FAZ, FR, KICKER, Sport 1 (Michel), unwahrscheinlich, dass da aufgebauscht wird.
Mit aufgebauscht meine ich, dass man Dinge "überformuliert". Also aus Problemen zB unüberwindbare Differenzen macht und aus Meinungsverschiedenheiten einen eskalierenden Streit. Da bin ich einfach aufgrund meiner persönlichen Erfahrung mit Medienberichten etwas vorsichtig geworden.
Ich denke es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die bekannt gewordenen Details in Summe erfunden worden sind. Erfunden von der FAZ glaube ich sowieso nicht, maximal von Quellen.
Für mich stellt sich vielmehr die Frage, wie sich die "Details" auf das Verhältnis Hellmann/ Holzer auswirken bzw was sie für das Verhältnis der beiden bedeuten. Findet man zusammen eine Lösung, oder muss einer gehen.
Sollte Letzteres der Fall sein, kann nur eines sicher sein wie das Amen in der Kirche: Hellmann muss bleiben.
Sollte Ersteres der Fall sein, muss der Aufsichtsrat sein Verhalten anpassen, er sollte dann in Zukunft ausschließlich Aufsichtsrat sein und nicht als Investor versuchen Einfluss zu nehmen.
Alles zum Wohle unserer Eintracht.
Dass Holzer Anteile unter Wert kaufen wollte, habe ich z.B. nirgendwo gelesen. Nur, dass er an andere Eigner herangetreten ist und deren Anteile kaufen wollte.
Dass die "Freunde der Eintracht" weitere Anteile erwerben wollten, steht quasi bei allen Medien, die detailliert berichten (FAZ, Sport 1, HR und am Ende auch bei der FR). Deswegen gab es ja auch den Mitgliedereilantrag.
Bei der FAZ exklusiv stand noch hinter der Paywall (Clickbait iÜbrigen unsinnig), dass angestrebt worden ist, diese Anteile unter Wert erwerben zu erwerben (für 97 Euro pro Aktie, lt Gutachten seien diese aber angeblich 178 wert gewesen). Alles sehr konkret.
Das stand dann so in den anderen Berichten nicht mehr drin. Ich glaube dagegen ist Holzer bzw seine Anwälte vorgegangen.
Sledge, natürlich stimmen die Zeitungsdarlegungen. Und es sind ja keinesfalls nur Disonanzen, wie Holzer sagt sondern er wollte für lau sein Machtpotential erheblich ausbauen. Für mich reicht das für eine Abberufung, notfalls über eine a.o. Mitgliederversammlung.
Es wundert mich immer wieder, wie Leute Presseberichte als reine Hirngespinste abtun, nur weil was nicht wahr sein darf, was wahr ist.
Ich erinnere mich noch gut an die causa Schaaf, als sämtliche Frankfurter Medien von tiefen Zerwürfnissen zwischen Trainer und Mannschaft berichteten. Ich habe dies gegenüber sehr gut bekannten Usern per PN bestätigt, da auch ich über Berichte immerhin aus zweiter Hand verfügte. Hat nix genutzt, die User hielten in ihrem Glauben an Schaaf fest.
Keine Ahnung, ob sich dies nach den grusslosen Abstieg mit H96 und Werder geändert hat aber auch hier durfte nicht sein, was nicht sein soll.
Da ist der Schritt zur "Lügenpresse" gar nicht mehr so weit.
Darunter leidet wohl auch die Presse, die halt leider ihre Quellen nicht nennen dürfen/wollen.
Exakt so ist es, danke CE. Es gibt einfach zu viele Leute, die bei Medienberichten nicht differenzieren können. Ich denke zwar manchmal, dass man es Personen, die nicht im Medienbereich tätig sind bzw. sich da auskennen, nur partiell vorwerfen kann. Aber ein Mindestmaß an Verstand in der Hinsicht muss man schon erwarten können und da fällt man hier bei manchen Spezialisten viel zu oft vom Glauben ab. 1 und 1 zusammenzählen ist auch schwierig.
Laues Lüftchen? Du raffst es eher nicht oder? Alles, was damit berichtet wurde, war richtig. Und wurde auch nicht substanziell von den Beteiligten bestritten. Kommentar Holzer dazu: Dissonanzen kommen vor.
Mein Argument war nur dass bei Glasner und Krösche damals aus einem normalen Streit von manchen Medien etwas mehr gemacht wurde, also etwas aufgebauscht er als es war.
Laues Lüftchen und Co habe ich gar nicht benutzt.
Mit aufgebauscht meine ich, dass man Dinge "überformuliert". Also aus Problemen zB unüberwindbare Differenzen macht und aus Meinungsverschiedenheiten einen eskalierenden Streit. Da bin ich einfach aufgrund meiner persönlichen Erfahrung mit Medienberichten etwas vorsichtig geworden.
Ich denke es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die bekannt gewordenen Details in Summe erfunden worden sind. Erfunden von der FAZ glaube ich sowieso nicht, maximal von Quellen.
Für mich stellt sich vielmehr die Frage, wie sich die "Details" auf das Verhältnis Hellmann/ Holzer auswirken bzw was sie für das Verhältnis der beiden bedeuten. Findet man zusammen eine Lösung, oder muss einer gehen.
Sollte Letzteres der Fall sein, kann nur eines sicher sein wie das Amen in der Kirche: Hellmann muss bleiben.
Sollte Ersteres der Fall sein, muss der Aufsichtsrat sein Verhalten anpassen, er sollte dann in Zukunft ausschließlich Aufsichtsrat sein und nicht als Investor versuchen Einfluss zu nehmen.
Alles zum Wohle unserer Eintracht.
Es geht Werner auch nicht um erfunden. Es wird schon etwas gewesen sein, nur ob dass dann in dem Ausmaß und dem Ärgernis ist oder doch in Wirklichkeit intern etwas kleiner wissen wir nicht.
Es geht darum dass manchmal in den Medien Fakten mehr dramatisiert werden als sie dann sind. Das macht sie nicht unwahr sondern nur vielleicht nicht so extrem wie dargestellt.
Aber speist sich der AR nicht per definitionem aus Vertretern der Anteilseigner, also Investoren?
Wenn Du meinen Beitrag richtig gelesen oder verstanden hättest, hättest Du diesen Satz doch gar nicht schreiben müssen?! An keiner Stelle behaupte ich auch nur ansatzweise, dass irgendwas erfunden sein könnte.
Es geht nur um die Ausformulierung bestimmter Punkte. "Machtkampf" "tobt" "schwelen" "Chaos" usw. , da bin ich einfach immer vorsichtig, weil Medien gerne etwas effekthaschender formulieren. Darauf habe ich hingewiesen. Und da ich immerhin doch paar Journalisten kenne, auch Sportjournalisten und ich selbst dort auch Sachen zugesteuert habe zu deren Artikeln und man darüber quatscht, weiß man schon, dass da gerne auch mal was rhetorisch etwas ausgeschmückt wird. Richtig ist auch, dass man mal wegkommt von "Die Medien lügen und das kann nicht stimmen" , da gebe ich Sledge und CE recht. Dann lieber eine abwartende Haltung einnehmen, bevor man sich in irgendeine Richtung orientiert und hier im Forum die Finger verbrennt, weil man etwas sofort als Fakt oder Lüge definiert hat.
Ich denke es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die bekannt gewordenen Details in Summe erfunden worden sind. Erfunden von der FAZ glaube ich sowieso nicht, maximal von Quellen.
Für mich stellt sich vielmehr die Frage, wie sich die "Details" auf das Verhältnis Hellmann/ Holzer auswirken bzw was sie für das Verhältnis der beiden bedeuten. Findet man zusammen eine Lösung, oder muss einer gehen.
Sollte Letzteres der Fall sein, kann nur eines sicher sein wie das Amen in der Kirche: Hellmann muss bleiben.
Sollte Ersteres der Fall sein, muss der Aufsichtsrat sein Verhalten anpassen, er sollte dann in Zukunft ausschließlich Aufsichtsrat sein und nicht als Investor versuchen Einfluss zu nehmen.
Alles zum Wohle unserer Eintracht.
Es geht Werner auch nicht um erfunden. Es wird schon etwas gewesen sein, nur ob dass dann in dem Ausmaß und dem Ärgernis ist oder doch in Wirklichkeit intern etwas kleiner wissen wir nicht.
Es geht darum dass manchmal in den Medien Fakten mehr dramatisiert werden als sie dann sind. Das macht sie nicht unwahr sondern nur vielleicht nicht so extrem wie dargestellt.
Tatsächlich muss ich Dir hier mal ganz klar zustimmen.
Deswegen sollte man eben nicht zu schnell urteilen, man kennt keine internen Absprache oder ob es noch andere Auslöser/Gründe usw. gab. Und das Medien aus einer Mücke einen Elefanten machen ist auch bekannt, sonst lesen es zu wenige.
Holzer uns Hellmann arbeiten schon so lange zusammen, wenn die sich schon immer total uneinig wären
oder totale Probleme miteinander hätten, dann waren sie nicht beide so lange da.
Das es da auch mal Reibungspunkte oder Streit gibt.
Wie groß die Reibungspunkte oder Differenzen im Moment sind, ist aber von aussen nicht einsehbar.
P.S.: Ist es sehr passend für die Presse, das der Freiburger absagte und ein paar Tage später kommt die Presse dann an solche Infos, die Hellmann angeblich plötzlich zum DFL schreiben können.
Was ein toller Zufall.
Deswegen habe ich gesagt, man solle die Sache erst nehmen, aber auch nicht Vorverurteilen.
Die Presse macht vielleicht mehr daraus wie momentan dran ist.
(Heißt ja nicht, das es nicht stimmt, aber wie gesagt, wenn man so lange in einem großen Unternehmen
Jahrelang zusammenarbeitet, kann man auch Differenzen (die es sicherlich nicht zum ersten Mal gab) wie Männer besprechen.
Ich denke es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die bekannt gewordenen Details in Summe erfunden worden sind. Erfunden von der FAZ glaube ich sowieso nicht, maximal von Quellen.
Für mich stellt sich vielmehr die Frage, wie sich die "Details" auf das Verhältnis Hellmann/ Holzer auswirken bzw was sie für das Verhältnis der beiden bedeuten. Findet man zusammen eine Lösung, oder muss einer gehen.
Sollte Letzteres der Fall sein, kann nur eines sicher sein wie das Amen in der Kirche: Hellmann muss bleiben.
Sollte Ersteres der Fall sein, muss der Aufsichtsrat sein Verhalten anpassen, er sollte dann in Zukunft ausschließlich Aufsichtsrat sein und nicht als Investor versuchen Einfluss zu nehmen.
Alles zum Wohle unserer Eintracht.
Aber speist sich der AR nicht per definitionem aus Vertretern der Anteilseigner, also Investoren?
ME nicht unbedingt. Bei Mehrheitsanteilen aber bestimmt.
Dass Holzer Anteile unter Wert kaufen wollte, habe ich z.B. nirgendwo gelesen. Nur, dass er an andere Eigner herangetreten ist und deren Anteile kaufen wollte.
Dass die "Freunde der Eintracht" weitere Anteile erwerben wollten, steht quasi bei allen Medien, die detailliert berichten (FAZ, Sport 1, HR und am Ende auch bei der FR). Deswegen gab es ja auch den Mitgliedereilantrag.
Bei der FAZ exklusiv stand noch hinter der Paywall (Clickbait iÜbrigen unsinnig), dass angestrebt worden ist, diese Anteile unter Wert erwerben zu erwerben (für 97 Euro pro Aktie, lt Gutachten seien diese aber angeblich 178 wert gewesen). Alles sehr konkret.
Das stand dann so in den anderen Berichten nicht mehr drin. Ich glaube dagegen ist Holzer bzw seine Anwälte vorgegangen.
Aber speist sich der AR nicht per definitionem aus Vertretern der Anteilseigner, also Investoren?
ME nicht unbedingt. Bei Mehrheitsanteilen aber bestimmt.
Per definitionem sicher nicht aber dass Anteilseigner ab einer gewissen Prozentzahl an Anteilen auch Vertreter in den Aufsichtsrat entsenden dürfen ist gelebte Praxis und auch nicht gänzlich unverständlich.
ME nicht unbedingt. Bei Mehrheitsanteilen aber bestimmt.
Per definitionem sicher nicht aber dass Anteilseigner ab einer gewissen Prozentzahl an Anteilen auch Vertreter in den Aufsichtsrat entsenden dürfen ist gelebte Praxis und auch nicht gänzlich unverständlich.
Danke für die Ergänzung. Und klar, dass Investoren ihr Investment gerne "überwachen" möchten, insbesondere dann, wenn bestimmte Prozentsätze erreicht worden sind.
Inwieweit sie dann aber ins oprerative Geschäft eingreifen können/ dürfen/ sollten, ist gewiss eine spannende Frage. Aus Eintracht Sicht selbstverständlich vermutlich nicht zu stark. Und genau darum scheint es hier ja auch ua zu gehen.
Dass die "Freunde der Eintracht" weitere Anteile erwerben wollten, steht quasi bei allen Medien, die detailliert berichten (FAZ, Sport 1, HR und am Ende auch bei der FR). Deswegen gab es ja auch den Mitgliedereilantrag.
Bei der FAZ exklusiv stand noch hinter der Paywall (Clickbait iÜbrigen unsinnig), dass angestrebt worden ist, diese Anteile unter Wert erwerben zu erwerben (für 97 Euro pro Aktie, lt Gutachten seien diese aber angeblich 178 wert gewesen). Alles sehr konkret.
Das stand dann so in den anderen Berichten nicht mehr drin. Ich glaube dagegen ist Holzer bzw seine Anwälte vorgegangen.