Wir wissen, dass der Einsatzleiter im Dienst degradiert wurde, weil er seinen Präsidenten über seinen (geheim zu haltenden) Einsatz nicht informiert hat. Der Einsatzleiter wollte über seine Aktion verständlicherweise nicht informieren, damit die Absicht der Hausdurchsuchung nicht irgendwie doch vorher bekannt wird. Warum wird ihm das jetzt zum Verhängnis? Irgendwie scheint das hier im Forum keine Rolle zu spielen, außer der dümmlichen Spekulation, der Einsatzleiter sei ein AFDler, der es dem Präsidenten heimzahlen wollte. Im Übrigen ist der Einsatzleiter bei seinen Kollegen sehr geschätzt und hat sich nach Recherchen der FAZ nie etwas zu Schulden kommen lassen. Außerdem spielte er bei der Aufklärung der NSU-Fälle eine tragende Rolle. Hier die AFD-Keule zu schwingen ist einfach nur übelste Nachrede und äußerst schmutzig. In dieser Diskussion ist es wenig hilfreich, Herrn Fischers politische Haltungen als Gewicht in die Waagschale zu werfen. Hier geht es um etwas völlig anderes. Wenn jemand eine Straftat begeht, dann ist es vollkommen egal, was er ist, wie er denkt, wo er politisch steht, etc., denn vor dem Gesetz sind alle gleich. Aber die Nebengeräusche sind interessant, und hier hat diese Entlassung des Einsatzleiters einen üblen Beigeschmack. Ich bleibe dabei: Sollte an der Geschichte irgend etwas dran sein, dann sollte Herr Fischer seinen Hut nehmen. Ich gebe gerne zu, dass ich Herrn Fischer nicht so sehe, wie die meisten hier, aber keinem käme es doch in den Sinn, eine Diskussion über Herrn Fischer zu beginnen mit der Überschrift: ich finde Herrn Fischer gut/blöd. Diese Diskussion hier wird nicht ohne Grund geführt.
Wir wissen, dass der Einsatzleiter im Dienst degradiert wurde, weil er seinen Präsidenten über seinen (geheim zu haltenden) Einsatz nicht informiert hat. Der Einsatzleiter wollte über seine Aktion verständlicherweise nicht informieren, damit die Absicht der Hausdurchsuchung nicht irgendwie doch vorher bekannt wird. Warum wird ihm das jetzt zum Verhängnis? Irgendwie scheint das hier im Forum keine Rolle zu spielen, außer der dümmlichen Spekulation, der Einsatzleiter sei ein AFDler, der es dem Präsidenten heimzahlen wollte. Im Übrigen ist der Einsatzleiter bei seinen Kollegen sehr geschätzt und hat sich nach Recherchen der FAZ nie etwas zu Schulden kommen lassen. Außerdem spielte er bei der Aufklärung der NSU-Fälle eine tragende Rolle. Hier die AFD-Keule zu schwingen ist einfach nur übelste Nachrede und äußerst schmutzig. In dieser Diskussion ist es wenig hilfreich, Herrn Fischers politische Haltungen als Gewicht in die Waagschale zu werfen. Hier geht es um etwas völlig anderes. Wenn jemand eine Straftat begeht, dann ist es vollkommen egal, was er ist, wie er denkt, wo er politisch steht, etc., denn vor dem Gesetz sind alle gleich. Aber die Nebengeräusche sind interessant, und hier hat diese Entlassung des Einsatzleiters einen üblen Beigeschmack. Ich bleibe dabei: Sollte an der Geschichte irgend etwas dran sein, dann sollte Herr Fischer seinen Hut nehmen. Ich gebe gerne zu, dass ich Herrn Fischer nicht so sehe, wie die meisten hier, aber keinem käme es doch in den Sinn, eine Diskussion über Herrn Fischer zu beginnen mit der Überschrift: ich finde Herrn Fischer gut/blöd. Diese Diskussion hier wird nicht ohne Grund geführt.
Ja, ich mache auch ständig zig Sachen, von dem meine Chefin nichts weiss, damit sie das nicht überall rumerzählt. Und ich schicke auch ständig Leute zu Vereinspräsidenten, weil irgendwer gesagt hat, dass der Präsident Koks an Minderjährige verteilt. Weisst du überhaupt was du da schreibst?
Sowas "großes" muss zu 100% sicher sein und man muss auch seine Vorgesetzten informieren oder deren Einverständnis einholen.
Ich finde es aber interessant, dass du hier von übler Nachrede erzählst, dies ab er für Peter Fischer nicht gilt. Sehr interessant.
Inwiefern betreibe ich denn üble Nachrede, wenn ich etwas im Konditional formuliere? Ich beschuldige hier niemanden. Aber ich sehe schon ein, dass man seinen Vorgesetzten über seine Absicht informiert. Ich bin halt nicht in dem Geschäft tätig und hatte keinen Vorgesetzten, dem ich informationspflichtig war. Wenn ich es mir überlege, kann ich darüber nur froh sein.
Wir wissen, dass der Einsatzleiter im Dienst degradiert wurde, weil er seinen Präsidenten über seinen (geheim zu haltenden) Einsatz nicht informiert hat. Der Einsatzleiter wollte über seine Aktion verständlicherweise nicht informieren, damit die Absicht der Hausdurchsuchung nicht irgendwie doch vorher bekannt wird. Warum wird ihm das jetzt zum Verhängnis? Irgendwie scheint das hier im Forum keine Rolle zu spielen, außer der dümmlichen Spekulation, der Einsatzleiter sei ein AFDler, der es dem Präsidenten heimzahlen wollte. Im Übrigen ist der Einsatzleiter bei seinen Kollegen sehr geschätzt und hat sich nach Recherchen der FAZ nie etwas zu Schulden kommen lassen. Außerdem spielte er bei der Aufklärung der NSU-Fälle eine tragende Rolle. Hier die AFD-Keule zu schwingen ist einfach nur übelste Nachrede und äußerst schmutzig. In dieser Diskussion ist es wenig hilfreich, Herrn Fischers politische Haltungen als Gewicht in die Waagschale zu werfen. Hier geht es um etwas völlig anderes. Wenn jemand eine Straftat begeht, dann ist es vollkommen egal, was er ist, wie er denkt, wo er politisch steht, etc., denn vor dem Gesetz sind alle gleich. Aber die Nebengeräusche sind interessant, und hier hat diese Entlassung des Einsatzleiters einen üblen Beigeschmack. Ich bleibe dabei: Sollte an der Geschichte irgend etwas dran sein, dann sollte Herr Fischer seinen Hut nehmen. Ich gebe gerne zu, dass ich Herrn Fischer nicht so sehe, wie die meisten hier, aber keinem käme es doch in den Sinn, eine Diskussion über Herrn Fischer zu beginnen mit der Überschrift: ich finde Herrn Fischer gut/blöd. Diese Diskussion hier wird nicht ohne Grund geführt.
Ja, ich mache auch ständig zig Sachen, von dem meine Chefin nichts weiss, damit sie das nicht überall rumerzählt. Und ich schicke auch ständig Leute zu Vereinspräsidenten, weil irgendwer gesagt hat, dass der Präsident Koks an Minderjährige verteilt. Weisst du überhaupt was du da schreibst?
Sowas "großes" muss zu 100% sicher sein und man muss auch seine Vorgesetzten informieren oder deren Einverständnis einholen.
Ich finde es aber interessant, dass du hier von übler Nachrede erzählst, dies ab er für Peter Fischer nicht gilt. Sehr interessant.
Inwiefern betreibe ich denn üble Nachrede, wenn ich etwas im Konditional formuliere? Ich beschuldige hier niemanden. Aber ich sehe schon ein, dass man seinen Vorgesetzten über seine Absicht informiert. Ich bin halt nicht in dem Geschäft tätig und hatte keinen Vorgesetzten, dem ich informationspflichtig war. Wenn ich es mir überlege, kann ich darüber nur froh sein.
Wir wissen, dass der Einsatzleiter im Dienst degradiert wurde, weil er seinen Präsidenten über seinen (geheim zu haltenden) Einsatz nicht informiert hat. Der Einsatzleiter wollte über seine Aktion verständlicherweise nicht informieren, damit die Absicht der Hausdurchsuchung nicht irgendwie doch vorher bekannt wird. Warum wird ihm das jetzt zum Verhängnis?
Weil man seinen Vorgesetzten über so etwas informiert. Der Vorgesetzte geht bei so etwas normalerweise nicht hin und informiert dann alle möglichen Leute (ich weiß, es gab auch so etwas schon mal). Es darf doch nicht sein das der Vorgesetzte das von sonstwo erfährt, im dümmsten Fall von der Presse weil ein Journalist ihn dazu befragt und er weiß dann nicht was bei ihm im Haus los ist, das würde richtig schlecht aussehen.
Wir wissen, dass der Einsatzleiter im Dienst degradiert wurde, weil er seinen Präsidenten über seinen (geheim zu haltenden) Einsatz nicht informiert hat. Der Einsatzleiter wollte über seine Aktion verständlicherweise nicht informieren, damit die Absicht der Hausdurchsuchung nicht irgendwie doch vorher bekannt wird. Warum wird ihm das jetzt zum Verhängnis?
Weil man seinen Vorgesetzten über so etwas informiert. Der Vorgesetzte geht bei so etwas normalerweise nicht hin und informiert dann alle möglichen Leute (ich weiß, es gab auch so etwas schon mal). Es darf doch nicht sein das der Vorgesetzte das von sonstwo erfährt, im dümmsten Fall von der Presse weil ein Journalist ihn dazu befragt und er weiß dann nicht was bei ihm im Haus los ist, das würde richtig schlecht aussehen.
OK. Danke Propain, das sehe ich ein. Aber eine Ermahnung hätte es auch getan. Und es ist doch klar, dass nach dieser Degradierung die Presse jetzt erst recht dran bleibt. Bin mal auf Fischers Aussage, die ja spätestens morgen früh kommen soll gespannt.
Mich würde ja echt mal interessieren, was die versammelte Maulheldenmeute hier tun würde, wenn ein eigenes Kind in Kontakt mit Kokain käme und auf Nachfrage dann angäbe, dieses von einem Schulfreund zu haben. Freunde der Sonne, würde das in meiner Zuständigkeit passieren und Eltern würden NICHT handeln, dann hätte der Spaß ein gehöriges Loch! Die Verantwortung von Eltern ist es, Gefahr von ihren Kindern abzuwenden. Unterbleiben entsprechende Bestrebungen von Seiten der Eltern, dann machen wir Jugendämter dies im Rahmen unseres gesetzlichen Schutzauftrags! Hätte diese Mutter nicht reagiert und die Behörden eingeschalten, hätte sie noch ganz andere Probleme, als nur solche miesen Schwachsinnssprüche von wegen "Hubschraubermutter". Auf die Haarprobe würde ich von Seiten des Jugendamtes natürlich bestehen. Und egal was die strafrechtliche Prüfung ergibt, werden sich sowohl die Familie von unserem Präser als auch die andere Familie mit den Zuständigen des Frankfurter Jugendamtes auseinandersetzen müssen. Und nein, unsere Einschätzung deckt sich nicht zwingend mit der der Strafermittlungsbehörden.
Dann noch ein Wort dazu, wie man hier aus meiner Sicht von Seiten der Moderation mit der Thematik umgeht: Das ist ein Armutszeugnis! Für euch und Eintracht Frankfurt!
Dann noch ein Wort dazu, wie man hier aus meiner Sicht von Seiten der Moderation mit der Thematik umgeht: Das ist ein Armutszeugnis! Für euch und Eintracht Frankfurt!
Das möchte ich an dieser Stelle nochmal aufgreifen. Da war ich wohl zu schnell, dafür möchte ich mich bei den Mods entschuldigen. Danke, dass ihr hier mittlerweile effektiv sauber gewischt habt. Und auch ein Danke dafür, dass ihr euch diesem heiklem Thema stellt!
Abwarten und Tee (alternativ Bier/Schoppe) trinken. Wird sicherlich (hoffentlich) bald klar sein, was passiert ist. Und dann geht es weiter. Für mich zählt die SGE und der nächste Sieg. Alles andere wird sich klären.
Wir möchten eine kurze Stellungnahme zu der Forderung einer Threadschliessung geben:
Nach Rücksprache mit den zuständigen Stellen der Eintracht bleibt dieser Thread offen. Wir haben mehrfach angemahnt und hingewiesen, Spekulationen und Interpretationen zu unterlassen. Diverse Beiträge sind auch schon gelöscht worden. Und wir werden weiterhin löschen, darüberhinaus zukünftig Sperren verteilen, für all diejenigen, die sich nicht an diese Regeln halten möchten.
Für den Inhalt des Threads sind nicht wir oder die Eintracht verantwortlich, das seid ihr. Das muss Euch klar sein.
Das Thema Fischer ist ein sehr diffiziles und durchaus brisantes, aber dieses Thema wird zur Diskussion offen bleiben, weil wir keine inhaltliche Diskussion unterbinden wollen. Das möchte auch die Eintracht ausdrücklich nicht. Dieses Forum zeichnet sich aus, viele Themen kontrovers zu diskutieren und gerade wenn es sich um ein schwieriges, auch für die Eintracht und Peter Fischer persönlich, Thema handelt, muss eine kontroverse Auseinandersetzung auch im Forum möglich sein.
Abwarten und Tee (alternativ Bier/Schoppe) trinken. Wird sicherlich (hoffentlich) bald klar sein, was passiert ist. Und dann geht es weiter. Für mich zählt die SGE und der nächste Sieg. Alles andere wird sich klären.
"Ein Link ist keine Beitragsgrundlage" gilt weiterhin. Wenn Der Beitrag etwas erhellendes zu unserem Präsidenten liefert oder einen Bezug zur Eintracht hat, dann ist das absolut diskussionswürdig. Geht es hier um weitere Drogengeschichten und Spekulationen fliegen die Beiträge raus.
"Demnach konsumiere der Vater des Schulfreundes von Fischers Sohn selbst Crack und Kokain. Dieser lebe zwar nicht mehr in der gemeinsamen Wohnung, die Familie werde aber vom Jugendamt betreut."
"Ein Link ist keine Beitragsgrundlage" gilt weiterhin. Wenn Der Beitrag etwas erhellendes zu unserem Präsidenten liefert oder einen Bezug zur Eintracht hat, dann ist das absolut diskussionswürdig. Geht es hier um weitere Drogengeschichten und Spekulationen fliegen die Beiträge raus.
Hier Mal die Zusammenfassung von HR Sport, diese behaupten ihnen liegt das Anwaltschreiben vor und darin würde zusammengefasst Folgendes stehen:
- Es wäre eine Rufmord Kampagne gegen Fischer -Wohnungsdurchsuchung sei rechtswidrig gewesen - 13 jähriger Sohn hätte kein Kokain konsumiert - Marihuana wäre von einer Haushaltshilfe die mittlerweile entlassen worden sei - Bei den Rückständen sei nicht einmal sicher ob es sich um Kokain handeln würde - Fischer will gegen die Mutter Anzeige erstatten
Hier Mal die Zusammenfassung von HR Sport, diese behaupten ihnen liegt das Anwaltschreiben vor und darin würde zusammengefasst Folgendes stehen:
- Es wäre eine Rufmord Kampagne gegen Fischer -Wohnungsdurchsuchung sei rechtswidrig gewesen - 13 jähriger Sohn hätte kein Kokain konsumiert - Marihuana wäre von einer Haushaltshilfe die mittlerweile entlassen worden sei - Bei den Rückständen sei nicht einmal sicher ob es sich um Kokain handeln würde - Fischer will gegen die Mutter Anzeige erstatten
Ergänzend hierzu... Die Mutter hat ausgesagt, dass der Sohn von PF ihrem Sohn 4 Gramm Kokain geschenkt haben soll. Zudem werden die Anwälte damit zitiert, dass der Vater des Kindes selbst Kokain und Crack konsumiert, allerdings nicht mehr bei der Familie wohnt. Die Familie wird wohl selbst vom Jugendamt betreut, ob das was mit den Drogen zu tun hat steht NICHT im Artikel.
"Demnach konsumiere der Vater des Schulfreundes von Fischers Sohn selbst Crack und Kokain. Dieser lebe zwar nicht mehr in der gemeinsamen Wohnung, die Familie werde aber vom Jugendamt betreut."
Hier Mal die Zusammenfassung von HR Sport, diese behaupten ihnen liegt das Anwaltschreiben vor und darin würde zusammengefasst Folgendes stehen:
- Es wäre eine Rufmord Kampagne gegen Fischer -Wohnungsdurchsuchung sei rechtswidrig gewesen - 13 jähriger Sohn hätte kein Kokain konsumiert - Marihuana wäre von einer Haushaltshilfe die mittlerweile entlassen worden sei - Bei den Rückständen sei nicht einmal sicher ob es sich um Kokain handeln würde - Fischer will gegen die Mutter Anzeige erstatten
Hier Mal die Zusammenfassung von HR Sport, diese behaupten ihnen liegt das Anwaltschreiben vor und darin würde zusammengefasst Folgendes stehen:
- Es wäre eine Rufmord Kampagne gegen Fischer -Wohnungsdurchsuchung sei rechtswidrig gewesen - 13 jähriger Sohn hätte kein Kokain konsumiert - Marihuana wäre von einer Haushaltshilfe die mittlerweile entlassen worden sei - Bei den Rückständen sei nicht einmal sicher ob es sich um Kokain handeln würde - Fischer will gegen die Mutter Anzeige erstatten
Ergänzend hierzu... Die Mutter hat ausgesagt, dass der Sohn von PF ihrem Sohn 4 Gramm Kokain geschenkt haben soll. Zudem werden die Anwälte damit zitiert, dass der Vater des Kindes selbst Kokain und Crack konsumiert, allerdings nicht mehr bei der Familie wohnt. Die Familie wird wohl selbst vom Jugendamt betreut, ob das was mit den Drogen zu tun hat steht NICHT im Artikel.
Die Mutter hat ausgesagt, dass der Sohn von PF ihrem Sohn 4 Gramm Kokain geschenkt haben soll.
Mal aus den Artikel direkt zitiert, da es etwas Hintergrund dazu liefert wie es zu der Hausdurchsuchung kam: "Der Anlass der Kokain-Razzia war die Anzeige der Mutter eines Schulfreundes von Fischers Sohn, die angab, dass Fischers Sohn und ihr Sohn gemeinsam im Rahmen einer Schulveranstaltung mit Übernachtung Kokain geschnupft hätten. Dieses Kokain hätte Fischers Sohn mitgebracht und ihrem Sohn danach einen Beutel mit weiterem Kokain geschenkt. Dieser habe in einer polizeilichen Vernehmung von insgesamt vier Gramm gesprochen und zugegeben, diese unbeobachtet zu Hause konsumiert zu haben."
Wobei die Aussage "Die gefundene klebrige Substanz habe zwar positiv auf einen Kokain-Schnelltest reagiert, dieser sei jedoch vor Gericht nicht verwertbar." durchaus ... interessant... ist...
Hier Mal die Zusammenfassung von HR Sport, diese behaupten ihnen liegt das Anwaltschreiben vor und darin würde zusammengefasst Folgendes stehen:
- Es wäre eine Rufmord Kampagne gegen Fischer -Wohnungsdurchsuchung sei rechtswidrig gewesen - 13 jähriger Sohn hätte kein Kokain konsumiert - Marihuana wäre von einer Haushaltshilfe die mittlerweile entlassen worden sei - Bei den Rückständen sei nicht einmal sicher ob es sich um Kokain handeln würde - Fischer will gegen die Mutter Anzeige erstatten
Ergänzend hierzu... Die Mutter hat ausgesagt, dass der Sohn von PF ihrem Sohn 4 Gramm Kokain geschenkt haben soll. Zudem werden die Anwälte damit zitiert, dass der Vater des Kindes selbst Kokain und Crack konsumiert, allerdings nicht mehr bei der Familie wohnt. Die Familie wird wohl selbst vom Jugendamt betreut, ob das was mit den Drogen zu tun hat steht NICHT im Artikel.
Die Mutter hat ausgesagt, dass der Sohn von PF ihrem Sohn 4 Gramm Kokain geschenkt haben soll.
Mal aus den Artikel direkt zitiert, da es etwas Hintergrund dazu liefert wie es zu der Hausdurchsuchung kam: "Der Anlass der Kokain-Razzia war die Anzeige der Mutter eines Schulfreundes von Fischers Sohn, die angab, dass Fischers Sohn und ihr Sohn gemeinsam im Rahmen einer Schulveranstaltung mit Übernachtung Kokain geschnupft hätten. Dieses Kokain hätte Fischers Sohn mitgebracht und ihrem Sohn danach einen Beutel mit weiterem Kokain geschenkt. Dieser habe in einer polizeilichen Vernehmung von insgesamt vier Gramm gesprochen und zugegeben, diese unbeobachtet zu Hause konsumiert zu haben."
"Demnach konsumiere der Vater des Schulfreundes von Fischers Sohn selbst Crack und Kokain. Dieser lebe zwar nicht mehr in der gemeinsamen Wohnung, die Familie werde aber vom Jugendamt betreut."
Artikel bei BILD+ wesentlich ausführlicher und mit mehr angeblichen Inhalten, [editiert von Haliaeetus]
Der war wirklich sehr ausführlich und informativ. Lag vermutlich daran, dass viel vom Anwalt zitiert wurde.
Schon brutal, wie "einfach" es anscheinend ist, in deine Wohnung zu kommen und diese zu durchsuchen. Brauchst einfach nur eine Person, die eine Anschuldigung ausspricht, ignorierst Fakten (Vater des Freundes nimmt Kokain und Crack, negativer Urintest) und zack, du bist in der Wohnung.
Schon verwirrend wie viele neue Fakten? nun auftauchen. Das macht in der Tat schwindelig.
Das in der Wohnung von Fischer gefundene Marihuana gehörte demnach einer Haushaltshilfe, die bereits entlassen wurde.
Bei aller Ernsthaftigkeit, die das Thema mit sich bringt ... hier musste ich schmunzeln . Ohne irgendetwas zu wissen, hört sich das halt im ersten Reflex an wie "der Hund hat meine Hausaufgaben gefressen". Klingt eben so.... aber zurück zum Ernst.
JayJayFan schrieb:
Schon brutal, wie "einfach" es anscheinend ist, in deine Wohnung zu kommen und diese zu durchsuchen. Brauchst einfach nur eine Person, die eine Anschuldigung ausspricht, ignorierst Fakten (Vater des Freundes nimmt Kokain und Crack, negativer Urintest) und zack, du bist in der Wohnung.
Naja umgekehrt willst du ja auch nicht erst stichhaltige Beweise vorbringen müssen, wenn vermutet wird in einer Wohnung sind harte Drogen, Waffen oder sonstwas.
Artikel bei BILD+ wesentlich ausführlicher und mit mehr angeblichen Inhalten, [editiert von Haliaeetus]
Der war wirklich sehr ausführlich und informativ. Lag vermutlich daran, dass viel vom Anwalt zitiert wurde.
Schon brutal, wie "einfach" es anscheinend ist, in deine Wohnung zu kommen und diese zu durchsuchen. Brauchst einfach nur eine Person, die eine Anschuldigung ausspricht, ignorierst Fakten (Vater des Freundes nimmt Kokain und Crack, negativer Urintest) und zack, du bist in der Wohnung.
Schon verwirrend wie viele neue Fakten? nun auftauchen. Das macht in der Tat schwindelig.
Das in der Wohnung von Fischer gefundene Marihuana gehörte demnach einer Haushaltshilfe, die bereits entlassen wurde.
Bei aller Ernsthaftigkeit, die das Thema mit sich bringt ... hier musste ich schmunzeln . Ohne irgendetwas zu wissen, hört sich das halt im ersten Reflex an wie "der Hund hat meine Hausaufgaben gefressen". Klingt eben so.... aber zurück zum Ernst.
JayJayFan schrieb:
Schon brutal, wie "einfach" es anscheinend ist, in deine Wohnung zu kommen und diese zu durchsuchen. Brauchst einfach nur eine Person, die eine Anschuldigung ausspricht, ignorierst Fakten (Vater des Freundes nimmt Kokain und Crack, negativer Urintest) und zack, du bist in der Wohnung.
Naja umgekehrt willst du ja auch nicht erst stichhaltige Beweise vorbringen müssen, wenn vermutet wird in einer Wohnung sind harte Drogen, Waffen oder sonstwas.
Naja umgekehrt willst du ja auch nicht erst stichhaltige Beweise vorbringen müssen, wenn vermutet wird in einer Wohnung sind harte Drogen, Waffen oder sonstwas.
Das ist je nach Blickwinkel immer so eine Sache.
Aber der Blickwinkel sollte wenigstens die Ermittlungsergebnisse zu diesem Zeitpunkt berücksichtigen. Wenn also die Anschuldigung ausgesprochen wird, der Drogentest jedoch negativ war, rechtfertigt dennoch eine Durchsuchung? Finde ich halt bisschen dünn.
Artikel bei BILD+ wesentlich ausführlicher und mit mehr angeblichen Inhalten, [editiert von Haliaeetus]
Der war wirklich sehr ausführlich und informativ. Lag vermutlich daran, dass viel vom Anwalt zitiert wurde.
Schon brutal, wie "einfach" es anscheinend ist, in deine Wohnung zu kommen und diese zu durchsuchen. Brauchst einfach nur eine Person, die eine Anschuldigung ausspricht, ignorierst Fakten (Vater des Freundes nimmt Kokain und Crack, negativer Urintest) und zack, du bist in der Wohnung.
Diese Diskussion hier wird nicht ohne Grund geführt.
Ja, ich mache auch ständig zig Sachen, von dem meine Chefin nichts weiss, damit sie das nicht überall rumerzählt. Und ich schicke auch ständig Leute zu Vereinspräsidenten, weil irgendwer gesagt hat, dass der Präsident Koks an Minderjährige verteilt. Weisst du überhaupt was du da schreibst?
Sowas "großes" muss zu 100% sicher sein und man muss auch seine Vorgesetzten informieren oder deren Einverständnis einholen.
Ich finde es aber interessant, dass du hier von übler Nachrede erzählst, dies ab er für Peter Fischer nicht gilt. Sehr interessant.
Ja, ich mache auch ständig zig Sachen, von dem meine Chefin nichts weiss, damit sie das nicht überall rumerzählt. Und ich schicke auch ständig Leute zu Vereinspräsidenten, weil irgendwer gesagt hat, dass der Präsident Koks an Minderjährige verteilt. Weisst du überhaupt was du da schreibst?
Sowas "großes" muss zu 100% sicher sein und man muss auch seine Vorgesetzten informieren oder deren Einverständnis einholen.
Ich finde es aber interessant, dass du hier von übler Nachrede erzählst, dies ab er für Peter Fischer nicht gilt. Sehr interessant.
Weil man seinen Vorgesetzten über so etwas informiert. Der Vorgesetzte geht bei so etwas normalerweise nicht hin und informiert dann alle möglichen Leute (ich weiß, es gab auch so etwas schon mal). Es darf doch nicht sein das der Vorgesetzte das von sonstwo erfährt, im dümmsten Fall von der Presse weil ein Journalist ihn dazu befragt und er weiß dann nicht was bei ihm im Haus los ist, das würde richtig schlecht aussehen.
OK. Danke Propain, das sehe ich ein. Aber eine Ermahnung hätte es auch getan. Und es ist doch klar, dass nach dieser Degradierung die Presse jetzt erst recht dran bleibt. Bin mal auf Fischers Aussage, die ja spätestens morgen früh kommen soll gespannt.
Freunde der Sonne, würde das in meiner Zuständigkeit passieren und Eltern würden NICHT handeln, dann hätte der Spaß ein gehöriges Loch!
Die Verantwortung von Eltern ist es, Gefahr von ihren Kindern abzuwenden. Unterbleiben entsprechende Bestrebungen von Seiten der Eltern, dann machen wir Jugendämter dies im Rahmen unseres gesetzlichen Schutzauftrags!
Hätte diese Mutter nicht reagiert und die Behörden eingeschalten, hätte sie noch ganz andere Probleme, als nur solche miesen Schwachsinnssprüche von wegen "Hubschraubermutter".
Auf die Haarprobe würde ich von Seiten des Jugendamtes natürlich bestehen. Und egal was die strafrechtliche Prüfung ergibt, werden sich sowohl die Familie von unserem Präser als auch die andere Familie mit den Zuständigen des Frankfurter Jugendamtes auseinandersetzen müssen.
Und nein, unsere Einschätzung deckt sich nicht zwingend mit der der Strafermittlungsbehörden.
Dann noch ein Wort dazu, wie man hier aus meiner Sicht von Seiten der Moderation mit der Thematik umgeht:
Das ist ein Armutszeugnis! Für euch und Eintracht Frankfurt!
Das möchte ich an dieser Stelle nochmal aufgreifen.
Da war ich wohl zu schnell, dafür möchte ich mich bei den Mods entschuldigen.
Danke, dass ihr hier mittlerweile effektiv sauber gewischt habt.
Und auch ein Danke dafür, dass ihr euch diesem heiklem Thema stellt!
Wird sicherlich (hoffentlich) bald klar sein, was passiert ist. Und dann geht es weiter. Für mich zählt die SGE und der nächste Sieg. Alles andere wird sich klären.
Nach Rücksprache mit den zuständigen Stellen der Eintracht bleibt dieser Thread offen. Wir haben mehrfach angemahnt und hingewiesen, Spekulationen und Interpretationen zu unterlassen. Diverse Beiträge sind auch schon gelöscht worden. Und wir werden weiterhin löschen, darüberhinaus zukünftig Sperren verteilen, für all diejenigen, die sich nicht an diese Regeln halten möchten.
Für den Inhalt des Threads sind nicht wir oder die Eintracht verantwortlich, das seid ihr. Das muss Euch klar sein.
Das Thema Fischer ist ein sehr diffiziles und durchaus brisantes, aber dieses Thema wird zur Diskussion offen bleiben, weil wir keine inhaltliche Diskussion unterbinden wollen. Das möchte auch die Eintracht ausdrücklich nicht. Dieses Forum zeichnet sich aus, viele Themen kontrovers zu diskutieren und gerade wenn es sich um ein schwieriges, auch für die Eintracht und Peter Fischer persönlich, Thema handelt, muss eine kontroverse Auseinandersetzung auch im Forum möglich sein.
Wird sicherlich (hoffentlich) bald klar sein, was passiert ist. Und dann geht es weiter. Für mich zählt die SGE und der nächste Sieg. Alles andere wird sich klären.
Was steht da so drin?
Wenn Der Beitrag etwas erhellendes zu unserem Präsidenten liefert oder einen Bezug zur Eintracht hat, dann ist das absolut diskussionswürdig.
Geht es hier um weitere Drogengeschichten und Spekulationen fliegen die Beiträge raus.
Was steht da so drin?
"Demnach konsumiere der Vater des Schulfreundes von Fischers Sohn selbst Crack und Kokain. Dieser lebe zwar nicht mehr in der gemeinsamen Wohnung, die Familie werde aber vom Jugendamt betreut."
Wenn Der Beitrag etwas erhellendes zu unserem Präsidenten liefert oder einen Bezug zur Eintracht hat, dann ist das absolut diskussionswürdig.
Geht es hier um weitere Drogengeschichten und Spekulationen fliegen die Beiträge raus.
- Es wäre eine Rufmord Kampagne gegen Fischer
-Wohnungsdurchsuchung sei rechtswidrig gewesen
- 13 jähriger Sohn hätte kein Kokain konsumiert
- Marihuana wäre von einer Haushaltshilfe die mittlerweile entlassen worden sei
- Bei den Rückständen sei nicht einmal sicher ob es sich um Kokain handeln würde
- Fischer will gegen die Mutter Anzeige erstatten
Ergänzend hierzu... Die Mutter hat ausgesagt, dass der Sohn von PF ihrem Sohn 4 Gramm Kokain geschenkt haben soll. Zudem werden die Anwälte damit zitiert, dass der Vater des Kindes selbst Kokain und Crack konsumiert, allerdings nicht mehr bei der Familie wohnt. Die Familie wird wohl selbst vom Jugendamt betreut, ob das was mit den Drogen zu tun hat steht NICHT im Artikel.
Was steht da so drin?
"Demnach konsumiere der Vater des Schulfreundes von Fischers Sohn selbst Crack und Kokain. Dieser lebe zwar nicht mehr in der gemeinsamen Wohnung, die Familie werde aber vom Jugendamt betreut."
geändert
https://www.hessenschau.de/sport/fussball/eintracht-frankfurt/koks-vorwuerfe-eintracht-praesident-fischer-spricht-von-rufmord-v1,fischer-anwaelte-100.html
- Es wäre eine Rufmord Kampagne gegen Fischer
-Wohnungsdurchsuchung sei rechtswidrig gewesen
- 13 jähriger Sohn hätte kein Kokain konsumiert
- Marihuana wäre von einer Haushaltshilfe die mittlerweile entlassen worden sei
- Bei den Rückständen sei nicht einmal sicher ob es sich um Kokain handeln würde
- Fischer will gegen die Mutter Anzeige erstatten
Ergänzend hierzu... Die Mutter hat ausgesagt, dass der Sohn von PF ihrem Sohn 4 Gramm Kokain geschenkt haben soll. Zudem werden die Anwälte damit zitiert, dass der Vater des Kindes selbst Kokain und Crack konsumiert, allerdings nicht mehr bei der Familie wohnt. Die Familie wird wohl selbst vom Jugendamt betreut, ob das was mit den Drogen zu tun hat steht NICHT im Artikel.
Mal aus den Artikel direkt zitiert, da es etwas Hintergrund dazu liefert wie es zu der Hausdurchsuchung kam: "Der Anlass der Kokain-Razzia war die Anzeige der Mutter eines Schulfreundes von Fischers Sohn, die angab, dass Fischers Sohn und ihr Sohn gemeinsam im Rahmen einer Schulveranstaltung mit Übernachtung Kokain geschnupft hätten. Dieses Kokain hätte Fischers Sohn mitgebracht und ihrem Sohn danach einen Beutel mit weiterem Kokain geschenkt. Dieser habe in einer polizeilichen Vernehmung von insgesamt vier Gramm gesprochen und zugegeben, diese unbeobachtet zu Hause konsumiert zu haben."
Wobei die Aussage "Die gefundene klebrige Substanz habe zwar positiv auf einen Kokain-Schnelltest reagiert, dieser sei jedoch vor Gericht nicht verwertbar." durchaus ... interessant... ist...
Ergänzend hierzu... Die Mutter hat ausgesagt, dass der Sohn von PF ihrem Sohn 4 Gramm Kokain geschenkt haben soll. Zudem werden die Anwälte damit zitiert, dass der Vater des Kindes selbst Kokain und Crack konsumiert, allerdings nicht mehr bei der Familie wohnt. Die Familie wird wohl selbst vom Jugendamt betreut, ob das was mit den Drogen zu tun hat steht NICHT im Artikel.
Mal aus den Artikel direkt zitiert, da es etwas Hintergrund dazu liefert wie es zu der Hausdurchsuchung kam: "Der Anlass der Kokain-Razzia war die Anzeige der Mutter eines Schulfreundes von Fischers Sohn, die angab, dass Fischers Sohn und ihr Sohn gemeinsam im Rahmen einer Schulveranstaltung mit Übernachtung Kokain geschnupft hätten. Dieses Kokain hätte Fischers Sohn mitgebracht und ihrem Sohn danach einen Beutel mit weiterem Kokain geschenkt. Dieser habe in einer polizeilichen Vernehmung von insgesamt vier Gramm gesprochen und zugegeben, diese unbeobachtet zu Hause konsumiert zu haben."
"Demnach konsumiere der Vater des Schulfreundes von Fischers Sohn selbst Crack und Kokain. Dieser lebe zwar nicht mehr in der gemeinsamen Wohnung, die Familie werde aber vom Jugendamt betreut."
geändert
https://www.hessenschau.de/sport/fussball/eintracht-frankfurt/koks-vorwuerfe-eintracht-praesident-fischer-spricht-von-rufmord-v1,fischer-anwaelte-100.html
Hoffentlich stimmt es, ansonsten wird das so eine Farce wie bei Daum.
geändert
https://www.hessenschau.de/sport/fussball/eintracht-frankfurt/koks-vorwuerfe-eintracht-praesident-fischer-spricht-von-rufmord-v1,fischer-anwaelte-100.html
Hoffentlich stimmt es, ansonsten wird das so eine Farce wie bei Daum.
Der war wirklich sehr ausführlich und informativ. Lag vermutlich daran, dass viel vom Anwalt zitiert wurde.
Schon brutal, wie "einfach" es anscheinend ist, in deine Wohnung zu kommen und diese zu durchsuchen. Brauchst einfach nur eine Person, die eine Anschuldigung ausspricht, ignorierst Fakten (Vater des Freundes nimmt Kokain und Crack, negativer Urintest) und zack, du bist in der Wohnung.
Bei aller Ernsthaftigkeit, die das Thema mit sich bringt ... hier musste ich schmunzeln . Ohne irgendetwas zu wissen, hört sich das halt im ersten Reflex an wie "der Hund hat meine Hausaufgaben gefressen". Klingt eben so.... aber zurück zum Ernst.
Naja umgekehrt willst du ja auch nicht erst stichhaltige Beweise vorbringen müssen, wenn vermutet wird in einer Wohnung sind harte Drogen, Waffen oder sonstwas.
Das ist je nach Blickwinkel immer so eine Sache.
Google mal den Begriff "swatting"
Ist nix neues.
Der war wirklich sehr ausführlich und informativ. Lag vermutlich daran, dass viel vom Anwalt zitiert wurde.
Schon brutal, wie "einfach" es anscheinend ist, in deine Wohnung zu kommen und diese zu durchsuchen. Brauchst einfach nur eine Person, die eine Anschuldigung ausspricht, ignorierst Fakten (Vater des Freundes nimmt Kokain und Crack, negativer Urintest) und zack, du bist in der Wohnung.
Bei aller Ernsthaftigkeit, die das Thema mit sich bringt ... hier musste ich schmunzeln . Ohne irgendetwas zu wissen, hört sich das halt im ersten Reflex an wie "der Hund hat meine Hausaufgaben gefressen". Klingt eben so.... aber zurück zum Ernst.
Naja umgekehrt willst du ja auch nicht erst stichhaltige Beweise vorbringen müssen, wenn vermutet wird in einer Wohnung sind harte Drogen, Waffen oder sonstwas.
Das ist je nach Blickwinkel immer so eine Sache.
Aber der Blickwinkel sollte wenigstens die Ermittlungsergebnisse zu diesem Zeitpunkt berücksichtigen. Wenn also die Anschuldigung ausgesprochen wird, der Drogentest jedoch negativ war, rechtfertigt dennoch eine Durchsuchung? Finde ich halt bisschen dünn.
Der war wirklich sehr ausführlich und informativ. Lag vermutlich daran, dass viel vom Anwalt zitiert wurde.
Schon brutal, wie "einfach" es anscheinend ist, in deine Wohnung zu kommen und diese zu durchsuchen. Brauchst einfach nur eine Person, die eine Anschuldigung ausspricht, ignorierst Fakten (Vater des Freundes nimmt Kokain und Crack, negativer Urintest) und zack, du bist in der Wohnung.
Google mal den Begriff "swatting"
Ist nix neues.
Das kenne ich, aber hier waren ja zwei Monate "Ermittlungen" und nicht wie bei Swatting die Gefahr im Verzug.