aber irgendwie bewegt sich das ganze für mich noch in einem Art Graubereich.
Es muss halt für den Tatbestand der Tätlichkeit klar ersichtlich sein, dass man den anderen treffen möchte und die Aktion gegen den Spieler geht. Die Frage ist halt, ob er den Ball einfach nur wegbolzen will oder absichtlich unseren Spieler abschießt. Gibt es nur einen Restzweifel an der Absicht, sollte man gelb geben.
Lächerlich ist halt bei der Aktion als Schiri direkt am Ort zu sein und das gesamte Fehlverhalten von Palacios (sind ja mehrere Sachen) nicht mit gelb zu ahnden. Hätte das jetzt im Rücken von ihm stattgefunden... ok. Aber so? Das ist halt dann einfach miserabel entschieden.
Wie gesagt, es gibt so viele unklare oder schwer zu sehende Dinge, bei denen ich die Schiris in Schutz nehme, weil das menschlich ist da mal was falsch wahrzunehmen. Hier war es einfach nur schlecht.
aber irgendwie bewegt sich das ganze für mich noch in einem Art Graubereich.
Es muss halt für den Tatbestand der Tätlichkeit klar ersichtlich sein, dass man den anderen treffen möchte und die Aktion gegen den Spieler geht. Die Frage ist halt, ob er den Ball einfach nur wegbolzen will oder absichtlich unseren Spieler abschießt. Gibt es nur einen Restzweifel an der Absicht, sollte man gelb geben.
Lächerlich ist halt bei der Aktion als Schiri direkt am Ort zu sein und das gesamte Fehlverhalten von Palacios (sind ja mehrere Sachen) nicht mit gelb zu ahnden. Hätte das jetzt im Rücken von ihm stattgefunden... ok. Aber so? Das ist halt dann einfach miserabel entschieden.
Wie gesagt, es gibt so viele unklare oder schwer zu sehende Dinge, bei denen ich die Schiris in Schutz nehme, weil das menschlich ist da mal was falsch wahrzunehmen. Hier war es einfach nur schlecht.
Falls "absichtliches Ball in den Rücken eines Mitspielers schießen" den Tatbestand einer Tätigkeit darstellen sollte, was ich nicht beurteilen kann (Schubsen zB gibt ja auch kein rot), dann hätte es hier rot geben müssen und dann hätten wir die nächste klare Fehlentscheidung gegen uns.
Restzweifel an der Absicht gibt es nämlich in dieser Situation nicht. Den Gegenspieler mit dem Blick fixieren und aus nächster Nähe (1 m?) in diese Richtung zu schießen, lässt einfach keine Restzweifel zu.
Zumindenst ist es mal, jedenfalls meinem sportlichen Empfinden nach, eine (grobe) Unsportlichkeit. Das generell nicht zu ahnden, nichtmals mit einer Ermahnung, ist schon ein starkes Stück.
Aber was wunderts einen noch, bei dem was die Schiris ligaweit inzwischen pfeifen, bzw. nicht pfeifen...
Restzweifel an der Absicht gibt es nämlich in dieser Situation nicht. Den Gegenspieler mit dem Blick fixieren und aus nächster Nähe (1 m?) in diese Richtung zu schießen, lässt einfach keine Restzweifel zu.
Ich habe mir jetzt die Szene ungelogen 15 Mal angeschaut und sehe immer noch nicht, dass Palacios zweifelsfrei unseren Spieler mit dem Blick fixiert. Er fixiert für mich vor allem den Ball.
Absichtliches Schießen des Balles gegen den Spieler ist rot (wenn man den Spieler treffen will). Aber wie gesagt... Ich bin der Meinung, dass man hier auch für Palacios argumentieren kann bzgl. Absicht und Spieler treffen. Klar ist: Er will absichtlich den Ball wegtreten und er hakt vorher bewusst nach. Das ist zwingend gelb. Das war schon beim Nachhaken gelbwürdig, beim Wegschießen ist es dann sowieso unsportlich.
Wie gesagt: Leverkusen muss 2, eher 3 gelbe in der Anfangsphase bekommen. Der Schiri hat bzgl. Kartenvergabe versagt in der Anfangsphase. Ganz einfach.
aber irgendwie bewegt sich das ganze für mich noch in einem Art Graubereich.
Es muss halt für den Tatbestand der Tätlichkeit klar ersichtlich sein, dass man den anderen treffen möchte und die Aktion gegen den Spieler geht. Die Frage ist halt, ob er den Ball einfach nur wegbolzen will oder absichtlich unseren Spieler abschießt. Gibt es nur einen Restzweifel an der Absicht, sollte man gelb geben.
Lächerlich ist halt bei der Aktion als Schiri direkt am Ort zu sein und das gesamte Fehlverhalten von Palacios (sind ja mehrere Sachen) nicht mit gelb zu ahnden. Hätte das jetzt im Rücken von ihm stattgefunden... ok. Aber so? Das ist halt dann einfach miserabel entschieden.
Wie gesagt, es gibt so viele unklare oder schwer zu sehende Dinge, bei denen ich die Schiris in Schutz nehme, weil das menschlich ist da mal was falsch wahrzunehmen. Hier war es einfach nur schlecht.
Falls "absichtliches Ball in den Rücken eines Mitspielers schießen" den Tatbestand einer Tätigkeit darstellen sollte, was ich nicht beurteilen kann (Schubsen zB gibt ja auch kein rot), dann hätte es hier rot geben müssen und dann hätten wir die nächste klare Fehlentscheidung gegen uns.
Restzweifel an der Absicht gibt es nämlich in dieser Situation nicht. Den Gegenspieler mit dem Blick fixieren und aus nächster Nähe (1 m?) in diese Richtung zu schießen, lässt einfach keine Restzweifel zu.
Zumindenst ist es mal, jedenfalls meinem sportlichen Empfinden nach, eine (grobe) Unsportlichkeit. Das generell nicht zu ahnden, nichtmals mit einer Ermahnung, ist schon ein starkes Stück.
Aber was wunderts einen noch, bei dem was die Schiris ligaweit inzwischen pfeifen, bzw. nicht pfeifen...
aber irgendwie bewegt sich das ganze für mich noch in einem Art Graubereich.
Es muss halt für den Tatbestand der Tätlichkeit klar ersichtlich sein, dass man den anderen treffen möchte und die Aktion gegen den Spieler geht. Die Frage ist halt, ob er den Ball einfach nur wegbolzen will oder absichtlich unseren Spieler abschießt. Gibt es nur einen Restzweifel an der Absicht, sollte man gelb geben.
Lächerlich ist halt bei der Aktion als Schiri direkt am Ort zu sein und das gesamte Fehlverhalten von Palacios (sind ja mehrere Sachen) nicht mit gelb zu ahnden. Hätte das jetzt im Rücken von ihm stattgefunden... ok. Aber so? Das ist halt dann einfach miserabel entschieden.
Wie gesagt, es gibt so viele unklare oder schwer zu sehende Dinge, bei denen ich die Schiris in Schutz nehme, weil das menschlich ist da mal was falsch wahrzunehmen. Hier war es einfach nur schlecht.
Falls "absichtliches Ball in den Rücken eines Mitspielers schießen" den Tatbestand einer Tätigkeit darstellen sollte, was ich nicht beurteilen kann (Schubsen zB gibt ja auch kein rot), dann hätte es hier rot geben müssen und dann hätten wir die nächste klare Fehlentscheidung gegen uns.
Restzweifel an der Absicht gibt es nämlich in dieser Situation nicht. Den Gegenspieler mit dem Blick fixieren und aus nächster Nähe (1 m?) in diese Richtung zu schießen, lässt einfach keine Restzweifel zu.
Restzweifel an der Absicht gibt es nämlich in dieser Situation nicht. Den Gegenspieler mit dem Blick fixieren und aus nächster Nähe (1 m?) in diese Richtung zu schießen, lässt einfach keine Restzweifel zu.
Ich habe mir jetzt die Szene ungelogen 15 Mal angeschaut und sehe immer noch nicht, dass Palacios zweifelsfrei unseren Spieler mit dem Blick fixiert. Er fixiert für mich vor allem den Ball.
Absichtliches Schießen des Balles gegen den Spieler ist rot (wenn man den Spieler treffen will). Aber wie gesagt... Ich bin der Meinung, dass man hier auch für Palacios argumentieren kann bzgl. Absicht und Spieler treffen. Klar ist: Er will absichtlich den Ball wegtreten und er hakt vorher bewusst nach. Das ist zwingend gelb. Das war schon beim Nachhaken gelbwürdig, beim Wegschießen ist es dann sowieso unsportlich.
Wie gesagt: Leverkusen muss 2, eher 3 gelbe in der Anfangsphase bekommen. Der Schiri hat bzgl. Kartenvergabe versagt in der Anfangsphase. Ganz einfach.
Restzweifel an der Absicht gibt es nämlich in dieser Situation nicht. Den Gegenspieler mit dem Blick fixieren und aus nächster Nähe (1 m?) in diese Richtung zu schießen, lässt einfach keine Restzweifel zu.
Ich habe mir jetzt die Szene ungelogen 15 Mal angeschaut und sehe immer noch nicht, dass Palacios zweifelsfrei unseren Spieler mit dem Blick fixiert. Er fixiert für mich vor allem den Ball.
Absichtliches Schießen des Balles gegen den Spieler ist rot (wenn man den Spieler treffen will). Aber wie gesagt... Ich bin der Meinung, dass man hier auch für Palacios argumentieren kann bzgl. Absicht und Spieler treffen. Klar ist: Er will absichtlich den Ball wegtreten und er hakt vorher bewusst nach. Das ist zwingend gelb. Das war schon beim Nachhaken gelbwürdig, beim Wegschießen ist es dann sowieso unsportlich.
Wie gesagt: Leverkusen muss 2, eher 3 gelbe in der Anfangsphase bekommen. Der Schiri hat bzgl. Kartenvergabe versagt in der Anfangsphase. Ganz einfach.
Palacios hat aber genau im Blick, wo Jakic liegt, ob er ihn fixiert oder nicht, außer er hätte ein medizinisch eingeschränktes Sichtfeld. Es kann gar nicht sein, dass er Jakic nicht sieht.
Und aus dieser Entfernung und in die Richtung, in welche er den Ball schießt, kann er gar nicht vorbei schießen, unmöglich.
Wenn Ball gegen jemanden schießen rot ist, dann war das glasklar rot. Der Kicker sieht hier ebenfalls Absicht, kommt aber nicht auf die Idee, dass das dann rot ist. Ich hatte das auch nicht auf dem Schirm.
Restzweifel an der Absicht gibt es nämlich in dieser Situation nicht. Den Gegenspieler mit dem Blick fixieren und aus nächster Nähe (1 m?) in diese Richtung zu schießen, lässt einfach keine Restzweifel zu.
Ich habe mir jetzt die Szene ungelogen 15 Mal angeschaut und sehe immer noch nicht, dass Palacios zweifelsfrei unseren Spieler mit dem Blick fixiert. Er fixiert für mich vor allem den Ball.
Absichtliches Schießen des Balles gegen den Spieler ist rot (wenn man den Spieler treffen will). Aber wie gesagt... Ich bin der Meinung, dass man hier auch für Palacios argumentieren kann bzgl. Absicht und Spieler treffen. Klar ist: Er will absichtlich den Ball wegtreten und er hakt vorher bewusst nach. Das ist zwingend gelb. Das war schon beim Nachhaken gelbwürdig, beim Wegschießen ist es dann sowieso unsportlich.
Wie gesagt: Leverkusen muss 2, eher 3 gelbe in der Anfangsphase bekommen. Der Schiri hat bzgl. Kartenvergabe versagt in der Anfangsphase. Ganz einfach.
Restzweifel an der Absicht gibt es nämlich in dieser Situation nicht. Den Gegenspieler mit dem Blick fixieren und aus nächster Nähe (1 m?) in diese Richtung zu schießen, lässt einfach keine Restzweifel zu.
Ich habe mir jetzt die Szene ungelogen 15 Mal angeschaut und sehe immer noch nicht, dass Palacios zweifelsfrei unseren Spieler mit dem Blick fixiert. Er fixiert für mich vor allem den Ball.
Absichtliches Schießen des Balles gegen den Spieler ist rot (wenn man den Spieler treffen will). Aber wie gesagt... Ich bin der Meinung, dass man hier auch für Palacios argumentieren kann bzgl. Absicht und Spieler treffen. Klar ist: Er will absichtlich den Ball wegtreten und er hakt vorher bewusst nach. Das ist zwingend gelb. Das war schon beim Nachhaken gelbwürdig, beim Wegschießen ist es dann sowieso unsportlich.
Wie gesagt: Leverkusen muss 2, eher 3 gelbe in der Anfangsphase bekommen. Der Schiri hat bzgl. Kartenvergabe versagt in der Anfangsphase. Ganz einfach.
Palacios hat aber genau im Blick, wo Jakic liegt, ob er ihn fixiert oder nicht, außer er hätte ein medizinisch eingeschränktes Sichtfeld. Es kann gar nicht sein, dass er Jakic nicht sieht.
Und aus dieser Entfernung und in die Richtung, in welche er den Ball schießt, kann er gar nicht vorbei schießen, unmöglich.
Wenn Ball gegen jemanden schießen rot ist, dann war das glasklar rot. Der Kicker sieht hier ebenfalls Absicht, kommt aber nicht auf die Idee, dass das dann rot ist. Ich hatte das auch nicht auf dem Schirm.
Der Kicker sieht hier ebenfalls Absicht, kommt aber nicht auf die Idee,
Wo? Im Kicker steht: "Hätte zum Beispiel Palacios verwarnen müssen, als er den am Boden liegenden Jakic abschoss "
Da steht nix davon, dass er absichtlich Jakic abgeschossen hat (also den Ball absichtlich so getreten hat, um Jakic zu treffen). Er hat absichtlich den Ball weggeschossen. Das ist gelb, insbesondere dann, wenn noch das Risiko besteht, dass ein Spieler da liegt und er das in Kauf nimmt (aber selbst ohne Spieler ist es gelb).
Ich glaub, wenn der Ball da noch ne Sekunde liegt und Palacios dann mit dieser Wucht den Ball auf Jakic knallt, dann würde ich mich anschließen, dass er nur Jakic treffen will.
Im Zweifel für den Angeklagten. Wenn ich nicht 100 % sicher sein kann, dass der schärfere Tatbestand erfüllt ist, wähle ich halt den zweitstärksten Tatbestand (hier Unsportlichkeit und somit gelb).
Da ist für mich die nicht gegebene (gelb)-rote beim Bochum-Spiel viel schlimmer.
Und ich habe ja schon geschrieben, dass der Schiri bzgl. Kartenvergabe versagt hat in den ersten Minuten. Wahrscheinlich gelte ich ja jetzt schon wieder als Relativierer, weil ich eine kirschgelbe Karte als nicht 100 % rot ansehe.
Restzweifel an der Absicht gibt es nämlich in dieser Situation nicht. Den Gegenspieler mit dem Blick fixieren und aus nächster Nähe (1 m?) in diese Richtung zu schießen, lässt einfach keine Restzweifel zu.
Ich habe mir jetzt die Szene ungelogen 15 Mal angeschaut und sehe immer noch nicht, dass Palacios zweifelsfrei unseren Spieler mit dem Blick fixiert. Er fixiert für mich vor allem den Ball.
Absichtliches Schießen des Balles gegen den Spieler ist rot (wenn man den Spieler treffen will). Aber wie gesagt... Ich bin der Meinung, dass man hier auch für Palacios argumentieren kann bzgl. Absicht und Spieler treffen. Klar ist: Er will absichtlich den Ball wegtreten und er hakt vorher bewusst nach. Das ist zwingend gelb. Das war schon beim Nachhaken gelbwürdig, beim Wegschießen ist es dann sowieso unsportlich.
Wie gesagt: Leverkusen muss 2, eher 3 gelbe in der Anfangsphase bekommen. Der Schiri hat bzgl. Kartenvergabe versagt in der Anfangsphase. Ganz einfach.
Palacios hat aber genau im Blick, wo Jakic liegt, ob er ihn fixiert oder nicht, außer er hätte ein medizinisch eingeschränktes Sichtfeld. Es kann gar nicht sein, dass er Jakic nicht sieht.
Und aus dieser Entfernung und in die Richtung, in welche er den Ball schießt, kann er gar nicht vorbei schießen, unmöglich.
Wenn Ball gegen jemanden schießen rot ist, dann war das glasklar rot. Der Kicker sieht hier ebenfalls Absicht, kommt aber nicht auf die Idee, dass das dann rot ist. Ich hatte das auch nicht auf dem Schirm.
Der Kicker sieht hier ebenfalls Absicht, kommt aber nicht auf die Idee,
Wo? Im Kicker steht: "Hätte zum Beispiel Palacios verwarnen müssen, als er den am Boden liegenden Jakic abschoss "
Da steht nix davon, dass er absichtlich Jakic abgeschossen hat (also den Ball absichtlich so getreten hat, um Jakic zu treffen). Er hat absichtlich den Ball weggeschossen. Das ist gelb, insbesondere dann, wenn noch das Risiko besteht, dass ein Spieler da liegt und er das in Kauf nimmt (aber selbst ohne Spieler ist es gelb).
Ich glaub, wenn der Ball da noch ne Sekunde liegt und Palacios dann mit dieser Wucht den Ball auf Jakic knallt, dann würde ich mich anschließen, dass er nur Jakic treffen will.
Im Zweifel für den Angeklagten. Wenn ich nicht 100 % sicher sein kann, dass der schärfere Tatbestand erfüllt ist, wähle ich halt den zweitstärksten Tatbestand (hier Unsportlichkeit und somit gelb).
Da ist für mich die nicht gegebene (gelb)-rote beim Bochum-Spiel viel schlimmer.
Und ich habe ja schon geschrieben, dass der Schiri bzgl. Kartenvergabe versagt hat in den ersten Minuten. Wahrscheinlich gelte ich ja jetzt schon wieder als Relativierer, weil ich eine kirschgelbe Karte als nicht 100 % rot ansehe.
Im Ticker zum Spiel (Minute 8) hat der Kicker die Situation entsprechend beschrieben.
Wie geschrieben, Palacios weiß nachdem er aufsteht ganz genau wo Jakic liegt, Jakic bleibt dauerhaft in seinem Sichtfeld. Das ist für mich eine klare Kurzschlussreaktion.
Aber können wir gerne unterschiedlich bewerten. Macht ja nichts.
In den letzten zwei Bundesligaspielen hätten damit aus meiner Sicht dann jeweils ein Gegenspieler runter gemusst.
Wenn man sich beide Situationen in Ruhe anschaut - und die sollte ein VAR ja haben - sieht man, dass der Ellenbogen von Diaby im Zweikampf in Richtung Jakics Gesicht eben nicht natürlich ist. Wer rennt denn mit dem Ellenbogen über dem eigenen Kopf? Wäre eine ganz neue Technik. Tah brauchte den Ellenbogeneinsatz zum Hochsteigen in diesem Moment gar nicht bzw nicht in Richtung Gegner, da eigentlich kein Körperkontakt zu Kolo vorlag. Er stand 20-30cm weg und der Ellenbogen sucht bewusst sein Ziel. Das sind Profis, die verdienen mit ihrem Körper Millionen, die wissen ganz genau, was sie da machen.
Bei der Challenge bin ich in soweit kritisch, da die Entscheidung weiterhin beim SR liegt, der dann seinen eigenen Fehler eingestehen müsste. Ist wirklich nicht einfach.
Ja, bei Diaby war es in der Tat grenzwertig. Da hätte mich ein Eingreifen des VAR nicht gewundert. Das Nichteingreifen wunderte mich allerdings auch nicht. Bei Tah ging es nicht um Rot, sondern nur um Gelb. Da hätte der VAR nicht eingreifen dürfen. Ob der SR bei der Challenge bei seiner ursprünglichen Entscheidung bleiben würde, weil er seine eigenen Fehler nicht eingestehen würde, bezweifle ich. Die TV-Bilder sind in der Regel eindeutig, er würde sich dann restlos lächerlich machen und für weitere Aufgaben disqualifizieren. Im Übrigen gibt es in manchen Sportarten auch das Challengemodell eines Oberschiedsrichters, der sich im Stadion befindet. Nach allen Erfahrungen, die man mit dem VAR gesammelt hat, wäre die Challengelösung das Beste, evtl. gekoppelt mit einem VAR, der allerdings auf Abseits und irregulär erzielte Tore (Handspiel) beschränkt wäre.
Wir hatten diese Saison aber auch schon Schiedsrichter, denen es trotz eindeutiger Fernsehbilder echt egal war, ob sie sich mit ihrer Entscheidung lächerlich machen
Wir hatten diese Saison aber auch schon Schiedsrichter, denen es trotz eindeutiger Fernsehbilder echt egal war, ob sie sich mit ihrer Entscheidung lächerlich machen
Wir hatten diese Saison aber auch schon Schiedsrichter, denen es trotz eindeutiger Fernsehbilder echt egal war, ob sie sich mit ihrer Entscheidung lächerlich machen
Der Kicker sieht hier ebenfalls Absicht, kommt aber nicht auf die Idee,
Wo? Im Kicker steht: "Hätte zum Beispiel Palacios verwarnen müssen, als er den am Boden liegenden Jakic abschoss "
Da steht nix davon, dass er absichtlich Jakic abgeschossen hat (also den Ball absichtlich so getreten hat, um Jakic zu treffen). Er hat absichtlich den Ball weggeschossen. Das ist gelb, insbesondere dann, wenn noch das Risiko besteht, dass ein Spieler da liegt und er das in Kauf nimmt (aber selbst ohne Spieler ist es gelb).
Ich glaub, wenn der Ball da noch ne Sekunde liegt und Palacios dann mit dieser Wucht den Ball auf Jakic knallt, dann würde ich mich anschließen, dass er nur Jakic treffen will.
Im Zweifel für den Angeklagten. Wenn ich nicht 100 % sicher sein kann, dass der schärfere Tatbestand erfüllt ist, wähle ich halt den zweitstärksten Tatbestand (hier Unsportlichkeit und somit gelb).
Da ist für mich die nicht gegebene (gelb)-rote beim Bochum-Spiel viel schlimmer.
Und ich habe ja schon geschrieben, dass der Schiri bzgl. Kartenvergabe versagt hat in den ersten Minuten. Wahrscheinlich gelte ich ja jetzt schon wieder als Relativierer, weil ich eine kirschgelbe Karte als nicht 100 % rot ansehe.
Im Ticker zum Spiel (Minute 8) hat der Kicker die Situation entsprechend beschrieben.
Wie geschrieben, Palacios weiß nachdem er aufsteht ganz genau wo Jakic liegt, Jakic bleibt dauerhaft in seinem Sichtfeld. Das ist für mich eine klare Kurzschlussreaktion.
Aber können wir gerne unterschiedlich bewerten. Macht ja nichts.
In den letzten zwei Bundesligaspielen hätten damit aus meiner Sicht dann jeweils ein Gegenspieler runter gemusst.
Im Ticker zum Spiel (Minute 8) hat der Kicker die Situation entsprechend beschrieben.
Wie geschrieben, Palacios weiß nachdem er aufsteht ganz genau wo Jakic liegt, Jakic bleibt dauerhaft in seinem Sichtfeld. Das ist für mich eine klare Kurzschlussreaktion.
Aber können wir gerne unterschiedlich bewerten. Macht ja nichts.
In den letzten zwei Bundesligaspielen hätten damit aus meiner Sicht dann jeweils ein Gegenspieler runter gemusst.
Das war aber doch keine spielentscheidente Situation....ob Absicht oder nicht, werden wir ohnehin nie erfahren.....als Jakic hätte ich mir den vorgemerkt und ihn bei der nächsten Möglichkeit weggebügelt.....
Wir hatten diese Saison aber auch schon Schiedsrichter, denen es trotz eindeutiger Fernsehbilder echt egal war, ob sie sich mit ihrer Entscheidung lächerlich machen
Wir hatten diese Saison aber auch schon Schiedsrichter, denen es trotz eindeutiger Fernsehbilder echt egal war, ob sie sich mit ihrer Entscheidung lächerlich machen
Im Ticker zum Spiel (Minute 8) hat der Kicker die Situation entsprechend beschrieben.
Wie geschrieben, Palacios weiß nachdem er aufsteht ganz genau wo Jakic liegt, Jakic bleibt dauerhaft in seinem Sichtfeld. Das ist für mich eine klare Kurzschlussreaktion.
Aber können wir gerne unterschiedlich bewerten. Macht ja nichts.
In den letzten zwei Bundesligaspielen hätten damit aus meiner Sicht dann jeweils ein Gegenspieler runter gemusst.
Im Ticker zum Spiel (Minute 8) hat der Kicker die Situation entsprechend beschrieben.
Wie geschrieben, Palacios weiß nachdem er aufsteht ganz genau wo Jakic liegt, Jakic bleibt dauerhaft in seinem Sichtfeld. Das ist für mich eine klare Kurzschlussreaktion.
Aber können wir gerne unterschiedlich bewerten. Macht ja nichts.
In den letzten zwei Bundesligaspielen hätten damit aus meiner Sicht dann jeweils ein Gegenspieler runter gemusst.
Das war aber doch keine spielentscheidente Situation....ob Absicht oder nicht, werden wir ohnehin nie erfahren.....als Jakic hätte ich mir den vorgemerkt und ihn bei der nächsten Möglichkeit weggebügelt.....
Im Ticker zum Spiel (Minute 8) hat der Kicker die Situation entsprechend beschrieben.
Wie geschrieben, Palacios weiß nachdem er aufsteht ganz genau wo Jakic liegt, Jakic bleibt dauerhaft in seinem Sichtfeld. Das ist für mich eine klare Kurzschlussreaktion.
Aber können wir gerne unterschiedlich bewerten. Macht ja nichts.
In den letzten zwei Bundesligaspielen hätten damit aus meiner Sicht dann jeweils ein Gegenspieler runter gemusst.
Das war aber doch keine spielentscheidente Situation....ob Absicht oder nicht, werden wir ohnehin nie erfahren.....als Jakic hätte ich mir den vorgemerkt und ihn bei der nächsten Möglichkeit weggebügelt.....
Wenn man dem Gegenspieler hier Absicht unterstellen muss, und aus meiner Sicht muss man das, außer Palacio kann nachweisen, dass sein Sichtfeld medizinisch beeinträchtigt ist, dann wäre das als Tätigkeit zu werten.
Tätigkeit = rot = nicht spielentscheidend? In der 8. Minute? Da stand es im Übrigen noch 0:0.
Im Ticker zum Spiel (Minute 8) hat der Kicker die Situation entsprechend beschrieben.
Wie geschrieben, Palacios weiß nachdem er aufsteht ganz genau wo Jakic liegt, Jakic bleibt dauerhaft in seinem Sichtfeld. Das ist für mich eine klare Kurzschlussreaktion.
Aber können wir gerne unterschiedlich bewerten. Macht ja nichts.
In den letzten zwei Bundesligaspielen hätten damit aus meiner Sicht dann jeweils ein Gegenspieler runter gemusst.
Das war aber doch keine spielentscheidente Situation....ob Absicht oder nicht, werden wir ohnehin nie erfahren.....als Jakic hätte ich mir den vorgemerkt und ihn bei der nächsten Möglichkeit weggebügelt.....
Im Ticker zum Spiel (Minute 8) hat der Kicker die Situation entsprechend beschrieben.
Wie geschrieben, Palacios weiß nachdem er aufsteht ganz genau wo Jakic liegt, Jakic bleibt dauerhaft in seinem Sichtfeld. Das ist für mich eine klare Kurzschlussreaktion.
Aber können wir gerne unterschiedlich bewerten. Macht ja nichts.
In den letzten zwei Bundesligaspielen hätten damit aus meiner Sicht dann jeweils ein Gegenspieler runter gemusst.
Das war aber doch keine spielentscheidente Situation....ob Absicht oder nicht, werden wir ohnehin nie erfahren.....als Jakic hätte ich mir den vorgemerkt und ihn bei der nächsten Möglichkeit weggebügelt.....
Wenn man dem Gegenspieler hier Absicht unterstellen muss, und aus meiner Sicht muss man das, außer Palacio kann nachweisen, dass sein Sichtfeld medizinisch beeinträchtigt ist, dann wäre das als Tätigkeit zu werten.
Tätigkeit = rot = nicht spielentscheidend? In der 8. Minute? Da stand es im Übrigen noch 0:0.
Im Ticker zum Spiel (Minute 8) hat der Kicker die Situation entsprechend beschrieben.
Wie geschrieben, Palacios weiß nachdem er aufsteht ganz genau wo Jakic liegt, Jakic bleibt dauerhaft in seinem Sichtfeld. Das ist für mich eine klare Kurzschlussreaktion.
Aber können wir gerne unterschiedlich bewerten. Macht ja nichts.
In den letzten zwei Bundesligaspielen hätten damit aus meiner Sicht dann jeweils ein Gegenspieler runter gemusst.
Das war aber doch keine spielentscheidente Situation....ob Absicht oder nicht, werden wir ohnehin nie erfahren.....als Jakic hätte ich mir den vorgemerkt und ihn bei der nächsten Möglichkeit weggebügelt.....
Wenn man dem Gegenspieler hier Absicht unterstellen muss, und aus meiner Sicht muss man das, außer Palacio kann nachweisen, dass sein Sichtfeld medizinisch beeinträchtigt ist, dann wäre das als Tätigkeit zu werten.
Tätigkeit = rot = nicht spielentscheidend? In der 8. Minute? Da stand es im Übrigen noch 0:0.
Formal hast du ja recht, aber wenn es der SR nicht sieht oder anders bewertet, gibts eben kein Rot...was wir als gerechtfertigt empfinden, spielt keine Rolle.....der Hartmann hatte ohnehin eine unglückliche Spielleitung, um es mal vorsichtig auszudrücken, das paßt auch sowas ins Bild...
Im Ticker zum Spiel (Minute 8) hat der Kicker die Situation entsprechend beschrieben.
Wie geschrieben, Palacios weiß nachdem er aufsteht ganz genau wo Jakic liegt, Jakic bleibt dauerhaft in seinem Sichtfeld. Das ist für mich eine klare Kurzschlussreaktion.
Aber können wir gerne unterschiedlich bewerten. Macht ja nichts.
In den letzten zwei Bundesligaspielen hätten damit aus meiner Sicht dann jeweils ein Gegenspieler runter gemusst.
Das war aber doch keine spielentscheidente Situation....ob Absicht oder nicht, werden wir ohnehin nie erfahren.....als Jakic hätte ich mir den vorgemerkt und ihn bei der nächsten Möglichkeit weggebügelt.....
Wenn man dem Gegenspieler hier Absicht unterstellen muss, und aus meiner Sicht muss man das, außer Palacio kann nachweisen, dass sein Sichtfeld medizinisch beeinträchtigt ist, dann wäre das als Tätigkeit zu werten.
Tätigkeit = rot = nicht spielentscheidend? In der 8. Minute? Da stand es im Übrigen noch 0:0.
Im Ticker zum Spiel (Minute 8) hat der Kicker die Situation entsprechend beschrieben.
Wie geschrieben, Palacios weiß nachdem er aufsteht ganz genau wo Jakic liegt, Jakic bleibt dauerhaft in seinem Sichtfeld. Das ist für mich eine klare Kurzschlussreaktion.
Aber können wir gerne unterschiedlich bewerten. Macht ja nichts.
In den letzten zwei Bundesligaspielen hätten damit aus meiner Sicht dann jeweils ein Gegenspieler runter gemusst.
Das war aber doch keine spielentscheidente Situation....ob Absicht oder nicht, werden wir ohnehin nie erfahren.....als Jakic hätte ich mir den vorgemerkt und ihn bei der nächsten Möglichkeit weggebügelt.....
Wenn man dem Gegenspieler hier Absicht unterstellen muss, und aus meiner Sicht muss man das, außer Palacio kann nachweisen, dass sein Sichtfeld medizinisch beeinträchtigt ist, dann wäre das als Tätigkeit zu werten.
Tätigkeit = rot = nicht spielentscheidend? In der 8. Minute? Da stand es im Übrigen noch 0:0.
Formal hast du ja recht, aber wenn es der SR nicht sieht oder anders bewertet, gibts eben kein Rot...was wir als gerechtfertigt empfinden, spielt keine Rolle.....der Hartmann hatte ohnehin eine unglückliche Spielleitung, um es mal vorsichtig auszudrücken, das paßt auch sowas ins Bild...
Im Ticker zum Spiel (Minute 8) hat der Kicker die Situation entsprechend beschrieben.
Wie geschrieben, Palacios weiß nachdem er aufsteht ganz genau wo Jakic liegt, Jakic bleibt dauerhaft in seinem Sichtfeld. Das ist für mich eine klare Kurzschlussreaktion.
Aber können wir gerne unterschiedlich bewerten. Macht ja nichts.
In den letzten zwei Bundesligaspielen hätten damit aus meiner Sicht dann jeweils ein Gegenspieler runter gemusst.
Das war aber doch keine spielentscheidente Situation....ob Absicht oder nicht, werden wir ohnehin nie erfahren.....als Jakic hätte ich mir den vorgemerkt und ihn bei der nächsten Möglichkeit weggebügelt.....
Wenn man dem Gegenspieler hier Absicht unterstellen muss, und aus meiner Sicht muss man das, außer Palacio kann nachweisen, dass sein Sichtfeld medizinisch beeinträchtigt ist, dann wäre das als Tätigkeit zu werten.
Tätigkeit = rot = nicht spielentscheidend? In der 8. Minute? Da stand es im Übrigen noch 0:0.
Formal hast du ja recht, aber wenn es der SR nicht sieht oder anders bewertet, gibts eben kein Rot...was wir als gerechtfertigt empfinden, spielt keine Rolle.....der Hartmann hatte ohnehin eine unglückliche Spielleitung, um es mal vorsichtig auszudrücken, das paßt auch sowas ins Bild...
Da es Hartmann gesehen hat, hat er es offenkundig anders bewertet. Er hat nichtmal gelb gegeben.
Macht es aber nicht besser. Demnächst schlägt halt jemand einem in die Fresse, der Schiri sieht es, und bewertet es halt anders.
Kann man machen.
Ja seine Leistung war für uns, wie so häufig Schirileistungen in dieser Saison, super für den Gegner, aber eine Katastrophe für uns. Roter Faden.
Im Ticker zum Spiel (Minute 8) hat der Kicker die Situation entsprechend beschrieben.
Wie geschrieben, Palacios weiß nachdem er aufsteht ganz genau wo Jakic liegt, Jakic bleibt dauerhaft in seinem Sichtfeld. Das ist für mich eine klare Kurzschlussreaktion.
Aber können wir gerne unterschiedlich bewerten. Macht ja nichts.
In den letzten zwei Bundesligaspielen hätten damit aus meiner Sicht dann jeweils ein Gegenspieler runter gemusst.
Das war aber doch keine spielentscheidente Situation....ob Absicht oder nicht, werden wir ohnehin nie erfahren.....als Jakic hätte ich mir den vorgemerkt und ihn bei der nächsten Möglichkeit weggebügelt.....
Wenn man dem Gegenspieler hier Absicht unterstellen muss, und aus meiner Sicht muss man das, außer Palacio kann nachweisen, dass sein Sichtfeld medizinisch beeinträchtigt ist, dann wäre das als Tätigkeit zu werten.
Tätigkeit = rot = nicht spielentscheidend? In der 8. Minute? Da stand es im Übrigen noch 0:0.
Formal hast du ja recht, aber wenn es der SR nicht sieht oder anders bewertet, gibts eben kein Rot...was wir als gerechtfertigt empfinden, spielt keine Rolle.....der Hartmann hatte ohnehin eine unglückliche Spielleitung, um es mal vorsichtig auszudrücken, das paßt auch sowas ins Bild...
Im Ticker zum Spiel (Minute 8) hat der Kicker die Situation entsprechend beschrieben.
Wie geschrieben, Palacios weiß nachdem er aufsteht ganz genau wo Jakic liegt, Jakic bleibt dauerhaft in seinem Sichtfeld. Das ist für mich eine klare Kurzschlussreaktion.
Aber können wir gerne unterschiedlich bewerten. Macht ja nichts.
In den letzten zwei Bundesligaspielen hätten damit aus meiner Sicht dann jeweils ein Gegenspieler runter gemusst.
Das war aber doch keine spielentscheidente Situation....ob Absicht oder nicht, werden wir ohnehin nie erfahren.....als Jakic hätte ich mir den vorgemerkt und ihn bei der nächsten Möglichkeit weggebügelt.....
Wenn man dem Gegenspieler hier Absicht unterstellen muss, und aus meiner Sicht muss man das, außer Palacio kann nachweisen, dass sein Sichtfeld medizinisch beeinträchtigt ist, dann wäre das als Tätigkeit zu werten.
Tätigkeit = rot = nicht spielentscheidend? In der 8. Minute? Da stand es im Übrigen noch 0:0.
Formal hast du ja recht, aber wenn es der SR nicht sieht oder anders bewertet, gibts eben kein Rot...was wir als gerechtfertigt empfinden, spielt keine Rolle.....der Hartmann hatte ohnehin eine unglückliche Spielleitung, um es mal vorsichtig auszudrücken, das paßt auch sowas ins Bild...
Da es Hartmann gesehen hat, hat er es offenkundig anders bewertet. Er hat nichtmal gelb gegeben.
Macht es aber nicht besser. Demnächst schlägt halt jemand einem in die Fresse, der Schiri sieht es, und bewertet es halt anders.
Kann man machen.
Ja seine Leistung war für uns, wie so häufig Schirileistungen in dieser Saison, super für den Gegner, aber eine Katastrophe für uns. Roter Faden.
Gefühlt gebe ich dir auch hier recht, wir werden es aber nie beweisen können, sondern eben so spielen müssen, das uns solche Fehlentscheidungen im Ergebnis letztlich nicht wirklich beeinflussen....ich will auch da kein Faß aufmachen, aber pro Eintracht, auch bei wirklich augenfälligen Situationen, wird eher nicht gepfiffen.
sondern eben so spielen müssen, das uns solche Fehlentscheidungen im Ergebnis letztlich nicht wirklich beeinflussen....
Hier werden ja ausschließlich die Schirileistungen bewertet. Die haben natürlich großen Einfluss auf diese Saison. Aber es steht außer Frage, dass die Jungs auf dem Platz + Trainer an der Seitenlinie hauptverantwortlich für die Misere sind.
Gefühlt gebe ich dir auch hier recht, wir werden es aber nie beweisen können, sondern eben so spielen müssen, das uns solche Fehlentscheidungen im Ergebnis letztlich nicht wirklich beeinflussen....ich will auch da kein Faß aufmachen, aber pro Eintracht, auch bei wirklich augenfälligen Situationen, wird eher nicht gepfiffen.
sondern eben so spielen müssen, das uns solche Fehlentscheidungen im Ergebnis letztlich nicht wirklich beeinflussen....
Hier werden ja ausschließlich die Schirileistungen bewertet. Die haben natürlich großen Einfluss auf diese Saison. Aber es steht außer Frage, dass die Jungs auf dem Platz + Trainer an der Seitenlinie hauptverantwortlich für die Misere sind.
sondern eben so spielen müssen, das uns solche Fehlentscheidungen im Ergebnis letztlich nicht wirklich beeinflussen....
Hier werden ja ausschließlich die Schirileistungen bewertet. Die haben natürlich großen Einfluss auf diese Saison. Aber es steht außer Frage, dass die Jungs auf dem Platz + Trainer an der Seitenlinie hauptverantwortlich für die Misere sind.
Aber das thematisiere ich an anderer Stelle.
Die Sache ist nur die: Hätten wir durch richtige Schiri-Entscheidungen 6-8 Punkte mehr auf dem Konto, würden wir dann auch von einer Misere sprechen? Die Leistungen hätten sich ja nicht geändert sondern nur der Spielausgang, das Ergebnis.
Würden wir dann nicht alle sagen das die Mannschaft zwar durchwachsen spielt aber immerhin die Spiele gewinnt und es im Nachgang keine Sau juckt wie diese Siege zustande kommen...?
sondern eben so spielen müssen, das uns solche Fehlentscheidungen im Ergebnis letztlich nicht wirklich beeinflussen....
Hier werden ja ausschließlich die Schirileistungen bewertet. Die haben natürlich großen Einfluss auf diese Saison. Aber es steht außer Frage, dass die Jungs auf dem Platz + Trainer an der Seitenlinie hauptverantwortlich für die Misere sind.
sondern eben so spielen müssen, das uns solche Fehlentscheidungen im Ergebnis letztlich nicht wirklich beeinflussen....
Hier werden ja ausschließlich die Schirileistungen bewertet. Die haben natürlich großen Einfluss auf diese Saison. Aber es steht außer Frage, dass die Jungs auf dem Platz + Trainer an der Seitenlinie hauptverantwortlich für die Misere sind.
Aber das thematisiere ich an anderer Stelle.
Die Sache ist nur die: Hätten wir durch richtige Schiri-Entscheidungen 6-8 Punkte mehr auf dem Konto, würden wir dann auch von einer Misere sprechen? Die Leistungen hätten sich ja nicht geändert sondern nur der Spielausgang, das Ergebnis.
Würden wir dann nicht alle sagen das die Mannschaft zwar durchwachsen spielt aber immerhin die Spiele gewinnt und es im Nachgang keine Sau juckt wie diese Siege zustande kommen...?
sondern eben so spielen müssen, das uns solche Fehlentscheidungen im Ergebnis letztlich nicht wirklich beeinflussen....
Hier werden ja ausschließlich die Schirileistungen bewertet. Die haben natürlich großen Einfluss auf diese Saison. Aber es steht außer Frage, dass die Jungs auf dem Platz + Trainer an der Seitenlinie hauptverantwortlich für die Misere sind.
Aber das thematisiere ich an anderer Stelle.
Die Sache ist nur die: Hätten wir durch richtige Schiri-Entscheidungen 6-8 Punkte mehr auf dem Konto, würden wir dann auch von einer Misere sprechen? Die Leistungen hätten sich ja nicht geändert sondern nur der Spielausgang, das Ergebnis.
Würden wir dann nicht alle sagen das die Mannschaft zwar durchwachsen spielt aber immerhin die Spiele gewinnt und es im Nachgang keine Sau juckt wie diese Siege zustande kommen...?
Ich bin der festen Überzeugung, dass wenn diese Mannschaft ihre Leistungen nach der Winterpause einfach weiter hätte abgerufen, kein Schiri der Welt sie hätte stoppen können.
Auf der anderen Seite kann es natürlich sein, dass ein paar Siege mehr gar nicht erst in dieses Loch geführt hätten. Denn jeder Sieg, egal ob mit guter oder schlechter Leistung, gibt Selbstbewusstsein, welches sich auf zukünftige Leistungen auswirkt.
sondern eben so spielen müssen, das uns solche Fehlentscheidungen im Ergebnis letztlich nicht wirklich beeinflussen....
Hier werden ja ausschließlich die Schirileistungen bewertet. Die haben natürlich großen Einfluss auf diese Saison. Aber es steht außer Frage, dass die Jungs auf dem Platz + Trainer an der Seitenlinie hauptverantwortlich für die Misere sind.
Aber das thematisiere ich an anderer Stelle.
Die Sache ist nur die: Hätten wir durch richtige Schiri-Entscheidungen 6-8 Punkte mehr auf dem Konto, würden wir dann auch von einer Misere sprechen? Die Leistungen hätten sich ja nicht geändert sondern nur der Spielausgang, das Ergebnis.
Würden wir dann nicht alle sagen das die Mannschaft zwar durchwachsen spielt aber immerhin die Spiele gewinnt und es im Nachgang keine Sau juckt wie diese Siege zustande kommen...?
sondern eben so spielen müssen, das uns solche Fehlentscheidungen im Ergebnis letztlich nicht wirklich beeinflussen....
Hier werden ja ausschließlich die Schirileistungen bewertet. Die haben natürlich großen Einfluss auf diese Saison. Aber es steht außer Frage, dass die Jungs auf dem Platz + Trainer an der Seitenlinie hauptverantwortlich für die Misere sind.
Aber das thematisiere ich an anderer Stelle.
Die Sache ist nur die: Hätten wir durch richtige Schiri-Entscheidungen 6-8 Punkte mehr auf dem Konto, würden wir dann auch von einer Misere sprechen? Die Leistungen hätten sich ja nicht geändert sondern nur der Spielausgang, das Ergebnis.
Würden wir dann nicht alle sagen das die Mannschaft zwar durchwachsen spielt aber immerhin die Spiele gewinnt und es im Nachgang keine Sau juckt wie diese Siege zustande kommen...?
Ich bin der festen Überzeugung, dass wenn diese Mannschaft ihre Leistungen nach der Winterpause einfach weiter hätte abgerufen, kein Schiri der Welt sie hätte stoppen können.
Auf der anderen Seite kann es natürlich sein, dass ein paar Siege mehr gar nicht erst in dieses Loch geführt hätten. Denn jeder Sieg, egal ob mit guter oder schlechter Leistung, gibt Selbstbewusstsein, welches sich auf zukünftige Leistungen auswirkt.
Ich bin froh das hier über die Schiris gesprochen wird.
Ich wurde ja vor einigen Monaten als VT "bezeichnet" und belacht weil ich dem DFB regelmäßig kund tue was hier im Forum geschrieben wird. Leider nützt es nix wenn gefühlt ich der Einzige bin der sich beschwert. Die müßten überflutet werden mit Nachrichten...
Ich mache mir auch regelmäßig die Mühe und begründe warum ich die eine oder andere Entscheidung als falsch einstufe...
Aber hilft halt nix...die Schiri sind halt einfach schlecht. Sieht man ja regelmäßig im Doppelpass wenn ehemalige Aktive sagen das ist Elfer und Herr Fritz das abtut...Die Nummer mit Buta gegen Bochum als Beispiel...
Diese Saison ist es übermäßig hart mit Benachteiligungen gegen uns.
Erinnert an die Reimann Saison wo wir wegen zahlloser Fehlentscheidungen abstiegen...
Erinnert an die Reimann Saison wo wir wegen zahlloser Fehlentscheidungen abstiegen...
Es gibt halt Jahre, in denen es sich nicht ausgleicht im Laufe der Saison. Wir wären laut WahreTabelle 2006, 2007 und 2016 abgestiegen. 2004 (Reimann) hingegen nicht. Dieses Jahr sind wir halt mal der Dumme, der am Ende etwa ein halbes Dutzend Punkte durch Schiris verliert. Wobei immer die Frage ist, ob wir mit dem Mehr an Punkten zu Beginn (Köln , Hertha) auch die selbe Top Serie im Herbst hingelegt hätten. Ist halt Konjunktiv.
Wie gesagt... es gibt Fehler, die kann ein Schiri machen. Zum Beispiel etwas übersehen. Aber Leverkusen keine einzige Gelbe zu geben in den ersten 20 Minuten oder den Bochumer ohne wenigstens gelb-rot runterschicken oder schlafen im Keller gegen Dortmund oder auch die sehe eigenwillige Aktiv/Passiv-Einschätzung gegen Köln... das sind halt so Sachen, die zeigen, dass die Schiris oft nicht gut genug sind.
Situationen wie bei Palacios (Graubereich) oder Muani gegen Neapel (20 Prozent Rote) oder auch Evan gegen Stuttgart (kann man auch rot geben)... damit werden wir immer leben müssen. Das andere stört mich.
Ich bin froh das hier über die Schiris gesprochen wird.
Ich wurde ja vor einigen Monaten als VT "bezeichnet" und belacht weil ich dem DFB regelmäßig kund tue was hier im Forum geschrieben wird. Leider nützt es nix wenn gefühlt ich der Einzige bin der sich beschwert. Die müßten überflutet werden mit Nachrichten...
Ich mache mir auch regelmäßig die Mühe und begründe warum ich die eine oder andere Entscheidung als falsch einstufe...
Aber hilft halt nix...die Schiri sind halt einfach schlecht. Sieht man ja regelmäßig im Doppelpass wenn ehemalige Aktive sagen das ist Elfer und Herr Fritz das abtut...Die Nummer mit Buta gegen Bochum als Beispiel...
Diese Saison ist es übermäßig hart mit Benachteiligungen gegen uns.
Erinnert an die Reimann Saison wo wir wegen zahlloser Fehlentscheidungen abstiegen...
Erinnert an die Reimann Saison wo wir wegen zahlloser Fehlentscheidungen abstiegen...
Es gibt halt Jahre, in denen es sich nicht ausgleicht im Laufe der Saison. Wir wären laut WahreTabelle 2006, 2007 und 2016 abgestiegen. 2004 (Reimann) hingegen nicht. Dieses Jahr sind wir halt mal der Dumme, der am Ende etwa ein halbes Dutzend Punkte durch Schiris verliert. Wobei immer die Frage ist, ob wir mit dem Mehr an Punkten zu Beginn (Köln , Hertha) auch die selbe Top Serie im Herbst hingelegt hätten. Ist halt Konjunktiv.
Wie gesagt... es gibt Fehler, die kann ein Schiri machen. Zum Beispiel etwas übersehen. Aber Leverkusen keine einzige Gelbe zu geben in den ersten 20 Minuten oder den Bochumer ohne wenigstens gelb-rot runterschicken oder schlafen im Keller gegen Dortmund oder auch die sehe eigenwillige Aktiv/Passiv-Einschätzung gegen Köln... das sind halt so Sachen, die zeigen, dass die Schiris oft nicht gut genug sind.
Situationen wie bei Palacios (Graubereich) oder Muani gegen Neapel (20 Prozent Rote) oder auch Evan gegen Stuttgart (kann man auch rot geben)... damit werden wir immer leben müssen. Das andere stört mich.
Ich finde geschätzte 6 Punkte mehr am untersten möglichen Rand, denn es waren ja nicht nur die klaren Fehlentscheidungen, die wir gegen uns hatten, sondern leider auch fast alle Grau-Entscheidungen. Das haben wir hier mE ziemlich gut durch die Diskussionen festgehalten.
Aber ist diese Saison einfach wie es ist. Und ich rechne noch mit weiteren Entscheidungen gegen uns, denn wenn es mal läuft, dann läufts halt...
Erinnert an die Reimann Saison wo wir wegen zahlloser Fehlentscheidungen abstiegen...
Es gibt halt Jahre, in denen es sich nicht ausgleicht im Laufe der Saison. Wir wären laut WahreTabelle 2006, 2007 und 2016 abgestiegen. 2004 (Reimann) hingegen nicht. Dieses Jahr sind wir halt mal der Dumme, der am Ende etwa ein halbes Dutzend Punkte durch Schiris verliert. Wobei immer die Frage ist, ob wir mit dem Mehr an Punkten zu Beginn (Köln , Hertha) auch die selbe Top Serie im Herbst hingelegt hätten. Ist halt Konjunktiv.
Wie gesagt... es gibt Fehler, die kann ein Schiri machen. Zum Beispiel etwas übersehen. Aber Leverkusen keine einzige Gelbe zu geben in den ersten 20 Minuten oder den Bochumer ohne wenigstens gelb-rot runterschicken oder schlafen im Keller gegen Dortmund oder auch die sehe eigenwillige Aktiv/Passiv-Einschätzung gegen Köln... das sind halt so Sachen, die zeigen, dass die Schiris oft nicht gut genug sind.
Situationen wie bei Palacios (Graubereich) oder Muani gegen Neapel (20 Prozent Rote) oder auch Evan gegen Stuttgart (kann man auch rot geben)... damit werden wir immer leben müssen. Das andere stört mich.
Ich finde geschätzte 6 Punkte mehr am untersten möglichen Rand, denn es waren ja nicht nur die klaren Fehlentscheidungen, die wir gegen uns hatten, sondern leider auch fast alle Grau-Entscheidungen. Das haben wir hier mE ziemlich gut durch die Diskussionen festgehalten.
Aber ist diese Saison einfach wie es ist. Und ich rechne noch mit weiteren Entscheidungen gegen uns, denn wenn es mal läuft, dann läufts halt...
Ich finde geschätzte 6 Punkte mehr am untersten möglichen Rand, denn es waren ja nicht nur die klaren Fehlentscheidungen, die wir gegen uns hatten, sondern leider auch fast alle Grau-Entscheidungen. Das haben wir hier mE ziemlich gut durch die Diskussionen festgehalten.
Bei der Wahren Tabelle sind es übrigens 5 Punkte. Köln (2) , Dortmund (3). Dazu halt nicht gegebener Platzverweis für Bochum im Rückspiel, für Jakic und Kone gegen Gladbach im Hinspiel, nicht gegebene Rote für Mavropanos, ein irreguläres Tor für uns gegen Leipzig und ein irreguläres Tor von Bremen beim Sieg von uns bei denen. Dazu halt beim Dortmund-Spiel eine nicht gegebene Rote für die und eine nicht gegebene potenzielle Gelb-Rote für Pellegrini. Und die 50:50 Sache bei N´Dicka gegen Stuttgart, wo er auch hätte Rot bekommen können.
Insgesamt sind es 9 Korrekturen von Fehlern gegen uns und 4 Korrekturen von Fehlern für uns.
Dazu noch diverse umstrittene Situationen, meistens eher gegen uns (zB gegen Hertha...)
Rechnet man mal die potenziellen Auswirkungen auf die Spielverläufe rein (zB gegen Bochum), dann brauchen wir nicht zu debattieren, dass es auch mehr als 5 Punkte sein könnten. Aber wir hatten halt auch zB in Gladbach Glück, dass Jakic nicht runtermusste, dann wären wir beim Stand von 2:0 in Unterzahl geraten. Wer weiß, wie es dann ausgeht. Deswegen sage ich ja etwa ein halbes Dutzend. Können auch 7 sein. Alles andere ist aber halt sehr spekulativ bzgl. Spielverlauf usw.
Diese Saison ist es einfach mehrheitlich gegen uns gelaufen. Und sagen wir mal so... Alles, was am Ende über 3 Punkte plus/minus ist, ist halt auch dann schon mit Auswirkung für einen Saisonverlauf. Alles andere innerhalb des Rahmens gehört halt dazu.
Ich finde geschätzte 6 Punkte mehr am untersten möglichen Rand, denn es waren ja nicht nur die klaren Fehlentscheidungen, die wir gegen uns hatten, sondern leider auch fast alle Grau-Entscheidungen. Das haben wir hier mE ziemlich gut durch die Diskussionen festgehalten.
Aber ist diese Saison einfach wie es ist. Und ich rechne noch mit weiteren Entscheidungen gegen uns, denn wenn es mal läuft, dann läufts halt...
Ich finde geschätzte 6 Punkte mehr am untersten möglichen Rand, denn es waren ja nicht nur die klaren Fehlentscheidungen, die wir gegen uns hatten, sondern leider auch fast alle Grau-Entscheidungen. Das haben wir hier mE ziemlich gut durch die Diskussionen festgehalten.
Bei der Wahren Tabelle sind es übrigens 5 Punkte. Köln (2) , Dortmund (3). Dazu halt nicht gegebener Platzverweis für Bochum im Rückspiel, für Jakic und Kone gegen Gladbach im Hinspiel, nicht gegebene Rote für Mavropanos, ein irreguläres Tor für uns gegen Leipzig und ein irreguläres Tor von Bremen beim Sieg von uns bei denen. Dazu halt beim Dortmund-Spiel eine nicht gegebene Rote für die und eine nicht gegebene potenzielle Gelb-Rote für Pellegrini. Und die 50:50 Sache bei N´Dicka gegen Stuttgart, wo er auch hätte Rot bekommen können.
Insgesamt sind es 9 Korrekturen von Fehlern gegen uns und 4 Korrekturen von Fehlern für uns.
Dazu noch diverse umstrittene Situationen, meistens eher gegen uns (zB gegen Hertha...)
Rechnet man mal die potenziellen Auswirkungen auf die Spielverläufe rein (zB gegen Bochum), dann brauchen wir nicht zu debattieren, dass es auch mehr als 5 Punkte sein könnten. Aber wir hatten halt auch zB in Gladbach Glück, dass Jakic nicht runtermusste, dann wären wir beim Stand von 2:0 in Unterzahl geraten. Wer weiß, wie es dann ausgeht. Deswegen sage ich ja etwa ein halbes Dutzend. Können auch 7 sein. Alles andere ist aber halt sehr spekulativ bzgl. Spielverlauf usw.
Diese Saison ist es einfach mehrheitlich gegen uns gelaufen. Und sagen wir mal so... Alles, was am Ende über 3 Punkte plus/minus ist, ist halt auch dann schon mit Auswirkung für einen Saisonverlauf. Alles andere innerhalb des Rahmens gehört halt dazu.
Alles, was am Ende über 3 Punkte plus/minus ist, ist halt auch dann schon mit Auswirkung für einen Saisonverlauf. Alles andere innerhalb des Rahmens gehört halt dazu.
Wie sieht eigentlich die generelle Entwicklung aus? Also ganze Liga, ist da diese Saison besser oder schlechter als früher was verpfiffene Punkte angeht?
Es muss halt für den Tatbestand der Tätlichkeit klar ersichtlich sein, dass man den anderen treffen möchte und die Aktion gegen den Spieler geht. Die Frage ist halt, ob er den Ball einfach nur wegbolzen will oder absichtlich unseren Spieler abschießt. Gibt es nur einen Restzweifel an der Absicht, sollte man gelb geben.
Lächerlich ist halt bei der Aktion als Schiri direkt am Ort zu sein und das gesamte Fehlverhalten von Palacios (sind ja mehrere Sachen) nicht mit gelb zu ahnden. Hätte das jetzt im Rücken von ihm stattgefunden... ok. Aber so? Das ist halt dann einfach miserabel entschieden.
Wie gesagt, es gibt so viele unklare oder schwer zu sehende Dinge, bei denen ich die Schiris in Schutz nehme, weil das menschlich ist da mal was falsch wahrzunehmen. Hier war es einfach nur schlecht.
Falls "absichtliches Ball in den Rücken eines Mitspielers schießen" den Tatbestand einer Tätigkeit darstellen sollte, was ich nicht beurteilen kann (Schubsen zB gibt ja auch kein rot), dann hätte es hier rot geben müssen und dann hätten wir die nächste klare Fehlentscheidung gegen uns.
Restzweifel an der Absicht gibt es nämlich in dieser Situation nicht. Den Gegenspieler mit dem Blick fixieren und aus nächster Nähe (1 m?) in diese Richtung zu schießen, lässt einfach keine Restzweifel zu.
Aber was wunderts einen noch, bei dem was die Schiris ligaweit inzwischen pfeifen, bzw. nicht pfeifen...
Ich habe mir jetzt die Szene ungelogen 15 Mal angeschaut und sehe immer noch nicht, dass Palacios zweifelsfrei unseren Spieler mit dem Blick fixiert. Er fixiert für mich vor allem den Ball.
Absichtliches Schießen des Balles gegen den Spieler ist rot (wenn man den Spieler treffen will). Aber wie gesagt... Ich bin der Meinung, dass man hier auch für Palacios argumentieren kann bzgl. Absicht und Spieler treffen. Klar ist: Er will absichtlich den Ball wegtreten und er hakt vorher bewusst nach. Das ist zwingend gelb. Das war schon beim Nachhaken gelbwürdig, beim Wegschießen ist es dann sowieso unsportlich.
Wie gesagt: Leverkusen muss 2, eher 3 gelbe in der Anfangsphase bekommen. Der Schiri hat bzgl. Kartenvergabe versagt in der Anfangsphase. Ganz einfach.
Falls "absichtliches Ball in den Rücken eines Mitspielers schießen" den Tatbestand einer Tätigkeit darstellen sollte, was ich nicht beurteilen kann (Schubsen zB gibt ja auch kein rot), dann hätte es hier rot geben müssen und dann hätten wir die nächste klare Fehlentscheidung gegen uns.
Restzweifel an der Absicht gibt es nämlich in dieser Situation nicht. Den Gegenspieler mit dem Blick fixieren und aus nächster Nähe (1 m?) in diese Richtung zu schießen, lässt einfach keine Restzweifel zu.
Aber was wunderts einen noch, bei dem was die Schiris ligaweit inzwischen pfeifen, bzw. nicht pfeifen...
Falls "absichtliches Ball in den Rücken eines Mitspielers schießen" den Tatbestand einer Tätigkeit darstellen sollte, was ich nicht beurteilen kann (Schubsen zB gibt ja auch kein rot), dann hätte es hier rot geben müssen und dann hätten wir die nächste klare Fehlentscheidung gegen uns.
Restzweifel an der Absicht gibt es nämlich in dieser Situation nicht. Den Gegenspieler mit dem Blick fixieren und aus nächster Nähe (1 m?) in diese Richtung zu schießen, lässt einfach keine Restzweifel zu.
Ich habe mir jetzt die Szene ungelogen 15 Mal angeschaut und sehe immer noch nicht, dass Palacios zweifelsfrei unseren Spieler mit dem Blick fixiert. Er fixiert für mich vor allem den Ball.
Absichtliches Schießen des Balles gegen den Spieler ist rot (wenn man den Spieler treffen will). Aber wie gesagt... Ich bin der Meinung, dass man hier auch für Palacios argumentieren kann bzgl. Absicht und Spieler treffen. Klar ist: Er will absichtlich den Ball wegtreten und er hakt vorher bewusst nach. Das ist zwingend gelb. Das war schon beim Nachhaken gelbwürdig, beim Wegschießen ist es dann sowieso unsportlich.
Wie gesagt: Leverkusen muss 2, eher 3 gelbe in der Anfangsphase bekommen. Der Schiri hat bzgl. Kartenvergabe versagt in der Anfangsphase. Ganz einfach.
Palacios hat aber genau im Blick, wo Jakic liegt, ob er ihn fixiert oder nicht, außer er hätte ein medizinisch eingeschränktes Sichtfeld. Es kann gar nicht sein, dass er Jakic nicht sieht.
Und aus dieser Entfernung und in die Richtung, in welche er den Ball schießt, kann er gar nicht vorbei schießen, unmöglich.
Wenn Ball gegen jemanden schießen rot ist, dann war das glasklar rot. Der Kicker sieht hier ebenfalls Absicht, kommt aber nicht auf die Idee, dass das dann rot ist. Ich hatte das auch nicht auf dem Schirm.
Ich habe mir jetzt die Szene ungelogen 15 Mal angeschaut und sehe immer noch nicht, dass Palacios zweifelsfrei unseren Spieler mit dem Blick fixiert. Er fixiert für mich vor allem den Ball.
Absichtliches Schießen des Balles gegen den Spieler ist rot (wenn man den Spieler treffen will). Aber wie gesagt... Ich bin der Meinung, dass man hier auch für Palacios argumentieren kann bzgl. Absicht und Spieler treffen. Klar ist: Er will absichtlich den Ball wegtreten und er hakt vorher bewusst nach. Das ist zwingend gelb. Das war schon beim Nachhaken gelbwürdig, beim Wegschießen ist es dann sowieso unsportlich.
Wie gesagt: Leverkusen muss 2, eher 3 gelbe in der Anfangsphase bekommen. Der Schiri hat bzgl. Kartenvergabe versagt in der Anfangsphase. Ganz einfach.
Palacios hat aber genau im Blick, wo Jakic liegt, ob er ihn fixiert oder nicht, außer er hätte ein medizinisch eingeschränktes Sichtfeld. Es kann gar nicht sein, dass er Jakic nicht sieht.
Und aus dieser Entfernung und in die Richtung, in welche er den Ball schießt, kann er gar nicht vorbei schießen, unmöglich.
Wenn Ball gegen jemanden schießen rot ist, dann war das glasklar rot. Der Kicker sieht hier ebenfalls Absicht, kommt aber nicht auf die Idee, dass das dann rot ist. Ich hatte das auch nicht auf dem Schirm.
Wo? Im Kicker steht: "Hätte zum Beispiel Palacios verwarnen müssen, als er den am Boden liegenden Jakic abschoss "
Da steht nix davon, dass er absichtlich Jakic abgeschossen hat (also den Ball absichtlich so getreten hat, um Jakic zu treffen). Er hat absichtlich den Ball weggeschossen. Das ist gelb, insbesondere dann, wenn noch das Risiko besteht, dass ein Spieler da liegt und er das in Kauf nimmt (aber selbst ohne Spieler ist es gelb).
Ich glaub, wenn der Ball da noch ne Sekunde liegt und Palacios dann mit dieser Wucht den Ball auf Jakic knallt, dann würde ich mich anschließen, dass er nur Jakic treffen will.
Im Zweifel für den Angeklagten. Wenn ich nicht 100 % sicher sein kann, dass der schärfere Tatbestand erfüllt ist, wähle ich halt den zweitstärksten Tatbestand (hier Unsportlichkeit und somit gelb).
Da ist für mich die nicht gegebene (gelb)-rote beim Bochum-Spiel viel schlimmer.
Und ich habe ja schon geschrieben, dass der Schiri bzgl. Kartenvergabe versagt hat in den ersten Minuten. Wahrscheinlich gelte ich ja jetzt schon wieder als Relativierer, weil ich eine kirschgelbe Karte als nicht 100 % rot ansehe.
Palacios hat aber genau im Blick, wo Jakic liegt, ob er ihn fixiert oder nicht, außer er hätte ein medizinisch eingeschränktes Sichtfeld. Es kann gar nicht sein, dass er Jakic nicht sieht.
Und aus dieser Entfernung und in die Richtung, in welche er den Ball schießt, kann er gar nicht vorbei schießen, unmöglich.
Wenn Ball gegen jemanden schießen rot ist, dann war das glasklar rot. Der Kicker sieht hier ebenfalls Absicht, kommt aber nicht auf die Idee, dass das dann rot ist. Ich hatte das auch nicht auf dem Schirm.
Wo? Im Kicker steht: "Hätte zum Beispiel Palacios verwarnen müssen, als er den am Boden liegenden Jakic abschoss "
Da steht nix davon, dass er absichtlich Jakic abgeschossen hat (also den Ball absichtlich so getreten hat, um Jakic zu treffen). Er hat absichtlich den Ball weggeschossen. Das ist gelb, insbesondere dann, wenn noch das Risiko besteht, dass ein Spieler da liegt und er das in Kauf nimmt (aber selbst ohne Spieler ist es gelb).
Ich glaub, wenn der Ball da noch ne Sekunde liegt und Palacios dann mit dieser Wucht den Ball auf Jakic knallt, dann würde ich mich anschließen, dass er nur Jakic treffen will.
Im Zweifel für den Angeklagten. Wenn ich nicht 100 % sicher sein kann, dass der schärfere Tatbestand erfüllt ist, wähle ich halt den zweitstärksten Tatbestand (hier Unsportlichkeit und somit gelb).
Da ist für mich die nicht gegebene (gelb)-rote beim Bochum-Spiel viel schlimmer.
Und ich habe ja schon geschrieben, dass der Schiri bzgl. Kartenvergabe versagt hat in den ersten Minuten. Wahrscheinlich gelte ich ja jetzt schon wieder als Relativierer, weil ich eine kirschgelbe Karte als nicht 100 % rot ansehe.
Wie geschrieben, Palacios weiß nachdem er aufsteht ganz genau wo Jakic liegt, Jakic bleibt dauerhaft in seinem Sichtfeld. Das ist für mich eine klare Kurzschlussreaktion.
Aber können wir gerne unterschiedlich bewerten. Macht ja nichts.
In den letzten zwei Bundesligaspielen hätten damit aus meiner Sicht dann jeweils ein Gegenspieler runter gemusst.
Wir hatten diese Saison aber auch schon Schiedsrichter, denen es trotz eindeutiger Fernsehbilder echt egal war, ob sie sich mit ihrer Entscheidung lächerlich machen
Sprichst du von Zwayer?
Schwimm rüber!
Wo? Im Kicker steht: "Hätte zum Beispiel Palacios verwarnen müssen, als er den am Boden liegenden Jakic abschoss "
Da steht nix davon, dass er absichtlich Jakic abgeschossen hat (also den Ball absichtlich so getreten hat, um Jakic zu treffen). Er hat absichtlich den Ball weggeschossen. Das ist gelb, insbesondere dann, wenn noch das Risiko besteht, dass ein Spieler da liegt und er das in Kauf nimmt (aber selbst ohne Spieler ist es gelb).
Ich glaub, wenn der Ball da noch ne Sekunde liegt und Palacios dann mit dieser Wucht den Ball auf Jakic knallt, dann würde ich mich anschließen, dass er nur Jakic treffen will.
Im Zweifel für den Angeklagten. Wenn ich nicht 100 % sicher sein kann, dass der schärfere Tatbestand erfüllt ist, wähle ich halt den zweitstärksten Tatbestand (hier Unsportlichkeit und somit gelb).
Da ist für mich die nicht gegebene (gelb)-rote beim Bochum-Spiel viel schlimmer.
Und ich habe ja schon geschrieben, dass der Schiri bzgl. Kartenvergabe versagt hat in den ersten Minuten. Wahrscheinlich gelte ich ja jetzt schon wieder als Relativierer, weil ich eine kirschgelbe Karte als nicht 100 % rot ansehe.
Wie geschrieben, Palacios weiß nachdem er aufsteht ganz genau wo Jakic liegt, Jakic bleibt dauerhaft in seinem Sichtfeld. Das ist für mich eine klare Kurzschlussreaktion.
Aber können wir gerne unterschiedlich bewerten. Macht ja nichts.
In den letzten zwei Bundesligaspielen hätten damit aus meiner Sicht dann jeweils ein Gegenspieler runter gemusst.
Das war aber doch keine spielentscheidente Situation....ob Absicht oder nicht, werden wir ohnehin nie erfahren.....als Jakic hätte ich mir den vorgemerkt und ihn bei der nächsten Möglichkeit weggebügelt.....
Sprichst du von Zwayer?
Schwimm rüber!
Wie geschrieben, Palacios weiß nachdem er aufsteht ganz genau wo Jakic liegt, Jakic bleibt dauerhaft in seinem Sichtfeld. Das ist für mich eine klare Kurzschlussreaktion.
Aber können wir gerne unterschiedlich bewerten. Macht ja nichts.
In den letzten zwei Bundesligaspielen hätten damit aus meiner Sicht dann jeweils ein Gegenspieler runter gemusst.
Das war aber doch keine spielentscheidente Situation....ob Absicht oder nicht, werden wir ohnehin nie erfahren.....als Jakic hätte ich mir den vorgemerkt und ihn bei der nächsten Möglichkeit weggebügelt.....
Wenn man dem Gegenspieler hier Absicht unterstellen muss, und aus meiner Sicht muss man das, außer Palacio kann nachweisen, dass sein Sichtfeld medizinisch beeinträchtigt ist, dann wäre das als Tätigkeit zu werten.
Tätigkeit = rot = nicht spielentscheidend? In der 8. Minute? Da stand es im Übrigen noch 0:0.
Das war aber doch keine spielentscheidente Situation....ob Absicht oder nicht, werden wir ohnehin nie erfahren.....als Jakic hätte ich mir den vorgemerkt und ihn bei der nächsten Möglichkeit weggebügelt.....
Wenn man dem Gegenspieler hier Absicht unterstellen muss, und aus meiner Sicht muss man das, außer Palacio kann nachweisen, dass sein Sichtfeld medizinisch beeinträchtigt ist, dann wäre das als Tätigkeit zu werten.
Tätigkeit = rot = nicht spielentscheidend? In der 8. Minute? Da stand es im Übrigen noch 0:0.
Formal hast du ja recht, aber wenn es der SR nicht sieht oder anders bewertet, gibts eben kein Rot...was wir als gerechtfertigt empfinden, spielt keine Rolle.....der Hartmann hatte ohnehin eine unglückliche Spielleitung, um es mal vorsichtig auszudrücken, das paßt auch sowas ins Bild...
Wenn man dem Gegenspieler hier Absicht unterstellen muss, und aus meiner Sicht muss man das, außer Palacio kann nachweisen, dass sein Sichtfeld medizinisch beeinträchtigt ist, dann wäre das als Tätigkeit zu werten.
Tätigkeit = rot = nicht spielentscheidend? In der 8. Minute? Da stand es im Übrigen noch 0:0.
Formal hast du ja recht, aber wenn es der SR nicht sieht oder anders bewertet, gibts eben kein Rot...was wir als gerechtfertigt empfinden, spielt keine Rolle.....der Hartmann hatte ohnehin eine unglückliche Spielleitung, um es mal vorsichtig auszudrücken, das paßt auch sowas ins Bild...
Da es Hartmann gesehen hat, hat er es offenkundig anders bewertet. Er hat nichtmal gelb gegeben.
Macht es aber nicht besser. Demnächst schlägt halt jemand einem in die Fresse, der Schiri sieht es, und bewertet es halt anders.
Kann man machen.
Ja seine Leistung war für uns, wie so häufig Schirileistungen in dieser Saison, super für den Gegner, aber eine Katastrophe für uns. Roter Faden.
Formal hast du ja recht, aber wenn es der SR nicht sieht oder anders bewertet, gibts eben kein Rot...was wir als gerechtfertigt empfinden, spielt keine Rolle.....der Hartmann hatte ohnehin eine unglückliche Spielleitung, um es mal vorsichtig auszudrücken, das paßt auch sowas ins Bild...
Da es Hartmann gesehen hat, hat er es offenkundig anders bewertet. Er hat nichtmal gelb gegeben.
Macht es aber nicht besser. Demnächst schlägt halt jemand einem in die Fresse, der Schiri sieht es, und bewertet es halt anders.
Kann man machen.
Ja seine Leistung war für uns, wie so häufig Schirileistungen in dieser Saison, super für den Gegner, aber eine Katastrophe für uns. Roter Faden.
Hier werden ja ausschließlich die Schirileistungen bewertet. Die haben natürlich großen Einfluss auf diese Saison. Aber es steht außer Frage, dass die Jungs auf dem Platz + Trainer an der Seitenlinie hauptverantwortlich für die Misere sind.
Aber das thematisiere ich an anderer Stelle.
Hier werden ja ausschließlich die Schirileistungen bewertet. Die haben natürlich großen Einfluss auf diese Saison. Aber es steht außer Frage, dass die Jungs auf dem Platz + Trainer an der Seitenlinie hauptverantwortlich für die Misere sind.
Aber das thematisiere ich an anderer Stelle.
Die Sache ist nur die:
Hätten wir durch richtige Schiri-Entscheidungen 6-8 Punkte mehr auf dem Konto, würden wir dann auch von einer Misere sprechen?
Die Leistungen hätten sich ja nicht geändert sondern nur der Spielausgang, das Ergebnis.
Würden wir dann nicht alle sagen das die Mannschaft zwar durchwachsen spielt aber immerhin die Spiele gewinnt und es im Nachgang keine Sau juckt wie diese Siege zustande kommen...?
Hier werden ja ausschließlich die Schirileistungen bewertet. Die haben natürlich großen Einfluss auf diese Saison. Aber es steht außer Frage, dass die Jungs auf dem Platz + Trainer an der Seitenlinie hauptverantwortlich für die Misere sind.
Aber das thematisiere ich an anderer Stelle.
Die Sache ist nur die:
Hätten wir durch richtige Schiri-Entscheidungen 6-8 Punkte mehr auf dem Konto, würden wir dann auch von einer Misere sprechen?
Die Leistungen hätten sich ja nicht geändert sondern nur der Spielausgang, das Ergebnis.
Würden wir dann nicht alle sagen das die Mannschaft zwar durchwachsen spielt aber immerhin die Spiele gewinnt und es im Nachgang keine Sau juckt wie diese Siege zustande kommen...?
Ich bin der festen Überzeugung, dass wenn diese Mannschaft ihre Leistungen nach der Winterpause einfach weiter hätte abgerufen, kein Schiri der Welt sie hätte stoppen können.
Auf der anderen Seite kann es natürlich sein, dass ein paar Siege mehr gar nicht erst in dieses Loch geführt hätten. Denn jeder Sieg, egal ob mit guter oder schlechter Leistung, gibt Selbstbewusstsein, welches sich auf zukünftige Leistungen auswirkt.
Wir werden es nie erfahren.
Die Sache ist nur die:
Hätten wir durch richtige Schiri-Entscheidungen 6-8 Punkte mehr auf dem Konto, würden wir dann auch von einer Misere sprechen?
Die Leistungen hätten sich ja nicht geändert sondern nur der Spielausgang, das Ergebnis.
Würden wir dann nicht alle sagen das die Mannschaft zwar durchwachsen spielt aber immerhin die Spiele gewinnt und es im Nachgang keine Sau juckt wie diese Siege zustande kommen...?
Ich bin der festen Überzeugung, dass wenn diese Mannschaft ihre Leistungen nach der Winterpause einfach weiter hätte abgerufen, kein Schiri der Welt sie hätte stoppen können.
Auf der anderen Seite kann es natürlich sein, dass ein paar Siege mehr gar nicht erst in dieses Loch geführt hätten. Denn jeder Sieg, egal ob mit guter oder schlechter Leistung, gibt Selbstbewusstsein, welches sich auf zukünftige Leistungen auswirkt.
Wir werden es nie erfahren.
Ich wurde ja vor einigen Monaten als VT "bezeichnet" und belacht weil ich dem DFB regelmäßig kund tue was hier im Forum geschrieben wird. Leider nützt es nix wenn gefühlt ich der Einzige bin der sich beschwert. Die müßten überflutet werden mit Nachrichten...
Ich mache mir auch regelmäßig die Mühe und begründe warum ich die eine oder andere Entscheidung als falsch einstufe...
Aber hilft halt nix...die Schiri sind halt einfach schlecht. Sieht man ja regelmäßig im Doppelpass wenn ehemalige Aktive sagen das ist Elfer und Herr Fritz das abtut...Die Nummer mit Buta gegen Bochum als Beispiel...
Diese Saison ist es übermäßig hart mit Benachteiligungen gegen uns.
Erinnert an die Reimann Saison wo wir wegen zahlloser Fehlentscheidungen abstiegen...
Es gibt halt Jahre, in denen es sich nicht ausgleicht im Laufe der Saison. Wir wären laut WahreTabelle 2006, 2007 und 2016 abgestiegen. 2004 (Reimann) hingegen nicht. Dieses Jahr sind wir halt mal der Dumme, der am Ende etwa ein halbes Dutzend Punkte durch Schiris verliert. Wobei immer die Frage ist, ob wir mit dem Mehr an Punkten zu Beginn (Köln , Hertha) auch die selbe Top Serie im Herbst hingelegt hätten. Ist halt Konjunktiv.
Wie gesagt... es gibt Fehler, die kann ein Schiri machen. Zum Beispiel etwas übersehen. Aber Leverkusen keine einzige Gelbe zu geben in den ersten 20 Minuten oder den Bochumer ohne wenigstens gelb-rot runterschicken oder schlafen im Keller gegen Dortmund oder auch die sehe eigenwillige Aktiv/Passiv-Einschätzung gegen Köln... das sind halt so Sachen, die zeigen, dass die Schiris oft nicht gut genug sind.
Situationen wie bei Palacios (Graubereich) oder Muani gegen Neapel (20 Prozent Rote) oder auch Evan gegen Stuttgart (kann man auch rot geben)... damit werden wir immer leben müssen. Das andere stört mich.
Ich wurde ja vor einigen Monaten als VT "bezeichnet" und belacht weil ich dem DFB regelmäßig kund tue was hier im Forum geschrieben wird. Leider nützt es nix wenn gefühlt ich der Einzige bin der sich beschwert. Die müßten überflutet werden mit Nachrichten...
Ich mache mir auch regelmäßig die Mühe und begründe warum ich die eine oder andere Entscheidung als falsch einstufe...
Aber hilft halt nix...die Schiri sind halt einfach schlecht. Sieht man ja regelmäßig im Doppelpass wenn ehemalige Aktive sagen das ist Elfer und Herr Fritz das abtut...Die Nummer mit Buta gegen Bochum als Beispiel...
Diese Saison ist es übermäßig hart mit Benachteiligungen gegen uns.
Erinnert an die Reimann Saison wo wir wegen zahlloser Fehlentscheidungen abstiegen...
Es gibt halt Jahre, in denen es sich nicht ausgleicht im Laufe der Saison. Wir wären laut WahreTabelle 2006, 2007 und 2016 abgestiegen. 2004 (Reimann) hingegen nicht. Dieses Jahr sind wir halt mal der Dumme, der am Ende etwa ein halbes Dutzend Punkte durch Schiris verliert. Wobei immer die Frage ist, ob wir mit dem Mehr an Punkten zu Beginn (Köln , Hertha) auch die selbe Top Serie im Herbst hingelegt hätten. Ist halt Konjunktiv.
Wie gesagt... es gibt Fehler, die kann ein Schiri machen. Zum Beispiel etwas übersehen. Aber Leverkusen keine einzige Gelbe zu geben in den ersten 20 Minuten oder den Bochumer ohne wenigstens gelb-rot runterschicken oder schlafen im Keller gegen Dortmund oder auch die sehe eigenwillige Aktiv/Passiv-Einschätzung gegen Köln... das sind halt so Sachen, die zeigen, dass die Schiris oft nicht gut genug sind.
Situationen wie bei Palacios (Graubereich) oder Muani gegen Neapel (20 Prozent Rote) oder auch Evan gegen Stuttgart (kann man auch rot geben)... damit werden wir immer leben müssen. Das andere stört mich.
Aber ist diese Saison einfach wie es ist. Und ich rechne noch mit weiteren Entscheidungen gegen uns, denn wenn es mal läuft, dann läufts halt...
Es gibt halt Jahre, in denen es sich nicht ausgleicht im Laufe der Saison. Wir wären laut WahreTabelle 2006, 2007 und 2016 abgestiegen. 2004 (Reimann) hingegen nicht. Dieses Jahr sind wir halt mal der Dumme, der am Ende etwa ein halbes Dutzend Punkte durch Schiris verliert. Wobei immer die Frage ist, ob wir mit dem Mehr an Punkten zu Beginn (Köln , Hertha) auch die selbe Top Serie im Herbst hingelegt hätten. Ist halt Konjunktiv.
Wie gesagt... es gibt Fehler, die kann ein Schiri machen. Zum Beispiel etwas übersehen. Aber Leverkusen keine einzige Gelbe zu geben in den ersten 20 Minuten oder den Bochumer ohne wenigstens gelb-rot runterschicken oder schlafen im Keller gegen Dortmund oder auch die sehe eigenwillige Aktiv/Passiv-Einschätzung gegen Köln... das sind halt so Sachen, die zeigen, dass die Schiris oft nicht gut genug sind.
Situationen wie bei Palacios (Graubereich) oder Muani gegen Neapel (20 Prozent Rote) oder auch Evan gegen Stuttgart (kann man auch rot geben)... damit werden wir immer leben müssen. Das andere stört mich.
Aber ist diese Saison einfach wie es ist. Und ich rechne noch mit weiteren Entscheidungen gegen uns, denn wenn es mal läuft, dann läufts halt...
Bei der Wahren Tabelle sind es übrigens 5 Punkte. Köln (2) , Dortmund (3). Dazu halt nicht gegebener Platzverweis für Bochum im Rückspiel, für Jakic und Kone gegen Gladbach im Hinspiel, nicht gegebene Rote für Mavropanos, ein irreguläres Tor für uns gegen Leipzig und ein irreguläres Tor von Bremen beim Sieg von uns bei denen. Dazu halt beim Dortmund-Spiel eine nicht gegebene Rote für die und eine nicht gegebene potenzielle Gelb-Rote für Pellegrini. Und die 50:50 Sache bei N´Dicka gegen Stuttgart, wo er auch hätte Rot bekommen können.
Insgesamt sind es 9 Korrekturen von Fehlern gegen uns und 4 Korrekturen von Fehlern für uns.
Dazu noch diverse umstrittene Situationen, meistens eher gegen uns (zB gegen Hertha...)
Rechnet man mal die potenziellen Auswirkungen auf die Spielverläufe rein (zB gegen Bochum), dann brauchen wir nicht zu debattieren, dass es auch mehr als 5 Punkte sein könnten. Aber wir hatten halt auch zB in Gladbach Glück, dass Jakic nicht runtermusste, dann wären wir beim Stand von 2:0 in Unterzahl geraten. Wer weiß, wie es dann ausgeht. Deswegen sage ich ja etwa ein halbes Dutzend. Können auch 7 sein. Alles andere ist aber halt sehr spekulativ bzgl. Spielverlauf usw.
Diese Saison ist es einfach mehrheitlich gegen uns gelaufen. Und sagen wir mal so... Alles, was am Ende über 3 Punkte plus/minus ist, ist halt auch dann schon mit Auswirkung für einen Saisonverlauf. Alles andere innerhalb des Rahmens gehört halt dazu.
Aber ist diese Saison einfach wie es ist. Und ich rechne noch mit weiteren Entscheidungen gegen uns, denn wenn es mal läuft, dann läufts halt...
Bei der Wahren Tabelle sind es übrigens 5 Punkte. Köln (2) , Dortmund (3). Dazu halt nicht gegebener Platzverweis für Bochum im Rückspiel, für Jakic und Kone gegen Gladbach im Hinspiel, nicht gegebene Rote für Mavropanos, ein irreguläres Tor für uns gegen Leipzig und ein irreguläres Tor von Bremen beim Sieg von uns bei denen. Dazu halt beim Dortmund-Spiel eine nicht gegebene Rote für die und eine nicht gegebene potenzielle Gelb-Rote für Pellegrini. Und die 50:50 Sache bei N´Dicka gegen Stuttgart, wo er auch hätte Rot bekommen können.
Insgesamt sind es 9 Korrekturen von Fehlern gegen uns und 4 Korrekturen von Fehlern für uns.
Dazu noch diverse umstrittene Situationen, meistens eher gegen uns (zB gegen Hertha...)
Rechnet man mal die potenziellen Auswirkungen auf die Spielverläufe rein (zB gegen Bochum), dann brauchen wir nicht zu debattieren, dass es auch mehr als 5 Punkte sein könnten. Aber wir hatten halt auch zB in Gladbach Glück, dass Jakic nicht runtermusste, dann wären wir beim Stand von 2:0 in Unterzahl geraten. Wer weiß, wie es dann ausgeht. Deswegen sage ich ja etwa ein halbes Dutzend. Können auch 7 sein. Alles andere ist aber halt sehr spekulativ bzgl. Spielverlauf usw.
Diese Saison ist es einfach mehrheitlich gegen uns gelaufen. Und sagen wir mal so... Alles, was am Ende über 3 Punkte plus/minus ist, ist halt auch dann schon mit Auswirkung für einen Saisonverlauf. Alles andere innerhalb des Rahmens gehört halt dazu.
Hertha + 2
Köln + 2
Dortmund + 3
Bochum + 2
Leverkusen (wenn der nach 8 Minuten runter muss) + 3
Dass wir das in Gladbach nach 2:0 in der Verfassung aus der Hand gegeben hätten? Eher nicht. Hätte von denen nicht auch einer runter gemusst?
Klar best case, dann 12 Punkte, aber zu realistisch 8 fehlenden Punkten komme ich schon
Wie sieht eigentlich die generelle Entwicklung aus?
Also ganze Liga, ist da diese Saison besser oder schlechter als früher was verpfiffene Punkte angeht?