Ich stand ja heute nicht im Gästeblock. Und die Union-Fans um mich herum sind wegen dem Schiri völlig ausgeflippt, weil er angeblich alles für Frankfurt gepfiffen hat.
Es ist halt langsam frustrierend wenn du selbst klarste Elfmeter nicht bekommst und beim Gegner (ein berechtigter) sofort gepfiffen wird und dann noch unberechtigt gelb/rot draufgesetzt wird. Das ist ja letzte Woche nicht das erste Mal gewesen, in Gladbach gab es den klarsten Handelfer seit langem nicht (für mich aus Mitleid) und an die Szenen gegen Dortmund brauche ich nicht mehr zu erinnern. Das geht einfach so nicht und beeinflußt die Spielverläufe massiv.
Ich stand ja heute nicht im Gästeblock. Und die Union-Fans um mich herum sind wegen dem Schiri völlig ausgeflippt, weil er angeblich alles für Frankfurt gepfiffen hat.
Hätten die Ahnung von Fußball, stünden sie im Gästeblock.
Ich stand ja heute nicht im Gästeblock. Und die Union-Fans um mich herum sind wegen dem Schiri völlig ausgeflippt, weil er angeblich alles für Frankfurt gepfiffen hat.
Es ist halt langsam frustrierend wenn du selbst klarste Elfmeter nicht bekommst und beim Gegner (ein berechtigter) sofort gepfiffen wird und dann noch unberechtigt gelb/rot draufgesetzt wird. Das ist ja letzte Woche nicht das erste Mal gewesen, in Gladbach gab es den klarsten Handelfer seit langem nicht (für mich aus Mitleid) und an die Szenen gegen Dortmund brauche ich nicht mehr zu erinnern. Das geht einfach so nicht und beeinflußt die Spielverläufe massiv.
Es ist halt langsam frustrierend wenn du selbst klarste Elfmeter nicht bekommst und beim Gegner (ein berechtigter) sofort gepfiffen wird und dann noch unberechtigt gelb/rot draufgesetzt wird. Das ist ja letzte Woche nicht das erste Mal gewesen, in Gladbach gab es den klarsten Handelfer seit langem nicht (für mich aus Mitleid) und an die Szenen gegen Dortmund brauche ich nicht mehr zu erinnern. Das geht einfach so nicht und beeinflußt die Spielverläufe massiv.
Der Schiri hatte keine klare Linie und die Verteilung von gelben Karten, die nun mal sehr entscheidend für Spielverläufe sein können, war im negativen Sinne abgefahren. Da bekommt zum Beispiel Chaibi einen Ellenbogen ins Gesicht, kein gelb, halten von Höjlund gibt zurecht Elfer aber auch noch gelb. Seine erste Gelbe war lediglich ein Kampf um den Ball, fand gelb dafür auch sehr übertrieben. Und konnte Kali sich bei der Lautstärke sicher sein, wirklich einen Pfiff gehört zu haben? Egal, erstmal gelb. War schließlich auch gar kein Foul...
Sehr spät im Spiel gab es dann auch irgendwann gelb für Union, super.
Es ist halt langsam frustrierend wenn du selbst klarste Elfmeter nicht bekommst und beim Gegner (ein berechtigter) sofort gepfiffen wird und dann noch unberechtigt gelb/rot draufgesetzt wird. Das ist ja letzte Woche nicht das erste Mal gewesen, in Gladbach gab es den klarsten Handelfer seit langem nicht (für mich aus Mitleid) und an die Szenen gegen Dortmund brauche ich nicht mehr zu erinnern. Das geht einfach so nicht und beeinflußt die Spielverläufe massiv.
Es ist halt langsam frustrierend wenn du selbst klarste Elfmeter nicht bekommst und beim Gegner (ein berechtigter) sofort gepfiffen wird und dann noch unberechtigt gelb/rot draufgesetzt wird. Das ist ja letzte Woche nicht das erste Mal gewesen, in Gladbach gab es den klarsten Handelfer seit langem nicht (für mich aus Mitleid) und an die Szenen gegen Dortmund brauche ich nicht mehr zu erinnern. Das geht einfach so nicht und beeinflußt die Spielverläufe massiv.
Der Schiri hatte keine klare Linie und die Verteilung von gelben Karten, die nun mal sehr entscheidend für Spielverläufe sein können, war im negativen Sinne abgefahren. Da bekommt zum Beispiel Chaibi einen Ellenbogen ins Gesicht, kein gelb, halten von Höjlund gibt zurecht Elfer aber auch noch gelb. Seine erste Gelbe war lediglich ein Kampf um den Ball, fand gelb dafür auch sehr übertrieben. Und konnte Kali sich bei der Lautstärke sicher sein, wirklich einen Pfiff gehört zu haben? Egal, erstmal gelb. War schließlich auch gar kein Foul...
Sehr spät im Spiel gab es dann auch irgendwann gelb für Union, super.
Selbstverständlich war die Gelb-Rote vertretbar. Es gibt Schiris, die drücken bei so einem Vergehen ein Auge zu, aber das ist ja keine Fehlentscheidung. Ich fand den Schiri gestern bei der Beurteilung der Zweikämpfe nicht zwingend schlecht, aber bei der Kartenvergabe ohne Linie.
Selbstverständlich war die Gelb-Rote vertretbar. Es gibt Schiris, die drücken bei so einem Vergehen ein Auge zu, aber das ist ja keine Fehlentscheidung. Ich fand den Schiri gestern bei der Beurteilung der Zweikämpfe nicht zwingend schlecht, aber bei der Kartenvergabe ohne Linie.
Und warum ist das Deiner Meinung nach gelb Werner?
Ich rede von vertretbar, nicht von zwingend. Beim Halten galt früher, was nicht ballorientiert ist, ist gelb. Mittlerweile ist das m.W. geändert. Beim IFAB steht folgendes:
"Ein anderes Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern oder zu unterbinden, es sei denn, der Schiedsrichter entscheidet auf Strafstoss für ein Vergehen, das bei dem Versuch, den Ball zu spielen, oder bei einem Zweikampf um den Ball begangen wurde," (um den Ball ging es ja nie im Leben)
Ich habe mal geschaut, generell ist es so, dass es fürs Halten in der eigenen Hälfte oder ohne jede Offensivdynamik keine Gelbe geben kann. Der Ort des Vergehens spricht eher für gelb, die Frage ist, ob hier ein Wille war den Gegner durch das Halten von einer aussichtsreichen Positionierung abzuhalten. Und m.E. fängt da die Debatte an.
Ich bleib dabei, dass das leider ein Grenzfall ist. Ich will jetzt nicht den Knut-Kircher-Gedächtnis-Satz bringen, aber ja, das ist wirklich Graubereich, weil es weder in die eine noch in die andere Richtung klar zu 100 % zu argumentieren wäre.
Durch den Elfer könnte man eher ein Auge zudrücken, aber eine klare Fehlentscheidung? Nie im Leben.
Und warum ist das Deiner Meinung nach gelb Werner?
Ich rede von vertretbar, nicht von zwingend. Beim Halten galt früher, was nicht ballorientiert ist, ist gelb. Mittlerweile ist das m.W. geändert. Beim IFAB steht folgendes:
"Ein anderes Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern oder zu unterbinden, es sei denn, der Schiedsrichter entscheidet auf Strafstoss für ein Vergehen, das bei dem Versuch, den Ball zu spielen, oder bei einem Zweikampf um den Ball begangen wurde," (um den Ball ging es ja nie im Leben)
Ich habe mal geschaut, generell ist es so, dass es fürs Halten in der eigenen Hälfte oder ohne jede Offensivdynamik keine Gelbe geben kann. Der Ort des Vergehens spricht eher für gelb, die Frage ist, ob hier ein Wille war den Gegner durch das Halten von einer aussichtsreichen Positionierung abzuhalten. Und m.E. fängt da die Debatte an.
Ich bleib dabei, dass das leider ein Grenzfall ist. Ich will jetzt nicht den Knut-Kircher-Gedächtnis-Satz bringen, aber ja, das ist wirklich Graubereich, weil es weder in die eine noch in die andere Richtung klar zu 100 % zu argumentieren wäre.
Durch den Elfer könnte man eher ein Auge zudrücken, aber eine klare Fehlentscheidung? Nie im Leben.
SGE_Werner schrieb: Der Ort des Vergehens spricht eher für gelb
Der Ort des Vergehens ist meiner Meinung nach genau der Grund warum der Elfer ausreicht. Ein Kopfball vom Sechzehner wäre für mich keine besonders gefährliche Situation.
Und warum ist das Deiner Meinung nach gelb Werner?
Ich rede von vertretbar, nicht von zwingend. Beim Halten galt früher, was nicht ballorientiert ist, ist gelb. Mittlerweile ist das m.W. geändert. Beim IFAB steht folgendes:
"Ein anderes Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern oder zu unterbinden, es sei denn, der Schiedsrichter entscheidet auf Strafstoss für ein Vergehen, das bei dem Versuch, den Ball zu spielen, oder bei einem Zweikampf um den Ball begangen wurde," (um den Ball ging es ja nie im Leben)
Ich habe mal geschaut, generell ist es so, dass es fürs Halten in der eigenen Hälfte oder ohne jede Offensivdynamik keine Gelbe geben kann. Der Ort des Vergehens spricht eher für gelb, die Frage ist, ob hier ein Wille war den Gegner durch das Halten von einer aussichtsreichen Positionierung abzuhalten. Und m.E. fängt da die Debatte an.
Ich bleib dabei, dass das leider ein Grenzfall ist. Ich will jetzt nicht den Knut-Kircher-Gedächtnis-Satz bringen, aber ja, das ist wirklich Graubereich, weil es weder in die eine noch in die andere Richtung klar zu 100 % zu argumentieren wäre.
Durch den Elfer könnte man eher ein Auge zudrücken, aber eine klare Fehlentscheidung? Nie im Leben.
SGE_Werner schrieb: Der Ort des Vergehens spricht eher für gelb
Der Ort des Vergehens ist meiner Meinung nach genau der Grund warum der Elfer ausreicht. Ein Kopfball vom Sechzehner wäre für mich keine besonders gefährliche Situation.
Der Ort des Vergehens ist meiner Meinung nach genau der Grund warum der Elfer ausreicht. Ein Kopfball vom Sechzehner wäre für mich keine besonders gefährliche Situation.
Und genau das ist halt der Grund, warum ich sage, es ist ein Grenzfall. Es gibt Argumente dafür und dagegen. Vielleicht mehr gegen gelb als für gelb, verstehe ich. Aber die Regel ist hier halt auch so gestaltet, dass sie Platz lässt für diesen Graubereich. Gäbe natürlich Chancen das noch klarer zu machen a la "Strafstoßvergehen, bei denen es sich nicht um ballorientierte Vergehen handelt, sind zwingend gelb" (also Halten u.a.) , aber dann heißt das, dass man zu streng sei mit der klaren neuen Regel. Sieht man ja auch an der Regel, dass kein Handspiel beim Torschützen dabei sein darf, auch das wird ja dann in Fällen, bei denen der Ball leicht vorher den angelegten Arm geküsst hat, kritisiert und zwar vermutlich von den Leuten, die sich über unklare Regeln beschweren.
Ist halt doof, dass es diesmal jemanden erwischt hat, der schon gelb hatte und für sein dummes Foul nun dreifach bestraft wurde (Elfer drin, Gelb-Rot, Sperre).
SGE_Werner schrieb: Der Ort des Vergehens spricht eher für gelb
Der Ort des Vergehens ist meiner Meinung nach genau der Grund warum der Elfer ausreicht. Ein Kopfball vom Sechzehner wäre für mich keine besonders gefährliche Situation.
Der Ort des Vergehens ist meiner Meinung nach genau der Grund warum der Elfer ausreicht. Ein Kopfball vom Sechzehner wäre für mich keine besonders gefährliche Situation.
Und genau das ist halt der Grund, warum ich sage, es ist ein Grenzfall. Es gibt Argumente dafür und dagegen. Vielleicht mehr gegen gelb als für gelb, verstehe ich. Aber die Regel ist hier halt auch so gestaltet, dass sie Platz lässt für diesen Graubereich. Gäbe natürlich Chancen das noch klarer zu machen a la "Strafstoßvergehen, bei denen es sich nicht um ballorientierte Vergehen handelt, sind zwingend gelb" (also Halten u.a.) , aber dann heißt das, dass man zu streng sei mit der klaren neuen Regel. Sieht man ja auch an der Regel, dass kein Handspiel beim Torschützen dabei sein darf, auch das wird ja dann in Fällen, bei denen der Ball leicht vorher den angelegten Arm geküsst hat, kritisiert und zwar vermutlich von den Leuten, die sich über unklare Regeln beschweren.
Ist halt doof, dass es diesmal jemanden erwischt hat, der schon gelb hatte und für sein dummes Foul nun dreifach bestraft wurde (Elfer drin, Gelb-Rot, Sperre).
Ist halt doof, dass es diesmal jemanden erwischt hat, der schon gelb hatte und für sein dummes Foul nun dreifach bestraft wurde (Elfer drin, Gelb-Rot, Sperre).
Das ist nicht "doof" - es ist eine riesige Sauerei, wenn gleichzeitig einer für Ellbogen ins Gesicht kein Gelb sieht. Man kann nicht immer alles schönreden.
Ist halt doof, dass es diesmal jemanden erwischt hat, der schon gelb hatte und für sein dummes Foul nun dreifach bestraft wurde (Elfer drin, Gelb-Rot, Sperre).
Ja, wirklich doof. So doof wie der nicht gegebene Elfer letzte Woche, der nicht gegebene Handelfmeter in Gladbach oder um von der Eintracht wegzukommen der Elfer für Mainz am Wochenende. Mir erscheint es nicht so, dass es eine ausgeprägte Fehler und Lernkultur unter den deutschen Schiedsrichtern gibt.
Der Ort des Vergehens ist meiner Meinung nach genau der Grund warum der Elfer ausreicht. Ein Kopfball vom Sechzehner wäre für mich keine besonders gefährliche Situation.
Und genau das ist halt der Grund, warum ich sage, es ist ein Grenzfall. Es gibt Argumente dafür und dagegen. Vielleicht mehr gegen gelb als für gelb, verstehe ich. Aber die Regel ist hier halt auch so gestaltet, dass sie Platz lässt für diesen Graubereich. Gäbe natürlich Chancen das noch klarer zu machen a la "Strafstoßvergehen, bei denen es sich nicht um ballorientierte Vergehen handelt, sind zwingend gelb" (also Halten u.a.) , aber dann heißt das, dass man zu streng sei mit der klaren neuen Regel. Sieht man ja auch an der Regel, dass kein Handspiel beim Torschützen dabei sein darf, auch das wird ja dann in Fällen, bei denen der Ball leicht vorher den angelegten Arm geküsst hat, kritisiert und zwar vermutlich von den Leuten, die sich über unklare Regeln beschweren.
Ist halt doof, dass es diesmal jemanden erwischt hat, der schon gelb hatte und für sein dummes Foul nun dreifach bestraft wurde (Elfer drin, Gelb-Rot, Sperre).
Ist halt doof, dass es diesmal jemanden erwischt hat, der schon gelb hatte und für sein dummes Foul nun dreifach bestraft wurde (Elfer drin, Gelb-Rot, Sperre).
Das ist nicht "doof" - es ist eine riesige Sauerei, wenn gleichzeitig einer für Ellbogen ins Gesicht kein Gelb sieht. Man kann nicht immer alles schönreden.
Das ist nicht "doof" - es ist eine riesige Sauerei, wenn gleichzeitig einer für Ellbogen ins Gesicht kein Gelb sieht. Man kann nicht immer alles schönreden.
Glaubst Du ernsthaft, ich diskutiere mit Dir noch Schiedsrichterleistungen, wenn Du Whataboutism-Diskussionen anfängst oder von Schönrednerei redest, wenn ich einfach die Regellage einer einzelnen Situation erkläre, bei der Du eine ganz andere (falsch entschiedene) Situation einbringst?
Mir ging es nur um die einzelne Situation und über die habe ich mit Volker debattiert. Wenn Du die Ellenbogen-Geschichte diskutieren willst, gerne. Wenn Du den Schiri kritisieren willst für die unterschiedliche Linie bei der Kartenvergabe, die ich selbst schon kritisiert habe, dann auch gerne. Aber hier ging es einfach nur um die verdammte Gelb-Rote beim Elfer und wenn ich sage, dass sie aufgrund der Regeln vertretbar ist, dann ist das auf die Situation bezogen und nur darauf und hat nix mit Schönrednerei zu tun.
Ist halt doof, dass es diesmal jemanden erwischt hat, der schon gelb hatte und für sein dummes Foul nun dreifach bestraft wurde (Elfer drin, Gelb-Rot, Sperre).
Das ist nicht "doof" - es ist eine riesige Sauerei, wenn gleichzeitig einer für Ellbogen ins Gesicht kein Gelb sieht. Man kann nicht immer alles schönreden.
Ist halt doof, dass es diesmal jemanden erwischt hat, der schon gelb hatte und für sein dummes Foul nun dreifach bestraft wurde (Elfer drin, Gelb-Rot, Sperre).
Das ist nicht "doof" - es ist eine riesige Sauerei, wenn gleichzeitig einer für Ellbogen ins Gesicht kein Gelb sieht. Man kann nicht immer alles schönreden.
Das ist nicht "doof" - es ist eine riesige Sauerei, wenn gleichzeitig einer für Ellbogen ins Gesicht kein Gelb sieht. Man kann nicht immer alles schönreden.
Glaubst Du ernsthaft, ich diskutiere mit Dir noch Schiedsrichterleistungen, wenn Du Whataboutism-Diskussionen anfängst oder von Schönrednerei redest, wenn ich einfach die Regellage einer einzelnen Situation erkläre, bei der Du eine ganz andere (falsch entschiedene) Situation einbringst?
Mir ging es nur um die einzelne Situation und über die habe ich mit Volker debattiert. Wenn Du die Ellenbogen-Geschichte diskutieren willst, gerne. Wenn Du den Schiri kritisieren willst für die unterschiedliche Linie bei der Kartenvergabe, die ich selbst schon kritisiert habe, dann auch gerne. Aber hier ging es einfach nur um die verdammte Gelb-Rote beim Elfer und wenn ich sage, dass sie aufgrund der Regeln vertretbar ist, dann ist das auf die Situation bezogen und nur darauf und hat nix mit Schönrednerei zu tun.
Das ist nicht "doof" - es ist eine riesige Sauerei, wenn gleichzeitig einer für Ellbogen ins Gesicht kein Gelb sieht. Man kann nicht immer alles schönreden.
Glaubst Du ernsthaft, ich diskutiere mit Dir noch Schiedsrichterleistungen, wenn Du Whataboutism-Diskussionen anfängst oder von Schönrednerei redest, wenn ich einfach die Regellage einer einzelnen Situation erkläre, bei der Du eine ganz andere (falsch entschiedene) Situation einbringst?
Mir ging es nur um die einzelne Situation und über die habe ich mit Volker debattiert. Wenn Du die Ellenbogen-Geschichte diskutieren willst, gerne. Wenn Du den Schiri kritisieren willst für die unterschiedliche Linie bei der Kartenvergabe, die ich selbst schon kritisiert habe, dann auch gerne. Aber hier ging es einfach nur um die verdammte Gelb-Rote beim Elfer und wenn ich sage, dass sie aufgrund der Regeln vertretbar ist, dann ist das auf die Situation bezogen und nur darauf und hat nix mit Schönrednerei zu tun.
Da du seit jeher 💬 bist was Schiedsrichterentscheidungen angeht ist mir das ziemlich egal.
Das ist nicht "doof" - es ist eine riesige Sauerei, wenn gleichzeitig einer für Ellbogen ins Gesicht kein Gelb sieht. Man kann nicht immer alles schönreden.
Glaubst Du ernsthaft, ich diskutiere mit Dir noch Schiedsrichterleistungen, wenn Du Whataboutism-Diskussionen anfängst oder von Schönrednerei redest, wenn ich einfach die Regellage einer einzelnen Situation erkläre, bei der Du eine ganz andere (falsch entschiedene) Situation einbringst?
Mir ging es nur um die einzelne Situation und über die habe ich mit Volker debattiert. Wenn Du die Ellenbogen-Geschichte diskutieren willst, gerne. Wenn Du den Schiri kritisieren willst für die unterschiedliche Linie bei der Kartenvergabe, die ich selbst schon kritisiert habe, dann auch gerne. Aber hier ging es einfach nur um die verdammte Gelb-Rote beim Elfer und wenn ich sage, dass sie aufgrund der Regeln vertretbar ist, dann ist das auf die Situation bezogen und nur darauf und hat nix mit Schönrednerei zu tun.
Das ist nicht "doof" - es ist eine riesige Sauerei, wenn gleichzeitig einer für Ellbogen ins Gesicht kein Gelb sieht. Man kann nicht immer alles schönreden.
Glaubst Du ernsthaft, ich diskutiere mit Dir noch Schiedsrichterleistungen, wenn Du Whataboutism-Diskussionen anfängst oder von Schönrednerei redest, wenn ich einfach die Regellage einer einzelnen Situation erkläre, bei der Du eine ganz andere (falsch entschiedene) Situation einbringst?
Mir ging es nur um die einzelne Situation und über die habe ich mit Volker debattiert. Wenn Du die Ellenbogen-Geschichte diskutieren willst, gerne. Wenn Du den Schiri kritisieren willst für die unterschiedliche Linie bei der Kartenvergabe, die ich selbst schon kritisiert habe, dann auch gerne. Aber hier ging es einfach nur um die verdammte Gelb-Rote beim Elfer und wenn ich sage, dass sie aufgrund der Regeln vertretbar ist, dann ist das auf die Situation bezogen und nur darauf und hat nix mit Schönrednerei zu tun.
Da du seit jeher 💬 bist was Schiedsrichterentscheidungen angeht ist mir das ziemlich egal.
Der Ort des Vergehens ist meiner Meinung nach genau der Grund warum der Elfer ausreicht. Ein Kopfball vom Sechzehner wäre für mich keine besonders gefährliche Situation.
Und genau das ist halt der Grund, warum ich sage, es ist ein Grenzfall. Es gibt Argumente dafür und dagegen. Vielleicht mehr gegen gelb als für gelb, verstehe ich. Aber die Regel ist hier halt auch so gestaltet, dass sie Platz lässt für diesen Graubereich. Gäbe natürlich Chancen das noch klarer zu machen a la "Strafstoßvergehen, bei denen es sich nicht um ballorientierte Vergehen handelt, sind zwingend gelb" (also Halten u.a.) , aber dann heißt das, dass man zu streng sei mit der klaren neuen Regel. Sieht man ja auch an der Regel, dass kein Handspiel beim Torschützen dabei sein darf, auch das wird ja dann in Fällen, bei denen der Ball leicht vorher den angelegten Arm geküsst hat, kritisiert und zwar vermutlich von den Leuten, die sich über unklare Regeln beschweren.
Ist halt doof, dass es diesmal jemanden erwischt hat, der schon gelb hatte und für sein dummes Foul nun dreifach bestraft wurde (Elfer drin, Gelb-Rot, Sperre).
Ist halt doof, dass es diesmal jemanden erwischt hat, der schon gelb hatte und für sein dummes Foul nun dreifach bestraft wurde (Elfer drin, Gelb-Rot, Sperre).
Ja, wirklich doof. So doof wie der nicht gegebene Elfer letzte Woche, der nicht gegebene Handelfmeter in Gladbach oder um von der Eintracht wegzukommen der Elfer für Mainz am Wochenende. Mir erscheint es nicht so, dass es eine ausgeprägte Fehler und Lernkultur unter den deutschen Schiedsrichtern gibt.
Ist halt doof, dass es diesmal jemanden erwischt hat, der schon gelb hatte und für sein dummes Foul nun dreifach bestraft wurde (Elfer drin, Gelb-Rot, Sperre).
Ja, wirklich doof. So doof wie der nicht gegebene Elfer letzte Woche, der nicht gegebene Handelfmeter in Gladbach oder um von der Eintracht wegzukommen der Elfer für Mainz am Wochenende. Mir erscheint es nicht so, dass es eine ausgeprägte Fehler und Lernkultur unter den deutschen Schiedsrichtern gibt.
Mir ist auch nicht klar, warum diese Diskussionen auch immer so ausarten müssen. Wir wurden in den letzten Jahren klar benachteiligt. Da gibt es überhaupt keine Zweifel daran. Das ist erstmal der Gesamtkontext.
Und vor diesem Kontext habe ich auch deinen Ausgangspost gelesen. Natürlich kann man man jede Situation in pro und Contra Argumente zerlegen. In diesem Sinne war es auch im Bereich des möglichen Hojlund "nochmal" gelb zu geben. Am Ende zielte aus meiner Sicht dein Gerechtigkeitsempfinden auf die Art und Weise, wie Gelbe Karten in diesem Spiel gezeigt worden ab und so interpretierte ich auch dein Wort "unberechtigt".
Ist halt doof, dass es diesmal jemanden erwischt hat, der schon gelb hatte und für sein dummes Foul nun dreifach bestraft wurde (Elfer drin, Gelb-Rot, Sperre).
Ja, wirklich doof. So doof wie der nicht gegebene Elfer letzte Woche, der nicht gegebene Handelfmeter in Gladbach oder um von der Eintracht wegzukommen der Elfer für Mainz am Wochenende. Mir erscheint es nicht so, dass es eine ausgeprägte Fehler und Lernkultur unter den deutschen Schiedsrichtern gibt.
Ist halt doof, dass es diesmal jemanden erwischt hat, der schon gelb hatte und für sein dummes Foul nun dreifach bestraft wurde (Elfer drin, Gelb-Rot, Sperre).
Ja, wirklich doof. So doof wie der nicht gegebene Elfer letzte Woche, der nicht gegebene Handelfmeter in Gladbach oder um von der Eintracht wegzukommen der Elfer für Mainz am Wochenende. Mir erscheint es nicht so, dass es eine ausgeprägte Fehler und Lernkultur unter den deutschen Schiedsrichtern gibt.
Mir ist auch nicht klar, warum diese Diskussionen auch immer so ausarten müssen. Wir wurden in den letzten Jahren klar benachteiligt. Da gibt es überhaupt keine Zweifel daran. Das ist erstmal der Gesamtkontext.
Und vor diesem Kontext habe ich auch deinen Ausgangspost gelesen. Natürlich kann man man jede Situation in pro und Contra Argumente zerlegen. In diesem Sinne war es auch im Bereich des möglichen Hojlund "nochmal" gelb zu geben. Am Ende zielte aus meiner Sicht dein Gerechtigkeitsempfinden auf die Art und Weise, wie Gelbe Karten in diesem Spiel gezeigt worden ab und so interpretierte ich auch dein Wort "unberechtigt".
Und vor diesem Kontext habe ich auch deinen Ausgangspost gelesen. Natürlich kann man man jede Situation in pro und Contra Argumente zerlegen. In diesem Sinne war es auch im Bereich des möglichen Hojlund "nochmal" gelb zu geben. Am Ende zielte aus meiner Sicht dein Gerechtigkeitsempfinden auf die Art und Weise, wie Gelbe Karten in diesem Spiel gezeigt worden ab und so interpretierte ich auch dein Wort "unberechtigt".
Mir ist auch nicht klar, warum diese Diskussionen auch immer so ausarten müssen. Wir wurden in den letzten Jahren klar benachteiligt. Da gibt es überhaupt keine Zweifel daran. Das ist erstmal der Gesamtkontext.
Ist halt doof, dass es diesmal jemanden erwischt hat, der schon gelb hatte und für sein dummes Foul nun dreifach bestraft wurde (Elfer drin, Gelb-Rot, Sperre).
Ja, wirklich doof. So doof wie der nicht gegebene Elfer letzte Woche, der nicht gegebene Handelfmeter in Gladbach oder um von der Eintracht wegzukommen der Elfer für Mainz am Wochenende. Mir erscheint es nicht so, dass es eine ausgeprägte Fehler und Lernkultur unter den deutschen Schiedsrichtern gibt.
Mir ist auch nicht klar, warum diese Diskussionen auch immer so ausarten müssen. Wir wurden in den letzten Jahren klar benachteiligt. Da gibt es überhaupt keine Zweifel daran. Das ist erstmal der Gesamtkontext.
Und vor diesem Kontext habe ich auch deinen Ausgangspost gelesen. Natürlich kann man man jede Situation in pro und Contra Argumente zerlegen. In diesem Sinne war es auch im Bereich des möglichen Hojlund "nochmal" gelb zu geben. Am Ende zielte aus meiner Sicht dein Gerechtigkeitsempfinden auf die Art und Weise, wie Gelbe Karten in diesem Spiel gezeigt worden ab und so interpretierte ich auch dein Wort "unberechtigt".
Und vor diesem Kontext habe ich auch deinen Ausgangspost gelesen. Natürlich kann man man jede Situation in pro und Contra Argumente zerlegen. In diesem Sinne war es auch im Bereich des möglichen Hojlund "nochmal" gelb zu geben. Am Ende zielte aus meiner Sicht dein Gerechtigkeitsempfinden auf die Art und Weise, wie Gelbe Karten in diesem Spiel gezeigt worden ab und so interpretierte ich auch dein Wort "unberechtigt".
Ist halt doof, dass es diesmal jemanden erwischt hat, der schon gelb hatte und für sein dummes Foul nun dreifach bestraft wurde (Elfer drin, Gelb-Rot, Sperre).
Ja, wirklich doof. So doof wie der nicht gegebene Elfer letzte Woche, der nicht gegebene Handelfmeter in Gladbach oder um von der Eintracht wegzukommen der Elfer für Mainz am Wochenende. Mir erscheint es nicht so, dass es eine ausgeprägte Fehler und Lernkultur unter den deutschen Schiedsrichtern gibt.
Mir ist auch nicht klar, warum diese Diskussionen auch immer so ausarten müssen. Wir wurden in den letzten Jahren klar benachteiligt. Da gibt es überhaupt keine Zweifel daran. Das ist erstmal der Gesamtkontext.
Und vor diesem Kontext habe ich auch deinen Ausgangspost gelesen. Natürlich kann man man jede Situation in pro und Contra Argumente zerlegen. In diesem Sinne war es auch im Bereich des möglichen Hojlund "nochmal" gelb zu geben. Am Ende zielte aus meiner Sicht dein Gerechtigkeitsempfinden auf die Art und Weise, wie Gelbe Karten in diesem Spiel gezeigt worden ab und so interpretierte ich auch dein Wort "unberechtigt".
Mir ist auch nicht klar, warum diese Diskussionen auch immer so ausarten müssen. Wir wurden in den letzten Jahren klar benachteiligt. Da gibt es überhaupt keine Zweifel daran. Das ist erstmal der Gesamtkontext.
Ich stand ja heute nicht im Gästeblock. Und die Union-Fans um mich herum sind wegen dem Schiri völlig ausgeflippt, weil er angeblich alles für Frankfurt gepfiffen hat.
Ich stand ja heute nicht im Gästeblock. Und die Union-Fans um mich herum sind wegen dem Schiri völlig ausgeflippt, weil er angeblich alles für Frankfurt gepfiffen hat.
Hätten die Ahnung von Fußball, stünden sie im Gästeblock.
Für mich sieht es so aus, als hätte der Schiri erst nicht vor Oscar Gelb zu geben. Aber der ist so von seinem Fehler entsetzt, dass er wie in einer Übersprungshandlung auf den Schiri losstürmt und versucht zu argumentieren. Was ja nie eine gute Idee ist. Keine Ahnung, was Oscar da so gesagt hat, aber da fummelt der Schiri erst an seinen Karten. Wenn er wortlos weggeht, erspart er sich mMn die zweite gelbe. Aber nix genaues weiß man net! 🤷🏼♂️
Hätten die Ahnung von Fußball, stünden sie im Gästeblock.
Der Schiri hatte keine klare Linie und die Verteilung von gelben Karten, die nun mal sehr entscheidend für Spielverläufe sein können, war im negativen Sinne abgefahren. Da bekommt zum Beispiel Chaibi einen Ellenbogen ins Gesicht, kein gelb, halten von Höjlund gibt zurecht Elfer aber auch noch gelb. Seine erste Gelbe war lediglich ein Kampf um den Ball,
fand gelb dafür auch sehr übertrieben. Und konnte Kali sich bei der Lautstärke sicher sein, wirklich einen Pfiff gehört zu haben? Egal, erstmal gelb. War schließlich auch gar kein Foul...
Sehr spät im Spiel gab es dann auch irgendwann gelb für Union, super.
Der Schiri hatte keine klare Linie und die Verteilung von gelben Karten, die nun mal sehr entscheidend für Spielverläufe sein können, war im negativen Sinne abgefahren. Da bekommt zum Beispiel Chaibi einen Ellenbogen ins Gesicht, kein gelb, halten von Höjlund gibt zurecht Elfer aber auch noch gelb. Seine erste Gelbe war lediglich ein Kampf um den Ball,
fand gelb dafür auch sehr übertrieben. Und konnte Kali sich bei der Lautstärke sicher sein, wirklich einen Pfiff gehört zu haben? Egal, erstmal gelb. War schließlich auch gar kein Foul...
Sehr spät im Spiel gab es dann auch irgendwann gelb für Union, super.
Ich rede von vertretbar, nicht von zwingend. Beim Halten galt früher, was nicht ballorientiert ist, ist gelb. Mittlerweile ist das m.W. geändert. Beim IFAB steht folgendes:
"Ein anderes Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern oder zu unterbinden, es sei denn, der Schiedsrichter entscheidet auf Strafstoss für ein Vergehen, das bei dem Versuch, den Ball zu spielen, oder bei einem Zweikampf um den Ball begangen wurde,"
(um den Ball ging es ja nie im Leben)
Ich habe mal geschaut, generell ist es so, dass es fürs Halten in der eigenen Hälfte oder ohne jede Offensivdynamik keine Gelbe geben kann. Der Ort des Vergehens spricht eher für gelb, die Frage ist, ob hier ein Wille war den Gegner durch das Halten von einer aussichtsreichen Positionierung abzuhalten. Und m.E. fängt da die Debatte an.
Ich bleib dabei, dass das leider ein Grenzfall ist. Ich will jetzt nicht den Knut-Kircher-Gedächtnis-Satz bringen, aber ja, das ist wirklich Graubereich, weil es weder in die eine noch in die andere Richtung klar zu 100 % zu argumentieren wäre.
Durch den Elfer könnte man eher ein Auge zudrücken, aber eine klare Fehlentscheidung? Nie im Leben.
Ich rede von vertretbar, nicht von zwingend. Beim Halten galt früher, was nicht ballorientiert ist, ist gelb. Mittlerweile ist das m.W. geändert. Beim IFAB steht folgendes:
"Ein anderes Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern oder zu unterbinden, es sei denn, der Schiedsrichter entscheidet auf Strafstoss für ein Vergehen, das bei dem Versuch, den Ball zu spielen, oder bei einem Zweikampf um den Ball begangen wurde,"
(um den Ball ging es ja nie im Leben)
Ich habe mal geschaut, generell ist es so, dass es fürs Halten in der eigenen Hälfte oder ohne jede Offensivdynamik keine Gelbe geben kann. Der Ort des Vergehens spricht eher für gelb, die Frage ist, ob hier ein Wille war den Gegner durch das Halten von einer aussichtsreichen Positionierung abzuhalten. Und m.E. fängt da die Debatte an.
Ich bleib dabei, dass das leider ein Grenzfall ist. Ich will jetzt nicht den Knut-Kircher-Gedächtnis-Satz bringen, aber ja, das ist wirklich Graubereich, weil es weder in die eine noch in die andere Richtung klar zu 100 % zu argumentieren wäre.
Durch den Elfer könnte man eher ein Auge zudrücken, aber eine klare Fehlentscheidung? Nie im Leben.
Der Ort des Vergehens ist meiner Meinung nach genau der Grund warum der Elfer ausreicht. Ein Kopfball vom Sechzehner wäre für mich keine besonders gefährliche Situation.
Ich rede von vertretbar, nicht von zwingend. Beim Halten galt früher, was nicht ballorientiert ist, ist gelb. Mittlerweile ist das m.W. geändert. Beim IFAB steht folgendes:
"Ein anderes Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern oder zu unterbinden, es sei denn, der Schiedsrichter entscheidet auf Strafstoss für ein Vergehen, das bei dem Versuch, den Ball zu spielen, oder bei einem Zweikampf um den Ball begangen wurde,"
(um den Ball ging es ja nie im Leben)
Ich habe mal geschaut, generell ist es so, dass es fürs Halten in der eigenen Hälfte oder ohne jede Offensivdynamik keine Gelbe geben kann. Der Ort des Vergehens spricht eher für gelb, die Frage ist, ob hier ein Wille war den Gegner durch das Halten von einer aussichtsreichen Positionierung abzuhalten. Und m.E. fängt da die Debatte an.
Ich bleib dabei, dass das leider ein Grenzfall ist. Ich will jetzt nicht den Knut-Kircher-Gedächtnis-Satz bringen, aber ja, das ist wirklich Graubereich, weil es weder in die eine noch in die andere Richtung klar zu 100 % zu argumentieren wäre.
Durch den Elfer könnte man eher ein Auge zudrücken, aber eine klare Fehlentscheidung? Nie im Leben.
Der Ort des Vergehens ist meiner Meinung nach genau der Grund warum der Elfer ausreicht. Ein Kopfball vom Sechzehner wäre für mich keine besonders gefährliche Situation.
Und genau das ist halt der Grund, warum ich sage, es ist ein Grenzfall. Es gibt Argumente dafür und dagegen. Vielleicht mehr gegen gelb als für gelb, verstehe ich. Aber die Regel ist hier halt auch so gestaltet, dass sie Platz lässt für diesen Graubereich. Gäbe natürlich Chancen das noch klarer zu machen a la "Strafstoßvergehen, bei denen es sich nicht um ballorientierte Vergehen handelt, sind zwingend gelb" (also Halten u.a.) , aber dann heißt das, dass man zu streng sei mit der klaren neuen Regel. Sieht man ja auch an der Regel, dass kein Handspiel beim Torschützen dabei sein darf, auch das wird ja dann in Fällen, bei denen der Ball leicht vorher den angelegten Arm geküsst hat, kritisiert und zwar vermutlich von den Leuten, die sich über unklare Regeln beschweren.
Ist halt doof, dass es diesmal jemanden erwischt hat, der schon gelb hatte und für sein dummes Foul nun dreifach bestraft wurde (Elfer drin, Gelb-Rot, Sperre).
Der Ort des Vergehens ist meiner Meinung nach genau der Grund warum der Elfer ausreicht. Ein Kopfball vom Sechzehner wäre für mich keine besonders gefährliche Situation.
Und genau das ist halt der Grund, warum ich sage, es ist ein Grenzfall. Es gibt Argumente dafür und dagegen. Vielleicht mehr gegen gelb als für gelb, verstehe ich. Aber die Regel ist hier halt auch so gestaltet, dass sie Platz lässt für diesen Graubereich. Gäbe natürlich Chancen das noch klarer zu machen a la "Strafstoßvergehen, bei denen es sich nicht um ballorientierte Vergehen handelt, sind zwingend gelb" (also Halten u.a.) , aber dann heißt das, dass man zu streng sei mit der klaren neuen Regel. Sieht man ja auch an der Regel, dass kein Handspiel beim Torschützen dabei sein darf, auch das wird ja dann in Fällen, bei denen der Ball leicht vorher den angelegten Arm geküsst hat, kritisiert und zwar vermutlich von den Leuten, die sich über unklare Regeln beschweren.
Ist halt doof, dass es diesmal jemanden erwischt hat, der schon gelb hatte und für sein dummes Foul nun dreifach bestraft wurde (Elfer drin, Gelb-Rot, Sperre).
Das ist nicht "doof" - es ist eine riesige Sauerei, wenn gleichzeitig einer für Ellbogen ins Gesicht kein Gelb sieht.
Man kann nicht immer alles schönreden.
Ja, wirklich doof. So doof wie der nicht gegebene Elfer letzte Woche, der nicht gegebene Handelfmeter in Gladbach oder um von der Eintracht wegzukommen der Elfer für Mainz am Wochenende. Mir erscheint es nicht so, dass es eine ausgeprägte Fehler und Lernkultur unter den deutschen Schiedsrichtern gibt.
Und genau das ist halt der Grund, warum ich sage, es ist ein Grenzfall. Es gibt Argumente dafür und dagegen. Vielleicht mehr gegen gelb als für gelb, verstehe ich. Aber die Regel ist hier halt auch so gestaltet, dass sie Platz lässt für diesen Graubereich. Gäbe natürlich Chancen das noch klarer zu machen a la "Strafstoßvergehen, bei denen es sich nicht um ballorientierte Vergehen handelt, sind zwingend gelb" (also Halten u.a.) , aber dann heißt das, dass man zu streng sei mit der klaren neuen Regel. Sieht man ja auch an der Regel, dass kein Handspiel beim Torschützen dabei sein darf, auch das wird ja dann in Fällen, bei denen der Ball leicht vorher den angelegten Arm geküsst hat, kritisiert und zwar vermutlich von den Leuten, die sich über unklare Regeln beschweren.
Ist halt doof, dass es diesmal jemanden erwischt hat, der schon gelb hatte und für sein dummes Foul nun dreifach bestraft wurde (Elfer drin, Gelb-Rot, Sperre).
Das ist nicht "doof" - es ist eine riesige Sauerei, wenn gleichzeitig einer für Ellbogen ins Gesicht kein Gelb sieht.
Man kann nicht immer alles schönreden.
Doch, doch ... das geht schon!
Glaubst Du ernsthaft, ich diskutiere mit Dir noch Schiedsrichterleistungen, wenn Du Whataboutism-Diskussionen anfängst oder von Schönrednerei redest, wenn ich einfach die Regellage einer einzelnen Situation erkläre, bei der Du eine ganz andere (falsch entschiedene) Situation einbringst?
Mir ging es nur um die einzelne Situation und über die habe ich mit Volker debattiert. Wenn Du die Ellenbogen-Geschichte diskutieren willst, gerne. Wenn Du den Schiri kritisieren willst für die unterschiedliche Linie bei der Kartenvergabe, die ich selbst schon kritisiert habe, dann auch gerne. Aber hier ging es einfach nur um die verdammte Gelb-Rote beim Elfer und wenn ich sage, dass sie aufgrund der Regeln vertretbar ist, dann ist das auf die Situation bezogen und nur darauf und hat nix mit Schönrednerei zu tun.
Das ist nicht "doof" - es ist eine riesige Sauerei, wenn gleichzeitig einer für Ellbogen ins Gesicht kein Gelb sieht.
Man kann nicht immer alles schönreden.
Doch, doch ... das geht schon!
Und was man nicht schön reden kann, wird eben schön getrunken.
Doch, doch ... das geht schon!
Und was man nicht schön reden kann, wird eben schön getrunken.
Ganz genau!
Das ist nicht "doof" - es ist eine riesige Sauerei, wenn gleichzeitig einer für Ellbogen ins Gesicht kein Gelb sieht.
Man kann nicht immer alles schönreden.
Glaubst Du ernsthaft, ich diskutiere mit Dir noch Schiedsrichterleistungen, wenn Du Whataboutism-Diskussionen anfängst oder von Schönrednerei redest, wenn ich einfach die Regellage einer einzelnen Situation erkläre, bei der Du eine ganz andere (falsch entschiedene) Situation einbringst?
Mir ging es nur um die einzelne Situation und über die habe ich mit Volker debattiert. Wenn Du die Ellenbogen-Geschichte diskutieren willst, gerne. Wenn Du den Schiri kritisieren willst für die unterschiedliche Linie bei der Kartenvergabe, die ich selbst schon kritisiert habe, dann auch gerne. Aber hier ging es einfach nur um die verdammte Gelb-Rote beim Elfer und wenn ich sage, dass sie aufgrund der Regeln vertretbar ist, dann ist das auf die Situation bezogen und nur darauf und hat nix mit Schönrednerei zu tun.
Da du seit jeher 💬 bist was Schiedsrichterentscheidungen angeht ist mir das ziemlich egal.
[Edit by Moderation - 💬]
Glaubst Du ernsthaft, ich diskutiere mit Dir noch Schiedsrichterleistungen, wenn Du Whataboutism-Diskussionen anfängst oder von Schönrednerei redest, wenn ich einfach die Regellage einer einzelnen Situation erkläre, bei der Du eine ganz andere (falsch entschiedene) Situation einbringst?
Mir ging es nur um die einzelne Situation und über die habe ich mit Volker debattiert. Wenn Du die Ellenbogen-Geschichte diskutieren willst, gerne. Wenn Du den Schiri kritisieren willst für die unterschiedliche Linie bei der Kartenvergabe, die ich selbst schon kritisiert habe, dann auch gerne. Aber hier ging es einfach nur um die verdammte Gelb-Rote beim Elfer und wenn ich sage, dass sie aufgrund der Regeln vertretbar ist, dann ist das auf die Situation bezogen und nur darauf und hat nix mit Schönrednerei zu tun.
Da du seit jeher 💬 bist was Schiedsrichterentscheidungen angeht ist mir das ziemlich egal.
[Edit by Moderation - 💬]
Und was man nicht schön reden kann, wird eben schön getrunken.
Ganz genau!
Und genau das ist halt der Grund, warum ich sage, es ist ein Grenzfall. Es gibt Argumente dafür und dagegen. Vielleicht mehr gegen gelb als für gelb, verstehe ich. Aber die Regel ist hier halt auch so gestaltet, dass sie Platz lässt für diesen Graubereich. Gäbe natürlich Chancen das noch klarer zu machen a la "Strafstoßvergehen, bei denen es sich nicht um ballorientierte Vergehen handelt, sind zwingend gelb" (also Halten u.a.) , aber dann heißt das, dass man zu streng sei mit der klaren neuen Regel. Sieht man ja auch an der Regel, dass kein Handspiel beim Torschützen dabei sein darf, auch das wird ja dann in Fällen, bei denen der Ball leicht vorher den angelegten Arm geküsst hat, kritisiert und zwar vermutlich von den Leuten, die sich über unklare Regeln beschweren.
Ist halt doof, dass es diesmal jemanden erwischt hat, der schon gelb hatte und für sein dummes Foul nun dreifach bestraft wurde (Elfer drin, Gelb-Rot, Sperre).
Ja, wirklich doof. So doof wie der nicht gegebene Elfer letzte Woche, der nicht gegebene Handelfmeter in Gladbach oder um von der Eintracht wegzukommen der Elfer für Mainz am Wochenende. Mir erscheint es nicht so, dass es eine ausgeprägte Fehler und Lernkultur unter den deutschen Schiedsrichtern gibt.
Mir ist auch nicht klar, warum diese Diskussionen auch immer so ausarten müssen. Wir wurden in den letzten Jahren klar benachteiligt. Da gibt es überhaupt keine Zweifel daran. Das ist erstmal der Gesamtkontext.
Und vor diesem Kontext habe ich auch deinen Ausgangspost gelesen. Natürlich kann man man jede Situation in pro und Contra Argumente zerlegen. In diesem Sinne war es auch im Bereich des möglichen Hojlund "nochmal" gelb zu geben. Am Ende zielte aus meiner Sicht dein Gerechtigkeitsempfinden auf die Art und Weise, wie Gelbe Karten in diesem Spiel gezeigt worden ab und so interpretierte ich auch dein Wort "unberechtigt".
Ja, wirklich doof. So doof wie der nicht gegebene Elfer letzte Woche, der nicht gegebene Handelfmeter in Gladbach oder um von der Eintracht wegzukommen der Elfer für Mainz am Wochenende. Mir erscheint es nicht so, dass es eine ausgeprägte Fehler und Lernkultur unter den deutschen Schiedsrichtern gibt.
Mir ist auch nicht klar, warum diese Diskussionen auch immer so ausarten müssen. Wir wurden in den letzten Jahren klar benachteiligt. Da gibt es überhaupt keine Zweifel daran. Das ist erstmal der Gesamtkontext.
Und vor diesem Kontext habe ich auch deinen Ausgangspost gelesen. Natürlich kann man man jede Situation in pro und Contra Argumente zerlegen. In diesem Sinne war es auch im Bereich des möglichen Hojlund "nochmal" gelb zu geben. Am Ende zielte aus meiner Sicht dein Gerechtigkeitsempfinden auf die Art und Weise, wie Gelbe Karten in diesem Spiel gezeigt worden ab und so interpretierte ich auch dein Wort "unberechtigt".
Genau so.
"Ja, aber ..."
(Pokalsieg )
Mir ist auch nicht klar, warum diese Diskussionen auch immer so ausarten müssen. Wir wurden in den letzten Jahren klar benachteiligt. Da gibt es überhaupt keine Zweifel daran. Das ist erstmal der Gesamtkontext.
Und vor diesem Kontext habe ich auch deinen Ausgangspost gelesen. Natürlich kann man man jede Situation in pro und Contra Argumente zerlegen. In diesem Sinne war es auch im Bereich des möglichen Hojlund "nochmal" gelb zu geben. Am Ende zielte aus meiner Sicht dein Gerechtigkeitsempfinden auf die Art und Weise, wie Gelbe Karten in diesem Spiel gezeigt worden ab und so interpretierte ich auch dein Wort "unberechtigt".
Genau so.
Mir ist auch nicht klar, warum diese Diskussionen auch immer so ausarten müssen. Wir wurden in den letzten Jahren klar benachteiligt. Da gibt es überhaupt keine Zweifel daran. Das ist erstmal der Gesamtkontext.
Und vor diesem Kontext habe ich auch deinen Ausgangspost gelesen. Natürlich kann man man jede Situation in pro und Contra Argumente zerlegen. In diesem Sinne war es auch im Bereich des möglichen Hojlund "nochmal" gelb zu geben. Am Ende zielte aus meiner Sicht dein Gerechtigkeitsempfinden auf die Art und Weise, wie Gelbe Karten in diesem Spiel gezeigt worden ab und so interpretierte ich auch dein Wort "unberechtigt".
"Ja, aber ..."
(Pokalsieg )
Hätten die Ahnung von Fußball, stünden sie im Gästeblock.
Wenn er wortlos weggeht, erspart er sich mMn die zweite gelbe.
Aber nix genaues weiß man net! 🤷🏼♂️