Dann sind die Regeln schlichtweg falsch und unzureichend.
Frag doch mal außerhalb Deiner Vereinsbrille Leute, ob sie da eine Rote sehen wollen. Ich vermute nicht, dass die Mehrheit das für richtig halten würde. Nicht mal hier mit absoluter Vereinsbrille fand sich gestern oder heute auch annähernd eine Mehrheit für Rot.
Dann sind die Regeln schlichtweg falsch und unzureichend.
Frag doch mal außerhalb Deiner Vereinsbrille Leute, ob sie da eine Rote sehen wollen. Ich vermute nicht, dass die Mehrheit das für richtig halten würde. Nicht mal hier mit absoluter Vereinsbrille fand sich gestern oder heute auch annähernd eine Mehrheit für Rot.
Da hast du bestimmt recht, dass die Mehrzahl hier kein rot sieht, die Regeln fordern schließlich ein Treffen des Gegners oberhalb des Knöchels.
Und trotzdem gibt es einige, die sich die Situation anschauen und sehen, wie Matanovic da reingegangen ist, ganz offenbar mit wenig Chance vor Santos an den Ball zu kommen und dabei voll durchzieht. Ich finde das äußerst brutal, und eine Verletzung des Gegenspielers ist äußerst wahrscheinlich, ganz egal, ob oberhalb des Knöchels getroffen wird oder nicht. Wäre Kaua zu spät oder ein anderer unserer Spieler, würde ich es nicht anders sehen. Das war Kohr-Dekuxe gestern von Matanovic.
Auffällig, dass das schon das zweite Foul an einem unserer Spieler ist, der anschließend verletzt ist und es dafür nicht nur kein Gelb, sondern gar keinen Pfiff gibt.
Auffällig, dass das schon das zweite Foul an einem unserer Spieler ist, der anschließend verletzt ist und es dafür nicht nur kein Gelb, sondern gar keinen Pfiff gibt.
Das ist eine Muss Gelbe Karte und nach den Regeln auch keine Rote
Welche Regel besagt, dass eine grobes Foulspiel, welches den Gegner potentiell zum Invaliden macht, Gelb ist? Guck Dir die Szene besser mal genau an.
Szene mehrfach angesehen. Geben 100 von 100 Schiris gelb oder nix. In keiner Welt ist das rot. Außerhalb von Frankfurt dürfte da auch niemand über rot geredet haben.
Und nein, nicht vergleichbar mit Szenen, die schon erwähnt wurden.
Das ist eine Muss Gelbe Karte und nach den Regeln auch keine Rote
Welche Regel besagt, dass eine grobes Foulspiel, welches den Gegner potentiell zum Invaliden macht, Gelb ist? Guck Dir die Szene besser mal genau an.
Szene mehrfach angesehen. Geben 100 von 100 Schiris gelb oder nix. In keiner Welt ist das rot. Außerhalb von Frankfurt dürfte da auch niemand über rot geredet haben.
Und nein, nicht vergleichbar mit Szenen, die schon erwähnt wurden.
Also meine Schalker und Hamburger Kumpel - alle außerhalb von Frankfurt - fanden das wegen des Stempels schon alle extrem gelbwürdig, einer fand das gestreckte Bein vom Igor sogar rotverdächtig. Wäre es umgekehrt, hätte Kaua direkt Rot wegen der Verhinderung einer Torchance gesehen, was ich übrigens im Vergleich zur Verhinderung von Kauas Gesundheit für das geringere Übel halten
Das kam einer fahrlässigen Körperverletzung gleich.
Das ist aber gleich die ganz große Keule. Es gab ja auch schon Gerichte, die sich mit Fouls beim Fußball beschäftigt haben, daher hier ein paar Beispiele für die Strafbarkeit: Eine „Blutgrätsche“ von hinten mit offener Sohle, ein Tritt in den Körper ohne Chance auf den Ball, oder absichtliches Verletzen außerhalb des Spielgeschehens. Ich glaube kaum das dieses Foul auch nur ansatzweise in diese Richtung geht.
Das ist aber gleich die ganz große Keule. Es gab ja auch schon Gerichte, die sich mit Fouls beim Fußball beschäftigt haben, daher hier ein paar Beispiele für die Strafbarkeit: Eine „Blutgrätsche“ von hinten mit offener Sohle, ein Tritt in den Körper ohne Chance auf den Ball, oder absichtliches Verletzen außerhalb des Spielgeschehens. Ich glaube kaum das dieses Foul auch nur ansatzweise in diese Richtung geht.
Nein er war sicher keine Absicht von Matanovic, war eher unglücklich, trotzdem hätte es hier eine gelbe Karte geben müssen, da er hart in den Zweikampf geht und somit eine solche Situation provoziert. Es gab auch schon für weniger sogar Rote Karten bzw. Gelb Rote Karten (wenn er vorbestraft gewesen wäre).
So sah das aus, das passt. Santos war klar früher am Ball und Matanovic hat voll durchgezogen, ohne Rücksicht auf Verluste. "Pitbull" (Nationaltrainer über Matanovic?)ist also gar nicht so abwegig.
Das kam einer fahrlässigen Körperverletzung gleich.
Das ist aber gleich die ganz große Keule. Es gab ja auch schon Gerichte, die sich mit Fouls beim Fußball beschäftigt haben, daher hier ein paar Beispiele für die Strafbarkeit: Eine „Blutgrätsche“ von hinten mit offener Sohle, ein Tritt in den Körper ohne Chance auf den Ball, oder absichtliches Verletzen außerhalb des Spielgeschehens. Ich glaube kaum das dieses Foul auch nur ansatzweise in diese Richtung geht.
Das ist aber gleich die ganz große Keule. Es gab ja auch schon Gerichte, die sich mit Fouls beim Fußball beschäftigt haben, daher hier ein paar Beispiele für die Strafbarkeit: Eine „Blutgrätsche“ von hinten mit offener Sohle, ein Tritt in den Körper ohne Chance auf den Ball, oder absichtliches Verletzen außerhalb des Spielgeschehens. Ich glaube kaum das dieses Foul auch nur ansatzweise in diese Richtung geht.
Nein er war sicher keine Absicht von Matanovic, war eher unglücklich, trotzdem hätte es hier eine gelbe Karte geben müssen, da er hart in den Zweikampf geht und somit eine solche Situation provoziert. Es gab auch schon für weniger sogar Rote Karten bzw. Gelb Rote Karten (wenn er vorbestraft gewesen wäre).
Hattest du im Livebild sofort auf eine gelbe Karte gewartet, denn nur das Livebild kannte Dingert.
Er hat weder eine superslomo oder überhaupt eine Chance, auf ein zweites Bild.
Somit ist seine Entscheidung nur auf Freistoß zu entscheiden vertretbar.
Der Keller darf sich nicht einschalten, somit ist die Entscheidung zu akzeptieren.
Warum der Keller sich nicht einschaltet ist übrigens erklärbar, auch für den übertreibenden Experten. Es war keine 100%ige Fehlentscheidung und somit kein Fall für ihn. Daher bleibt die Entscheidung auf dem Feld vom Schiri so, wie sie wahrgenommen wurde.
Das ist aber gleich die ganz große Keule. Es gab ja auch schon Gerichte, die sich mit Fouls beim Fußball beschäftigt haben, daher hier ein paar Beispiele für die Strafbarkeit: Eine „Blutgrätsche“ von hinten mit offener Sohle, ein Tritt in den Körper ohne Chance auf den Ball, oder absichtliches Verletzen außerhalb des Spielgeschehens. Ich glaube kaum das dieses Foul auch nur ansatzweise in diese Richtung geht.
Nein er war sicher keine Absicht von Matanovic, war eher unglücklich, trotzdem hätte es hier eine gelbe Karte geben müssen, da er hart in den Zweikampf geht und somit eine solche Situation provoziert. Es gab auch schon für weniger sogar Rote Karten bzw. Gelb Rote Karten (wenn er vorbestraft gewesen wäre).
Das wäre ja was gewesen, wenn Igor es geschafft hätte sich schon vor der 16ten Sekunde des Spiels eine Gelbe eingehandelt zu haben. Dazu muss man ja den Schiri direkt im Anstoßkreis beleidigen 😝
Das kam einer fahrlässigen Körperverletzung gleich.
Das ist aber gleich die ganz große Keule. Es gab ja auch schon Gerichte, die sich mit Fouls beim Fußball beschäftigt haben, daher hier ein paar Beispiele für die Strafbarkeit: Eine „Blutgrätsche“ von hinten mit offener Sohle, ein Tritt in den Körper ohne Chance auf den Ball, oder absichtliches Verletzen außerhalb des Spielgeschehens. Ich glaube kaum das dieses Foul auch nur ansatzweise in diese Richtung geht.
So sah das aus, das passt. Santos war klar früher am Ball und Matanovic hat voll durchgezogen, ohne Rücksicht auf Verluste. "Pitbull" (Nationaltrainer über Matanovic?)ist also gar nicht so abwegig.
Das ist aber gleich die ganz große Keule. Es gab ja auch schon Gerichte, die sich mit Fouls beim Fußball beschäftigt haben, daher hier ein paar Beispiele für die Strafbarkeit: Eine „Blutgrätsche“ von hinten mit offener Sohle, ein Tritt in den Körper ohne Chance auf den Ball, oder absichtliches Verletzen außerhalb des Spielgeschehens. Ich glaube kaum das dieses Foul auch nur ansatzweise in diese Richtung geht.
Nein er war sicher keine Absicht von Matanovic, war eher unglücklich, trotzdem hätte es hier eine gelbe Karte geben müssen, da er hart in den Zweikampf geht und somit eine solche Situation provoziert. Es gab auch schon für weniger sogar Rote Karten bzw. Gelb Rote Karten (wenn er vorbestraft gewesen wäre).
Hattest du im Livebild sofort auf eine gelbe Karte gewartet, denn nur das Livebild kannte Dingert.
Er hat weder eine superslomo oder überhaupt eine Chance, auf ein zweites Bild.
Somit ist seine Entscheidung nur auf Freistoß zu entscheiden vertretbar.
Der Keller darf sich nicht einschalten, somit ist die Entscheidung zu akzeptieren.
Warum der Keller sich nicht einschaltet ist übrigens erklärbar, auch für den übertreibenden Experten. Es war keine 100%ige Fehlentscheidung und somit kein Fall für ihn. Daher bleibt die Entscheidung auf dem Feld vom Schiri so, wie sie wahrgenommen wurde.
Das ist aber gleich die ganz große Keule. Es gab ja auch schon Gerichte, die sich mit Fouls beim Fußball beschäftigt haben, daher hier ein paar Beispiele für die Strafbarkeit: Eine „Blutgrätsche“ von hinten mit offener Sohle, ein Tritt in den Körper ohne Chance auf den Ball, oder absichtliches Verletzen außerhalb des Spielgeschehens. Ich glaube kaum das dieses Foul auch nur ansatzweise in diese Richtung geht.
Nein er war sicher keine Absicht von Matanovic, war eher unglücklich, trotzdem hätte es hier eine gelbe Karte geben müssen, da er hart in den Zweikampf geht und somit eine solche Situation provoziert. Es gab auch schon für weniger sogar Rote Karten bzw. Gelb Rote Karten (wenn er vorbestraft gewesen wäre).
Das ist aber gleich die ganz große Keule. Es gab ja auch schon Gerichte, die sich mit Fouls beim Fußball beschäftigt haben, daher hier ein paar Beispiele für die Strafbarkeit: Eine „Blutgrätsche“ von hinten mit offener Sohle, ein Tritt in den Körper ohne Chance auf den Ball, oder absichtliches Verletzen außerhalb des Spielgeschehens. Ich glaube kaum das dieses Foul auch nur ansatzweise in diese Richtung geht.
Nein er war sicher keine Absicht von Matanovic, war eher unglücklich, trotzdem hätte es hier eine gelbe Karte geben müssen, da er hart in den Zweikampf geht und somit eine solche Situation provoziert. Es gab auch schon für weniger sogar Rote Karten bzw. Gelb Rote Karten (wenn er vorbestraft gewesen wäre).
Das wäre ja was gewesen, wenn Igor es geschafft hätte sich schon vor der 16ten Sekunde des Spiels eine Gelbe eingehandelt zu haben. Dazu muss man ja den Schiri direkt im Anstoßkreis beleidigen 😝
Frag doch mal außerhalb Deiner Vereinsbrille Leute, ob sie da eine Rote sehen wollen. Ich vermute nicht, dass die Mehrheit das für richtig halten würde. Nicht mal hier mit absoluter Vereinsbrille fand sich gestern oder heute auch annähernd eine Mehrheit für Rot.
Da hast du bestimmt recht, dass die Mehrzahl hier kein rot sieht, die Regeln fordern schließlich ein Treffen des Gegners oberhalb des Knöchels.
Und trotzdem gibt es einige, die sich die Situation anschauen und sehen, wie Matanovic da reingegangen ist, ganz offenbar mit wenig Chance vor Santos an den Ball zu kommen und dabei voll durchzieht. Ich finde das äußerst brutal, und eine Verletzung des Gegenspielers ist äußerst wahrscheinlich, ganz egal, ob oberhalb des Knöchels getroffen wird oder nicht. Wäre Kaua zu spät oder ein anderer unserer Spieler, würde ich es nicht anders sehen. Das war Kohr-Dekuxe gestern von Matanovic.
Richtig, Freistoß gab es.
Richtig, Freistoß gab es.
Ich hätte schwören können, dass es da nicht direkt einen Freistoß für uns gab.
Ja, Foul hatte er gepfiffen und den Freistoß gab es auch.
Ich hätte schwören können, dass es da nicht direkt einen Freistoß für uns gab.
Ja, Foul hatte er gepfiffen und den Freistoß gab es auch.
Ist vermutlich so ein wenig untergegangen, weil das Spiel ja einige Zeit unterbrochen war.
Ja, Foul hatte er gepfiffen und den Freistoß gab es auch.
Ist vermutlich so ein wenig untergegangen, weil das Spiel ja einige Zeit unterbrochen war.
Ich hätte schwören können, dass es da nicht direkt einen Freistoß für uns gab.
Szene mehrfach angesehen. Geben 100 von 100 Schiris gelb oder nix. In keiner Welt ist das rot. Außerhalb von Frankfurt dürfte da auch niemand über rot geredet haben.
Und nein, nicht vergleichbar mit Szenen, die schon erwähnt wurden.
Also meine Schalker und Hamburger Kumpel - alle außerhalb von Frankfurt - fanden das wegen des Stempels schon alle extrem gelbwürdig, einer fand das gestreckte Bein vom Igor sogar rotverdächtig.
Wäre es umgekehrt, hätte Kaua direkt Rot wegen der Verhinderung einer Torchance gesehen, was ich übrigens im Vergleich zur Verhinderung von Kauas Gesundheit für das geringere Übel halten
Dann sind die Regeln schlichtweg falsch und unzureichend.
Das kam einer fahrlässigen Körperverletzung gleich.
Schade, dass du meine persönliche Einschätzung als ‚Verschwörungstheorie‘ abtust, anstatt dich mit den Fakten auseinanderzusetzen.
Es gibt hier weder eine ‚Verschwörung‘ noch eine ‚pauschale Medienkritik‘.
Auch einen 'Sündenbock' gibt es nicht.
Igor Matanovic ist in der besagten Situation Täter und Kauã Santos Opfer.
Nicht mehr und nicht weniger.
Das ist aber gleich die ganz große Keule. Es gab ja auch schon Gerichte, die sich mit Fouls beim Fußball beschäftigt haben, daher hier ein paar Beispiele für die Strafbarkeit: Eine „Blutgrätsche“ von hinten mit offener Sohle, ein Tritt in den Körper ohne Chance auf den Ball, oder absichtliches Verletzen außerhalb des Spielgeschehens.
Ich glaube kaum das dieses Foul auch nur ansatzweise in diese Richtung geht.
Nein er war sicher keine Absicht von Matanovic, war eher unglücklich, trotzdem hätte es hier eine
gelbe Karte geben müssen, da er hart in den Zweikampf geht und somit eine solche Situation provoziert.
Es gab auch schon für weniger sogar Rote Karten bzw. Gelb Rote Karten (wenn er vorbestraft gewesen wäre).
So sah das aus, das passt.
Santos war klar früher am Ball und Matanovic hat voll durchgezogen, ohne Rücksicht auf Verluste.
"Pitbull" (Nationaltrainer über Matanovic?)ist also gar nicht so abwegig.
Das ist aber gleich die ganz große Keule. Es gab ja auch schon Gerichte, die sich mit Fouls beim Fußball beschäftigt haben, daher hier ein paar Beispiele für die Strafbarkeit: Eine „Blutgrätsche“ von hinten mit offener Sohle, ein Tritt in den Körper ohne Chance auf den Ball, oder absichtliches Verletzen außerhalb des Spielgeschehens.
Ich glaube kaum das dieses Foul auch nur ansatzweise in diese Richtung geht.
Nein er war sicher keine Absicht von Matanovic, war eher unglücklich, trotzdem hätte es hier eine
gelbe Karte geben müssen, da er hart in den Zweikampf geht und somit eine solche Situation provoziert.
Es gab auch schon für weniger sogar Rote Karten bzw. Gelb Rote Karten (wenn er vorbestraft gewesen wäre).
Er hat weder eine superslomo oder überhaupt eine Chance, auf ein zweites Bild.
Somit ist seine Entscheidung nur auf Freistoß zu entscheiden vertretbar.
Der Keller darf sich nicht einschalten, somit ist die Entscheidung zu akzeptieren.
Warum der Keller sich nicht einschaltet ist übrigens erklärbar, auch für den übertreibenden Experten. Es war keine 100%ige Fehlentscheidung und somit kein Fall für ihn. Daher bleibt die Entscheidung auf dem Feld vom Schiri so, wie sie wahrgenommen wurde.
Das wäre ja was gewesen, wenn Igor es geschafft hätte sich schon vor der 16ten Sekunde des Spiels eine Gelbe eingehandelt zu haben. Dazu muss man ja den Schiri direkt im Anstoßkreis beleidigen 😝
Das ist aber gleich die ganz große Keule. Es gab ja auch schon Gerichte, die sich mit Fouls beim Fußball beschäftigt haben, daher hier ein paar Beispiele für die Strafbarkeit: Eine „Blutgrätsche“ von hinten mit offener Sohle, ein Tritt in den Körper ohne Chance auf den Ball, oder absichtliches Verletzen außerhalb des Spielgeschehens.
Ich glaube kaum das dieses Foul auch nur ansatzweise in diese Richtung geht.
So sah das aus, das passt.
Santos war klar früher am Ball und Matanovic hat voll durchgezogen, ohne Rücksicht auf Verluste.
"Pitbull" (Nationaltrainer über Matanovic?)ist also gar nicht so abwegig.
Nein er war sicher keine Absicht von Matanovic, war eher unglücklich, trotzdem hätte es hier eine
gelbe Karte geben müssen, da er hart in den Zweikampf geht und somit eine solche Situation provoziert.
Es gab auch schon für weniger sogar Rote Karten bzw. Gelb Rote Karten (wenn er vorbestraft gewesen wäre).
Er hat weder eine superslomo oder überhaupt eine Chance, auf ein zweites Bild.
Somit ist seine Entscheidung nur auf Freistoß zu entscheiden vertretbar.
Der Keller darf sich nicht einschalten, somit ist die Entscheidung zu akzeptieren.
Warum der Keller sich nicht einschaltet ist übrigens erklärbar, auch für den übertreibenden Experten. Es war keine 100%ige Fehlentscheidung und somit kein Fall für ihn. Daher bleibt die Entscheidung auf dem Feld vom Schiri so, wie sie wahrgenommen wurde.
Nein er war sicher keine Absicht von Matanovic, war eher unglücklich, trotzdem hätte es hier eine
gelbe Karte geben müssen, da er hart in den Zweikampf geht und somit eine solche Situation provoziert.
Es gab auch schon für weniger sogar Rote Karten bzw. Gelb Rote Karten (wenn er vorbestraft gewesen wäre).
Das wäre ja was gewesen, wenn Igor es geschafft hätte sich schon vor der 16ten Sekunde des Spiels eine Gelbe eingehandelt zu haben. Dazu muss man ja den Schiri direkt im Anstoßkreis beleidigen 😝