Schlimm genug, dass es die pro und contra Thurk Diskussion überhaupt gibt. Aber ihm wird vorgeworfen, dass er den Durchbruch noch nicht geschafft hat. Dieses Spiel hat er durch den herausgeholten Elfer (denn ohne Thurk hätte es den ersten Elfer nicht gegeben), die provozierten Karten (die auch nicht) und die Tore mit entschieden. Wenn man seine Leistungen heranzieht, dann auch die beste die er für uns gebracht hat. Keiner hat behauptet, dass er dafür einen 10 Jahresvertrag bekommen muss, ebensowenig wie Diakite für das Aufstiegsspiel. Aber er hat uns ermöglicht für ein paar schöne Spiele in Europa aufzutreten und sehr viel an Imagegewinn zu erfahren.
frag mich ehrlich gesagt wie ein Erstligist aus dem ausland auf thurk aufmerksam werden konnte. er hat sich ja nun nicht gerade profiliert, insofern wars wohl eher ne zeitungsente. was den transferschluss angeht hoffe ich doch rein aus gründen der fanbefriedung, bzw. aus jux und dallerei auf einen neuzugang in letzter minute. wäre schon nett zu sehen irgendwie, auch wenn er nix taugt, hauptsache da kommt noch wer (möglichst umsonst smile:
Sorry tabaluga, aber da muss ich Dir doch gehörig widersprechen!
Bröndby trat, das muss man zuallererst bedenken, nicht mit deren nomineller IV an, sondern mit den Ersatzleuten und solange die Mannschaft komplett war, war von ihm nicht viel zu sehen (ein einziger Schuss aufs Tor / 37. Minute), bis eben zu jenem ersten Elfer (Handspiel nach Streit Flanke) in der 51. Minute und dem daraus resultierendem Streit, welcher zum zweiten Platzverweis führte. Auch mit 9 Mann war noch nicht viel von ihm zu sehen, bis zum zweiten Elfer in der 71. Minute (Foul an Streit). Nun, mit 9 Mann, ohne gelernte Innenverteidiger und mit einem 2:0 Vorsprung im Rücken, drehte er ein wenig auf. Er hatte also zwar durchaus seinen Anteil am Erfolg, den will ich ihm auch gar nicht streitig machen, aber seine Leistung wird, aufgrund der drei Tore (2 Elfer und gegen 9 Kopenhagener, dann eines aus dem Spiel heraus), doch ein wenig überbewertet.
Sein bestes Spiel machte er hingegen, am 2. Spieltag gegen Wolfsburg. Das Problem dabei war lediglich, dass er alles (Latte, Pfosten, Mitspieler und Gegenspieler) traf, nur eben in das Tor traf er nicht. Auch am 4. Spieltag gegen Leverkusen lieferte er eine gute Leistung ab. Das war es aber leider schon und das ist leider eben auch zu wenig, denn zwei gute Spiele, von mir aus auch drei, wenn Du Bröndby hinzuzählen willst, lieferte in der letzten Saison nun wirklich jeder Spieler ab, ob nun Rehmer, Weissenerger, Köhler, Huggel oder wer auch immer.
Schlimm genug, dass es die pro und contra Thurk Diskussion überhaupt gibt. Aber ihm wird vorgeworfen, dass er den Durchbruch noch nicht geschafft hat. Dieses Spiel hat er durch den herausgeholten Elfer (denn ohne Thurk hätte es den ersten Elfer nicht gegeben), die provozierten Karten (die auch nicht) und die Tore mit entschieden. Wenn man seine Leistungen heranzieht, dann auch die beste die er für uns gebracht hat. Keiner hat behauptet, dass er dafür einen 10 Jahresvertrag bekommen muss, ebensowenig wie Diakite für das Aufstiegsspiel. Aber er hat uns ermöglicht für ein paar schöne Spiele in Europa aufzutreten und sehr viel an Imagegewinn zu erfahren.
tobago
Wie schon ZoLo anmerkte, hat Thurk den ersten Elfmeter nicht rausgeholt, sondern Streit. OK die zweite rote Karte hat er rausgeholt. Ich sage ja auch garnicht, dass er keinen gehörigen Mitanteil am Sieg hatte, das wäre albern, aber umso alberner finde ich, wenn erzählt wird, dass wir ohne Thurk nicht die nächste Runde erreicht hätten. Denn wie geasgt ich traue auch anderen Spielern von uns zu Elfmeter zu verwandeln. Das Thurk diese verwandelt hat ist natürlich zu Recht ihm anzuerkennen. Aber dass es sobald jemand was gegen Thurk´s sportlichen Wert für die Manschaft hat, kommt von irgendwem "ohne ihn wären wir gegen Bröndby nicht weitergekommen", was ich schlicht für Blödsinn halte.
Dass er auch gute Spiele für uns gemacht hat wie eben Bröndby, will ich nicht schmälern. Aber insgesamt waren es eindeutig zu wenig. Dieses Spiel kann man als Argument für Thurk werten, denn dieses war ein gutes von ihm. Zu behaupten ohne ihn wären wir nicht weitergekommen, halte ich für völlig aus der Luft gegriffen. Das könnte ich wenn ich auf dieses Spiel zurück blicke maximal bei Streit sagen, der mit 2 rausgeholten Elfmeter und einer Flanke bei der Thurk nur noch einnicken musste (sein drittes Tor) meines erachtens den Hauptanteil am 4:0 hatte.
Die komplette Manschaft hat uns insgesamt diesen Sieg ermöglicht (auch Weissenberger hatte ne Vorlage und Köhler ein Tor, zwei der hier oft gescholtenen Spieler) nicht nur Thurk.
ZoLo schrieb: Sorry tabaluga, aber da muss ich Dir doch gehörig widersprechen!
Bröndby trat, das muss man zuallererst bedenken, nicht mit deren nomineller IV an, sondern mit den Ersatzleuten und solange die Mannschaft komplett war, war von ihm nicht viel zu sehen (ein einziger Schuss aufs Tor / 37. Minute), bis eben zu jenem ersten Elfer (Handspiel nach Streit Flanke) in der 51. Minute und dem daraus resultierendem Streit, welcher zum zweiten Platzverweis führte. Auch mit 9 Mann war noch nicht viel von ihm zu sehen, bis zum zweiten Elfer in der 71. Minute (Foul an Streit). Nun, mit 9 Mann, ohne gelernte Innenverteidiger und mit einem 2:0 Vorsprung im Rücken, drehte er ein wenig auf. Er hatte also zwar durchaus seinen Anteil am Erfolg, den will ich ihm auch gar nicht streitig machen, aber seine Leistung wird, aufgrund der drei Tore (2 Elfer und gegen 9 Kopenhagener, dann eines aus dem Spiel heraus), doch ein wenig überbewertet.
Sein bestes Spiel machte er hingegen, am 2. Spieltag gegen Wolfsburg. Das Problem dabei war lediglich, dass er alles (Latte, Pfosten, Mitspieler und Gegenspieler) traf, nur eben in das Tor traf er nicht. Auch am 4. Spieltag gegen Leverkusen lieferte er eine gute Leistung ab. Das war es aber leider schon und das ist leider eben auch zu wenig, denn zwei gute Spiele, von mir aus auch drei, wenn Du Bröndby hinzuzählen willst, lieferte in der letzten Saison nun wirklich jeder Spieler ab, ob nun Rehmer, Weissenerger, Köhler, Huggel oder wer auch immer.
Dann ändere ich bestes Spiel in erfolgreichstes Spiel, obwohl ein Stürmer hier im Forum ja an Toren gemessen wird und nicht an Pfostenschüssen. Aber jetzt mal im Ernst, die angebliche und immer wieder angebracht Überbewertung seiner Leistung halte ich für falsch. Er hat drei Tore gemacht und damit eine, für einen Stürmer, optimale Leistung abgeliefert. Es hat auch keiner Roy Makaay abgesprochen ein guter Stürmer zu sein (oder Mintal) obwohl er 88 min. nicht zu sehen war. Es wird mir im Fall Thurk einfach zu oft mit zweierlei Maß gemessen. Ein anderer Spieler wäre für 3 Tore im Europacup von den Fans geadelt worden, Thurk hat das Pech hier nicht gut gelitten zu sein. Ich bin nicht begeistert von seiner Leistung die er danach abgeliefert hat, trotzdem halte ich das Bröndby Spiel für Thurks Spiel. Ob Bröndby dabei mit irgendwem in der IV gespielt hat ist doch völlig egal, die werden keine Landesligakicker in der Abwehr gehabt haben.
-eL_sObi- schrieb: Nun ja, ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Herr Thurk lieber seinen goldenen Vertrag auf der Frankfurter Bank aussitzt, als für weniger Geld noch einmal die sportliche Herausforderung zu suchen.
und kann man es einem Frankfurter Jung verdenken, wenn er nach Jahren in der "Feindschaft" im hohen Fussballeralter von 31 Jahren nicht noch mal das Weite sucht? ...ich würde an seiner Stelle auch zuhause die Karriere beenden und nicht in ein Land wechseln wollen wo man Weissbrot in den Kaffee tunkt, dieser in Salatschüsseln serviert wird und ich zum Mittagtagessen Schnecken oder Froschschenkel vorgesetzt bekomme. ...und dann noch eine neue (schwere) Sprache. ...oh Gott, oh Gott!
btw sein Sohn wurde grade geboren und jetzt soll er sein Umfeld verändern, wegen einer sportlichen Herausforderung mit 31Jahren, die ihm weniger Planungsicherheit für sein Karriereende gibt?
[size=12]Verträge sind dazu da, um von beiden Parteien eingehalten zu werden[size] ...Eine Auflösung sollte nur zum Vorteil aller Beteiligten geschehen.
M. Thurk sieht für sich keinen Vorteil. Es wäre scheinheilig, wenn man einerseits bei Streit auf Vertragstreue pocht und andererseits Thurk zum Billigwechsel nötigt.
Schlimm genug, dass es die pro und contra Thurk Diskussion überhaupt gibt. Aber ihm wird vorgeworfen, dass er den Durchbruch noch nicht geschafft hat. Dieses Spiel hat er durch den herausgeholten Elfer (denn ohne Thurk hätte es den ersten Elfer nicht gegeben), die provozierten Karten (die auch nicht) und die Tore mit entschieden. Wenn man seine Leistungen heranzieht, dann auch die beste die er für uns gebracht hat. Keiner hat behauptet, dass er dafür einen 10 Jahresvertrag bekommen muss, ebensowenig wie Diakite für das Aufstiegsspiel. Aber er hat uns ermöglicht für ein paar schöne Spiele in Europa aufzutreten und sehr viel an Imagegewinn zu erfahren.
tobago
Bröndby trat, das muss man zuallererst bedenken, nicht mit deren nomineller IV an, sondern mit den Ersatzleuten und solange die Mannschaft komplett war, war von ihm nicht viel zu sehen (ein einziger Schuss aufs Tor / 37. Minute), bis eben zu jenem ersten Elfer (Handspiel nach Streit Flanke) in der 51. Minute und dem daraus resultierendem Streit, welcher zum zweiten Platzverweis führte. Auch mit 9 Mann war noch nicht viel von ihm zu sehen, bis zum zweiten Elfer in der 71. Minute (Foul an Streit). Nun, mit 9 Mann, ohne gelernte Innenverteidiger und mit einem 2:0 Vorsprung im Rücken, drehte er ein wenig auf. Er hatte also zwar durchaus seinen Anteil am Erfolg, den will ich ihm auch gar nicht streitig machen, aber seine Leistung wird, aufgrund der drei Tore (2 Elfer und gegen 9 Kopenhagener, dann eines aus dem Spiel heraus), doch ein wenig überbewertet.
Sein bestes Spiel machte er hingegen, am 2. Spieltag gegen Wolfsburg. Das Problem dabei war lediglich, dass er alles (Latte, Pfosten, Mitspieler und Gegenspieler) traf, nur eben in das Tor traf er nicht. Auch am 4. Spieltag gegen Leverkusen lieferte er eine gute Leistung ab. Das war es aber leider schon und das ist leider eben auch zu wenig, denn zwei gute Spiele, von mir aus auch drei, wenn Du Bröndby hinzuzählen willst, lieferte in der letzten Saison nun wirklich jeder Spieler ab, ob nun Rehmer, Weissenerger, Köhler, Huggel oder wer auch immer.
Zumindest in München kommt der Haarlook von "ganz oben":
http://www.spiegel.de/fotostrecke/0,5538,PB64-SUQ9MTIzMjUmbnI9OQ_3_3,00.html
Wie schon ZoLo anmerkte, hat Thurk den ersten Elfmeter nicht rausgeholt, sondern Streit. OK die zweite rote Karte hat er rausgeholt. Ich sage ja auch garnicht, dass er keinen gehörigen Mitanteil am Sieg hatte, das wäre albern, aber umso alberner finde ich, wenn erzählt wird, dass wir ohne Thurk nicht die nächste Runde erreicht hätten. Denn wie geasgt ich traue auch anderen Spielern von uns zu Elfmeter zu verwandeln. Das Thurk diese verwandelt hat ist natürlich zu Recht ihm anzuerkennen. Aber dass es sobald jemand was gegen Thurk´s sportlichen Wert für die Manschaft hat, kommt von irgendwem "ohne ihn wären wir gegen Bröndby nicht weitergekommen", was ich schlicht für Blödsinn halte.
Dass er auch gute Spiele für uns gemacht hat wie eben Bröndby, will ich nicht schmälern. Aber insgesamt waren es eindeutig zu wenig. Dieses Spiel kann man als Argument für Thurk werten, denn dieses war ein gutes von ihm. Zu behaupten ohne ihn wären wir nicht weitergekommen, halte ich für völlig aus der Luft gegriffen. Das könnte ich wenn ich auf dieses Spiel zurück blicke maximal bei Streit sagen, der mit 2 rausgeholten Elfmeter und einer Flanke bei der Thurk nur noch einnicken musste (sein drittes Tor) meines erachtens den Hauptanteil am 4:0 hatte.
Die komplette Manschaft hat uns insgesamt diesen Sieg ermöglicht (auch Weissenberger hatte ne Vorlage und Köhler ein Tor, zwei der hier oft gescholtenen Spieler) nicht nur Thurk.
Dann ändere ich bestes Spiel in erfolgreichstes Spiel, obwohl ein Stürmer hier im Forum ja an Toren gemessen wird und nicht an Pfostenschüssen. Aber jetzt mal im Ernst, die angebliche und immer wieder angebracht Überbewertung seiner Leistung halte ich für falsch. Er hat drei Tore gemacht und damit eine, für einen Stürmer, optimale Leistung abgeliefert. Es hat auch keiner Roy Makaay abgesprochen ein guter Stürmer zu sein (oder Mintal) obwohl er 88 min. nicht zu sehen war. Es wird mir im Fall Thurk einfach zu oft mit zweierlei Maß gemessen. Ein anderer Spieler wäre für 3 Tore im Europacup von den Fans geadelt worden, Thurk hat das Pech hier nicht gut gelitten zu sein. Ich bin nicht begeistert von seiner Leistung die er danach abgeliefert hat, trotzdem halte ich das Bröndby Spiel für Thurks Spiel. Ob Bröndby dabei mit irgendwem in der IV gespielt hat ist doch völlig egal, die werden keine Landesligakicker in der Abwehr gehabt haben.
tobago
und kann man es einem Frankfurter Jung verdenken, wenn er nach Jahren in der "Feindschaft" im hohen Fussballeralter von 31 Jahren nicht noch mal das Weite sucht? ...ich würde an seiner Stelle auch zuhause die Karriere beenden und nicht in ein Land wechseln wollen wo man Weissbrot in den Kaffee tunkt, dieser in Salatschüsseln serviert wird und ich zum Mittagtagessen Schnecken oder Froschschenkel vorgesetzt bekomme. ...und dann noch eine neue (schwere) Sprache. ...oh Gott, oh Gott!
btw sein Sohn wurde grade geboren und jetzt soll er sein Umfeld verändern, wegen einer sportlichen Herausforderung mit 31Jahren, die ihm weniger Planungsicherheit für sein Karriereende gibt?
[size=12]Verträge sind dazu da, um von beiden Parteien eingehalten zu werden[size] ...Eine Auflösung sollte nur zum Vorteil aller Beteiligten geschehen.
M. Thurk sieht für sich keinen Vorteil.
Es wäre scheinheilig, wenn man einerseits bei Streit auf Vertragstreue pocht und andererseits Thurk zum Billigwechsel nötigt.
den FUSSBALL !!
mfg
Container-Willi. ,-)