robertz schrieb: leute, ich habe ja keinen irrtum meinerseits ausgeschlossen...!!!
"steht alles auf der ersten seite...!" was heisst das denn? da steht irgend etwas.
sollte ich mich irren, und das alles wahr sein, dann ist es ein skandal! ohne frage!
wo in dem urteil steht, dass männliche beamte der untersuchung beigewohnt haben? ich habe ihn nur überflogen. wobei ich die sache nicht verniedlichen möchte! auch wenn nur beamtinnen zugegen waren, macht man mit solchen aktionen bei einer 16-jährigen einiges unwiderbringbar kaputt. u. a. den glauben an recht und ordnung!
Nirgendwo steht, dass männliche Beamte die Durchsuchung ausgeführt haben, war wohl auch nicht so. Aber das ist auch piepegal, es ist einfach entwürdigend, sich naggisch machen zu müssen, um zum Fußball zu dürfen. Egal, ob das vor Frauen oder Männern geschieht, es ist einfach krank. Hinzu kommt, dass laut diesem Urteil ALLE Frauen potentielle Pyro-Reinschmuggler sind und im Ernstfall mit dem Strip-Befehl rechnen müssen. Sorry, aber mein an sich pazifistischer Grundgedanke schwindet so langsam dahin...
Du Robertz, dank dem 11. September darf man am Flughafen FFM auch jeden in einer Kabine bis auf die Unterwäsche filzen. Klar das hier nur Männlein die Männlein und die Weiblein die Weiblein "befummeln" dürfen.
Allerdings so nen Duschvorhang mitten im März ohne alles ((keine Fußmatte und nix)) auf der Straße aufzustellen ist nen Hohn und grenzt meiner Meinung nach schon hart an der Folter!
Audrey schrieb: @Heinz: Und was bedeutet das nun? Hätte die Klägerin mit einer Revision die Chance, das Urteil zu kippen? Und wenn sie keinen Einspruch einlegt, hätte es das Urteil dann Bestand und könnte auch in anderen Bundesländern beliebig als Präzedenzfall dienen?
Auch frage ich mich: Ist man als Frau am Ende gar sicherer, wenn man einen ausgedehnten Shoppingbummel beim House of Football macht und sich für den Stadionbesuch als Hool verkleidet. Dann werden immerhin keine pyrotechnischen Gegenstände in den Dessous vermutet und man käme leichter unbehelligt und zumindest ohne Strip ins Stadion. Oder reichen in diesem Fall dann schon die Klamotten für ein mehrjähriges, bundesweites Stadionverbot?
Noch mehr frage ich mich: Hat dieser Wahnsinn irgendwann mal wieder ein Ende?
Und: Würdest Du mich vor Gericht verteidigen, falls ich mal in eine derartige Situation käme und meine Würde als Mensch vor Ort schlagkräftig verteidigen würde? ,-)
Fragen über Fragen....
@robertz: Kein Fake, leider! Ein Urteil im Namen des Volkes! Ich könnt nur noch kotzen...
Audrey schrieb: @Heinz: Und was bedeutet das nun? Hätte die Klägerin mit einer Revision die Chance, das Urteil zu kippen? Und wenn sie keinen Einspruch einlegt, hätte es das Urteil dann Bestand und könnte auch in anderen Bundesländern beliebig als Präzedenzfall dienen?
Auch frage ich mich: Ist man als Frau am Ende gar sicherer, wenn man einen ausgedehnten Shoppingbummel beim House of Football macht und sich für den Stadionbesuch als Hool verkleidet. Dann werden immerhin keine pyrotechnischen Gegenstände in den Dessous vermutet und man käme leichter unbehelligt und zumindest ohne Strip ins Stadion. Oder reichen in diesem Fall dann schon die Klamotten für ein mehrjähriges, bundesweites Stadionverbot?
Noch mehr frage ich mich: Hat dieser Wahnsinn irgendwann mal wieder ein Ende?
Und: Würdest Du mich vor Gericht verteidigen, falls ich mal in eine derartige Situation käme und meine Würde als Mensch vor Ort schlagkräftig verteidigen würde? ,-)
Fragen über Fragen....
@robertz: Kein Fake, leider! Ein Urteil im Namen des Volkes! Ich könnt nur noch kotzen...
@Audrey Liebe Audrey, wer würde Dich nicht gerne verteidigen.Ich bin aber nicht billig. Ein Äppler am GD muß für mich dabei schon rausspringen. Nicht gespritzt,groß natürlich und ohne Kontroll -Mitteilung ans Finanzamt.
Zur Sache. Ich halte es für zwingend geboten das die Klägerin Berufung einlegt, ansonsten erwächst die Angelegenheit in Rechtskraft.Ich bin kein ausgewiesener Verwaltungsrechtler,ich meine jedoch das die Chancen der Berufung nicht so schlecht wären. Ein Satz aus dem Urteil mißfällt mir besonders.
"Die vorlegend getroffene Differenzierung in unscheinbare,junge oder ältere und weibliche Dynamo-Fans( Die Klägerin hatte einen Schal um den Hals)war hinreichend genug um eine Einengung des möglicherweisen gefährlichen Kreises zu ermöglichen". Differenzierung??? Wohl kaum. Das sind alle weiblichen Fans. Mir erscheint das bei Vorliegen einer lediglich abstrakten Gefahr als zu weitgehend.
Goethe meinte einmal "legt ihr´s nicht aus, so legt was unter .Offensichtlich ist das Gericht hier so verfahren.
Insofern ist dein Einwand sich als Hool zu verkleiden( Wie sehen die eigentlich aus )gar nicht so verkehrt. Auch bei der Begründung des Gerichts hinsichtlich der Verhältnissmäßigkeit der Maßnahme hätte ich Bedenken.
Zu der von Dir aufgeworfenen Frage ob dieses Urteil im Falle des Bestandes quasi als Präzedenzfall dienen würde,ein klares nein. Es ist immer wieder schön zu beobachten das das Rechtverständnis des Bundesbürgers von amerikanischen Gerichtserien geprägt wird. Spaß beiseite. Das Verwaltungsgericht ist die unterste Instanz. Die Entscheidung entfaltet keine Bindungswirkung.Es ist lediglich eine Einzelfallentscheidung getroffen worden
und warum? nur der sicherheits-hype wegen der scheiss wm?
Gute Frage - die Antwort werden wir in der nächsten Saison finden. Wenns nur am WM-Sicherheits-Hype liegt, müsste sich die Situation nach dem Gedöns ja entspannen. Das wäre gut! Wenn nicht, ist es ein weiterer Schritt hin zum Polizeistaat. Das wäre gar nicht gut!
Liebe Audrey, wer würde Dich nicht gerne verteidigen.Ich bin aber nicht billig. Ein Äppler am GD muß für mich dabei schon rausspringen. Nicht gespritzt,groß natürlich und ohne Kontroll -Mitteilung ans Finanzamt.
Das ginge in Ordnung! Wenn es also darum geht, der Welt und dem Gericht zu erklären, warum ein paar Beamte mit schmerzverzerrtem Gesicht und vermatschten Weichteilen herumlaufen, komme ich auf Dich zurück. ,-)
Zur Sache. Ich halte es für zwingend geboten das die Klägerin Berufung einlegt, ansonsten erwächst die Angelegenheit in Rechtskraft.
Habe das Gefühl, das Mädel ist ganz gut juristisch beraten und die Sache ist noch nicht erledigt. Zum Glück...
Insofern ist dein Einwand sich als Hool zu verkleiden( Wie sehen die eigentlich aus )gar nicht so verkehrt.
Keine Ahnung, werde mich im Hooligan-Ausstattungsfachgeschäft kompetent beraten lassen. Es soll wunderhübsche T-Shirts mit dem Aufdruck Hooligirl geben. Ob das reicht, die Staatsgewalt davon zu überzeugen, dass darunter keine Bengalos, Panzer und sonstige typisch weiblichen Fußballaccessoires versteckt sind?
Zu der von Dir aufgeworfenen Frage ob dieses Urteil im Falle des Bestandes quasi als Präzedenzfall dienen würde,ein klares nein. Es ist immer wieder schön zu beobachten das das Rechtverständnis des Bundesbürgers von amerikanischen Gerichtserien geprägt wird. Spaß beiseite. Das Verwaltungsgericht ist die unterste Instanz. Die Entscheidung entfaltet keine Bindungswirkung.Es ist lediglich eine Einzelfallentscheidung getroffen worden
Kenne keine amerikanischen Gerichtsserien. Aber die sich nicht entfaltende Bindungswirkung beruhigt mich. Nur wissen das auch die Damen und Herren in Uniform...?
H.G. du kannst noch so zweifeln an dem ganzen ich glaube nicht das hier eine Berufung von Erfolg gekrönnt sein könnte...
"Vor Gericht und auf hoher See hilft nur der liebe Gott"
...was gibt es nicht in unsrem Staat für irrsinnige Urteile die Unsereins nicht begreift...das ist wie in ner anderen Welt
...möchte von vorliegendem Fall nicht abweichen aber nachfolgend kurz Geschilderter ist doch IRRSINN pur..
" 19jähriger überfährt im 2,5 Promillerausch zwei Fussgänger...lässt die liegen und haut ab. Wird erwischt und angeklagt wegen "Totschlags" und erhält... wie solltes in unsrem Staate auch anders sein...16 Monate auf Bewährung
Irgendwie erlebe ich dieses Urteil als Schmähung für alle normalen Fußball-Fans.
Die WM Macht die Fußball-Fans wieder einmal zur schlimmen Randgruppe.Der Fußball-Fan hat zu funktionieren und alles hinzunehmen. Hat aber -bei der WM- als " veorzeige Menge" gutgelaunt zu funktionieren.
Bei der WM selbst wird es zwar verschärfte Sicherheitskontrollen geben,jedoch niemals wie hier mit den Dresdner Fans geschehen.
Ich glaube wenn unseren " Gästen aus aller Welt" so etwas zugemutet würde,würde sich vorab der Dtsch. Bundestag damit beschäftigen.
Aber der gemeine Fußball-Fan muß es hinnehemen. Die Fußball-Branche hat einen solchen starken Zuschauerzulauf,daß die Betreffenden meinen der Fußball-Fan nimmt alles hin.
Unglaublich was man sich in diesem "freiheitlichen Rechtsstaat" alles gefallen lassen muss und diese ganzen miesen Maßnahmen wurden eingeführt um den Terrorismus zu bekämpfen, komisch nur das diese Dinge noch nie bei Terroristen zum Einsatz kamen.
Dirty-Harry schrieb: Die Fußball-Branche hat einen solchen starken Zuschauerzulauf,daß die Betreffenden meinen der Fußball-Fan nimmt alles hin. Und ich glaube,so ist es auch tatsächlich!!!
...so sind die Deutschen eben
Die meisten jammern wegen überhöhter WM-EP...aber dennoch werden die Stadien voll sein...ausgenommen natürlich die "kleineren Spiele" wo die Sponsorenkarten wohl nicht genutzt werden
Mal ne dumme Zwischenfrage: Welche Größendimensionen haben eigentlich die diese pyrotechnischen Gegenstände, welche wir Damen für gewöhnlich in unseren BH ins Stadion schmuggeln? Was ich bislang brennen sah, passt da meines Erachtens nicht so ganz rein. Aber ich frage mich sowieso, was unsere Stadionfummlerinnen immer an meinen Schulterblättern vermuten. Gibts inzwischen Micro-Bengalos? Könnt mal jemand ein Foto mit Größenangaben einstellen?
Etwas sarkastisch: Schön, dass ihr euch alle so einig seid. Trotzdem bleibe ich bei meiner Frage: Wenn die Polizei davon ausgeht, dass Pyros auf die genannte Art und Weise eingeschmuggelt werden, wie soll sie eurer Meinung nach denn bitte reagieren? Für das Gericht ist ausschließlichvon dieser Ausgangslage auszugehen, da diese von der Klägerin nicht bestritten wurde. Bezüglich einer Berufung sieht es vorliegend übrigens auch schlecht aus: Die Kammer hat die Berufung nicht zugelassen, Anträge auf nachträgliche Zulassung an das Oberverwaltungsgericht werden regelmäßig abgewiesen, also nur in Ausnahmefällen zugelassen. Einzig die Begründung "Rechtssache mit allgemeiner Bedeutung" könnte m.E. zum Tragen kommen.
@stefank Mir ist es total egal was der Staat alles behauptet und ins Spiel bringt um ihre Spanner zu befriedigen, denn der Grund Pyro der da immer angeführt wird rechtfertigt in meinen Augen nicht ein solches Vorgehen. Diese Maßnahmen sind reine Schikane und Willkür, aber von "Verhältnismäßigkeit der Mittel" kann man da garnix erkennen. Und mittlerweile weiss man ja das staatliche Stellen sehr fantasiereich sind wenn es dadrum geht Leute fertig zu machen, da ist keine Ausrede dumm genug um nicht genannt zu werden. Schade nur das man alle Gesetze die gegen Terroristen eingeführt wurden nur gegen die eigene Bevölkerung anwendet, so ein Bürger muss schon äusserst gefährlich sein.
stefank schrieb: Etwas sarkastisch: Schön, dass ihr euch alle so einig seid. Trotzdem bleibe ich bei meiner Frage: Wenn die Polizei davon ausgeht, dass Pyros auf die genannte Art und Weise eingeschmuggelt werden, wie soll sie eurer Meinung nach denn bitte reagieren? Für das Gericht ist ausschließlich von dieser Ausgangslage auszugehen, da diese von der Klägerin nicht bestritten wurde.
Ich denke, an diesem Punkt fängt eine tiefergehende Diskussion an darüber, was Prävention ist, ähnlich wie im Falle der Rasterfahndung. Für mein (vollkommen subjektives) Rechtsempfinden ist eine deutliche moralische Grenze überschritten, wenn "jedermann" verdächtig ist. Es gab mal eine Zeit hier in Deutschland, da wurden sogar Familienmitglieder denunziert und mitunter reichte es aus zu sagen, dass man nicht mehr an einen Endsieg glaubt.
stefank schrieb:
Bezüglich einer Berufung sieht es vorliegend übrigens auch schlecht aus: Die Kammer hat die Berufung nicht zugelassen, Anträge auf nachträgliche Zulassung an das Oberverwaltungsgericht werden regelmäßig abgewiesen, also nur in Ausnahmefällen zugelassen. Einzig die Begründung "Rechtssache mit allgemeiner Bedeutung" könnte m.E. zum Tragen kommen.
Sollte es bei diesem Urteil bleiben, zeigt das nur, wie weit sich die Justiz schon vom Rechtsempfinden der Bevölkerung entfernt hat. Die Mehrheit der Leute hier empfindet es als erniedrigend, sich komplett ausziehen zu müssen, weil man unter Generalverdacht steht. Da kommen einem sofort diese Floskeln wie "Recht haben und Recht bekommen..." in den Kopf. Ich gebe zu - ich habe von den rechtlichen Zusammenhängen so gut wie keine Ahnung. Aber eine Meinung darüber, was sich der Staat erlauben sollte und was nicht. Spätestens wenn ich mir mit Gummihandschuhen in meinem Hinterteil rumfummeln lassen muss, gehe ich nicht mehr hin. Kenne da einen netten Amateurverein um die Ecke, nehme ich meinen Schoppen sonntags eben dort.
Nirgendwo steht, dass männliche Beamte die Durchsuchung ausgeführt haben, war wohl auch nicht so.
Aber das ist auch piepegal, es ist einfach entwürdigend, sich naggisch machen zu müssen, um zum Fußball zu dürfen. Egal, ob das vor Frauen oder Männern geschieht, es ist einfach krank. Hinzu kommt, dass laut diesem Urteil ALLE Frauen potentielle Pyro-Reinschmuggler sind und im Ernstfall mit dem Strip-Befehl rechnen müssen. Sorry, aber mein an sich pazifistischer Grundgedanke schwindet so langsam dahin...
Allerdings so nen Duschvorhang mitten im März ohne alles ((keine Fußmatte und nix)) auf der Straße aufzustellen ist nen Hohn und grenzt meiner Meinung nach schon hart an der Folter!
Guckst du hier:
http://www.n24.de/sport/fussball/wm-2006/abseits/?n2006060612172800002
Sehr gut! Da werden andere Medien nachziehen und die Angelegenheit schlägt die angemessenen Wellen...
Aber erstmal abwarten was in der Revision passiert. Hoffentlich bleibt es so nicht stehen.
was ist das?
und warum?
nur der sicherheits-hype wegen der scheiss wm?
@Audrey
Liebe Audrey, wer würde Dich nicht gerne verteidigen.Ich bin aber nicht billig. Ein Äppler am GD muß für mich dabei schon rausspringen. Nicht gespritzt,groß natürlich und ohne Kontroll -Mitteilung ans Finanzamt.
Zur Sache. Ich halte es für zwingend geboten das die Klägerin Berufung einlegt, ansonsten erwächst die Angelegenheit in Rechtskraft.Ich bin kein ausgewiesener Verwaltungsrechtler,ich meine jedoch das die Chancen der Berufung nicht so schlecht wären.
Ein Satz aus dem Urteil mißfällt mir besonders.
"Die vorlegend getroffene Differenzierung in unscheinbare,junge oder ältere und weibliche Dynamo-Fans( Die Klägerin hatte einen Schal um den Hals)war hinreichend genug um eine Einengung des möglicherweisen gefährlichen Kreises zu ermöglichen".
Differenzierung??? Wohl kaum. Das sind alle weiblichen Fans. Mir erscheint das bei Vorliegen einer lediglich abstrakten Gefahr als zu weitgehend.
Goethe meinte einmal "legt ihr´s nicht aus, so legt was unter .Offensichtlich ist das Gericht hier so verfahren.
Insofern ist dein Einwand sich als Hool zu verkleiden( Wie sehen die eigentlich aus )gar nicht so verkehrt.
Auch bei der Begründung des Gerichts hinsichtlich der Verhältnissmäßigkeit der Maßnahme hätte ich Bedenken.
Zu der von Dir aufgeworfenen Frage ob dieses Urteil im Falle des Bestandes quasi als Präzedenzfall dienen würde,ein klares nein. Es ist immer wieder schön zu beobachten das das Rechtverständnis des Bundesbürgers von amerikanischen Gerichtserien geprägt wird.
Spaß beiseite. Das Verwaltungsgericht ist die unterste Instanz. Die Entscheidung entfaltet keine Bindungswirkung.Es ist lediglich eine Einzelfallentscheidung getroffen worden
Bsp:
http://www.fcc-supporters.de/pdf/Urteil_Verwaltungsrechtsstreit_Saarland.pdf
ALso brauch ich keine Mails mehr versenden...
Gute Frage - die Antwort werden wir in der nächsten Saison finden. Wenns nur am WM-Sicherheits-Hype liegt, müsste sich die Situation nach dem Gedöns ja entspannen. Das wäre gut! Wenn nicht, ist es ein weiterer Schritt hin zum Polizeistaat. Das wäre gar nicht gut!
Das ginge in Ordnung! Wenn es also darum geht, der Welt und dem Gericht zu erklären, warum ein paar Beamte mit schmerzverzerrtem Gesicht und vermatschten Weichteilen herumlaufen, komme ich auf Dich zurück. ,-)
Habe das Gefühl, das Mädel ist ganz gut juristisch beraten und die Sache ist noch nicht erledigt. Zum Glück...
Keine Ahnung, werde mich im Hooligan-Ausstattungsfachgeschäft kompetent beraten lassen. Es soll wunderhübsche T-Shirts mit dem Aufdruck Hooligirl geben. Ob das reicht, die Staatsgewalt davon zu überzeugen, dass darunter keine Bengalos, Panzer und sonstige typisch weiblichen Fußballaccessoires versteckt sind?
Kenne keine amerikanischen Gerichtsserien. Aber die sich nicht entfaltende Bindungswirkung beruhigt mich. Nur wissen das auch die Damen und Herren in Uniform...?
H.G. du kannst noch so zweifeln an dem ganzen ich glaube nicht das hier eine Berufung von Erfolg gekrönnt sein könnte...
"Vor Gericht und auf hoher See hilft nur der liebe Gott"
...was gibt es nicht in unsrem Staat für irrsinnige Urteile die Unsereins nicht begreift...das ist wie in ner anderen Welt
...möchte von vorliegendem Fall nicht abweichen aber nachfolgend kurz Geschilderter ist doch IRRSINN pur..
" 19jähriger überfährt im 2,5 Promillerausch zwei Fussgänger...lässt die liegen und haut ab. Wird erwischt und angeklagt wegen "Totschlags" und erhält... wie solltes in unsrem Staate auch anders sein...16 Monate auf Bewährung
DEUTSCHLAND EIN SCHLARAFFENLAND FÜR VERBRECHER!!!
Die WM Macht die Fußball-Fans wieder einmal zur schlimmen Randgruppe.Der Fußball-Fan hat zu funktionieren und alles hinzunehmen. Hat aber -bei der WM- als " veorzeige Menge" gutgelaunt zu funktionieren.
Bei der WM selbst wird es zwar verschärfte Sicherheitskontrollen geben,jedoch niemals wie hier mit den Dresdner Fans geschehen.
Ich glaube wenn unseren " Gästen aus aller Welt" so etwas zugemutet würde,würde sich vorab der Dtsch. Bundestag damit beschäftigen.
Aber der gemeine Fußball-Fan muß es hinnehemen. Die Fußball-Branche hat einen solchen starken Zuschauerzulauf,daß die Betreffenden meinen der Fußball-Fan nimmt alles hin.
Und ich glaube,so ist es auch tatsächlich!!!
Klaus
Die meisten jammern wegen überhöhter WM-EP...aber dennoch werden die Stadien voll sein...ausgenommen natürlich die "kleineren Spiele" wo die Sponsorenkarten wohl nicht genutzt werden
Bezüglich einer Berufung sieht es vorliegend übrigens auch schlecht aus: Die Kammer hat die Berufung nicht zugelassen, Anträge auf nachträgliche Zulassung an das Oberverwaltungsgericht werden regelmäßig abgewiesen, also nur in Ausnahmefällen zugelassen. Einzig die Begründung "Rechtssache mit allgemeiner Bedeutung" könnte m.E. zum Tragen kommen.
Mir ist es total egal was der Staat alles behauptet und ins Spiel bringt um ihre Spanner zu befriedigen, denn der Grund Pyro der da immer angeführt wird rechtfertigt in meinen Augen nicht ein solches Vorgehen. Diese Maßnahmen sind reine Schikane und Willkür, aber von "Verhältnismäßigkeit der Mittel" kann man da garnix erkennen. Und mittlerweile weiss man ja das staatliche Stellen sehr fantasiereich sind wenn es dadrum geht Leute fertig zu machen, da ist keine Ausrede dumm genug um nicht genannt zu werden. Schade nur das man alle Gesetze die gegen Terroristen eingeführt wurden nur gegen die eigene Bevölkerung anwendet, so ein Bürger muss schon äusserst gefährlich sein.
Ich denke, an diesem Punkt fängt eine tiefergehende Diskussion an darüber, was Prävention ist, ähnlich wie im Falle der Rasterfahndung. Für mein (vollkommen subjektives) Rechtsempfinden ist eine deutliche moralische Grenze überschritten, wenn "jedermann" verdächtig ist. Es gab mal eine Zeit hier in Deutschland, da wurden sogar Familienmitglieder denunziert und mitunter reichte es aus zu sagen, dass man nicht mehr an einen Endsieg glaubt.
Sollte es bei diesem Urteil bleiben, zeigt das nur, wie weit sich die Justiz schon vom Rechtsempfinden der Bevölkerung entfernt hat. Die Mehrheit der Leute hier empfindet es als erniedrigend, sich komplett ausziehen zu müssen, weil man unter Generalverdacht steht. Da kommen einem sofort diese Floskeln wie "Recht haben und Recht bekommen..." in den Kopf. Ich gebe zu - ich habe von den rechtlichen Zusammenhängen so gut wie keine Ahnung. Aber eine Meinung darüber, was sich der Staat erlauben sollte und was nicht. Spätestens wenn ich mir mit Gummihandschuhen in meinem Hinterteil rumfummeln lassen muss, gehe ich nicht mehr hin. Kenne da einen netten Amateurverein um die Ecke, nehme ich meinen Schoppen sonntags eben dort.