Regelkunde: Nicht der Spieler der ausführenden Mannschaft ist zu Befragen ob er eine Mauer gestellt haben möchte ( Aussage des Schiris in der Sportschau) oder lieg ich da falsch ?! Was hat der auch mit dem Stellen einer Mauer am Hut.(Azaouag) Klar das er die nicht braucht (will). Diese Aussage ist schon einzig und allein ein Regelverstoß !
eagleoli schrieb:
AdlerPauleBerlin schrieb: Ich finds von den Bochumern auch sehr unsportlich, wenn der gegnerische Keeper noch die mauer stellt und dazu noch alle spieler mit dem Rücken zum schützen stehen, diesen freistoß auszuführen. diese unsportlichkeit muß der schiri auch erkennen. 9 von 10 hätten diesen freistoß widerholen lassen
och bitte, vor 2 wochen noch sagen: pech gehabt und nun wenns mal gegen uns läuft an die sportlichkeit zu appellieren. ich bitte dich. wenns anders rum gegangen wär, wäre es dir scheiß egal. denk mal drüber nach.
Ich finde es bedenklich, dass man in der Startelf mit Russ und Fink als Flügelspieler beginnt! Wenn wir zur Zeit keine Spieler für die Außenpositionen da haben, müssen wir eben das System ändern. Habe mich auch aufgeregt, dass nicht gewechselt wurde. Aber die Funkel raus Rufe sind genauso lächerlich wie beschämend. Was wollen die Leute denn? Caio hätte sicherlich durch gute Standards und Weitschüsse Leben rein bringen können, nur wer garantiert es uns? Beim Kicker steht im Spielbericht, dass beide Teams taktisch super aufgestellt waren und so war es auch. Grottenschlechte 1. Halbzeit, danach haben wir ja versucht Druck zu machen, nur die letzte Konsequenz fehlte. Bochum ins Messer zu laufen - das wollte doch keiner sehen oder? Leverkusen hat es letzte Woche vorgemacht. Zum Elfer. Klar im Stadion war man aufgebracht, nur im Nachhinein denke ich, dass schon so viele Tore ähnlich gefallen sind und man beim Mauerstellen einen Spieler an den langen Pfosten stellen sollte. Wenn die Worte wirklich so zwischen Azouagh und Brych gefallen sind - sehr merkwürdig. Mund abbuzze und Karlsruhe einnehmen!
ich frag mich grad was das für eine beschissene regel sein soll den freistoßausführenden Spieler zu fragen ob dieser eine mauer braucht (so laut ard sportschau) die frage erübrigt sich ja von selbst... Is schon schade was ein schiri an so einem einseitig überlegenen spiel kaputt machen kann
Also,wo ich mein Platz eingenommen habe im Stadion und sehe das Russ im Mittelfeld spielt!!Wollte ich eigentlich schon wieder nach Hause gehen.Habe mit allem gerechnet aber nicht mit Russ im Mittelfeld! Toski,ok-Chance bla,bla,bla,hat ja auch ein schönes Tor gemacht!Aber der Funkel hat einen geraucht!Was geht dem eigentlich im Kopf vor??????? Aber das Spiel nach vorne,man,man!Hab keinen Bock mehr!Tschau!
So, jetzt mal ein bisschen Regelkunde: Der Schiedsrichter muß das Spiel nach einem Foul nicht wieder freigeben oder jemanden fragen, ob er die Mauer gestellt haben will. Sonst hätte er ne ganze Menge zu tun, z.B. bei Freistößen für die verteidigenden Mannschaft. Es ist aber Usu, dass dies der Schiedsrichter in Strafraumnähe macht. Verneint der Ausführende dies, bleibt der Ball weiterhin frei und kann jederzeit gespielt werden. Für die verteidigende Mannschaft gibt es keinerlei Rechte Zeit einzufordern, um die Mauer zu stellen. Das Freistoßausführung war also absolut regelkonform. Den Fehler haben die Verteidiger gemacht, die sich so weit weg positionierten, dass Azouagh die Möglichkeit hatte aufs Tor zu schiessen. Den einzigen Makel des Schiedsrichter könnte die Frage sein, ob der Freistoß an sich berechtigt war. Bisher habe ich keine eindeutige Auflösung gesehen.
MrNice_ schrieb: So, jetzt mal ein bisschen Regelkunde: Der Schiedsrichter muß das Spiel nach einem Foul nicht wieder freigeben oder jemanden fragen, ob er die Mauer gestellt haben will. Sonst hätte er ne ganze Menge zu tun, z.B. bei Freistößen für die verteidigenden Mannschaft. Es ist aber Usu, dass dies der Schiedsrichter in Strafraumnähe macht. Verneint der Ausführende dies, bleibt der Ball weiterhin frei und kann jederzeit gespielt werden. Für die verteidigende Mannschaft gibt es keinerlei Rechte Zeit einzufordern, um die Mauer zu stellen. Das Freistoßausführung war also absolut regelkonform. Den Fehler haben die Verteidiger gemacht, die sich so weit weg positionierten, dass Azouagh die Möglichkeit hatte aufs Tor zu schiessen. Den einzigen Makel des Schiedsrichter könnte die Frage sein, ob der Freistoß an sich berechtigt war. Bisher habe ich keine eindeutige Auflösung gesehen.
Wenn dem wirklich so ist (wo ich mir nicht so sicher bin), ist das ne Lücke im Regelwerk und wir sollten das nächste Mal auch so tun als ob wir ne auf das stellen der Mauer warten würden und trotzdem einfach sofort schießen... wolln wir wetten, dass das wie immer als zu früh ausgeführter Freistoß abgepfiffen wird?
Zico21 schrieb: Wenn dem wirklich so ist (wo ich mir nicht so sicher bin), ist das ne Lücke im Regelwerk und wir sollten das nächste Mal auch so tun als ob wir ne auf das stellen der Mauer warten würden und trotzdem einfach sofort schießen... wolln wir wetten, dass das wie immer als zu früh ausgeführter Freistoß abgepfiffen wird?
Ein bisschen mehr Regelkunde: Ein Freistoß muss dann zwingend freigegeben werden bei folgenden Vorgängen: [ulist]
Fordern des Mauerabstandes der ausführenden Mannschaft
nach Auswechslungen
nach Gelben/Roten Karten
nach Verletzungsbehandlungen
nachdem der SR das Weiterspielen gesperrt hat
(z.B. zum Aussprechen einer Ermahnung [/ulist]
Liegt einer der Punkte nicht vor und der SR pfeift zurück, handelt es sich dann um einen Regelverstoß.
Dann verstehe ich nicht, wieso sich Gott und die Welt über gespielte Verletzungsunterbrechungen und sperren des Balles aufregt (und dies ggf. noch bestraft wird), wenn eben jene Lücke im Regelwerk existiert.
Somit bringt man dadurch nicht nur die Zuschauer auf, auch die Spieler ticken dann aus.
Ich möchte jetzt hier auch mal die Bochumer Fans loben!!! ich habe mit vielen gesprochen und die waren alle wircklich super nett und von ner Prügelei oder so hab ich au nix mitbekommen. Finde ich echt klasse!
MrNice_ schrieb: Sorry, aber ich sehe die Lücke im Regelwerk nicht!?
Hast du das Spiel gesehen? Das Tor zum 1:1? Die Lücke meine ich. Und mag ja sein, dass dies im Sinne der Regeln keine Lücke darstellt, aber dann darf sich auch niemand auf diese "Unsportlichkeit" beziehen, wenn Verletzungen simuliert werden oder der Ball vom Gegner gesperrt wird. Denn das ist ja die logische Konsequenz daraus, um eben einen Pfiff vom Schiri einzufordern.
AshkanSGE schrieb: Einfach unglaublich was hier der funkel leistet
caio fuer 90min auf die bank??
Und was wäre gewesen, wenn Caio von Anfang an gespielt, dauernd den Ball verdaddelt und wir 1:3 verloren hätten? Dann hätten hier manche sicher geschrieben "Funkel dieser ..., wie konnte der nur den Caio spielen lassen".
Ob es so gekommen wäre weiß man natürlich nicht, aber hätten wir den dämlichen Freistoß nicht reingekriegt und das Spiel 1:0 gewonnen, gäbe es so Diskussionen gar nicht erst!
Deine Aussage ist ja totaler unsinn.. kann ich auch sagen... was waere wenn Caio von Anfang an gespielt, 2 tore gemacht haette und wir 4-0 gewonnen haetten?? Was wuerden dann leutz denken.. Fakt ist er hat net gespielt obwohl er eine chance daheim gegen bochum verdient hatte... weil fenin und co einfach net ueberragend waren. So zu antworten als ob caio jez 100% an eine niederlage beteiligt waere ist schwachsinn. Er bekommt keine chancen und dann wird er auch noch an schlechte prognosen verbunden...
Du bist es, der nicht versteht was ich meine. Obwohl du mit Deiner Aussage sogar noch meine Aussage bestätigst - danke dafür.
Niemand weiß, was geschehen wäre wenn wir mit Caio von Beginn an gespielt (oder ihn später eingewechselt hätten). Auch ich wünsche mir jede Woche ein Spiel, in dem Caio von Anfang an aufläuft, durch Standarts und Torvorlagen glänzt und uns mit technischer Finesse zu einem überlegenen Sieg führt.
Aber es ist nur ein Wunsch, und keiner weiß wie es wirklich ablaufen würde. Vielleicht würden wir das Spiel hochüberlegen gewinnen. Vielleicht würden wir sang und klanglos untergehen.
Ich bin dafür, und das betone ich nun noch einmal, Caio zu bringen wenn er soweit ist. Ob dies der Fall ist, kann kaum einer hier im Forum beurteilen. Schon gar nicht im Hinblick auf seine Ablöse, die alleine nicht gleich einen Einsatz rechtfertigt. Hast du Dir mal die Berichte der Leute angesehen, die regelmäßig das Training unserer Jungs besuchen? Aussagen wie "hat noch keine Bindung zur Mannschaft gefunden", "wirkte wie ein Fremdkörper" sind da keine Seltenheit. Ich hoffe, dass sich das irgendwann legt, und ich kann mir vorstellen dass er nach ein paar Einsätzen auch eine gewisse Bindung finden würde.
Was meinst du aber, wie groß das Geschrei wäre wenn wir mit ihm die nächsten drei Spiele verlieren? Das können oder wollen sich manche hier einfach nicht vorstellen, und du gehörst wahrscheinlich dazu.
Ich kann natürlich nicht voraussagen, dass wir mit Caio 1:3 verloren hätten. Aber genauso wenig können hier andere behaupten, wir hätten das Spiel mit Caio automatisch 3:1 gewonnen. Niemand weiß, was passiert wäre, wenn... Aber viele halten sich eben für the next Uri Geller und behaupten, mit Messias Caio wären wir schon längst auf einem Champions-League-Platz. Und das geht halt mir und manch anderen gehörig auf den Geist.
MrNice_ schrieb: So, jetzt mal ein bisschen Regelkunde: Der Schiedsrichter muß das Spiel nach einem Foul nicht wieder freigeben oder jemanden fragen, ob er die Mauer gestellt haben will. Sonst hätte er ne ganze Menge zu tun, z.B. bei Freistößen für die verteidigenden Mannschaft. Es ist aber Usu, dass dies der Schiedsrichter in Strafraumnähe macht. Verneint der Ausführende dies, bleibt der Ball weiterhin frei und kann jederzeit gespielt werden. Für die verteidigende Mannschaft gibt es keinerlei Rechte Zeit einzufordern, um die Mauer zu stellen. Das Freistoßausführung war also absolut regelkonform. Den Fehler haben die Verteidiger gemacht, die sich so weit weg positionierten, dass Azouagh die Möglichkeit hatte aufs Tor zu schiessen. Den einzigen Makel des Schiedsrichter könnte die Frage sein, ob der Freistoß an sich berechtigt war. Bisher habe ich keine eindeutige Auflösung gesehen.
Danke, absolut korrekt! Die freistoßverursachende Mannschaft hat kein Recht irgend etwas am weiteren Fortgang des Spiels zu bestimmen.
Ein Freistoß ist zumeist ein Vorteil für die verteidigende Mannschaft. Ein aussichtreicher Angriff wird unterbrochen, weitere Spieler können zurückrücken, sich besser der Angriffsituation stellen. Um der unfairen Mannschaft einen noch größeren Vorteil zu verschaffen, soll der SR eine schnelle Freistoßausführung zulassen. Ein Recht einer Einforderung eines Pfiffes wäre somit kontraproduktiv.
Ich war im Stadion und muss sagen, das unsere Eintracht in der 2. Halbzeit wirklich, zeitweise guten Fußball gezeigt hat ! Teilwise Pech im Abschluß gehabt, aber auch teilwiese durch egoistische Aktionen die Chance auf ein Tor verspielt (Fenin hat wieder mal nicht zum besser postierten Amanatidis abgespielt ! ). Beste Spieler waren meiner Meinung nach : Amanatidis, Russ, Kyrgiakos, Galindo und Ochs. Ich verstehe auch nicht, warum Caio nicht ins Spiel gekommen ist ! Ich hätte ihn nach dem 1:1 für Toski gebracht. Apropo 1:1 ! Ich finde auch, dass Nikolov hätte versuchen müssen, das Ding zu kriegen ! Für mich sah es so aus als dachte er als der Ball in der Luft war, das der Freistoß wiederholt wird !
aber ist doch gut, das gibt HB spielraum um einen einspruch einzulegen. obwohl ich es nicht glaube.
Dann würde ich dem HB auf jeden Fall raten Einspruch einzulegen.
Habe mich auch aufgeregt, dass nicht gewechselt wurde. Aber die Funkel raus Rufe sind genauso lächerlich wie beschämend. Was wollen die Leute denn? Caio hätte sicherlich durch gute Standards und Weitschüsse Leben rein bringen können, nur wer garantiert es uns? Beim Kicker steht im Spielbericht, dass beide Teams taktisch super aufgestellt waren und so war es auch. Grottenschlechte 1. Halbzeit, danach haben wir ja versucht Druck zu machen, nur die letzte Konsequenz fehlte. Bochum ins Messer zu laufen - das wollte doch keiner sehen oder? Leverkusen hat es letzte Woche vorgemacht.
Zum Elfer. Klar im Stadion war man aufgebracht, nur im Nachhinein denke ich, dass schon so viele Tore ähnlich gefallen sind und man beim Mauerstellen einen Spieler an den langen Pfosten stellen sollte. Wenn die Worte wirklich so zwischen Azouagh und Brych gefallen sind - sehr merkwürdig. Mund abbuzze und Karlsruhe einnehmen!
Es ist aber Usu, dass dies der Schiedsrichter in Strafraumnähe macht. Verneint der Ausführende dies, bleibt der Ball weiterhin frei und kann jederzeit gespielt werden. Für die verteidigende Mannschaft gibt es keinerlei Rechte Zeit einzufordern, um die Mauer zu stellen.
Das Freistoßausführung war also absolut regelkonform.
Den Fehler haben die Verteidiger gemacht, die sich so weit weg positionierten, dass Azouagh die Möglichkeit hatte aufs Tor zu schiessen.
Den einzigen Makel des Schiedsrichter könnte die Frage sein, ob der Freistoß an sich berechtigt war. Bisher habe ich keine eindeutige Auflösung gesehen.
Wenn dem wirklich so ist (wo ich mir nicht so sicher bin), ist das ne Lücke im Regelwerk und wir sollten das nächste Mal auch so tun als ob wir ne auf das stellen der Mauer warten würden und trotzdem einfach sofort schießen... wolln wir wetten, dass das wie immer als zu früh ausgeführter Freistoß abgepfiffen wird?
Ein bisschen mehr Regelkunde: Ein Freistoß muss dann zwingend freigegeben werden bei folgenden Vorgängen:
[ulist]
[/ulist]
Liegt einer der Punkte nicht vor und der SR pfeift zurück, handelt es sich dann um einen Regelverstoß.
Somit bringt man dadurch nicht nur die Zuschauer auf, auch die Spieler ticken dann aus.
Danke DFB!
ich habe mit vielen gesprochen und die waren alle wircklich super nett und von ner Prügelei oder so hab ich au nix mitbekommen. Finde ich echt klasse!
Hast du das Spiel gesehen? Das Tor zum 1:1?
Die Lücke meine ich. Und mag ja sein, dass dies im Sinne der Regeln keine Lücke darstellt, aber dann darf sich auch niemand auf diese "Unsportlichkeit" beziehen, wenn Verletzungen simuliert werden oder der Ball vom Gegner gesperrt wird. Denn das ist ja die logische Konsequenz daraus, um eben einen Pfiff vom Schiri einzufordern.
Du bist es, der nicht versteht was ich meine. Obwohl du mit Deiner Aussage sogar noch meine Aussage bestätigst - danke dafür.
Niemand weiß, was geschehen wäre wenn wir mit Caio von Beginn an gespielt (oder ihn später eingewechselt hätten). Auch ich wünsche mir jede Woche ein Spiel, in dem Caio von Anfang an aufläuft, durch Standarts und Torvorlagen glänzt und uns mit technischer Finesse zu einem überlegenen Sieg führt.
Aber es ist nur ein Wunsch, und keiner weiß wie es wirklich ablaufen würde. Vielleicht würden wir das Spiel hochüberlegen gewinnen.
Vielleicht würden wir sang und klanglos untergehen.
Ich bin dafür, und das betone ich nun noch einmal, Caio zu bringen wenn er soweit ist. Ob dies der Fall ist, kann kaum einer hier im Forum beurteilen. Schon gar nicht im Hinblick auf seine Ablöse, die alleine nicht gleich einen Einsatz rechtfertigt. Hast du Dir mal die Berichte der Leute angesehen, die regelmäßig das Training unserer Jungs besuchen? Aussagen wie "hat noch keine Bindung zur Mannschaft gefunden", "wirkte wie ein Fremdkörper" sind da keine Seltenheit. Ich hoffe, dass sich das irgendwann legt, und ich kann mir vorstellen dass er nach ein paar Einsätzen auch eine gewisse Bindung finden würde.
Was meinst du aber, wie groß das Geschrei wäre wenn wir mit ihm die nächsten drei Spiele verlieren? Das können oder wollen sich manche hier einfach nicht vorstellen, und du gehörst wahrscheinlich dazu.
Ich kann natürlich nicht voraussagen, dass wir mit Caio 1:3 verloren hätten. Aber genauso wenig können hier andere behaupten, wir hätten das Spiel mit Caio automatisch 3:1 gewonnen. Niemand weiß, was passiert wäre, wenn...
Aber viele halten sich eben für the next Uri Geller und behaupten, mit Messias Caio wären wir schon längst auf einem Champions-League-Platz. Und das geht halt mir und manch anderen gehörig auf den Geist.
Danke, absolut korrekt! Die freistoßverursachende Mannschaft hat kein Recht irgend etwas am weiteren Fortgang des Spiels zu bestimmen.