Unsere jungen buben sind eben zu grün hinter den ohren. Mein schwager hat mir direkt nach dem freistoß gesagt, dass bei "spitzenclubs" sowas eben verhindert wird, indem sich ein spieler in ballnähe stellt und ein wenig rumdiskutiert, bis die mauer steht! Gelb gibt es dafür in den seltensten fällen, aber wie man sieht, werden gefährliche situationen verhindert! Dem kann ich leider nur zustimmen, aus eigener erfahrung!^^
Über das angebliche Handspiel kann man streiten, über den regel konformen Freistoß nicht. Es war clever gemacht. Vielleicht wird es das cleverste Tor des Jahres, wenn man folgendes berücksichtigt. Ich hab das Tor erst vorhin im Sportstudio gesehen. Als die Mauer gestellt wurde kam gerade ein Torsignal vom Videowürfel (ich schaue nach oben und sehe das 20igste Tor aus Stuttgart) und als ich wieder aufs Spielfeld gucke, sehe ich nur noch eine jubelnde Bochumer Bank. Ähnlich erging es vielen, mit denen ich gesprochen habe. Fasst alle haben in dem Moment auf den Videowürfel geschaut. Dass die Hälfte der Spieler auch zum Videowürfel hochschaut, kann man auch ohne Fernglas erkennen. Wenn der Bochumer Bub aus Bornheim genau das einkalkuliert hat, was es für mich "das cleverste Tor des Jahres", so beschissen es für uns ist. Die hätten sonst in 100 Jahren kein Tor gemacht.
cup1980 schrieb: ich möchte mal gerne wissen, wie hoch die Quote auf ein Unentschieden war
3,30
http://fr-online.de/in_und_ausland/sport/spielberichte/?em_cnt=1300742 schrieb: Azaouagh hatte den Freistoß schnell ausgeführt und die noch unsortierte Eintracht-Abwehr um Nikolov düpiert. "Der Schiedsrichter hat mich gefragt, ob ich auf die Freigabe warten will. Ich habe nein gesagt und schnell geschossen, weil ich gesehen habe, dass Nikolov noch dabei war, die Mauer zu stellen", schilderte der Schütze die Situation.
Der Schütze darf sich aussuchen ob er darauf wartet, dass der Ball freigegeben wird oder nicht?
Ich war im Stadion und kann nur sagen, dass ist einer der schlechtesten Schiedsrichter, den ich je live gesehen habe. (Allerdings hat er auch beim 6:0 gegen Schalke gepfiffen.) Zur Verteidigung der Mannschaft nochmal, alle Beteiligten haben auf den Videowürfel geguckt wo grade das 6:3 Stuttgart gegen Bremen verkündet wurde, da rechnet keiner damit, dass der Freistoß ohne Pfiff ausgeführt wird.
Ein "schneller" Freistoß ist wohl was anderes, dass es dort keinen Pfiff braucht ist auch richtig, aber wie lange standen die da schon? - schnell ist was anderes. Im großen und ganzen ist das wohl eine riesige Unsportlichkeit von dem Azaouagh und eine riesige Frechheit von Brycher.
So, hab mir die Szene nun zich mal angesehen, Der Schiri hat NICHT gepfiffen noch hat er per Handzeichen den Ball frei gegeben! Das einzige was er gemacht hat, er hat was gesagt und ist rückwerts gegangen, mehr nicht!
Was ich nicht verstehen kann, das wir wohl keinen Protest einlegen und es einfach so hinnehmen...3x Handspiel gepfiffen wo eindeutig keines war und dann diesen Freistoß..sorry, wäre ich Funkel gewesen hätte ich die Mannschaft vom Platz geholt und geweigert weiter zu spielen Scheiß dann auf den einen Punkt der uns auch noch genommen worden wäre...aber irgendwann reichts auch mal mit diesen ganzen unsäglich inkompetenten Schiris...
Das Tor war leider regulaer, weil, das haben wir ja alle gesehen, der schwarze Mann den Ball freigegeben hatte. Nur leider wusste das ausser ihm und dem Torschuetzen keiner. Noch nicht einmal die anderen Bochumer Spieler, die ebenso ueberrascht darstanden wie undere Eintraechtler.
Somit bleibt die Frage, ob der Schiri den Ball haette freigeben duerfen und da ist meine Antwort NEIN. Funkel aergert sich zurecht. Und ich mich auch. Zumal der Schiri in anderen Situationen den Bochumern immer zulaechelte als wollte er sagen "keine Bange, ich mach das schon". Glaubt ihr mir nicht? Dann seht euch das Spiel noch einmal an. Es gab eine Situation vor dem Ausgleichstor, da wurder der Schiedsrichter eingeblendet und es hat klar den Anschein, als sagte er zu dem Bochumer, dass er das ganze schon regeln wird. ihr von dem freistoßtor eben gehalten habt?!
Daniel1604-NRW schrieb: Ich muss dem Torwart etwas Zeit gewähren die Mauer zu stellen. Alles andere ist lächerlich. Das muss der Schiri im Blick haben.
Eben! Auch wenn es regelkonform war, wurden wir klar beschissen. Und wenn der Schiri noch davor allein was mit Azouagh (oder wie der Clown sich schreibt) besprochen hat, was den Freistoss betraf, ist es echt ein Skandal. (Hab noch nichts zum Spiel im Fernsehen gesehen, falls der Freistoss auch noch unberechtigt war, ist es natürlich ohnehin Betrug, egal wie man den Rest bewertet.)
Heisst das was heute passiert ist, dass der Torwart, solange es keine KArte gibt gar keien Zeit hat eine Mauer zu stellen? So wie ich das verstehe muss dafür vom schiedrichter keine Zeit zur verfügung gestellt werden?
Ich verstehs immer noch nicht. Mag ja sein das das alles Regelkonform war, Wer zum Teufel stellt denn dann noch ne Mauer wenn der Schütze das Signal jedeerzeit zum schiessen erhalten kann, der Torwart aber kein Signal vom Schiri bekommt?
cyberboy schrieb: Sei mir nicht bös Wuschelblubb, ich bin oft deiner Meinung, aber diesmal kann ich deine Meinung nicht bestätigen.
Wenn der Schiedsrichter den spieler fragt ob er ne Mauer will oder nicht, dann ist das meiner Meinung nach ne direkte Beeinflussung des Spiels. Dass der Spieler clever ist, das auszunutzen, da geb ich dir recht, aber die Beeinflussung des Schiedsrichters widerspricht jeglicher Definition eines Unparteiichens.
Ich glaube (bis ich eine entsprechende Quelle sehe) nicht, dass der Schiedsrichter ihn gefragt hat, "willst du ne Mauer". Er wird ihn darüber informiert haben, dass die Mauer noch keinen korrekten Abstand hatte, was an sich ein Nachteil des Schützen ist. Wenn dem Schützen dieser Nachteil egal ist und der Ball freigegeben ist, sehe ich da wirklich 0 Beeinflussung. Aber man kann ja unterschiedlicher Meinung sein.
Woher hast Du denn Deine Quelle? Du behauptest ja auch zu wissen, dass der Schiri A.... darüber informiert hat, dass die Mauer nicht korrekt war. Üblicherweise (habe ich schon tausend mal gesehen) rückt der Schiri die Mauer zurecht, wenn sie zu nah ist. Der Schiri war unter aller Sau! Haufenweise Fehlentscheidungen (Handspiele, die keine waren) und Freistöße am Fließband, sobald ein Bochumer sich mal wieder auf dem Rasen ausruhen wollte. Unfassbar was man jedes Wochenende von den Schiris geboten bekommt.
seven-of-nine schrieb: Also eien Frage hab ich noch liebes Publikum.
Heisst das was heute passiert ist, dass der Torwart, solange es keine KArte gibt gar keien Zeit hat eine Mauer zu stellen? So wie ich das verstehe muss dafür vom schiedrichter keine Zeit zur verfügung gestellt werden?
Ich verstehs immer noch nicht. Mag ja sein das das alles Regelkonform war, Wer zum Teufel stellt denn dann noch ne Mauer wenn der Schütze das Signal jedeerzeit zum schiessen erhalten kann, der Torwart aber kein Signal vom Schiri bekommt?
Kann mir das mal einer erklären
im endeffekt ist es wirklich übel...der torwart kann sich dann ja das ganze schenken, mit mauer postieren..weil, in der zeit könnte er ja den freistoß nicht mitbekommen...(wie heute)
ich finde das ganze so übel und link, dass ich nur mit dem kopf schütteln kann. und dass der jetzt auch noch für seine "cleverness" auf die schulter geklopft bekommt,finde ich noch übler
hinterhältig war das..nix anderes
wie ist das bei elfmetern..kann man da auch schießen,wann man lustig ist?
seven-of-nine schrieb: Also eien Frage hab ich noch liebes Publikum.
Heisst das was heute passiert ist, dass der Torwart, solange es keine KArte gibt gar keien Zeit hat eine Mauer zu stellen? So wie ich das verstehe muss dafür vom schiedrichter keine Zeit zur verfügung gestellt werden?
Ich verstehs immer noch nicht. Mag ja sein das das alles Regelkonform war, Wer zum Teufel stellt denn dann noch ne Mauer wenn der Schütze das Signal jedeerzeit zum schiessen erhalten kann, der Torwart aber kein Signal vom Schiri bekommt?
Kann mir das mal einer erklären
im endeffekt ist es wirklich übel...der torwart kann sich dann ja das ganze schenken, mit mauer postieren..weil, in der zeit könnte er ja den freistoß nicht mitbekommen...(wie heute)
ich finde das ganze so übel und link, dass ich nur mit dem kopf schütteln kann. und dass der jetzt auch noch für seine "cleverness" auf die schulter geklopft bekommt,finde ich noch übler
hinterhältig war das..nix anderes
wie ist das bei elfmetern..kann man da auch schießen,wann man lustig ist?
Ich denk mir das in Zukunft so: wir machen es genauso und dann jeder club dann war heuteder Sterbetag der Mauer
aber,wie oben schon geschrieben wurde..ich verstehe das nicht..manchmal rückt der schiri doch die mauer auch wieder zurecht
das heisst, hätten wir die mauer heute falsch aufgestellt, bzw. schneller, hätten wir ne chance gehabt,dass der freistoß, der ins tor geführt hat, abgebrochen worden wäre...
aber natürlich kann der schiri nicht beurteilen,ob die mauer korrekt ist,wenn sie noch net mal steht!
cyberboy schrieb: Sei mir nicht bös Wuschelblubb, ich bin oft deiner Meinung, aber diesmal kann ich deine Meinung nicht bestätigen.
Wenn der Schiedsrichter den spieler fragt ob er ne Mauer will oder nicht, dann ist das meiner Meinung nach ne direkte Beeinflussung des Spiels. Dass der Spieler clever ist, das auszunutzen, da geb ich dir recht, aber die Beeinflussung des Schiedsrichters widerspricht jeglicher Definition eines Unparteiichens.
Ich glaube (bis ich eine entsprechende Quelle sehe) nicht, dass der Schiedsrichter ihn gefragt hat, "willst du ne Mauer". Er wird ihn darüber informiert haben, dass die Mauer noch keinen korrekten Abstand hatte, was an sich ein Nachteil des Schützen ist. Wenn dem Schützen dieser Nachteil egal ist und der Ball freigegeben ist, sehe ich da wirklich 0 Beeinflussung. Aber man kann ja unterschiedlicher Meinung sein.
Woher hast Du denn Deine Quelle? Du behauptest ja auch zu wissen, dass der Schiri A.... darüber informiert hat, dass die Mauer nicht korrekt war. Üblicherweise (habe ich schon tausend mal gesehen) rückt der Schiri die Mauer zurecht, wenn sie zu nah ist. Der Schiri war unter aller Sau! Haufenweise Fehlentscheidungen (Handspiele, die keine waren) und Freistöße am Fließband, sobald ein Bochumer sich mal wieder auf dem Rasen ausruhen wollte. Unfassbar was man jedes Wochenende von den Schiris geboten bekommt.
Am *****. Der Schiri hat ihn doch erst so aufmerksam gemacht. Sagt der Torschütze ja selber: Nachdem der schiri mich gefragt hatte wegen der Mauer , sah ich das die Torwartecke auf war....
So oder so ähnlich. Ich habe mich noch mal mit einem Schiri unterhalten. Das ding an sich war leider Regelkonform, aber mehr als unüblich. Die Bochumer wären doch alleine dadrauf nie gekommen, aber der Schiri hat in seine Regelkiste gegriffen
cyberboy schrieb: Sei mir nicht bös Wuschelblubb, ich bin oft deiner Meinung, aber diesmal kann ich deine Meinung nicht bestätigen.
Wenn der Schiedsrichter den spieler fragt ob er ne Mauer will oder nicht, dann ist das meiner Meinung nach ne direkte Beeinflussung des Spiels. Dass der Spieler clever ist, das auszunutzen, da geb ich dir recht, aber die Beeinflussung des Schiedsrichters widerspricht jeglicher Definition eines Unparteiichens.
Ich glaube (bis ich eine entsprechende Quelle sehe) nicht, dass der Schiedsrichter ihn gefragt hat, "willst du ne Mauer". Er wird ihn darüber informiert haben, dass die Mauer noch keinen korrekten Abstand hatte, was an sich ein Nachteil des Schützen ist. Wenn dem Schützen dieser Nachteil egal ist und der Ball freigegeben ist, sehe ich da wirklich 0 Beeinflussung. Aber man kann ja unterschiedlicher Meinung sein.
Woher hast Du denn Deine Quelle? Du behauptest ja auch zu wissen, dass der Schiri A.... darüber informiert hat, dass die Mauer nicht korrekt war. Üblicherweise (habe ich schon tausend mal gesehen) rückt der Schiri die Mauer zurecht, wenn sie zu nah ist. Der Schiri war unter aller Sau! Haufenweise Fehlentscheidungen (Handspiele, die keine waren) und Freistöße am Fließband, sobald ein Bochumer sich mal wieder auf dem Rasen ausruhen wollte. Unfassbar was man jedes Wochenende von den Schiris geboten bekommt.
Am *****. Der Schiri hat ihn doch erst so aufmerksam gemacht. Sagt der Torschütze ja selber: Nachdem der schiri mich gefragt hatte wegen der Mauer , sah ich das die Torwartecke auf war....
So oder so ähnlich. Ich habe mich noch mal mit einem Schiri unterhalten. Das ding an sich war leider Regelkonform, aber mehr als unüblich. Die Bochumer wären doch alleine dadrauf nie gekommen, aber der Schiri hat in seine Regelkiste gegriffen
schon fies..warum war die torwartecke offen??? weil oka noch am schauen war, wie er die mauer postiert...aber so ist es doch immer!! kann doch kein schwein ahnen,dass der drecksack schießt...
naja, dass es hier einige leute net kapieren oder kapieren wollen, muss ich wohl akzeptieren, mehr als erklären kann ich es ja auch nicht.
hier werden total schwachsinnige kausalketten geschmiedet, die zu nichts führen.
1. der ball war zu keiner sekunde gesperrt 2. es gibt keine regel, die sich mit dem stellen der mauer durch den torwart beschäftigt. nikolov spielt überhaupt keine rolle, bei der ausführung dieses freistoßes. 3. Ja Ja Ja!!! Der Spieler kann sich aussuchen, ob er die Mauer auf 9,15 Stellen lässt oder nicht. Und ja ja ja, er kann sich auch entscheiden, gleich draufzuschiessen. 4. Nein Nein Nein, der Schiri muss da weder pfeiffen, noch winken, noch hinsehen, nicken, jemanden informieren, einen publikumsjoker anbieten oder dass spiel zugunsten eines eiligen ferngesprächs unterbrechen, dass funkel mit seiner oma hätte führen wollen, die gem. seiner aussage fenins letzten treffer auch erzeilt hätte.
seven-of-nine schrieb: Also eien Frage hab ich noch liebes Publikum.
Heisst das was heute passiert ist, dass der Torwart, solange es keine KArte gibt gar keien Zeit hat eine Mauer zu stellen? So wie ich das verstehe muss dafür vom schiedrichter keine Zeit zur verfügung gestellt werden?
Richtig.
Ich verstehs immer noch nicht. Mag ja sein das das alles Regelkonform war, Wer zum Teufel stellt denn dann noch ne Mauer wenn der Schütze das Signal jedeerzeit zum schiessen erhalten kann, der Torwart aber kein Signal vom Schiri bekommt? Kann mir das mal einer erklären
Also zunächst nochmal die Feststellung, dass es keines Schirisignals bedarf. Weder an den Schützen, noch an den Torwart. Der Freistoß kann jeder zeit ausgeführt werden, es sei denn, es erfolgt ein gegenteiliges "Signal".
Und wer dann noch eine Mauer stellt? Naja, dass kannste Dir ja Woche für Woche anschauen. Eine Mauer ist meist ganz sinnvoll. Oft muss das Spiel ja auch unterbrochen werden, weil Spieler am Boden liegen, verletzt sind, Karten gezeigt werden, usw. Bis dahin ist die Mauer dann auch gestellt. Meist ist der Freistoßschütze dann nicht mit der Mauer zufrieden, weil der Gegner die Mauer halt statt auf 9,15 auf 5 Meter stellt und dann muss der Schiri den Ball zunächst sperren, die Mauer stellen und dann den Ball wieder freigeben. Laut Fußballregeln muss dass allerdings nicht zwingend durch einen Pfiff erfolgen, ich denke aber in der Praxis wird das so gehandhabt. Kann auch sein, dass in der BL der Pfiff nach einer solchen Aktion verbindlich ist, glaube hier im Thread sowas gelesen zu haben. Dass beruht aber dann auf einer spezieller Ergänzung der Fußballregeln für den Profibereich. Das gilt aber nur, wenn der Schiri den Ball gesperrt hat, andernfalls ist dass alles hinfällig.
Was disskutiert ihr diesen Scheiß? Der Freistoß hätte niemals gegeben werden dürfen, weil kein Hanspiel vorlag. Somit Fehlentscheidung und fertig. Der Rest ist in den Statuten festgelegt, sprich die eigentliche Ausführung, zu der es nie hätte kommen dürfen, war korrekt.
Kadaj schrieb: Was disskutiert ihr diesen Scheiß? Der Freistoß hätte niemals gegeben werden dürfen, weil kein Hanspiel vorlag. Somit Fehlentscheidung und fertig. Der Rest ist in den Statuten festgelegt, sprich die eigentliche Ausführung, zu der es nie hätte kommen dürfen, war korrekt.
Richtig, bleibt aber noch die Frage warum der Schiedsrichter den ausführenden Spieler zu etwas auffordert!?
Kadaj schrieb: Was disskutiert ihr diesen Scheiß? Der Freistoß hätte niemals gegeben werden dürfen, weil kein Hanspiel vorlag. Somit Fehlentscheidung und fertig. Der Rest ist in den Statuten festgelegt, sprich die eigentliche Ausführung, zu der es nie hätte kommen dürfen, war korrekt.
Richtig, bleibt aber noch die Frage warum der Schiedsrichter den ausführenden Spieler zu etwas auffordert!?
das ist doch mal völlig egal, der Schiri hätte auch ein snickers essen können... das Tor war halt doch regelkonform, ist leider so. Auch wenn es einige net wahrhaben wollen.
Regelkonform heißt noch lange nicht, dass es GERECHTFERTIGT war. Niemals. Bei so einem ?"""Foul"""? kurz vorm Strafraum gibt es so FREIE Dinger vom Schitti nicht. Schaue/spiele nun nicht das erste Mal Fußball. Aber DAS habe ich so noch nicht gesehen.
seppel75 schrieb: Regelkonform heißt noch lange nicht, dass es GERECHTFERTIGT war. Niemals. Bei so einem ?"""Foul"""? kurz vorm Strafraum gibt es so FREIE Dinger vom Schitti nicht. Schaue/spiele nun nicht das erste Mal Fußball. Aber DAS habe ich so noch nicht gesehen.
doch, ich schon mal. Bei unserer Zweiten Mannschaft. Und da hat der Schiri das Tor auch gegeben. Ob´s Hand war oder net ist eine andere Frage.
Gelb gibt es dafür in den seltensten fällen, aber wie man sieht, werden gefährliche situationen verhindert!
Dem kann ich leider nur zustimmen, aus eigener erfahrung!^^
Ändert aber nix dran, dass es ekin hand war!
3,30
Der Schütze darf sich aussuchen ob er darauf wartet, dass der Ball freigegeben wird oder nicht?
Ich war im Stadion und kann nur sagen, dass ist einer der schlechtesten Schiedsrichter, den ich je live gesehen habe. (Allerdings hat er auch beim 6:0 gegen Schalke gepfiffen.) Zur Verteidigung der Mannschaft nochmal, alle Beteiligten haben auf den Videowürfel geguckt wo grade das 6:3 Stuttgart gegen Bremen verkündet wurde, da rechnet keiner damit, dass der Freistoß ohne Pfiff ausgeführt wird.
Ein "schneller" Freistoß ist wohl was anderes, dass es dort keinen Pfiff braucht ist auch richtig, aber wie lange standen die da schon? - schnell ist was anderes. Im großen und ganzen ist das wohl eine riesige Unsportlichkeit von dem Azaouagh und eine riesige Frechheit von Brycher.
Was ich nicht verstehen kann, das wir wohl keinen Protest einlegen und es einfach so hinnehmen...3x Handspiel gepfiffen wo eindeutig keines war und dann diesen Freistoß..sorry, wäre ich Funkel gewesen hätte ich die Mannschaft vom Platz geholt und geweigert weiter zu spielen Scheiß dann auf den einen Punkt der uns auch noch genommen worden wäre...aber irgendwann reichts auch mal mit diesen ganzen unsäglich inkompetenten Schiris...
Somit bleibt die Frage, ob der Schiri den Ball haette freigeben duerfen und da ist meine Antwort NEIN. Funkel aergert sich zurecht. Und ich mich auch. Zumal der Schiri in anderen Situationen den Bochumern immer zulaechelte als wollte er sagen "keine Bange, ich mach das schon". Glaubt ihr mir nicht? Dann seht euch das Spiel noch einmal an. Es gab eine Situation vor dem Ausgleichstor, da wurder der Schiedsrichter eingeblendet und es hat klar den Anschein, als sagte er zu dem Bochumer, dass er das ganze schon regeln wird.
ihr von dem freistoßtor eben gehalten
habt?!
lg sge4ever93 [/quote]
Eben! Auch wenn es regelkonform war, wurden wir klar beschissen. Und wenn der Schiri noch davor allein was mit Azouagh (oder wie der Clown sich schreibt) besprochen hat, was den Freistoss betraf, ist es echt ein Skandal. (Hab noch nichts zum Spiel im Fernsehen gesehen, falls der Freistoss auch noch unberechtigt war, ist es natürlich ohnehin Betrug, egal wie man den Rest bewertet.)
Heisst das was heute passiert ist, dass der Torwart, solange es keine KArte gibt gar keien Zeit hat eine Mauer zu stellen? So wie ich das verstehe muss dafür vom schiedrichter keine Zeit zur verfügung gestellt werden?
Ich verstehs immer noch nicht. Mag ja sein das das alles Regelkonform war, Wer zum Teufel stellt denn dann noch ne Mauer wenn der Schütze das Signal jedeerzeit zum schiessen erhalten kann, der Torwart aber kein Signal vom Schiri bekommt?
Kann mir das mal einer erklären
Woher hast Du denn Deine Quelle? Du behauptest ja auch zu wissen, dass
der Schiri A.... darüber informiert hat, dass die Mauer nicht korrekt war.
Üblicherweise (habe ich schon tausend mal gesehen) rückt der Schiri die
Mauer zurecht, wenn sie zu nah ist. Der Schiri war unter aller Sau! Haufenweise Fehlentscheidungen (Handspiele, die keine waren) und Freistöße am Fließband,
sobald ein Bochumer sich mal wieder auf dem Rasen ausruhen wollte. Unfassbar was man jedes Wochenende von den Schiris geboten bekommt.
im endeffekt ist es wirklich übel...der torwart kann sich dann ja das ganze schenken, mit mauer postieren..weil, in der zeit könnte er ja den freistoß nicht mitbekommen...(wie heute)
ich finde das ganze so übel und link, dass ich nur mit dem kopf schütteln kann.
und dass der jetzt auch noch für seine "cleverness" auf die schulter geklopft bekommt,finde ich noch übler
hinterhältig war das..nix anderes
wie ist das bei elfmetern..kann man da auch schießen,wann man lustig ist?
Ich denk mir das in Zukunft so: wir machen es genauso und dann jeder club dann war heuteder Sterbetag der Mauer
Die Mauer muss weg, die MAuer muss weg
das heisst, hätten wir die mauer heute falsch aufgestellt, bzw. schneller, hätten wir ne chance gehabt,dass der freistoß, der ins tor geführt hat, abgebrochen worden wäre...
aber natürlich kann der schiri nicht beurteilen,ob die mauer korrekt ist,wenn sie noch net mal steht!
Am *****. Der Schiri hat ihn doch erst so aufmerksam gemacht. Sagt der Torschütze ja selber: Nachdem der schiri mich gefragt hatte wegen der Mauer , sah ich das die Torwartecke auf war....
So oder so ähnlich. Ich habe mich noch mal mit einem Schiri unterhalten. Das ding an sich war leider Regelkonform, aber mehr als unüblich. Die Bochumer wären doch alleine dadrauf nie gekommen, aber der Schiri hat in seine Regelkiste gegriffen
schon fies..warum war die torwartecke offen??? weil oka noch am schauen war, wie er die mauer postiert...aber so ist es doch immer!! kann doch kein schwein ahnen,dass der drecksack schießt...
ich verstehe das nicht
hier werden total schwachsinnige kausalketten geschmiedet, die zu nichts führen.
1. der ball war zu keiner sekunde gesperrt
2. es gibt keine regel, die sich mit dem stellen der mauer durch den torwart beschäftigt. nikolov spielt überhaupt keine rolle, bei der ausführung dieses freistoßes.
3. Ja Ja Ja!!! Der Spieler kann sich aussuchen, ob er die Mauer auf 9,15 Stellen lässt oder nicht. Und ja ja ja, er kann sich auch entscheiden, gleich draufzuschiessen.
4. Nein Nein Nein, der Schiri muss da weder pfeiffen, noch winken, noch hinsehen, nicken, jemanden informieren, einen publikumsjoker anbieten oder dass spiel zugunsten eines eiligen ferngesprächs unterbrechen, dass funkel mit seiner oma hätte führen wollen, die gem. seiner aussage fenins letzten treffer auch erzeilt hätte.
Richtig.
Also zunächst nochmal die Feststellung, dass es keines Schirisignals bedarf. Weder an den Schützen, noch an den Torwart. Der Freistoß kann jeder zeit ausgeführt werden, es sei denn, es erfolgt ein gegenteiliges "Signal".
Und wer dann noch eine Mauer stellt? Naja, dass kannste Dir ja Woche für Woche anschauen. Eine Mauer ist meist ganz sinnvoll. Oft muss das Spiel ja auch unterbrochen werden, weil Spieler am Boden liegen, verletzt sind, Karten gezeigt werden, usw. Bis dahin ist die Mauer dann auch gestellt. Meist ist der Freistoßschütze dann nicht mit der Mauer zufrieden, weil der Gegner die Mauer halt statt auf 9,15 auf 5 Meter stellt und dann muss der Schiri den Ball zunächst sperren, die Mauer stellen und dann den Ball wieder freigeben. Laut Fußballregeln muss dass allerdings nicht zwingend durch einen Pfiff erfolgen, ich denke aber in der Praxis wird das so gehandhabt. Kann auch sein, dass in der BL der Pfiff nach einer solchen Aktion verbindlich ist, glaube hier im Thread sowas gelesen zu haben. Dass beruht aber dann auf einer spezieller Ergänzung der Fußballregeln für den Profibereich. Das gilt aber nur, wenn der Schiri den Ball gesperrt hat, andernfalls ist dass alles hinfällig.
Der Rest ist in den Statuten festgelegt, sprich die eigentliche Ausführung, zu der es nie hätte kommen dürfen, war korrekt.
Richtig, bleibt aber noch die Frage warum der Schiedsrichter den ausführenden Spieler zu etwas auffordert!?
das ist doch mal völlig egal, der Schiri hätte auch ein snickers essen können... das Tor war halt doch regelkonform, ist leider so. Auch wenn es einige net wahrhaben wollen.
Niemals. Bei so einem ?"""Foul"""? kurz vorm Strafraum gibt es so FREIE Dinger vom Schitti nicht. Schaue/spiele nun nicht das erste Mal Fußball. Aber DAS habe ich so noch nicht gesehen.
doch, ich schon mal. Bei unserer Zweiten Mannschaft. Und da hat der Schiri das Tor auch gegeben. Ob´s Hand war oder net ist eine andere Frage.