Er hat ihm aber nicht nur gesagt, dass sein Schuh offen ist…
Was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen???
Was hat das damit zu tun, ob die Verteidiger schlafen? Wenn der Torwart einen Rückpass in die Hand nimmt, gibt's indirekten Freistoß. Soll der Schiedsrichter vielleicht vorher dem Torwart zurufen "du darfst ihn nicht in die Hand nehmen"? Das muss der Torwart schon selber wissen, oder?
Vielleicht hätte A auch ohne Kommentar des Schiris geschossen, vielleicht. Vielleicht hätte er aber auch selbst noch 2-3 Sekunden nachdenken müssen. Und genau diese Sekunden hätten entscheidend sein können. Es wird hingestellt, als sein A cleverer gewesen als alle anderen. Wenn dem so gewesen wäre hätte ich damit kein Problem. Dem war aber nun mal nicht so. Ich gehe mal davon aus, dass alle Spieler die Regel kennen, sie haben es nur in der Hitze des Gefechtes einfach vergessen bzw waren abgelenkt.
Nun, wenn Du glaubst, dass unsere Abwehrspieler die Regel kennen, wieos soll dann auch A nicht wissen, dass er bei einem "OK" sofort schiessen darf?
Ich will es nicht Haarspalterei nennen, sondern würde eher sagen, dass der Vorteil, den Du siehst an selbigen herbeigezogen ist
Richtig, aber auch Azaouagh muss es selbst wissen, oder? Die Verteidigung hat geschlafen, vollkommen korrekt. Die Frage ist nur: hätte A genauso geschlafen wenn der Schiri es ihm nicht noch mal aufs Brot geschmiert hätte dass der Ball frei ist?
Er hat ihm aber nicht nur gesagt, dass sein Schuh offen ist…
Das war ja wohl auch nicht der Fall! Selbst wenn stellt sich in Deinem Fall die Frage, ob Brych nur hätte sagen dürfen, dass sein Schuh offen ist (und A selber hätte schlussfolgern müssen, was zu tun ist) oder ob es ein ungerechter Vorteil gewesen wäre, wenn er A ergänzend gesagt hätte, dass er ihn binden sollte!
Theoretisch ist also das Stellen einer Mauer quasi ein Ritt auf einer Rasierklinge - jeden Moment kann geschossen werden.....
Die Wochenden beweisen aber das dem mitnichten so ist. Daraus folger ich das a) unser Mauer exzessiv lange gebracht hat ODER b) das der Schiri schlicht und einfach durch das frühe freigeben des Balls den Bochumern einen be/unbewussten Vorteil eingeräumt hat.
Der tolle Hinweis des Premiere Kommentators mit einem Spieler davorstellen lasse ich vielleicht im Mittelfeld gelten, aber nicht so nah am Strafraum, wo schlicht keiner mit so einer Ausführung rechnet - oder machen das alle nur nicht wir?! Wohl nicht.
Und das hat nix damit zu tun ob es Regelkonform war oder nicht - solch ein schwammig undefinierter Raum gbit es ja auch bei anderen Situationen.
also was doch eigentlich das ausschlaggebende ist, ist dass es kein 'schnell' ausgeführter freistoss ist, sondern aza sich den ball zurechtlegt, die beiden plauschen miteinander, dann geht der schiri weg in aller seelenruhe in richtung aussen am sechzehner so als ob er eine gute position sucht für den freistoss. ein schnell ausgeführter freistoss wird mE hingelegt und sofort gehts weiter, aber nicht erst umdständlich ball positionieren, mit dem schiri reden und dann weiterspielen. das deutet doch ganz klar auf ein weiterspielen mit mauer hin.
und wenn nicht sollte es nur fair sein, dass ALLE spieler auf dem gleichen stand sind. das war nicht der fall. es wurde nur mit aza gesprochen und der eindruck erweckt es sei eine normale freistossituation mit mauer.
Meiner Meinung nach hatte A. klar den Vorteil, das er vom Schiri auch noch, ermuntert wurde doch "JETZT" zu schießen. Insofern sehr ungerecht, zumal der Schiri auch noch so zur Seite geht. Alle außer A. glaubten er würde dann, nach zurechtrücken und einrichten der Mauer zum Freistoss wieder anpfeifen.
Ich denke da haben mindestens 500 Buliprofis was gelernt!
Ffm60ziger schrieb: Meiner Meinung nach hatte A. klar den Vorteil, das er vom Schiri auch noch, ermuntert wurde doch "JETZT" zu schießen. Insofern sehr ungerecht, zumal der Schiri auch noch so zur Seite geht. Alle außer A. glaubten er würde dann, nach zurechtrücken und einrichten der Mauer zum Freistoss wieder anpfeifen.
Ich denke da haben mindestens 500 Buliprofis was gelernt!
Schieß jetzt oder gar schieß jetzt sofort hat er ganz sicher nicht gesagt!
Natürlich er zur Seite - es würde ja wenig Sinn machen, sich vor den Ball zu stellen!
Wenn er die Mauer hätte korrigieren wollen, von wo aus hätte er das wohl gemacht?
Auch Du wirst hier keinen Grund finden, der die Ausführung dieses Freistoßes irregulär macht!
1. es war kein Handspiel 2.Nach einem Handspiel ist der Freistoss INDIREKT AUSZUFÜHREN UND DER BALL MUSS DURCH PFIFF DES SCHIRIS FREIGEGEBEN WERDEN 3.Der Schiri muss der Abwehr die möglichkeit geben zu verteidigen sprich eine Mauer zu stellen!!! Und wenn ihn einer beim ausführen hindert und sich vor den Ball stellt wird er mit Gelb bestraft ,das kanns ja dann auch nicht sein. Auf diesen Beitrag antworten ODER irre ich mich da das bei gefährlichem Spiel und Hanspiel ein Freistoss INDIREKT IST????????
1. es war kein Handspiel 2.Nach einem Handspiel ist der Freistoss INDIREKT AUSZUFÜHREN UND DER BALL MUSS DURCH PFIFF DES SCHIRIS FREIGEGEBEN WERDEN 3.Der Schiri muss der Abwehr die möglichkeit geben zu verteidigen sprich eine Mauer zu stellen!!! Und wenn ihn einer beim ausführen hindert und sich vor den Ball stellt wird er mit Gelb bestraft ,das kanns ja dann auch nicht sein. Auf diesen Beitrag antworten ODER irre ich mich da das bei gefährlichem Spiel und Hanspiel ein Freistoss INDIREKT IST????????
1. Das ist im Endeffekt aber egal bzw. tut bei der der Frage nichts zur Sache. 2. Offensichtlich ist dem nicht so. 3. Genau darum geht ja die eigentlich sinnlose Diskussion. Das Interview von Brych in der FR erklärt doch alles. Es macht keinen Sinn mehr hier.
2.Nach einem Handspiel ist der Freistoss INDIREKT AUSZUFÜHREN UND DER BALL MUSS DURCH PFIFF DES SCHIRIS FREIGEGEBEN WERDEN
Demnach sind die tausende Handelfmeter, die je gepfiffen wurden, alle regelwidrig? Seit wann gibts bei Handspiel einen indirekten Freistoss? Jemals Fussball gespielt oder ein Spiel gepfiffen?
Ffm60ziger schrieb: Meiner Meinung nach hatte A. klar den Vorteil, das er vom Schiri auch noch, ermuntert wurde doch "JETZT" zu schießen. Insofern sehr ungerecht, zumal der Schiri auch noch so zur Seite geht. Alle außer A. glaubten er würde dann, nach zurechtrücken und einrichten der Mauer zum Freistoss wieder anpfeifen.
Ich denke da haben mindestens 500 Buliprofis was gelernt!
Schieß jetzt oder gar schieß jetzt sofort hat er ganz sicher nicht gesagt!
Natürlich er zur Seite - es würde ja wenig Sinn machen, sich vor den Ball zu stellen!
Wenn er die Mauer hätte korrigieren wollen, von wo aus hätte er das wohl gemacht?
Auch Du wirst hier keinen Grund finden, der die Ausführung dieses Freistoßes irregulär macht!
Alles in allem ist doch das Ganze merkwürdig. Wenn auch Regelkonform. Ist nicht halt mehr zu änderen, aber wie gesagt die "Sinne" sind nun geschärft. Absofort muß sich ja dann ein Abwehrspieler vor den Ball stellen, was dann wieder eine Gelbe zur Folge hätte oder?
Ffm60ziger schrieb: Meiner Meinung nach hatte A. klar den Vorteil, das er vom Schiri auch noch, ermuntert wurde doch "JETZT" zu schießen. Insofern sehr ungerecht, zumal der Schiri auch noch so zur Seite geht. Alle außer A. glaubten er würde dann, nach zurechtrücken und einrichten der Mauer zum Freistoss wieder anpfeifen.
Ich denke da haben mindestens 500 Buliprofis was gelernt!
Schieß jetzt oder gar schieß jetzt sofort hat er ganz sicher nicht gesagt!
Natürlich er zur Seite - es würde ja wenig Sinn machen, sich vor den Ball zu stellen!
Wenn er die Mauer hätte korrigieren wollen, von wo aus hätte er das wohl gemacht?
Auch Du wirst hier keinen Grund finden, der die Ausführung dieses Freistoßes irregulär macht!
Alles in allem ist doch das Ganze merkwürdig. Wenn auch Regelkonform. Ist nicht halt mehr zu änderen, aber wie gesagt die "Sinne" sind nun geschärft. Absofort muß sich ja dann ein Abwehrspieler vor den Ball stellen, was dann wieder eine Gelbe zur Folge hätte oder?
Frage mit Bitte um ehrliche Antwort:
Wie hättest Du das Tor auf der anderen Seite bezeichnet: a) merkwürdig b) clever?
Knueller schrieb: Keine Ahnung. Das ist konstruierter Mist.
Konstruierter Mist? Während des Gespräches spielt Azaouagh den Ball quer und ein anderer Bochumer macht ihn rein. Tor oder kein Tor?
Dann wäre es kein Tor, weil Brych ja im Gespräch mit A ist und somit nicht das Spielgeschehen verfolgen kann! Dennoch ist das konstruierte Mist!
Du führst Dich selbst in den Widerspruch: Genau das ist beim Bochum Spiel doch passiert! Brych war am Labern mit einem gegnerischen Spieler (Azuag), während der Ball freigegeben war. Der Schiri hätte also nie und nimmer mitkriegen können, ob, wäre der Ball in diesem Moment geschossen worden, z.B. der Torwart behindert worden wäre, ein verteidigender Spieler den Freistoß mit der Hand abwehrt oder sonst irgendeine Regelwidrigkeit außerhalb seines gemütlichen Zweiergesprächs mit dem gegnerischen Spieler vorliegt.
Ich kann es vor den heiligen Regelgöttern hier nicht belegen, aber solange der Ball freigegeben ist, hat sich der Schiri nicht mit Spielern (Azuag) unter 4 Augen zu unterhalten. Hat er Lust auf ein Schwätzchen, hat er gefälligst er das Spiel unterbrechen.
Dass er mit einem Privatplausch mit dem Freistoßschützen unter 22 Spielern und 47.000 Zuschauern abzüglich 4 Kommentatoren den Eindruck einer Spielunterbrechnung hervorruft, weiß ein erfahrener Schiri mit Sicherheit.
Die mir noch immer offene Frage nach dem Sinn / Nutzen / Grund, (nur) den Freistoßschützen zu fragen *ob* *er* eine Mauer will, verkneife ich mir, sonst explodieren hier einige vermutlich Trägt der Freistoßschütze allein die Verantwortung, ob eine Mauer gestellt wird oder nicht (und damit, ob das Spiel unterbrochen wird oder nicht) braucht man keinen eigenen Spieler vor den Ball zu stellen, sondern einen der ein Richtmirko am Ohr hat oder schnell zum Schiri rennt um eventuellen Flüstereien zwischen ihm und dem Freistoßschützen beizuwohnen. Schließlich geht es darum, ob der Ball nun gleich aufs Tor geht oder erst in 30 Sekunden.
Die mir noch immer offene Frage nach dem Sinn / Nutzen / Grund, (nur) den Freistoßschützen zu fragen *ob* *er* eine Mauer will
Wann kapiert eigentlich endlich der letzte Hirni, dass der Schütze nicht gefragt wurde, ob er eine Mauer haben will, sondern nur ob der Abstand der Mauer korrigiert werden soll!
Ich habe daheim Ofenholzscheite verschiendener Längen, die hätten das längst verstanden!
Für mich persönlich ganz klares Tor. Ich bin wohl rießen Frankfurt Fan, aber ich spiele selbst Fussball und habe selbst schon so ein to gegen mich bekommen. Ist wohl schade das die Regeln so sind, aber ich verlange von einem Profi das er weiß das nach einem Handspiel einen direkten Freistoss gibt. Diese Regel dient eig. dazu das Spiel im Mittelfeld nicht so lange aufzuhalten.
Und in Zukunft muss die EIntrach einen SPieler vor dem Ball stellen. Das haben wir sogar in unserer Mannschaft gelernt. Lieber dafür ein mal in der Saison gelb kriegen anstatt 2 wichtige Punkte wegen so einen Tor zu verlieren. Ich hoffe wir haben drauß gelernt. Und alle wo sagen das war ein unreguläres Tor der kennt die Regeln nicht richtig. Auch wenn diese Regel sehr komisch ist, ist es Regel! Und da kann der Schiri nichts dafür. Und ich kann mir nich vorstellen das der schri gesagt hat schies, ich frage mich wer das gehört haben will. Naja ich hoffe wir haben daraus gelernt.
Inamoto nahm den Ball mit der Brust an, nicht mit der Hand. Der Parteiische wollte Bochum einen Freistoß verschaffen, also pfiff er. Als er sah, dass die Eintracht-Abwehr noch nicht sortiert war, riet er Azaouagh, den Freistoß sofort auszuführen. Das Tor erkannte er als "regelkonform" an.
An dem ganzen Vorgang war nichts regelkonform, da kein Grund für einen Freistoß vorlag.
Der Parteiische wollte Bochum mindestens zum Ausgleich verhelfen. Das war zu sehen und ist in den Aufzeichnungen des Spiels nachprüfbar.
Die Eintracht wurde durch den Parteiischen um 2 Punkte betrogen.
Ffm60ziger schrieb: Meiner Meinung nach hatte A. klar den Vorteil, das er vom Schiri auch noch, ermuntert wurde doch "JETZT" zu schießen. Insofern sehr ungerecht, zumal der Schiri auch noch so zur Seite geht. Alle außer A. glaubten er würde dann, nach zurechtrücken und einrichten der Mauer zum Freistoss wieder anpfeifen.
Ich denke da haben mindestens 500 Buliprofis was gelernt!
Schieß jetzt oder gar schieß jetzt sofort hat er ganz sicher nicht gesagt!
Natürlich er zur Seite - es würde ja wenig Sinn machen, sich vor den Ball zu stellen!
Wenn er die Mauer hätte korrigieren wollen, von wo aus hätte er das wohl gemacht?
Auch Du wirst hier keinen Grund finden, der die Ausführung dieses Freistoßes irregulär macht!
Alles in allem ist doch das Ganze merkwürdig. Wenn auch Regelkonform. Ist nicht halt mehr zu änderen, aber wie gesagt die "Sinne" sind nun geschärft. Absofort muß sich ja dann ein Abwehrspieler vor den Ball stellen, was dann wieder eine Gelbe zur Folge hätte oder?
Frage mit Bitte um ehrliche Antwort:
Wie hättest Du das Tor auf der anderen Seite bezeichnet: a) merkwürdig b) clever?
Ähnliches gilt für das Verhalten des Schiris!
Mir gehts doch gar nicht darum; aus meiner /durch unsere Brille gesehen hätte ich wohl gesagt prima Punkt geholt! Interessant wird's doch jetzt in den nächsten Spielen wie verhalten sich nun die Spieler aller Mannschaften in so einer Situation. Ich behaupte nach wie vor, das das den allerwenigsten Fussballern so deutlich war, wie es durch den Schiri ? ausgelegt wurde.
Was hat das damit zu tun, ob die Verteidiger schlafen?
Wenn der Torwart einen Rückpass in die Hand nimmt, gibt's indirekten Freistoß. Soll der Schiedsrichter vielleicht vorher dem Torwart zurufen "du darfst ihn nicht in die Hand nehmen"? Das muss der Torwart schon selber wissen, oder?
Nun, wenn Du glaubst, dass unsere Abwehrspieler die Regel kennen, wieos soll dann auch A nicht wissen, dass er bei einem "OK" sofort schiessen darf?
Ich will es nicht Haarspalterei nennen, sondern würde eher sagen, dass der Vorteil, den Du siehst an selbigen herbeigezogen ist
Die Verteidigung hat geschlafen, vollkommen korrekt. Die Frage ist nur: hätte A genauso geschlafen wenn der Schiri es ihm nicht noch mal aufs Brot geschmiert hätte dass der Ball frei ist?
Das war ja wohl auch nicht der Fall! Selbst wenn stellt sich in Deinem Fall die Frage, ob Brych nur hätte sagen dürfen, dass sein Schuh offen ist (und A selber hätte schlussfolgern müssen, was zu tun ist) oder ob es ein ungerechter Vorteil gewesen wäre, wenn er A ergänzend gesagt hätte, dass er ihn binden sollte!
Theoretisch ist also das Stellen einer Mauer quasi ein Ritt auf einer Rasierklinge - jeden Moment kann geschossen werden.....
Die Wochenden beweisen aber das dem mitnichten so ist.
Daraus folger ich das
a) unser Mauer exzessiv lange gebracht hat
ODER
b) das der Schiri schlicht und einfach durch das frühe freigeben des Balls den Bochumern einen be/unbewussten Vorteil eingeräumt hat.
Der tolle Hinweis des Premiere Kommentators mit einem Spieler davorstellen lasse ich vielleicht im Mittelfeld gelten, aber nicht so nah am Strafraum, wo schlicht keiner mit so einer Ausführung rechnet - oder machen das alle nur nicht wir?! Wohl nicht.
Und das hat nix damit zu tun ob es Regelkonform war oder nicht - solch ein schwammig undefinierter Raum gbit es ja auch bei anderen Situationen.
Er hat doch den Ball nie freigegeben!
er hat ihn nicht nicht freigegeben und damit freigegeben in dieser situation.
http://sport.t-online.de/c/12/53/10/66/12531066.html
also was doch eigentlich das ausschlaggebende ist, ist dass es kein 'schnell' ausgeführter freistoss ist, sondern aza sich den ball zurechtlegt, die beiden plauschen miteinander, dann geht der schiri weg in aller seelenruhe in richtung aussen am sechzehner so als ob er eine gute position sucht für den freistoss. ein schnell ausgeführter freistoss wird mE hingelegt und sofort gehts weiter, aber nicht erst umdständlich ball positionieren, mit dem schiri reden und dann weiterspielen. das deutet doch ganz klar auf ein weiterspielen mit mauer hin.
und wenn nicht sollte es nur fair sein, dass ALLE spieler auf dem gleichen stand sind. das war nicht der fall. es wurde nur mit aza gesprochen und der eindruck erweckt es sei eine normale freistossituation mit mauer.
Insofern sehr ungerecht, zumal der Schiri auch noch so zur Seite geht.
Alle außer A. glaubten er würde dann, nach zurechtrücken und einrichten der Mauer zum Freistoss wieder anpfeifen.
Ich denke da haben mindestens 500 Buliprofis was gelernt!
Schieß jetzt oder gar schieß jetzt sofort hat er ganz sicher nicht gesagt!
Natürlich er zur Seite - es würde ja wenig Sinn machen, sich vor den Ball zu stellen!
Wenn er die Mauer hätte korrigieren wollen, von wo aus hätte er das wohl gemacht?
Auch Du wirst hier keinen Grund finden, der die Ausführung dieses Freistoßes irregulär macht!
1. es war kein Handspiel
2.Nach einem Handspiel ist der Freistoss INDIREKT AUSZUFÜHREN UND DER BALL MUSS DURCH PFIFF DES SCHIRIS FREIGEGEBEN WERDEN
3.Der Schiri muss der Abwehr die möglichkeit geben zu verteidigen sprich eine Mauer zu stellen!!!
Und wenn ihn einer beim ausführen hindert und sich vor den Ball stellt wird er mit Gelb bestraft ,das kanns ja dann auch nicht sein.
Auf diesen Beitrag antworten
ODER irre ich mich da das bei gefährlichem Spiel und Hanspiel ein Freistoss INDIREKT IST????????
1. Das ist im Endeffekt aber egal bzw. tut bei der der Frage nichts zur Sache.
2. Offensichtlich ist dem nicht so.
3. Genau darum geht ja die eigentlich sinnlose Diskussion. Das Interview von Brych in der FR erklärt doch alles.
Es macht keinen Sinn mehr hier.
Demnach sind die tausende Handelfmeter, die je gepfiffen wurden, alle regelwidrig?
Seit wann gibts bei Handspiel einen indirekten Freistoss?
Jemals Fussball gespielt oder ein Spiel gepfiffen?
Wer schreit hat noch lange nicht recht!
Alles in allem ist doch das Ganze merkwürdig. Wenn auch Regelkonform. Ist nicht halt mehr zu änderen, aber wie gesagt die "Sinne" sind nun geschärft.
Absofort muß sich ja dann ein Abwehrspieler vor den Ball stellen, was dann wieder eine Gelbe zur Folge hätte oder?
Frage mit Bitte um ehrliche Antwort:
Wie hättest Du das Tor auf der anderen Seite bezeichnet:
a) merkwürdig
b) clever?
Ähnliches gilt für das Verhalten des Schiris!
Du führst Dich selbst in den Widerspruch:
Genau das ist beim Bochum Spiel doch passiert!
Brych war am Labern mit einem gegnerischen Spieler (Azuag), während der Ball freigegeben war. Der Schiri hätte also nie und nimmer mitkriegen können, ob, wäre der Ball in diesem Moment geschossen worden, z.B. der Torwart behindert worden wäre, ein verteidigender Spieler den Freistoß mit der Hand abwehrt oder sonst irgendeine Regelwidrigkeit außerhalb seines gemütlichen Zweiergesprächs mit dem gegnerischen Spieler vorliegt.
Ich kann es vor den heiligen Regelgöttern hier nicht belegen, aber solange der Ball freigegeben ist, hat sich der Schiri nicht mit Spielern (Azuag) unter 4 Augen zu unterhalten. Hat er Lust auf ein Schwätzchen, hat er gefälligst er das Spiel unterbrechen.
Dass er mit einem Privatplausch mit dem Freistoßschützen unter 22 Spielern und 47.000 Zuschauern abzüglich 4 Kommentatoren den Eindruck einer Spielunterbrechnung hervorruft, weiß ein erfahrener Schiri mit Sicherheit.
Die mir noch immer offene Frage nach dem Sinn / Nutzen / Grund, (nur) den Freistoßschützen zu fragen *ob* *er* eine Mauer will, verkneife ich mir, sonst explodieren hier einige vermutlich
Trägt der Freistoßschütze allein die Verantwortung, ob eine Mauer gestellt wird oder nicht (und damit, ob das Spiel unterbrochen wird oder nicht) braucht man keinen eigenen Spieler vor den Ball zu stellen, sondern einen der ein Richtmirko am Ohr hat oder schnell zum Schiri rennt um eventuellen Flüstereien zwischen ihm und dem Freistoßschützen beizuwohnen. Schließlich geht es darum, ob der Ball nun gleich aufs Tor geht oder erst in 30 Sekunden.
Wann kapiert eigentlich endlich der letzte Hirni, dass der Schütze nicht gefragt wurde, ob er eine Mauer haben will, sondern nur ob der Abstand der Mauer korrigiert werden soll!
Ich habe daheim Ofenholzscheite verschiendener Längen, die hätten das längst verstanden!
Und in Zukunft muss die EIntrach einen SPieler vor dem Ball stellen. Das haben wir sogar in unserer Mannschaft gelernt. Lieber dafür ein mal in der Saison gelb kriegen anstatt 2 wichtige Punkte wegen so einen Tor zu verlieren.
Ich hoffe wir haben drauß gelernt.
Und alle wo sagen das war ein unreguläres Tor der kennt die Regeln nicht richtig. Auch wenn diese Regel sehr komisch ist, ist es Regel! Und da kann der Schiri nichts dafür. Und ich kann mir nich vorstellen das der schri gesagt hat schies, ich frage mich wer das gehört haben will.
Naja ich hoffe wir haben daraus gelernt.
Eintracht Frankfurt!!!
Der Parteiische wollte Bochum einen Freistoß verschaffen, also pfiff er.
Als er sah, dass die Eintracht-Abwehr noch nicht sortiert war, riet er Azaouagh, den Freistoß sofort auszuführen.
Das Tor erkannte er als "regelkonform" an.
An dem ganzen Vorgang war nichts regelkonform, da kein Grund für einen Freistoß vorlag.
Der Parteiische wollte Bochum mindestens zum Ausgleich verhelfen. Das war zu sehen und ist in den Aufzeichnungen des Spiels nachprüfbar.
Die Eintracht wurde durch den Parteiischen um 2 Punkte betrogen.
Mir gehts doch gar nicht darum;
aus meiner /durch unsere Brille gesehen hätte ich wohl gesagt prima Punkt geholt!
Interessant wird's doch jetzt in den nächsten Spielen wie verhalten sich nun die Spieler aller Mannschaften in so einer Situation. Ich behaupte nach wie vor, das das den allerwenigsten Fussballern so deutlich war, wie es durch den Schiri ? ausgelegt wurde.