Nur dann bestimmte Artikel nicht zu posten, weil einem der Inhalt nicht gefällt?
noch einmal für dich, extra in zeitlupe:
i c h h a b e n i e d a f ü r p l ä d i e r t d i e b i l d a u s d e m s a w h e r a u s z u n e h m e n !
und in dieser diskussion hier geht es nicht primär darum, ob einem die artikel gefallen (da gefallen mir andere artikel in anderen zeitungen teilweise auch nicht besser). es geht um den wahrheitsgehalt und die auswirkung von bild- "artikeln".
aber, wenn ganz viele fans glauben, dass die inhalte der bild der wahrheit entsprechen, dann ist ja alles ok. so verstehe ich dich jedenfalls. wir sprechen nicht vom gleichen und du ziehst deine perspektive auf meinen aussagen durch, obwohl deine interpretationen an meinen aussagen nicht fest zu machen sind. na super!
Ich hab schon schlimmeres bei BILD gesehen als das. Aber typisch ist es natürlich auch. Das schlimme an der BLÖD ist ja nicht, dass sie "Klugen"/"Gebildeteren"(was auch immer) blöd machen würde, sondern, dass sie die Blöden blöd hält. BILD sagt, was der Leser zu denken hat, der denkt das dann und denkt sich dabei:"Wie gut, dass ICH informiert bin und den Durchblick hab, danke BILD."
Aber wie sooft, nicht mal an der BILD ist alles schlecht. Darum braucht man ja auch keine Hermann..., pardon Hexenjagd zu starten, nur, weil jemand findet, der Sportteil der BILD sei allgemein recht aktuell informiert.
Es geht im Kern eigtl. nur darum welche "Macht" die Medien haben und wie sie damit umgehen. Da leider diese Macht auch verführt diese auch für andere Sachen (Stimmungsmache und Sensationshascherei) zu nutzen, anstatt sie dafür einzusetzten die Leute gegen andere ungerechtigkeiten zu bewegen, sollte einen zu Denken geben. Das schlimme ist ja auch noch das die vermutung nahe liegt das von dritten (Rogon)BLÖD dazu benutzt wurde um stimmung zu machen ist nicht hinnehmbar, auch wenn sich jeder seine eigene meinung BILD-EN kann sollte man darauf reagieren...
Kann jedem der zweifel an der Macht der Medien hat und derer die sie steuern den Film "Wag the Dog" empfehlen...
sie kommt leider aber erst spät auf den Punkt: Das Buch nennt einige Beispiele, wie ganz unbekannte Mitmenschen (die also weniger Möglichkeiten haben, sich öffentlich zu wehren; s. Amanatidis) von der Bild-Zeitung an den Pranger gestellt wurden. Und man sollte auch noch erwähnen, dass der amtierende Bild-Chefredakteur Kai Diekmann nicht nur der Memoirenschreiber, sondern auch just der Trauzeuge bei Helmut Kohls Hochzeit war.
Nach altmodischen Grundsätzen, denen ich anhänge, hält sich eine unabhängige Presse fern von solchen Freundschaften. Und nimmt selbstverständlich auch keine angedienten an, wie etwa die von Gerhard Schröder:
Auf Bildblog.de finde ich leider keinen Hinweis darauf, dass bei Bild "alles Schrott" ist, wie viele User hier direkt oder indirekt suggerieren. Bei Bildblog.de (anscheinend durch Werbung finanziert wird) seziert eine Gruppe von User (vielleicht einige hundert) taeglich Bildartikel (womoeglich tausend). Heraus kommt eine handvoll Ungereimtheiten a la "Bild schreibt die Strafe ist 10000, aber eigentlich warens nur 2500". Das ist allerhoechstens individuell schlechter Journalismus des jeweiligen Autors.
- Ist der Journalismus qualitativ schlechter als bei anderen "serioesen" Publikationen (zugunsten der Auflage)? Eindeutig JA. - Foerdert Bild plakativen Journalismus (zu Gunsten der Auflage)? Auch hier JA - Ist inhaltlich "alles Schrott"? NEIN, durch ihr weites Netzwerk greift Bild oft als erste gesellschaftsrelevente Themen auf, die in anderen Blaettern erst spaeter auftauchen und weiterbearbeitet werden.
Philosoph schrieb: Auf Bildblog.de finde ich leider keinen Hinweis darauf, dass bei Bild "alles Schrott" ist, wie viele User hier direkt oder indirekt suggerieren. Bei Bildblog.de (anscheinend durch Werbung finanziert wird) seziert eine Gruppe von User (vielleicht einige hundert) taeglich Bildartikel (womoeglich tausend). Heraus kommt eine handvoll Ungereimtheiten a la "Bild schreibt die Strafe ist 10000, aber eigentlich warens nur 2500". Das ist allerhoechstens individuell schlechter Journalismus des jeweiligen Autors.
- Ist der Journalismus qualitativ schlechter als bei anderen "serioesen" Publikationen (zugunsten der Auflage)? Eindeutig JA. - Foerdert Bild plakativen Journalismus (zu Gunsten der Auflage)? Auch hier JA - Ist inhaltlich "alles Schrott"? NEIN, durch ihr weites Netzwerk greift Bild oft als erste gesellschaftsrelevente Themen auf, die in anderen Blaettern erst spaeter auftauchen und weiterbearbeitet werden.
Du ließt hir auch nur das was dir gefällt und in dein Argumentationsschema passt, oder? Natürlich ist die Bildredaktion nicht das fleischgewordene Böse direkt aus der Hölle. Was sind das denn für merkwürdige möchtegern Argumente? Das Problem ist die Glaubwürdigkeit! Wenn du nen Kumpel hättest der so oft Müll erzählt wie die Bild würdest du ihm kein Wort mehr glauben. Abgesehen davon lässt sich Form und Inhalt in den seltensten Fällen so trennen wie du das hier tust. Erst recht nicht beim Journalismus.
Ich bin wirklich positiv überrascht, auf wieviel Ablehnung diese eigentlich deutschlandweit absatzstärkste Zeitung hier im Forum stößt. Nur durch jüngste Ereignisse oder auch schon zuvor? Es ließe mich ein wenig hoffen. Ich mache ja auch den Herausgebern von kulturellen Gütern wie Bild-Zeitung, DSDS und Plagiaten, mein Neues Leben XXL (mein neuer JOB / meine neue Frau / mein neuer Hund / meine neue Mülltonne), Big Brother (Teil 500) etc. keinen Vorwurf. Die wollen nur eins, das was wir alle wollen: Geld. Ich mache eher den stupiden Konsumenten den Vorwurf, sich wie eine Horde Lemminge dem Joch des Konsums geistigen Mülls zu unterwerfen. Von daher fände ich es jetzt nicht sonderlich schlimm, wenn Bild hier als Informationsquelle verschwindet. Ich gebe jedoch den Usern mit der Einstellung "Know your Enemy" auch recht. Die gruntendenzielle Einstellung hier im Thread zeigt aber eigentlich auf, in welchem Licht zukünftig (und auch früher?) die SAW-Infos mit Bild-Quelle gewertet werden. Zu der Einstellung "Aber zwischen manchen Fehlinformationen stecken auch Nachrichten, die informativ richtig, hochwertig, auf dem neusten Stand sind...": Es gab mal einen Jungen, der hatte "Hilfe, Wölfe!" gerufen...... Zudem wurde hier mehrfach das Wort "Zensur" eingestreut. Liebe Leser, Zensur ist etwas vollkommen anderes. Zensur bedeutet Medienkontrolle durch Staatsorgane, öffentliche Organisationen oder Systemträger. Hier in Deutschland werden in den Mediensektoren hauptsächlich jugenschutzgefährdende oder verfassungsfeindliche Inhalte zensiert oder halt gewissen Personengruppen nicht zugänglich gemacht. Was hier im Forum gemacht wird, ist ein weitgehender Aufruf zum Boykott eines Produktes. Vollkommen legitim, wie ich finde. Ein Arbeitnehmer baut in geringem Maße Mist und wird entlassen. Ein Manager baut in großem Maße Mist und Tausende werden entlassen. Ein Unternehmen bringt minderwertige Produkte auf den Markt und verliert damit Tausende von Kunden. Ein Unternehmen bringt (versteckt) minderwertige Produkte auf den Markt, schadet (gezielt?) einer Interessensgemeinschaft und diese Interessensgemeinschaft wird auch gezielt dieses Produkt meiden; und wenn der Faktor "gezielt" immer fragwürdiger wird auch boykottieren und/oder die Fehler öffentlich anprangern. Warum soll nur die Produzentenseite mit harten Maßnahmen auf die Fehler der Konsumenten reagieren?
Max_Merkel schrieb: Ich verstehe zwar die Intention hinter einer solchen Vorzensur, aber ob die Bild hier verlinkt wird oder nicht tut doch ehrlich gesagt gar nix zur Sache.
Durch die Verlinkung wird die Bild finanziell, wie bereits am Anfang des Freds erwähnt und durchgekaut, unterstützt.
Wie wäre es hiermit? Das wäre wenigstens konsequent!
Liebe Forenmitglieder,
"Schwarz Auf Weiss" wird ab sofort eingestellt, da durch diesen, zumindest einst als offenen Presseinformationsservice gedachten Thread, welcher ohne Wertung des Geschriebenen, einen schnellen und größtmöglichen Überblick über eben jenes verschaffen sollte, die individuellen Geschmäcker, Vorlieben oder auch Gefühle verletzt werden könnten und dieser Gefahr wollen wir unsere User nicht aussetzen.
Da zudem die Gefahr besteht, dass sich findige User fortan selbst mit möglicherweise verunreinigtem oder gar vollkommen verseuchtem Gefahrenschriftgut versorgen, werden zukünftig jegliche Diskussionen, welche aus Presseartikeln resultieren, sofort unterbunden, denn auch hier könnten die gleichen, unerwünschten Nebeneffekte auftreten.
Wir bitten die User daher, sich zukünftig einer freiwilligen Selbstkontrolle zu unterziehen, um fortan ein sauberes und verunreinigungsfreies Forum gewährleisten zu können.
Als unterstützenden Service bieten wir Euch ab heute eine Gefahrenliste, welche immer wieder aktualisiert wird, damit Ihr möglichst sorgenfrei mögliche Gefahrenquellen umschiffen könnt. In dieser Liste werden Autoren und Zeitungen / Medien aufgeführt, welche vermehrt negativ erwähnt wurden.
Unerwünschte Autoren:
- Ingo Durstewitz
- Thomas Kilchenstein
- Joseph "Peppi" Schmitt
- Poland Palmert
- Leif Sundermann . . .
Unerwünschte Zeitungen und Medien:
- BILD
- Sport-BILD
- Frankfurter Rundschau
- Frankfurter Neue Presse
- Hessischer Rundfunk
- Hitradio FFH . . .
Mit freundlichen Grüßen,
Die Initiative "Besorgte Internetnutzer Gegen Ordnungsstörungen durch Trashmedien Thematisierung!"
wir wissen, welche Ansicht Du zur Verlinkung von allen Presseorganen vertrittst. Das ist auch völlig legitim und dieser Thread hatte sich m.E. durch eine (größtenteils) fast schon ungewöhnliche Sachlichkeit über das Austauschen verschiedener Meinungen und Ansichten, die häufig erwägenswert waren, ausgezeichnet.
Schade, das Dein Statement da eher negativ heraussticht, lies mal nach, was bigott ist.
Nfu und Deine Meinung respektiere ich, aber ein bisschen argumentativ hätte es schon sein dürfen.
Gleichwohl, melde Dich ruhig mal wieder öfter zu Wort.
Moin Marc, der Unterschied zwichen individuellen Geschmäckern, Vorlieben oder Gefühlen und gezielter Meinungsmache (z.t. mit Falschinformationen siehe Ama-Story und Chris-Wechsel) ist Dir sicherlich auch klar. Sorry, aber das war mir jetzt ein bissel polemisch und am Thema vorbei....
ZoLo schrieb: Wie wäre es hiermit? Das wäre wenigstens konsequent!
Liebe Forenmitglieder,
"Schwarz Auf Weiss" wird ab sofort eingestellt, da durch diesen, zumindest einst als offenen Presseinformationsservice gedachten Thread, welcher ohne Wertung des Geschriebenen, einen schnellen und größtmöglichen Überblick über eben jenes verschaffen sollte, die individuellen Geschmäcker, Vorlieben oder auch Gefühle verletzt werden könnten und dieser Gefahr wollen wir unsere User nicht aussetzen.
Da zudem die Gefahr besteht, dass sich findige User fortan selbst mit möglicherweise verunreinigtem oder gar vollkommen verseuchtem Gefahrenschriftgut versorgen, werden zukünftig jegliche Diskussionen, welche aus Presseartikeln resultieren, sofort unterbunden, denn auch hier könnten die gleichen, unerwünschten Nebeneffekte auftreten.
Wir bitten die User daher, sich zukünftig einer freiwilligen Selbstkontrolle zu unterziehen, um fortan ein sauberes und verunreinigungsfreies Forum gewährleisten zu können.
Als unterstützenden Service bieten wir Euch ab heute eine Gefahrenliste, welche immer wieder aktualisiert wird, damit Ihr möglichst sorgenfrei mögliche Gefahrenquellen umschiffen könnt. In dieser Liste werden Autoren und Zeitungen / Medien aufgeführt, welche vermehrt negativ erwähnt wurden.
Unerwünschte Autoren:
- Ingo Durstewitz
- Thomas Kilchenstein
- Joseph "Peppi" Schmitt
- [font=Arial Black]Poland[/font] Palmert
- Leif Sundermann . . .
Unerwünschte Zeitungen und Medien:
- BILD
- Sport-BILD
- Frankfurter Rundschau
- Frankfurter Neue Presse
- Hessischer Rundfunk
- Hitradio FFH . . .
Mit freundlichen Grüßen,
Die Initiative "Besorgte Internetnutzer Gegen Ordnungsstörungen durch Trashmedien Thematisierung!"
Naja, ich weiß ja nicht so recht. Das Beste an diesem Post ist der o.g. markierte Freusche Versprecher Was da der Herr Palmert wohl zu sagen würde
concordia-eagle schrieb: Nfu und Deine Meinung respektiere ich, aber ein bisschen argumentativ hätte es schon sein dürfen.
Welche Argumente fehlen denn?
- Ein Presseservice, welcher selektiert oder zensiert, wie auch immer man es nennen will, ist kein Presseservice und somit obsolet!
- Eine Selektion nach dem geschriebenem oder gesagtem Wort, führt unweigerlich zu einem Ende des SAW. Bestätigen können Dir dies sicherlich die "älteren" User, welche sich sicherlich noch sehr gut daran erinnern können, dass Namen wie Kilchenstein und Durstewitz hier gerne als Schimpfwort verwendet wurden. Schau mal in einen Thread, welcher mit "FFH meldet" beginnt. Was siehste da wohl? Hat die FNP nicht damals den Großteil dazu beigetragen, dass die Diskussion NADW / Pferd / Funkel ausbrach? Alle raus aus dem SAW?
- Ist tatsächlich der Link im SAW das, was Euch nervt oder nicht doch die Diskussion welche aus dem Geschriebenem resultiert? Wenn es das Zweite ist, dann wird sich auch ohne Link nichts ändern, oder?
Welche Argumente fehlen also?
Mir egal, wie Ihr Euch entscheidet, aber wenn Ihr Euch gegen die Links entscheidet, dann seid bitte so konsequent und lasst den SAW in Frieden sterben, denn so macht er keinen Sinn, bzw. war er nie als vorselektiertes Irgendetwas geplant, sondern schlicht als "Presseservice"!
Ich sehe den SAW als Lautsprecher. Die Zeitungen schreiben ihr Zeugs, stellen es on und im SAW werden die Nachrichten verbreitet. Wenn ich z.B. im Privatleben weiss, dass eine bestimmte Person öfters lügt, dann fang ich doch irgendwann zu hinterfragen, ob ich das den anderen weiterleiten kann oder ob es nicht vielleicht doch besser ist ihm mal zu zeigen: "Hey, sag die Wahrheit, dann nehmen wir dich wieder ernst und verbreiten deine Message wieder!"
Als Amanatidis als Frauenschläger fertig gemacht wurde war so ein Punkt, an dem man hätte überlegen sollen, ob man die Nachricht noch weiter verbreitet. Als Chris' angeblich feststehender Wechsel FF zugeschoben wurd, hätte man auch überlegen sollen, ob es noch Sinn macht.
Mit der Verlinkung im SAW fördern wir deren Zeitung, deren Artikel. Und die verdienen das mit keinem Stück. Weder mit Qualität, noch mit Wahrheitsgehalt. Kurz und knapp verarschen und belügen sie uns. Und wir sind so blöd und reagieren nichtmal, sondern machen weiter Werbung für die und verlinken die.
Nur dann bestimmte Artikel nicht zu posten, weil einem der Inhalt nicht gefällt?
noch einmal für dich, extra in zeitlupe:
i c h h a b e n i e d a f ü r p l ä d i e r t d i e b i l d a u s d e m s a w h e r a u s z u n e h m e n !
und in dieser diskussion hier geht es nicht primär darum, ob einem die artikel gefallen (da gefallen mir andere artikel in anderen zeitungen teilweise auch nicht besser). es geht um den wahrheitsgehalt und die auswirkung von bild- "artikeln".
aber, wenn ganz viele fans glauben, dass die inhalte der bild der wahrheit entsprechen, dann ist ja alles ok. so verstehe ich dich jedenfalls. wir sprechen nicht vom gleichen und du ziehst deine perspektive auf meinen aussagen durch, obwohl deine interpretationen an meinen aussagen nicht fest zu machen sind. na super!
peter
http://www.bildblog.de/
Aber typisch ist es natürlich auch.
Das schlimme an der BLÖD ist ja nicht, dass sie "Klugen"/"Gebildeteren"(was auch immer) blöd machen würde, sondern, dass sie die Blöden blöd hält.
BILD sagt, was der Leser zu denken hat, der denkt das dann und denkt sich dabei:"Wie gut, dass ICH informiert bin und den Durchblick hab, danke BILD."
Aber wie sooft, nicht mal an der BILD ist alles schlecht. Darum braucht man ja auch keine Hermann..., pardon Hexenjagd zu starten, nur, weil jemand findet, der Sportteil der BILD sei allgemein recht aktuell informiert.
Kann jedem der zweifel an der Macht der Medien hat und derer die sie steuern den Film "Wag the Dog" empfehlen...
SGE4ever
http://www.tagesspiegel.de/medien-news/Medien;art290,2201722
sie kommt leider aber erst spät auf den Punkt: Das Buch nennt einige Beispiele, wie ganz unbekannte Mitmenschen (die also weniger Möglichkeiten haben, sich öffentlich zu wehren; s. Amanatidis) von der Bild-Zeitung an den Pranger gestellt wurden.
Und man sollte auch noch erwähnen, dass der amtierende Bild-Chefredakteur Kai Diekmann nicht nur der Memoirenschreiber, sondern auch just der Trauzeuge bei Helmut Kohls Hochzeit war.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kai_Diekmann
Nach altmodischen Grundsätzen, denen ich anhänge, hält sich eine unabhängige Presse fern von solchen Freundschaften. Und nimmt selbstverständlich auch keine angedienten an, wie etwa die von Gerhard Schröder:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der#Schr.C3.B6der_als_.E2.80.9EMedienkanzler.E2.80.9C
Dies nur, um die Stimmungsmache in der Fußballberichterstattung um einige Dimensionen zu erweitern ...
Und um deutlich zu machen, dass es nicht darum geht, wie User Florentius behauptet, unliebsame Artikel aus dem SAW zu verbannen.
Bei Bildblog.de (anscheinend durch Werbung finanziert wird) seziert eine Gruppe von User (vielleicht einige hundert) taeglich Bildartikel (womoeglich tausend).
Heraus kommt eine handvoll Ungereimtheiten a la "Bild schreibt die Strafe ist 10000, aber eigentlich warens nur 2500".
Das ist allerhoechstens individuell schlechter Journalismus des jeweiligen Autors.
- Ist der Journalismus qualitativ schlechter als bei anderen "serioesen" Publikationen (zugunsten der Auflage)? Eindeutig JA.
- Foerdert Bild plakativen Journalismus (zu Gunsten der Auflage)? Auch hier JA
- Ist inhaltlich "alles Schrott"? NEIN, durch ihr weites Netzwerk greift Bild oft als erste gesellschaftsrelevente Themen auf, die in anderen Blaettern erst spaeter auftauchen und weiterbearbeitet werden.
bloss nicht, know ur enemy.
Du ließt hir auch nur das was dir gefällt und in dein Argumentationsschema passt, oder?
Natürlich ist die Bildredaktion nicht das fleischgewordene Böse direkt aus der Hölle.
Was sind das denn für merkwürdige möchtegern Argumente?
Das Problem ist die Glaubwürdigkeit! Wenn du nen Kumpel hättest der so oft Müll erzählt wie die Bild würdest du ihm kein Wort mehr glauben.
Abgesehen davon lässt sich Form und Inhalt in den seltensten Fällen so trennen wie du das hier tust. Erst recht nicht beim Journalismus.
Von daher fände ich es jetzt nicht sonderlich schlimm, wenn Bild hier als Informationsquelle verschwindet. Ich gebe jedoch den Usern mit der Einstellung "Know your Enemy" auch recht. Die gruntendenzielle Einstellung hier im Thread zeigt aber eigentlich auf, in welchem Licht zukünftig (und auch früher?) die SAW-Infos mit Bild-Quelle gewertet werden.
Zu der Einstellung "Aber zwischen manchen Fehlinformationen stecken auch Nachrichten, die informativ richtig, hochwertig, auf dem neusten Stand sind...": Es gab mal einen Jungen, der hatte "Hilfe, Wölfe!" gerufen......
Zudem wurde hier mehrfach das Wort "Zensur" eingestreut. Liebe Leser, Zensur ist etwas vollkommen anderes. Zensur bedeutet Medienkontrolle durch Staatsorgane, öffentliche Organisationen oder Systemträger. Hier in Deutschland werden in den Mediensektoren hauptsächlich jugenschutzgefährdende oder verfassungsfeindliche Inhalte zensiert oder halt gewissen Personengruppen nicht zugänglich gemacht.
Was hier im Forum gemacht wird, ist ein weitgehender Aufruf zum Boykott eines Produktes. Vollkommen legitim, wie ich finde. Ein Arbeitnehmer baut in geringem Maße Mist und wird entlassen. Ein Manager baut in großem Maße Mist und Tausende werden entlassen. Ein Unternehmen bringt minderwertige Produkte auf den Markt und verliert damit Tausende von Kunden. Ein Unternehmen bringt (versteckt) minderwertige Produkte auf den Markt, schadet (gezielt?) einer Interessensgemeinschaft und diese Interessensgemeinschaft wird auch gezielt dieses Produkt meiden; und wenn der Faktor "gezielt" immer fragwürdiger wird auch boykottieren und/oder die Fehler öffentlich anprangern.
Warum soll nur die Produzentenseite mit harten Maßnahmen auf die Fehler der Konsumenten reagieren?
Durch die Verlinkung wird die Bild finanziell, wie bereits am Anfang des Freds erwähnt und durchgekaut, unterstützt.
Liebe Forenmitglieder,
"Schwarz Auf Weiss" wird ab sofort eingestellt, da durch diesen, zumindest einst als offenen Presseinformationsservice gedachten Thread, welcher ohne Wertung des Geschriebenen, einen schnellen und größtmöglichen Überblick über eben jenes verschaffen sollte, die individuellen Geschmäcker, Vorlieben oder auch Gefühle verletzt werden könnten und dieser Gefahr wollen wir unsere User nicht aussetzen.
Da zudem die Gefahr besteht, dass sich findige User fortan selbst mit möglicherweise verunreinigtem oder gar vollkommen verseuchtem Gefahrenschriftgut versorgen, werden zukünftig jegliche Diskussionen, welche aus Presseartikeln resultieren, sofort unterbunden, denn auch hier könnten die gleichen, unerwünschten Nebeneffekte auftreten.
Wir bitten die User daher, sich zukünftig einer freiwilligen Selbstkontrolle zu unterziehen, um fortan ein sauberes und verunreinigungsfreies Forum gewährleisten zu können.
Als unterstützenden Service bieten wir Euch ab heute eine Gefahrenliste, welche immer wieder aktualisiert wird, damit Ihr möglichst sorgenfrei mögliche Gefahrenquellen umschiffen könnt. In dieser Liste werden Autoren und Zeitungen / Medien aufgeführt, welche vermehrt negativ erwähnt wurden.
Unerwünschte Autoren:
- Ingo Durstewitz
- Thomas Kilchenstein
- Joseph "Peppi" Schmitt
- Poland Palmert
- Leif Sundermann
.
.
.
Unerwünschte Zeitungen und Medien:
- BILD
- Sport-BILD
- Frankfurter Rundschau
- Frankfurter Neue Presse
- Hessischer Rundfunk
- Hitradio FFH
.
.
.
Mit freundlichen Grüßen,
Die Initiative "Besorgte Internetnutzer Gegen Ordnungsstörungen durch Trashmedien Thematisierung!"
Den fand ich jetzt echt schwach, Marc.
wir wissen, welche Ansicht Du zur Verlinkung von allen Presseorganen vertrittst. Das ist auch völlig legitim und dieser Thread hatte sich m.E. durch eine (größtenteils) fast schon ungewöhnliche Sachlichkeit über das Austauschen verschiedener Meinungen und Ansichten, die häufig erwägenswert waren, ausgezeichnet.
Schade, das Dein Statement da eher negativ heraussticht, lies mal nach, was bigott ist.
Nfu und Deine Meinung respektiere ich, aber ein bisschen argumentativ hätte es schon sein dürfen.
Gleichwohl, melde Dich ruhig mal wieder öfter zu Wort.
Gruß
Uli
der Unterschied zwichen individuellen Geschmäckern, Vorlieben oder Gefühlen und gezielter Meinungsmache (z.t. mit Falschinformationen siehe Ama-Story und Chris-Wechsel) ist Dir sicherlich auch klar.
Sorry, aber das war mir jetzt ein bissel polemisch und am Thema vorbei....
Naja, ich weiß ja nicht so recht. Das Beste an diesem Post ist der o.g. markierte Freusche Versprecher Was da der Herr Palmert wohl zu sagen würde
Welche Argumente fehlen denn?
- Ein Presseservice, welcher selektiert oder zensiert, wie auch immer man es nennen will, ist kein Presseservice und somit obsolet!
- Eine Selektion nach dem geschriebenem oder gesagtem Wort, führt unweigerlich zu einem Ende des SAW. Bestätigen können Dir dies sicherlich die "älteren" User, welche sich sicherlich noch sehr gut daran erinnern können, dass Namen wie Kilchenstein und Durstewitz hier gerne als Schimpfwort verwendet wurden. Schau mal in einen Thread, welcher mit "FFH meldet" beginnt. Was siehste da wohl? Hat die FNP nicht damals den Großteil dazu beigetragen, dass die Diskussion NADW / Pferd / Funkel ausbrach? Alle raus aus dem SAW?
- Ist tatsächlich der Link im SAW das, was Euch nervt oder nicht doch die Diskussion welche aus dem Geschriebenem resultiert? Wenn es das Zweite ist, dann wird sich auch ohne Link nichts ändern, oder?
Welche Argumente fehlen also?
Mir egal, wie Ihr Euch entscheidet, aber wenn Ihr Euch gegen die Links entscheidet, dann seid bitte so konsequent und lasst den SAW in Frieden sterben, denn so macht er keinen Sinn, bzw. war er nie als vorselektiertes Irgendetwas geplant, sondern schlicht als "Presseservice"!
Als Amanatidis als Frauenschläger fertig gemacht wurde war so ein Punkt, an dem man hätte überlegen sollen, ob man die Nachricht noch weiter verbreitet.
Als Chris' angeblich feststehender Wechsel FF zugeschoben wurd, hätte man auch überlegen sollen, ob es noch Sinn macht.
Mit der Verlinkung im SAW fördern wir deren Zeitung, deren Artikel. Und die verdienen das mit keinem Stück. Weder mit Qualität, noch mit Wahrheitsgehalt. Kurz und knapp verarschen und belügen sie uns. Und wir sind so blöd und reagieren nichtmal, sondern machen weiter Werbung für die und verlinken die.