pipapo schrieb: Nun zum konkreten Fall in dem die oben zitierten Aussagen in meinen Augen nicht sonderlich zielführend sind. Wir reden hier über eine Publikation die, wie M_M bemerkte, eine 50:50 Quote zwischen (vorsätzlichen) Falschmeldungen und den Tatsachen entsprechenden Berichten enthält. Ganz schwerwiegend gegen die BILD ins Feld geführt werden muss insbesondere der "Fall Amanatidis". Das lässt sich nicht vom Tisch wischen mit den Zitaten von vor x Jahren und das muss auch diskutiert werden (dürfen). Und zwar offen und ohne von Bigotterie oder Zensur (ausgerechnet von dir!!) zu sprechen.
Es gibt sehr gute Gründe die BILD nicht mehr zu verlinken. Ob sie unterm Strich ausreichend sind das auch tatsächlich durch zu ziehen werden wir sehen. Denn natürlich gibt es auch zulässige Gegenargumente.
Die 50% auf die du dich immer beziehst, hat Maxe mal so pi mal Daumen rausgehauen. Wenn man die genauen Zahlen nimmt, liegt die Quote dann doch bei weitaus mehr als 50%, naemlich bei 99% (wenn wir die zwei hier benannten Artikel durch die Anzahl aller Artikel dividieren (von 40 Artikeln pro Monat ausgehend) binnen der letzten 5 Monate zaehlen (der Zeitraum zwischen den Amanatidis und Chris Stories). Es sei denn, du bist in der Lage weitere Falschmeldungen zu zitieren.
Wenn wir das nun in Relation zu den Falschmeldungen anderen Quellen setzen (die Zolo hier mal rausgepickt hat), kommen wir zwar meinetwegen immer noch zu einer grossen Diskrepanz, die allerdings meines Erachtens keine voellige Ausschliessung aus dem SAW rechtfertigt, da sie beweist, dass Falschmeldungen und sogenannter "Info-Muell" nicht ausschliesslich die Domaene einer einzelnen, bestimmten Publikation ist.
SGE_Werner schrieb: Warum sollte eine "Presse" in den sogenannten "Presse-Service" , wenn diese "Presse" gegen die Hälfte des Pressekodex verstößt?
Warum darf die Zeitung eigentlich noch verkauft werden, oder was passiert bei Verstößen?
Na es gibt Rügen etc. , und keine Zeitung sammelt die wie Trophäen wie die Bild. Ansonsten haste eigtl. Recht.
Wie gesagt, von mir aus kann die Blöd im SAW bleiben, ich weiß, wie ich die Berichte zu deuten habe. Ich denke, das sollte die Mehrheit entscheiden. Und niemand allein. Auch nicht der "Papa des SAW"
99% korrekte Meldungen? Ja, "Marco Russ hat einen Hund" und "Mannschaft auf Mallorca eingetroffen" hübscht die Quote wieder auf. Auf 99% kommen wir nie im Leben und mehr als mal eben so pi mal Daumen geschätzt hast auch du nicht. Was ich sicher nicht tun werde, ist das Blättchen jetzt zu durchforsten um weitere Beispiele aufzuführen. Und um ehrlich zu sein reicht mir für mein Urteil über die Qualität ein einziges und das habe ich bereits genannt.
99% korrekte Meldungen? Ja, "Marco Russ hat einen Hund" und "Mannschaft auf Mallorca eingetroffen" hübscht die Quote wieder auf.
Ja und diese netten Geschichten willst du dem gemeinen Eintracht-Fan vorenthalten?
pipapo schrieb: Auf 99% kommen wir nie im Leben und mehr als mal eben so pi mal Daumen geschätzt hast auch du nicht.
Behaupte ich ja nicht und mehr als die paar Haare zu spalten ist auch nicht mein Ding. Fuer die Grundsatzdiskussion waere es aber wichtig, wenn wir das mit anderen Blaettern relativieren und uns erstmal darauf einigen, dass der Falschmeldegehalt mit Sicherheit nicht 100% ist, genauso wie der Wahrheitsgehalt anderer Publikationen nicht 100% ist.
pipapo schrieb: Was ich sicher nicht tun werde, ist das Blättchen jetzt zu durchforsten um weitere Beispiele aufzuführen.
Um Gottes Willen, nein, da waerst du ja unzumutbar lange weg. Wir brauchen dich hier um fuer Ordnung zu sorgen. ,-)
Wir können uns darauf einigen, dass ich keine Lust habe in dem Blättchen zu lesen um deinem Bedürfnis nachzukommen und dass ich meine Meinung nicht in Relation zu den Artikeln anderer Publikationen setzen werde. Denn da gibt es nichts zu relativieren. Die BILD ist in meinen Augen populistischer Schund, und zwar in ihrer Gesamtheit.
und in dieser diskussion hier geht es nicht primär darum, ob einem die artikel gefallen (da gefallen mir andere artikel in anderen zeitungen teilweise auch nicht besser). es geht um den wahrheitsgehalt und die auswirkung von bild- "artikeln".
Es ist aber in meinen Augen völlig egal, ob es um Wahrheitsgehalt oder um "Gefallen" geht. Wahrheitsgehalt kann hier sowieso kaum einer ex-ante beurteilen. Nur weil beispielsweise HB was sagt ist es auch nicht unbedingt wahrer. Und die Auswirkungen? Wie solln die schon sein...Deppen glauben eh alles, Andere gar nix und wieder Andere wägen ab. Auf jeden Fall ist es (fast) immer witzig es zu lesen und daraus folgende Diskussionen zu beobachten. Und die Haltbarkeit der Aussagen der meisten Artikel sind doch sowieso extrem kurz und interessieren morgen keine Sau mehr. Deswegen versteh ich die Aufregung nicht. Aber is mir jetzt auch schnuppe. Ich gestehe ich lese hier nicht alles bis ins Detail, sondern nur ein paar ausgewählte Aussagen und dazu hab ich was gesagt un gut ises jetzt.
Nicht alles lesen, aber wissen, was gedacht wird, besonders bei der "schweigenden Mehrheit"? Aha!
Und: Die Quote der Falschaussagen und Übertreibungen von der Blöd und HB unterscheiden sich wohl extrem, oder? Wessen Aussagen sind also wahrer?
Mir ist es mittlerweile völlig egal, ob die Blöd hier verlinkt wird oder nicht. Es gab ja mal eine "Abstimmung" dazu. Ob sich das Ergebnis geändert hat?
@Zolo: Polemik bleibt Polemik. Daran ändern auch ältere Polemiken gegen andere Pressefuzzis nix. Macht ja nix, nun kennen wir Deinen Standpunkt ziemlich genau.
Ich wiederhole mich: Der Sportjournalismus wird in seiner Gänze boulevardesker. Ich wünschte mir noch ein, zwei tägliche Sportpublikationen wie den "Corriere dello Sport" oder ähnliches. Im Moment gibt es doch überregional sehr wenig Auswahl.
SGE_Werner schrieb: Marc, lassen wir mal die Polemik-Sache außen vor, darum gehts hier nicht und deswegen habe ich nur einen kurzen Satz dazu gesagt. (Ansonsten hat pipapo mit seinen Ausführungen vieles schon gesagt)
Geh bitte mal auf meine Argumente ein oder besser frage ich dich konkret...
Warum sollte eine "Presse" in den sogenannten "Presse-Service" , wenn diese "Presse" gegen die Hälfte des Pressekodex verstößt?
Okay, drehen wir uns halt ein wenig im Kreise und fangen noch mal von vorne an!
Der SAW war immer als reiner Pressespiegel gedacht und wie das bei Spiegeln nun mal so ist, muss das, was da reflektiert wird, nicht immer gefallen. Manchmal mag es gar schrecklich sein, an anderen Tagen schön und befriedigend.
Die Wertung obliegt jedoch dem Betrachter!
Wenn Ihr also nun den SAW zu etwas anderem machen wollt, dann ist er eben nicht mehr das, was er in all den Jahren war und bis heute ist oder anders gesagt:
"Wenn es nicht mehr der SAW ist, warum sollte es dann überhaupt weiter der SAW sein?"
Ihr könnt also jetzt entscheiden, ob Ihr BILD-Artikel verlinken wollt oder eben nicht. Das eigentliche Problem wird dadurch jedoch sicherlich nicht gelöst und auch ganz sicher nicht aus dem Forum herauszuhalten sein.
Wenn Ihr aber trotzdem so konsequent seid, dann müsst Ihr dies auch bei allen anderen Artikeln, Autoren und Magazinen sein, denn wie meine Auflistung zeigte, bzw. zumindest in Auszügen zeigen sollte, gibt es solche Diskussionen nicht erst seit die BILD verlinkt wird, sondern schon weitaus länger, mit anderen Zeitungen und Autoren, welche aber bis heute immer noch mit einer Verlinkung bedacht werden.
Ich bitte also lediglich darum, dass Ihr mit solch einer Entscheidung nicht inkonsequent umgeht, sondern wenn schon, Nägel mit Köpfen macht.
Die Konsequenz: Der SAW ist tot und vielleicht, so mutet zumindest diese Diskussion an, ist dies auch gut so, denn wenn wir hier nicht mehr in der Lage sind, uns mit Artikeln reflektiert und argumentativ auseinanderzusetzen, dann sollten wir es ganz lassen.
Die Alternative: Backt Euch eine halbgare, blutleere, aber nach eigenem Dünken und Wohlfühlen zusammengetragene Presseselektion. Nennt es "Manches Schwarz, auf manchem Weiß!", ignoriert den Rest und schwuppdiwupp ist das Spiegelbild immer am strahlen, oder etwa doch nicht?
Wem es nicht passt, der muss die BILD-Links ja nicht anklicken. Und ZoLo hat auch völlig Recht: Erst die BILD, dann Durstewitz, dann, dann, dann. Der Sinn des SAW wäre in jedem Fall dahin. Die BILD ist zwar ein hetzerisches Schmierblatt, aber trotzdem ist nicht ALLES, was in der BILD steht falsch, insbesondere im Sportbereich nicht. Ich bin zwar gegen BILD, aber auch gegen Vorzensur der "Gutmeinenden". Einfach alles beim Alten lassen, ein Forum ist eben auch zum diskutieren da.
Zolo hat recht. Er hat zwar keine Ahnung von Fußball (siehe A.M.) aber SAW soll offen für alles bleiben. Ich lese die Blöd ja eh, ob mit oder ohne Verlinkung im SAW...
SGE_Werner schrieb: Sehr polemisch Marc, findest du nicht?
Jetzt aber mal zu dem, was du uns ja sagen willst...
Presse-Service.
Ok, nur was steht laut Pressekodex denn drin, was so eine "Presse" zu machen hat. Mal paar Auszüge
Ziffer 1 - Wahrhaftigkeit und Achtung der Menschenwürde Die Achtung vor der Wahrheit, die Wahrung der Menschenwürde und die wahrhaftige Unterrichtung der Öffentlichkeit sind oberste Gebote der Presse.
Da ist die Bild ja der absolute Vorreiter darin.
Ziffer 2 – Sorgfalt Recherche ist unverzichtbares Instrument journalistischer Sorgfalt. Zur Veröffentlichung bestimmte Informationen in Wort, Bild und Grafik sind mit der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen und wahrheitsgetreu wiederzugeben. Ihr Sinn darf durch Bearbeitung, Überschrift oder Bildbeschriftung weder entstellt noch verfälscht werden. Unbestätigte Meldungen, Gerüchte und Vermutungen sind als solche erkennbar zu machen.
Da ist die Bild ja der absolute Vorreiter darin.
Ziffer 3 - Richtigstellung Veröffentlichte Nachrichten oder Behauptungen, insbesondere personenbezogener Art, die sich nachträglich als falsch erweisen, hat das Publikationsorgan, das sie gebracht hat, unverzüglich von sich aus in angemessener Weise richtig zu stellen.
Da ist die Bild ja der absolute Vorreiter darin. (Siehe Ama)
Ziffer 8 – Persönlichkeitsrechte Die Presse achtet das Privatleben und die Intimsphäre des Menschen.
Da ist die Bild ja der absolute Vorreiter darin.
Ziffer 11 – Sensationsberichterstattung, Jugendschutz Die Presse verzichtet auf eine unangemessen sensationelle Darstellung von Gewalt, Brutalität und Leid. Die Presse beachtet den Jugendschutz.
Da ist die Bild ja der absolute Vorreiter darin.
Ziffer 12 – Diskriminierungen Niemand darf wegen seines Geschlechts, einer Behinderung oder seiner Zugehörigkeit zu einer ethnischen, religiösen, sozialen oder nationalen Gruppe diskriminiert werden.
Da ist die Bild ja der absolute Vorreiter darin. Ich erinnere da an die Art und Weise ihrer Hetze gegen Ausländer nach dem Vorfall in München im Dezember
Ziffer 13 – Unschuldsvermutung Die Berichterstattung über Ermittlungsverfahren, Strafverfahren und sonstige förmliche Verfahren muss frei von Vorurteilen erfolgen. Der Grundsatz der Unschuldsvermutung gilt auch für die Presse.
Da ist die Bild ja der absolute Vorreiter darin. (Zitate "Dieses Schwein hat sie auf dem Gewissen" bevor überhaupt ein Urteil gesprochen ist
So Marc, die Frage ist nicht, was das SAW ist, sondern ob die Bild "Presse" ist, wie sie laut Presskodex sein sollte. Von mir aus kann die Bild ins SAW rein, aber dann poche nicht auf das Wort "Presse-Service", wenn die Bild auf das, was die "Presse" ausmacht, scheisst!
Rigobert_G schrieb: Zolo hat recht. Er hat zwar keine Ahnung von Fußball (siehe A.M.) aber SAW soll offen für alles bleiben. Ich lese die Blöd ja eh, ob mit oder ohne Verlinkung im SAW...
Ich war doch immer gegen die Rückholaktion "Andy Möller"!
Das eigentliche Problem wird dadurch jedoch sicherlich nicht gelöst und auch ganz sicher nicht aus dem Forum herauszuhalten sein.
Das weiß doch jeder hier Marc. Das ist ja die Krux an der Sache.
Selbst wenn wir es rauslassen würden aus dem SAW, wird es immer wieder auf irgend einem Weg ins Forum gelangen. Andererseits ist mir manchmal das SAW zu schade für den Rotz, den diese Zeitung ab und zu schreibt.
Wenn wir es weiter behalten, muss aber die Forumsgemeinde alles tun, die Berichte richtig analysieren zu können.
tutzt schrieb: Wem es nicht passt, der muss die BILD-Links ja nicht anklicken. Und ZoLo hat auch völlig Recht: Erst die BILD, dann Durstewitz, dann, dann, dann. Der Sinn des SAW wäre in jedem Fall dahin. Die BILD ist zwar ein hetzerisches Schmierblatt, aber trotzdem ist nicht ALLES, was in der BILD steht falsch, insbesondere im Sportbereich nicht. Ich bin zwar gegen BILD, aber auch gegen Vorzensur der "Gutmeinenden". Einfach alles beim Alten lassen, ein Forum ist eben auch zum diskutieren da.
Mehr kann man nicht hinzufügen,ausser das die Bild so oder so immer wieder verlinkt werden würde,zumindest ihre Inhalte wären so oder so präsent. Mir tut halt derjenige leid,der die Bild 100% immer ernst nimmt,diese Persönlichkeiten wird man so oder so nicht wegbekommen bzw ihre Bildmeining wird immer präsent sein.
ps ja die Bild schreibt nicht immer Mist,man muss eben genau abwägen,das ein Chris wegen dem Geld geht ist ja sonnenklar,das der Trainer dafür herhält nicht fair,aber wer sagt das die zwei sich lieben
Zunächst mal, ob das Zitieren eines Posts von mir aus Juli 2001 zielführend ist? Ich habe keine Ahnung mehr worum es damals ging, das lässt sich aus dem damaligen Thread leider auch nicht mehr herauslesen. Aber irgend etwas muss mich damals sehr geärgert haben
ZoLo schrieb:
Wenn Ihr also nun den SAW zu etwas anderem machen wollt, dann ist er eben nicht mehr das, was er in all den Jahren war und bis heute ist oder anders gesagt:I Ihr könnt also jetzt entscheiden, ob Ihr BILD-Artikel verlinken wollt oder eben nicht.
Haben wir das wirklich zu entscheiden? Die von Dir zitierten User (wie ich auch) haben zum Glück keinerlei Entscheidungsbefugniss auf dieser Seite. Es gab Zeiten, da hast Du mir das auch sehr deutlich gezeigt ,-) Das Problem der Bild SAW Verlinkung stellt sich je noch nicht so lange. Früher, bevor die Regionalartikel online gestellt wurden, waren Online-Berichte über die SGE eine Seltenheit.
Wir hier nicht mehr in der Lage sind, uns mit Artikeln reflektiert und argumentativ auseinanderzusetzen? Wir sollen es ganz lassen? Wie viele Threads und Posts haben die Mods in den letzten Tagen gelöscht, in denen wahlweise auf Funkel und HB eingeprügelt wurde, weil Funkel angeblich die Ehre von Chris verletzt hat und HB den Vertrag nicht verlängert hat. Ob diese Posts ohne Verlinkung nicht auch gekommen wären? Man könnte es mal ausprobieren. Genauso wie Du meinen Beitrag aus 2001, in dem ich über Kilchenstein und FFH geschimpft habe rausgesucht hast könntest Du noch vor einigen Monaten Beiträge von mir finden, in denen ich mich für die Bild-Verlinkung im SAW ausgesprochen habe, Das Umdenken hat spätestens nach dem 2. Ama Artikel (nach der Einstellung des Ermittlungsverfahrens als das "Opfer" wieder tränenreich zu Wort kam) eingesetzt. Meiner Meinung nach ein viel schlimmerer Bericht als jetzt die Chris-Story. Meine Toleranz hat auch Grenzen und ich nehme mir das Recht meine Meinung auch mal ändern zu dürfen......
Wenn wir es weiter behalten, muss aber die Forumsgemeinde alles tun, die Berichte richtig analysieren zu können.
und enthalte mich jetzt jeder Meinung.
Bilde dir deine Meinung sollte es heissen, das geht letztendlich nur, wenn man die Zeitungen vergleichend liest . Spätestens da fällt es einem auf, dass Palmert oder Sundermann etwas anderes berichten als ein Durstewitz, Kilchstein oder Peppi Schmitt. Diese Art von Lesern erzwingen eine Recherche, die besser ist als die der Konkurrenz.
BlackDeath2k5 schrieb: Obwohl gerade der Herr Durstewitz des öfteren auf Bild Niveau schreibt.
....du sollst die Artikel ja auch kritisch lesen und vor allem vergleichen. Kritik kannst du dann doch direkt in Form von Leserbriefen äussern.
Ganz ehrlich, die Kraft habe ich nicht mich mit einem Durstewitz auseinander zu setzen! Denn was der andauernd für Parolen raushaut ist eigentlich eine Frechheit für die Zeitung für die er schreibt.
Die 50% auf die du dich immer beziehst, hat Maxe mal so pi mal Daumen rausgehauen.
Wenn man die genauen Zahlen nimmt, liegt die Quote dann doch bei weitaus mehr als 50%, naemlich bei 99% (wenn wir die zwei hier benannten Artikel durch die Anzahl aller Artikel dividieren (von 40 Artikeln pro Monat ausgehend) binnen der letzten 5 Monate zaehlen (der Zeitraum zwischen den Amanatidis und Chris Stories).
Es sei denn, du bist in der Lage weitere Falschmeldungen zu zitieren.
Wenn wir das nun in Relation zu den Falschmeldungen anderen Quellen setzen (die Zolo hier mal rausgepickt hat), kommen wir zwar meinetwegen immer noch zu einer grossen Diskrepanz, die allerdings meines Erachtens keine voellige Ausschliessung aus dem SAW rechtfertigt, da sie beweist, dass Falschmeldungen und sogenannter "Info-Muell" nicht ausschliesslich die Domaene einer einzelnen, bestimmten Publikation ist.
Na es gibt Rügen etc. , und keine Zeitung sammelt die wie Trophäen wie die Bild. Ansonsten haste eigtl. Recht.
Wie gesagt, von mir aus kann die Blöd im SAW bleiben, ich weiß, wie ich die Berichte zu deuten habe. Ich denke, das sollte die Mehrheit entscheiden. Und niemand allein. Auch nicht der "Papa des SAW"
99% korrekte Meldungen? Ja, "Marco Russ hat einen Hund" und "Mannschaft auf Mallorca eingetroffen" hübscht die Quote wieder auf. Auf 99% kommen wir nie im Leben und mehr als mal eben so pi mal Daumen geschätzt hast auch du nicht.
Was ich sicher nicht tun werde, ist das Blättchen jetzt zu durchforsten um weitere Beispiele aufzuführen.
Und um ehrlich zu sein reicht mir für mein Urteil über die Qualität ein einziges und das habe ich bereits genannt.
Ja und diese netten Geschichten willst du dem gemeinen Eintracht-Fan vorenthalten?
Behaupte ich ja nicht und mehr als die paar Haare zu spalten ist auch nicht mein Ding. Fuer die Grundsatzdiskussion waere es aber wichtig, wenn wir das mit anderen Blaettern relativieren und uns erstmal darauf einigen, dass der Falschmeldegehalt mit Sicherheit nicht 100% ist, genauso wie der Wahrheitsgehalt anderer Publikationen nicht 100% ist.
Um Gottes Willen, nein, da waerst du ja unzumutbar lange weg. Wir brauchen dich hier um fuer Ordnung zu sorgen. ,-)
Der Status der Philosophen hat sich seit Boethius auch nur unmerklich verändert.
Denn da gibt es nichts zu relativieren. Die BILD ist in meinen Augen populistischer Schund, und zwar in ihrer Gesamtheit.
Nicht alles lesen, aber wissen, was gedacht wird, besonders bei der "schweigenden Mehrheit"? Aha!
Und: Die Quote der Falschaussagen und Übertreibungen von der Blöd und HB unterscheiden sich wohl extrem, oder? Wessen Aussagen sind also wahrer?
Mir ist es mittlerweile völlig egal, ob die Blöd hier verlinkt wird oder nicht. Es gab ja mal eine "Abstimmung" dazu. Ob sich das Ergebnis geändert hat?
@Zolo: Polemik bleibt Polemik. Daran ändern auch ältere Polemiken gegen andere Pressefuzzis nix. Macht ja nix, nun kennen wir Deinen Standpunkt ziemlich genau.
Ich wiederhole mich: Der Sportjournalismus wird in seiner Gänze boulevardesker. Ich wünschte mir noch ein, zwei tägliche Sportpublikationen wie den "Corriere dello Sport" oder ähnliches. Im Moment gibt es doch überregional sehr wenig Auswahl.
Okay, drehen wir uns halt ein wenig im Kreise und fangen noch mal von vorne an!
Der SAW war immer als reiner Pressespiegel gedacht und wie das bei Spiegeln nun mal so ist, muss das, was da reflektiert wird, nicht immer gefallen. Manchmal mag es gar schrecklich sein, an anderen Tagen schön und befriedigend.
Die Wertung obliegt jedoch dem Betrachter!
Wenn Ihr also nun den SAW zu etwas anderem machen wollt, dann ist er eben nicht mehr das, was er in all den Jahren war und bis heute ist oder anders gesagt:
"Wenn es nicht mehr der SAW ist, warum sollte es dann überhaupt weiter der SAW sein?"
Ihr könnt also jetzt entscheiden, ob Ihr BILD-Artikel verlinken wollt oder eben nicht. Das eigentliche Problem wird dadurch jedoch sicherlich nicht gelöst und auch ganz sicher nicht aus dem Forum herauszuhalten sein.
Wenn Ihr aber trotzdem so konsequent seid, dann müsst Ihr dies auch bei allen anderen Artikeln, Autoren und Magazinen sein, denn wie meine Auflistung zeigte, bzw. zumindest in Auszügen zeigen sollte, gibt es solche Diskussionen nicht erst seit die BILD verlinkt wird, sondern schon weitaus länger, mit anderen Zeitungen und Autoren, welche aber bis heute immer noch mit einer Verlinkung bedacht werden.
Ich bitte also lediglich darum, dass Ihr mit solch einer Entscheidung nicht inkonsequent umgeht, sondern wenn schon, Nägel mit Köpfen macht.
Die Konsequenz: Der SAW ist tot und vielleicht, so mutet zumindest diese Diskussion an, ist dies auch gut so, denn wenn wir hier nicht mehr in der Lage sind, uns mit Artikeln reflektiert und argumentativ auseinanderzusetzen, dann sollten wir es ganz lassen.
Die Alternative: Backt Euch eine halbgare, blutleere, aber nach eigenem Dünken und Wohlfühlen zusammengetragene Presseselektion. Nennt es "Manches Schwarz, auf manchem Weiß!", ignoriert den Rest und schwuppdiwupp ist das Spiegelbild immer am strahlen, oder etwa doch nicht?
In diesem Sinne....
"The Rest is up to you!"
Und ZoLo hat auch völlig Recht: Erst die BILD, dann Durstewitz, dann, dann, dann. Der Sinn des SAW wäre in jedem Fall dahin.
Die BILD ist zwar ein hetzerisches Schmierblatt, aber trotzdem ist nicht ALLES, was in der BILD steht falsch, insbesondere im Sportbereich nicht.
Ich bin zwar gegen BILD, aber auch gegen Vorzensur der "Gutmeinenden".
Einfach alles beim Alten lassen, ein Forum ist eben auch zum diskutieren da.
Ich war doch immer gegen die Rückholaktion "Andy Möller"!
Das weiß doch jeder hier Marc. Das ist ja die Krux an der Sache.
Selbst wenn wir es rauslassen würden aus dem SAW, wird es immer wieder auf irgend einem Weg ins Forum gelangen. Andererseits ist mir manchmal das SAW zu schade für den Rotz, den diese Zeitung ab und zu schreibt.
Wenn wir es weiter behalten, muss aber die Forumsgemeinde alles tun, die Berichte richtig analysieren zu können.
Ansonsten habe ich den Fred grad entdeckt
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/1/10876698/
und enthalte mich jetzt jeder Meinung.
Mehr kann man nicht hinzufügen,ausser das die Bild so oder so immer wieder verlinkt werden würde,zumindest ihre Inhalte wären so oder so präsent.
Mir tut halt derjenige leid,der die Bild 100% immer ernst nimmt,diese Persönlichkeiten wird man so oder so nicht wegbekommen bzw ihre Bildmeining wird immer präsent sein.
ps ja die Bild schreibt nicht immer Mist,man muss eben genau abwägen,das ein Chris wegen dem Geld geht ist ja sonnenklar,das der Trainer dafür herhält nicht fair,aber wer sagt das die zwei sich lieben
Aber irgend etwas muss mich damals sehr geärgert haben
Haben wir das wirklich zu entscheiden?
Die von Dir zitierten User (wie ich auch) haben zum Glück keinerlei Entscheidungsbefugniss auf dieser Seite.
Es gab Zeiten, da hast Du mir das auch sehr deutlich gezeigt ,-)
Das Problem der Bild SAW Verlinkung stellt sich je noch nicht so lange. Früher, bevor die Regionalartikel online gestellt wurden, waren Online-Berichte über die SGE eine Seltenheit.
Wir hier nicht mehr in der Lage sind, uns mit Artikeln reflektiert und argumentativ auseinanderzusetzen? Wir sollen es ganz lassen?
Wie viele Threads und Posts haben die Mods in den letzten Tagen gelöscht, in denen wahlweise auf Funkel und HB eingeprügelt wurde, weil Funkel angeblich die Ehre von Chris verletzt hat und HB den Vertrag nicht verlängert hat.
Ob diese Posts ohne Verlinkung nicht auch gekommen wären?
Man könnte es mal ausprobieren.
Genauso wie Du meinen Beitrag aus 2001, in dem ich über Kilchenstein und FFH geschimpft habe rausgesucht hast könntest Du noch vor einigen Monaten Beiträge von mir finden, in denen ich mich für die Bild-Verlinkung im SAW ausgesprochen habe,
Das Umdenken hat spätestens nach dem 2. Ama Artikel (nach der Einstellung des Ermittlungsverfahrens als das "Opfer" wieder tränenreich zu Wort kam) eingesetzt.
Meiner Meinung nach ein viel schlimmerer Bericht als jetzt die Chris-Story.
Meine Toleranz hat auch Grenzen und ich nehme mir das Recht meine Meinung auch mal ändern zu dürfen......
Bilde dir deine Meinung sollte es heissen, das geht letztendlich nur, wenn man die Zeitungen vergleichend liest . Spätestens da fällt es einem auf, dass Palmert oder Sundermann etwas anderes berichten als ein Durstewitz, Kilchstein oder Peppi Schmitt.
Diese Art von Lesern erzwingen eine Recherche, die besser ist als die der Konkurrenz.
....du sollst die Artikel ja auch kritisch lesen und vor allem vergleichen. Kritik kannst du dann doch direkt in Form von Leserbriefen äussern.
Ganz ehrlich, die Kraft habe ich nicht mich mit einem Durstewitz auseinander zu setzen! Denn was der andauernd für Parolen raushaut ist eigentlich eine Frechheit für die Zeitung für die er schreibt.