1. Der Prachtbau von Hamburg 4.21 2. Hier in Duisburg galoppieren die Zebras 4.20 3. Frankfurt 3.98 4. Hier spielt der Zweitliga-Meister Köln 3.82 5. Der Borussenpark in Mönchengladbach 3.82 6. Das neue Münchner Stadion - die Allianz-Arena 3.80 7. Immer voll - die Arena AufSchalke 3.73 8. Das Mekka der Pfalz - Kaiserslautern 3.21 9. Der Tempel des Fußballs - Westfalenstadion in Dortmund 3.14 10. Berlin - Ort des WM-Finals 2.89 11. Die AWD Arena in Hannover 2.39 12. Dieses Denkmal hat sich VW in Wolfsburg gesetzt 2.24 13. Nürnberg 2.19 14. Hier ist immer Karneval - Der Mainzer Bruchweg 2.13 15. Ein kritisches Publikum - Stuttgart 2.10 16. Die Bielefelder ’Alm’ 2.08 17. Leverkusen 2.08 18. Und hier Werder Bremen 2.06
Da geht noch einer. Ich mag die rosarote Vereinsbrille aufhaben, aber wir haben mit Abstand das Schönste Stadion, Keine Reithalle wie Schalke, Kein Hasenkasten, einen wunderschönen Würfel, eine wunderschöne Lücke zwischen Oberrang und Dachkonstruktion mit Skyline-Blick. Super-Stimmung, die gehört irgendwie auch dazu. Da kommt keiner so schnell mit. Zugegebenermassen, von Aussen gefällt mir München auch sehr gut.
CyanMystery schrieb: Der Gesamteindruck ist allerdings klasse. Das einzig wirklich große Manko - weil kaum verbesserbar - ist die relativ geringe Kapazität.
Naja - das alte Waldstadion war auch nur bei den Topspielen ausverkauft (59.000). Ansonsten kamen auch nicht viel mehr als 35.000-40.000 Zuschauern - und dafür bietet auch das neue Stadion ausreichend Platz.
Es gibt eben viele Stadien, die mehr Spielraum haben. Haben die Vereine alle mehr Fans - oder sind die Kapazitäten manchmal einfach sinnlos? Was für Motive stecken hinter der Entscheidung wieviele Plätze eine Arena bekommen soll? Ich liste die Stadien mal im Vergleich zum Waldstadion auf. (Ich hoffe die Angaben sind alle richtig.)
Natürlich sind das nicht alle Stadien, da gibt es 'ne ganze Menge kleinerer. Doch gerade weil die meisten Stadien von diesen jüngere sind, finde ich es etwas schade. Auch muss ich sagen, dass es bei der Waagschale Sitz-/Stehplätze große Unterschiede gibt.
Da Laufbahnen doch ein großes Manko sind, habe ich das Berliner Olympiastadion und das Gottlieb-Daimler-Stadion mal weggelassen.
Eine Riesenschüssel, zumal wenn sie ständig halbleer ist, macht keinen Spass. Das ist klar.
Trotzdem scheint mir, daß manche etwas kurz denken.
Die BuLi boomt seit Jahren. Durch Fernsehen und Presse ist sie ständig present, der Komfort in den Stadion hat sich erhöht. Auch die Flaute beim internationalen Abschneiden konnte ihr nicht wirklich viel anhaben, da hat sich eine Eigendynamik entwickelt. Weiterer Hintergrund ist die 3-Punkte-Regelung, die dazu geführt hat, das es in der Tabelle kaum noch sportliches Niemandsland gibt. Fast alle Vereine haben bis fast zum Schluß die Möglichkeit, um internationale Wettbewerbe zu spielen, oder sie kämpfen gegen den Abstieg. Das erhöht die Spannung und somit das Interesse dauerhaft.
Gerade bei Vereinen mit neuen Stadien ist der Zuschauerschnitt deutlich angestiegen!
Verein............Kapazität............Schnitt
Dortmund..........83.000...............77.200 Schalke............61.524...............61.400 Bayern..............66.000 neu...........55.300 alt Gladbach..........66.000...............49.200 Hamburg............53.000...............49.000 Berlin..............74.000...............48.500 Stuttgart.........57.000...............41.700
Die Tabelle läßt sich weiter fortsetzen.
Bremen, Hannover, Kaiserslautern - jetzt kommen Köln, Duisburg und die Eintracht hinzu.
Überall sind die Besucherzahlen gestiegen - in den neuen Stadion deutlich.
Dortmund hat fast 80.000 Zuschauer im Schnitt! Schalke nimmt z.Zt. keine neuen Dauerkarten-Interessenten an! Bayern kriegt die Hütte voll, keine Frage (und 60 als Zweitligist ist da kein Maßstab). Gladbach hatte Jahrzehntelang den kleinen Bökelberg und hat bereits bei der 1.Spielzeit im neuen Stadion bei einer sportlich miserablen Saison fast 50.000 im Schnitt! Hamburg hat einen neuen Zuschauerrekord aufgestellt. Lediglich für Berlin erscheint das Stadion überdimensioniert. Bremen, Hannover und Kaiserslautern haben einen Schnitt von über 35.000 Köln hat als Zweitligist 37.000, wir haben mit knapp 24.000 deutlich mehr als zu vielen Erstligazeiten.
Wir werden uns dieser Entwicklung mit unserem neuen Stadion bei einer akzeptablen sportlichen Bilanz absolut anschliessen, trotz der teilweise deutlich erhöhten Preise.
Bei einer günstigen Konstellation werden wir ca. 5 Spiele haben, für die das Stadion deutlich zu klein ist bzw. die quasi ausverkauft sind. Hinzu kommen etwa 5 weitere Spiele mit einer Besucherzahl von ca. 40.000. Es wird kein Spiel mit weniger als 20.000 bis 25.000 Zuschauern geben, wir werden wohl knapp 20.000 Dauerkarten verkaufen. Der Schnitt wird etwa 35.000 betragen.
Das ist unsere Situation als Aufsteiger, im wahrscheinlichen Kampf um den Klassenerhalt.
Man kann sich an 5 Fingern abzählen, wohin die Reise geht, wenn wir mal in sportlich höhere Regionen kommen.
Deshalb versteige ich mich zu der Prognose, das unsere Stadionkapazität zwar kurzfristig ausreichend ist, aber bereits mittelfristig zu knapp. Es wird regelmässig proppenvoll sein, und der Kampf um Karten ist die Regel, nicht die Ausnahme.
Ach, und wenn es um die Schönheit geht, sehe ich uns in Konkurrenz mit Köln, Hamburg und München. Im neuen Gladbacher- bzw. Schalker Stadion war ich noch nicht.
Also, ich teile ja mieps Einschaetzung, dass unser Stadion mittelfristig zu klein ist. Bloss: Die 3.000 Zuschauer mehr, die er reinlassen will, die bringen's dann doch nicht. Ich denke auf lange Sicht braeuchten wir 70.000.
Fuer naechste Saison rechne ich mit einem Schnitt von ueber 40.000. Die Huette wird sehr oft ausverkauft sein: Bayern, Dortmund, Schalke, vielleicht Lautern, Gladbach, Koeln... und dann noch ein paar Spiele je nach Tabellensituation und Spieltag.. ausser die fallen mit den interessanten Vereinen zusammen..
Unser Waldstadion (!) muss weiter vor !
Also bitte alle unter
http://sport.rtl.de/fussball/sport_54958.php
6 Punkte für den "Bembel-Tempel" vergeben !
Auf geht's !
1. Der Prachtbau von Hamburg 4.21
2. Hier in Duisburg galoppieren die Zebras 4.20
3. Frankfurt 3.98
4. Hier spielt der Zweitliga-Meister Köln 3.82
5. Der Borussenpark in Mönchengladbach 3.82
6. Das neue Münchner Stadion - die Allianz-Arena 3.80
7. Immer voll - die Arena AufSchalke 3.73
8. Das Mekka der Pfalz - Kaiserslautern 3.21
9. Der Tempel des Fußballs - Westfalenstadion in Dortmund 3.14
10. Berlin - Ort des WM-Finals 2.89
11. Die AWD Arena in Hannover 2.39
12. Dieses Denkmal hat sich VW in Wolfsburg gesetzt 2.24
13. Nürnberg 2.19
14. Hier ist immer Karneval - Der Mainzer Bruchweg 2.13
15. Ein kritisches Publikum - Stuttgart 2.10
16. Die Bielefelder ’Alm’ 2.08
17. Leverkusen 2.08
18. Und hier Werder Bremen 2.06
Da geht noch einer.
Ich mag die rosarote Vereinsbrille aufhaben, aber wir haben mit Abstand das Schönste Stadion, Keine Reithalle wie Schalke, Kein Hasenkasten, einen wunderschönen Würfel, eine wunderschöne Lücke zwischen Oberrang und Dachkonstruktion mit Skyline-Blick. Super-Stimmung, die gehört irgendwie auch dazu.
Da kommt keiner so schnell mit.
Zugegebenermassen, von Aussen gefällt mir München auch sehr gut.
Der Gesamteindruck ist allerdings klasse. Das einzig wirklich große Manko - weil kaum verbesserbar - ist die relativ geringe Kapazität.
Naja - das alte Waldstadion war auch nur bei den Topspielen ausverkauft (59.000). Ansonsten kamen auch nicht viel mehr als 35.000-40.000 Zuschauern - und dafür bietet auch das neue Stadion ausreichend Platz.
Lieber ein mittelgroßes, aber dafür volles, geiles Stadion, als ein halbleeres Schlauchboot wie bei den sechzigern nächste Saison
Was für Motive stecken hinter der Entscheidung wieviele Plätze eine Arena bekommen soll?
Ich liste die Stadien mal im Vergleich zum Waldstadion auf.
(Ich hoffe die Angaben sind alle richtig.)
Waldstadion....52.000 Plätze (int. 48.500)
Borussia Park...66.000 Plätze (int. 45.600)
Schlauchboot...66.000 Plätze (int. 66.000)
AufSchalke......60.683 Plätze (int. 52.500)
Westfalenst.....82.900 Plätze (int. ?)
Natürlich sind das nicht alle Stadien, da gibt es 'ne ganze Menge kleinerer. Doch gerade weil die meisten Stadien von diesen jüngere sind, finde ich es etwas schade. Auch muss ich sagen, dass es bei der Waagschale Sitz-/Stehplätze große Unterschiede gibt.
Da Laufbahnen doch ein großes Manko sind, habe ich das Berliner Olympiastadion und das Gottlieb-Daimler-Stadion mal
weggelassen.
Trotzdem scheint mir, daß manche etwas kurz denken.
Die BuLi boomt seit Jahren. Durch Fernsehen und Presse ist sie ständig present, der Komfort in den Stadion hat sich erhöht. Auch die Flaute beim internationalen Abschneiden konnte ihr nicht wirklich viel anhaben, da hat sich eine Eigendynamik entwickelt. Weiterer Hintergrund ist die 3-Punkte-Regelung, die dazu geführt hat, das es in der Tabelle kaum noch sportliches Niemandsland gibt. Fast alle Vereine haben bis fast zum Schluß die Möglichkeit, um internationale Wettbewerbe zu spielen, oder sie kämpfen gegen den Abstieg. Das erhöht die Spannung und somit das Interesse dauerhaft.
Gerade bei Vereinen mit neuen Stadien ist der Zuschauerschnitt deutlich angestiegen!
Verein............Kapazität............Schnitt
Dortmund..........83.000...............77.200
Schalke............61.524...............61.400
Bayern..............66.000 neu...........55.300 alt
Gladbach..........66.000...............49.200
Hamburg............53.000...............49.000
Berlin..............74.000...............48.500
Stuttgart.........57.000...............41.700
Die Tabelle läßt sich weiter fortsetzen.
Bremen, Hannover, Kaiserslautern - jetzt kommen Köln, Duisburg und die Eintracht hinzu.
Überall sind die Besucherzahlen gestiegen - in den neuen Stadion deutlich.
Dortmund hat fast 80.000 Zuschauer im Schnitt!
Schalke nimmt z.Zt. keine neuen Dauerkarten-Interessenten an! Bayern kriegt die Hütte voll, keine Frage (und 60 als Zweitligist ist da kein Maßstab). Gladbach hatte Jahrzehntelang den kleinen Bökelberg und hat bereits bei der 1.Spielzeit im neuen Stadion bei einer sportlich miserablen Saison fast 50.000 im Schnitt! Hamburg hat einen neuen Zuschauerrekord aufgestellt.
Lediglich für Berlin erscheint das Stadion überdimensioniert.
Bremen, Hannover und Kaiserslautern haben einen Schnitt von über 35.000
Köln hat als Zweitligist 37.000, wir haben mit knapp 24.000 deutlich mehr als zu vielen Erstligazeiten.
Wir werden uns dieser Entwicklung mit unserem neuen Stadion bei einer akzeptablen sportlichen Bilanz absolut anschliessen, trotz der teilweise deutlich erhöhten Preise.
Bei einer günstigen Konstellation werden wir ca. 5 Spiele haben, für die das Stadion deutlich zu klein ist bzw. die quasi ausverkauft sind. Hinzu kommen etwa 5 weitere Spiele mit einer Besucherzahl von ca. 40.000. Es wird kein Spiel mit weniger als 20.000 bis 25.000 Zuschauern geben, wir werden wohl knapp 20.000 Dauerkarten verkaufen. Der Schnitt wird etwa 35.000 betragen.
Das ist unsere Situation als Aufsteiger, im wahrscheinlichen Kampf um den Klassenerhalt.
Man kann sich an 5 Fingern abzählen, wohin die Reise geht, wenn wir mal in sportlich höhere Regionen kommen.
Deshalb versteige ich mich zu der Prognose, das unsere Stadionkapazität zwar kurzfristig ausreichend ist, aber bereits mittelfristig zu knapp.
Es wird regelmässig proppenvoll sein, und der Kampf um Karten ist die Regel, nicht die Ausnahme.
Eine Kapazität von 55.000 wäre angebracht.
Im neuen Gladbacher- bzw. Schalker Stadion war ich noch nicht.
Fuer naechste Saison rechne ich mit einem Schnitt von ueber 40.000. Die Huette wird sehr oft ausverkauft sein: Bayern, Dortmund, Schalke, vielleicht Lautern, Gladbach, Koeln... und dann noch ein paar Spiele je nach Tabellensituation und Spieltag.. ausser die fallen mit den interessanten Vereinen zusammen..
Es wäre aber im Bedarfsfall ohne Probleme möglich, beispielsweise auf der Ost-Tribüne im Unterrang Sitzplätze umzuwandeln.
Aber das ist für die nächste Zeit wirklich graue Theorie...
Genau das hat der HSV vor!
http://sport.rtl.de/fussball/sport_54958.php
6 Punkte für den "Bembel-Tempel" vergeben !
Wir müssen weiter vor !