Die ganze Sicherheitsdiskussion wird in meinen Augen vollkommen falsch angegangen. Vorab "unterstelle" ich der Stiftung Warentest ersteinmal, daß der Haupthintergrund für die Überprüfung eigene wirtschaftl. Interessen sind. Denn ich habe in meinem ganzen Leben diesen Namen noch nicht öfter gehört, als in den letzten 7 Tagen. Denn komisch ist z. B. das das Waldstadion jetzt überprüft wird, obwohl es doch schon seit mehreren Monaten fertig ist (gleiches gilt für die anderen Stadien auch). Außerdem fällt es auf, daß solch "medienwirksamen" Überprüfungen immer anfang des Jahres publik gemacht werden (siehe Untersuchung Flughafen Düsseldorf und Uschi-Glas Hautcreme).
Generell denke ich das das Ergebniss der Stiftung Warentest teilweise richtig ist, wenn man es unter dem Aspekt der 100% Sicherheit, mit allen Eventualitäten, betrachtet. Wenn man allerdings das Ergebniss unter der Berücksichtigung der Tatsache betrachtet, daß es um Bauwerk geht, in welchem sich über 50.000 Personen versammeln können, dann sind die Sicherheitsbedenken völlig überzogen. Jedes WM-Stadion in Deutschland unterliegt einem strengen Sicherheitskonzept. Aber man (Stiftung Warentest auch) sollte sich mal vor Augen führen, daß es keine Sicherheit bei sovielen Personen bei einer Massenpanik geben kann.
Getreu dem Spruch: Ein Mensch ist intelligent, aber ein ganzer Haufen Menschen verhält sich bei Panik schlimmer als jedes Tier!
Ich will damit eigentlich nur sagen, daß es bei einer Versammlung von vielen Menschen ein Sicherheitskonzept geben muß, daß aber kein Sicherheitskonzept der Welt alle Personen definitiv retten kann. Wenn mir jemand wiederspricht können wir mal über die Flucht wege in Kirchen diskutieren (wo auch noch zuhauf offene Flammen sind). Der größte Sicherheitsaspekt wurde doch schon angesprochen. Dank der Bauweise moderner Stadien (gerade des Waldstadions) gibt es im Zuschauerbereich keine brennbaren Materialien mehr. Welche katastrophen sollen denn da passieren. Es wird ja immer sofort so getan, als müsste, wenn wirklich mal ein Feuer ausbricht, man 50.000 Personen in 5 Minuten evakuieren. Das ist aber nicht der Fall. Eine Flucht aufs Spielfeld kann nicht logisch sein. Man könnte in einem Rettungsplan die Notwendigkeit einkalkulieren eine gewisse Anzahl an Personen (z. B. eine Tribüne) kurzzeitig (max 10 Minuten) auf dem Rasen "zwischenzulagern", damit sie dann das Stadion nach außen verlassen. (Denn hat sich von der Stiftung Warentest mal jemand Gedanken gemacht wie lange der nicht ganz leichte Würfel über dem Spielfeld mit den ebenfalls nicht ganz leichten Seilen bei einer Erwärmung des Betons/Eisen an den Anschlagpunkten der Dachkonstruktion hält? Wenn allein Die Stahlseile aus der Höhe herunterfallen, machen die alles platt was auf dem Rasen steht.) Soviel zur Logik der Stiftung Warentest.
PS: Mich würde mal eine Untersuchung der schönsten europ. Stadien auf ihre Sicherheit hin interessieren! Ich war z. B. in Nou Camp mit 128.000 anderen Zuschauern. Soviele Personen hat die Stiftung Warentest noch nie auf einem Haufen gesehen. Ich habe auch schon mal Football in der Amsterdam-Arena gesehen. Wie man da 50.000 Personen aus dem 4. Stock! evakuieren wil ist mir ein Rätsel!Das ist gefährlich. Daran, wie das in anderen Stadien wie San Siro oder Bernabue aussieht möchte ich nicht denken.
Gez. ein langjähriges THW-Mitglied (Fachrichtung Infrastruktur und Katastrophenschutz für den Flughafen MS/Osnabrück)
Dann soll er halt daheim bleiben.Ich kann dieses Sicherheitsgelabere nicht mehr hören.Da macht die Stiftung Shampootest eine Stadionüberprüfung, die höchstens mal 2-3 Std. ??? gedauert hat u. einige spielen verrückt.Was wollten wir Fans den immer ? Wir wollten diese engen,steileren Stadien,bei denen man näher am Spielfeld ist,einen besseren Überblick hat u. die Stimmung dadurch einfach supertoll ist.Das alles haben wir. Ich finde das neue Stadion einfach Klasse. Klar hat es einige Mängel , aber sind die so schlimm ? Das ist doch alles Angstmacherei.Ich kann nur sagen , wenn diese Sicherheitswannsinnigen mir jetzt vor meinen Platz irgendein Geländer hinbauen u. ich dadurch nichts mehr sehe,dann muß ich mir wirklich überlegen,wie ich eine Flex ins Stadion kriege...............
lieber vorher zu viel nachdenken als hinterher ankommen und sich beschweren!
die sicherheitsvorschriften sind bestimmt streng. das heisst aber nicht automatisch, dass sie auch wirklich eingehalten werden (wobei ich mir das aber eigentlich nicht vorstellen kann).
und was ist grundsätzlich daran auszusetzen, wenn man das sicherheitskonzept immer weiter optimiert ... - schaden kann es doch nicht, im gegenteil!
wäre das irgendein panik-forscher in einem wissenschaftlichen aufsatz statt der stiftung warentest gewesen, alle hätten ihn für einen theoretischen spinner abgetan, so haben wir wenigstens eine öffentliche diskussion...
bomber23 schrieb: so haben wir wenigstens eine öffentliche diskussion...
Tolle Diskussion, wo irgendwelche Jogurttester in Stadien rumspringen und Angaben machen die einfach nicht stimmen. Dann noch der tolle Spruch der Stiftung Warentest mit dem Werbegag, das ist ganz grosses Kino. Was da passiert ist hat mit dem Sicherheitsgedanken recht wenig zu tun, da wollte einfach nur eine Zeitschrift im Rahmen der WM gross in die Schlagzeilen und Auflage machen. Die Rote Karte gehört nicht einige Stadien gezeigt sondern dieser Stiftung Warentest.
trottel
Vorab "unterstelle" ich der Stiftung Warentest ersteinmal, daß der Haupthintergrund für die Überprüfung eigene wirtschaftl. Interessen sind. Denn ich habe in meinem ganzen Leben diesen Namen noch nicht öfter gehört, als in den letzten 7 Tagen.
Denn komisch ist z. B. das das Waldstadion jetzt überprüft wird, obwohl es doch schon seit mehreren Monaten fertig ist (gleiches gilt für die anderen Stadien auch).
Außerdem fällt es auf, daß solch "medienwirksamen" Überprüfungen immer anfang des Jahres publik gemacht werden (siehe Untersuchung Flughafen Düsseldorf und Uschi-Glas Hautcreme).
Generell denke ich das das Ergebniss der Stiftung Warentest teilweise richtig ist, wenn man es unter dem Aspekt der 100% Sicherheit, mit allen Eventualitäten, betrachtet.
Wenn man allerdings das Ergebniss unter der Berücksichtigung der Tatsache betrachtet, daß es um Bauwerk geht, in welchem sich über 50.000 Personen versammeln können, dann sind die Sicherheitsbedenken völlig überzogen.
Jedes WM-Stadion in Deutschland unterliegt einem strengen Sicherheitskonzept. Aber man (Stiftung Warentest auch) sollte sich mal vor Augen führen, daß es keine Sicherheit bei sovielen Personen bei einer Massenpanik geben kann.
Getreu dem Spruch: Ein Mensch ist intelligent, aber ein ganzer Haufen Menschen verhält sich bei Panik schlimmer als jedes Tier!
Ich will damit eigentlich nur sagen, daß es bei einer Versammlung von vielen Menschen ein Sicherheitskonzept geben muß, daß aber kein Sicherheitskonzept der Welt alle Personen definitiv retten kann. Wenn mir jemand wiederspricht können wir mal über die Flucht wege in Kirchen diskutieren (wo auch noch zuhauf offene Flammen sind).
Der größte Sicherheitsaspekt wurde doch schon angesprochen. Dank der Bauweise moderner Stadien (gerade des Waldstadions) gibt es im Zuschauerbereich keine brennbaren Materialien mehr. Welche katastrophen sollen denn da passieren. Es wird ja immer sofort so getan, als müsste, wenn wirklich mal ein Feuer ausbricht, man 50.000 Personen in 5 Minuten evakuieren. Das ist aber nicht der Fall.
Eine Flucht aufs Spielfeld kann nicht logisch sein. Man könnte in einem Rettungsplan die Notwendigkeit einkalkulieren eine gewisse Anzahl an Personen (z. B. eine Tribüne) kurzzeitig (max 10 Minuten) auf dem Rasen "zwischenzulagern", damit sie dann das Stadion nach außen verlassen. (Denn hat sich von der Stiftung Warentest mal jemand Gedanken gemacht wie lange der nicht ganz leichte Würfel über dem Spielfeld mit den ebenfalls nicht ganz leichten Seilen bei einer Erwärmung des Betons/Eisen an den Anschlagpunkten der Dachkonstruktion hält? Wenn allein Die Stahlseile aus der Höhe herunterfallen, machen die alles platt was auf dem Rasen steht.)
Soviel zur Logik der Stiftung Warentest.
PS: Mich würde mal eine Untersuchung der schönsten europ. Stadien auf ihre Sicherheit hin interessieren! Ich war z. B. in Nou Camp mit 128.000 anderen Zuschauern. Soviele Personen hat die Stiftung Warentest noch nie auf einem Haufen gesehen. Ich habe auch schon mal Football in der Amsterdam-Arena gesehen. Wie man da 50.000 Personen aus dem 4. Stock! evakuieren wil ist mir ein Rätsel!Das ist gefährlich. Daran, wie das in anderen Stadien wie San Siro oder Bernabue aussieht möchte ich nicht denken.
Gez. ein langjähriges THW-Mitglied
(Fachrichtung Infrastruktur und Katastrophenschutz für den Flughafen MS/Osnabrück)
Dann soll er halt daheim bleiben.Ich kann dieses Sicherheitsgelabere nicht mehr hören.Da macht die Stiftung Shampootest eine Stadionüberprüfung, die höchstens mal 2-3 Std. ??? gedauert hat u. einige spielen verrückt.Was wollten wir Fans den immer ? Wir wollten diese engen,steileren Stadien,bei denen man näher am Spielfeld ist,einen besseren Überblick hat u. die Stimmung dadurch einfach supertoll ist.Das alles haben wir. Ich finde das neue Stadion einfach Klasse. Klar hat es einige Mängel , aber sind die so schlimm ? Das ist doch alles Angstmacherei.Ich kann nur sagen , wenn diese Sicherheitswannsinnigen mir jetzt vor meinen Platz irgendein Geländer hinbauen u. ich dadurch nichts mehr sehe,dann muß ich mir wirklich überlegen,wie ich eine Flex ins Stadion kriege...............
die sicherheitsvorschriften sind bestimmt streng. das heisst aber nicht automatisch, dass sie auch wirklich eingehalten werden (wobei ich mir das aber eigentlich nicht vorstellen kann).
und was ist grundsätzlich daran auszusetzen, wenn man das sicherheitskonzept immer weiter optimiert ... - schaden kann es doch nicht, im gegenteil!
wäre das irgendein panik-forscher in einem wissenschaftlichen aufsatz statt der stiftung warentest gewesen, alle hätten ihn für einen theoretischen spinner abgetan, so haben wir wenigstens eine öffentliche diskussion...
Tolle Diskussion, wo irgendwelche Jogurttester in Stadien rumspringen und Angaben machen die einfach nicht stimmen. Dann noch der tolle Spruch der Stiftung Warentest mit dem Werbegag, das ist ganz grosses Kino. Was da passiert ist hat mit dem Sicherheitsgedanken recht wenig zu tun, da wollte einfach nur eine Zeitschrift im Rahmen der WM gross in die Schlagzeilen und Auflage machen. Die Rote Karte gehört nicht einige Stadien gezeigt sondern dieser Stiftung Warentest.
... sondern der Polizei und all denen, die deren sinnlosen und übertriebenen Einsätze versuchen zu rechtfertigen !