Badekapp schrieb: zwei sind falsch. Dann war ich der dritte.
Wieder mal eine Lüge der SGE. Auf mein Mail, den Sachverhalt aufzuklären, wurde leider nicht geantwortet.
Du warts auch Betroffener? Warst du der zweite oder sicher eine dritte Person wegen des Fahrrads? Halte ich in dem Fall für wichtig, denn es würde eine Lüge der Polizei aufzeigen. Die SGE schreibt das, was sie weiß. Polizei: 2 Betroffene. Merlin: 2 sicher betroffene wegen des Fahrrads, weitere vermutlich betroffene, aber nicht sicher.
Das lässt sich doch herausfinden. Zumindest, wenn Merlin und/oder Badekapp mit Begleitung im Stadion waren. Bitte einfach mal nachfragen, wie viele in eurer Reihe "herausgebeten" wurden.
Wahrscheinlich, IMHO, uswusf - nur davon steht hier bislang von Seiten der Betroffenen nichts.
er hat aber auch nicht geschrieben: die cops haben mich beim abholen einer straftat beschuldigt. normalerweise geht das so vor sich: es treten 2 gestalten auf dich zu stellen sich vor "guten tag mein name ist hase von der polzei. wir möchten sie bitten zur klärung eines sachverhalts mit auf die stadionwache zu kommen" eintrachtfan: "worum geht es denn" cop: "das klären wir dann auf der stadionwache. bitte kommen sie mit ohne aufsehen zu erregen" eintachtfan: "ja aber........" ergibt sich aber ins schicksal eines folgsamen bundesbürgers für den es im augenblick nichts wichtigers gibt als ein eintrachtspiel. mensch will ja kein aufsehen erregen und den rest des spiels sehen. jeder setzt die prioritäten anders. ich hätte lieber das spiel versäumt und mein spielchen mit staatsmacht gespielt. macht mir mindestens genau so viel spaß
reggaetyp schrieb: Der Dingsbums ist ja ne coole Sau. Hat sogar die Stasi abgezockt mit seiner Coolness.
Allerdings stößt mir doch die ständige Verwendung der Vokabeln "wahrscheinlich", "imho", "vermutlich" usw auf.
ich habe lediglich gebetmühlenartig runtergeleiert: ich bin bürger der BRD. welcher strafttat beschuldigen sie mich? zu meiner beziehung zu frau müllermeier habe ich nichts zu sagen.
cool gell? kann eigentlich jeder depp. es kann sich auch jeder depp gegen so ein vorgehen der polizei nicht nur im stadion wehren. mensch müsste nur seine rechte kennen. und die rechte der gegenseite. und was ihm der stress wert ist. es reicht nicht sich in einer masse zu verstecken.
cool fand ich damals die aktion der festgenommen in bremen. pizza bestellt für dienstjubiläum.
so jetzt zu den fakten: ~0,004% der besucher einer veranstaltung wurden zu einer sinnlosbefragung gebeten. und sind dieser aufforderung mehr oder wenig freiwillig nachgekommen. so what
so in etwa. zu einer "erkennungsdienstliche behandlung" gehört imho mindestens das scannen der fingerabdücke.
Das ist aber nicht richtig. Als erkennungsdienstliche Behandlung gilt die Erhebung und/oder Anfertigung von Lichtbildern, Bildaufnahmen (Video), äusseren Merkmalen, Finger- und Handflächenabdrücken, Erhebung von Körpergröße und -gewicht, Name, DNA-Proben und das eine oder andere mehr.
Sorry, aber DNA-Proben gehören *nicht* zu einer ED-Behandlung, die müssen begründet richterlich angeordnet werden.
so in etwa. zu einer "erkennungsdienstliche behandlung" gehört imho mindestens das scannen der fingerabdücke.
Das ist aber nicht richtig. Als erkennungsdienstliche Behandlung gilt die Erhebung und/oder Anfertigung von Lichtbildern, Bildaufnahmen (Video), äusseren Merkmalen, Finger- und Handflächenabdrücken, Erhebung von Körpergröße und -gewicht, Name, DNA-Proben und das eine oder andere mehr.
Sorry, aber DNA-Proben gehören *nicht* zu einer ED-Behandlung, die müssen begründet richterlich angeordnet werden.
Es hat auch niemand behauptet, dass für DNA keine richterliche Anordnung vorhanden sein muss. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass die DNA-Gewinnung selbst eine erkennungsdienstliche Behandlung ist.
so in etwa. zu einer "erkennungsdienstliche behandlung" gehört imho mindestens das scannen der fingerabdücke.
Das ist aber nicht richtig. Als erkennungsdienstliche Behandlung gilt die Erhebung und/oder Anfertigung von Lichtbildern, Bildaufnahmen (Video), äusseren Merkmalen, Finger- und Handflächenabdrücken, Erhebung von Körpergröße und -gewicht, Name, DNA-Proben und das eine oder andere mehr.
Sorry, aber DNA-Proben gehören *nicht* zu einer ED-Behandlung, die müssen begründet richterlich angeordnet werden.
Es hat auch niemand behauptet, dass für DNA keine richterliche Anordnung vorhanden sein muss. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass die DNA-Gewinnung selbst eine erkennungsdienstliche Behandlung ist.
Es ging mir nur darum klarzustellen das die nicht zum normalen ED-Programm gehört und das Leute ihre Rechte kennen sollten falls im Rahmen einer solchen doch mal einer mit nem Wattestäbchen vor einem steht. Oder das, wie von Udo Vetter geschildert, in einer Vorladung steht.
Im Stadion halten sich unter 50.000 immer Leute auf, die mal eine Urkunde gefälscht haben oder einen Betrug begangen haben oder sogar Körperverletzung oder Haschisch gedealt haben. Und die nie zur Verantwortung gezogen worden sind.
Wegen eines teuren Drahtesels machen die jetzt plötzlich diesen ganzen Zirkus. Diese Geschichte hat was, was irgendwie nicht stimmig ist...
Dass bei Mordverdacht mal einer rausgeholt werden würde, das kann ich ja noch verstehen, aber wegen eines Fahrrades!
sotirios005 schrieb: Im Stadion halten sich unter 50.000 immer Leute auf, die mal eine Urkunde gefälscht haben oder einen Betrug begangen haben oder sogar Körperverletzung oder Haschisch gedealt haben. Und die nie zur Verantwortung gezogen worden sind.
Wegen eines teuren Drahtesels machen die jetzt plötzlich diesen ganzen Zirkus. Diese Geschichte hat was, was irgendwie nicht stimmig ist...
Dass bei Mordverdacht mal einer rausgeholt werden würde, das kann ich ja noch verstehen, aber wegen eines Fahrrades!
Wieso is das so verwunderlich? Wenn ein Diebstahl aufgeklärt werden kann, wieso soll er das nicht?
Nochmal: Die bestimmte Person war doch nur in der Sitzreihe zu identifizieren, was ist so verkehrt daran, ihn dann zur Vernehmung zu bitten? (Unabängig von der Dauer und des Fotos). Wäre es geschickter ihm zu erklären, dass er nachher mal vorbei kommen soll? Der Täter wäre wohl nicht vorbei gekommen.
Wieso is das so verwunderlich? Wenn ein Diebstahl aufgeklärt werden kann, wieso soll er das nicht?
Mich wundert im konkreten Fall das hohe Maß an Engagement der Polizei..., normal ist das nicht. Normal wird eine Anzeige aufgenommen und in einem Ordner abgelegt und der Beamte denkt sich: Der soll sich sein Fahrrad von der Versicherung bezahlen lassen.
Oder, wie mein früherer Chef mal so schön zu mir gesagt hat: Ein Richter will nicht die Wahrheit rausfinden, sondern schnell seinen Schreibtisch leer bekommen...
sotirios005 schrieb: Im Stadion halten sich unter 50.000 immer Leute auf, die mal eine Urkunde gefälscht haben oder einen Betrug begangen haben oder sogar Körperverletzung oder Haschisch gedealt haben. Und die nie zur Verantwortung gezogen worden sind.
Wegen eines teuren Drahtesels machen die jetzt plötzlich diesen ganzen Zirkus. Diese Geschichte hat was, was irgendwie nicht stimmig ist...
Dass bei Mordverdacht mal einer rausgeholt werden würde, das kann ich ja noch verstehen, aber wegen eines Fahrrades!
Wieso is das so verwunderlich? Wenn ein Diebstahl aufgeklärt werden kann, wieso soll er das nicht?
Nochmal: Die bestimmte Person war doch nur in der Sitzreihe zu identifizieren, was ist so verkehrt daran, ihn dann zur Vernehmung zu bitten? (Unabängig von der Dauer und des Fotos). Wäre es geschickter ihm zu erklären, dass er nachher mal vorbei kommen soll? Der Täter wäre wohl nicht vorbei gekommen.
Wenn ich den Typ mit ner Kamera ausfindig gemacht hätte, dann hätte ich ihn auch nach dem Spiel abfangen können. Das geht. Zumal, wenn ich als Polizist nicht ganz allein bin.
Der ganze Aufriss passt nicht zu einem Fahrraddiebstahl.
MrBoccia schrieb: schon sehr dubius, was die Staatsmacht für einen Aufriss macht wegen eines Fahrrades. Man sollte nur noch mit Anwalt ins Stadion.
der Aufriss besteht bitte worin? Nachschauen wer in Block XY, Reihe Z sitzt und konkret auf die Täterbeschreibung passt?
Wäre das gleiche analog irgendwo anderes würde es keine Sau interessieren- aber die Kombination Stadion-Polizei-vermeintliche Überwachung passt halt so schön ins Weltbild
reggaetyp schrieb: Der ganze Aufriss passt nicht zu einem Fahrraddiebstahl.
Komisch, gestern warste noch empört als man ähnliches äussert.
Jemand wird auf einem Foto identifiziert. Von wem? Dem Beklauten, einem Polizeibeamten? Wie auch immer, derjenige scheint ja mit Dauerkarte dort zu sitzen. Warum ist der dann nicht bei der Identifizierung dabei und sag genau den habe ich gemeint. Warum holt man dann mehrere raus? Das passt doch nicht zusammen?
Auch lustig wieviele einen Fahrraddiebstahl o.ä. als nicht verfolgenswert sehen- ihr lasst Eure Wohnungstüre bestimmt auch immer offen stehen
Hat jetzt genau wo einer geschrieben das Fahrraddiebstähle nicht verfolgenswert seien? Bitte Quelle angeben. Hier wundern sich nur viele wieso so ein Aufwand getrieben wird die der allgemeinen Lebenserfahrung mit solchen Fällen diametral entgegenstehen.
reggaetyp schrieb: Der ganze Aufriss passt nicht zu einem Fahrraddiebstahl.
Komisch, gestern warste noch empört als man ähnliches äussert.
Jemand wird auf einem Foto identifiziert. Von wem? Dem Beklauten, einem Polizeibeamten? Wie auch immer, derjenige scheint ja mit Dauerkarte dort zu sitzen. Warum ist der dann nicht bei der Identifizierung dabei und sag genau den habe ich gemeint. Warum holt man dann mehrere raus? Das passt doch nicht zusammen?
Vielleicht, weil er nicht möchte, dass der "Dieb" ihn erkennt und das ein gewisses Konfliktpotential bergen könnte?
Er hätte doch einfach sagen können, der Typ sitzt zwei Reihen hinter mir. Vielleicht wusste er einfach nicht, welcher Platz genau und die Polizisten haben dann eben beide mitgenommen.
@ reggaetyp
Vielleicht war das Video nicht so eindeutig, dass man ihn direkt identifizieren könnte, ohne ihn zu kennen und hätte somit dem Zeugen die Fotos dann vorlegen wollen.
Auch lustig wieviele einen Fahrraddiebstahl o.ä. als nicht verfolgenswert sehen- ihr lasst Eure Wohnungstüre bestimmt auch immer offen stehen
Hat jetzt genau wo einer geschrieben das Fahrraddiebstähle nicht verfolgenswert seien? Bitte Quelle angeben. Hier wundern sich nur viele wieso so ein Aufwand getrieben wird die der allgemeinen Lebenserfahrung mit solchen Fällen diametral entgegenstehen.
Vielleicht, war ja wie volker schon schrieb wirklich ein Polizeibeamter involviert. Um das aber beurteilen zu können, müsste man die genauen Umstände wissen. Vielleicht gibts ganz banale Gründe, wieso muss sowas einen tieferen Sinn haben?
Letztendlich ist das aber eigentlich nicht mehr so interessant. Schlimmer ist, dass nun durch die Presse ein falsches Bild aufgebaut wurde, was nun wieder der Eintracht anhaftet.
reggaetyp schrieb: Der ganze Aufriss passt nicht zu einem Fahrraddiebstahl.
Komisch, gestern warste noch empört als man ähnliches äussert.
Jemand wird auf einem Foto identifiziert. Von wem? Dem Beklauten, einem Polizeibeamten? Wie auch immer, derjenige scheint ja mit Dauerkarte dort zu sitzen. Warum ist der dann nicht bei der Identifizierung dabei und sag genau den habe ich gemeint. Warum holt man dann mehrere raus? Das passt doch nicht zusammen?
Vielleicht, weil er nicht möchte, dass der "Dieb" ihn erkennt und das ein gewisses Konfliktpotential bergen könnte?
Er hätte doch einfach sagen können, der Typ sitzt zwei Reihen hinter mir. Vielleicht wusste er einfach nicht, welcher Platz genau und die Polizisten haben dann eben beide mitgenommen.
@ reggaetyp
Vielleicht war das Video nicht so eindeutig, dass man ihn direkt identifizieren könnte, ohne ihn zu kennen und hätte somit dem Zeugen die Fotos dann vorlegen wollen.
Also wenn ich einen auf einem Foto so genau identifiziere, dann kann ich doch auch sagen wo er sitzt bzw. schau noch mal kurz im Block und sag es dann dem Polizeibeamten. Das man mehrere herauszieht finde ich extrem komisch.
Das lässt sich doch herausfinden. Zumindest, wenn Merlin und/oder Badekapp mit Begleitung im Stadion waren. Bitte einfach mal nachfragen, wie viele in eurer Reihe "herausgebeten" wurden.
Allerdings stößt mir doch die ständige Verwendung der Vokabeln "wahrscheinlich", "imho", "vermutlich" usw auf.
er hat aber auch nicht geschrieben: die cops haben mich beim abholen einer straftat beschuldigt.
normalerweise geht das so vor sich: es treten 2 gestalten auf dich zu stellen sich vor "guten tag mein name ist hase von der polzei. wir möchten sie bitten zur klärung eines sachverhalts mit auf die stadionwache zu kommen"
eintrachtfan: "worum geht es denn"
cop: "das klären wir dann auf der stadionwache. bitte kommen sie mit ohne aufsehen zu erregen"
eintachtfan: "ja aber........" ergibt sich aber ins schicksal eines folgsamen bundesbürgers für den es im augenblick nichts wichtigers gibt als ein eintrachtspiel. mensch will ja kein aufsehen erregen und den rest des spiels sehen.
jeder setzt die prioritäten anders. ich hätte lieber das spiel versäumt und mein spielchen mit staatsmacht gespielt. macht mir mindestens genau so viel spaß
Ich werde versuchen, sobald ich Zeit habe, mich mit Euren Fragen auseinanderzusetzen und diese zu beantworten.
ich habe lediglich gebetmühlenartig runtergeleiert: ich bin bürger der BRD. welcher strafttat beschuldigen sie mich?
zu meiner beziehung zu frau müllermeier habe ich nichts zu sagen.
cool gell? kann eigentlich jeder depp.
es kann sich auch jeder depp gegen so ein vorgehen der polizei nicht nur im stadion wehren. mensch müsste nur seine rechte kennen. und die rechte der gegenseite. und was ihm der stress wert ist. es reicht nicht sich in einer masse zu verstecken.
extra für dich: http://www.youtube.com/watch?v=q7iXcKKpdx0
cool fand ich damals die aktion der festgenommen in bremen. pizza bestellt für dienstjubiläum.
so jetzt zu den fakten: ~0,004% der besucher einer veranstaltung wurden zu einer sinnlosbefragung gebeten. und sind dieser aufforderung mehr oder wenig freiwillig nachgekommen. so what
Sorry, aber DNA-Proben gehören *nicht* zu einer ED-Behandlung, die müssen begründet richterlich angeordnet werden.
Auch wenn es Beamte gibt die meinen das die dazugehören und man es ja mal probieren kann, aber die bewegen sich auf sehr dünnem Eis
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2012/10/04/erfordernisse/
Es hat auch niemand behauptet, dass für DNA keine richterliche Anordnung vorhanden sein muss. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass die DNA-Gewinnung selbst eine erkennungsdienstliche Behandlung ist.
Es ging mir nur darum klarzustellen das die nicht zum normalen ED-Programm gehört und das Leute ihre Rechte kennen sollten falls im Rahmen einer solchen doch mal einer mit nem Wattestäbchen vor einem steht. Oder das, wie von Udo Vetter geschildert, in einer Vorladung steht.
Wegen eines teuren Drahtesels machen die jetzt plötzlich diesen ganzen Zirkus. Diese Geschichte hat was, was irgendwie nicht stimmig ist...
Dass bei Mordverdacht mal einer rausgeholt werden würde, das kann ich ja noch verstehen, aber wegen eines Fahrrades!
Wieso is das so verwunderlich? Wenn ein Diebstahl aufgeklärt werden kann, wieso soll er das nicht?
Nochmal: Die bestimmte Person war doch nur in der Sitzreihe zu identifizieren, was ist so verkehrt daran, ihn dann zur Vernehmung zu bitten? (Unabängig von der Dauer und des Fotos). Wäre es geschickter ihm zu erklären, dass er nachher mal vorbei kommen soll? Der Täter wäre wohl nicht vorbei gekommen.
Mich wundert im konkreten Fall das hohe Maß an Engagement der Polizei..., normal ist das nicht. Normal wird eine Anzeige aufgenommen und in einem Ordner abgelegt und der Beamte denkt sich: Der soll sich sein Fahrrad von der Versicherung bezahlen lassen.
Oder, wie mein früherer Chef mal so schön zu mir gesagt hat: Ein Richter will nicht die Wahrheit rausfinden, sondern schnell seinen Schreibtisch leer bekommen...
Wenn ich den Typ mit ner Kamera ausfindig gemacht hätte, dann hätte ich ihn auch nach dem Spiel abfangen können.
Das geht.
Zumal, wenn ich als Polizist nicht ganz allein bin.
Der ganze Aufriss passt nicht zu einem Fahrraddiebstahl.
Auch lustig wieviele einen Fahrraddiebstahl o.ä. als nicht verfolgenswert sehen- ihr lasst Eure Wohnungstüre bestimmt auch immer offen stehen
der Aufriss besteht bitte worin? Nachschauen wer in Block XY, Reihe Z sitzt und konkret auf die Täterbeschreibung passt?
Wäre das gleiche analog irgendwo anderes würde es keine Sau interessieren- aber die Kombination Stadion-Polizei-vermeintliche Überwachung passt halt so schön ins Weltbild
Komisch, gestern warste noch empört als man ähnliches äussert.
Jemand wird auf einem Foto identifiziert. Von wem? Dem Beklauten, einem Polizeibeamten? Wie auch immer, derjenige scheint ja mit Dauerkarte dort zu sitzen. Warum ist der dann nicht bei der Identifizierung dabei und sag genau den habe ich gemeint. Warum holt man dann mehrere raus? Das passt doch nicht zusammen?
Hat jetzt genau wo einer geschrieben das Fahrraddiebstähle nicht verfolgenswert seien? Bitte Quelle angeben.
Hier wundern sich nur viele wieso so ein Aufwand getrieben wird die der allgemeinen Lebenserfahrung mit solchen Fällen diametral entgegenstehen.
Vielleicht, weil er nicht möchte, dass der "Dieb" ihn erkennt und das ein gewisses Konfliktpotential bergen könnte?
Er hätte doch einfach sagen können, der Typ sitzt zwei Reihen hinter mir. Vielleicht wusste er einfach nicht, welcher Platz genau und die Polizisten haben dann eben beide mitgenommen.
@ reggaetyp
Vielleicht war das Video nicht so eindeutig, dass man ihn direkt identifizieren könnte, ohne ihn zu kennen und hätte somit dem Zeugen die Fotos dann vorlegen wollen.
Vielleicht, war ja wie volker schon schrieb wirklich ein Polizeibeamter involviert. Um das aber beurteilen zu können, müsste man die genauen Umstände wissen. Vielleicht gibts ganz banale Gründe, wieso muss sowas einen tieferen Sinn haben?
Letztendlich ist das aber eigentlich nicht mehr so interessant. Schlimmer ist, dass nun durch die Presse ein falsches Bild aufgebaut wurde, was nun wieder der Eintracht anhaftet.
Also wenn ich einen auf einem Foto so genau identifiziere, dann kann ich doch auch sagen wo er sitzt bzw. schau noch mal kurz im Block und sag es dann dem Polizeibeamten. Das man mehrere herauszieht finde ich extrem komisch.