Bei den letzten Spielen habe ich mir immer öfter die Frage nach dem Sinn der Verlängerung gestellt. Ich bin inzwischen der Meinung: Schafft das Ding ab und macht gleich Elfmeterschießen.
Einziges Argument, das für die Verlängerung spricht: Die Spieler werden müde, dadurch enstehen Fehler und es geht gegen Ende oft nochmal richtig zur Sache (siehe vor allem Tükei-Kroatien).
Aber ich glaube, dass derselbe Effekt entstehen würde, wenn es nach 90 Minuten gleich ins Elfmeterschießen gehen würde. Dann müssten beide Mannschaften spätestens nach 70 Minuten die Visiere hochklappen und eine Entscheidung erzwingen. Vor allem die taktisch geprägten Spiele würden in der zweiten Halbzeit deutlich mehr an Fahrt gewinnen.
Wahrscheinlich hätten die Sponsoren aber etwas dagegen, das ihre Logos nicht mehr solange gesendet werden würden.
Ich finde Verlängerung gut. Elfmeterschiessen ist zum großen Teil Glück. Man sollte schon versuchen, die Entscheidung im regulären Spiel zu suchen. Und bei zwei von den drei Verlägerungen jetzt im VF sind ja auch jeweils 2 Tore gefallen. Im Elfmeterschiessen wäre evtl. Holland weitergekommen, was aufgrund der Leistung nicht fair gewesen wäre.
Man könnte auch wieder losen. Die schiere Angst davor, nicht sportlich rauszufliegen, könnte das eine oder andere Team beflügeln. Obwohl, das würde den Wettbewerb zu Gunsten der Engländer verzerren. Auf irgendwas muss man sich ja verlassen können.
neeko schrieb: ausserdem kann man ohne verlängerung den deckel in der kneipe nicht so rund saufen. spart also auch bares geld
Ich glaube die Wirte sehen das anders, die sind für jede Verlängerung dankbar.
Warum soll man eigentlich die Verlängerung abschaffen? Ich finde es richtig das Mannschaften "nachsitzen" müssen wenn sie vorher keine Entscheidung erspielt haben.
FFMBasser schrieb: Ich finde Verlängerung gut. Elfmeterschiessen ist zum großen Teil Glück. Man sollte schon versuchen, die Entscheidung im regulären Spiel zu suchen. Und bei zwei von den drei Verlägerungen jetzt im VF sind ja auch jeweils 2 Tore gefallen. Im Elfmeterschiessen wäre evtl. Holland weitergekommen, was aufgrund der Leistung nicht fair gewesen wäre.
Stimmt schon. Aber wer bei einem Turnier Fairness oder Gerechtigkeit sucht, ist eh an der falschen Stelle. Oder war es gerecht, dass Holland in der 90. Minute doch noch den Ausgleich erzielt hat?
Durch die Abschaffung der Verlängerung wird das Ergebnis m.E. nicht automatisch weniger gerecht. Das ist sowieso Spekulation, weil ein Spiel dann in der regulären Spielzeit anders laufen würde.
Und den Vorteil von neeko mit dem Deckel hatte ich bisher noch gar nicht berücksichtigt. Mir gefällt die Idee immer besser - auch wenn ich der Einzige bin.
Warum soll man eigentlich die Verlängerung abschaffen? Ich finde es richtig das Mannschaften "nachsitzen" müssen wenn sie vorher keine Entscheidung erspielt haben.
Meine Theorie: Die würden dann gezwungen werden, eine Entscheidung früher herbeizuführen, und das würde so manchem Spiel gut tun, weil beide Mannschaften aufmachen müssen.
Warum soll man eigentlich die Verlängerung abschaffen? Ich finde es richtig das Mannschaften "nachsitzen" müssen wenn sie vorher keine Entscheidung erspielt haben.
Meine Theorie: Die würden dann gezwungen werden, eine Entscheidung früher herbeizuführen, und das würde so manchem Spiel gut tun, weil beide Mannschaften aufmachen müssen.
Ich hätte aber keinen Grund mehr...länger in der Kneipe zu bleiben...
Warum soll man eigentlich die Verlängerung abschaffen? Ich finde es richtig das Mannschaften "nachsitzen" müssen wenn sie vorher keine Entscheidung erspielt haben.
Meine Theorie: Die würden dann gezwungen werden, eine Entscheidung früher herbeizuführen, und das würde so manchem Spiel gut tun, weil beide Mannschaften aufmachen müssen.
Ich hätte aber keinen Grund mehr...länger in der Kneipe zu bleiben...
Sei halt eine halbe Stunde früher da, dann stimmt´s wieder.
Warum soll man eigentlich die Verlängerung abschaffen? Ich finde es richtig das Mannschaften "nachsitzen" müssen wenn sie vorher keine Entscheidung erspielt haben.
Meine Theorie: Die würden dann gezwungen werden, eine Entscheidung früher herbeizuführen, und das würde so manchem Spiel gut tun, weil beide Mannschaften aufmachen müssen.
Du solltest nicht von dem müden Gekicke gestern auf alle Spiele schliessen. Es gab schon genug lebhafte Spiele die in die Verlängerung gingen und da ging es genauso lebhaft weiter. Auch muss man nicht immer wieder alles mögliche zur Diskussion stellen, blos weil ein Spiel schlecht war. Was erwartet ihr eigentlich von einem Spiel wo die Italiener mitspielen, das waren schon immer müde Kicks, ob mit oder ohne Verlängerung.
FFMBasser schrieb: Ich finde Verlängerung gut. Elfmeterschiessen ist zum großen Teil Glück. Man sollte schon versuchen, die Entscheidung im regulären Spiel zu suchen. Und bei zwei von den drei Verlägerungen jetzt im VF sind ja auch jeweils 2 Tore gefallen. Im Elfmeterschiessen wäre evtl. Holland weitergekommen, was aufgrund der Leistung nicht fair gewesen wäre.
Stimmt schon. Aber wer bei einem Turnier Fairness oder Gerechtigkeit sucht, ist eh an der falschen Stelle. Oder war es gerecht, dass Holland in der 90. Minute doch noch den Ausgleich erzielt hat?
Es war doch zumindest ein reguläres Tor aus dem Spiel heraus. Deshalb wäre es ja erst recht ungerecht, wenn aufgrund dessen direkt ein Elfmeterschiessen stattgefunden hätte.
Die Italiener würden sich freuen, immer auf 0:0 spielen und vorher ohne Ende 11er übern.
Ich finde das sollte von Mannschaft zu Mannschaft unterschiedlich gehandhabt werden. Wenn die italiener nen Spiel haben, sollte man gar nicht erst regulär anfangen, sondern gleich zum Elfmeterschießen übergehen, dann muss sich keiner diese müden Kicks angucken. Wenn die Engländer spielen, sollte man fairerweise komplett auf Elfmeterschießen verzichten, damit die auch ne Chance haben. Da würde dann die Eishockeyregel greifen.
Der-Hesse schrieb: Ich finde das sollte von Mannschaft zu Mannschaft unterschiedlich gehandhabt werden. Wenn die italiener nen Spiel haben, sollte man gar nicht erst regulär anfangen, sondern gleich zum Elfmeterschießen übergehen, dann muss sich keiner diese müden Kicks angucken. Wenn die Engländer spielen, sollte man fairerweise komplett auf Elfmeterschießen verzichten, damit die auch ne Chance haben. Da würde dann die Eishockeyregel greifen.
Das ist eigentlich der Stein der Weisen. Den Vorschlag sollte man Platini und Konsorten zukommen lassen.
Einziges Argument, das für die Verlängerung spricht: Die Spieler werden müde, dadurch enstehen Fehler und es geht gegen Ende oft nochmal richtig zur Sache (siehe vor allem Tükei-Kroatien).
Aber ich glaube, dass derselbe Effekt entstehen würde, wenn es nach 90 Minuten gleich ins Elfmeterschießen gehen würde. Dann müssten beide Mannschaften spätestens nach 70 Minuten die Visiere hochklappen und eine Entscheidung erzwingen. Vor allem die taktisch geprägten Spiele würden in der zweiten Halbzeit deutlich mehr an Fahrt gewinnen.
Wahrscheinlich hätten die Sponsoren aber etwas dagegen, das ihre Logos nicht mehr solange gesendet werden würden.
Elfmeterschießen vor dem eigentlichen Spiel war doch auch schon mal angedacht worden...
ja ja, was der blatter-sepp für ideen hatte
hier
http://de.youtube.com/watch?v=ZkcFzhvBFIc
oder hier
http://de.youtube.com/watch?v=Wn4kKtvEymY
DA
Und nicht zu vergessen das hier:
http://www.youtube.com/watch?v=k48BFIEbt9s
Ich glaube die Wirte sehen das anders, die sind für jede Verlängerung dankbar.
Warum soll man eigentlich die Verlängerung abschaffen? Ich finde es richtig das Mannschaften "nachsitzen" müssen wenn sie vorher keine Entscheidung erspielt haben.
Durch die Abschaffung der Verlängerung wird das Ergebnis m.E. nicht automatisch weniger gerecht. Das ist sowieso Spekulation, weil ein Spiel dann in der regulären Spielzeit anders laufen würde.
Und den Vorteil von neeko mit dem Deckel hatte ich bisher noch gar nicht berücksichtigt. Mir gefällt die Idee immer besser - auch wenn ich der Einzige bin.
Du solltest nicht von dem müden Gekicke gestern auf alle Spiele schliessen. Es gab schon genug lebhafte Spiele die in die Verlängerung gingen und da ging es genauso lebhaft weiter. Auch muss man nicht immer wieder alles mögliche zur Diskussion stellen, blos weil ein Spiel schlecht war. Was erwartet ihr eigentlich von einem Spiel wo die Italiener mitspielen, das waren schon immer müde Kicks, ob mit oder ohne Verlängerung.
Dann würde mich mal interessieren, wie lange das Spiel Spanien gegen Italien gedauert hätte. Die würden wahrscheinlich immer noch spielen!
Es war doch zumindest ein reguläres Tor aus dem Spiel heraus. Deshalb wäre es ja erst recht ungerecht, wenn aufgrund dessen direkt ein Elfmeterschiessen stattgefunden hätte.
Die Italiener würden sich freuen, immer auf 0:0 spielen und vorher ohne Ende 11er übern.
http://de.youtube.com/watch?v=ZSy6rkLZj1M
Das ist eigentlich der Stein der Weisen. Den Vorschlag sollte man Platini und Konsorten zukommen lassen.