Okay, stimmt, Argentinien habe ich vergessen. Macht 3 aus 30. Maximal noch 5 aus 32, wenn Spanien und die Schweiz überzeugen. Nehmen wir noch Südafrika, Neuseeland, Mexiko dazu, die im Rahmen ihrer Möglichkeiten ordentlich gespielt bzw. im Falle Neuseelands gekämpft haben. Neuseeland kann's halt nicht besser -- auch in Ordnung. Aber trotzdem bleibt die Aussage richtig (zumindest für mich und viele Bekannte aus meinem Umfeld ), dass die WM bisher ziemlich enttäuschend ist. Die meisten Spiele waren entsetzlich langweilig.
Kadaj schrieb: Was labert der da? Klares Foul? Das war klar Ball gespielt...
Naja, wenn du so Kreuze über den Augen hast wie dein Smiley!?
Der Stürmer legt sich den Ball vor, dann kommt das Foul von der Seite! Klar Ball gespielt, ich fass es nicht...
Der trifft den Ball und dann den Gegenspieler. Ich wüsste nicht warum man das abpfeifen müsste.
Dann reden wir wohl von zwei verschiedenen Szenen. Denn bei der, die ich meine, hat der Chilene den Ball überhaupt nicht getroffen, sondern der Stürmer ihn sich ausschließlich vorgelegt. Aber da ich davon ausgehe, dass wir doch die selbe meinen, siehste mal, wie verschieden da die Betrachtungsweisen sind.
Kadaj schrieb: Was labert der da? Klares Foul? Das war klar Ball gespielt...
Naja, wenn du so Kreuze über den Augen hast wie dein Smiley!?
Der Stürmer legt sich den Ball vor, dann kommt das Foul von der Seite! Klar Ball gespielt, ich fass es nicht...
Der trifft den Ball und dann den Gegenspieler. Ich wüsste nicht warum man das abpfeifen müsste.
Dann reden wir wohl von zwei verschiedenen Szenen. Denn bei der, die ich meine, hat der Chilene den Ball überhaupt nicht getroffen, sondern der Stürmer ihn sich ausschließlich vorgelegt. Aber da ich davon ausgehe, dass wir doch die selbe meinen, siehste mal, wie verschieden da die Betrachtungsweisen sind.
Also in meiner Wiederholung is das Ball von Medels fuß zur Seite gesprungen.
Ich würde den Kommentator der Begegnung Honduras - Chile gerne mal fragen, ob er auch denkt, bevor er spricht? Zu Beginn der 2. Halbzeit kritisiert er den Schiedsrichter als schlechtesten Mann auf dem Platz, weil er ein angebliches Faul an der Strafraumgrenze nicht gepfiffen hat. Als dann eine Zeitlupe der Situation aus anderer Perspektive eingespielt wird, auf der eindeutig zu erkennen ist, dass klar nur der Ball gespielt wurde, der Schiri also Recht hatte, lobt unser Kommetator den Abwehrspieler für dieselbe Situation, in der er zuvor beim Schiribashing ein klares Faul gesehen haben will! Schwach und ärgerlich! Der Schiri hat es schon schwer genug, da braucht es keine blinden Kommentatoren, die auf den Zug des Kritisierens aufspringen ohne selbst nachzudenken und/oder nicht sonderlich viel vom Fußball verstehen.
Fubar schrieb: Ich würde den Kommentator der Begegnung Honduras - Chile gerne mal fragen, ob er auch denkt, bevor er spricht? Zu Beginn der 2. Halbzeit kritisiert er den Schiedsrichter als schlechtesten Mann auf dem Platz, weil er ein angebliches Faul an der Strafraumgrenze nicht gepfiffen hat. Als dann eine Zeitlupe der Situation aus anderer Perspektive eingespielt wird, auf der eindeutig zu erkennen ist, dass klar nur der Ball gespielt wurde, der Schiri also Recht hatte, lobt unser Kommetator den Abwehrspieler für dieselbe Situation, in der er zuvor beim Schiribashing ein klares Faul gesehen haben will! Schwach und ärgerlich! Der Schiri hat es schon schwer genug, da braucht es keine blinden Kommentatoren, die auf den Zug des Kritisierens aufspringen ohne selbst nachzudenken und/oder nicht sonderlich viel vom Fußball verstehen.
Hier, sach ich doch, dass der den Ball getroffen hat.
Die Torchance wurde aber durch das Ballspielen nicht beendet, sondern durch das umlegen des Spielers
Das einzig "Gute" an seiner Leistung ist, daß es sein letzter Einsatz bei dieser WM war.
Naja, wenn du so Kreuze über den Augen hast wie dein Smiley!?
Der Stürmer legt sich den Ball vor, dann kommt das Foul von der Seite!
Klar Ball gespielt, ich fass es nicht...
Was mich aber viel mehr aufregt ist die Tatsache, dass solche Amateur-Schiris da mitmachen dürfen, und aus Deutschland nur einer dabei ist.
Der trifft den Ball und dann den Gegenspieler. Ich wüsste nicht warum man das abpfeifen müsste.
Dann reden wir wohl von zwei verschiedenen Szenen. Denn bei der, die ich meine, hat der Chilene den Ball überhaupt nicht getroffen, sondern der Stürmer ihn sich ausschließlich vorgelegt. Aber da ich davon ausgehe, dass wir doch die selbe meinen, siehste mal, wie verschieden da die Betrachtungsweisen sind.
Also in meiner Wiederholung is das Ball von Medels fuß zur Seite gesprungen.
Das eben warn Foul.
Zu Beginn der 2. Halbzeit kritisiert er den Schiedsrichter als schlechtesten Mann auf dem Platz, weil er ein angebliches Faul an der Strafraumgrenze nicht gepfiffen hat. Als dann eine Zeitlupe der Situation aus anderer Perspektive eingespielt wird, auf der eindeutig zu erkennen ist, dass klar nur der Ball gespielt wurde, der Schiri also Recht hatte, lobt unser Kommetator den Abwehrspieler für dieselbe Situation, in der er zuvor beim Schiribashing ein klares Faul gesehen haben will!
Schwach und ärgerlich!
Der Schiri hat es schon schwer genug, da braucht es keine blinden Kommentatoren, die auf den Zug des Kritisierens aufspringen ohne selbst nachzudenken und/oder nicht sonderlich viel vom Fußball verstehen.
Hier, sach ich doch, dass der den Ball getroffen hat.
Was verballern die bitte alles??
Bos ned.
Hab 0:1 getippt und so soll es auch asugehen.
Danke Torwart