Was erlaube Scolari? Scolari ist der schlechteste Trainer dieser WM
Auch wenn Olli Kahn der Meinung ist, dass die brasilianischen Spieler alles Graupen sind (gustavo wurde verkauft, weil zu schlecht. Aha, warum haben sie dann dante gekauft?) - aber eigentlich musst du bei der Auswahl von 30 Spielern, die 25 Millionen oder mehr Ablöse kosten und alle bei guten oder den besten europäischen Mannschaften spielen (und verschiedene Systeme zu spielen gelernt haben) doch eine Mannschaft auf die Beine stellen, die vielleicht nicht glänzt, aber doch zumindest mithalten kann.
Natürlich war das Pech mit der Verletzung von Neymar, aber auch andere Länder haben auf Spieler verzichten müssen (Reus, Gündogan, Bender-Twins). Es kann aber nich sein, dass alles dann nur an einem Spieler liegt. Da läuft dann was anderes verkehrt. (Auch wenn uns 2002 Ballack, 2006 Frings und 2010 Müller jeweils in einem wichtigen Spiel gefehlt haben, wenn es an dem einen Spieler gelegen hat, dann hat was anderes nicht gepasst.)
Aus Eintrachtsicht muss ich aber mal anmerken, dass sich Bamba Anderson bei uns nie so hat durchhängen lassen, geschweige denn so dermaßen schlecht verteidigt wie Thiago und Luiz heute und letzten Dienstag.
Auf jeden Fall müssen die im Bereich der Spielleiter massiv nachbessern. Solche Gurken wie die gestern Abend geht gar nicht. Wenn die FIFA nichts ändern will bei der Auswahl der Schiris, dann halt Videobeweis. Bei einer WM will man nicht nur Top Teams sehen sondern auch Schiris die es verstehen ein Spiel zu leiten und die Fehlerquote gering zu halten. Und zum fliegenden Holländer sag ich gar nichts mehr, unsporlicher gehts es nimmer....passt zum FC Bäh wie die Faust aufs Auge
EL West schrieb: Sorry Robben, ihr habt mit euren K.O.-Darbietungen eben NICHT mehr verdient.
trifft wohl auf alle Teams dann zu
Das ist wohl so. Es gab bei der WM kein Team, was mich wirklich durch die Bank beeindruckt hat. Argentinien nicht, Deutschland nicht (in Deutschland etwa hätte auch keiner maulen dürfen, wenn zum Beispiel die Begegnung mit Algerien in die Hose gegangen wäre), aber die Niederlande eben auch nicht.
Das "algemeen dagblad" müsste es gewesen sein, das sinngemäß schrieb "wer in 240 Minuten kein einziges Tor erzielt, darf sich nicht beschweren, wenn er das Finale verpasst". Insofern verstehe ich die Enttäuschung von Robben vollkommen, zumal nach dem furiosen Start. Aber das ist eben nicht die Bundesliga, wo immer wenns mal hakt eben der Gagelmann kommt. Schlechte Schiris gabs auch in Brasilien zuhauf, aber eben mit ungewissem Ausgang.
Das ist wohl so. Es gab bei der WM kein Team, was mich wirklich durch die Bank beeindruckt hat. Argentinien nicht, Deutschland nicht (in Deutschland etwa hätte auch keiner maulen dürfen, wenn zum Beispiel die Begegnung mit Algerien in die Hose gegangen wäre), aber die Niederlande eben auch nicht.
So ein Spiel, wie gegen Algerien, ist eigentlich schon wie selbstverständlich bei jeder WM dabei. Ich finde es lustig, wie sich Italiener, oder heute Argentinier, über Weltmeisterschaften freuen können, obwohl diese errumpelt wurden, und wir jammern rum, weil gegen Algerien mal der Torwart zeigen musste, weshalb er im Tor steht und sehen uns dann als unwürdig für einen Titel an. Da ist dann ein 4:0 gegen Portugal, ein taktisch gutes 1:0 gegen die USA, ein solider und fast nie gefährdeter Sieg gegen ein starkes Frankreich, oder auch ein 7:1 im Halbfinale gegen den Gastgeber schnell mal verdrängt...
Das ist wohl so. Es gab bei der WM kein Team, was mich wirklich durch die Bank beeindruckt hat. Argentinien nicht, Deutschland nicht (in Deutschland etwa hätte auch keiner maulen dürfen, wenn zum Beispiel die Begegnung mit Algerien in die Hose gegangen wäre), aber die Niederlande eben auch nicht.
So ein Spiel, wie gegen Algerien, ist eigentlich schon wie selbstverständlich bei jeder WM dabei. Ich finde es lustig, wie sich Italiener, oder heute Argentinier, über Weltmeisterschaften freuen können, obwohl diese errumpelt wurden, und wir jammern rum, weil gegen Algerien mal der Torwart zeigen musste, weshalb er im Tor steht und sehen uns dann als unwürdig für einen Titel an. Da ist dann ein 4:0 gegen Portugal, ein taktisch gutes 1:0 gegen die USA, ein solider und fast nie gefährdeter Sieg gegen ein starkes Frankreich, oder auch ein 7:1 im Halbfinale gegen den Gastgeber schnell mal verdrängt...
Klar, wenns nachher gereicht hat, interessiert das Wie doch später keine Sau mehr. Wer redet denn heute noch davon, dass Italien mal die WM durch einen Kopfball des Schiedsrichters gewonnen hat? Ändert aber nichts daran, dass ich Robbens Enttäuschung nachvollziehen kann oder Chevallaz' Einschätzung, dass es kein Team gab, das alle KO-Spiele derart dominiert hätte, dass man von vorbehaltlos verdient würde sprechen können.
Das ist wohl so. Es gab bei der WM kein Team, was mich wirklich durch die Bank beeindruckt hat. Argentinien nicht, Deutschland nicht (in Deutschland etwa hätte auch keiner maulen dürfen, wenn zum Beispiel die Begegnung mit Algerien in die Hose gegangen wäre), aber die Niederlande eben auch nicht.
So ein Spiel, wie gegen Algerien, ist eigentlich schon wie selbstverständlich bei jeder WM dabei. Ich finde es lustig, wie sich Italiener, oder heute Argentinier, über Weltmeisterschaften freuen können, obwohl diese errumpelt wurden, und wir jammern rum, weil gegen Algerien mal der Torwart zeigen musste, weshalb er im Tor steht und sehen uns dann als unwürdig für einen Titel an. Da ist dann ein 4:0 gegen Portugal, ein taktisch gutes 1:0 gegen die USA, ein solider und fast nie gefährdeter Sieg gegen ein starkes Frankreich, oder auch ein 7:1 im Halbfinale gegen den Gastgeber schnell mal verdrängt...
Klar, wenns nachher gereicht hat, interessiert das Wie doch später keine Sau mehr. Wer redet denn heute noch davon, dass Italien mal die WM durch einen Kopfball des Schiedsrichters gewonnen hat? Ändert aber nichts daran, dass ich Robbens Enttäuschung nachvollziehen kann oder Chevallaz' Einschätzung, dass es kein Team gab, das alle KO-Spiele derart dominiert hätte, dass man von vorbehaltlos verdient würde sprechen können.
Aber dann em ehesten noch die deutsche Mannschaft. Gegen Frankreich und Brasilien überzeugt. Von allen anderen Nationen, die es bis ins HF geschafft haben, hat keine Mannschaft auch in nur einem KO-Spiel wirklich überzeugt.
Das ist wohl so. Es gab bei der WM kein Team, was mich wirklich durch die Bank beeindruckt hat. Argentinien nicht, Deutschland nicht (in Deutschland etwa hätte auch keiner maulen dürfen, wenn zum Beispiel die Begegnung mit Algerien in die Hose gegangen wäre), aber die Niederlande eben auch nicht.
So ein Spiel, wie gegen Algerien, ist eigentlich schon wie selbstverständlich bei jeder WM dabei. Ich finde es lustig, wie sich Italiener, oder heute Argentinier, über Weltmeisterschaften freuen können, obwohl diese errumpelt wurden, und wir jammern rum, weil gegen Algerien mal der Torwart zeigen musste, weshalb er im Tor steht und sehen uns dann als unwürdig für einen Titel an. Da ist dann ein 4:0 gegen Portugal, ein taktisch gutes 1:0 gegen die USA, ein solider und fast nie gefährdeter Sieg gegen ein starkes Frankreich, oder auch ein 7:1 im Halbfinale gegen den Gastgeber schnell mal verdrängt...
Klar, wenns nachher gereicht hat, interessiert das Wie doch später keine Sau mehr. Wer redet denn heute noch davon, dass Italien mal die WM durch einen Kopfball des Schiedsrichters gewonnen hat? Ändert aber nichts daran, dass ich Robbens Enttäuschung nachvollziehen kann oder Chevallaz' Einschätzung, dass es kein Team gab, das alle KO-Spiele derart dominiert hätte, dass man von vorbehaltlos verdient würde sprechen können.
Aber dann em ehesten noch die deutsche Mannschaft. Gegen Frankreich und Brasilien überzeugt. Von allen anderen Nationen, die es bis ins HF geschafft haben, hat keine Mannschaft auch in nur einem KO-Spiel wirklich überzeugt.
Was ist denn überzeugt? Die Bayern hatten im CL-Finale gegen Inter ca. 103 % Ballbesitz und sind trotzdem 90 Minuten ohne Chance geblieben. Argentinien hat die Räume taktisch unheimlich gut eng gemacht und auf Ihre Weise "kontrolliert" im Sinne von immerhin nix zugelassen. Mich kotzt diese ÖR-Sichtweise halt an, dass nur der etwas verdient, der nach vorne rennt wie die Kavallerie auch wenn dann hinten Platz ist von hier bis Marokko und dann dem Gegner vorwirft er habe dreckig gewonnen. Fußball lebt davon, dass nicht immer die spielerisch bessere Mannschaft siegt, auch wenn ich unser Team für das bessere halte und mir wünsche, dass am Ende der Titel steht.
Das ist wohl so. Es gab bei der WM kein Team, was mich wirklich durch die Bank beeindruckt hat. Argentinien nicht, Deutschland nicht (in Deutschland etwa hätte auch keiner maulen dürfen, wenn zum Beispiel die Begegnung mit Algerien in die Hose gegangen wäre), aber die Niederlande eben auch nicht.
So ein Spiel, wie gegen Algerien, ist eigentlich schon wie selbstverständlich bei jeder WM dabei. Ich finde es lustig, wie sich Italiener, oder heute Argentinier, über Weltmeisterschaften freuen können, obwohl diese errumpelt wurden, und wir jammern rum, weil gegen Algerien mal der Torwart zeigen musste, weshalb er im Tor steht und sehen uns dann als unwürdig für einen Titel an. Da ist dann ein 4:0 gegen Portugal, ein taktisch gutes 1:0 gegen die USA, ein solider und fast nie gefährdeter Sieg gegen ein starkes Frankreich, oder auch ein 7:1 im Halbfinale gegen den Gastgeber schnell mal verdrängt...
Klar, wenns nachher gereicht hat, interessiert das Wie doch später keine Sau mehr. Wer redet denn heute noch davon, dass Italien mal die WM durch einen Kopfball des Schiedsrichters gewonnen hat? Ändert aber nichts daran, dass ich Robbens Enttäuschung nachvollziehen kann oder Chevallaz' Einschätzung, dass es kein Team gab, das alle KO-Spiele derart dominiert hätte, dass man von vorbehaltlos verdient würde sprechen können.
Aber dann em ehesten noch die deutsche Mannschaft. Gegen Frankreich und Brasilien überzeugt. Von allen anderen Nationen, die es bis ins HF geschafft haben, hat keine Mannschaft auch in nur einem KO-Spiel wirklich überzeugt.
Was ist denn überzeugt? Die Bayern hatten im CL-Finale gegen Inter ca. 103 % Ballbesitz und sind trotzdem 90 Minuten ohne Chance geblieben. Argentinien hat die Räume taktisch unheimlich gut eng gemacht und auf Ihre Weise "kontrolliert" im Sinne von immerhin nix zugelassen. Mich kotzt diese ÖR-Sichtweise halt an, dass nur der etwas verdient, der nach vorne rennt wie die Kavallerie auch wenn dann hinten Platz ist von hier bis Marokko und dann dem Gegner vorwirft er habe dreckig gewonnen. Fußball lebt davon, dass nicht immer die spielerisch bessere Mannschaft siegt, auch wenn ich unser Team für das bessere halte und mir wünsche, dass am Ende der Titel steht.
Und genau deswegen haben wir immer mehr unansehnliche Spiele. Mal gucken wer sein Tor am besten mit 11 Mann abdecken kann. So ein Fußball kotzt mich ehrlich gesagt mehr an, als irgendwelche Sichtweisen.
Aber dann em ehesten noch die deutsche Mannschaft. Gegen Frankreich und Brasilien überzeugt. Von allen anderen Nationen, die es bis ins HF geschafft haben, hat keine Mannschaft auch in nur einem KO-Spiel wirklich überzeugt.
Am ehesten ja, ohne wenn und aber. Aber da das Finale nun mal aus zwei Ländern besteht, sehe ich die NL vor Argentinien und Brasilien (sofern man nur die Halbfinalisten nimmt), wenn es wer verdient hätte.
Die Aussage hat mich jetzt aber auch nicht so sonderlich verwundert von Robben. Klar ist man enttäuscht, aber er kann ja auch schlecht sagen, man hätte es nicht verdient. Schlechter als Argentinien waren sie nicht.
Generell ist der 3. Platz mehr als wohl jeder einzelne vor dem Turnier den Niederländern zugedacht hätte. Die Verteidigung besteht grösstenteils aus Spielern von Feyenoord, die keine internationale Erfahrung haben. Das selbe trifft für Spieler von PSV zu. Dafür haben sie nur 4 Tore zugelassen, wovon 2 Elfmeter waren die noch nicht einmal berechtigt gewesen waren. Offensiv kamen mehr als 2 Tore pro Spiel zusammen. Offensiv wird die Niederlande wohl Probleme bekommen in der Zukunft. Ein Robben ist nicht zu ersetzten und bei v. Persie und Snijder wird es auch schwer werden. Viele richten ihre Augen jetzt auf Zivkovic, welcher aber gerade erstmal 17 Jahre ist. Das Problem ist, dass vor allem Ajax nicht mehr auf die Jugendschmiede setzt und das Etat dafür enorm gekürzt hat. Sie können einfach nicht mehr mit den Top-Clubs mithalten, die mittlerweile selbst sehr früh mit scouten anfangen und die jungen Spieler in ihre Teams holen. Feyenoord hat ihre Schule jetzt wieder verstärkt, nachdem sie was pleite waren. Einzig Groningen hat ihr Jugendprogramm konstant fortgesetzt, welche aber kein Vergleich zu der damaligen von Ajax ist.
Das ist wohl so. Es gab bei der WM kein Team, was mich wirklich durch die Bank beeindruckt hat. Argentinien nicht, Deutschland nicht (in Deutschland etwa hätte auch keiner maulen dürfen, wenn zum Beispiel die Begegnung mit Algerien in die Hose gegangen wäre), aber die Niederlande eben auch nicht.
So ein Spiel, wie gegen Algerien, ist eigentlich schon wie selbstverständlich bei jeder WM dabei. Ich finde es lustig, wie sich Italiener, oder heute Argentinier, über Weltmeisterschaften freuen können, obwohl diese errumpelt wurden, und wir jammern rum, weil gegen Algerien mal der Torwart zeigen musste, weshalb er im Tor steht und sehen uns dann als unwürdig für einen Titel an. Da ist dann ein 4:0 gegen Portugal, ein taktisch gutes 1:0 gegen die USA, ein solider und fast nie gefährdeter Sieg gegen ein starkes Frankreich, oder auch ein 7:1 im Halbfinale gegen den Gastgeber schnell mal verdrängt...
Das ist ja mal wieder deutsche Überheblichkeit. Man kann ja über die Italiener sagen was man will aber wann haben die mal gerumpelt. Die Deutschen haben meistens gerumpelt oder einfach schrecklich gespielt. Der Ball lief immer super bei dem Italienern. Sie können auch sehr gut mit der Kugel umgehen. Für mich war das immer eine Wohltat die Italiener spielen zu sehen. Eigentlich finde ich es gut dass die Italiener sich immer gegen Deutschland durchgesetzt haben. Letztes Freundschaftsspiel war eigentlich das erste Mal wo man mit den Italienern technisch mithalten konnte.
Das ist wohl so. Es gab bei der WM kein Team, was mich wirklich durch die Bank beeindruckt hat. Argentinien nicht, Deutschland nicht (in Deutschland etwa hätte auch keiner maulen dürfen, wenn zum Beispiel die Begegnung mit Algerien in die Hose gegangen wäre), aber die Niederlande eben auch nicht.
So ein Spiel, wie gegen Algerien, ist eigentlich schon wie selbstverständlich bei jeder WM dabei. Ich finde es lustig, wie sich Italiener, oder heute Argentinier, über Weltmeisterschaften freuen können, obwohl diese errumpelt wurden, und wir jammern rum, weil gegen Algerien mal der Torwart zeigen musste, weshalb er im Tor steht und sehen uns dann als unwürdig für einen Titel an. Da ist dann ein 4:0 gegen Portugal, ein taktisch gutes 1:0 gegen die USA, ein solider und fast nie gefährdeter Sieg gegen ein starkes Frankreich, oder auch ein 7:1 im Halbfinale gegen den Gastgeber schnell mal verdrängt...
Das ist ja mal wieder deutsche Überheblichkeit. Man kann ja über die Italiener sagen was man will aber wann haben die mal gerumpelt. Die Deutschen haben meistens gerumpelt oder einfach schrecklich gespielt. Der Ball lief immer super bei dem Italienern. Sie können auch sehr gut mit der Kugel umgehen. Für mich war das immer eine Wohltat die Italiener spielen zu sehen. Eigentlich finde ich es gut dass die Italiener sich immer gegen Deutschland durchgesetzt haben. Letztes Freundschaftsspiel war eigentlich das erste Mal wo man mit den Italienern technisch mithalten konnte.
Sorry, aber mir deutsche Überheblichkeit vorzuwerfen, ist komplett gaga. Sehe ich mal beim Titel 2006 vom HF gegen uns ab, war das der gerumpelteste WM-Sieg in der Geschichte des Fußballs. Aber ok. Wem es gefällt. Die Italiener fanden es trotzdem geil. Wir hätten uns in Grund und Boden geschämt.
Das ist wohl so. Es gab bei der WM kein Team, was mich wirklich durch die Bank beeindruckt hat. Argentinien nicht, Deutschland nicht (in Deutschland etwa hätte auch keiner maulen dürfen, wenn zum Beispiel die Begegnung mit Algerien in die Hose gegangen wäre), aber die Niederlande eben auch nicht.
So ein Spiel, wie gegen Algerien, ist eigentlich schon wie selbstverständlich bei jeder WM dabei. Ich finde es lustig, wie sich Italiener, oder heute Argentinier, über Weltmeisterschaften freuen können, obwohl diese errumpelt wurden, und wir jammern rum, weil gegen Algerien mal der Torwart zeigen musste, weshalb er im Tor steht und sehen uns dann als unwürdig für einen Titel an. Da ist dann ein 4:0 gegen Portugal, ein taktisch gutes 1:0 gegen die USA, ein solider und fast nie gefährdeter Sieg gegen ein starkes Frankreich, oder auch ein 7:1 im Halbfinale gegen den Gastgeber schnell mal verdrängt...
Klar, wenns nachher gereicht hat, interessiert das Wie doch später keine Sau mehr. Wer redet denn heute noch davon, dass Italien mal die WM durch einen Kopfball des Schiedsrichters gewonnen hat? Ändert aber nichts daran, dass ich Robbens Enttäuschung nachvollziehen kann oder Chevallaz' Einschätzung, dass es kein Team gab, das alle KO-Spiele derart dominiert hätte, dass man von vorbehaltlos verdient würde sprechen können.
Aber dann em ehesten noch die deutsche Mannschaft. Gegen Frankreich und Brasilien überzeugt. Von allen anderen Nationen, die es bis ins HF geschafft haben, hat keine Mannschaft auch in nur einem KO-Spiel wirklich überzeugt.
Was ist denn überzeugt? Die Bayern hatten im CL-Finale gegen Inter ca. 103 % Ballbesitz und sind trotzdem 90 Minuten ohne Chance geblieben. Argentinien hat die Räume taktisch unheimlich gut eng gemacht und auf Ihre Weise "kontrolliert" im Sinne von immerhin nix zugelassen. Mich kotzt diese ÖR-Sichtweise halt an, dass nur der etwas verdient, der nach vorne rennt wie die Kavallerie auch wenn dann hinten Platz ist von hier bis Marokko und dann dem Gegner vorwirft er habe dreckig gewonnen. Fußball lebt davon, dass nicht immer die spielerisch bessere Mannschaft siegt, auch wenn ich unser Team für das bessere halte und mir wünsche, dass am Ende der Titel steht.
Finde ich auch. Heute in "Wir müssen dominieren" Welt. Warum ist dass denn kein schöner Fussball, wenn man den Gegner erstmal austoben lässt und dann bltizschnell nach vorne spiel?Das ist doch nur clever. Man kriegt da doch Räume. Gladbach,die früher immer gelobt wurden, haben so gespielt. Ali hat früher so geboxt.
Am ehesten ja, ohne wenn und aber. Aber da das Finale nun mal aus zwei Ländern besteht, sehe ich die NL vor Argentinien und Brasilien (sofern man nur die Halbfinalisten nimmt), wenn es wer verdient hätte.
Nach dem Spanienspiel haben die Holländer doch auch nichts mehr gerissen. Ein Zittersieg gegen die Weltmacht Australien, dann ein 2:0 gegen Chile - in einem Spiel, in dem es um nichts mehr ging.
Danach ein richtiger Duselsieg gegen Mexiko, wo man auch nur durch einen geschundenen Erlfer von Robben im Spiel geblieben ist. Danach 4 Stunden ohne Tor in VF und HF.
Unter dem Strich allerdings alles noch besser als das was Brasilien und Argentinien so abgeliefert haben. Robbens Fallsucht nervt einfach ohne Ende.
Das ist wohl so. Es gab bei der WM kein Team, was mich wirklich durch die Bank beeindruckt hat. Argentinien nicht, Deutschland nicht (in Deutschland etwa hätte auch keiner maulen dürfen, wenn zum Beispiel die Begegnung mit Algerien in die Hose gegangen wäre), aber die Niederlande eben auch nicht.
So ein Spiel, wie gegen Algerien, ist eigentlich schon wie selbstverständlich bei jeder WM dabei. Ich finde es lustig, wie sich Italiener, oder heute Argentinier, über Weltmeisterschaften freuen können, obwohl diese errumpelt wurden, und wir jammern rum, weil gegen Algerien mal der Torwart zeigen musste, weshalb er im Tor steht und sehen uns dann als unwürdig für einen Titel an. Da ist dann ein 4:0 gegen Portugal, ein taktisch gutes 1:0 gegen die USA, ein solider und fast nie gefährdeter Sieg gegen ein starkes Frankreich, oder auch ein 7:1 im Halbfinale gegen den Gastgeber schnell mal verdrängt...
Klar, wenns nachher gereicht hat, interessiert das Wie doch später keine Sau mehr. Wer redet denn heute noch davon, dass Italien mal die WM durch einen Kopfball des Schiedsrichters gewonnen hat? Ändert aber nichts daran, dass ich Robbens Enttäuschung nachvollziehen kann oder Chevallaz' Einschätzung, dass es kein Team gab, das alle KO-Spiele derart dominiert hätte, dass man von vorbehaltlos verdient würde sprechen können.
Aber dann em ehesten noch die deutsche Mannschaft. Gegen Frankreich und Brasilien überzeugt. Von allen anderen Nationen, die es bis ins HF geschafft haben, hat keine Mannschaft auch in nur einem KO-Spiel wirklich überzeugt.
Was ist denn überzeugt? Die Bayern hatten im CL-Finale gegen Inter ca. 103 % Ballbesitz und sind trotzdem 90 Minuten ohne Chance geblieben. Argentinien hat die Räume taktisch unheimlich gut eng gemacht und auf Ihre Weise "kontrolliert" im Sinne von immerhin nix zugelassen. Mich kotzt diese ÖR-Sichtweise halt an, dass nur der etwas verdient, der nach vorne rennt wie die Kavallerie auch wenn dann hinten Platz ist von hier bis Marokko und dann dem Gegner vorwirft er habe dreckig gewonnen. Fußball lebt davon, dass nicht immer die spielerisch bessere Mannschaft siegt, auch wenn ich unser Team für das bessere halte und mir wünsche, dass am Ende der Titel steht.
Finde ich auch. Heute in "Wir müssen dominieren" Welt. Warum ist dass denn kein schöner Fussball, wenn man den Gegner erstmal austoben lässt und dann bltizschnell nach vorne spiel?Das ist doch nur clever. Man kriegt da doch Räume. Gladbach,die früher immer gelobt wurden, haben so gespielt. Ali hat früher so geboxt.
Tja, das eine (das System, die Strategie) hat halt erstmal nichts mit dem anderen (die Qualität) zu tun. Sprich: man kann auch in einem erfolgreichen System ganz dröge rumrumpeln! Wie toll das die Italiener dieses mal wieder gemacht haben, war ja zu sehen. (Ich persönlich bewundere ab dem Finale 82 bei den Italienern vor allem diese unfassbare Nervenstärke, das eigene Gekicke manchmal bis zum Ende der Verlängerung zu ertragen und durchzuziehen.)
Als zweiter Punkt kommt hinzu, dass man - wenn man schon nicht selber rennen muss - als Zuschauer gerne gut unterhalten lässen möchte. Als Fan mag einem dann so ein perfekter 8-Mann Catenaccio mit einem erfolgreichen Konter genug Unterhaltung sein, als Zuschauer favorisiere ich persönlich aber deutlich die Mannschaften, die es mit einem modernen, variantenreichen und technisch anspruchsvollen Fußball und klarem Blick nach vorne versuchen. Oder wenigstens herzzerreißend gegen die eigenen Defizite ankämpfen.
Ein 5:3 zweier offensiv agierender Mannschaften gefällt mir einfach besser als so ein ermauertes 1:0. Das gefällt eigentlich nur, wenn ein Zwerg wie die Faöär gegen Österreich gewinnen, und dann auch nur, wenn man dabei nicht 90 Minuten zugucken musste.
Am ehesten ja, ohne wenn und aber. Aber da das Finale nun mal aus zwei Ländern besteht, sehe ich die NL vor Argentinien und Brasilien (sofern man nur die Halbfinalisten nimmt), wenn es wer verdient hätte.
Nach dem Spanienspiel haben die Holländer doch auch nichts mehr gerissen. Ein Zittersieg gegen die Weltmacht Australien, dann ein 2:0 gegen Chile - in einem Spiel, in dem es um nichts mehr ging.
Danach ein richtiger Duselsieg gegen Mexiko, wo man auch nur durch einen geschundenen Erlfer von Robben im Spiel geblieben ist. Danach 4 Stunden ohne Tor in VF und HF.
Unter dem Strich allerdings alles noch besser als das was Brasilien und Argentinien so abgeliefert haben. Robbens Fallsucht nervt einfach ohne Ende.
War ja auch meine Aussage (wobei ich die Einschätzung um das Spiel gegen Chile und Mexiko nicht teile)
Am ehesten ja, ohne wenn und aber. Aber da das Finale nun mal aus zwei Ländern besteht, sehe ich die NL vor Argentinien und Brasilien (sofern man nur die Halbfinalisten nimmt), wenn es wer verdient hätte.
Nach dem Spanienspiel haben die Holländer doch auch nichts mehr gerissen. Ein Zittersieg gegen die Weltmacht Australien, dann ein 2:0 gegen Chile - in einem Spiel, in dem es um nichts mehr ging.
Danach ein richtiger Duselsieg gegen Mexiko, wo man auch nur durch einen geschundenen Erlfer von Robben im Spiel geblieben ist. Danach 4 Stunden ohne Tor in VF und HF.
Unter dem Strich allerdings alles noch besser als das was Brasilien und Argentinien so abgeliefert haben. Robbens Fallsucht nervt einfach ohne Ende.
Ich hätte Holland gerne als Finalgegner gehabt. Das wäre ein sicherer und souveräner Sieg für Deutschland geworden. Argentinien ist da doch trotz ähnlich kompakter Spielweise (Messi ist mein Robben!) individuell besser besetzt und zu mehr Überraschngsmomenten fähig. Obwohl sich bei denen seit 2010 auch taktisch nicht viel verändert hat.
Und ja, auch wenn ich gestern mal ein Lanze für die berechtigte Vermeidung von Verletzungen durch Abspringen philosophiert habe, Air Robben übertreibt es dann im Flug doch sehr mit der schlechten Theatralik. Auf der anderen Seite: wie soll man sich denn sonst bemerkbar machen bei dem Lärm? Da geht das akustische Signal doch unter. Also versucht es Robben mit dem getanzten Schrei, und wenn der nicht erhört wird, dann mit dem gemalten Schrei (Munch).
Wenn ich mich mal erinnere. 82 haben Frankreich und Brasilien und am Ende Italien überzeugt. 86 gab es keine überragende Mannschaft. Vielleicht Dänemark. 90 Deutschland,Italien. Aber so richtig überragend???? 94 eigentlich auch Keine. Die Geburtsstunde des brasilianischen Rumpelfussball.Leider hatten sie damit Erfolg. 98 Frankreich,ganz klar Frankreich. Die haben eigentlich am meisten überzeugt und waen auch der verdienteste Weltmeister zumindest in den letzten 30 Jahren. 2002 keiner so richtig.Brasilien sich durchgerumpelt und auf Ronaldo gesetzt. 2006 Argentinien bis zum Deutschland Spiel beste Mannschaft.Schlecht gespielt gegen Deutschland, schlecht eingewechselt.. 2010 Spanien lange gerumpelt. 2014 Vielleicht Kolumbien,Chile. Aber das die gegen Brasilien verloren haben, das relativiert die Leistung auch wieder. Gegen die muss man auch mit Neymar verlieren.Costa Rica. Gut gespielt, aber viel nach Vorne haben sie gegen Holland ja nicht gemacht
Manmanman
Scolari ist der schlechteste Trainer dieser WM
Auch wenn Olli Kahn der Meinung ist, dass die brasilianischen Spieler alles Graupen sind (gustavo wurde verkauft, weil zu schlecht. Aha, warum haben sie dann dante gekauft?) - aber eigentlich musst du bei der Auswahl von 30 Spielern, die 25 Millionen oder mehr Ablöse kosten und alle bei guten oder den besten europäischen Mannschaften spielen (und verschiedene Systeme zu spielen gelernt haben) doch eine Mannschaft auf die Beine stellen, die vielleicht nicht glänzt, aber doch zumindest mithalten kann.
Natürlich war das Pech mit der Verletzung von Neymar, aber auch andere Länder haben auf Spieler verzichten müssen (Reus, Gündogan, Bender-Twins). Es kann aber nich sein, dass alles dann nur an einem Spieler liegt. Da läuft dann was anderes verkehrt. (Auch wenn uns 2002 Ballack, 2006 Frings und 2010 Müller jeweils in einem wichtigen Spiel gefehlt haben, wenn es an dem einen Spieler gelegen hat, dann hat was anderes nicht gepasst.)
Aus Eintrachtsicht muss ich aber mal anmerken, dass sich Bamba Anderson bei uns nie so hat durchhängen lassen, geschweige denn so dermaßen schlecht verteidigt wie Thiago und Luiz heute und letzten Dienstag.
trifft wohl auf alle Teams dann zu
Das ist wohl so. Es gab bei der WM kein Team, was mich wirklich durch die Bank beeindruckt hat. Argentinien nicht, Deutschland nicht (in Deutschland etwa hätte auch keiner maulen dürfen, wenn zum Beispiel die Begegnung mit Algerien in die Hose gegangen wäre), aber die Niederlande eben auch nicht.
Das "algemeen dagblad" müsste es gewesen sein, das sinngemäß schrieb "wer in 240 Minuten kein einziges Tor erzielt, darf sich nicht beschweren, wenn er das Finale verpasst". Insofern verstehe ich die Enttäuschung von Robben vollkommen, zumal nach dem furiosen Start. Aber das ist eben nicht die Bundesliga, wo immer wenns mal hakt eben der Gagelmann kommt. Schlechte Schiris gabs auch in Brasilien zuhauf, aber eben mit ungewissem Ausgang.
So ein Spiel, wie gegen Algerien, ist eigentlich schon wie selbstverständlich bei jeder WM dabei. Ich finde es lustig, wie sich Italiener, oder heute Argentinier, über Weltmeisterschaften freuen können, obwohl diese errumpelt wurden, und wir jammern rum, weil gegen Algerien mal der Torwart zeigen musste, weshalb er im Tor steht und sehen uns dann als unwürdig für einen Titel an. Da ist dann ein 4:0 gegen Portugal, ein taktisch gutes 1:0 gegen die USA, ein solider und fast nie gefährdeter Sieg gegen ein starkes Frankreich, oder auch ein 7:1 im Halbfinale gegen den Gastgeber schnell mal verdrängt...
Klar, wenns nachher gereicht hat, interessiert das Wie doch später keine Sau mehr. Wer redet denn heute noch davon, dass Italien mal die WM durch einen Kopfball des Schiedsrichters gewonnen hat?
Ändert aber nichts daran, dass ich Robbens Enttäuschung nachvollziehen kann oder Chevallaz' Einschätzung, dass es kein Team gab, das alle KO-Spiele derart dominiert hätte, dass man von vorbehaltlos verdient würde sprechen können.
Aber dann em ehesten noch die deutsche Mannschaft. Gegen Frankreich und Brasilien überzeugt. Von allen anderen Nationen, die es bis ins HF geschafft haben, hat keine Mannschaft auch in nur einem KO-Spiel wirklich überzeugt.
Was ist denn überzeugt? Die Bayern hatten im CL-Finale gegen Inter ca. 103 % Ballbesitz und sind trotzdem 90 Minuten ohne Chance geblieben. Argentinien hat die Räume taktisch unheimlich gut eng gemacht und auf Ihre Weise "kontrolliert" im Sinne von immerhin nix zugelassen.
Mich kotzt diese ÖR-Sichtweise halt an, dass nur der etwas verdient, der nach vorne rennt wie die Kavallerie auch wenn dann hinten Platz ist von hier bis Marokko und dann dem Gegner vorwirft er habe dreckig gewonnen. Fußball lebt davon, dass nicht immer die spielerisch bessere Mannschaft siegt, auch wenn ich unser Team für das bessere halte und mir wünsche, dass am Ende der Titel steht.
Und genau deswegen haben wir immer mehr unansehnliche Spiele. Mal gucken wer sein Tor am besten mit 11 Mann abdecken kann. So ein Fußball kotzt mich ehrlich gesagt mehr an, als irgendwelche Sichtweisen.
Am ehesten ja, ohne wenn und aber.
Aber da das Finale nun mal aus zwei Ländern besteht, sehe ich die NL vor Argentinien und Brasilien (sofern man nur die Halbfinalisten nimmt), wenn es wer verdient hätte.
Die Aussage hat mich jetzt aber auch nicht so sonderlich verwundert von Robben. Klar ist man enttäuscht, aber er kann ja auch schlecht sagen, man hätte es nicht verdient. Schlechter als Argentinien waren sie nicht.
Generell ist der 3. Platz mehr als wohl jeder einzelne vor dem Turnier den Niederländern zugedacht hätte. Die Verteidigung besteht grösstenteils aus Spielern von Feyenoord, die keine internationale Erfahrung haben. Das selbe trifft für Spieler von PSV zu. Dafür haben sie nur 4 Tore zugelassen, wovon 2 Elfmeter waren die noch nicht einmal berechtigt gewesen waren. Offensiv kamen mehr als 2 Tore pro Spiel zusammen.
Offensiv wird die Niederlande wohl Probleme bekommen in der Zukunft. Ein Robben ist nicht zu ersetzten und bei v. Persie und Snijder wird es auch schwer werden. Viele richten ihre Augen jetzt auf Zivkovic, welcher aber gerade erstmal 17 Jahre ist.
Das Problem ist, dass vor allem Ajax nicht mehr auf die Jugendschmiede setzt und das Etat dafür enorm gekürzt hat. Sie können einfach nicht mehr mit den Top-Clubs mithalten, die mittlerweile selbst sehr früh mit scouten anfangen und die jungen Spieler in ihre Teams holen. Feyenoord hat ihre Schule jetzt wieder verstärkt, nachdem sie was pleite waren. Einzig Groningen hat ihr Jugendprogramm konstant fortgesetzt, welche aber kein Vergleich zu der damaligen von Ajax ist.
Das ist ja mal wieder deutsche Überheblichkeit. Man kann ja über die Italiener sagen was man will aber wann haben die mal gerumpelt. Die Deutschen haben meistens gerumpelt oder einfach schrecklich gespielt. Der Ball lief immer super bei dem Italienern. Sie können auch sehr gut mit der Kugel umgehen. Für mich war das immer eine Wohltat die Italiener spielen zu sehen. Eigentlich finde ich es gut dass die Italiener sich immer gegen Deutschland durchgesetzt haben. Letztes Freundschaftsspiel war eigentlich das erste Mal wo man mit den Italienern technisch mithalten konnte.
Sorry, aber mir deutsche Überheblichkeit vorzuwerfen, ist komplett gaga.
Sehe ich mal beim Titel 2006 vom HF gegen uns ab, war das der gerumpelteste WM-Sieg in der Geschichte des Fußballs. Aber ok. Wem es gefällt. Die Italiener fanden es trotzdem geil. Wir hätten uns in Grund und Boden geschämt.
"Deutsche Überheblichkeit". Der ist echt gut.
Finde ich auch. Heute in "Wir müssen dominieren" Welt. Warum ist dass denn kein schöner Fussball, wenn man den Gegner erstmal austoben lässt und dann bltizschnell nach vorne spiel?Das ist doch nur clever. Man kriegt da doch Räume. Gladbach,die früher immer gelobt wurden, haben so gespielt. Ali hat früher so geboxt.
Nach dem Spanienspiel haben die Holländer doch auch nichts mehr gerissen. Ein Zittersieg gegen die Weltmacht Australien, dann ein 2:0 gegen Chile - in einem Spiel, in dem es um nichts mehr ging.
Danach ein richtiger Duselsieg gegen Mexiko, wo man auch nur durch einen geschundenen Erlfer von Robben im Spiel geblieben ist. Danach 4 Stunden ohne Tor in VF und HF.
Unter dem Strich allerdings alles noch besser als das was Brasilien und Argentinien so abgeliefert haben. Robbens Fallsucht nervt einfach ohne Ende.
Tja, das eine (das System, die Strategie) hat halt erstmal nichts mit dem anderen (die Qualität) zu tun. Sprich: man kann auch in einem erfolgreichen System ganz dröge rumrumpeln! Wie toll das die Italiener dieses mal wieder gemacht haben, war ja zu sehen. (Ich persönlich bewundere ab dem Finale 82 bei den Italienern vor allem diese unfassbare Nervenstärke, das eigene Gekicke manchmal bis zum Ende der Verlängerung zu ertragen und durchzuziehen.)
Als zweiter Punkt kommt hinzu, dass man - wenn man schon nicht selber rennen muss - als Zuschauer gerne gut unterhalten lässen möchte. Als Fan mag einem dann so ein perfekter 8-Mann Catenaccio mit einem erfolgreichen Konter genug Unterhaltung sein, als Zuschauer favorisiere ich persönlich aber deutlich die Mannschaften, die es mit einem modernen, variantenreichen und technisch anspruchsvollen Fußball und klarem Blick nach vorne versuchen. Oder wenigstens herzzerreißend gegen die eigenen Defizite ankämpfen.
Ein 5:3 zweier offensiv agierender Mannschaften gefällt mir einfach besser als so ein ermauertes 1:0. Das gefällt eigentlich nur, wenn ein Zwerg wie die Faöär gegen Österreich gewinnen, und dann auch nur, wenn man dabei nicht 90 Minuten zugucken musste.
War ja auch meine Aussage (wobei ich die Einschätzung um das Spiel gegen Chile und Mexiko nicht teile)
Ich hätte Holland gerne als Finalgegner gehabt. Das wäre ein sicherer und souveräner Sieg für Deutschland geworden. Argentinien ist da doch trotz ähnlich kompakter Spielweise (Messi ist mein Robben!) individuell besser besetzt und zu mehr Überraschngsmomenten fähig. Obwohl sich bei denen seit 2010 auch taktisch nicht viel verändert hat.
Und ja, auch wenn ich gestern mal ein Lanze für die berechtigte Vermeidung von Verletzungen durch Abspringen philosophiert habe, Air Robben übertreibt es dann im Flug doch sehr mit der schlechten Theatralik.
Auf der anderen Seite: wie soll man sich denn sonst bemerkbar machen bei dem Lärm? Da geht das akustische Signal doch unter. Also versucht es Robben mit dem getanzten Schrei, und wenn der nicht erhört wird, dann mit dem gemalten Schrei (Munch).
90 Deutschland,Italien. Aber so richtig überragend???? 94 eigentlich auch Keine. Die Geburtsstunde des brasilianischen Rumpelfussball.Leider hatten sie damit Erfolg. 98 Frankreich,ganz klar Frankreich. Die haben eigentlich am meisten überzeugt und waen auch der verdienteste Weltmeister zumindest in den letzten 30 Jahren. 2002 keiner so richtig.Brasilien sich durchgerumpelt und auf Ronaldo gesetzt. 2006 Argentinien bis zum Deutschland Spiel beste Mannschaft.Schlecht gespielt gegen Deutschland, schlecht eingewechselt..
2010 Spanien lange gerumpelt. 2014 Vielleicht Kolumbien,Chile. Aber das die gegen Brasilien verloren haben, das relativiert die Leistung auch wieder. Gegen die muss man auch mit Neymar verlieren.Costa
Rica. Gut gespielt, aber viel nach Vorne haben sie gegen Holland ja nicht gemacht