>

Die FiFA und ihre Praktiken.Katar und sonstige Austragungsorte, England usw.usw

#
Raggamuffin schrieb:
Adler-in-Wiesbaden schrieb:
Haliaeetus schrieb:
Aber der DFB wird nicht mitmachen. Die Kollegen aus dem Süden der Republik haben allem Anschein nach ja auch hier mal wieder die Hand aufgehalten und Rummenigge ist sich nicht zu schade auch jetzt als allererstes mal wieder nach finanzieller Kompensation zu krakeelen.


Um was für einen finanziellen Schaden geht es eigentlich? Eintritts- und Fernsehgelder? Die BL, Pokal- und CL-Spiele finden doch alle trotzdem statt, nur zu einem anderen Termin, da entgeht den Vereinen doch nichts. Zinsverlust kann es auch nicht sein, es sei denn es gibt bis dahin wieder welche. Oder übersehe ich da etwas?




Die Argumentation geht dahin, dass die Ligaspiele dann im Sommer stattfinden müssen, wenn viele Leute aufgrund von Urlaub nicht ins Stadion gehen, Fanartikel kaufen, für Pay-TV zahlen, etc...

Naja, überzeugt mich aber irgendwie auch nicht richtig. Ende Januar bis Mitte März sind viele Leute im Skiurlaub, dann kommen die Osterferien, wo manch einer mal wegfährt, dasselbe in den Herbstferien. Irgendwer ist immer mal nicht da - das wird keinen Verein ruinieren, schon gar nicht die Bayern.

Gegen eine WM von Ende November bis kurz vor Weihnachten spricht aber natürlich auch, dass die Adventszeit vom Fußball überlagert wird, dass man sich Spielegucken auf der Terrasse und Public Viewing in die Haare schmieren kann und ein Autokorso bei Schneeregen oder Glatteis eher schwierig wäre. Gewinner wären hier allerdings die australischen und argentinischen Fans...
#
Adler-in-Wiesbaden schrieb:
Raggamuffin schrieb:
Adler-in-Wiesbaden schrieb:
Haliaeetus schrieb:
Aber der DFB wird nicht mitmachen. Die Kollegen aus dem Süden der Republik haben allem Anschein nach ja auch hier mal wieder die Hand aufgehalten und Rummenigge ist sich nicht zu schade auch jetzt als allererstes mal wieder nach finanzieller Kompensation zu krakeelen.


Um was für einen finanziellen Schaden geht es eigentlich? Eintritts- und Fernsehgelder? Die BL, Pokal- und CL-Spiele finden doch alle trotzdem statt, nur zu einem anderen Termin, da entgeht den Vereinen doch nichts. Zinsverlust kann es auch nicht sein, es sei denn es gibt bis dahin wieder welche. Oder übersehe ich da etwas?




Die Argumentation geht dahin, dass die Ligaspiele dann im Sommer stattfinden müssen, wenn viele Leute aufgrund von Urlaub nicht ins Stadion gehen, Fanartikel kaufen, für Pay-TV zahlen, etc...

Naja, überzeugt mich aber irgendwie auch nicht richtig. Ende Januar bis Mitte März sind viele Leute im Skiurlaub, dann kommen die Osterferien, wo manch einer mal wegfährt, dasselbe in den Herbstferien. Irgendwer ist immer mal nicht da - das wird keinen Verein ruinieren, schon gar nicht die Bayern.

Gegen eine WM von Ende November bis kurz vor Weihnachten spricht aber natürlich auch, dass die Adventszeit vom Fußball überlagert wird, dass man sich Spielegucken auf der Terrasse und Public Viewing in die Haare schmieren kann und ein Autokorso bei Schneeregen oder Glatteis eher schwierig wäre. Gewinner wären hier allerdings die australischen und argentinischen Fans...



Mich überzeugt das auch nicht. Autokorso und Public Viewing überzeugt mich aber auch nicht. Weihnachtszeit auch nicht. Der Skandal ist die Vergabe nach Katar. Wann und wie diese WM stattfindet ist mir relativ egal.
#
Raggamuffin schrieb:
Adler-in-Wiesbaden schrieb:
Raggamuffin schrieb:
Adler-in-Wiesbaden schrieb:
Haliaeetus schrieb:
Aber der DFB wird nicht mitmachen. Die Kollegen aus dem Süden der Republik haben allem Anschein nach ja auch hier mal wieder die Hand aufgehalten und Rummenigge ist sich nicht zu schade auch jetzt als allererstes mal wieder nach finanzieller Kompensation zu krakeelen.


Um was für einen finanziellen Schaden geht es eigentlich? Eintritts- und Fernsehgelder? Die BL, Pokal- und CL-Spiele finden doch alle trotzdem statt, nur zu einem anderen Termin, da entgeht den Vereinen doch nichts. Zinsverlust kann es auch nicht sein, es sei denn es gibt bis dahin wieder welche. Oder übersehe ich da etwas?




Die Argumentation geht dahin, dass die Ligaspiele dann im Sommer stattfinden müssen, wenn viele Leute aufgrund von Urlaub nicht ins Stadion gehen, Fanartikel kaufen, für Pay-TV zahlen, etc...

Naja, überzeugt mich aber irgendwie auch nicht richtig. Ende Januar bis Mitte März sind viele Leute im Skiurlaub, dann kommen die Osterferien, wo manch einer mal wegfährt, dasselbe in den Herbstferien. Irgendwer ist immer mal nicht da - das wird keinen Verein ruinieren, schon gar nicht die Bayern.

Gegen eine WM von Ende November bis kurz vor Weihnachten spricht aber natürlich auch, dass die Adventszeit vom Fußball überlagert wird, dass man sich Spielegucken auf der Terrasse und Public Viewing in die Haare schmieren kann und ein Autokorso bei Schneeregen oder Glatteis eher schwierig wäre. Gewinner wären hier allerdings die australischen und argentinischen Fans...



Mich überzeugt das auch nicht. Autokorso und Public Viewing überzeugt mich aber auch nicht. Weihnachtszeit auch nicht. Der Skandal ist die Vergabe nach Katar. Wann und wie diese WM stattfindet ist mir relativ egal.


Eine WM in der Vorweihnachtszeit ist schon dämlich, das kostet Zuschauer. Viele bekommen in der Vorweihnachtszeit keinen Urlaub, fallen als Zuschauer weg. An den Adventsonntagen und am Nikolaustag wird es in einigen Familien dann auch zu Diskussionen kommen ob man ausgerechnet an den Tagen Fussball gucken muss (man merkt ja schon bei Bundesligaspielen im Stadion das da immer ein paar Leute fehlen und da handelt es sich um richtige Fussballfans und nicht um irgendwelche Public-Viewing-Eventhansel)

Freu dich FIFA!
#
propain schrieb:
Raggamuffin schrieb:
Adler-in-Wiesbaden schrieb:
Raggamuffin schrieb:
Adler-in-Wiesbaden schrieb:
Haliaeetus schrieb:
Aber der DFB wird nicht mitmachen. Die Kollegen aus dem Süden der Republik haben allem Anschein nach ja auch hier mal wieder die Hand aufgehalten und Rummenigge ist sich nicht zu schade auch jetzt als allererstes mal wieder nach finanzieller Kompensation zu krakeelen.


Um was für einen finanziellen Schaden geht es eigentlich? Eintritts- und Fernsehgelder? Die BL, Pokal- und CL-Spiele finden doch alle trotzdem statt, nur zu einem anderen Termin, da entgeht den Vereinen doch nichts. Zinsverlust kann es auch nicht sein, es sei denn es gibt bis dahin wieder welche. Oder übersehe ich da etwas?




Die Argumentation geht dahin, dass die Ligaspiele dann im Sommer stattfinden müssen, wenn viele Leute aufgrund von Urlaub nicht ins Stadion gehen, Fanartikel kaufen, für Pay-TV zahlen, etc...

Naja, überzeugt mich aber irgendwie auch nicht richtig. Ende Januar bis Mitte März sind viele Leute im Skiurlaub, dann kommen die Osterferien, wo manch einer mal wegfährt, dasselbe in den Herbstferien. Irgendwer ist immer mal nicht da - das wird keinen Verein ruinieren, schon gar nicht die Bayern.

Gegen eine WM von Ende November bis kurz vor Weihnachten spricht aber natürlich auch, dass die Adventszeit vom Fußball überlagert wird, dass man sich Spielegucken auf der Terrasse und Public Viewing in die Haare schmieren kann und ein Autokorso bei Schneeregen oder Glatteis eher schwierig wäre. Gewinner wären hier allerdings die australischen und argentinischen Fans...



Mich überzeugt das auch nicht. Autokorso und Public Viewing überzeugt mich aber auch nicht. Weihnachtszeit auch nicht. Der Skandal ist die Vergabe nach Katar. Wann und wie diese WM stattfindet ist mir relativ egal.


Eine WM in der Vorweihnachtszeit ist schon dämlich, das kostet Zuschauer. Viele bekommen in der Vorweihnachtszeit keinen Urlaub, fallen als Zuschauer weg. An den Adventsonntagen und am Nikolaustag wird es in einigen Familien dann auch zu Diskussionen kommen ob man ausgerechnet an den Tagen Fussball gucken muss (man merkt ja schon bei Bundesligaspielen im Stadion das da immer ein paar Leute fehlen und da handelt es sich um richtige Fussballfans und nicht um irgendwelche Public-Viewing-Eventhansel)

Freu dich FIFA!


Wenn eine WM in Südkorea stattfindet, interessiert es auch keinen, wenn viele Leute zu den Zeiten nicht Fussball gucken können. Katar ist ja ein asiatischer Gastgeber und dort spielt Jesus' Geburtstag halt auch keine große Rolle. Man könnte jetzt mit den großen Fußballnationen argumentieren aber dadurch wird die Vergabe nach Katar nur noch lächerlicher. Sinnvoller wäre meiner Meinung nach auch eher Januar/Februar gewesen, wenn einige Ligen sowieso pausieren. Aber solche Details finde ich im Anbetracht des Großen Ganzen eher unwichtig.
#
Cino schrieb:
ich habe ja die leise hoffnung, dass zumindest in england sich widerstand formieren wird und die wm teilnahme boykottiert wird. wenn ein verband den anfang macht ziehen weitere vielleicht nach.
man stelle sich vor es ist wm und keiner spielt mit.


Der Niersbach hat neulich mal gesagt, dass ein WM-Boykott den Ausschluss des boykottierenden Landes aus der FIFA zur Folge hat. Und wenn einige große Verbände das durchziehen, dass es dann keine Fußball-WM wie bislang mehr geben wird, da die Blatter-Bande die aller meisten Verbände gefügig schmiert.

Mir wäre es egal, ich würde es drauf ankommen lassen. Dann spielen wir halt alle vier Jahre gegen England um die Goldene Ananas. Der DFB hat dafür aber nicht die Eier bzw. hängt viel zu tief in der Scheiße mit drin.
#
Brodowin schrieb:
Cino schrieb:
ich habe ja die leise hoffnung, dass zumindest in england sich widerstand formieren wird und die wm teilnahme boykottiert wird. wenn ein verband den anfang macht ziehen weitere vielleicht nach.
man stelle sich vor es ist wm und keiner spielt mit.


Der Niersbach hat neulich mal gesagt, dass ein WM-Boykott den Ausschluss des boykottierenden Landes aus der FIFA zur Folge hat. Und wenn einige große Verbände das durchziehen, dass es dann keine Fußball-WM wie bislang mehr geben wird, da die Blatter-Bande die aller meisten Verbände gefügig schmiert.

Mir wäre es egal, ich würde es drauf ankommen lassen. Dann spielen wir halt alle vier Jahre gegen England um die Goldene Ananas. Der DFB hat dafür aber nicht die Eier bzw. hängt viel zu tief in der Scheiße mit drin.


Im Prinzip alles richtig, nur hängen die Herrschaften des DFB nicht tief in der Scheiße sondern an den Geldtöpfen und der Sepp hat sie vermutlich obendrein fest bei den Eiern.
#
Haliaeetus schrieb:
Brodowin schrieb:
Cino schrieb:
ich habe ja die leise hoffnung, dass zumindest in england sich widerstand formieren wird und die wm teilnahme boykottiert wird. wenn ein verband den anfang macht ziehen weitere vielleicht nach.
man stelle sich vor es ist wm und keiner spielt mit.


Der Niersbach hat neulich mal gesagt, dass ein WM-Boykott den Ausschluss des boykottierenden Landes aus der FIFA zur Folge hat. Und wenn einige große Verbände das durchziehen, dass es dann keine Fußball-WM wie bislang mehr geben wird, da die Blatter-Bande die aller meisten Verbände gefügig schmiert.

Mir wäre es egal, ich würde es drauf ankommen lassen. Dann spielen wir halt alle vier Jahre gegen England um die Goldene Ananas. Der DFB hat dafür aber nicht die Eier bzw. hängt viel zu tief in der Scheiße mit drin.


Im Prinzip alles richtig, nur hängen die Herrschaften des DFB nicht tief in der Scheiße sondern an den Geldtöpfen und der Sepp hat sie vermutlich obendrein fest bei den Eiern.


Man muss doch nur die vergangene WM angucken, als der Zwanziger auf einmal eine teure Uhr zurück gibt. Beim hirnbefreiten Kaiser gibt es genug Vorwürfe um die Wahlen für Katar und Russland. Vom Rummenigge ist bekannt das er mit Uhren aus Katar kam um einer Winter-WM zuzustimmen. Die Vertreter des deutschen Fussballs sind genauso korrupt wie die in anderen Ländern auch, deshalb unternehmen die deutschen Vertreter auch nix gegen den Blatter.

Die FIFA ist ein Paradebeispiel wie korrupt die Welt ist.
#
Brodowin schrieb:
Cino schrieb:
ich habe ja die leise hoffnung, dass zumindest in england sich widerstand formieren wird und die wm teilnahme boykottiert wird. wenn ein verband den anfang macht ziehen weitere vielleicht nach.
man stelle sich vor es ist wm und keiner spielt mit.


Der Niersbach hat neulich mal gesagt, dass ein WM-Boykott den Ausschluss des boykottierenden Landes aus der FIFA zur Folge hat. Und wenn einige große Verbände das durchziehen, dass es dann keine Fußball-WM wie bislang mehr geben wird, da die Blatter-Bande die aller meisten Verbände gefügig schmiert.

Mir wäre es egal, ich würde es drauf ankommen lassen. Dann spielen wir halt alle vier Jahre gegen England um die Goldene Ananas. Der DFB hat dafür aber nicht die Eier bzw. hängt viel zu tief in der Scheiße mit drin.

Einen einzelnen Verband kann die FIFA erpressen, ab einer bestimmten Zahl und Wichtigkeit wird's allerdings schwierig. Man stelle sich vor, nur Deutschland, Holland, England, Argentinien, Brasilien, Frankreich, Spanien, Portugal, Italien und Uruguay boykottieren die Wüsten-WM. Werden die dann alle aus der FIFA herausgeschmissen? Wenn ja, dann kann die MaFIFA eine "WM" mit Topspielen wie Estland gegen Burundi oder Kambodscha gegen Panama veranstalten. Und ist selber angeschissen.
#
Adler-in-Wiesbaden schrieb:
Brodowin schrieb:
Cino schrieb:
ich habe ja die leise hoffnung, dass zumindest in england sich widerstand formieren wird und die wm teilnahme boykottiert wird. wenn ein verband den anfang macht ziehen weitere vielleicht nach.
man stelle sich vor es ist wm und keiner spielt mit.


Der Niersbach hat neulich mal gesagt, dass ein WM-Boykott den Ausschluss des boykottierenden Landes aus der FIFA zur Folge hat. Und wenn einige große Verbände das durchziehen, dass es dann keine Fußball-WM wie bislang mehr geben wird, da die Blatter-Bande die aller meisten Verbände gefügig schmiert.

Mir wäre es egal, ich würde es drauf ankommen lassen. Dann spielen wir halt alle vier Jahre gegen England um die Goldene Ananas. Der DFB hat dafür aber nicht die Eier bzw. hängt viel zu tief in der Scheiße mit drin.

Einen einzelnen Verband kann die FIFA erpressen, ab einer bestimmten Zahl und Wichtigkeit wird's allerdings schwierig. Man stelle sich vor, nur Deutschland, Holland, England, Argentinien, Brasilien, Frankreich, Spanien, Portugal, Italien und Uruguay boykottieren die Wüsten-WM. Werden die dann alle aus der FIFA herausgeschmissen? Wenn ja, dann kann die MaFIFA eine "WM" mit Topspielen wie Estland gegen Burundi oder Kambodscha gegen Panama veranstalten. Und ist selber angeschissen.  


Ich will ja nicht klugscheissen, aber das Land heisst Niederlande, Holland ist nur Teil davon.
#
Adler-in-Wiesbaden schrieb:
Brodowin schrieb:
Cino schrieb:
ich habe ja die leise hoffnung, dass zumindest in england sich widerstand formieren wird und die wm teilnahme boykottiert wird. wenn ein verband den anfang macht ziehen weitere vielleicht nach.
man stelle sich vor es ist wm und keiner spielt mit.


Der Niersbach hat neulich mal gesagt, dass ein WM-Boykott den Ausschluss des boykottierenden Landes aus der FIFA zur Folge hat. Und wenn einige große Verbände das durchziehen, dass es dann keine Fußball-WM wie bislang mehr geben wird, da die Blatter-Bande die aller meisten Verbände gefügig schmiert.

Mir wäre es egal, ich würde es drauf ankommen lassen. Dann spielen wir halt alle vier Jahre gegen England um die Goldene Ananas. Der DFB hat dafür aber nicht die Eier bzw. hängt viel zu tief in der Scheiße mit drin.

Einen einzelnen Verband kann die FIFA erpressen, ab einer bestimmten Zahl und Wichtigkeit wird's allerdings schwierig. Man stelle sich vor, nur Deutschland, Holland, England, Argentinien, Brasilien, Frankreich, Spanien, Portugal, Italien und Uruguay boykottieren die Wüsten-WM. Werden die dann alle aus der FIFA herausgeschmissen? Wenn ja, dann kann die MaFIFA eine "WM" mit Topspielen wie Estland gegen Burundi oder Kambodscha gegen Panama veranstalten. Und ist selber angeschissen.  


Du weißt schon das der Vorschlag zur Winter-WM von Deutschland kam, oder besser gesagt vom senilen Kaiser.
#
Adler-in-Wiesbaden schrieb:
Brodowin schrieb:
Cino schrieb:
ich habe ja die leise hoffnung, dass zumindest in england sich widerstand formieren wird und die wm teilnahme boykottiert wird. wenn ein verband den anfang macht ziehen weitere vielleicht nach.
man stelle sich vor es ist wm und keiner spielt mit.


Der Niersbach hat neulich mal gesagt, dass ein WM-Boykott den Ausschluss des boykottierenden Landes aus der FIFA zur Folge hat. Und wenn einige große Verbände das durchziehen, dass es dann keine Fußball-WM wie bislang mehr geben wird, da die Blatter-Bande die aller meisten Verbände gefügig schmiert.

Mir wäre es egal, ich würde es drauf ankommen lassen. Dann spielen wir halt alle vier Jahre gegen England um die Goldene Ananas. Der DFB hat dafür aber nicht die Eier bzw. hängt viel zu tief in der Scheiße mit drin.

Einen einzelnen Verband kann die FIFA erpressen, ab einer bestimmten Zahl und Wichtigkeit wird's allerdings schwierig. Man stelle sich vor, nur Deutschland, Holland, England, Argentinien, Brasilien, Frankreich, Spanien, Portugal, Italien und Uruguay boykottieren die Wüsten-WM. Werden die dann alle aus der FIFA herausgeschmissen? Wenn ja, dann kann die MaFIFA eine "WM" mit Topspielen wie Estland gegen Burundi oder Kambodscha gegen Panama veranstalten. Und ist selber angeschissen.  


Alles richtig und wäre ein Traum, wenn die von dir aufgezählten Verbände die WM boykottieren würden. Nur wird das nicht passieren.
#
Alleine das Chaos, Afrika Cup muss verlegt werden, Asien Cup muss verlegt werden.
Weltweites Chaos durch Verlegungen und Unterbrechungen in den Ligen.
Dazu so Sachen wie Menchenrechte.

Unfassbar, mehr sag ich lieber nicht.  
#
axel-chemnitz schrieb:
Adler-in-Wiesbaden schrieb:
Brodowin schrieb:
Cino schrieb:
ich habe ja die leise hoffnung, dass zumindest in england sich widerstand formieren wird und die wm teilnahme boykottiert wird. wenn ein verband den anfang macht ziehen weitere vielleicht nach.
man stelle sich vor es ist wm und keiner spielt mit.


Der Niersbach hat neulich mal gesagt, dass ein WM-Boykott den Ausschluss des boykottierenden Landes aus der FIFA zur Folge hat. Und wenn einige große Verbände das durchziehen, dass es dann keine Fußball-WM wie bislang mehr geben wird, da die Blatter-Bande die aller meisten Verbände gefügig schmiert.

Mir wäre es egal, ich würde es drauf ankommen lassen. Dann spielen wir halt alle vier Jahre gegen England um die Goldene Ananas. Der DFB hat dafür aber nicht die Eier bzw. hängt viel zu tief in der Scheiße mit drin.

Einen einzelnen Verband kann die FIFA erpressen, ab einer bestimmten Zahl und Wichtigkeit wird's allerdings schwierig. Man stelle sich vor, nur Deutschland, Holland, England, Argentinien, Brasilien, Frankreich, Spanien, Portugal, Italien und Uruguay boykottieren die Wüsten-WM. Werden die dann alle aus der FIFA herausgeschmissen? Wenn ja, dann kann die MaFIFA eine "WM" mit Topspielen wie Estland gegen Burundi oder Kambodscha gegen Panama veranstalten. Und ist selber angeschissen.  


Ich will ja nicht klugscheissen, aber das Land heisst Niederlande, Holland ist nur Teil davon.
Wenn Du es nicht willst, warum tust Du es dann? Wie das Land offiziell heißt, weiß hier jeder; ebenso wie jeder weiß, was gemeint ist, wenn jemand "Holland" sagt, zumal bekannt ist, dass die gleichnamige Provinz keine eigene Nationalmannschaft hat. Umgangssprachlich ist dennoch oft von "Holland" die Rede, sogar die Fans der niederländischen Nationalelf rufen "Holland". Also, was soll das besserwisserische Gebabbel.
#
propain schrieb:
Adler-in-Wiesbaden schrieb:
Brodowin schrieb:
Cino schrieb:
ich habe ja die leise hoffnung, dass zumindest in england sich widerstand formieren wird und die wm teilnahme boykottiert wird. wenn ein verband den anfang macht ziehen weitere vielleicht nach.
man stelle sich vor es ist wm und keiner spielt mit.


Der Niersbach hat neulich mal gesagt, dass ein WM-Boykott den Ausschluss des boykottierenden Landes aus der FIFA zur Folge hat. Und wenn einige große Verbände das durchziehen, dass es dann keine Fußball-WM wie bislang mehr geben wird, da die Blatter-Bande die aller meisten Verbände gefügig schmiert.

Mir wäre es egal, ich würde es drauf ankommen lassen. Dann spielen wir halt alle vier Jahre gegen England um die Goldene Ananas. Der DFB hat dafür aber nicht die Eier bzw. hängt viel zu tief in der Scheiße mit drin.

Einen einzelnen Verband kann die FIFA erpressen, ab einer bestimmten Zahl und Wichtigkeit wird's allerdings schwierig. Man stelle sich vor, nur Deutschland, Holland, England, Argentinien, Brasilien, Frankreich, Spanien, Portugal, Italien und Uruguay boykottieren die Wüsten-WM. Werden die dann alle aus der FIFA herausgeschmissen? Wenn ja, dann kann die MaFIFA eine "WM" mit Topspielen wie Estland gegen Burundi oder Kambodscha gegen Panama veranstalten. Und ist selber angeschissen.  


Du weißt schon das der Vorschlag zur Winter-WM von Deutschland kam, oder besser gesagt vom senilen Kaiser.


Ja, aber im Sommer geht es ja nun mal  nicht - was hättest Du denn vorgeschlagen (außer Katar die WM wegzunehmen)?

Unter "Winter" hatte ich mir am Anfang eigentlich auch etwas anderes vorgestellt als ein Endspiel einen Tag vor Heiligabend - der nun wirklich idiotischste Zeitraum, den man sich vorstellen kann, den hatte Beckenbauer wohl kaum im Sinn gehabt. Anfang November bis Anfang Dezember oder Anfang Januar bis Anfang Februar hätte das Hitzeproblem auch gelöst. Ja, ich weiß, dann kommt die Kollision mit Wintersport und Afrika-Pokal; letzterer muss m.E. nicht zwingend zu dieser Jahreszeit stattfinden.
#
Adler-in-Wiesbaden schrieb:
Brodowin schrieb:
Cino schrieb:
ich habe ja die leise hoffnung, dass zumindest in england sich widerstand formieren wird und die wm teilnahme boykottiert wird. wenn ein verband den anfang macht ziehen weitere vielleicht nach.
man stelle sich vor es ist wm und keiner spielt mit.


Der Niersbach hat neulich mal gesagt, dass ein WM-Boykott den Ausschluss des boykottierenden Landes aus der FIFA zur Folge hat. Und wenn einige große Verbände das durchziehen, dass es dann keine Fußball-WM wie bislang mehr geben wird, da die Blatter-Bande die aller meisten Verbände gefügig schmiert.

Mir wäre es egal, ich würde es drauf ankommen lassen. Dann spielen wir halt alle vier Jahre gegen England um die Goldene Ananas. Der DFB hat dafür aber nicht die Eier bzw. hängt viel zu tief in der Scheiße mit drin.

Einen einzelnen Verband kann die FIFA erpressen, ab einer bestimmten Zahl und Wichtigkeit wird's allerdings schwierig. Man stelle sich vor, nur Deutschland, Holland, England, Argentinien, Brasilien, Frankreich, Spanien, Portugal, Italien und Uruguay boykottieren die Wüsten-WM. Werden die dann alle aus der FIFA herausgeschmissen? Wenn ja, dann kann die MaFIFA eine "WM" mit Topspielen wie Estland gegen Burundi oder Kambodscha gegen Panama veranstalten. Und ist selber angeschissen.  


Ein boykottierender Landesverband müsste auf Geld verzichten. Hier habe ich aufgehört zu träumen...
#
Adler-in-Wiesbaden schrieb:
axel-chemnitz schrieb:
Adler-in-Wiesbaden schrieb:
Brodowin schrieb:
Cino schrieb:
ich habe ja die leise hoffnung, dass zumindest in england sich widerstand formieren wird und die wm teilnahme boykottiert wird. wenn ein verband den anfang macht ziehen weitere vielleicht nach.
man stelle sich vor es ist wm und keiner spielt mit.


Der Niersbach hat neulich mal gesagt, dass ein WM-Boykott den Ausschluss des boykottierenden Landes aus der FIFA zur Folge hat. Und wenn einige große Verbände das durchziehen, dass es dann keine Fußball-WM wie bislang mehr geben wird, da die Blatter-Bande die aller meisten Verbände gefügig schmiert.

Mir wäre es egal, ich würde es drauf ankommen lassen. Dann spielen wir halt alle vier Jahre gegen England um die Goldene Ananas. Der DFB hat dafür aber nicht die Eier bzw. hängt viel zu tief in der Scheiße mit drin.

Einen einzelnen Verband kann die FIFA erpressen, ab einer bestimmten Zahl und Wichtigkeit wird's allerdings schwierig. Man stelle sich vor, nur Deutschland, Holland, England, Argentinien, Brasilien, Frankreich, Spanien, Portugal, Italien und Uruguay boykottieren die Wüsten-WM. Werden die dann alle aus der FIFA herausgeschmissen? Wenn ja, dann kann die MaFIFA eine "WM" mit Topspielen wie Estland gegen Burundi oder Kambodscha gegen Panama veranstalten. Und ist selber angeschissen.  


Ich will ja nicht klugscheissen, aber das Land heisst Niederlande, Holland ist nur Teil davon.
Wenn Du es nicht willst, warum tust Du es dann? Wie das Land offiziell heißt, weiß hier jeder; ebenso wie jeder weiß, was gemeint ist, wenn jemand "Holland" sagt, zumal bekannt ist, dass die gleichnamige Provinz keine eigene Nationalmannschaft hat. Umgangssprachlich ist dennoch oft von "Holland" die Rede, sogar die Fans der niederländischen Nationalelf rufen "Holland". Also, was soll das besserwisserische Gebabbel.





es ist mir Sch..egal, ob da Holland oder Niederlande steht
#
das Kind ist doch in den Brunnen gefallen mit dieser schrecklichen Vergabe an Katar. Die europäischen Nationen haben schön mitgestimmt.
Jetzt kommt man aus der "Sch..." ohne juristische Nachspiele nicht mehr raus.  

unfassbar. Alle Fakten waren vorher bekannt.
#
Adler-in-Wiesbaden schrieb:
propain schrieb:
Adler-in-Wiesbaden schrieb:
Brodowin schrieb:
Cino schrieb:
ich habe ja die leise hoffnung, dass zumindest in england sich widerstand formieren wird und die wm teilnahme boykottiert wird. wenn ein verband den anfang macht ziehen weitere vielleicht nach.
man stelle sich vor es ist wm und keiner spielt mit.


Der Niersbach hat neulich mal gesagt, dass ein WM-Boykott den Ausschluss des boykottierenden Landes aus der FIFA zur Folge hat. Und wenn einige große Verbände das durchziehen, dass es dann keine Fußball-WM wie bislang mehr geben wird, da die Blatter-Bande die aller meisten Verbände gefügig schmiert.

Mir wäre es egal, ich würde es drauf ankommen lassen. Dann spielen wir halt alle vier Jahre gegen England um die Goldene Ananas. Der DFB hat dafür aber nicht die Eier bzw. hängt viel zu tief in der Scheiße mit drin.

Einen einzelnen Verband kann die FIFA erpressen, ab einer bestimmten Zahl und Wichtigkeit wird's allerdings schwierig. Man stelle sich vor, nur Deutschland, Holland, England, Argentinien, Brasilien, Frankreich, Spanien, Portugal, Italien und Uruguay boykottieren die Wüsten-WM. Werden die dann alle aus der FIFA herausgeschmissen? Wenn ja, dann kann die MaFIFA eine "WM" mit Topspielen wie Estland gegen Burundi oder Kambodscha gegen Panama veranstalten. Und ist selber angeschissen.  


Du weißt schon das der Vorschlag zur Winter-WM von Deutschland kam, oder besser gesagt vom senilen Kaiser.


Ja, aber im Sommer geht es ja nun mal  nicht - was hättest Du denn vorgeschlagen (außer Katar die WM wegzunehmen)?

Unter "Winter" hatte ich mir am Anfang eigentlich auch etwas anderes vorgestellt als ein Endspiel einen Tag vor Heiligabend - der nun wirklich idiotischste Zeitraum, den man sich vorstellen kann, den hatte Beckenbauer wohl kaum im Sinn gehabt. Anfang November bis Anfang Dezember oder Anfang Januar bis Anfang Februar hätte das Hitzeproblem auch gelöst. Ja, ich weiß, dann kommt die Kollision mit Wintersport und Afrika-Pokal; letzterer muss m.E. nicht zwingend zu dieser Jahreszeit stattfinden.



Es würde nicht nur zu einer Kollision mit dem Wintersport kommen, sondern mit den olympischen Winterspielen, ein kleiner aber feiner Unterschied. Mich interessiert Wintersport überhaupt nicht, dennoch darf die FIFA nicht auf alle anderen Sportverbände scheissen, reicht ja schon wenn man auf die eigenen Verbände scheisst.

Warum muss der Afrikacup nicht zwingend im Winter gespielt werden?
#
bils schrieb:
Warum muss der Afrikacup nicht zwingend im Winter gespielt werden?
Ich meinte mit "Jahreszeit" eigentlich den Zeitpunkt am Jahresbeginn. Wenn man die große Sommerhitze umgehen will, könnte man das Turnier auch auf Oktober oder November 2023 schieben. Dasselbe könnte man (im Jahr 2022 natürlich) aber auch mit der WM machen.

Dass die WM niemals nach Katar hätte vergeben werden dürfen, bedarf keiner Diskussion. Es ist aber nun mal passiert, und wegnehmen wird man den Katarern das Turnier auch nicht mehr (auch wenn das natürlich die allerbeste Lösung wäre). Also muss man sehen, wie sich all die betroffenen Verbände irgendwie einigen; Zeit genug ist ja noch. Aber eine runden Tisch, an dem man sich auf einen einigermaßen fairen und annehmbaren Kompromiss einigt - das gibt es bei der widerlichen Fifa mit Sicherheit nicht.  
#
Am schönsten wäre, diese ganze korrupte Bande würde einfach verschwinden.
Und die WM in diesem korrupten Bonzenfürstentum würde gestrichen.
Von mir aus ersatzlos.

Gibt ja eh kaum bezahlbare Tickets, das meiste wird fragwürdigen genau so korrupten Sponsoren gegeben.

Es wird immer jämmerlicher, was die FIFA treibt.


Teilen