stefank schrieb: Und ich halte es nicht für verkehrt, auch die Sensiblen zu schützen.
Im Prinzip ja. Nach meiner persönlichen Erfahrung werden aber in erster Linie Arschlöcher geschützt, die zwar ihr Maul aufreißen, wenn auch mitunter knapp an der Nettiquette vorbei, und die dann den Gegenwind nicht ertragen können.
stefank schrieb: Und ich halte es nicht für verkehrt, auch die Sensiblen zu schützen.
Ich halte das in diesem Fall allerdings für verfehlt. Wer's nichtmal schafft, hier eine PN-Sperre einzurichten, sollte sich lieber an Beschimpfungen gewöhnen. Besser wird's nämlich in anderen Communities eher nicht.
stefank schrieb: Und ich halte es nicht für verkehrt, auch die Sensiblen zu schützen.
Ich halte das in diesem Fall allerdings für verfehlt. Wer's nichtmal schafft, hier eine PN-Sperre einzurichten, sollte sich lieber an Beschimpfungen gewöhnen. Besser wird's nämlich in anderen Communities eher nicht.
für mich klingt das nach völliger verharmlosung von stalking! die opfer sind selber schuld, wenn sie deppen sind, wa...
und der täter ist ja n cooler junge, immer lustig drauf. solln se sich ma nicht so anstellen...
Dortelweil-Adler schrieb: Nach meiner persönlichen Erfahrung werden aber in erster Linie Arschlöcher geschützt, die zwar ihr Maul aufreißen, wenn auch mitunter knapp an der Nettiquette vorbei, und die dann den Gegenwind nicht ertragen können.
DA
Platon beschreibt einige Menschen, die in einer unterirdischen Höhle von Kindheit an so festgebunden sind, dass sie weder ihre Köpfe noch ihre Körper bewegen und deshalb immer nur auf die ihnen gegenüber liegende Höhlenwand blicken können. Licht haben sie von einem Feuer, das hinter ihnen brennt. Zwischen dem Feuer und ihren Rücken befindet sich eine Mauer. Hinter dieser Mauer werden Bilder und Gegenstände vorbeigetragen, die die Mauer überragen und Schatten an die Wand werfen. Die „Gefangenen“ können nur diese Schatten der Gegenstände wahrnehmen. Wenn die Träger der Gegenstände sprechen, hallt es von der Wand so zurück, als ob die Schatten selber sprächen. Da sich die Welt der Gefangenen ausschließlich um diese Schatten dreht, deuten und benennen sie diese, als handelte es sich bei ihnen um die wahre Welt.
Platon (bzw. Sokrates) fragt nun, was passieren würde, wenn man einen Gefangenen befreien und ihn dann zwingen würde, sich umzudrehen. Zunächst würden seine Augen wohl schmerzlich vom Feuer geblendet werden, und die Figuren würden zunächst weniger real erscheinen als zuvor die Schatten an der Wand. Der Gefangene würde wieder zurück an seinen angestammten Platz wollen, an dem er deutlicher sehen kann.
Weiter fragt Platon, was geschehen würde, wenn man den Befreiten nun mit Gewalt, die man jetzt wohl anwenden müsste, an das Sonnenlicht brächte. Er würde auch hier zuerst von der Sonne geblendet werden und könnte im ersten Moment nichts erkennen. Während sich seine Augen aber langsam an das Sonnenlicht gewöhnten, würden zuerst dunkle Formen wie Schatten und nach und nach auch hellere Objekte bis hin zur Sonne selbst erkennbar. Der Mensch würde letztlich auch erkennen, dass Schatten durch die Sonne geworfen werden.
Erleuchtet würde er um keinen Preis sein altes Leben in der Höhle wiederaufnehmen wollen, und wenn er es doch täte, über seine Erkenntnisse berichten. Da sich seine Augen nun jedoch umgekehrt erst wieder an die Dunkelheit gewöhnen müssten, könnte er (zumindest anfangs) die Schattenbilder nicht erkennen und gemeinsam mit den anderen deuten. Aber nachdem er die Wahrheit erkannt habe, würde er das auch nicht mehr wollen. Seine Mitgefangenen nähmen ihn als Geblendeten wahr und schenkten ihm keinen Glauben: Man würde ihn auslachen und „von ihm sagen, er sei mit verdorbenen Augen von oben zurückgekommen“. Damit ihnen nicht dasselbe Schicksal zukäme, brächten sie von nun an jeden um, der sie „lösen und hinaufbringen“ wollte.
stefank schrieb: Und ich halte es nicht für verkehrt, auch die Sensiblen zu schützen.
Ich halte das in diesem Fall allerdings für verfehlt. Wer's nichtmal schafft, hier eine PN-Sperre einzurichten, sollte sich lieber an Beschimpfungen gewöhnen. Besser wird's nämlich in anderen Communities eher nicht.
für mich klingt das nach völliger verharmlosung von stalking! die opfer sind selber schuld, wenn sie deppen sind, wa...
und der täter ist ja n cooler junge, immer lustig drauf. solln se sich ma nicht so anstellen...
Klar. Und die ganzen Hühner mit den kurzen Röcken sind auch selbst schuld!
Willste hier ernsthaft diskutieren oder willste uns, Du der Du das Licht gesehen hast, erleuchten?
für mich klingt das nach völliger verharmlosung von stalking! die opfer sind selber schuld, wenn sie deppen sind, wa...
und der täter ist ja n cooler junge, immer lustig drauf. solln se sich ma nicht so anstellen...
du unterstellst gerade jemandem, der sich selbst dazu hier nicht mehr äußern kann, einen straftatbestand... starkes stück... dass das unter üble nachrede fällt, sollte dir klar sein...
ebenso könnte ich dich an verbalentgleisungen deinerseits erinnern... glashaus... keller...
Dortelweil-Adler schrieb: Nach meiner persönlichen Erfahrung werden aber in erster Linie Arschlöcher geschützt, die zwar ihr Maul aufreißen, wenn auch mitunter knapp an der Nettiquette vorbei, und die dann den Gegenwind nicht ertragen können.
DA
Platon beschreibt einige Menschen, die in einer unterirdischen Höhle von Kindheit an so festgebunden sind, dass sie weder ihre Köpfe noch ihre Körper bewegen und deshalb immer nur auf die ihnen gegenüber liegende Höhlenwand blicken können. Licht haben sie von einem Feuer, das hinter ihnen brennt. Zwischen dem Feuer und ihren Rücken befindet sich eine Mauer. Hinter dieser Mauer werden Bilder und Gegenstände vorbeigetragen, die die Mauer überragen und Schatten an die Wand werfen. Die „Gefangenen“ können nur diese Schatten der Gegenstände wahrnehmen. Wenn die Träger der Gegenstände sprechen, hallt es von der Wand so zurück, als ob die Schatten selber sprächen. Da sich die Welt der Gefangenen ausschließlich um diese Schatten dreht, deuten und benennen sie diese, als handelte es sich bei ihnen um die wahre Welt.
Platon (bzw. Sokrates) fragt nun, was passieren würde, wenn man einen Gefangenen befreien und ihn dann zwingen würde, sich umzudrehen. Zunächst würden seine Augen wohl schmerzlich vom Feuer geblendet werden, und die Figuren würden zunächst weniger real erscheinen als zuvor die Schatten an der Wand. Der Gefangene würde wieder zurück an seinen angestammten Platz wollen, an dem er deutlicher sehen kann.
Weiter fragt Platon, was geschehen würde, wenn man den Befreiten nun mit Gewalt, die man jetzt wohl anwenden müsste, an das Sonnenlicht brächte. Er würde auch hier zuerst von der Sonne geblendet werden und könnte im ersten Moment nichts erkennen. Während sich seine Augen aber langsam an das Sonnenlicht gewöhnten, würden zuerst dunkle Formen wie Schatten und nach und nach auch hellere Objekte bis hin zur Sonne selbst erkennbar. Der Mensch würde letztlich auch erkennen, dass Schatten durch die Sonne geworfen werden.
Erleuchtet würde er um keinen Preis sein altes Leben in der Höhle wiederaufnehmen wollen, und wenn er es doch täte, über seine Erkenntnisse berichten. Da sich seine Augen nun jedoch umgekehrt erst wieder an die Dunkelheit gewöhnen müssten, könnte er (zumindest anfangs) die Schattenbilder nicht erkennen und gemeinsam mit den anderen deuten. Aber nachdem er die Wahrheit erkannt habe, würde er das auch nicht mehr wollen. Seine Mitgefangenen nähmen ihn als Geblendeten wahr und schenkten ihm keinen Glauben: Man würde ihn auslachen und „von ihm sagen, er sei mit verdorbenen Augen von oben zurückgekommen“. Damit ihnen nicht dasselbe Schicksal zukäme, brächten sie von nun an jeden um, der sie „lösen und hinaufbringen“ wollte.
Dortelweil-Adler schrieb: Nach meiner persönlichen Erfahrung werden aber in erster Linie Arschlöcher geschützt, die zwar ihr Maul aufreißen, wenn auch mitunter knapp an der Nettiquette vorbei, und die dann den Gegenwind nicht ertragen können.
DA
Platon beschreibt einige Menschen, die in einer unterirdischen Höhle von Kindheit an so festgebunden sind, dass sie weder ihre Köpfe noch ihre Körper bewegen und deshalb immer nur auf die ihnen gegenüber liegende Höhlenwand blicken können. Licht haben sie von einem Feuer, das hinter ihnen brennt. Zwischen dem Feuer und ihren Rücken befindet sich eine Mauer. Hinter dieser Mauer werden Bilder und Gegenstände vorbeigetragen, die die Mauer überragen und Schatten an die Wand werfen. Die „Gefangenen“ können nur diese Schatten der Gegenstände wahrnehmen. Wenn die Träger der Gegenstände sprechen, hallt es von der Wand so zurück, als ob die Schatten selber sprächen. Da sich die Welt der Gefangenen ausschließlich um diese Schatten dreht, deuten und benennen sie diese, als handelte es sich bei ihnen um die wahre Welt.
Platon (bzw. Sokrates) fragt nun, was passieren würde, wenn man einen Gefangenen befreien und ihn dann zwingen würde, sich umzudrehen. Zunächst würden seine Augen wohl schmerzlich vom Feuer geblendet werden, und die Figuren würden zunächst weniger real erscheinen als zuvor die Schatten an der Wand. Der Gefangene würde wieder zurück an seinen angestammten Platz wollen, an dem er deutlicher sehen kann.
Weiter fragt Platon, was geschehen würde, wenn man den Befreiten nun mit Gewalt, die man jetzt wohl anwenden müsste, an das Sonnenlicht brächte. Er würde auch hier zuerst von der Sonne geblendet werden und könnte im ersten Moment nichts erkennen. Während sich seine Augen aber langsam an das Sonnenlicht gewöhnten, würden zuerst dunkle Formen wie Schatten und nach und nach auch hellere Objekte bis hin zur Sonne selbst erkennbar. Der Mensch würde letztlich auch erkennen, dass Schatten durch die Sonne geworfen werden.
Erleuchtet würde er um keinen Preis sein altes Leben in der Höhle wiederaufnehmen wollen, und wenn er es doch täte, über seine Erkenntnisse berichten. Da sich seine Augen nun jedoch umgekehrt erst wieder an die Dunkelheit gewöhnen müssten, könnte er (zumindest anfangs) die Schattenbilder nicht erkennen und gemeinsam mit den anderen deuten. Aber nachdem er die Wahrheit erkannt habe, würde er das auch nicht mehr wollen. Seine Mitgefangenen nähmen ihn als Geblendeten wahr und schenkten ihm keinen Glauben: Man würde ihn auslachen und „von ihm sagen, er sei mit verdorbenen Augen von oben zurückgekommen“. Damit ihnen nicht dasselbe Schicksal zukäme, brächten sie von nun an jeden um, der sie „lösen und hinaufbringen“ wollte.
Bigbamboo schrieb: Willste hier ernsthaft diskutieren oder willste uns, Du der Du das Licht gesehen hast, erleuchten?
was willste ernsthaft diskutieren, wenn es den anschein hat, dass eine gruppe alternder männer ihren letzten rest revoluzzertum aus der jugend jetzt an der obrigkeit eines fußballforums abarbeitet?
willste ernsthaft darüber diskutieren, dass jemand, der sich belästigt fühlt - wie es offenbar der fall war - selbst schuld ist? dem belästigtem den vorwurf machen, nicht die technischen möglichkeiten genutzt zu haben, anstatt dem täter klar zu machen, dass sowas nicht erwünscht ist?
insgesamt finde ich es verdammt billig, ohne auch nur annähernd einen umfassenderen einblick in sowas wie wahrheit zu haben, ne hetze zu betreiben. und hey, ich hab auch keine ahnung, was hier gerade konkret abgelaufen ist. aber ich weiß was man sich anhören muss, wenn man nach bestem wissen und gewissen hier seine freizeit im ehrenamt verschwendet, von usern, die nicht den hauch einer ahnung haben. und das user oftmals nicht den hauch einer ahnung haben, ist auch gut so. hat ja seinen grund, warum dinge gelöscht werden oder PN vertraulich behandelt werden.
du kennst offenbar foren, in denen es rauer zugeht als hier. ich kenne foren, da wird man ein paar tage gesperrt, wenn man über mod-entscheidungen öffentlich redet.
hier im gebabbel wird gerade wieder das UFO abgefeiert. für mich als UFO-mitleser war das schon damals ne forum zum fremdschämen, besonders wenn man sich nochmal reinzieht, wie eine userin das bugusin missbrauchte, um ihren persönlichen feldzug sogar in den print-bereich rüber zu ziehen. man, war das ne geile zeit.
@zwersch: grundkurs jura besucht? dann verrat mir doch mal welchen straftatbestand es erfüllt, die moderatoren mit pol pot in verbindung zu bringen? und außerdem: die gruppe "wir" bringt das thema doch zur sprache, was laberste mich jetzt an, dass brady hier nicht drauf antworten kann? ging doch von "euch" aus. dann stell ich dir mal die frage: in welchem totalitärem regime darf/durfte man themen nur einseitig betrachten?
@grabi: ich würde mal davon ausgehen, dass der kategorische imperativ durchaus teil der bemessungsgrundlage ist. und platon ist ne nummer zu groß, pol pot aber ne angemessene kategorie? und was genau ist dir daran zu groß? das unterschiedliche perspektiven zu unterschiedlichen wahrnehmungen führen? sorry, kleiner kann ichs nicht...
kreuzbuerger schrieb: für mich klingt das nach völliger verharmlosung von stalking! die opfer sind selber schuld, wenn sie deppen sind, wa...
und der täter ist ja n cooler junge, immer lustig drauf. solln se sich ma nicht so anstellen...
§ 186 StGB:
„Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“
Ich nehme meine Kritik an der Heranziehung des Höhlengleichnisses zurück. Mir dünkt das Bild von der in der Dunkelheit angeketteten Person in diesem Kontext nämlich als durchaus passend.
Ich wollte hier eigentlich gar nichts schreiben . Aber das ist nicht fair. Der Vorwurf des Stalinismus kam aus einer ganz anderen Ecke. Und das weißt Du auch. Ich habe mich damals auch tierisch drüber aufgeregt und mein Maul aufgerissen. Heute mache ich das nicht mehr. Warum wohl? Nicht weil ich meine Bewertung bezüglich einer solchen Titulierung geändert habe. Nein. Ich finde das nicht dolle, aber man bekommt als User mittlerweile leider das Gefühl vermittelt man redet gegen die Wand. Und das Andi, dass finde ich extrem bedauerlich. Das die Mods teilweise wirklich Drecksarbeit machen kann ich mir sehr gut vorstellen. Dennoch sollte man auch mal auf dem Teppich bleiben. Die User die hier schreiben gehören aus meiner Sicht jedenfalls nicht zu den Nervensägen. Jedenfalls sind mir Jugger, Grabi65, der Zwersch und DA nicht als Leute aufgefallen die andere User -oder Mods- über Gebühr abnerven. Da kann ich, wenn meine dunkle Seite wieder mal hervorbricht,, den Leuten viel mehr auf die Eier gehen. Glaubs mir
Aber ich glaube Schobberobber 72 hat gestern was ganz gutes geschrieben. Es tut sich da irgendwie ein Graben auf zwischen Usern und Mods, wenn man die Seiten wechselt.. Warum ist das so? Ich vermute das kommt daher das man mittlerweile gar nicht mehr weiß woran man hier ist? Ist es wirklich notwendig das man nicht mehr erkennt, wer, wo, was, wann und warum ein Beitrag geschlossen wurde? Aus meiner Sicht fing damit das ganze Elend an. Ich glaube das Stichwort heißt Kommunikation. Und mit Kommunikation meine ich nicht quälende Endlosdiskussionen mit wechselseitigen Vorwürfen. Wenn einer Shice baut, ne klare Ansage und und von mir aus ne Sanktion. Auch Ok. Aber so gar nix .. Naja.
Auch wenn sich User manchmal wie 5 jährige benehmen. Die meisten sind es nicht. Ich glaube sie sind vernünftigen Argumentationen durchaus zugänglich. Jedenfalls die meisten.
Ich finde die Entwicklung hier nicht gut. Gerade weil ich beide Seiten ganz gut kenne und ganz unterschiedliche Sachen höre.
Und ich darf jetzt höflich darum bitten, dass sich keiner angepisst fühlt.
kreuzbuerger schrieb: hier im gebabbel wird gerade wieder das UFO abgefeiert. für mich als UFO-mitleser war das schon damals ne forum zum fremdschämen, besonders wenn man sich nochmal reinzieht, wie eine userin das bugusin missbrauchte, um ihren persönlichen feldzug sogar in den print-bereich rüber zu ziehen. man, war das ne geile zeit.
Nur weil eine Hand voll Leute das UFO in guter Erinnerung hat, wird es noch lange nicht "abgefeiert."
Dessen ungeachtet hatte auch ich damals meine Freude daran und würde die Existenz eines UFOs begrüßen, so wie seinerzeit auch.
Ich weiß aber, des es alleine deshalb keinen Sinn mehr machen würde, weil der Großteil der Leute aus den unterschiedlichsten Gründen schon lange die Segel gestrichen oder sich unsichtbar gemacht hat.
Es kommt mir so vor, das du das UFO so hinstellst als wäre es lediglich dafür gut gewesen, irgendwelche Leute und insbesondere Mods durch den Kakao zu ziehen und zu diskreditieren.
Aber vielleicht kommt es mir ja nur so vor? Ansonsten widerspreche ich energisch. Die betreffende Userin war da eine große Ausnahme und stellte mitnichten das Wesen des UFOs dar - und schon garnicht hatten die Leute des UFOs etwas damit zu tun das Userin A. später auch noch damit an die Öffentlichkeit ging.
Ich wollte hier eigentlich gar nichts schreiben . Aber das ist nicht fair. Der Vorwurf des Stalinismus kam aus einer ganz anderen Ecke. Und das weißt Du auch. Ich habe mich damals auch tierisch drüber aufgeregt und mein Maul aufgerissen. Heute mache ich das nicht mehr. Warum wohl? Nicht weil ich meine Bewertung bezüglich einer solchen Titulierung geändert habe. Nein. Ich finde das nicht dolle, aber man bekommt als User mittlerweile leider das Gefühl vermittelt man redet gegen die Wand. Und das Andi, dass finde ich extrem bedauerlich. Das die Mods teilweise wirklich Drecksarbeit machen kann ich mir sehr gut vorstellen. Dennoch sollte man auch mal auf dem Teppich bleiben. Die User die hier schreiben gehören aus meiner Sicht jedenfalls nicht zu den Nervensägen. Jedenfalls sind mir Jugger, Grabi65, der Zwersch und DA nicht als Leute aufgefallen die andere User -oder Mods- über Gebühr abnerven. Da kann ich, wenn meine dunkle Seite wieder mal hervorbricht,, den Leuten viel mehr auf die Eier gehen. Glaubs mir
Aber ich glaube Schobberobber 72 hat gestern was ganz gutes geschrieben. Es tut sich da irgendwie ein Graben auf zwischen Usern und Mods, wenn man die Seiten wechselt.. Warum ist das so? Ich vermute das kommt daher das man mittlerweile gar nicht mehr weiß woran man hier ist? Ist es wirklich notwendig das man nicht mehr erkennt, wer, wo, was, wann und warum ein Beitrag geschlossen wurde? Aus meiner Sicht fing damit das ganze Elend an. Ich glaube das Stichwort heißt Kommunikation. Und mit Kommunikation meine ich nicht quälende Endlosdiskussionen mit wechselseitigen Vorwürfen. Wenn einer Shice baut, ne klare Ansage und und von mir aus ne Sanktion. Auch Ok. Aber so gar nix .. Naja.
Auch wenn sich User manchmal wie 5 jährige benehmen. Die meisten sind es nicht. Ich glaube sie sind vernünftigen Argumentationen durchaus zugänglich. Jedenfalls die meisten.
Ich finde die Entwicklung hier nicht gut. Gerade weil ich beide Seiten ganz gut kenne und ganz unterschiedliche Sachen höre.
Und ich darf jetzt höflich darum bitten, dass sich keiner angepisst fühlt.
lieber uli,
ich sehe ehrlich gesagt keinen sonderlich großen unterschied zwischen stalin und pol pot. ich war hier auch schon der kz-buerger, an großen vergleichen fehlts hier nicht - auch wenn man sie dann in anderem kontext wieder um die ohren gehauen bekommt.
die schwierigkeit in der kommunikation liegt sicherlich auch daran, dass die mods nicht offen darüber sprechen dürfen, was in welchem fall zu welcher konsequenz führt. da gehts ja auch ganz schnell um persönlichkeitsrechte. und wie du siehst, bekomme ich ja auch schon die § für die verwendung des begriffs "stalking" um die ohren gehauen.
ich kenne es aus meiner eigenen erfahrung so, dass eher viel zu viel darüber geredet, bzw geschrieben wird. natürlich mit den betroffenen selber.
und sicherlich ist es richtig, dass sich durch den wechsel ins ehrenamt ein ziemlicher graben auftut. ich kann mich auch noch sehr gut dran erinnern, wie sich bei einigen leuten schlagartig die umgangsformen geändert haben - nur weil ich plötzlich son M im steckbrief stehen hatte. da sind wir schnell wieder bei diesem pseudo-revolluzzertum, welches ich in meinem letzten beitrag beschrieb. und es war tatsächlich so, dass ich leute, mit denen ich vorher einen recht angenehmen umgang pflegte, nicht mehr für mich "erreichbar" waren. dies liegt mmn dann nicht an mangelder kommunikation, sondern an fehlendem vertrauen - und dies nicht mal auf persönlichen eindrücken beruhend, sondern der institution per se. dazu gesellen sich dann schnell vorurteile und fertig ist die front.
und die frage muss erlaubt sein: wenn ich als mod doch eh wegen jeder entscheidung angeschissen werde, warum soll ich mir die mühe machen, jeden pups haarklein zu begründen? davon abgesehen geht das auch nicht immer. wenn zb. ein user ne zeitlang gesperrt wird, für einen beitrag der gelöscht werden musste: was willste da groß kommunizieren? hatte ja seine gründe, warum der beitrag gelöscht wurde. wird dann schwer, diesen als öffentliche begründung heran zu ziehen. außerdem ist eine etwaige sanktionierung doch auch ne "persönliche" sache des users. wir sind ja hier nicht in ner selbstverwalteten kommune, in dem erst das plenum tagen muss, um bei kräutertee drüber zu reden obs jetzt vlt nicht ganz so dufte war.
häufig fällt auch der vorwurf der mod-willkür. ich verrate hoffentlich nicht zu viel wenn ich sage, dass ich noch nie eine gruppe erlebt habe, die es sich mit entscheidungsfindungen so schwer gemacht hat, wie die (damaligen) mods im internen dialog. da ist kein raum für willkür, das ist dialektik bis zum abwinken.
und im ernst: ich habe nicht den eindruck, dass die user vernünftigen argumenten zugänglich sind. hier im thread sehe ich zuletzt, dass das opfer einer belästigung selbst schuld ist, die verwendung des begriffs "stalking" üble nachrede feat. freiheitsstrafe ist - wohingegen ein mutmaßlicher "täter" opfer einer nicht kommunizierten willkür ist. wie soll auf dieser basis denn eine vernünftige diskussion stattfinden? wir beide schaffen das gerade, aber auch da ist die quote derzeit bei ungefähr 1:5
kreuzbuerger schrieb: hier im gebabbel wird gerade wieder das UFO abgefeiert. für mich als UFO-mitleser war das schon damals ne forum zum fremdschämen, besonders wenn man sich nochmal reinzieht, wie eine userin das bugusin missbrauchte, um ihren persönlichen feldzug sogar in den print-bereich rüber zu ziehen. man, war das ne geile zeit.
Nur weil eine Hand voll Leute das UFO in guter Erinnerung hat, wird es noch lange nicht "abgefeiert."
Dessen ungeachtet hatte auch ich damals meine Freude daran und würde die Existenz eines UFOs begrüßen, so wie seinerzeit auch.
Ich weiß aber, des es alleine deshalb keinen Sinn mehr machen würde, weil der Großteil der Leute aus den unterschiedlichsten Gründen schon lange die Segel gestrichen oder sich unsichtbar gemacht hat.
Es kommt mir so vor, das du das UFO so hinstellst als wäre es lediglich dafür gut gewesen, irgendwelche Leute und insbesondere Mods durch den Kakao zu ziehen und zu diskreditieren.
Aber vielleicht kommt es mir ja nur so vor? Ansonsten widerspreche ich energisch. Die betreffende Userin war da eine große Ausnahme und stellte mitnichten das Wesen des UFOs dar - und schon garnicht hatten die Leute des UFOs etwas damit zu tun das Userin A. später auch noch damit an die Öffentlichkeit ging.
Lass also bitte die Kirche im Dorf.
ich weiß zwar nicht, wer du bist, bzw. früher warst, aber für mich waren die permanenten und unwidersprochenen anfeindungen von der userin ZoLo gegenüber der grund, im UFO genau einen beitrag geschrieben und dies in keinster weise lustig gefunden zu haben. hat halt jeder seine eigene art von humor...
zwerg_nase schrieb: kurzer einwurf: es wird kommuniziert!
messer aus dem mund!
Ich muß ehrlich sagen, daß ich die "Kommuinikation" hier im Fred weitestgehend schlecht finde. Ich wünsche mir jedenfalls nicht, daß ich abends mit Freunden auf diesem Level kommuniziere.
Es tummeln sich hier im Fred ein paar Freunde, ein paar gute Kumpels, ein paar gute und geschätzte Bekannte. Mit keinem wünsche ich mir eine Kommunikation wie hier in den allermeisten Beiträgen.
Das gibt mir arg zu denken und hält mich aktiv aus der Diskussion fern. Wer hier seine Meinung gegen den Stream bekundet, scheint gefährdet auf eine Liste zu kommen, auf die er nicht möchte und nicht gehört.
Im Prinzip ja. Nach meiner persönlichen Erfahrung werden aber in erster Linie Arschlöcher geschützt, die zwar ihr Maul aufreißen, wenn auch mitunter knapp an der Nettiquette vorbei, und die dann den Gegenwind nicht ertragen können.
DA
Ich halte das in diesem Fall allerdings für verfehlt. Wer's nichtmal schafft, hier eine PN-Sperre einzurichten, sollte sich lieber an Beschimpfungen gewöhnen. Besser wird's nämlich in anderen Communities eher nicht.
für mich klingt das nach völliger verharmlosung von stalking! die opfer sind selber schuld, wenn sie deppen sind, wa...
und der täter ist ja n cooler junge, immer lustig drauf. solln se sich ma nicht so anstellen...
Platon beschreibt einige Menschen, die in einer unterirdischen Höhle von Kindheit an so festgebunden sind, dass sie weder ihre Köpfe noch ihre Körper bewegen und deshalb immer nur auf die ihnen gegenüber liegende Höhlenwand blicken können. Licht haben sie von einem Feuer, das hinter ihnen brennt. Zwischen dem Feuer und ihren Rücken befindet sich eine Mauer. Hinter dieser Mauer werden Bilder und Gegenstände vorbeigetragen, die die Mauer überragen und Schatten an die Wand werfen. Die „Gefangenen“ können nur diese Schatten der Gegenstände wahrnehmen. Wenn die Träger der Gegenstände sprechen, hallt es von der Wand so zurück, als ob die Schatten selber sprächen. Da sich die Welt der Gefangenen ausschließlich um diese Schatten dreht, deuten und benennen sie diese, als handelte es sich bei ihnen um die wahre Welt.
Platon (bzw. Sokrates) fragt nun, was passieren würde, wenn man einen Gefangenen befreien und ihn dann zwingen würde, sich umzudrehen. Zunächst würden seine Augen wohl schmerzlich vom Feuer geblendet werden, und die Figuren würden zunächst weniger real erscheinen als zuvor die Schatten an der Wand. Der Gefangene würde wieder zurück an seinen angestammten Platz wollen, an dem er deutlicher sehen kann.
Weiter fragt Platon, was geschehen würde, wenn man den Befreiten nun mit Gewalt, die man jetzt wohl anwenden müsste, an das Sonnenlicht brächte. Er würde auch hier zuerst von der Sonne geblendet werden und könnte im ersten Moment nichts erkennen. Während sich seine Augen aber langsam an das Sonnenlicht gewöhnten, würden zuerst dunkle Formen wie Schatten und nach und nach auch hellere Objekte bis hin zur Sonne selbst erkennbar. Der Mensch würde letztlich auch erkennen, dass Schatten durch die Sonne geworfen werden.
Erleuchtet würde er um keinen Preis sein altes Leben in der Höhle wiederaufnehmen wollen, und wenn er es doch täte, über seine Erkenntnisse berichten. Da sich seine Augen nun jedoch umgekehrt erst wieder an die Dunkelheit gewöhnen müssten, könnte er (zumindest anfangs) die Schattenbilder nicht erkennen und gemeinsam mit den anderen deuten. Aber nachdem er die Wahrheit erkannt habe, würde er das auch nicht mehr wollen. Seine Mitgefangenen nähmen ihn als Geblendeten wahr und schenkten ihm keinen Glauben: Man würde ihn auslachen und „von ihm sagen, er sei mit verdorbenen Augen von oben zurückgekommen“. Damit ihnen nicht dasselbe Schicksal zukäme, brächten sie von nun an jeden um, der sie „lösen und hinaufbringen“ wollte.
http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6hlengleichnis#Inhalt
Klar. Und die ganzen Hühner mit den kurzen Röcken sind auch selbst schuld!
Willste hier ernsthaft diskutieren oder willste uns, Du der Du das Licht gesehen hast, erleuchten?
du unterstellst gerade jemandem, der sich selbst dazu hier nicht mehr äußern kann, einen straftatbestand... starkes stück... dass das unter üble nachrede fällt, sollte dir klar sein...
ebenso könnte ich dich an verbalentgleisungen deinerseits erinnern... glashaus... keller...
platonische grüße...
Warte mal, ich krame gerade mal meinen Kant raus, der kategorische Imperativ müsste hier als Gegenrede ganz gut passen.
Platon. Mal im Ernst - da bohrt aber einer ganz große Löcher, gehts auch ne Nummer kleiner?
Ich bin leider zu dumm zu begreifen was das mit meinem Beitrag zu tun hat. Sorry.
Platonische Grüße
DA
was willste ernsthaft diskutieren, wenn es den anschein hat, dass eine gruppe alternder männer ihren letzten rest revoluzzertum aus der jugend jetzt an der obrigkeit eines fußballforums abarbeitet?
willste ernsthaft darüber diskutieren, dass jemand, der sich belästigt fühlt - wie es offenbar der fall war - selbst schuld ist? dem belästigtem den vorwurf machen, nicht die technischen möglichkeiten genutzt zu haben, anstatt dem täter klar zu machen, dass sowas nicht erwünscht ist?
insgesamt finde ich es verdammt billig, ohne auch nur annähernd einen umfassenderen einblick in sowas wie wahrheit zu haben, ne hetze zu betreiben.
und hey, ich hab auch keine ahnung, was hier gerade konkret abgelaufen ist. aber ich weiß was man sich anhören muss, wenn man nach bestem wissen und gewissen hier seine freizeit im ehrenamt verschwendet, von usern, die nicht den hauch einer ahnung haben. und das user oftmals nicht den hauch einer ahnung haben, ist auch gut so. hat ja seinen grund, warum dinge gelöscht werden oder PN vertraulich behandelt werden.
du kennst offenbar foren, in denen es rauer zugeht als hier. ich kenne foren, da wird man ein paar tage gesperrt, wenn man über mod-entscheidungen öffentlich redet.
hier im gebabbel wird gerade wieder das UFO abgefeiert. für mich als UFO-mitleser war das schon damals ne forum zum fremdschämen, besonders wenn man sich nochmal reinzieht, wie eine userin das bugusin missbrauchte, um ihren persönlichen feldzug sogar in den print-bereich rüber zu ziehen. man, war das ne geile zeit.
@zwersch: grundkurs jura besucht?
dann verrat mir doch mal welchen straftatbestand es erfüllt, die moderatoren mit pol pot in verbindung zu bringen?
und außerdem: die gruppe "wir" bringt das thema doch zur sprache, was laberste mich jetzt an, dass brady hier nicht drauf antworten kann? ging doch von "euch" aus.
dann stell ich dir mal die frage: in welchem totalitärem regime darf/durfte man themen nur einseitig betrachten?
@grabi: ich würde mal davon ausgehen, dass der kategorische imperativ durchaus teil der bemessungsgrundlage ist. und platon ist ne nummer zu groß, pol pot aber ne angemessene kategorie? und was genau ist dir daran zu groß? das unterschiedliche perspektiven zu unterschiedlichen wahrnehmungen führen? sorry, kleiner kann ichs nicht...
stalinistische grüße
kreuzbuerger
§ 186 StGB:
„Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“
erklärung genug...
Ich nehme meine Kritik an der Heranziehung des Höhlengleichnisses zurück. Mir dünkt das Bild von der in der Dunkelheit angeketteten Person in diesem Kontext nämlich als durchaus passend.
Ich wollte hier eigentlich gar nichts schreiben . Aber das ist nicht fair. Der Vorwurf des Stalinismus kam aus einer ganz anderen Ecke. Und das weißt Du auch. Ich habe mich damals auch tierisch drüber aufgeregt und mein Maul aufgerissen.
Heute mache ich das nicht mehr. Warum wohl? Nicht weil ich meine Bewertung bezüglich einer solchen Titulierung geändert habe. Nein. Ich finde das nicht dolle, aber man bekommt als User mittlerweile leider das Gefühl vermittelt man redet gegen die Wand. Und das Andi, dass finde ich extrem bedauerlich.
Das die Mods teilweise wirklich Drecksarbeit machen kann ich mir sehr gut vorstellen. Dennoch sollte man auch mal auf dem Teppich bleiben. Die User die hier schreiben gehören aus meiner Sicht jedenfalls nicht zu den Nervensägen. Jedenfalls sind mir Jugger, Grabi65, der Zwersch und DA nicht als Leute aufgefallen die andere User -oder Mods- über Gebühr abnerven. Da kann ich, wenn meine dunkle Seite wieder mal hervorbricht,, den Leuten viel mehr auf die Eier gehen. Glaubs mir
Aber ich glaube Schobberobber 72 hat gestern was ganz gutes geschrieben. Es tut sich da irgendwie ein Graben auf zwischen Usern und Mods, wenn man die Seiten wechselt.. Warum ist das so? Ich vermute das kommt daher das man mittlerweile gar nicht mehr weiß woran man hier ist? Ist es wirklich notwendig das man nicht mehr erkennt, wer, wo, was, wann und warum ein Beitrag geschlossen wurde? Aus meiner Sicht fing damit das ganze Elend an. Ich glaube das Stichwort heißt Kommunikation. Und mit Kommunikation meine ich nicht quälende Endlosdiskussionen mit wechselseitigen Vorwürfen. Wenn einer Shice baut, ne klare Ansage und und von mir aus ne Sanktion. Auch Ok. Aber so gar nix .. Naja.
Auch wenn sich User manchmal wie 5 jährige benehmen. Die meisten sind es nicht. Ich glaube sie sind vernünftigen Argumentationen durchaus zugänglich. Jedenfalls die meisten.
Ich finde die Entwicklung hier nicht gut. Gerade weil ich beide Seiten ganz gut kenne und ganz unterschiedliche Sachen höre.
Und ich darf jetzt höflich darum bitten, dass sich keiner angepisst fühlt.
Nur weil eine Hand voll Leute das UFO in guter Erinnerung hat, wird es noch lange nicht "abgefeiert."
Dessen ungeachtet hatte auch ich damals meine Freude daran und würde die Existenz eines UFOs begrüßen, so wie seinerzeit auch.
Ich weiß aber, des es alleine deshalb keinen Sinn mehr machen würde, weil der Großteil der Leute aus den unterschiedlichsten Gründen schon lange die Segel gestrichen oder sich unsichtbar gemacht hat.
Es kommt mir so vor, das du das UFO so hinstellst als wäre es lediglich dafür gut gewesen, irgendwelche Leute und insbesondere Mods durch den Kakao zu ziehen und zu diskreditieren.
Aber vielleicht kommt es mir ja nur so vor? Ansonsten widerspreche ich energisch. Die betreffende Userin war da eine große Ausnahme und stellte mitnichten das Wesen des UFOs dar - und schon garnicht hatten die Leute des UFOs etwas damit zu tun das Userin A. später auch noch damit an die Öffentlichkeit ging.
Lass also bitte die Kirche im Dorf.
lieber uli,
ich sehe ehrlich gesagt keinen sonderlich großen unterschied zwischen stalin und pol pot. ich war hier auch schon der kz-buerger, an großen vergleichen fehlts hier nicht - auch wenn man sie dann in anderem kontext wieder um die ohren gehauen bekommt.
die schwierigkeit in der kommunikation liegt sicherlich auch daran, dass die mods nicht offen darüber sprechen dürfen, was in welchem fall zu welcher konsequenz führt. da gehts ja auch ganz schnell um persönlichkeitsrechte. und wie du siehst, bekomme ich ja auch schon die § für die verwendung des begriffs "stalking" um die ohren gehauen.
ich kenne es aus meiner eigenen erfahrung so, dass eher viel zu viel darüber geredet, bzw geschrieben wird. natürlich mit den betroffenen selber.
und sicherlich ist es richtig, dass sich durch den wechsel ins ehrenamt ein ziemlicher graben auftut. ich kann mich auch noch sehr gut dran erinnern, wie sich bei einigen leuten schlagartig die umgangsformen geändert haben - nur weil ich plötzlich son M im steckbrief stehen hatte.
da sind wir schnell wieder bei diesem pseudo-revolluzzertum, welches ich in meinem letzten beitrag beschrieb. und es war tatsächlich so, dass ich leute, mit denen ich vorher einen recht angenehmen umgang pflegte, nicht mehr für mich "erreichbar" waren.
dies liegt mmn dann nicht an mangelder kommunikation, sondern an fehlendem vertrauen - und dies nicht mal auf persönlichen eindrücken beruhend, sondern der institution per se. dazu gesellen sich dann schnell vorurteile und fertig ist die front.
und die frage muss erlaubt sein: wenn ich als mod doch eh wegen jeder entscheidung angeschissen werde, warum soll ich mir die mühe machen, jeden pups haarklein zu begründen?
davon abgesehen geht das auch nicht immer. wenn zb. ein user ne zeitlang gesperrt wird, für einen beitrag der gelöscht werden musste: was willste da groß kommunizieren? hatte ja seine gründe, warum der beitrag gelöscht wurde. wird dann schwer, diesen als öffentliche begründung heran zu ziehen.
außerdem ist eine etwaige sanktionierung doch auch ne "persönliche" sache des users. wir sind ja hier nicht in ner selbstverwalteten kommune, in dem erst das plenum tagen muss, um bei kräutertee drüber zu reden obs jetzt vlt nicht ganz so dufte war.
häufig fällt auch der vorwurf der mod-willkür. ich verrate hoffentlich nicht zu viel wenn ich sage, dass ich noch nie eine gruppe erlebt habe, die es sich mit entscheidungsfindungen so schwer gemacht hat, wie die (damaligen) mods im internen dialog. da ist kein raum für willkür, das ist dialektik bis zum abwinken.
und im ernst: ich habe nicht den eindruck, dass die user vernünftigen argumenten zugänglich sind. hier im thread sehe ich zuletzt, dass das opfer einer belästigung selbst schuld ist, die verwendung des begriffs "stalking" üble nachrede feat. freiheitsstrafe ist - wohingegen ein mutmaßlicher "täter" opfer einer nicht kommunizierten willkür ist. wie soll auf dieser basis denn eine vernünftige diskussion stattfinden?
wir beide schaffen das gerade, aber auch da ist die quote derzeit bei ungefähr 1:5
ich weiß zwar nicht, wer du bist, bzw. früher warst, aber für mich waren die permanenten und unwidersprochenen anfeindungen von der userin ZoLo gegenüber der grund, im UFO genau einen beitrag geschrieben und dies in keinster weise lustig gefunden zu haben.
hat halt jeder seine eigene art von humor...
messer aus dem mund!
Ich muß ehrlich sagen, daß ich die "Kommuinikation" hier im Fred weitestgehend schlecht finde. Ich wünsche mir jedenfalls nicht, daß ich abends mit Freunden auf diesem Level kommuniziere.
Es tummeln sich hier im Fred ein paar Freunde, ein paar gute Kumpels, ein paar gute und geschätzte Bekannte. Mit keinem wünsche ich mir eine Kommunikation wie hier in den allermeisten Beiträgen.
Das gibt mir arg zu denken und hält mich aktiv aus der Diskussion fern. Wer hier seine Meinung gegen den Stream bekundet, scheint gefährdet auf eine Liste zu kommen, auf die er nicht möchte und nicht gehört.