So-Wie-Einst-Real-Madrid schrieb: solche summen sind doch aber echt pervers. wie hier schon mal geschrieben kann man für 42€ ein afrikanisches kind ein jahr lang ernähren! wenn man überlegt was man diesen summen alles tun könnte, wird einem echt übel. die spieler werden heute einfach maßlos überschätzt. kampfmittelräumdienst o.ä. berufe setzten jeden tag ihr leben aufs spiel und bekommen wie viel? wenn man das mal mit dem gehalt von CR vergleich?! einfach ekelhaft...
Nein, einfach ekelhaft sind diese pseudomoralischen Argumente, wenn es um das Thema Geld geht. Der Afrikavergleich ist in meinen Augen dabei der mit Abstand wiederlichste!
Ich hoffe du hast nie Essensreste weggeworfen, fährst kein Auto und leistest dir keine Konsumgüter. ALles andere wäre nömlich wirklich pervers nach dem Geschwafel!
Danke! Du hast mir einen Teil abgenommen.
Klar steht die Armut in dieser Welt in keiner Relation mit dem was an Luxus und nicht-lebensnotwendige Artikel ausgegeben wird.
Aber den moralischen Zeigefinger erheben und das Tränendrüßen-Begriff "Afrikanisches Kind" in den Raum werfen wird das auch nicht ändern. Am besten man geht mit gutem Beispiel voraus! Vielleicht lassen sich ja ein paar anstecken. Erzähl doch mal...
Das ist absolut krank. Real will auf Teufel komm raus wieder die beste Mannschaft der Welt haben. Kaka, Ronaldo, Villa, und mal schauen, ob noch mehr kommen. Alles in allem erstmal 200 Mio Euro für 3 Spieler.
Für 200 Mio Euro kannst du 2-3 komplette Mannschaften kaufen, die alle problemlos mindestens in die Europapokalränge kommen. Dieses Geld kommt ausschließlich vom neuen (alten) Präsidenten von Real. Nur so idiotisch war nicht mal Abramowich.
Was mich noch mehr ankotzt ist die Schuldenregelung der UEFA. Früher bekam ich Deutschland ein Verein, der mehr als 10 Mio MARK Schulden hatte, einen Lizenzentzug, und das zurecht. Mittlerweile darf leider auch hier ein Verein wie Dortmund zeitweise 20 Mio EURO Schulden haben und trotzdem in der Liga bleiben. Ist ja schließlich Dortmund, denen kann man ja nicht so einfach die Lizenz wegnehmen, wo kämen wir da hin!?
Nur dass die UEFA Vereine an Europapokalwettbewerben teilnehmen lässt, die teilweise bis zu 200 Mio Euro im Minus sind, ist ne Sauerei!
Jeder kann sich wie gesagt für 200 Mio eine tolle Mannschaft kaufen. Die Frage ist nur, ob man das Geld hat.
Ich werde das demnächst auch machen und kaufe Ronaldo für 400 Mio von Real. Ich lasse ihn dann alleine gegen die Kickers auf dem Berg spielen!
Eagles-Revenge schrieb: Das ist absolut krank. Real will auf Teufel komm raus wieder die beste Mannschaft der Welt haben. Kaka, Ronaldo, Villa, und mal schauen, ob noch mehr kommen. Alles in allem erstmal 200 Mio Euro für 3 Spieler.
Für 200 Mio Euro kannst du 2-3 komplette Mannschaften kaufen, die alle problemlos mindestens in die Europapokalränge kommen. Dieses Geld kommt ausschließlich vom neuen (alten) Präsidenten von Real. Nur so idiotisch war nicht mal Abramowich.
Was mich noch mehr ankotzt ist die Schuldenregelung der UEFA. Früher bekam ich Deutschland ein Verein, der mehr als 10 Mio MARK Schulden hatte, einen Lizenzentzug, und das zurecht. Mittlerweile darf leider auch hier ein Verein wie Dortmund zeitweise 20 Mio EURO Schulden haben und trotzdem in der Liga bleiben. Ist ja schließlich Dortmund, denen kann man ja nicht so einfach die Lizenz wegnehmen, wo kämen wir da hin!?
Nur dass die UEFA Vereine an Europapokalwettbewerben teilnehmen lässt, die teilweise bis zu 200 Mio Euro im Minus sind, ist ne Sauerei!
Jeder kann sich wie gesagt für 200 Mio eine tolle Mannschaft kaufen. Die Frage ist nur, ob man das Geld hat.
Ich werde das demnächst auch machen und kaufe Ronaldo für 400 Mio von Real. Ich lasse ihn dann alleine gegen die Kickers auf dem Berg spielen!
Mal ne blöde Frage: Bist du 12 oder so? Falls ja, ziehe ich die jetzt foglende Kritik zurück.
Sag mal, ist es denn zu dir noch nicht durchgedrungen, dass die Höhe der Verbindlichkeiten nichts aber auch garnichts mit einer Lizenz zu tun hat und das auch in der Bundesliga nicht?
Bei der Lizenz geht es darum, dass man für eine Saison (12 Monate) genügend Mittel zur Verfügung hat, um den kompletten Spielbetrieb auch zu gewährleisten.
Die meisten Vereine sind heute schon Kapitalgesellschaften und die können mit langfristigen Krediten (Schulden) arbeiten wie sie wollen!
Also Bubb (ich nehm das l jetzt mal weg), du bist nach deiner eigenen Angabe seit 89 Eintrachtfan, über dein Alter steht in deinem Profil nichts.
Allein die Tatsache, dass du mich als 12 jährigen hinstellen willst, spricht eher dafür, dass du hier der Unreifere bist!
Und jetzt mal für DICH zum MITLESEN:
Gerade zu der Zeit, Anfang der 90er Jahre gab es genau festgelegte Grenzen, wie hoch ein Verein in einer bestimmten Liga verschuldet sein darf, um die Lizenz zu erhalten. Da wurden teilweise kurzfristig Privatkredite eingeholt, um die Lizenz noch zu erhalten, und wenig später war der Schuldenberg noch höher.
Aber du bist ja Mr. Oberschlau und mit Sicherheit älter als 12. Blablablubb!
Eagles-Revenge schrieb: Also Bubb (ich nehm das l jetzt mal weg), du bist nach deiner eigenen Angabe seit 89 Eintrachtfan, über dein Alter steht in deinem Profil nichts.
Allein die Tatsache, dass du mich als 12 jährigen hinstellen willst, spricht eher dafür, dass du hier der Unreifere bist!
Und jetzt mal für DICH zum MITLESEN:
Gerade zu der Zeit, Anfang der 90er Jahre gab es genau festgelegte Grenzen, wie hoch ein Verein in einer bestimmten Liga verschuldet sein darf, um die Lizenz zu erhalten. Da wurden teilweise kurzfristig Privatkredite eingeholt, um die Lizenz noch zu erhalten, und wenig später war der Schuldenberg noch höher.
Aber du bist ja Mr. Oberschlau und mit Sicherheit älter als 12. Blablablubb!
Hast du überhaupt gelesen was ich geschrieben habe? Das ganze ist überholt und rechtlich garnichtmehr so ohne weiteres durchzusetzen. Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: Bei uns spielt auch nicht mehr der e.V. sondern eine AG in der Bundesliga. Und das ist in der Zwischenzeit bei sehr vielen Vereinen der Fall: Die Profis wurden in eine Kapitalgesellschaft ausgelagert und unterliegen bzgl. ihrer wirtschaftlichen Ausrichtung einzig und alleine den Richtlinien, die der Gesetzgeber vorgesehen hat. Solange sie zu Saisonbeginn also vorlegen können, dass sie ihre Ausgaben im Laufe der komenden Spielzeit decken (wie ist einzig und alleine eine Frage der Kapitalgesellschaft.
Kurz und knapp: Dein Model ist rechtlich überholt und liegt genauso im Museum, wie die alten Lederbälle mit denen wir 54 Weltmeister wurden. Und ganz ehrlich: Das ist auch gut so!
Ribery soll ja auch noch kommen, doch dann frage ich mich wie Real alle seine Stars spielen lassen will?! Selbst wenn man mit einer 3er Kette Spielt braucht man noch mindestens 1, wenn nicht 2 "Staubsauger", bleiben 5 Spieler für die Offensive übrig, allerdings wäre dies sehr gewagt. Aber 3 sind schon gesetzt mit CR, Ribery (sollte er nicht kommen Snejder) und Kaka. Nur noch zwei Stürmer zur Auswahl, doch da kommt das Problem. Raul ist Kapitän und wird nicht auf die Bank sich setzten. Ebenso wie "Van the man", Higuain oder Huntelaar. Das wird Ärger geben, ich sags euch!
Und genau das, was du schilderst, macht diesen Mist erst möglich. Kapitalgesellschaften etc....Am Ende des Tages bleiben Schulden Schulden, ob ausgelagert oder nicht. Diese Vereine sind z.b. 200 Mio im Minus, dieser Wert steht aber nicht mehr in der Vereinsbilanz, da der Betrag ausgelagert wurde. Trotz alledem muss das Geld irgendwann bezahlt werden.
Real Madrid musste vor Jahren sein Vereinsgelände verkaufen, um aus den Schulden zu kommen. Ist das seriös gewirtschaftet? Nun haben sie das Geld auch nur durch den Präsidenten Perez. Irgendwann werden sie nichts mehr verkaufen können und vll auch keinen Geldgeber mehr haben, der gleich 300 Mio hinlegt. Und dann gehts abwärts.
Valencia muss jetzt seine besten Spieler verkaufen, um aus den Schulden zu kommen, vor allem bauen sie gerade ein neues Stadion, obwohl sie schon hochverschuldet sind.
Würde die UEFA diesem Treiben einhalt gebieten, wären viele große Vereine längst von der europäischen Bühne verschwunden. Nur marketingtechnisch geht das natürlich nicht.
Es gibt exakt 2 finanziell sehr gut gewirtschaftete Vereine in Europa, das sind ManU und Bayern. Alle anderen, die nicht verschuldet sind, bekommen entweder immer nur Geldspritzen, oder stehen nur halbwegs gut da.
Manchester United ist auch pleite, nur so nebenbei. Die versinken in Schulden, genauso wie Chelsea oder Liverpool. Aus deutscher Sicht, sieht das ja vll ganz toll aus, Manchester hat ein riesen Stadion usw usw. aber die Herren nehmen teilweise viel zu viel Geld in die Hand1
Als der verrückte Amerikaner den Club gekauft hat, musste er Kredite aufnehmen, knapp 1 Milliarde Pfund(!!!!!!!) und diese Schulden hat er auf das Konto von den Red Devils übertragen lassen.
Eagles-Revenge schrieb: Bitte was? Das ist doch der Medienmogul Murdoch? Dachte, der stopft nur Geld rein, so kann man sich täuschen, wenn das stimmt.
Will dir ja nicht zu nahe treten aber was du da so schreibst, auch in deinen anderen Beiträgen, stimmt einfach genau so wenig wie deine Annahme das ManU wirtschaftlich vernünftig arbeitet. Aber das hast du ja jetzt schon eingesehen. Diese Vereinsbesitzer stopfen eine Menge rein, das stimmt; ABER sie leihen dem Verein das Geld. Wenn sie den Verein wieder verkaufen, muss der neue Besitzer diese Schulden dann natürlich übernehmen oder man einigt sich irgendwie.
Beim CL-Finale letztes Jahr hatten ManU und Chelsea lt. verschiedenen Presseberichten 700-800 Mio. Schulden bei ihren Besitzern - jeweils!
Das sind die englischen Modelle. In Spanien kommt das Geld hauptsächlich von den Besitzern, wobei es da bestimmt auch welche gibt, die das Geld auch nur leihen, aber da wird das nicht so offen behandelt. Bis auf Osasuna, Bilbao, Barcelona und Madrid sind alle in der Primera Division AGs. D.h., das diese 4 Vereine gucken müssen wo sie ihr Geld herkriegen und dementsprechen wirtschaften müssen. Madrid hat zwar 200 Mio. Schulden, haben aber auch einen Umsatz von ca. 400 Mio. jährlich und vorletzte Saison mit 51 Mio. Euro Gewinn abgeschlossen. Es ist seit 4-5 Jahren der Umsatzstärkste Verein der Welt und gehört nicht einem Millionär, sondern den Mitgliedern. Sie wirtschaften extrem gut und mit Perez wird das diesmal noch besser werden. Das Vereinsgelände wurde auch verkauft, weil es nicht mehr das modernste war und in einer sehr guten Lage im Zentrum von Madrid lag. Genauso gut hätten sie das Einkaufszentrum am Stadion verkaufen können, dann wären sie Schuldenfrei, müssten aber wieder neues Geld für die Modernisierung des Trainingsgeländes in die Hand nehmen und es würde eine Einnahmequelle wegfallen. Das Doofmunder Modell mit Stadionverkauf und dafür Miete zahlen, hätte zu Unruhen geführt. ,-)
Warum informierst du dich nicht etwas besser bevor du so scharf kritisierst?
Also ich hab da zwar keine genauen Zahlen für, aber ich denke man muss zwischen den Clubs noch sehr differenzieren. "Natürlich" sind Clubs wie Real, ManU und Chelsea hochverschuldet. Kein Wunder bei den Transferausgaben etc. Aber Real z.B ist bei Leibe nicht pleite. Und ManU mit ziemlicher Sicherheit auch nicht. Es geht vor allem doch auch um die Liquidität.
Stellt euch mal vor, Real und Manu würden 2, 3 Saisons keine Spieler kaufen sondern mit ihren bisherigen guten Teams weiterspielen und ggf sogar noch Spieler verkaufen. Was würden die für einen megamäßigen Gewinn machen? Ich schätze, dass die ganz schön schnell ihre Schulden abbauen könnten, bei den ganzen Fernseheinnahmen (Stichwort: Selbstvermarktung) und ihrem allgemeinen weltweiten Status (weltweiter Fanartikelverkauf etc.). Bei Real kommt noch hinzu, dass die über ungemein viele Grundstücke in Madrid verfügen und da auch locker schnell mal wieder 300 Millionen reinbekommen können, wenn die sich da mal wieder von einem Grundstück trennen. Chelsea hingegen hängt, so schätze ich zumindest, ziemlich am Tropf von Abramowitsch. Die dürften mit Sicherheit nicht so schnell Geld generieren können, wenn der sich mal verabschiedet. Das ist im Prinzip ne wahre Geldverbrennungsmaschine.
Und ganz allgemein: Mir geht es unheimlich auf die Nerven, wenn immer alle darüber pöbeln, wieviel Fußballer doch verdienen, für den geringen Arbeits-Aufwand. Meine Güte, Fußball ist nunmal auch den Regeln des Marktes unterworfen. Und der ist nunmal bestimmt durch Angebot und Nachfrage. Wenn Clubs bereit sind, so viel Geld für Spieler zu bezahlen, dann ist es auch ihr gutes Recht, das in Anspruch zu nehmen und zu versuchen, möglichst viel dabei für sich rauszuhauen. Wenn die ganze Gesellschaft verrückt spielt und Fußball zu seinem neuen Gemeinschaftsgut erklärt, dann ist das auch mit imensen Wirtschaftsfaktoren verbunden. Wieviel Geld wurde anno 2006 zur WM wohl in den Kneipen Dtld generiert? Das sind allgemein doch unfassbare gesellschaftliche Ausmaße. Also sollten die eigentlichen Hauptdarsteller, nämlich eben jene Fußballer, auch viel, bzw. nun auch entsprechend mehr verdienen. Und im Gegensatz zu anderen Berufsausbildungen (z.B. Anwalt, Manager, Arzt) ist der Beruf des Profifußballers nicht von vornherein durch das Bilddungssystem für sozial schwache Personen oder Gruppen negativ selektierend. Kicken kann jeder wenn er will. Klar, man braucht Talent, aber das gilt wohl für fast jeden Beruf. Und wenn sie es dann geschafft haben, sich gegen diese unfassbare Konkurrenz durchgesetzt zu haben und Profi geworden zu sein, dann sollten sie im Angesicht der bedeutsamen gesellschaftlichen Funktion des Fußballs auch viel verdienen. Man kann dass Ausmass kritisieren. Aber dann sollte man bei der Gesellschaft anfangen und nicht bei Vereinen oder Spielern. Meine Meinung.
Eagles-Revenge schrieb: Und genau das, was du schilderst, macht diesen Mist erst möglich. Kapitalgesellschaften etc....Am Ende des Tages bleiben Schulden Schulden, ob ausgelagert oder nicht. Diese Vereine sind z.b. 200 Mio im Minus, dieser Wert steht aber nicht mehr in der Vereinsbilanz, da der Betrag ausgelagert wurde. Trotz alledem muss das Geld irgendwann bezahlt werden.
Real Madrid musste vor Jahren sein Vereinsgelände verkaufen, um aus den Schulden zu kommen. Ist das seriös gewirtschaftet? Nun haben sie das Geld auch nur durch den Präsidenten Perez. Irgendwann werden sie nichts mehr verkaufen können und vll auch keinen Geldgeber mehr haben, der gleich 300 Mio hinlegt. Und dann gehts abwärts.
Valencia muss jetzt seine besten Spieler verkaufen, um aus den Schulden zu kommen, vor allem bauen sie gerade ein neues Stadion, obwohl sie schon hochverschuldet sind.
Würde die UEFA diesem Treiben einhalt gebieten, wären viele große Vereine längst von der europäischen Bühne verschwunden. Nur marketingtechnisch geht das natürlich nicht.
Es gibt exakt 2 finanziell sehr gut gewirtschaftete Vereine in Europa, das sind ManU und Bayern. Alle anderen, die nicht verschuldet sind, bekommen entweder immer nur Geldspritzen, oder stehen nur halbwegs gut da.
Naja Kapitalgesellschaften gehören nun mal zu ner Marktwirtschaft hinzu.
Und um jetzt gleich noch einmal mit dem Märchen, dass Perez auch nur einen Cent privat zu den Transfers beiträgt aufzuräumen:
Perez insists that all the money would be coming from within the club, as he highlighted how he believed the deals could increase the club's revenue.
Real Madrid musste übrigens auch nicht sein Vereinsgelände verkaufen. Als Perez damals kam, sah er welchen Erlös man mit dem Vereinsgelände erzielen konnte und sanierte damit den Club. Man hätte aber auch noch 100 Jahre so weitermachen gekonnt.
Valencia hat übrigens gerade wegen diesem Stadionneubau so hohe Schulden. Allerdings sind dort die letzten Jahre auch ziemliche Stümper am Werk gewesen, wobei bei Valencia sehr viel Lokalpolitik mit reinspielt und auch die großen Bauunternehmer vor Ort sich gerne bei Valencia angergieren um Imagepflege zu betreiben...
Nur mal so zum Vergleich: Arsenal London hat durch deren Stadionneubau deutlich höhere Verbindlichkeiten (alleine ca. 400-500 Millionen durch das Stadion). Und jetzt? Lizenzentzug? Dann müsste aber Bayern München auch ganz schnell runter oder glaubst du, dass die ihr Stadion aus der Portokasse bezahlt haben.
Die Uefa kann übrigens machen was sie will, aber sie kann keiner Kapitalgesellschaft innerhalb der EU vorschreiben, ob und zu welchem Teil sie sich durch Fremdkapital (Kredite) finanziert.
Bei dem von dir so gelobten ManUnited hat die Holdinggesellschaft "Red Football Joint Ventures", die darüber steht in der Zwischenzeit ca. 750 Millionen in Form von Krediten im Minus. Kommt noch von der Übernahme.
Wir leben halt mal nicht mehr in der lustigen nostalgischen Welt der e.V.s Und solche Publicity Vorschläge/Gags wie ein Uefa-Lizenzierungsverfahren für CL&co oder 6+5 usw. hört sich zwar immer super an, wenn sich Leute wie Platini mal wieder profilieren wollen, sind aber in der Realität Dinge, die wohl die nächsten 100 Jahre nicht kommen, denn die Uefa kann dies bzgl. nur eines machen: Garnichts!
english_man_in_germany schrieb: Manchester United ist auch pleite, nur so nebenbei.
Das ging dann wohl an mir vorbei, aber mag sein.
Manchester war bis zur Übernahme der reichste Club der Welt. Nur Leider hat der Investor (frag mich wozu man den brauchte) ManU mal ne Milliarde aufgedrückt. Da wars vorbei, mit vorbillich gewirtschaftet.
Wie man´s dreht und wendet, Ronaldo ist keine 93 Millionen wert. Kein einzelner Spieler ist das. Und Manchester wäre blöd wenn sie ihn für dieses Unsumme nicht ziehen lassen. Dafür kann man min. 2 neue gute Leute holen, die Ronaldo bestimmt ersetzen können, wenn nicht sogar das Team insgesamt noch verbessern.
Einfach ein Wahnsinn was für Summen da aus Madrid in die Welt fließen. Ich dachte eigentlich das die 70 Mio. von Zidane eine Summe für die Ewigkeit sind aber da hab ich mich wohl getäuscht. Bin mal gespann wann wir die 100er-Grenze knacken.
Wahrscheinlich wenn Messi zu Manchester City geht.
english_man_in_germany schrieb: Manchester United ist auch pleite, nur so nebenbei.
Das ging dann wohl an mir vorbei, aber mag sein.
Manchester war bis zur Übernahme der reichste Club der Welt. Nur Leider hat der Investor (frag mich wozu man den brauchte) ManU mal ne Milliarde aufgedrückt. Da wars vorbei, mit vorbillich gewirtschaftet.
Für was musst du den Investor fragen. Immerhin waren Anteile von ManUnited schon lange Zeit im Privatbesitz und wurden dann eben an den nächsten verkauft.
In England wurden die meisten Vereine schon vor 100 Jahren als Unternehmen gegründet und eben nicht wie bei uns als reine Vereine nach dem e.V. Muster.
Danke!
Du hast mir einen Teil abgenommen.
Klar steht die Armut in dieser Welt in keiner Relation mit dem was an Luxus und nicht-lebensnotwendige Artikel ausgegeben wird.
Aber den moralischen Zeigefinger erheben und das Tränendrüßen-Begriff "Afrikanisches Kind" in den Raum werfen wird das auch nicht ändern.
Am besten man geht mit gutem Beispiel voraus! Vielleicht lassen sich ja ein paar anstecken.
Erzähl doch mal...
(Sportbild) Statistik
Für 200 Mio Euro kannst du 2-3 komplette Mannschaften kaufen, die alle problemlos mindestens in die Europapokalränge kommen. Dieses Geld kommt ausschließlich vom neuen (alten) Präsidenten von Real. Nur so idiotisch war nicht mal Abramowich.
Was mich noch mehr ankotzt ist die Schuldenregelung der UEFA.
Früher bekam ich Deutschland ein Verein, der mehr als 10 Mio MARK Schulden hatte, einen Lizenzentzug, und das zurecht. Mittlerweile darf leider auch hier ein Verein wie Dortmund zeitweise 20 Mio EURO Schulden haben und trotzdem in der Liga bleiben. Ist ja schließlich Dortmund, denen kann man ja nicht so einfach die Lizenz wegnehmen, wo kämen wir da hin!?
Nur dass die UEFA Vereine an Europapokalwettbewerben teilnehmen lässt, die teilweise bis zu 200 Mio Euro im Minus sind, ist ne Sauerei!
Jeder kann sich wie gesagt für 200 Mio eine tolle Mannschaft kaufen. Die Frage ist nur, ob man das Geld hat.
Ich werde das demnächst auch machen und kaufe Ronaldo für 400 Mio von Real. Ich lasse ihn dann alleine gegen die Kickers auf dem Berg spielen!
Mal ne blöde Frage: Bist du 12 oder so? Falls ja, ziehe ich die jetzt foglende Kritik zurück.
Sag mal, ist es denn zu dir noch nicht durchgedrungen, dass die Höhe der Verbindlichkeiten nichts aber auch garnichts mit einer Lizenz zu tun hat und das auch in der Bundesliga nicht?
Bei der Lizenz geht es darum, dass man für eine Saison (12 Monate) genügend Mittel zur Verfügung hat, um den kompletten Spielbetrieb auch zu gewährleisten.
Die meisten Vereine sind heute schon Kapitalgesellschaften und die können mit langfristigen Krediten (Schulden) arbeiten wie sie wollen!
Allein die Tatsache, dass du mich als 12 jährigen hinstellen willst, spricht eher dafür, dass du hier der Unreifere bist!
Und jetzt mal für DICH zum MITLESEN:
Gerade zu der Zeit, Anfang der 90er Jahre gab es genau festgelegte Grenzen, wie hoch ein Verein in einer bestimmten Liga verschuldet sein darf, um die Lizenz zu erhalten. Da wurden teilweise kurzfristig Privatkredite eingeholt, um die Lizenz noch zu erhalten, und wenig später war der Schuldenberg noch höher.
Aber du bist ja Mr. Oberschlau und mit Sicherheit älter als 12. Blablablubb!
Hast du überhaupt gelesen was ich geschrieben habe? Das ganze ist überholt und rechtlich garnichtmehr so ohne weiteres durchzusetzen. Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: Bei uns spielt auch nicht mehr der e.V. sondern eine AG in der Bundesliga.
Und das ist in der Zwischenzeit bei sehr vielen Vereinen der Fall: Die Profis wurden in eine Kapitalgesellschaft ausgelagert und unterliegen bzgl. ihrer wirtschaftlichen Ausrichtung einzig und alleine den Richtlinien, die der Gesetzgeber vorgesehen hat. Solange sie zu Saisonbeginn also vorlegen können, dass sie ihre Ausgaben im Laufe der komenden Spielzeit decken (wie ist einzig und alleine eine Frage der Kapitalgesellschaft.
Kurz und knapp: Dein Model ist rechtlich überholt und liegt genauso im Museum, wie die alten Lederbälle mit denen wir 54 Weltmeister wurden. Und ganz ehrlich: Das ist auch gut so!
Selbst wenn man mit einer 3er Kette Spielt braucht man noch mindestens 1, wenn nicht 2 "Staubsauger", bleiben 5 Spieler für die Offensive übrig, allerdings wäre dies sehr gewagt. Aber 3 sind schon gesetzt mit CR, Ribery (sollte er nicht kommen Snejder) und Kaka. Nur noch zwei Stürmer zur Auswahl, doch da kommt das Problem. Raul ist Kapitän und wird nicht auf die Bank sich setzten. Ebenso wie "Van the man", Higuain oder Huntelaar. Das wird Ärger geben, ich sags euch!
Gehaltsliste
Real Madrid musste vor Jahren sein Vereinsgelände verkaufen, um aus den Schulden zu kommen. Ist das seriös gewirtschaftet? Nun haben sie das Geld auch nur durch den Präsidenten Perez. Irgendwann werden sie nichts mehr verkaufen können und vll auch keinen Geldgeber mehr haben, der gleich 300 Mio hinlegt. Und dann gehts abwärts.
Valencia muss jetzt seine besten Spieler verkaufen, um aus den Schulden zu kommen, vor allem bauen sie gerade ein neues Stadion, obwohl sie schon hochverschuldet sind.
Würde die UEFA diesem Treiben einhalt gebieten, wären viele große Vereine längst von der europäischen Bühne verschwunden. Nur marketingtechnisch geht das natürlich nicht.
Es gibt exakt 2 finanziell sehr gut gewirtschaftete Vereine in Europa, das sind ManU und Bayern. Alle anderen, die nicht verschuldet sind, bekommen entweder immer nur Geldspritzen, oder stehen nur halbwegs gut da.
Aus deutscher Sicht, sieht das ja vll ganz toll aus, Manchester hat ein riesen Stadion usw usw. aber die Herren nehmen teilweise viel zu viel Geld in die Hand1
Das ging dann wohl an mir vorbei, aber mag sein.
Will dir ja nicht zu nahe treten aber was du da so schreibst, auch in deinen anderen Beiträgen, stimmt einfach genau so wenig wie deine Annahme das ManU wirtschaftlich vernünftig arbeitet. Aber das hast du ja jetzt schon eingesehen. Diese Vereinsbesitzer stopfen eine Menge rein, das stimmt; ABER sie leihen dem Verein das Geld. Wenn sie den Verein wieder verkaufen, muss der neue Besitzer diese Schulden dann natürlich übernehmen oder man einigt sich irgendwie.
Beim CL-Finale letztes Jahr hatten ManU und Chelsea lt. verschiedenen Presseberichten 700-800 Mio. Schulden bei ihren Besitzern - jeweils!
Das sind die englischen Modelle.
In Spanien kommt das Geld hauptsächlich von den Besitzern, wobei es da bestimmt auch welche gibt, die das Geld auch nur leihen, aber da wird das nicht so offen behandelt. Bis auf Osasuna, Bilbao, Barcelona und Madrid sind alle in der Primera Division AGs. D.h., das diese 4 Vereine gucken müssen wo sie ihr Geld herkriegen und dementsprechen wirtschaften müssen.
Madrid hat zwar 200 Mio. Schulden, haben aber auch einen Umsatz von ca. 400 Mio. jährlich und vorletzte Saison mit 51 Mio. Euro Gewinn abgeschlossen.
Es ist seit 4-5 Jahren der Umsatzstärkste Verein der Welt und gehört nicht einem Millionär, sondern den Mitgliedern. Sie wirtschaften extrem gut und mit Perez wird das diesmal noch besser werden.
Das Vereinsgelände wurde auch verkauft, weil es nicht mehr das modernste war und in einer sehr guten Lage im Zentrum von Madrid lag.
Genauso gut hätten sie das Einkaufszentrum am Stadion verkaufen können, dann wären sie Schuldenfrei, müssten aber wieder neues Geld für die Modernisierung des Trainingsgeländes in die Hand nehmen und es würde eine Einnahmequelle wegfallen. Das Doofmunder Modell mit Stadionverkauf und dafür Miete zahlen, hätte zu Unruhen geführt. ,-)
Warum informierst du dich nicht etwas besser bevor du so scharf kritisierst?
Stellt euch mal vor, Real und Manu würden 2, 3 Saisons keine Spieler kaufen sondern mit ihren bisherigen guten Teams weiterspielen und ggf sogar noch Spieler verkaufen. Was würden die für einen megamäßigen Gewinn machen? Ich schätze, dass die ganz schön schnell ihre Schulden abbauen könnten, bei den ganzen Fernseheinnahmen (Stichwort: Selbstvermarktung) und ihrem allgemeinen weltweiten Status (weltweiter Fanartikelverkauf etc.). Bei Real kommt noch hinzu, dass die über ungemein viele Grundstücke in Madrid verfügen und da auch locker schnell mal wieder 300 Millionen reinbekommen können, wenn die sich da mal wieder von einem Grundstück trennen.
Chelsea hingegen hängt, so schätze ich zumindest, ziemlich am Tropf von Abramowitsch. Die dürften mit Sicherheit nicht so schnell Geld generieren können, wenn der sich mal verabschiedet. Das ist im Prinzip ne wahre Geldverbrennungsmaschine.
Und ganz allgemein: Mir geht es unheimlich auf die Nerven, wenn immer alle darüber pöbeln, wieviel Fußballer doch verdienen, für den geringen Arbeits-Aufwand. Meine Güte, Fußball ist nunmal auch den Regeln des Marktes unterworfen. Und der ist nunmal bestimmt durch Angebot und Nachfrage. Wenn Clubs bereit sind, so viel Geld für Spieler zu bezahlen, dann ist es auch ihr gutes Recht, das in Anspruch zu nehmen und zu versuchen, möglichst viel dabei für sich rauszuhauen.
Wenn die ganze Gesellschaft verrückt spielt und Fußball zu seinem neuen Gemeinschaftsgut erklärt, dann ist das auch mit imensen Wirtschaftsfaktoren verbunden. Wieviel Geld wurde anno 2006 zur WM wohl in den Kneipen Dtld generiert? Das sind allgemein doch unfassbare gesellschaftliche Ausmaße. Also sollten die eigentlichen Hauptdarsteller, nämlich eben jene Fußballer, auch viel, bzw. nun auch entsprechend mehr verdienen.
Und im Gegensatz zu anderen Berufsausbildungen (z.B. Anwalt, Manager, Arzt) ist der Beruf des Profifußballers nicht von vornherein durch das Bilddungssystem für sozial schwache Personen oder Gruppen negativ selektierend. Kicken kann jeder wenn er will. Klar, man braucht Talent, aber das gilt wohl für fast jeden Beruf. Und wenn sie es dann geschafft haben, sich gegen diese unfassbare Konkurrenz durchgesetzt zu haben und Profi geworden zu sein, dann sollten sie im Angesicht der bedeutsamen gesellschaftlichen Funktion des Fußballs auch viel verdienen. Man kann dass Ausmass kritisieren. Aber dann sollte man bei der Gesellschaft anfangen und nicht bei Vereinen oder Spielern. Meine Meinung.
MFG
Okocha-Flix
Naja Kapitalgesellschaften gehören nun mal zu ner Marktwirtschaft hinzu.
Und um jetzt gleich noch einmal mit dem Märchen, dass Perez auch nur einen Cent privat zu den Transfers beiträgt aufzuräumen:
http://www.skysports.com/story/0,19528,11827_5375981,00.html
Perez insists that all the money would be coming from within the club, as he highlighted how he believed the deals could increase the club's revenue.
Real Madrid musste übrigens auch nicht sein Vereinsgelände verkaufen. Als Perez damals kam, sah er welchen Erlös man mit dem Vereinsgelände erzielen konnte und sanierte damit den Club. Man hätte aber auch noch 100 Jahre so weitermachen gekonnt.
Valencia hat übrigens gerade wegen diesem Stadionneubau so hohe Schulden. Allerdings sind dort die letzten Jahre auch ziemliche Stümper am Werk gewesen, wobei bei Valencia sehr viel Lokalpolitik mit reinspielt und auch die großen Bauunternehmer vor Ort sich gerne bei Valencia angergieren um Imagepflege zu betreiben...
Nur mal so zum Vergleich: Arsenal London hat durch deren Stadionneubau deutlich höhere Verbindlichkeiten (alleine ca. 400-500 Millionen durch das Stadion). Und jetzt? Lizenzentzug? Dann müsste aber Bayern München auch ganz schnell runter oder glaubst du, dass die ihr Stadion aus der Portokasse bezahlt haben.
Die Uefa kann übrigens machen was sie will, aber sie kann keiner Kapitalgesellschaft innerhalb der EU vorschreiben, ob und zu welchem Teil sie sich durch Fremdkapital (Kredite) finanziert.
Bei dem von dir so gelobten ManUnited hat die Holdinggesellschaft "Red Football Joint Ventures", die darüber steht in der Zwischenzeit ca. 750 Millionen in Form von Krediten im Minus. Kommt noch von der Übernahme.
Wir leben halt mal nicht mehr in der lustigen nostalgischen Welt der e.V.s
Und solche Publicity Vorschläge/Gags wie ein Uefa-Lizenzierungsverfahren für CL&co oder 6+5 usw. hört sich zwar immer super an, wenn sich Leute wie Platini mal wieder profilieren wollen, sind aber in der Realität Dinge, die wohl die nächsten 100 Jahre nicht kommen, denn die Uefa kann dies bzgl. nur eines machen: Garnichts!
Manchester war bis zur Übernahme der reichste Club der Welt. Nur Leider hat der Investor (frag mich wozu man den brauchte) ManU mal ne Milliarde aufgedrückt. Da wars vorbei, mit vorbillich gewirtschaftet.
Einfach ein Wahnsinn was für Summen da aus Madrid in die Welt fließen. Ich dachte eigentlich das die 70 Mio. von Zidane eine Summe für die Ewigkeit sind aber da hab ich mich wohl getäuscht. Bin mal gespann wann wir die 100er-Grenze knacken.
Wahrscheinlich wenn Messi zu Manchester City geht.
Für was musst du den Investor fragen. Immerhin waren Anteile von ManUnited schon lange Zeit im Privatbesitz und wurden dann eben an den nächsten verkauft.
In England wurden die meisten Vereine schon vor 100 Jahren als Unternehmen gegründet und eben nicht wie bei uns als reine Vereine nach dem e.V. Muster.