Erkläre mir mal jemand die neue Regelung bitte. Der Videoassistent soll nur noch bei "schweren Fehlentscheidungen" greifen. Dort gestern nicht auf Elfmeter zu entscheiden war keine schwere Fehlentscheidung? Yarmolenko wird ja von hinten umarmt und zu Fall gebracht. Schiedsrichter lässt weiterspielen. Diese Szene hätte man sich doch auf jeden Fall mal ansehen müssen, sonst brauchen wir den Videoassistenten nicht.
In der jetzigen Form macht er ja noch weniger Sinn als vorher. Abschaffen.
Wenn ich es richtig gesehen hatte, gab es zumindest Kontakt untereinander, da der Schiri den Finger am Ohr hatte. Macht es natürlich nicht besser. Für mich war das auch ein klarer Elfmeter.
Erkläre mir mal jemand die neue Regelung bitte. Der Videoassistent soll nur noch bei "schweren Fehlentscheidungen" greifen.
Na, das ist doch ganz einfach. Früher sollte er nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen, jetzt nur noch bei schweren Fehlentscheidungen. Was ist daran nicht zu verstehen?
Ich habe übrigens aus einer sicheren Kwelle erfahren, dass man das im Sommer wohl neu regeln will. Dann soll der VA nur bei deutlichen Fehlentscheidungen eingreifen. Jetzt geben wir aber erst mal der aktuellen Regelung eine Chance
Erkläre mir mal jemand die neue Regelung bitte. Der Videoassistent soll nur noch bei "schweren Fehlentscheidungen" greifen. Dort gestern nicht auf Elfmeter zu entscheiden war keine schwere Fehlentscheidung? Yarmolenko wird ja von hinten umarmt und zu Fall gebracht. Schiedsrichter lässt weiterspielen. Diese Szene hätte man sich doch auf jeden Fall mal ansehen müssen, sonst brauchen wir den Videoassistenten nicht.
In der jetzigen Form macht er ja noch weniger Sinn als vorher. Abschaffen.
Wenn ich es richtig gesehen hatte, gab es zumindest Kontakt untereinander, da der Schiri den Finger am Ohr hatte. Macht es natürlich nicht besser. Für mich war das auch ein klarer Elfmeter.
Wenn ich es richtig gesehen hatte, gab es zumindest Kontakt untereinander, da der Schiri den Finger am Ohr hatte. Macht es natürlich nicht besser. Für mich war das auch ein klarer Elfmeter.
Wenn etwas ist, dann muss sich das der Schiedsrichter selber anschauen. Der Typ in Köln darf nur dafür da sein Hinweise zu geben, aber nicht zum Entscheiden. Und das ist der Fehler der gemacht wird, da sagt oftmals irgendein Wettkönig in Köln was entschieden wird ohne das sich der eigentliche Schiedsrichter das mal anschaut.
Ansonsten ist es so wie vermutet, das ist genauso willkürlich wie die Schiedsrichterentscheidungen vorher, von daher kann man den Kram ruhig wieder abschaffen.
Erkläre mir mal jemand die neue Regelung bitte. Der Videoassistent soll nur noch bei "schweren Fehlentscheidungen" greifen. Dort gestern nicht auf Elfmeter zu entscheiden war keine schwere Fehlentscheidung? Yarmolenko wird ja von hinten umarmt und zu Fall gebracht. Schiedsrichter lässt weiterspielen. Diese Szene hätte man sich doch auf jeden Fall mal ansehen müssen, sonst brauchen wir den Videoassistenten nicht.
In der jetzigen Form macht er ja noch weniger Sinn als vorher. Abschaffen.
Erkläre mir mal jemand die neue Regelung bitte. Der Videoassistent soll nur noch bei "schweren Fehlentscheidungen" greifen.
Na, das ist doch ganz einfach. Früher sollte er nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen, jetzt nur noch bei schweren Fehlentscheidungen. Was ist daran nicht zu verstehen?
Ich habe übrigens aus einer sicheren Kwelle erfahren, dass man das im Sommer wohl neu regeln will. Dann soll der VA nur bei deutlichen Fehlentscheidungen eingreifen. Jetzt geben wir aber erst mal der aktuellen Regelung eine Chance
Na, das ist doch ganz einfach. Früher sollte er nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen, jetzt nur noch bei schweren Fehlentscheidungen. Was ist daran nicht zu verstehen?
Ich habe übrigens aus einer sicheren Kwelle erfahren, dass man das im Sommer wohl neu regeln will. Dann soll der VA nur bei deutlichen Fehlentscheidungen eingreifen. Jetzt geben wir aber erst mal der aktuellen Regelung eine Chance
Ist ja noch genug Potential vorhanden: man könnte bereits bei erkennbaren Fehlentscheidungen eingreifen, aber auch erst bei extremen...
Erkläre mir mal jemand die neue Regelung bitte. Der Videoassistent soll nur noch bei "schweren Fehlentscheidungen" greifen.
Na, das ist doch ganz einfach. Früher sollte er nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen, jetzt nur noch bei schweren Fehlentscheidungen. Was ist daran nicht zu verstehen?
Ich habe übrigens aus einer sicheren Kwelle erfahren, dass man das im Sommer wohl neu regeln will. Dann soll der VA nur bei deutlichen Fehlentscheidungen eingreifen. Jetzt geben wir aber erst mal der aktuellen Regelung eine Chance
Erkläre mir mal jemand die neue Regelung bitte. Der Videoassistent soll nur noch bei "schweren Fehlentscheidungen" greifen.
Na, das ist doch ganz einfach. Früher sollte er nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen, jetzt nur noch bei schweren Fehlentscheidungen. Was ist daran nicht zu verstehen?
Ich habe übrigens aus einer sicheren Kwelle erfahren, dass man das im Sommer wohl neu regeln will. Dann soll der VA nur bei deutlichen Fehlentscheidungen eingreifen. Jetzt geben wir aber erst mal der aktuellen Regelung eine Chance
Na, das ist doch ganz einfach. Früher sollte er nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen, jetzt nur noch bei schweren Fehlentscheidungen. Was ist daran nicht zu verstehen?
Ich habe übrigens aus einer sicheren Kwelle erfahren, dass man das im Sommer wohl neu regeln will. Dann soll der VA nur bei deutlichen Fehlentscheidungen eingreifen. Jetzt geben wir aber erst mal der aktuellen Regelung eine Chance
Ist ja noch genug Potential vorhanden: man könnte bereits bei erkennbaren Fehlentscheidungen eingreifen, aber auch erst bei extremen...
Na, das ist doch ganz einfach. Früher sollte er nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen, jetzt nur noch bei schweren Fehlentscheidungen. Was ist daran nicht zu verstehen?
Ich habe übrigens aus einer sicheren Kwelle erfahren, dass man das im Sommer wohl neu regeln will. Dann soll der VA nur bei deutlichen Fehlentscheidungen eingreifen. Jetzt geben wir aber erst mal der aktuellen Regelung eine Chance
Ist ja noch genug Potential vorhanden: man könnte bereits bei erkennbaren Fehlentscheidungen eingreifen, aber auch erst bei extremen...
Spiel wird ohne VA gespielt, in der Halbzeit (die 1,5 Stunden dauert) schauen sich der schiri, ein Abgesandter der Bayern, ein DFB/DFL vertreter, einer von der Bild und einer von wahre Tabelle die 1 hz nochmal an und diskutieren die Fehlentscheidung und anulieren Fehlentscheidungen, lassen eventuelle Elfer nachholen und dann geht es weiter.
Nach Spielschluss das gleiche.
Zwischen drin bleibt Zeit für Helene Fischer und co.
Spiel wird ohne VA gespielt, in der Halbzeit (die 1,5 Stunden dauert) schauen sich der schiri, ein Abgesandter der Bayern, ein DFB/DFL vertreter, einer von der Bild und einer von wahre Tabelle die 1 hz nochmal an und diskutieren die Fehlentscheidung und anulieren Fehlentscheidungen, lassen eventuelle Elfer nachholen und dann geht es weiter.
Nach Spielschluss das gleiche.
Zwischen drin bleibt Zeit für Helene Fischer und co.
Spiel wird ohne VA gespielt, in der Halbzeit (die 1,5 Stunden dauert) schauen sich der schiri, ein Abgesandter der Bayern, ein DFB/DFL vertreter, einer von der Bild und einer von wahre Tabelle die 1 hz nochmal an und diskutieren die Fehlentscheidung und anulieren Fehlentscheidungen, lassen eventuelle Elfer nachholen und dann geht es weiter.
und warum jetzt gerade einen von der "wahren Tabelle"? Das verzerrt doch nur das Bild und am End wird noch irgendwas objektiv entschieden. Nee, lass den mal weg, dann passts.
Spiel wird ohne VA gespielt, in der Halbzeit (die 1,5 Stunden dauert) schauen sich der schiri, ein Abgesandter der Bayern, ein DFB/DFL vertreter, einer von der Bild und einer von wahre Tabelle die 1 hz nochmal an und diskutieren die Fehlentscheidung und anulieren Fehlentscheidungen, lassen eventuelle Elfer nachholen und dann geht es weiter.
Nach Spielschluss das gleiche.
Zwischen drin bleibt Zeit für Helene Fischer und co.
Spiel wird ohne VA gespielt, in der Halbzeit (die 1,5 Stunden dauert) schauen sich der schiri, ein Abgesandter der Bayern, ein DFB/DFL vertreter, einer von der Bild und einer von wahre Tabelle die 1 hz nochmal an und diskutieren die Fehlentscheidung und anulieren Fehlentscheidungen, lassen eventuelle Elfer nachholen und dann geht es weiter.
und warum jetzt gerade einen von der "wahren Tabelle"? Das verzerrt doch nur das Bild und am End wird noch irgendwas objektiv entschieden. Nee, lass den mal weg, dann passts.
Wenn ich es richtig gesehen hatte, gab es zumindest Kontakt untereinander, da der Schiri den Finger am Ohr hatte. Macht es natürlich nicht besser. Für mich war das auch ein klarer Elfmeter.
Wenn ich es richtig gesehen hatte, gab es zumindest Kontakt untereinander, da der Schiri den Finger am Ohr hatte. Macht es natürlich nicht besser. Für mich war das auch ein klarer Elfmeter.
Wenn etwas ist, dann muss sich das der Schiedsrichter selber anschauen. Der Typ in Köln darf nur dafür da sein Hinweise zu geben, aber nicht zum Entscheiden. Und das ist der Fehler der gemacht wird, da sagt oftmals irgendein Wettkönig in Köln was entschieden wird ohne das sich der eigentliche Schiedsrichter das mal anschaut.
Ansonsten ist es so wie vermutet, das ist genauso willkürlich wie die Schiedsrichterentscheidungen vorher, von daher kann man den Kram ruhig wieder abschaffen.
Ich wusste nicht wo ich's reinpacken soll... eben in der Serie A, Spal gg Florenz ist der "Supergau" endlich passiert. Die Heimelf schießt kurz vor Schluss per Konter das 2:1, 3 Minuten später stellen sie fest, das vorher einer von Florenz im Strafraum gefoult wurde. 3 Minuten die 50:50 Situation vom Schiri begutachtet und auf Elfer entschieden. Tor zurück genommen, statt 2:1 Endstand 1:4.
Wenn ich es richtig gesehen hatte, gab es zumindest Kontakt untereinander, da der Schiri den Finger am Ohr hatte. Macht es natürlich nicht besser. Für mich war das auch ein klarer Elfmeter.
Wenn etwas ist, dann muss sich das der Schiedsrichter selber anschauen. Der Typ in Köln darf nur dafür da sein Hinweise zu geben, aber nicht zum Entscheiden. Und das ist der Fehler der gemacht wird, da sagt oftmals irgendein Wettkönig in Köln was entschieden wird ohne das sich der eigentliche Schiedsrichter das mal anschaut.
Ansonsten ist es so wie vermutet, das ist genauso willkürlich wie die Schiedsrichterentscheidungen vorher, von daher kann man den Kram ruhig wieder abschaffen.
Ich wusste nicht wo ich's reinpacken soll... eben in der Serie A, Spal gg Florenz ist der "Supergau" endlich passiert. Die Heimelf schießt kurz vor Schluss per Konter das 2:1, 3 Minuten später stellen sie fest, das vorher einer von Florenz im Strafraum gefoult wurde. 3 Minuten die 50:50 Situation vom Schiri begutachtet und auf Elfer entschieden. Tor zurück genommen, statt 2:1 Endstand 1:4.
Ich kann dem Artikel sehr wenig abgewinnen, weil Kollege Köster seit Jahren durchweg gegen den VAR argumentiert und alle Argumente für den VAR komplett ausblendet, so schon in seinen Kommentaren vor 2 und 3 Jahren.
Erst zitiert er Handspiele und die unterschiedliche Auslegung durch die Schiris. Das hat noch mal was mit dem VAR zu tun? Richtig. Nichts.
Dann kommt das Thema aggressiver Kommentare in den sozialen Medien. Ja, dafür sind Leute wie Köster verantwortlich, die sich gar nicht erst sachlich ausgewogen zu dem Thema äußern.
Dann behauptet er, dass der VAR jeglichen Kredit verspielt hat. Bei wem noch mal? Bei ihm vermutlich. Bei vielen anderen eben nicht. Er stellt einfach eine eigene Einschätzung als Fakt hin und redet von "jeglichen". Hätte er "viel" geschrieben, würde ich nix sagen.
Er stellt in Frage, dass der VAR den Fußball gerechter und transparenter gemacht hat. Komisch, alle Zahlen und Fakten zeigen, dass das der Fall ist. Die Frage ist nur, ob er das ausreichend getan hat. Da kann man durchaus berechtigterweise ne Menge Kritik äußern. So in seiner Pauschalität halt auch wieder falsch von Köster.
Er listet dann einige Sachen auf, bei denen ich auch die Kritik teilen würde, kommt dann aber zum Schluss, man möge doch den VAR abschaffen oder ihn so aufrüsten und den Keller ent-eiern , damit wären aber die Grundprobleme des VAR immer noch nicht gelöst (deswegen fordere ich ja schon lange die Team-Challenge, die er natürlich gar nicht erst erwägt).
Ne, Köster hat seit Jahren eine feste Meinung zum VAR (die darf er haben) und baut seine ganze Argumentation so auf, dass es zu seiner Meinung passt. Dadurch gehen berechtigte Argumente, die er bringt, eher unter.
Na gut, natürlich nicht bei denen, die den VAR grundsätzlich sch... finden und sich die Gegenseite gar nicht mehr anhören.
Na gut, natürlich nicht bei denen, die den VAR grundsätzlich sch... finden und sich die Gegenseite gar nicht mehr anhören.
Ich fand den VAR nie scheiße. Ganz im Gegenteil. Ich habe ihn in der Anfangszeit massiv verteidigt, bei allen Startschwierigkeiten, die es gab. Ich hatte mir erhofft, dass der Fußball dadurch gerechter wird. Und ich habe internationale Turniere erlebt (keine Ahnung ob das jetzt die EM oder WM war) bei denen der VAR nachvollziehbar, zielgerichtet und zeitnah zum Einsatz kam. Das hat mir gut gefallen.
Ich habe ehrlich gesagt gar keine Ahnung, was der Köster für ein Ideologe in Sachen VAR ist. Habe ich viel zu wenig verfolgt. Aber im Bezug auf die letzten Wochen kann ich die Kritik und die geforderten Konsequenzen absolut nachvollziehen. Es kann doch nicht sein, dass trotz VAR der Willkür Tür und Tor geöffnet ist. Und es gab bislang an jedem einzelnen Spieltag massive Diskussionen über den VAR-Einsatz.
Erst zitiert er Handspiele und die unterschiedliche Auslegung durch die Schiris. Das hat noch mal was mit dem VAR zu tun? Richtig. Nichts.
Ich gehe sonst gerne mit deinen Meinungen zu Schiris konform, aber hier bin ich anderer Meinung. Er führt eine in den Augen der meisten unverständliche Schiri-Entscheidung an und bemängelt, dass der VAR nicht eingreift. Die Entscheidung hatte sehr wohl was mit dem VAR zu tun.
SGE_Werner schrieb:
Dann behauptet er, dass der VAR jeglichen Kredit verspielt hat. Bei wem noch mal? Bei ihm vermutlich. Bei vielen anderen eben nicht. Er stellt einfach eine eigene Einschätzung als Fakt hin und redet von "jeglichen". Hätte er "viel" geschrieben, würde ich nix sagen.
Ja die Aussage pauschalisiert, was keine gute Idee ist. Bei online Umfragen im kicker gab es z.B. eine Mehrheit (ca 60%), welche mit dem VAR nicht zufrieden sind. Das sind für mich schon eher viele.
SGE_Werner schrieb:
Er stellt in Frage, dass der VAR den Fußball gerechter und transparenter gemacht hat.
Woran machst du das fest? Immer stellt er fest, dass bei Abschaffung die ein oder andere Fehlentscheidung wieder mehr kommen wird. Ich habe den Eindruck, du hast von vornherein eine ablehnende Haltung gegenüber Herr Köster.
Generell gehe ich mit großen Teilen seiner Meinung konform. Nur eine generelle Abschaffung befürworte ich nicht. Aber vor allem solche Entscheidungen, wie bei Kimmich lassen einem nur mit dem Kopf schütteln. Es gibt also auch aktuelle Beispiele bei denen der VAR etwas schlechter macht auch wenn die nicht in der Masse auftreten.
Ich kann dem Artikel sehr wenig abgewinnen, weil Kollege Köster seit Jahren durchweg gegen den VAR argumentiert und alle Argumente für den VAR komplett ausblendet, so schon in seinen Kommentaren vor 2 und 3 Jahren.
Erst zitiert er Handspiele und die unterschiedliche Auslegung durch die Schiris. Das hat noch mal was mit dem VAR zu tun? Richtig. Nichts.
Dann kommt das Thema aggressiver Kommentare in den sozialen Medien. Ja, dafür sind Leute wie Köster verantwortlich, die sich gar nicht erst sachlich ausgewogen zu dem Thema äußern.
Dann behauptet er, dass der VAR jeglichen Kredit verspielt hat. Bei wem noch mal? Bei ihm vermutlich. Bei vielen anderen eben nicht. Er stellt einfach eine eigene Einschätzung als Fakt hin und redet von "jeglichen". Hätte er "viel" geschrieben, würde ich nix sagen.
Er stellt in Frage, dass der VAR den Fußball gerechter und transparenter gemacht hat. Komisch, alle Zahlen und Fakten zeigen, dass das der Fall ist. Die Frage ist nur, ob er das ausreichend getan hat. Da kann man durchaus berechtigterweise ne Menge Kritik äußern. So in seiner Pauschalität halt auch wieder falsch von Köster.
Er listet dann einige Sachen auf, bei denen ich auch die Kritik teilen würde, kommt dann aber zum Schluss, man möge doch den VAR abschaffen oder ihn so aufrüsten und den Keller ent-eiern , damit wären aber die Grundprobleme des VAR immer noch nicht gelöst (deswegen fordere ich ja schon lange die Team-Challenge, die er natürlich gar nicht erst erwägt).
Ne, Köster hat seit Jahren eine feste Meinung zum VAR (die darf er haben) und baut seine ganze Argumentation so auf, dass es zu seiner Meinung passt. Dadurch gehen berechtigte Argumente, die er bringt, eher unter.
Na gut, natürlich nicht bei denen, die den VAR grundsätzlich sch... finden und sich die Gegenseite gar nicht mehr anhören.
Na gut, natürlich nicht bei denen, die den VAR grundsätzlich sch... finden und sich die Gegenseite gar nicht mehr anhören.
Ich fand den VAR nie scheiße. Ganz im Gegenteil. Ich habe ihn in der Anfangszeit massiv verteidigt, bei allen Startschwierigkeiten, die es gab. Ich hatte mir erhofft, dass der Fußball dadurch gerechter wird. Und ich habe internationale Turniere erlebt (keine Ahnung ob das jetzt die EM oder WM war) bei denen der VAR nachvollziehbar, zielgerichtet und zeitnah zum Einsatz kam. Das hat mir gut gefallen.
Ich habe ehrlich gesagt gar keine Ahnung, was der Köster für ein Ideologe in Sachen VAR ist. Habe ich viel zu wenig verfolgt. Aber im Bezug auf die letzten Wochen kann ich die Kritik und die geforderten Konsequenzen absolut nachvollziehen. Es kann doch nicht sein, dass trotz VAR der Willkür Tür und Tor geöffnet ist. Und es gab bislang an jedem einzelnen Spieltag massive Diskussionen über den VAR-Einsatz.
Und es gab bislang an jedem einzelnen Spieltag massive Diskussionen über den VAR-Einsatz.
Zugegebenermaßen gibt es seit 5 Jahren durchweg an jedem Spieltag Diskussionen um den VAR-Einsatz, selbst wenn die Diskussionen völlig haltlos sind. Das Grundproblem sind derzeit in meinen Augen die völlig unterschiedlichen Handhabungen beim Thema Handspiel, was in Verbindung mit "mal VAR, mal nicht" und "mal so entschieden und mal nicht" ein großes Ärgernis darstellt und gar nicht mehr transparent / einheitlich wirkt.
Dazu dann natürlich so Situationen wie bei Kimmich. Ich habe gerade nicht so das Gefühl, dass man sich klar entschieden hat in welche Richtung man den VAR eigentlich haben will und so sieht das dann auch aus. Soweit würde ich bei der Kritik ja mitgehen. Aber man soll jetzt nicht so tun, als würden die Entscheidungen anderswo deutlich schneller fallen oder es woanders deutlich transparenter ablaufen (wobei England usw. schon etwas mehr Transparenz jetzt geschaffen hat).
Wie gesagt: Sie sollen definitiv mal klarer und transparenter machen, wie der VAR eingesetzt werden soll.
Na gut, natürlich nicht bei denen, die den VAR grundsätzlich sch... finden und sich die Gegenseite gar nicht mehr anhören.
Ich fand den VAR nie scheiße. Ganz im Gegenteil. Ich habe ihn in der Anfangszeit massiv verteidigt, bei allen Startschwierigkeiten, die es gab. Ich hatte mir erhofft, dass der Fußball dadurch gerechter wird. Und ich habe internationale Turniere erlebt (keine Ahnung ob das jetzt die EM oder WM war) bei denen der VAR nachvollziehbar, zielgerichtet und zeitnah zum Einsatz kam. Das hat mir gut gefallen.
Ich habe ehrlich gesagt gar keine Ahnung, was der Köster für ein Ideologe in Sachen VAR ist. Habe ich viel zu wenig verfolgt. Aber im Bezug auf die letzten Wochen kann ich die Kritik und die geforderten Konsequenzen absolut nachvollziehen. Es kann doch nicht sein, dass trotz VAR der Willkür Tür und Tor geöffnet ist. Und es gab bislang an jedem einzelnen Spieltag massive Diskussionen über den VAR-Einsatz.
Und es gab bislang an jedem einzelnen Spieltag massive Diskussionen über den VAR-Einsatz.
Zugegebenermaßen gibt es seit 5 Jahren durchweg an jedem Spieltag Diskussionen um den VAR-Einsatz, selbst wenn die Diskussionen völlig haltlos sind. Das Grundproblem sind derzeit in meinen Augen die völlig unterschiedlichen Handhabungen beim Thema Handspiel, was in Verbindung mit "mal VAR, mal nicht" und "mal so entschieden und mal nicht" ein großes Ärgernis darstellt und gar nicht mehr transparent / einheitlich wirkt.
Dazu dann natürlich so Situationen wie bei Kimmich. Ich habe gerade nicht so das Gefühl, dass man sich klar entschieden hat in welche Richtung man den VAR eigentlich haben will und so sieht das dann auch aus. Soweit würde ich bei der Kritik ja mitgehen. Aber man soll jetzt nicht so tun, als würden die Entscheidungen anderswo deutlich schneller fallen oder es woanders deutlich transparenter ablaufen (wobei England usw. schon etwas mehr Transparenz jetzt geschaffen hat).
Wie gesagt: Sie sollen definitiv mal klarer und transparenter machen, wie der VAR eingesetzt werden soll.
Wie gesagt: Sie sollen definitiv mal klarer und transparenter machen, wie der VAR eingesetzt werden soll.
Das Haupt"problem" sehe ich nach wie vor nicht mal beim VAR selbst, sondern bei den Schiedsrichtern. Und da muss man sich die Frage stellen, ob es überhaupt ein "Problem" ist.
Siehe Petersen. Der den VAR bemüht, sich die Sache anschaut, und dann trotzdem sehr fragwürdig entscheidet. Oder Schiedsrichter, die auf den VAR pfeifen, sich strittige Szenen gar nicht erst anschauen wollen. Da kommt dann halt wieder die Qualitätsfrage ins Spiel. Und die Sache mit den unterschiedlichen Charakteren unterschiedlicher Menschen. Und das hat mit "Willkür" überhaupt nichts zu tun. Ich glaube, SR brodo würde so manche Dinge anders entscheiden als SR SGE_Werner. Das ist aber vollkommen normal und nichts "willkürliches".
So ganz viel hat der VAR also gar nicht mit der Diskussion zu tun. Und warum nicht? Weil seine Fehlerquote extrem niedrig ist. Und nachdem also in erster Linie seine Handhabung die Ursache vielfachen Ärgers ist, bleibt nur eine Lösung: die Challenge. Mit all ihren Fehlern und Mängel.
Und es gab bislang an jedem einzelnen Spieltag massive Diskussionen über den VAR-Einsatz.
Zugegebenermaßen gibt es seit 5 Jahren durchweg an jedem Spieltag Diskussionen um den VAR-Einsatz, selbst wenn die Diskussionen völlig haltlos sind. Das Grundproblem sind derzeit in meinen Augen die völlig unterschiedlichen Handhabungen beim Thema Handspiel, was in Verbindung mit "mal VAR, mal nicht" und "mal so entschieden und mal nicht" ein großes Ärgernis darstellt und gar nicht mehr transparent / einheitlich wirkt.
Dazu dann natürlich so Situationen wie bei Kimmich. Ich habe gerade nicht so das Gefühl, dass man sich klar entschieden hat in welche Richtung man den VAR eigentlich haben will und so sieht das dann auch aus. Soweit würde ich bei der Kritik ja mitgehen. Aber man soll jetzt nicht so tun, als würden die Entscheidungen anderswo deutlich schneller fallen oder es woanders deutlich transparenter ablaufen (wobei England usw. schon etwas mehr Transparenz jetzt geschaffen hat).
Wie gesagt: Sie sollen definitiv mal klarer und transparenter machen, wie der VAR eingesetzt werden soll.
Wie gesagt: Sie sollen definitiv mal klarer und transparenter machen, wie der VAR eingesetzt werden soll.
Das Haupt"problem" sehe ich nach wie vor nicht mal beim VAR selbst, sondern bei den Schiedsrichtern. Und da muss man sich die Frage stellen, ob es überhaupt ein "Problem" ist.
Siehe Petersen. Der den VAR bemüht, sich die Sache anschaut, und dann trotzdem sehr fragwürdig entscheidet. Oder Schiedsrichter, die auf den VAR pfeifen, sich strittige Szenen gar nicht erst anschauen wollen. Da kommt dann halt wieder die Qualitätsfrage ins Spiel. Und die Sache mit den unterschiedlichen Charakteren unterschiedlicher Menschen. Und das hat mit "Willkür" überhaupt nichts zu tun. Ich glaube, SR brodo würde so manche Dinge anders entscheiden als SR SGE_Werner. Das ist aber vollkommen normal und nichts "willkürliches".
So ganz viel hat der VAR also gar nicht mit der Diskussion zu tun. Und warum nicht? Weil seine Fehlerquote extrem niedrig ist. Und nachdem also in erster Linie seine Handhabung die Ursache vielfachen Ärgers ist, bleibt nur eine Lösung: die Challenge. Mit all ihren Fehlern und Mängel.
Ich kann dem Artikel sehr wenig abgewinnen, weil Kollege Köster seit Jahren durchweg gegen den VAR argumentiert und alle Argumente für den VAR komplett ausblendet, so schon in seinen Kommentaren vor 2 und 3 Jahren.
Erst zitiert er Handspiele und die unterschiedliche Auslegung durch die Schiris. Das hat noch mal was mit dem VAR zu tun? Richtig. Nichts.
Dann kommt das Thema aggressiver Kommentare in den sozialen Medien. Ja, dafür sind Leute wie Köster verantwortlich, die sich gar nicht erst sachlich ausgewogen zu dem Thema äußern.
Dann behauptet er, dass der VAR jeglichen Kredit verspielt hat. Bei wem noch mal? Bei ihm vermutlich. Bei vielen anderen eben nicht. Er stellt einfach eine eigene Einschätzung als Fakt hin und redet von "jeglichen". Hätte er "viel" geschrieben, würde ich nix sagen.
Er stellt in Frage, dass der VAR den Fußball gerechter und transparenter gemacht hat. Komisch, alle Zahlen und Fakten zeigen, dass das der Fall ist. Die Frage ist nur, ob er das ausreichend getan hat. Da kann man durchaus berechtigterweise ne Menge Kritik äußern. So in seiner Pauschalität halt auch wieder falsch von Köster.
Er listet dann einige Sachen auf, bei denen ich auch die Kritik teilen würde, kommt dann aber zum Schluss, man möge doch den VAR abschaffen oder ihn so aufrüsten und den Keller ent-eiern , damit wären aber die Grundprobleme des VAR immer noch nicht gelöst (deswegen fordere ich ja schon lange die Team-Challenge, die er natürlich gar nicht erst erwägt).
Ne, Köster hat seit Jahren eine feste Meinung zum VAR (die darf er haben) und baut seine ganze Argumentation so auf, dass es zu seiner Meinung passt. Dadurch gehen berechtigte Argumente, die er bringt, eher unter.
Na gut, natürlich nicht bei denen, die den VAR grundsätzlich sch... finden und sich die Gegenseite gar nicht mehr anhören.
Erst zitiert er Handspiele und die unterschiedliche Auslegung durch die Schiris. Das hat noch mal was mit dem VAR zu tun? Richtig. Nichts.
Ich gehe sonst gerne mit deinen Meinungen zu Schiris konform, aber hier bin ich anderer Meinung. Er führt eine in den Augen der meisten unverständliche Schiri-Entscheidung an und bemängelt, dass der VAR nicht eingreift. Die Entscheidung hatte sehr wohl was mit dem VAR zu tun.
SGE_Werner schrieb:
Dann behauptet er, dass der VAR jeglichen Kredit verspielt hat. Bei wem noch mal? Bei ihm vermutlich. Bei vielen anderen eben nicht. Er stellt einfach eine eigene Einschätzung als Fakt hin und redet von "jeglichen". Hätte er "viel" geschrieben, würde ich nix sagen.
Ja die Aussage pauschalisiert, was keine gute Idee ist. Bei online Umfragen im kicker gab es z.B. eine Mehrheit (ca 60%), welche mit dem VAR nicht zufrieden sind. Das sind für mich schon eher viele.
SGE_Werner schrieb:
Er stellt in Frage, dass der VAR den Fußball gerechter und transparenter gemacht hat.
Woran machst du das fest? Immer stellt er fest, dass bei Abschaffung die ein oder andere Fehlentscheidung wieder mehr kommen wird. Ich habe den Eindruck, du hast von vornherein eine ablehnende Haltung gegenüber Herr Köster.
Generell gehe ich mit großen Teilen seiner Meinung konform. Nur eine generelle Abschaffung befürworte ich nicht. Aber vor allem solche Entscheidungen, wie bei Kimmich lassen einem nur mit dem Kopf schütteln. Es gibt also auch aktuelle Beispiele bei denen der VAR etwas schlechter macht auch wenn die nicht in der Masse auftreten.
VAR find ich gut. Die Willkür, mit denen teilweise Entscheidungen getroffen werden, ist menschliches Versagen. Und es nervt, wenn man zwei sehr ähnliche Szenen hat, deren Ahndung identisch sein sollte, aber die unterschiedlich ausfällt.
Wir haben weniger Probleme mit der Technik als mit der Qualität der Schiedsrichter.
Wir haben weniger Probleme mit der Technik als mit der Qualität der Schiedsrichter.
Die Qualität der Schiedsrichter nimmt seit Jahren stetig ab, das merkt man dann natürlich auch am Kölner Keller. Technik ist auch nur dann gut wenn diejenigen die die Technik nutzen gut sind, das ist beim VAR des öfteren nicht der Fall.
Erkläre mir mal jemand die neue Regelung bitte.
Der Videoassistent soll nur noch bei "schweren Fehlentscheidungen" greifen.
Dort gestern nicht auf Elfmeter zu entscheiden war keine schwere Fehlentscheidung? Yarmolenko wird ja von hinten umarmt und zu Fall gebracht.
Schiedsrichter lässt weiterspielen.
Diese Szene hätte man sich doch auf jeden Fall mal ansehen müssen, sonst brauchen wir den Videoassistenten nicht.
In der jetzigen Form macht er ja noch weniger Sinn als vorher. Abschaffen.
Na, das ist doch ganz einfach. Früher sollte er nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen, jetzt nur noch bei schweren Fehlentscheidungen. Was ist daran nicht zu verstehen?
Ich habe übrigens aus einer sicheren Kwelle erfahren, dass man das im Sommer wohl neu regeln will. Dann soll der VA nur bei deutlichen Fehlentscheidungen eingreifen.
Jetzt geben wir aber erst mal der aktuellen Regelung eine Chance
Erkläre mir mal jemand die neue Regelung bitte.
Der Videoassistent soll nur noch bei "schweren Fehlentscheidungen" greifen.
Dort gestern nicht auf Elfmeter zu entscheiden war keine schwere Fehlentscheidung? Yarmolenko wird ja von hinten umarmt und zu Fall gebracht.
Schiedsrichter lässt weiterspielen.
Diese Szene hätte man sich doch auf jeden Fall mal ansehen müssen, sonst brauchen wir den Videoassistenten nicht.
In der jetzigen Form macht er ja noch weniger Sinn als vorher. Abschaffen.
Wenn etwas ist, dann muss sich das der Schiedsrichter selber anschauen. Der Typ in Köln darf nur dafür da sein Hinweise zu geben, aber nicht zum Entscheiden. Und das ist der Fehler der gemacht wird, da sagt oftmals irgendein Wettkönig in Köln was entschieden wird ohne das sich der eigentliche Schiedsrichter das mal anschaut.
Ansonsten ist es so wie vermutet, das ist genauso willkürlich wie die Schiedsrichterentscheidungen vorher, von daher kann man den Kram ruhig wieder abschaffen.
Erkläre mir mal jemand die neue Regelung bitte.
Der Videoassistent soll nur noch bei "schweren Fehlentscheidungen" greifen.
Dort gestern nicht auf Elfmeter zu entscheiden war keine schwere Fehlentscheidung? Yarmolenko wird ja von hinten umarmt und zu Fall gebracht.
Schiedsrichter lässt weiterspielen.
Diese Szene hätte man sich doch auf jeden Fall mal ansehen müssen, sonst brauchen wir den Videoassistenten nicht.
In der jetzigen Form macht er ja noch weniger Sinn als vorher. Abschaffen.
Na, das ist doch ganz einfach. Früher sollte er nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen, jetzt nur noch bei schweren Fehlentscheidungen. Was ist daran nicht zu verstehen?
Ich habe übrigens aus einer sicheren Kwelle erfahren, dass man das im Sommer wohl neu regeln will. Dann soll der VA nur bei deutlichen Fehlentscheidungen eingreifen.
Jetzt geben wir aber erst mal der aktuellen Regelung eine Chance
Ist ja noch genug Potential vorhanden: man könnte bereits bei erkennbaren Fehlentscheidungen eingreifen, aber auch erst bei extremen...
Na, das ist doch ganz einfach. Früher sollte er nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen, jetzt nur noch bei schweren Fehlentscheidungen. Was ist daran nicht zu verstehen?
Ich habe übrigens aus einer sicheren Kwelle erfahren, dass man das im Sommer wohl neu regeln will. Dann soll der VA nur bei deutlichen Fehlentscheidungen eingreifen.
Jetzt geben wir aber erst mal der aktuellen Regelung eine Chance
Das wird sich schnell erledigt haben, wenn der VA nur noch bei eindeutigen Fehlentscheidungen eingreifen darf.
Das wird sich schnell erledigt haben, wenn der VA nur noch bei eindeutigen Fehlentscheidungen eingreifen darf.
Na, das ist doch ganz einfach. Früher sollte er nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen, jetzt nur noch bei schweren Fehlentscheidungen. Was ist daran nicht zu verstehen?
Ich habe übrigens aus einer sicheren Kwelle erfahren, dass man das im Sommer wohl neu regeln will. Dann soll der VA nur bei deutlichen Fehlentscheidungen eingreifen.
Jetzt geben wir aber erst mal der aktuellen Regelung eine Chance
Ist ja noch genug Potential vorhanden: man könnte bereits bei erkennbaren Fehlentscheidungen eingreifen, aber auch erst bei extremen...
Ist ja noch genug Potential vorhanden: man könnte bereits bei erkennbaren Fehlentscheidungen eingreifen, aber auch erst bei extremen...
Naja. Eher bei richtungsweisenden.
Naja. Eher bei richtungsweisenden.
Ich höre gerade: es werden alle für den FC Bayern nicht vorteilhaften (Fehl-)Entscheidungen.
Naja. Eher bei richtungsweisenden.
Ich höre gerade: es werden alle für den FC Bayern nicht vorteilhaften (Fehl-)Entscheidungen.
Spiel wird ohne VA gespielt, in der Halbzeit (die 1,5 Stunden dauert) schauen sich der schiri, ein Abgesandter der Bayern, ein DFB/DFL vertreter, einer von der Bild und einer von wahre Tabelle die 1 hz nochmal an und diskutieren die Fehlentscheidung und anulieren Fehlentscheidungen, lassen eventuelle Elfer nachholen und dann geht es weiter.
Nach Spielschluss das gleiche.
Zwischen drin bleibt Zeit für Helene Fischer und co.
Ich höre gerade: es werden alle für den FC Bayern nicht vorteilhaften (Fehl-)Entscheidungen.
Spiel wird ohne VA gespielt, in der Halbzeit (die 1,5 Stunden dauert) schauen sich der schiri, ein Abgesandter der Bayern, ein DFB/DFL vertreter, einer von der Bild und einer von wahre Tabelle die 1 hz nochmal an und diskutieren die Fehlentscheidung und anulieren Fehlentscheidungen, lassen eventuelle Elfer nachholen und dann geht es weiter.
Nach Spielschluss das gleiche.
Zwischen drin bleibt Zeit für Helene Fischer und co.
und warum jetzt gerade einen von der "wahren Tabelle"?
Das verzerrt doch nur das Bild und am End wird noch irgendwas objektiv entschieden. Nee, lass den mal weg, dann passts.
Spiel wird ohne VA gespielt, in der Halbzeit (die 1,5 Stunden dauert) schauen sich der schiri, ein Abgesandter der Bayern, ein DFB/DFL vertreter, einer von der Bild und einer von wahre Tabelle die 1 hz nochmal an und diskutieren die Fehlentscheidung und anulieren Fehlentscheidungen, lassen eventuelle Elfer nachholen und dann geht es weiter.
Nach Spielschluss das gleiche.
Zwischen drin bleibt Zeit für Helene Fischer und co.
und warum jetzt gerade einen von der "wahren Tabelle"?
Das verzerrt doch nur das Bild und am End wird noch irgendwas objektiv entschieden. Nee, lass den mal weg, dann passts.
Wenn etwas ist, dann muss sich das der Schiedsrichter selber anschauen. Der Typ in Köln darf nur dafür da sein Hinweise zu geben, aber nicht zum Entscheiden. Und das ist der Fehler der gemacht wird, da sagt oftmals irgendein Wettkönig in Köln was entschieden wird ohne das sich der eigentliche Schiedsrichter das mal anschaut.
Ansonsten ist es so wie vermutet, das ist genauso willkürlich wie die Schiedsrichterentscheidungen vorher, von daher kann man den Kram ruhig wieder abschaffen.
Wenn etwas ist, dann muss sich das der Schiedsrichter selber anschauen. Der Typ in Köln darf nur dafür da sein Hinweise zu geben, aber nicht zum Entscheiden. Und das ist der Fehler der gemacht wird, da sagt oftmals irgendein Wettkönig in Köln was entschieden wird ohne das sich der eigentliche Schiedsrichter das mal anschaut.
Ansonsten ist es so wie vermutet, das ist genauso willkürlich wie die Schiedsrichterentscheidungen vorher, von daher kann man den Kram ruhig wieder abschaffen.
Philipp Köster sagt, "der Videobeweis gehört abgeschafft oder radikal reformiert".
https://www.stern.de/sport/fussball/philipp-koester/videobeweis-am-ende--abschaffen-oder-radikal-reformieren--fordert-philipp-koester-32719370.html
Erst zitiert er Handspiele und die unterschiedliche Auslegung durch die Schiris. Das hat noch mal was mit dem VAR zu tun? Richtig. Nichts.
Dann kommt das Thema aggressiver Kommentare in den sozialen Medien. Ja, dafür sind Leute wie Köster verantwortlich, die sich gar nicht erst sachlich ausgewogen zu dem Thema äußern.
Dann behauptet er, dass der VAR jeglichen Kredit verspielt hat. Bei wem noch mal? Bei ihm vermutlich. Bei vielen anderen eben nicht. Er stellt einfach eine eigene Einschätzung als Fakt hin und redet von "jeglichen". Hätte er "viel" geschrieben, würde ich nix sagen.
Er stellt in Frage, dass der VAR den Fußball gerechter und transparenter gemacht hat. Komisch, alle Zahlen und Fakten zeigen, dass das der Fall ist. Die Frage ist nur, ob er das ausreichend getan hat. Da kann man durchaus berechtigterweise ne Menge Kritik äußern. So in seiner Pauschalität halt auch wieder falsch von Köster.
Er listet dann einige Sachen auf, bei denen ich auch die Kritik teilen würde, kommt dann aber zum Schluss, man möge doch den VAR abschaffen oder ihn so aufrüsten und den Keller ent-eiern , damit wären aber die Grundprobleme des VAR immer noch nicht gelöst (deswegen fordere ich ja schon lange die Team-Challenge, die er natürlich gar nicht erst erwägt).
Ne, Köster hat seit Jahren eine feste Meinung zum VAR (die darf er haben) und baut seine ganze Argumentation so auf, dass es zu seiner Meinung passt. Dadurch gehen berechtigte Argumente, die er bringt, eher unter.
Na gut, natürlich nicht bei denen, die den VAR grundsätzlich sch... finden und sich die Gegenseite gar nicht mehr anhören.
Ich fand den VAR nie scheiße. Ganz im Gegenteil. Ich habe ihn in der Anfangszeit massiv verteidigt, bei allen Startschwierigkeiten, die es gab. Ich hatte mir erhofft, dass der Fußball dadurch gerechter wird. Und ich habe internationale Turniere erlebt (keine Ahnung ob das jetzt die EM oder WM war) bei denen der VAR nachvollziehbar, zielgerichtet und zeitnah zum Einsatz kam. Das hat mir gut gefallen.
Ich habe ehrlich gesagt gar keine Ahnung, was der Köster für ein Ideologe in Sachen VAR ist. Habe ich viel zu wenig verfolgt. Aber im Bezug auf die letzten Wochen kann ich die Kritik und die geforderten Konsequenzen absolut nachvollziehen. Es kann doch nicht sein, dass trotz VAR der Willkür Tür und Tor geöffnet ist. Und es gab bislang an jedem einzelnen Spieltag massive Diskussionen über den VAR-Einsatz.
Ich gehe sonst gerne mit deinen Meinungen zu Schiris konform, aber hier bin ich anderer Meinung. Er führt eine in den Augen der meisten unverständliche Schiri-Entscheidung an und bemängelt, dass der VAR nicht eingreift. Die Entscheidung hatte sehr wohl was mit dem VAR zu tun.
Ja die Aussage pauschalisiert, was keine gute Idee ist. Bei online Umfragen im kicker gab es z.B. eine Mehrheit (ca 60%), welche mit dem VAR nicht zufrieden sind. Das sind für mich schon eher viele.
Woran machst du das fest? Immer stellt er fest, dass bei Abschaffung die ein oder andere Fehlentscheidung wieder mehr kommen wird. Ich habe den Eindruck, du hast von vornherein eine ablehnende Haltung gegenüber Herr Köster.
Generell gehe ich mit großen Teilen seiner Meinung konform. Nur eine generelle Abschaffung befürworte ich nicht. Aber vor allem solche Entscheidungen, wie bei Kimmich lassen einem nur mit dem Kopf schütteln. Es gibt also auch aktuelle Beispiele bei denen der VAR etwas schlechter macht auch wenn die nicht in der Masse auftreten.
Erst zitiert er Handspiele und die unterschiedliche Auslegung durch die Schiris. Das hat noch mal was mit dem VAR zu tun? Richtig. Nichts.
Dann kommt das Thema aggressiver Kommentare in den sozialen Medien. Ja, dafür sind Leute wie Köster verantwortlich, die sich gar nicht erst sachlich ausgewogen zu dem Thema äußern.
Dann behauptet er, dass der VAR jeglichen Kredit verspielt hat. Bei wem noch mal? Bei ihm vermutlich. Bei vielen anderen eben nicht. Er stellt einfach eine eigene Einschätzung als Fakt hin und redet von "jeglichen". Hätte er "viel" geschrieben, würde ich nix sagen.
Er stellt in Frage, dass der VAR den Fußball gerechter und transparenter gemacht hat. Komisch, alle Zahlen und Fakten zeigen, dass das der Fall ist. Die Frage ist nur, ob er das ausreichend getan hat. Da kann man durchaus berechtigterweise ne Menge Kritik äußern. So in seiner Pauschalität halt auch wieder falsch von Köster.
Er listet dann einige Sachen auf, bei denen ich auch die Kritik teilen würde, kommt dann aber zum Schluss, man möge doch den VAR abschaffen oder ihn so aufrüsten und den Keller ent-eiern , damit wären aber die Grundprobleme des VAR immer noch nicht gelöst (deswegen fordere ich ja schon lange die Team-Challenge, die er natürlich gar nicht erst erwägt).
Ne, Köster hat seit Jahren eine feste Meinung zum VAR (die darf er haben) und baut seine ganze Argumentation so auf, dass es zu seiner Meinung passt. Dadurch gehen berechtigte Argumente, die er bringt, eher unter.
Na gut, natürlich nicht bei denen, die den VAR grundsätzlich sch... finden und sich die Gegenseite gar nicht mehr anhören.
Ich fand den VAR nie scheiße. Ganz im Gegenteil. Ich habe ihn in der Anfangszeit massiv verteidigt, bei allen Startschwierigkeiten, die es gab. Ich hatte mir erhofft, dass der Fußball dadurch gerechter wird. Und ich habe internationale Turniere erlebt (keine Ahnung ob das jetzt die EM oder WM war) bei denen der VAR nachvollziehbar, zielgerichtet und zeitnah zum Einsatz kam. Das hat mir gut gefallen.
Ich habe ehrlich gesagt gar keine Ahnung, was der Köster für ein Ideologe in Sachen VAR ist. Habe ich viel zu wenig verfolgt. Aber im Bezug auf die letzten Wochen kann ich die Kritik und die geforderten Konsequenzen absolut nachvollziehen. Es kann doch nicht sein, dass trotz VAR der Willkür Tür und Tor geöffnet ist. Und es gab bislang an jedem einzelnen Spieltag massive Diskussionen über den VAR-Einsatz.
Zugegebenermaßen gibt es seit 5 Jahren durchweg an jedem Spieltag Diskussionen um den VAR-Einsatz, selbst wenn die Diskussionen völlig haltlos sind.
Das Grundproblem sind derzeit in meinen Augen die völlig unterschiedlichen Handhabungen beim Thema Handspiel, was in Verbindung mit "mal VAR, mal nicht" und "mal so entschieden und mal nicht" ein großes Ärgernis darstellt und gar nicht mehr transparent / einheitlich wirkt.
Dazu dann natürlich so Situationen wie bei Kimmich. Ich habe gerade nicht so das Gefühl, dass man sich klar entschieden hat in welche Richtung man den VAR eigentlich haben will und so sieht das dann auch aus. Soweit würde ich bei der Kritik ja mitgehen. Aber man soll jetzt nicht so tun, als würden die Entscheidungen anderswo deutlich schneller fallen oder es woanders deutlich transparenter ablaufen (wobei England usw. schon etwas mehr Transparenz jetzt geschaffen hat).
Wie gesagt: Sie sollen definitiv mal klarer und transparenter machen, wie der VAR eingesetzt werden soll.
Ich fand den VAR nie scheiße. Ganz im Gegenteil. Ich habe ihn in der Anfangszeit massiv verteidigt, bei allen Startschwierigkeiten, die es gab. Ich hatte mir erhofft, dass der Fußball dadurch gerechter wird. Und ich habe internationale Turniere erlebt (keine Ahnung ob das jetzt die EM oder WM war) bei denen der VAR nachvollziehbar, zielgerichtet und zeitnah zum Einsatz kam. Das hat mir gut gefallen.
Ich habe ehrlich gesagt gar keine Ahnung, was der Köster für ein Ideologe in Sachen VAR ist. Habe ich viel zu wenig verfolgt. Aber im Bezug auf die letzten Wochen kann ich die Kritik und die geforderten Konsequenzen absolut nachvollziehen. Es kann doch nicht sein, dass trotz VAR der Willkür Tür und Tor geöffnet ist. Und es gab bislang an jedem einzelnen Spieltag massive Diskussionen über den VAR-Einsatz.
Zugegebenermaßen gibt es seit 5 Jahren durchweg an jedem Spieltag Diskussionen um den VAR-Einsatz, selbst wenn die Diskussionen völlig haltlos sind.
Das Grundproblem sind derzeit in meinen Augen die völlig unterschiedlichen Handhabungen beim Thema Handspiel, was in Verbindung mit "mal VAR, mal nicht" und "mal so entschieden und mal nicht" ein großes Ärgernis darstellt und gar nicht mehr transparent / einheitlich wirkt.
Dazu dann natürlich so Situationen wie bei Kimmich. Ich habe gerade nicht so das Gefühl, dass man sich klar entschieden hat in welche Richtung man den VAR eigentlich haben will und so sieht das dann auch aus. Soweit würde ich bei der Kritik ja mitgehen. Aber man soll jetzt nicht so tun, als würden die Entscheidungen anderswo deutlich schneller fallen oder es woanders deutlich transparenter ablaufen (wobei England usw. schon etwas mehr Transparenz jetzt geschaffen hat).
Wie gesagt: Sie sollen definitiv mal klarer und transparenter machen, wie der VAR eingesetzt werden soll.
Das Haupt"problem" sehe ich nach wie vor nicht mal beim VAR selbst, sondern bei den Schiedsrichtern. Und da muss man sich die Frage stellen, ob es überhaupt ein "Problem" ist.
Siehe Petersen. Der den VAR bemüht, sich die Sache anschaut, und dann trotzdem sehr fragwürdig entscheidet.
Oder Schiedsrichter, die auf den VAR pfeifen, sich strittige Szenen gar nicht erst anschauen wollen. Da kommt dann halt wieder die Qualitätsfrage ins Spiel. Und die Sache mit den unterschiedlichen Charakteren unterschiedlicher Menschen. Und das hat mit "Willkür" überhaupt nichts zu tun. Ich glaube, SR brodo würde so manche Dinge anders entscheiden als SR SGE_Werner. Das ist aber vollkommen normal und nichts "willkürliches".
So ganz viel hat der VAR also gar nicht mit der Diskussion zu tun. Und warum nicht? Weil seine Fehlerquote extrem niedrig ist. Und nachdem also in erster Linie seine Handhabung die Ursache vielfachen Ärgers ist, bleibt nur eine Lösung: die Challenge. Mit all ihren Fehlern und Mängel.
Zugegebenermaßen gibt es seit 5 Jahren durchweg an jedem Spieltag Diskussionen um den VAR-Einsatz, selbst wenn die Diskussionen völlig haltlos sind.
Das Grundproblem sind derzeit in meinen Augen die völlig unterschiedlichen Handhabungen beim Thema Handspiel, was in Verbindung mit "mal VAR, mal nicht" und "mal so entschieden und mal nicht" ein großes Ärgernis darstellt und gar nicht mehr transparent / einheitlich wirkt.
Dazu dann natürlich so Situationen wie bei Kimmich. Ich habe gerade nicht so das Gefühl, dass man sich klar entschieden hat in welche Richtung man den VAR eigentlich haben will und so sieht das dann auch aus. Soweit würde ich bei der Kritik ja mitgehen. Aber man soll jetzt nicht so tun, als würden die Entscheidungen anderswo deutlich schneller fallen oder es woanders deutlich transparenter ablaufen (wobei England usw. schon etwas mehr Transparenz jetzt geschaffen hat).
Wie gesagt: Sie sollen definitiv mal klarer und transparenter machen, wie der VAR eingesetzt werden soll.
Das Haupt"problem" sehe ich nach wie vor nicht mal beim VAR selbst, sondern bei den Schiedsrichtern. Und da muss man sich die Frage stellen, ob es überhaupt ein "Problem" ist.
Siehe Petersen. Der den VAR bemüht, sich die Sache anschaut, und dann trotzdem sehr fragwürdig entscheidet.
Oder Schiedsrichter, die auf den VAR pfeifen, sich strittige Szenen gar nicht erst anschauen wollen. Da kommt dann halt wieder die Qualitätsfrage ins Spiel. Und die Sache mit den unterschiedlichen Charakteren unterschiedlicher Menschen. Und das hat mit "Willkür" überhaupt nichts zu tun. Ich glaube, SR brodo würde so manche Dinge anders entscheiden als SR SGE_Werner. Das ist aber vollkommen normal und nichts "willkürliches".
So ganz viel hat der VAR also gar nicht mit der Diskussion zu tun. Und warum nicht? Weil seine Fehlerquote extrem niedrig ist. Und nachdem also in erster Linie seine Handhabung die Ursache vielfachen Ärgers ist, bleibt nur eine Lösung: die Challenge. Mit all ihren Fehlern und Mängel.
Erst zitiert er Handspiele und die unterschiedliche Auslegung durch die Schiris. Das hat noch mal was mit dem VAR zu tun? Richtig. Nichts.
Dann kommt das Thema aggressiver Kommentare in den sozialen Medien. Ja, dafür sind Leute wie Köster verantwortlich, die sich gar nicht erst sachlich ausgewogen zu dem Thema äußern.
Dann behauptet er, dass der VAR jeglichen Kredit verspielt hat. Bei wem noch mal? Bei ihm vermutlich. Bei vielen anderen eben nicht. Er stellt einfach eine eigene Einschätzung als Fakt hin und redet von "jeglichen". Hätte er "viel" geschrieben, würde ich nix sagen.
Er stellt in Frage, dass der VAR den Fußball gerechter und transparenter gemacht hat. Komisch, alle Zahlen und Fakten zeigen, dass das der Fall ist. Die Frage ist nur, ob er das ausreichend getan hat. Da kann man durchaus berechtigterweise ne Menge Kritik äußern. So in seiner Pauschalität halt auch wieder falsch von Köster.
Er listet dann einige Sachen auf, bei denen ich auch die Kritik teilen würde, kommt dann aber zum Schluss, man möge doch den VAR abschaffen oder ihn so aufrüsten und den Keller ent-eiern , damit wären aber die Grundprobleme des VAR immer noch nicht gelöst (deswegen fordere ich ja schon lange die Team-Challenge, die er natürlich gar nicht erst erwägt).
Ne, Köster hat seit Jahren eine feste Meinung zum VAR (die darf er haben) und baut seine ganze Argumentation so auf, dass es zu seiner Meinung passt. Dadurch gehen berechtigte Argumente, die er bringt, eher unter.
Na gut, natürlich nicht bei denen, die den VAR grundsätzlich sch... finden und sich die Gegenseite gar nicht mehr anhören.
Ich gehe sonst gerne mit deinen Meinungen zu Schiris konform, aber hier bin ich anderer Meinung. Er führt eine in den Augen der meisten unverständliche Schiri-Entscheidung an und bemängelt, dass der VAR nicht eingreift. Die Entscheidung hatte sehr wohl was mit dem VAR zu tun.
Ja die Aussage pauschalisiert, was keine gute Idee ist. Bei online Umfragen im kicker gab es z.B. eine Mehrheit (ca 60%), welche mit dem VAR nicht zufrieden sind. Das sind für mich schon eher viele.
Woran machst du das fest? Immer stellt er fest, dass bei Abschaffung die ein oder andere Fehlentscheidung wieder mehr kommen wird. Ich habe den Eindruck, du hast von vornherein eine ablehnende Haltung gegenüber Herr Köster.
Generell gehe ich mit großen Teilen seiner Meinung konform. Nur eine generelle Abschaffung befürworte ich nicht. Aber vor allem solche Entscheidungen, wie bei Kimmich lassen einem nur mit dem Kopf schütteln. Es gibt also auch aktuelle Beispiele bei denen der VAR etwas schlechter macht auch wenn die nicht in der Masse auftreten.
Wir haben weniger Probleme mit der Technik als mit der Qualität der Schiedsrichter.
Die Qualität der Schiedsrichter nimmt seit Jahren stetig ab, das merkt man dann natürlich auch am Kölner Keller. Technik ist auch nur dann gut wenn diejenigen die die Technik nutzen gut sind, das ist beim VAR des öfteren nicht der Fall.