S04-Sebi schrieb: Ist aber völlig egal, solange man liquide bleibt.
Und wer garantiert, dass man liquide bleibt? Nix aus der Bankenkrise gelernt? Wenn nicht so viele öffentlich Einrichtungen die Vereine im Zweifel auffangen würden, dann gäbe es schon so manchen Verein nicht mehr.
S04-Sebi schrieb: Ist aber völlig egal, solange man liquide bleibt.
Und wer garantiert, dass man liquide bleibt? Nix aus der Bankenkrise gelernt? Wenn nicht so viele öffentlich Einrichtungen die Vereine im Zweifel auffangen würden, dann gäbe es schon so manchen Verein nicht mehr.
Jep, in das Horn wollte ich auch hineinstossen. Siehe Zusammenbruch des "Japanmodells" oder die jetzige Krise unter anderem ausgelöst durch die Krise am Immobilienmarkt. Das System funktioniert bis jemand oder gleich mehrere auf die Idee kommen ihr Geld zurückhaben zu wollen, wenn dann zeitgleich keiner mehr bereit ist frisches Geld in den Kreislauf zu stecken (weil sie auch gerade rette-sich-wer-kann spielen) dann bricht das alles wie ein Kartenhaus zusammen.
In Japan hat man Grundstücke immer wieder etwas teurer bewertet und weiterverliehen, bis der Wert der Innenstadt von Tokio einen höherern Buchwert hatte als die gesamten USA zusammen. Einige Spieler (Ronaldo, Messi etc.) werden von einigen wenigen Vereinen für immer höheren Summen weitergeschoben. Noch kann man es refinanzieren, aber was ist los wenn auch dort der Markt zusammenbricht und plötzlich niemand mehr bereit ist für Spieler XY 60, 80 oder 100 Mio. hinzublättern. Dazu zeitgleich irgendein bankrott eines TV Senders und/oder ein neues EU Sporturteil. Ist ja nicht so als ob es sowas noch nie gab.
Genauso wie Firmen untergegangen sind, bei denen man dachte die gibt es noch in 100 Jahren, genauso kann es auch einen Fussballverein treffen. Zu denken man sei unverwundbar ist eher gefährlich.
Natürlich kann es enden, im Endeffekt ist ein Fußballverein auch nur ein (zT weltweit agierender) Konzern. Somit ist ein Club den gleichen Risiken ausgetzt wie ein stinknormals Unternehmen. Problematisch kommt dann noch hinzu, dass sportlicher Erfolg nicht planbar ist bzw nur in gewissen Grenzen. Ähnliches gilt zwar auch für die freie Wirtschaft, dort sind Prognosen der Absatzzahlen etc dennoch um einiges genauer als es im Sport möglich ist.
Allerdings werden sich die meisten Fußballvereine immer auf die öffentliche Hand verlassen können, denn die Kommunen wären mit dem Klammerbeutel gepudert, würden sie ihr Aushängeschild Nummer1 hopps gehen lassen. Gelsenkirchen mag zwar ein extremes Beispiel sein, aber ähnliches gilt für die meisten Städte, in denen Proficlubs beheimatet sind, die eine regionale Größe sind. Je bedeutender der Verein, desto größer ist auch die Wirkung und Bedeutung für die Kommune.
Nehmen wir mal GE. Wie viele Menschen in Deutschland kennen Gelsenkirchen (Name, Lage usw)? Nun, das wird fast jeder sein. Wie viele Leute kennen denn Chemnitz oder Krefeld? Meiner Meinung nach eine ganze Ecke weniger. Wie viele kennen wohl Leverkusen im Vergleich zu Herne, Ludwigshafen oder Neuss? Worauf ich hinaus will: Ein Fußballverein ist das Aushängeschild schlechthin für eine Stadt, da ist es auch egal, ob der Verein in der Kritik steht oder hochgejubelt wird. Selbst wenn man mit Fußball nix am Hut hat, jeder verbindet Gelsenkirchen mit Schalke und das bringt der Stadt enormes Potenzial. Ob man Nachrichten sieht, ob man die Zeitung aufschlägt oder ob man Radio hört, immer wieder begegnen einem dank der Omnipräsenz des Fußballs die Namen der Fußballvereine. Womit wir beim zweiten Punkt wären; der wirtschaftlichen Bedeutung. Die Vereine zahlen enorme Summen an Steuern, da wären Umsatzsteuer, Einkommenssteuer, Gewerbesteuer und und und. Aber das ist noch ein vernachlässigbarer Faktor verglichen mit dem "Drumherum". Durch die Menschenmassen, die ein Fußballverein Woche für Woche anzieht, wird auch die lokale Wirtschaft gestärkt. In erster Linie natürlich das Hotel- und Gaststättengewerbe, dazu kommen aber auch anderweitige Touristikattraktionen wie in GE zB der Ruhrzoo (heißt heute anders) oder das Musiktheater. Im Endeffekt kann man das natürlich nicht genau beziffern, aber ich gehe sehr stark davon aus, dass von den knapp 6 Mrd € BIP der Stadt GE rund 10% auf Schalke und damit Verbundenes entfallen.
Wie gesagt, mir gefällt dieses ganze Gehabe der Vereine und der Kommunen auch nicht, aber beide leben im Endeffekt in einer Symbiose zusammen, in der beide von dem jeweils anderen profitieren.
S04-Sebi schrieb: Wie gesagt, mir gefällt dieses ganze Gehabe der Vereine und der Kommunen auch nicht, aber beide leben im Endeffekt in einer Symbiose zusammen, in der beide von dem jeweils anderen profitieren.
Das ist ja alles richtig so, trotzdem kann man nicht sagen, dass die Vereine bis zum geht nicht mehr Schulden machen dürfen, solange die Zinsen getilgt werden. Bei der augenblicklichen Praxis trägt dann die Öffentlichkeit einen großen Teil des Risikos. Unternehmen drohen große Einschnitte, wenn der Bund oder eine Komune diese unterstützt. Bei Schalke z.B. seh ich bisher nichts dergleichen.
"Es gab mal einen Artikel, in dem sinngemäß stand, dass Ronaldo für 90 Mio ein Schnäppchen ist, weil man allein durch den Trikotverkauf im ersten Jahr problemlos 50 Mio"
Nehmen wir ruhig mal an, dass pro Trikot 20 Euro (was sehr hoch wäre) bei Real als Gewinn hängenbleiben würde, müssten gerade mal schlappe 1.000.000.000 (in Worten (eine Milliarde) Trikots verkauft werden.
Auf diese Zahl kommen Europa, die USA und Japan zusammen gerade mal so an Einwohnern.
Diese Trikotverkaufsschiene hat sich noch nie gerechnet, zumal das den Verkauf von Trikots anderer Spieler des gleichen Vereins vermindert oder kaufst Du pro Saison 2 Trikots mit unterschiedlichen Spielernamen?
Dass Großvereine von Stadt/Land/Staat im Endeffekt wahrscheinlich aufgefangen werden, damit hast du allerdings recht.
Bei 20Euro sind es "lediglich" 2500000 Trikots, um die 50 Mio zu bekommen. Allerdings sind das nicht die einzigen Einnahmen. Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass Real Knebelverträge hat und dadurch einen Großteil der Werbeeinnahmen der Spieler bekommt. In dem Artikel ging es um einen Spieler, der irgendwas zwischen 50-70 Mio gekostet hat (2007?) und in recht kurzer Zeit wohl ~300Mio Euro an Zusatzeinnahmen durch Werbung/Merchandise/etc einspielte und Real sagte, dass die Spieler nicht mehr wegen ihrem Können, sondern wegen ihrer Außendarstellung geholt werden. Es wäre kein Spieler, bei dem es nur ums Fußball spielen ginge, so viel Geld wert.
Das war jetzt nur grob aus meinem Kopf zusammengefasst, ich bitte evtl. Abweichungen zu entschuldigen.
zum widersprechen solltest du aber erstmal richtig rechnen. probiers doch einfach nochmal. obwohl, bist du finanzvorstand in einer bank oder fußballverein, das würde es erklären.
20€ pro trikot sollen hängen bleiben, ich tippe eher auf mind. 30€. die dinger kommen ausnahmslos aus fernost, kosten in produktion und transport nen appel und ei. warum sonst gibts jedes jahr neue trikot's?
großvereine werden nicht nur aufgefangen, sondern permanent gestützt, so nenne ich es jedenfalls, wenn z.b. lotto oder durch die GEZ finanzierte anstalten werbebanden anmieten.
S04-Sebi schrieb: Natürlich kann es enden, im Endeffekt ist ein Fußballverein auch nur ein (zT weltweit agierender) Konzern. Somit ist ein Club den gleichen Risiken ausgetzt wie ein stinknormals Unternehmen. Problematisch kommt dann noch hinzu, dass sportlicher Erfolg nicht planbar ist bzw nur in gewissen Grenzen. Ähnliches gilt zwar auch für die freie Wirtschaft, dort sind Prognosen der Absatzzahlen etc dennoch um einiges genauer als es im Sport möglich ist.
Allerdings werden sich die meisten Fußballvereine immer auf die öffentliche Hand verlassen können, denn die Kommunen wären mit dem Klammerbeutel gepudert, würden sie ihr Aushängeschild Nummer1 hopps gehen lassen. Gelsenkirchen mag zwar ein extremes Beispiel sein, aber ähnliches gilt für die meisten Städte, in denen Proficlubs beheimatet sind, die eine regionale Größe sind. Je bedeutender der Verein, desto größer ist auch die Wirkung und Bedeutung für die Kommune.
Nehmen wir mal GE. Wie viele Menschen in Deutschland kennen Gelsenkirchen (Name, Lage usw)? Nun, das wird fast jeder sein. Wie viele Leute kennen denn Chemnitz oder Krefeld? Meiner Meinung nach eine ganze Ecke weniger. Wie viele kennen wohl Leverkusen im Vergleich zu Herne, Ludwigshafen oder Neuss? Worauf ich hinaus will: Ein Fußballverein ist das Aushängeschild schlechthin für eine Stadt, da ist es auch egal, ob der Verein in der Kritik steht oder hochgejubelt wird. Selbst wenn man mit Fußball nix am Hut hat, jeder verbindet Gelsenkirchen mit Schalke und das bringt der Stadt enormes Potenzial. Ob man Nachrichten sieht, ob man die Zeitung aufschlägt oder ob man Radio hört, immer wieder begegnen einem dank der Omnipräsenz des Fußballs die Namen der Fußballvereine. Womit wir beim zweiten Punkt wären; der wirtschaftlichen Bedeutung. Die Vereine zahlen enorme Summen an Steuern, da wären Umsatzsteuer, Einkommenssteuer, Gewerbesteuer und und und. Aber das ist noch ein vernachlässigbarer Faktor verglichen mit dem "Drumherum". Durch die Menschenmassen, die ein Fußballverein Woche für Woche anzieht, wird auch die lokale Wirtschaft gestärkt. In erster Linie natürlich das Hotel- und Gaststättengewerbe, dazu kommen aber auch anderweitige Touristikattraktionen wie in GE zB der Ruhrzoo (heißt heute anders) oder das Musiktheater. Im Endeffekt kann man das natürlich nicht genau beziffern, aber ich gehe sehr stark davon aus, dass von den knapp 6 Mrd € BIP der Stadt GE rund 10% auf Schalke und damit Verbundenes entfallen.
Wie gesagt, mir gefällt dieses ganze Gehabe der Vereine und der Kommunen auch nicht, aber beide leben im Endeffekt in einer Symbiose zusammen, in der beide von dem jeweils anderen profitieren.
Muss ich dir von und ganz zustimmen.
Gelsenkirchen währe ohne Schalke 04 noch nicht mal die hälfte wert.
Woher wissen denn die ganzen Bundesbürger das die Stadt Gelsenkirchen nicht garde für ihre Sauberkeit bekannt ist? Weil sie wegen Schalke schon in Gelsenkichen waren.
Der Verein Schalke 04 ist für die Stadt Gelsenkichen das a und o. Allein schon deswegen weil die Arena auf Schalke Privat finanziert würde und nicht von der Stadt Gelsenkirchen. Deswegen schon ist Schalke unheimlich wertvoll.
Das Schalke die WM nach Gelsenkirchen geholt hat, davon profitiert die Stadt Gelsenkirchen noch heute. Weil es dafür wieder viel, viel gelder von Bund für die Stadt gab um den Hauptbahnhof, Straßen, Autobahn zufahrten, Hotels usw. zu modernisieren oder zu erneuer.
Woher wissen denn die ganzen Bundesbürger das die Stadt Gelsenkirchen nicht garde für ihre Sauberkeit bekannt ist? Weil sie wegen Schalke schon in Gelsenkichen waren.
Dennis1985 schrieb: Bei 20Euro sind es "lediglich" 2500000 Trikots, um die 50 Mio zu bekommen.
Also ich würde Deiner Rechnung jetzt mal ad hoc zustimmen!
hund_tschuess schrieb: Hallo,
zum widersprechen solltest du aber erstmal richtig rechnen. probiers doch einfach nochmal. obwohl, bist du finanzvorstand in einer bank oder fußballverein, das würde es erklären.
Kann es sein, dass Dein Rechner Artikulationsturbulenzen hat?
Woher wissen denn die ganzen Bundesbürger das die Stadt Gelsenkirchen nicht garde für ihre Sauberkeit bekannt ist? Weil sie wegen Schalke schon in Gelsenkichen waren.
Dennis1985 schrieb: Bei 20Euro sind es "lediglich" 2500000 Trikots, um die 50 Mio zu bekommen. Allerdings sind das nicht die einzigen Einnahmen. Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass Real Knebelverträge hat und dadurch einen Großteil der Werbeeinnahmen der Spieler bekommt. In dem Artikel ging es um einen Spieler, der irgendwas zwischen 50-70 Mio gekostet hat (2007?) und in recht kurzer Zeit wohl ~300Mio Euro an Zusatzeinnahmen durch Werbung/Merchandise/etc einspielte und Real sagte, dass die Spieler nicht mehr wegen ihrem Können, sondern wegen ihrer Außendarstellung geholt werden. Es wäre kein Spieler, bei dem es nur ums Fußball spielen ginge, so viel Geld wert.
Das war jetzt nur grob aus meinem Kopf zusammengefasst, ich bitte evtl. Abweichungen zu entschuldigen.
Multiplizieren oder Dividieren ist doch egal, Hauptsache Italien
ghostinthemachine schrieb: Das heutige Ergebnis gefällt mir nicht - aber er hat berechtigten Grund zur Freude. Und für das nächste Spiel drücke ich auf alle Fälle die Daumen.
Ich dachte erst Du bist krank oder zum Zeitpunkt des Beitrages stark alkoholisiert-aber nachdem ich den nächsten Schalke Gegner gesehen habe -muß sogar ich-als größter Anti-Schalker einknicken.
ghostinthemachine schrieb: Das heutige Ergebnis gefällt mir nicht - aber er hat berechtigten Grund zur Freude. Und für das nächste Spiel drücke ich auf alle Fälle die Daumen.
Ich dachte erst Du bist krank oder zum Zeitpunkt des Beitrages stark alkoholisiert-aber nachdem ich den nächsten Schalke Gegner gesehen habe -muß sogar ich-als größter Anti-Schalker einknicken.
Auf 3 Punkte ,ihr Schalker am Freitag.
Man tun diese Zeilen weh
Aber sowas von Sieg für S06 am nächsten WE, unbedingt Kann ruhig der letzte in dieser Saison sein Nein, der vorletzte
Und wer garantiert, dass man liquide bleibt?
Nix aus der Bankenkrise gelernt?
Wenn nicht so viele öffentlich Einrichtungen die Vereine im Zweifel auffangen würden, dann gäbe es schon so manchen Verein nicht mehr.
Jep, in das Horn wollte ich auch hineinstossen. Siehe Zusammenbruch des "Japanmodells" oder die jetzige Krise unter anderem ausgelöst durch die Krise am Immobilienmarkt. Das System funktioniert bis jemand oder gleich mehrere auf die Idee kommen ihr Geld zurückhaben zu wollen, wenn dann zeitgleich keiner mehr bereit ist frisches Geld in den Kreislauf zu stecken (weil sie auch gerade rette-sich-wer-kann spielen) dann bricht das alles wie ein Kartenhaus zusammen.
In Japan hat man Grundstücke immer wieder etwas teurer bewertet und weiterverliehen, bis der Wert der Innenstadt von Tokio einen höherern Buchwert hatte als die gesamten USA zusammen. Einige Spieler (Ronaldo, Messi etc.) werden von einigen wenigen Vereinen für immer höheren Summen weitergeschoben. Noch kann man es refinanzieren, aber was ist los wenn auch dort der Markt zusammenbricht und plötzlich niemand mehr bereit ist für Spieler XY 60, 80 oder 100 Mio. hinzublättern. Dazu zeitgleich irgendein bankrott eines TV Senders und/oder ein neues EU Sporturteil. Ist ja nicht so als ob es sowas noch nie gab.
Genauso wie Firmen untergegangen sind, bei denen man dachte die gibt es noch in 100 Jahren, genauso kann es auch einen Fussballverein treffen. Zu denken man sei unverwundbar ist eher gefährlich.
Allerdings werden sich die meisten Fußballvereine immer auf die öffentliche Hand verlassen können, denn die Kommunen wären mit dem Klammerbeutel gepudert, würden sie ihr Aushängeschild Nummer1 hopps gehen lassen. Gelsenkirchen mag zwar ein extremes Beispiel sein, aber ähnliches gilt für die meisten Städte, in denen Proficlubs beheimatet sind, die eine regionale Größe sind. Je bedeutender der Verein, desto größer ist auch die Wirkung und Bedeutung für die Kommune.
Nehmen wir mal GE. Wie viele Menschen in Deutschland kennen Gelsenkirchen (Name, Lage usw)? Nun, das wird fast jeder sein. Wie viele Leute kennen denn Chemnitz oder Krefeld? Meiner Meinung nach eine ganze Ecke weniger. Wie viele kennen wohl Leverkusen im Vergleich zu Herne, Ludwigshafen oder Neuss? Worauf ich hinaus will: Ein Fußballverein ist das Aushängeschild schlechthin für eine Stadt, da ist es auch egal, ob der Verein in der Kritik steht oder hochgejubelt wird. Selbst wenn man mit Fußball nix am Hut hat, jeder verbindet Gelsenkirchen mit Schalke und das bringt der Stadt enormes Potenzial. Ob man Nachrichten sieht, ob man die Zeitung aufschlägt oder ob man Radio hört, immer wieder begegnen einem dank der Omnipräsenz des Fußballs die Namen der Fußballvereine.
Womit wir beim zweiten Punkt wären; der wirtschaftlichen Bedeutung. Die Vereine zahlen enorme Summen an Steuern, da wären Umsatzsteuer, Einkommenssteuer, Gewerbesteuer und und und. Aber das ist noch ein vernachlässigbarer Faktor verglichen mit dem "Drumherum". Durch die Menschenmassen, die ein Fußballverein Woche für Woche anzieht, wird auch die lokale Wirtschaft gestärkt. In erster Linie natürlich das Hotel- und Gaststättengewerbe, dazu kommen aber auch anderweitige Touristikattraktionen wie in GE zB der Ruhrzoo (heißt heute anders) oder das Musiktheater.
Im Endeffekt kann man das natürlich nicht genau beziffern, aber ich gehe sehr stark davon aus, dass von den knapp 6 Mrd € BIP der Stadt GE rund 10% auf Schalke und damit Verbundenes entfallen.
Wie gesagt, mir gefällt dieses ganze Gehabe der Vereine und der Kommunen auch nicht, aber beide leben im Endeffekt in einer Symbiose zusammen, in der beide von dem jeweils anderen profitieren.
Das ist ja alles richtig so, trotzdem kann man nicht sagen, dass die Vereine bis zum geht nicht mehr Schulden machen dürfen, solange die Zinsen getilgt werden. Bei der augenblicklichen Praxis trägt dann die Öffentlichkeit einen
großen Teil des Risikos.
Unternehmen drohen große Einschnitte, wenn der Bund oder eine Komune diese unterstützt. Bei Schalke z.B. seh ich bisher nichts dergleichen.
ich wollte nur mal dieser Annahme widersprechen:
"Es gab mal einen Artikel, in dem sinngemäß stand, dass Ronaldo für 90 Mio ein Schnäppchen ist, weil man allein durch den Trikotverkauf im ersten Jahr problemlos 50 Mio"
Nehmen wir ruhig mal an, dass pro Trikot 20 Euro (was sehr hoch wäre) bei Real als Gewinn hängenbleiben würde, müssten gerade mal schlappe 1.000.000.000 (in Worten (eine Milliarde) Trikots verkauft werden.
Auf diese Zahl kommen Europa, die USA und Japan zusammen gerade mal so an Einwohnern.
Diese Trikotverkaufsschiene hat sich noch nie gerechnet, zumal das den Verkauf von Trikots anderer Spieler des gleichen Vereins vermindert oder kaufst Du pro Saison 2 Trikots mit unterschiedlichen Spielernamen?
Dass Großvereine von Stadt/Land/Staat im Endeffekt wahrscheinlich aufgefangen werden, damit hast du allerdings recht.
Allerdings sind das nicht die einzigen Einnahmen.
Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass Real Knebelverträge hat und dadurch einen Großteil der Werbeeinnahmen der Spieler bekommt.
In dem Artikel ging es um einen Spieler, der irgendwas zwischen 50-70 Mio gekostet hat (2007?) und in recht kurzer Zeit wohl ~300Mio Euro an Zusatzeinnahmen durch Werbung/Merchandise/etc einspielte und Real sagte, dass die Spieler nicht mehr wegen ihrem Können, sondern wegen ihrer Außendarstellung geholt werden.
Es wäre kein Spieler, bei dem es nur ums Fußball spielen ginge, so viel Geld wert.
Das war jetzt nur grob aus meinem Kopf zusammengefasst, ich bitte evtl. Abweichungen zu entschuldigen.
zum widersprechen solltest du aber erstmal richtig rechnen. probiers doch einfach nochmal. obwohl, bist du finanzvorstand in einer bank oder fußballverein, das würde es erklären.
20€ pro trikot sollen hängen bleiben, ich tippe eher auf mind. 30€. die dinger kommen ausnahmslos aus fernost, kosten in produktion und transport nen appel und ei. warum sonst gibts jedes jahr neue trikot's?
großvereine werden nicht nur aufgefangen, sondern permanent gestützt, so nenne ich es jedenfalls, wenn z.b. lotto oder durch die GEZ finanzierte anstalten werbebanden anmieten.
Muss ich dir von und ganz zustimmen.
Gelsenkirchen währe ohne Schalke 04 noch nicht mal die hälfte wert.
Woher wissen denn die ganzen Bundesbürger das die Stadt Gelsenkirchen nicht garde für ihre Sauberkeit bekannt ist? Weil sie wegen Schalke schon in Gelsenkichen waren.
Der Verein Schalke 04 ist für die Stadt Gelsenkichen das a und o. Allein schon deswegen weil die Arena auf Schalke Privat finanziert würde und nicht von der Stadt Gelsenkirchen. Deswegen schon ist Schalke unheimlich wertvoll.
Das Schalke die WM nach Gelsenkirchen geholt hat, davon profitiert die Stadt Gelsenkirchen noch heute. Weil es dafür wieder viel, viel gelder von Bund für die Stadt gab um den Hauptbahnhof, Straßen, Autobahn zufahrten, Hotels usw. zu modernisieren oder zu erneuer.
Und davon profitiert ihr jetzt wie genau?
Also ich würde Deiner Rechnung jetzt mal ad hoc zustimmen!
Kann es sein, dass Dein Rechner Artikulationsturbulenzen hat?
Multiplizieren oder Dividieren ist doch egal, Hauptsache Italien
Er wird vor lauter Glückshormonen nicht den On-Schalter seines Rechners finden.
Zu Tode onaniert? Des wär doll, dann hädde mer ruh!
Der doch net. Der weiß doch wahrscheinlich net emal mehr, wie des geht.
Ich dachte erst Du bist krank oder zum Zeitpunkt des Beitrages stark alkoholisiert-aber nachdem ich den nächsten Schalke Gegner gesehen habe -muß sogar ich-als größter Anti-Schalker einknicken.
Auf 3 Punkte ,ihr Schalker am Freitag.
Man tun diese Zeilen weh
Aber sowas von Sieg für S06 am nächsten WE, unbedingt Kann ruhig der letzte in dieser Saison sein Nein, der vorletzte