concordia-eagle schrieb: .....Wieso das Hertha, Nürnberg, Mainz, Hannover oder wem auch immer helfen sollte, erschließt sich mir nicht. .......
Kommen wir zur Eintracht: Wieviel Sinn macht die 1/2 jährige Verpflichtung von Altintop? Aus meiner Sicht null, wenn wir nicht noch einen Platz in der Europaliga schaffen.
Ich sehe daß alles recht klar begründet.
Berlin geht kein Risiko der Weiterverpflichtung ein, die steigen eh ab. Wenn nicht, kann auf der Welle der Sensation hausiert werden, der Gekas zu Real gehen LOL, und andere, günstigere gefunden werden.
Nürnberg guckt auch heute schon, was im Sommer machbar wäre. Bei Abstieg gehen zahlreiche Spieler, es muß nachgebessert werden, auf gutem 2. Liga Niveau. Die nun vollzogene Ausleihe liegt dann zwar schwer im Magen, aber eine Verpflichtung der Spieler wäre der finanzielle Ruin gewesen und schlechtere zu kaufen, die auch bei Abstieg bleiben, ist in Nürnbergs Situation aussichtslos.
Eben dies gilt auch für Hannover. Die guten, teuren Leihspieler sollen das Wunder vollziehen um andere Spieler zum Verein zu locken, welche in der Winterpause niemals für Liga 1+2 unterschrieben hätten, zudem gilt für Nürnberg wie Hannover, daß gute Gehälter als Argument auch in Liga 2 zu gehen, nicht garantiert werden können.
Auf M1 sch..ß ich. Die haben ein paar Macken mit Ihren 2 guten Kickern gemacht und diese verballern sie jetzt. Die wollen mit aller Macht toll aussehen um mit diesem Argument ebenfalls neue Spieler zu generieren, für Sponsoren ob Ihrer hohen Medienpräsenz neue Gelder generieren und träumen davon Invanschitz und Konsorten dergestalt zu ködern und bezahlen zu können. Dieser Wunschentwicklung schaue ich ganz entspannt zu.
In Frankfurt stellt sich dies völlig anders dar. Halil ist quasi zwingend nötig gewesen um die dominante Verletzungslücke halbwegs zu schließen. Die Leihgebühr generiert sich aus eingesparten Gehältern(Fenin/Ama/Zlatan/Preuß) und benötigt nicht einen zusätzlichen Cent. Der Spielraum ist gar so groß, ein "USA" Experiment zusätzlich zu wagen. Hier handelt es sich um eine aus der Notsituation bedingte Handlung, welche zudem keine "Extrakosten" verursacht und einer perspektivischen. Zlatan ist schließlich nicht für einen ganze Saison planbar und Chris Wunschinnenverteidiger.
Es ist letztlich immer die Linie des Vereins, welche Investitionen kurz, lang und mittelfristig freigibt. Ich bin sicher, daß wenn wir mit dem Pobbes an der Wand stehen würden, keine zusätzlichen Gelder Verfügbar und durch langfristig Verletzte freiwerden würden, würden wir auch für die Vermeidung von Liga 2 nicht noch ein zusätzliches Loch reißen. Viele mögen der Meinung sein, ein Abstieg käme noch teurer. Wie teuer ein Abstieg allerdings einem Verein "kommt" wenn er finanziell wie Hertha gebettet ist und nun noch zusätzliche Löcher reißt, wird man sehen. Im Olympiastadion gg. Aufsteiger Osnabrück vor 8.500 Zuschauern einen Aufstiegskader zu finanzieren, gleichzeitig Altlasten in den Griff zu bekommen und Ablösefreie Abgänge der wenigen guten Spieler zu verdauen halte ich für kaum realisierbar.
Ausleihe passt, wenn sie für die Dauer der Leihe ein Loch(Kader) stopft und kein neues Loch(Kapital) reißt. Schließlich hilft jeder gute Spieler der Kaderentwicklung weiter, was der "*Werthaltigkeit*" des Kaders zuträglich ist. Es ist dann gar sportlich wie wirtschaftlich ein Zugewinngeschäft. Daß der Spieler nach wenigen Monaten wieder geht, ist im Rahmen der alljährlichen Kaderfluktuation sowieso normal. Halil würde im Sommer ggfls gehen, hätte uns aber nichts gekostet. Da stünde bei einem spielentscheidenden Treffer und einer minimalen Weiterentwicklung der Nebenleute, sowie vielleicht einem tabellenplatz ein + auf der Habenseite.
Mit dem Beitrag stimme ich fast vollständig überein. Sehr gut lt.
concordia-eagle schrieb: Und noch zu dem Argument, dass uns die Verpflichtung von Halil nichts kosten würde, weil Ama und Fenin so lange ausfallen würden ist zu sagen, dass wir durch deren Ausfall ja nicht Geld auf die hohe Kante legen sondern nur das Minus verringern.
Das ist geplantes, ausgegebenes Geld, was nun weiterhin ausgegeben ist/bleibt. Somit kostet es uns kein zusätzliches Geld. Sorry, gerade ich hätte auf diese Feinheiten der Formulierung einem Volljuristen gegenüber achten müssen.
Wir könnten ja auch im Sommer auf Verpflichtungen verzichten, um was auf die Kante zu bekommen.
concordia-eagle schrieb: Mir ist gerade beim Spieltagsstudium aufgefallen, dass sehr viele Vereine Spieler ausleihen, um sich zu verstärken.
Wieso das Hertha, Nürnberg, Mainz, Hannover oder wem auch immer helfen sollte, erschließt sich mir nicht. Auf die Eintracht komme ich in dem Zusammenhang anschließend zu sprechen.
Bleiben wir zunächst bei den zitierten Vereinen:
Klar, wenn einem das Wasser bis zum Hals steht geht man ins Risiko. Soweit, so nachvollziehbar.
Aber jetzt mal ehrlich, was passiert denn, wenn einer dieser Vereine die Klasse halten sollte (best case). Sollte Nürnberg wegen Ottl und Breno die Klasse halten, stehen sie doch nächste Saison vor exakt dem gleichen Problem. wieder fehlen die Stabilisatoren aber vor allem auch ca. 1.000.000.- Euro (mindestens), die erforderlich wären, um diese im Sommer wieder vorhandenen Lücken zu schließen.
Nicht anders bei Hannover mit Koné, lass ihn 10 Tore schießen, im Sommer ist er weg und (geschätzte 2,5 Mio Gehalt plus Leihe für ihn und Elson) auch. aber die Probleme bleiben.
Hertha, noch krasser. wir wissen nicht, was ein Kobiashwilli kostet aber bei Gekas wissen wir es recht genau.. Bei Klassenerhalt müssen die ihn kaufen. Kostet weitere 1,5 Mio plus jeweil 2,0 Mio Gehalt pro Jahr. Wie sollen die das stemmen?
Mainz: Ivanschitz, Fathi alles nur geliehen. Wie soll das dort weitergehen? Man wird wohl kaum alle verpflichten können und deren Gehälter stemmen.
Kommen wir zur Eintracht: Wieviel Sinn macht die 1/2 jährige Verpflichtung von Altintop? Aus meiner Sicht null, wenn wir nicht noch einen Platz in der Europaliga schaffen. Hannover und Hertha überholen wir in der TV-Geldrangliste sowieso und mehr geht nicht. Ein Altintop mit Verlängerungsoption hätte ich toll gefunden aber das dies nicht klappte ist angesichts der Vorgeschichte (Leistung in K-Town und Leistung bei Schlacke 06) mehr als verständlich. Wir haben eine vage Möglichkeit Halil im Sommer weiterzuverpflichten (wenn er Chancen weiterhin nicht nutzt) und wenn er fett einschlägt, ist er weg. Ob uns das dann tabellarisch verbessert wissen wir nicht.
Alles in allem ist das ein überschaubares Risiko, kostet aber gleichwohl Geld, welches im Sommer irgendwo fehlt (da ich die Refinanzierung nicht erkennen kann).
Conclusio: M.E. können Leihspieler ohne Option nur in den seltensten Fällen helfen. sie kosten Geld (meistens) und verschieben nur das Problem.
Damit will ich wirklich nichts gegen Halil gesagt haben, ich versuche nur diese Thematik an Hand von Beispielen zu diekutieren.
sorry das ich dir da Mal widersprechen muss. Du hast das ja gut dargestellt wie es im Negativen Fall laufen kann und der einzelne Verein am Ende der Saison wieder bei Null anfangen muss, nur ist dieser Fall inzwischen für viele Clubs der Status Quo mit dem sie sich Jahr für Jahr über Wasser halten und das bedeutet eben für diese Vereine eben Klassenerhalt. Da sie mit ihren finanziel beschränkten Mitteln keine große Wahl haben, bleibt meist nur die Ausleihe als letzter Rettungsanker. Das dies auf Dauer nicht dafür taugt an die großen Fleischtöpfe heran zu kommen dürfte ihnen dabei sicher bewußt sein, nur haben sie kaum die Möglichkeiten etwas daran zu ändern.
Ich denke, dass sich der Charakter von Ausleihgeschäften in den letzten Jahren/Monaten verändert hat. Früher (= vor noch nicht allzu langer Zeit) hat man einen Spieler (vorrangig) ausgeliehen, um ihn zu sichten, zu bewerten - und danach zu entscheiden, ob er bleibt (= dem Verein weiterhilft) oder nicht (so z.B. war es im oben schon angeführten Fall Meier). Jetzt geht der Trend immer mehr dahin, dass Spieler ganz bewusst nur für ein Gastspiel ausgeliehen werden. Die ausleihenden Vereine können dabei höchst unterschiedliche Motivationen für das Geschäft haben (höchste Not im Abstiegskampf, Kompensierung von Verletzten etc.) – je nach Situation und Blickwinkel kann so ein Ausleihgeschäft sinnvoll oder weniger sinnvoll sein. Die von lt. Commander aufgestellte Formel „Loch im Kader stopfen + kein Loch im Budget reißen = gutes Ausleihgeschaft“ hat was für sich.
Auch wenn es Fälle gibt, in denen Ausleihgeschäfte sportlich berechtigt sind und sich wirtschaftlich lohnen, sehe ich die Tendenz zu vermehrten Ausleihen eher skeptisch. Sie tragen mit dazu bei, dass die Beliebigkeit steigt – Mannschaften werden austauschbarer. Wenn ein Spieler „fehlt“ und ich es mir leisten kann – dann leihe ich ihn mir eben aus. Und wenn er seinen Zweck erfüllt hat, geht er wieder. Mag sein, dass sich das in vielen Fällen rechnet (so wie wohl auch jetzt bei uns im Falle Altintop). Schön ist es – aufs Ganze gesehen - nicht.
concordia-eagle schrieb: Mir ist gerade beim Spieltagsstudium aufgefallen, dass sehr viele Vereine Spieler ausleihen, um sich zu verstärken.
Wieso das Hertha, Nürnberg, Mainz, Hannover oder wem auch immer helfen sollte, erschließt sich mir nicht. Auf die Eintracht komme ich in dem Zusammenhang anschließend zu sprechen.
Bleiben wir zunächst bei den zitierten Vereinen:
Klar, wenn einem das Wasser bis zum Hals steht geht man ins Risiko. Soweit, so nachvollziehbar.
Aber jetzt mal ehrlich, was passiert denn, wenn einer dieser Vereine die Klasse halten sollte (best case). Sollte Nürnberg wegen Ottl und Breno die Klasse halten, stehen sie doch nächste Saison vor exakt dem gleichen Problem. wieder fehlen die Stabilisatoren aber vor allem auch ca. 1.000.000.- Euro (mindestens), die erforderlich wären, um diese im Sommer wieder vorhandenen Lücken zu schließen.
Nicht anders bei Hannover mit Koné, lass ihn 10 Tore schießen, im Sommer ist er weg und (geschätzte 2,5 Mio Gehalt plus Leihe für ihn und Elson) auch. aber die Probleme bleiben.
Hertha, noch krasser. wir wissen nicht, was ein Kobiashwilli kostet aber bei Gekas wissen wir es recht genau.. Bei Klassenerhalt müssen die ihn kaufen. Kostet weitere 1,5 Mio plus jeweil 2,0 Mio Gehalt pro Jahr. Wie sollen die das stemmen?
Mainz: Ivanschitz, Fathi alles nur geliehen. Wie soll das dort weitergehen? Man wird wohl kaum alle verpflichten können und deren Gehälter stemmen.
Kommen wir zur Eintracht: Wieviel Sinn macht die 1/2 jährige Verpflichtung von Altintop? Aus meiner Sicht null, wenn wir nicht noch einen Platz in der Europaliga schaffen. Hannover und Hertha überholen wir in der TV-Geldrangliste sowieso und mehr geht nicht. Ein Altintop mit Verlängerungsoption hätte ich toll gefunden aber das dies nicht klappte ist angesichts der Vorgeschichte (Leistung in K-Town und Leistung bei Schlacke 06) mehr als verständlich. Wir haben eine vage Möglichkeit Halil im Sommer weiterzuverpflichten (wenn er Chancen weiterhin nicht nutzt) und wenn er fett einschlägt, ist er weg. Ob uns das dann tabellarisch verbessert wissen wir nicht.
Alles in allem ist das ein überschaubares Risiko, kostet aber gleichwohl Geld, welches im Sommer irgendwo fehlt (da ich die Refinanzierung nicht erkennen kann).
Conclusio: M.E. können Leihspieler ohne Option nur in den seltensten Fällen helfen. sie kosten Geld (meistens) und verschieben nur das Problem.
Damit will ich wirklich nichts gegen Halil gesagt haben, ich versuche nur diese Thematik an Hand von Beispielen zu diekutieren.
sorry das ich dir da Mal widersprechen muss. Du hast das ja gut dargestellt wie es im Negativen Fall laufen kann und der einzelne Verein am Ende der Saison wieder bei Null anfangen muss, nur ist dieser Fall inzwischen für viele Clubs der Status Quo mit dem sie sich Jahr für Jahr über Wasser halten und das bedeutet eben für diese Vereine eben Klassenerhalt. Da sie mit ihren finanziel beschränkten Mitteln keine große Wahl haben, bleibt meist nur die Ausleihe als letzter Rettungsanker. Das dies auf Dauer nicht dafür taugt an die großen Fleischtöpfe heran zu kommen dürfte ihnen dabei sicher bewußt sein, nur haben sie kaum die Möglichkeiten etwas daran zu ändern.
Meiner Meinung nach zum Sommer nach Möglichkeit testen und dann evtl. kaufen. Ausser man hat so ein gutes Angebot, dass man testen sich schenken kann. Im Winter lieber leihen mit Kaufoption.
Die B-Mannschaft von grossen Vereinen ohne Kaufoption leihen ist sicher teilweise mal nett um kurzzeitig Schwächen zu beheben, oder Ausfälle auszugleichen. Langfristig bringt es aber sicher nix.
igelF1 schrieb: kleine Anmerkung am Rande, Altintop ist nicht ausgeliehen.
Er hat einen Auflösungsvertrag bei Schalke unterschrieben, in dem eine Abfindung (Teil des Gehalts?!) vereinbart wurde, und hat bei uns einen Halbjahresvertrag ohne Option (im Gegensatz zu Clark) unterschrieben. War also eine ablösefreier Transfer mit ungewöhnlich kurzer Vertragslaufzeit.
so kannte ich das auch... und wenn wir min. 7er werden und ca. 1,8 Mil Gehalt bezahlen werden, wird er für 2 Jahre unterschreiben, hoffe ich jedenfalls ,-)
und ansonsten zum Thema, ich gehe mit den meißten überein, das ein Leihgeschäft meistens positiv für alle ist...
Gesetzt den Fall, dass es weder zum UEFA-Cup reicht noch TV-Wertungsplätze gut machen (ist ja leider beider ziemlich wahrscheinlich) kann eine gute Rückserie/ Endplatierung den Verein attraktiver machen. Für Sponsoren, vor allem aber auch für mögliche Neuzugänge oder Vertragsverlängerungskandidaten. Außerdem stärken Erfolge immer das Selbstbewusstsein des Personals und das kann für die zukünftige Entwicklung ja auch nur gut sein. Insofern kann eine (möglichst gewinnbringende) Leihe bei überschaubarem Risiko da schon Sinn machen. Altintop ist eine gute Verstärkung für unsere ausgedünnte Offensive. Das haben wir dringend gebraucht. Und ob es nicht am Ende der Saison doch eine Möglichkeit gibt, ihn längerfristig zu binden, ist ja nun auch nicht auszuschließen, selbst wenn er sich halbwegs macht.
concordia-eagle schrieb: Und noch zu dem Argument, dass uns die Verpflichtung von Halil nichts kosten würde, weil Ama und Fenin so lange ausfallen würden ist zu sagen, dass wir durch deren Ausfall ja nicht Geld auf die hohe Kante legen sondern nur das Minus verringern.
Das ist geplantes, ausgegebenes Geld, was nun weiterhin ausgegeben ist/bleibt. Somit kostet es uns kein zusätzliches Geld. Sorry, gerade ich hätte auf diese Feinheiten der Formulierung einem Volljuristen gegenüber achten müssen.
Wir könnten ja auch im Sommer auf Verpflichtungen verzichten, um was auf die Kante zu bekommen.
Ich möchte in unserem Fall noch auf den Abgang von Mehdi hinweisen. Zusätzlich zu den nicht zu bezahlenden Langzeitverletzten haben wir halt auch noch einen gut-Verdiener in der Winterpause abgegeben. Das alles wird Spielraum geschaffen haben einen "noch besser - Verdiener" hier an Land zu ziehen. Zumal ja Schalke auch noch ein Teil des Gehaltes zahlt. Wird schon passen.
Eine Ausleihe bzw. ein Kurzvertrag wie im Fall Altintop macht für mich für beide bzw. 3 Seiten Sinn.
1. Der leihende Verein löst i.d.R. kurzfristig ein Personalproblem (wie bei uns im Sturm aufgrund verletzter Stammkräfte) ohne das Risiko einer langfristigen Bindung falls der Spieler nicht einschlägt. Schlägt der Leihspieler ein und fühlt sich beim Verein wohl, kann nach der Leihfrist auf Basis der gewonnenen Erkenntnisse wesentlich entspannter neu verhandelt werden. Klar, wäre im Fall Altintop eine Option auf Vertragsverlängerung das Optimum gewesen, doch bei den Verhandlungen sitzen ja auch immer 2 Seiten mit Eigeninteressen am Tisch.
2. Der verleihende Verein spart Gehalt von Bankdrückern, kassiert Ausleihgebühr und verhilft dem Spieler zu Spielpraxis, die sich nach evtl, Rückkehr für den Verein auszahlen kann - s. Bayern mit den Musterbeispielen Lahm, Kroos etc.
3. Der Spieler hat die Chance sich neu zu beweisen, damit seinen Marktwert wieder zu steigern und das zu tun, was er am liebsten tut, nämlich Fußball zu spielen (unrühmliche Ausnahme unser Freund Albert Streit). Im Übrigen glaube ich, dass die Motivation eines Spielers, der sich neu beweisen muss, um in Zukunft wieder begehrt zu sein, wesentlich höher ist als wenn er sich auf einem Langzeitvertrag ausruhen kann. Auch Altintop weiß, dass er bei uns jetzt besonders Gas geben muss, sonst wird er in der neuen Saison weder bei uns noch bei einem anderen Verein einen guten Vertrag erhalten.
Was mich an der Ursprungsargumentation aber am meisten irritiert, dass wohl schon vergessen wurde, dass die Eintracht ein gebranntes Kind ist. Petkovic, Bellaid, Madhavikia etc. wurden sofort langfristige Verträge gegeben und dann hatte man teure Bankdrücker zu bezahlen, die auch nicht weiter transferiert werden konnten. Bei Kweuke war doch jeder froh, dass er nach einem halben Jahr Leihe wieder weg war und wir keine Kosten mehr hatten.
Des weiteren wurde schon sehr richtig gesagt, wenn ein neuer Spieler hilft ein Problem des Vereins zu lösen (wie z.B. Klassenerhalt), ist am Ende doch egal ob er geliehen oder gekauft ist. Bei Erfolg kann immer neu verhandelt werden und wenn er zu teuer geworden ist, muss der Verein halt neue Problemlöser suchen. Die Hertha z.B. hat aktuell so ein Problem, aber auch nicht genug Geld, um einen Gekas zu kaufen. Gleiches gilt für Hannover mit Koné und Elson, Nürnberg mit Tavares, Breno und Ottl, Bochum mit Holtby oder Mainz mit Fahti. Wenn die Jungs aber zum Klassenerhalt beitragen (denn nichts ist für einen Verein teurer als ein Abstieg), hat sich die Leihe immer gelohnt und zwar für alle 3 beteiligten Seiten.
Was spricht prinzipiell also gegen eine Leihe?
concordia-eagle schrieb: Mir ist gerade beim Spieltagsstudium aufgefallen, dass sehr viele Vereine Spieler ausleihen, um sich zu verstärken.
Wieso das Hertha, Nürnberg, Mainz, Hannover oder wem auch immer helfen sollte, erschließt sich mir nicht. Auf die Eintracht komme ich in dem Zusammenhang anschließend zu sprechen.
Bleiben wir zunächst bei den zitierten Vereinen:
Klar, wenn einem das Wasser bis zum Hals steht geht man ins Risiko. Soweit, so nachvollziehbar.
Aber jetzt mal ehrlich, was passiert denn, wenn einer dieser Vereine die Klasse halten sollte (best case). Sollte Nürnberg wegen Ottl und Breno die Klasse halten, stehen sie doch nächste Saison vor exakt dem gleichen Problem. wieder fehlen die Stabilisatoren aber vor allem auch ca. 1.000.000.- Euro (mindestens), die erforderlich wären, um diese im Sommer wieder vorhandenen Lücken zu schließen.
Nicht anders bei Hannover mit Koné, lass ihn 10 Tore schießen, im Sommer ist er weg und (geschätzte 2,5 Mio Gehalt plus Leihe für ihn und Elson) auch. aber die Probleme bleiben.
Hertha, noch krasser. wir wissen nicht, was ein Kobiashwilli kostet aber bei Gekas wissen wir es recht genau.. Bei Klassenerhalt müssen die ihn kaufen. Kostet weitere 1,5 Mio plus jeweil 2,0 Mio Gehalt pro Jahr. Wie sollen die das stemmen?
Mainz: Ivanschitz, Fathi alles nur geliehen. Wie soll das dort weitergehen? Man wird wohl kaum alle verpflichten können und deren Gehälter stemmen.
Kommen wir zur Eintracht: Wieviel Sinn macht die 1/2 jährige Verpflichtung von Altintop? Aus meiner Sicht null, wenn wir nicht noch einen Platz in der Europaliga schaffen. Hannover und Hertha überholen wir in der TV-Geldrangliste sowieso und mehr geht nicht. Ein Altintop mit Verlängerungsoption hätte ich toll gefunden aber das dies nicht klappte ist angesichts der Vorgeschichte (Leistung in K-Town und Leistung bei Schlacke 06) mehr als verständlich. Wir haben eine vage Möglichkeit Halil im Sommer weiterzuverpflichten (wenn er Chancen weiterhin nicht nutzt) und wenn er fett einschlägt, ist er weg. Ob uns das dann tabellarisch verbessert wissen wir nicht.
Alles in allem ist das ein überschaubares Risiko, kostet aber gleichwohl Geld, welches im Sommer irgendwo fehlt (da ich die Refinanzierung nicht erkennen kann).
Conclusio: M.E. können Leihspieler ohne Option nur in den seltensten Fällen helfen. sie kosten Geld (meistens) und verschieben nur das Problem.
Damit will ich wirklich nichts gegen Halil gesagt haben, ich versuche nur diese Thematik an Hand von Beispielen zu diekutieren.
peter schrieb: ob sich ein altintop in frankfurt über den tabellenplatz refinanziert ist schwer ein zu schätzen....
richtig. und zwar extrem schwer. sagen wir mal, rein hypothetisch... , altintop trägt maßgeblich dazu bei, dass wir auch NACH dem wochenede des 27.3. noch auf platz 7 stehen und unser abstand zu sechs und fünf ist nicht größer, evt. sogar kleiner geworden, dann würde diese "gesamtsituation" wohl dazu beitragen, dass die letzten drei heimspiele wesentlich besser besucht werden, als dies wohl der fall sein würde, wenn wir irgendwo im nichst der tabelle stehen. sagen wir also, altintop "schiesst uns in diese situation", dann würden ein großteil der mehrkosten, die der SGE durch dieses leihgeschäft entstanden sind, alleine durch zuschauer mehreinnahmen wieder ausgeglichen. und wenns dann so richtig top top läuft, wird man am ende sechster und das dfp pokal finale bestreiten bayern ((leider) erster der abschlusstabelle) und schalke (dritter der abschlusstabelle). ich denke spätestens dann könnte man von eintracht seite aus sagen: jo, hat sich gelohnt das ding. ob altintop im sommer wechselt oder ned...
passiert das alles nicht, dann hat sich diese ausleihe am ende vielleicht eher nicht gelohnt. dieses "unkalkulierbare risiko" ist aber nicht ausleih-exklusiv, das hat man bei ner "regulären" verpflichtung auch.
Ich sehe die Ausleihe von Altintop als ne sehr gute Sache an.
Die Eintracht hat für relativ günstiges Geld einen Topspielr zur Überbrückung Ihrer Sturmmisere verpflichtet.
Das ne Option nicht verhandelt wurde ( oder vieleicht auch nicht möglich war ) ist mir jedenfalls lieber, als nen Leihspieler mit Option verpflichten, von Dem Keiner weis was Er bringt. ( Die letzten beiden Beispiele sollten da Warnung genug gewesen sein.
Was mich Mal interresieren würde, da ich es bislang vergeblich versucht habe zu finden.
Was hat der Altintop für ein Gehalt bei Schale 06 ?
Gerade Altintop ist doch ein gutes Beispiel für gute Ausleihe. Der muss Leistung bringen so oder so. Wenn er für uns weiterspielen möchte, dann muss er sehr gute Leistungen bringen um übernommen zu werden. Möchte er woanders hin, zu einem noch besseren Verein (gibt es nicht) muss er ebenfalls Topleistungen bringen. Das Risiko liegt voll und ganz beim Spieler, wir können nur davon profitieren. Und wenn er gute Leistungen bringt, kann man frühzeitig mit ihm verhandeln, damit man planen kann. Ich finde wir sollten öfter solche Deals machen. Das einzige Risiko ist, dass wir uns für die neue Saison einen neuen Stürmer suchen müssen, das ist überschaubar.
concordia-eagle schrieb: Mir ist gerade beim Spieltagsstudium aufgefallen, dass sehr viele Vereine Spieler ausleihen, um sich zu verstärken.
Wieso das Hertha, Nürnberg, Mainz, Hannover oder wem auch immer helfen sollte, erschließt sich mir nicht. Auf die Eintracht komme ich in dem Zusammenhang anschließend zu sprechen.
Bleiben wir zunächst bei den zitierten Vereinen:
Klar, wenn einem das Wasser bis zum Hals steht geht man ins Risiko. Soweit, so nachvollziehbar.
Aber jetzt mal ehrlich, was passiert denn, wenn einer dieser Vereine die Klasse halten sollte (best case). Sollte Nürnberg wegen Ottl und Breno die Klasse halten, stehen sie doch nächste Saison vor exakt dem gleichen Problem. wieder fehlen die Stabilisatoren aber vor allem auch ca. 1.000.000.- Euro (mindestens), die erforderlich wären, um diese im Sommer wieder vorhandenen Lücken zu schließen.
Nicht anders bei Hannover mit Koné, lass ihn 10 Tore schießen, im Sommer ist er weg und (geschätzte 2,5 Mio Gehalt plus Leihe für ihn und Elson) auch. aber die Probleme bleiben.
Hertha, noch krasser. wir wissen nicht, was ein Kobiashwilli kostet aber bei Gekas wissen wir es recht genau.. Bei Klassenerhalt müssen die ihn kaufen. Kostet weitere 1,5 Mio plus jeweil 2,0 Mio Gehalt pro Jahr. Wie sollen die das stemmen?
Mainz: Ivanschitz, Fathi alles nur geliehen. Wie soll das dort weitergehen? Man wird wohl kaum alle verpflichten können und deren Gehälter stemmen.
Kommen wir zur Eintracht: Wieviel Sinn macht die 1/2 jährige Verpflichtung von Altintop? Aus meiner Sicht null, wenn wir nicht noch einen Platz in der Europaliga schaffen. Hannover und Hertha überholen wir in der TV-Geldrangliste sowieso und mehr geht nicht. Ein Altintop mit Verlängerungsoption hätte ich toll gefunden aber das dies nicht klappte ist angesichts der Vorgeschichte (Leistung in K-Town und Leistung bei Schlacke 06) mehr als verständlich. Wir haben eine vage Möglichkeit Halil im Sommer weiterzuverpflichten (wenn er Chancen weiterhin nicht nutzt) und wenn er fett einschlägt, ist er weg. Ob uns das dann tabellarisch verbessert wissen wir nicht.
Alles in allem ist das ein überschaubares Risiko, kostet aber gleichwohl Geld, welches im Sommer irgendwo fehlt (da ich die Refinanzierung nicht erkennen kann).
Conclusio: M.E. können Leihspieler ohne Option nur in den seltensten Fällen helfen. sie kosten Geld (meistens) und verschieben nur das Problem.
Damit will ich wirklich nichts gegen Halil gesagt haben, ich versuche nur diese Thematik an Hand von Beispielen zu diekutieren.
Ich glaube Schalke wäre froh gewesen wenn sie A.Streit damals nur ausgeliehen hätten statt einem Bankdrücker und Amateurspieler geschätzte 2,5 mio im Jahr zahlen zu müssen. Insofern verstehe ich deine Argumentation nicht. Ist doch besser erst mal ein halbes Jahr zu sehen ob ein Spieler zur Mannschaft passt. Fußballerisch und auch Charakterlich. Das Argument Vereine die unten stehen würden nur Geld ausgeben und Ihr Problem verschieben stimmt meiner Meinung auch nicht ganz. Wenn ein Spieler xy einem Verein hilft, die Klasse zu halten Hat er sich schon allein wegen der zu erwartenden Fernsehgelder bezahlt gemacht. Hinsichtlich eventueller Neuverpflichtungen ganz zu schweigen. Spieler gehen halt doch lieber zu einem höherklassigen Verein.
Ich glaube Schalke wäre froh gewesen wenn sie A.Streit damals nur ausgeliehen hätten statt einem Bankdrücker und Amateurspieler geschätzte 2,5 mio im Jahr zahlen zu müssen. Insofern verstehe ich deine Argumentation nicht. Ist doch besser erst mal ein halbes Jahr zu sehen ob ein Spieler zur Mannschaft passt. Fußballerisch und auch Charakterlich. Das Argument Vereine die unten stehen würden nur Geld ausgeben und Ihr Problem verschieben stimmt meiner Meinung auch nicht ganz. Wenn ein Spieler xy einem Verein hilft, die Klasse zu halten Hat er sich schon allein wegen der zu erwartenden Fernsehgelder bezahlt gemacht. Hinsichtlich eventueller Neuverpflichtungen ganz zu schweigen. Spieler gehen halt doch lieber zu einem höherklassigen Verein.
Nun ja, meine Argumentation geht dahin, dass dadurch möglicherweise Gelder verloren gehen, die dann im Sommer fehlen könnten. Nürnberg, Hertha, Hannover gehen für ihre Verhältnisse sehr große finanzielle Wagnisse ein und es ist durchaus recht wahrscheinlich, dass 2 der Vereine gleichwohl absteigen. Übrig bleibt dann für die 2. Liga ein finanzieller Trümmerhaufen und die Spieler sind gleichwohl wieder weg.
Oder umgekehrt wird bei uns Altintop Pi mal Daumen in etwa das kosten, was uns ein Schwegler bisher (incl. Ablöse) gekostet hat. Wenn man sich jetzt vorstellt, dass wir uns im Sommer keinen "2. Schwegler" holen können, weil wir das Geld im Vorgriff für ein halbes Jahr Altintop ausgegeben haben wäre das schon etwas ärgerlich. Und ihr könnt Euch ja sicher noch erinnern, wie die Schweglerverpflichtung wegen vergleichsweise lächerlichen Beträgen fast gescheitert wäre.
Das sind die Überlegungen, die ich im Hinterkopf habe.
Also, wenn wir Spieler ausleihen, bringt das immer was. Wir sparen ein bißchen Geld und die Wahrscheinlichkeit, dass uns der Spieler zur Beginn der nächsten Saison gesund zur Verfügung steht, ist wesentlich höher.
Ich glaube Schalke wäre froh gewesen wenn sie A.Streit damals nur ausgeliehen hätten statt einem Bankdrücker und Amateurspieler geschätzte 2,5 mio im Jahr zahlen zu müssen. Insofern verstehe ich deine Argumentation nicht. Ist doch besser erst mal ein halbes Jahr zu sehen ob ein Spieler zur Mannschaft passt. Fußballerisch und auch Charakterlich. Das Argument Vereine die unten stehen würden nur Geld ausgeben und Ihr Problem verschieben stimmt meiner Meinung auch nicht ganz. Wenn ein Spieler xy einem Verein hilft, die Klasse zu halten Hat er sich schon allein wegen der zu erwartenden Fernsehgelder bezahlt gemacht. Hinsichtlich eventueller Neuverpflichtungen ganz zu schweigen. Spieler gehen halt doch lieber zu einem höherklassigen Verein.
Oder umgekehrt wird bei uns Altintop Pi mal Daumen in etwa das kosten, was uns ein Schwegler bisher (incl. Ablöse) gekostet hat. Wenn man sich jetzt vorstellt, dass wir uns im Sommer keinen "2. Schwegler" holen können, weil wir das Geld im Vorgriff für ein halbes Jahr Altintop ausgegeben haben wäre das schon etwas ärgerlich. Und ihr könnt Euch ja sicher noch erinnern, wie die Schweglerverpflichtung wegen vergleichsweise lächerlichen Beträgen fast gescheitert wäre.
Das sind die Überlegungen, die ich im Hinterkopf habe.
Verstanden.
Allerdings - man muss schließlich Prioritäten setzen. Ein Weiterwursteln wie bisher (im Sturm) war, wie schon gesagt, nicht mehr vermittelbar.
Klar könnte uns das Geld für Altintop fehlen. Doch erstens scheint das ja ein ganz moderater Deal von Herri gewesen sein, und zweitens könnte uns Altintop ja auch in der TV-Rangliste nach oben helfen, wodurch wieder Mehreinnahmen generiert werden würden.
Und was einen "neuen Schwegler" anbelangt: Baustellen, die es zu schließen gilt, gibt es immer. Stell dir vor, Spycher fällt aus. Oder - was der Himmel verhüten möge - Caio!!!!
Ich meine nur. Hic Rhodos, hic salta. Wenn eine Baustelle so akut ist, wie die unsere im Sturm, dann muss man auch mal ausleihen.
ich könnte mir auch vorstellen, daß Herri bei Halil recht nüchtern gerechnet hat: wenn er uns hilft, sagen wir mal 8. statt 12. zu werden, sind das vlt 1 Mio. an TV-Geld mehr, dann würde es sich auch dann lohnen, wenn morgen alle Verletzten gesund werden und deren Gehaltseinsparung wegfällt.
Bis letztes Jahr hat HB doch immer vor dem letzten Spieltag ausgerufen, was es bei einem Sieg zu holen gibt. So hieß es vor der Regenschlacht gegen Gladbach (0:2), dass ein Sieg 1,5 Mio. bringen würde. Komischerweise hat HB das letztes Jahr nicht mehr gemacht. Vlt hat er im TV-Geld-Fred gelesen, daß nicht nur der Platz in der Vorsaison, sondern die letzten 4 Jahre zählen.
abgesehen davon freue ich mich, einen gelernten Stürmer auf dem Platz zu haben! (keine Spitze gegen 10 und 14 gemeint - nur spielen sie beide eigentlich OM). Daß Altintop im Sommer vielleicht wieder geht, spricht nicht gegen die Leihe. Dann sind hoffentlich Ama und Fenin wieder da. Ich kann mir auch vorstellen, daß Halil sich in einer richtigen Stadt und mit Ümit und Teber im Kader wohl fühlt und keine horrenden Gehaltsvorstellungen hat. Falls Libero geht, hat Altintop einen Stammplatz ziemlich sicher. Falls Halil geht, könnte man überlegen, Libero noch ein Jahr zu geben; im Moment sieht es zugegebenermaßen nicht danach aus. Aber dann dürfte Gekas zu haben sein.
Mit dem Beitrag stimme ich fast vollständig überein. Sehr gut lt.
Das ist geplantes, ausgegebenes Geld, was nun weiterhin ausgegeben ist/bleibt. Somit kostet es uns kein zusätzliches Geld. Sorry, gerade ich hätte auf diese Feinheiten der Formulierung einem Volljuristen gegenüber achten müssen.
Wir könnten ja auch im Sommer auf Verpflichtungen verzichten, um was auf die Kante zu bekommen.
sorry das ich dir da Mal widersprechen muss. Du hast das ja gut dargestellt wie es im Negativen Fall laufen kann und der einzelne Verein am Ende der Saison wieder bei Null anfangen muss, nur ist dieser Fall inzwischen für viele Clubs der Status Quo mit dem sie sich Jahr für Jahr über Wasser halten und das bedeutet eben für diese Vereine eben Klassenerhalt.
Da sie mit ihren finanziel beschränkten Mitteln keine große Wahl haben, bleibt meist nur die Ausleihe als letzter Rettungsanker.
Das dies auf Dauer nicht dafür taugt an die großen Fleischtöpfe heran zu kommen dürfte ihnen dabei sicher bewußt sein, nur haben sie kaum die Möglichkeiten etwas daran zu ändern.
Auch wenn es Fälle gibt, in denen Ausleihgeschäfte sportlich berechtigt sind und sich wirtschaftlich lohnen, sehe ich die Tendenz zu vermehrten Ausleihen eher skeptisch. Sie tragen mit dazu bei, dass die Beliebigkeit steigt – Mannschaften werden austauschbarer. Wenn ein Spieler „fehlt“ und ich es mir leisten kann – dann leihe ich ihn mir eben aus. Und wenn er seinen Zweck erfüllt hat, geht er wieder. Mag sein, dass sich das in vielen Fällen rechnet (so wie wohl auch jetzt bei uns im Falle Altintop). Schön ist es – aufs Ganze gesehen - nicht.
Meiner Meinung nach zum Sommer nach Möglichkeit testen und dann evtl. kaufen. Ausser man hat so ein gutes Angebot, dass man testen sich schenken kann.
Im Winter lieber leihen mit Kaufoption.
Die B-Mannschaft von grossen Vereinen ohne Kaufoption leihen ist sicher teilweise mal nett um kurzzeitig Schwächen zu beheben, oder Ausfälle auszugleichen. Langfristig bringt es aber sicher nix.
so kannte ich das auch...
und wenn wir min. 7er werden und ca. 1,8 Mil Gehalt bezahlen werden,
wird er für 2 Jahre unterschreiben, hoffe ich jedenfalls ,-)
und ansonsten zum Thema, ich gehe mit den meißten überein,
das ein Leihgeschäft meistens positiv für alle ist...
Insofern kann eine (möglichst gewinnbringende) Leihe bei überschaubarem Risiko da schon Sinn machen.
Altintop ist eine gute Verstärkung für unsere ausgedünnte Offensive. Das haben wir dringend gebraucht. Und ob es nicht am Ende der Saison doch eine Möglichkeit gibt, ihn längerfristig zu binden, ist ja nun auch nicht auszuschließen, selbst wenn er sich halbwegs macht.
Ich möchte in unserem Fall noch auf den Abgang von Mehdi hinweisen. Zusätzlich zu den nicht zu bezahlenden Langzeitverletzten haben wir halt auch noch einen gut-Verdiener in der Winterpause abgegeben. Das alles wird Spielraum geschaffen haben einen "noch besser - Verdiener" hier an Land zu ziehen. Zumal ja Schalke auch noch ein Teil des Gehaltes zahlt. Wird schon passen.
Was für ein Deutsch... TV-Wertungsplätze gut gemacht werden...
Ein Richter meinte neulich mal zu mir, dass es auch viele mit "Der Richter ist unberechnbar übersetzen". ,-)
Womit viele oft recht haben.
Eine Ausleihe bzw. ein Kurzvertrag wie im Fall Altintop macht für mich für beide bzw. 3 Seiten Sinn.
1. Der leihende Verein löst i.d.R. kurzfristig ein Personalproblem (wie bei uns im Sturm aufgrund verletzter Stammkräfte) ohne das Risiko einer langfristigen Bindung falls der Spieler nicht einschlägt. Schlägt der Leihspieler ein und fühlt sich beim Verein wohl, kann nach der Leihfrist auf Basis der gewonnenen Erkenntnisse wesentlich entspannter neu verhandelt werden. Klar, wäre im Fall Altintop eine Option auf Vertragsverlängerung das Optimum gewesen, doch bei den Verhandlungen sitzen ja auch immer 2 Seiten mit Eigeninteressen am Tisch.
2. Der verleihende Verein spart Gehalt von Bankdrückern, kassiert Ausleihgebühr und verhilft dem Spieler zu Spielpraxis, die sich nach evtl, Rückkehr für den Verein auszahlen kann - s. Bayern mit den Musterbeispielen Lahm, Kroos etc.
3. Der Spieler hat die Chance sich neu zu beweisen, damit seinen Marktwert wieder zu steigern und das zu tun, was er am liebsten tut, nämlich Fußball zu spielen (unrühmliche Ausnahme unser Freund Albert Streit). Im Übrigen glaube ich, dass die Motivation eines Spielers, der sich neu beweisen muss, um in Zukunft wieder begehrt zu sein, wesentlich höher ist als wenn er sich auf einem Langzeitvertrag ausruhen kann. Auch Altintop weiß, dass er bei uns jetzt besonders Gas geben muss, sonst wird er in der neuen Saison weder bei uns noch bei einem anderen Verein einen guten Vertrag erhalten.
Was mich an der Ursprungsargumentation aber am meisten irritiert, dass wohl schon vergessen wurde, dass die Eintracht ein gebranntes Kind ist. Petkovic, Bellaid, Madhavikia etc. wurden sofort langfristige Verträge gegeben und dann hatte man teure Bankdrücker zu bezahlen, die auch nicht weiter transferiert werden konnten. Bei Kweuke war doch jeder froh, dass er nach einem halben Jahr Leihe wieder weg war und wir keine Kosten mehr hatten.
Des weiteren wurde schon sehr richtig gesagt, wenn ein neuer Spieler hilft ein Problem des Vereins zu lösen (wie z.B. Klassenerhalt), ist am Ende doch egal ob er geliehen oder gekauft ist. Bei Erfolg kann immer neu verhandelt werden und wenn er zu teuer geworden ist, muss der Verein halt neue Problemlöser suchen. Die Hertha z.B. hat aktuell so ein Problem, aber auch nicht genug Geld, um einen Gekas zu kaufen. Gleiches gilt für Hannover mit Koné und Elson, Nürnberg mit Tavares, Breno und Ottl, Bochum mit Holtby oder Mainz mit Fahti. Wenn die Jungs aber zum Klassenerhalt beitragen (denn nichts ist für einen Verein teurer als ein Abstieg), hat sich die Leihe immer gelohnt und zwar für alle 3 beteiligten Seiten.
Was spricht prinzipiell also gegen eine Leihe?
und zwar extrem schwer.
sagen wir mal, rein hypothetisch... , altintop trägt maßgeblich dazu bei, dass wir auch NACH dem wochenede des 27.3. noch auf platz 7 stehen und unser abstand zu sechs und fünf ist nicht größer, evt. sogar kleiner geworden, dann würde diese "gesamtsituation" wohl dazu beitragen, dass die letzten drei heimspiele wesentlich besser besucht werden, als dies wohl der fall sein würde, wenn wir irgendwo im nichst der tabelle stehen.
sagen wir also, altintop "schiesst uns in diese situation", dann würden ein großteil der mehrkosten, die der SGE durch dieses leihgeschäft entstanden sind, alleine durch zuschauer mehreinnahmen wieder ausgeglichen.
und wenns dann so richtig top top läuft, wird man am ende sechster und das dfp pokal finale bestreiten bayern ((leider) erster der abschlusstabelle) und schalke (dritter der abschlusstabelle).
ich denke spätestens dann könnte man von eintracht seite aus sagen: jo, hat sich gelohnt das ding. ob altintop im sommer wechselt oder ned...
passiert das alles nicht, dann hat sich diese ausleihe am ende vielleicht eher nicht gelohnt.
dieses "unkalkulierbare risiko" ist aber nicht ausleih-exklusiv, das hat man bei ner "regulären" verpflichtung auch.
Die Eintracht hat für relativ günstiges Geld einen Topspielr zur Überbrückung Ihrer Sturmmisere verpflichtet.
Das ne Option nicht verhandelt wurde ( oder vieleicht auch nicht möglich war ) ist mir jedenfalls lieber, als nen Leihspieler mit Option verpflichten, von Dem Keiner weis was Er bringt. (
Die letzten beiden Beispiele sollten da Warnung genug gewesen sein.
Was mich Mal interresieren würde, da ich es bislang vergeblich versucht habe zu finden.
Was hat der Altintop für ein Gehalt bei Schale 06 ?
tobago
Ich glaube Schalke wäre froh gewesen wenn sie A.Streit damals nur ausgeliehen hätten statt einem Bankdrücker und Amateurspieler geschätzte 2,5 mio im Jahr zahlen zu müssen.
Insofern verstehe ich deine Argumentation nicht. Ist doch besser erst mal ein halbes Jahr zu sehen ob ein Spieler zur Mannschaft passt. Fußballerisch und auch Charakterlich.
Das Argument Vereine die unten stehen würden nur Geld ausgeben und Ihr Problem verschieben stimmt meiner Meinung auch nicht ganz. Wenn ein Spieler xy einem Verein hilft, die Klasse zu halten Hat er sich schon allein wegen der zu erwartenden Fernsehgelder bezahlt gemacht. Hinsichtlich eventueller Neuverpflichtungen ganz zu schweigen. Spieler gehen halt doch lieber zu einem höherklassigen Verein.
Nun ja, meine Argumentation geht dahin, dass dadurch möglicherweise Gelder verloren gehen, die dann im Sommer fehlen könnten. Nürnberg, Hertha, Hannover gehen für ihre Verhältnisse sehr große finanzielle Wagnisse ein und es ist durchaus recht wahrscheinlich, dass 2 der Vereine gleichwohl absteigen. Übrig bleibt dann für die 2. Liga ein finanzieller Trümmerhaufen und die Spieler sind gleichwohl wieder weg.
Oder umgekehrt wird bei uns Altintop Pi mal Daumen in etwa das kosten, was uns ein Schwegler bisher (incl. Ablöse) gekostet hat. Wenn man sich jetzt vorstellt, dass wir uns im Sommer keinen "2. Schwegler" holen können, weil wir das Geld im Vorgriff für ein halbes Jahr Altintop ausgegeben haben wäre das schon etwas ärgerlich. Und ihr könnt Euch ja sicher noch erinnern, wie die Schweglerverpflichtung wegen vergleichsweise lächerlichen Beträgen fast gescheitert wäre.
Das sind die Überlegungen, die ich im Hinterkopf habe.
Verstanden.
Allerdings - man muss schließlich Prioritäten setzen. Ein Weiterwursteln wie bisher (im Sturm) war, wie schon gesagt, nicht mehr vermittelbar.
Klar könnte uns das Geld für Altintop fehlen. Doch erstens scheint das ja ein ganz moderater Deal von Herri gewesen sein, und zweitens könnte uns Altintop ja auch in der TV-Rangliste nach oben helfen, wodurch wieder Mehreinnahmen generiert werden würden.
Und was einen "neuen Schwegler" anbelangt: Baustellen, die es zu schließen gilt, gibt es immer. Stell dir vor, Spycher fällt aus. Oder - was der Himmel verhüten möge - Caio!!!!
Ich meine nur. Hic Rhodos, hic salta. Wenn eine Baustelle so akut ist, wie die unsere im Sturm, dann muss man auch mal ausleihen.
Bis letztes Jahr hat HB doch immer vor dem letzten Spieltag ausgerufen, was es bei einem Sieg zu holen gibt. So hieß es vor der Regenschlacht gegen Gladbach (0:2), dass ein Sieg 1,5 Mio. bringen würde. Komischerweise hat HB das letztes Jahr nicht mehr gemacht. Vlt hat er im TV-Geld-Fred gelesen, daß nicht nur der Platz in der Vorsaison, sondern die letzten 4 Jahre zählen.
abgesehen davon freue ich mich, einen gelernten Stürmer auf dem Platz zu haben! (keine Spitze gegen 10 und 14 gemeint - nur spielen sie beide eigentlich OM). Daß Altintop im Sommer vielleicht wieder geht, spricht nicht gegen die Leihe. Dann sind hoffentlich Ama und Fenin wieder da. Ich kann mir auch vorstellen, daß Halil sich in einer richtigen Stadt und mit Ümit und Teber im Kader wohl fühlt und keine horrenden Gehaltsvorstellungen hat. Falls Libero geht, hat Altintop einen Stammplatz ziemlich sicher. Falls Halil geht, könnte man überlegen, Libero noch ein Jahr zu geben; im Moment sieht es zugegebenermaßen nicht danach aus. Aber dann dürfte Gekas zu haben sein.