Vael schrieb: Hmmm Nikolov kommt mir hier ein wenig zu schlecht weg.
Das er dank des Patzers ne vier verdient hat ist klar, aber dank den ein zwei guten Szenen die er sonst hatte, ist trotzdem keine fünf gerechtfertigt.
Wat? Er hatte 1(!) gute Szene. Der parierte Freistoß, und ein guter TW muss den eh haben. Sonst kam nix, bis auf den unfassbaren Patzer. Zudem ständig das Spiel langsam gemacht und dann doch weite Abschläge nach vorne gekloppt. Also das ist ne 5 und nix anderes. Das reicht nicht aus so ne Leistung.
Und ich bleibe bei der Vier, und nix anderes, und wir können uns jetzt die Köppe einschlagen.
Da kannst du ruhig bleiben. Diese Bewertung hat allerdings nichts mit Objektivität zu tun. :neutral-face
Vael schrieb: Hmmm Nikolov kommt mir hier ein wenig zu schlecht weg.
Das er dank des Patzers ne vier verdient hat ist klar, aber dank den ein zwei guten Szenen die er sonst hatte, ist trotzdem keine fünf gerechtfertigt.
Wat? Er hatte 1(!) gute Szene. Der parierte Freistoß, und ein guter TW muss den eh haben. Sonst kam nix, bis auf den unfassbaren Patzer. Zudem ständig das Spiel langsam gemacht und dann doch weite Abschläge nach vorne gekloppt. Also das ist ne 5 und nix anderes. Das reicht nicht aus so ne Leistung.
Und ich bleibe bei der Vier, und nix anderes, und wir können uns jetzt die Köppe einschlagen.
Da kannst du ruhig bleiben. Diese Bewertung hat allerdings nichts mit Objektivität zu tun. :neutral-face
ich habe oka auch eine 5 gegeben. aber eine diskussion über "objektive" noten in einem notenthread von fußballfans ist eher absurd. ich würde mir nie anmassen objektiv zu sein und musste manche positionen beim zweiten anschauen des spiels revidieren.
die statistiken von werner sind objektiv. meine noten nie.
Vael schrieb: Hmmm Nikolov kommt mir hier ein wenig zu schlecht weg.
Das er dank des Patzers ne vier verdient hat ist klar, aber dank den ein zwei guten Szenen die er sonst hatte, ist trotzdem keine fünf gerechtfertigt.
Wat? Er hatte 1(!) gute Szene. Der parierte Freistoß, und ein guter TW muss den eh haben. Sonst kam nix, bis auf den unfassbaren Patzer. Zudem ständig das Spiel langsam gemacht und dann doch weite Abschläge nach vorne gekloppt. Also das ist ne 5 und nix anderes. Das reicht nicht aus so ne Leistung.
Und ich bleibe bei der Vier, und nix anderes, und wir können uns jetzt die Köppe einschlagen.
Da kannst du ruhig bleiben. Diese Bewertung hat allerdings nichts mit Objektivität zu tun. :neutral-face
ich habe oka auch eine 5 gegeben. aber eine diskussion über "objektive" noten in einem notenthread von fußballfans ist eher absurd. ich würde mir nie anmassen objektiv zu sein und musste manche positionen beim zweiten anschauen des spiels revidieren.
die statistiken von werner sind objektiv. meine noten nie.
So kann man das sehen. Es gibt aber objektive Fakten, die die Note abbilden sollte. Sonst ist sie eben komplett subjektiv. Und das sollten Noten nun nicht sein. Klar subjektiv gefärbt. Aber nicht rein subjektiv, dann sind sie nämlich rein beliebig. Wie bei diesem Spiel eine 4 für Oka eben. Oder ne 3- für Köhler.
Vael schrieb: Hmmm Nikolov kommt mir hier ein wenig zu schlecht weg.
Das er dank des Patzers ne vier verdient hat ist klar, aber dank den ein zwei guten Szenen die er sonst hatte, ist trotzdem keine fünf gerechtfertigt.
Wat? Er hatte 1(!) gute Szene. Der parierte Freistoß, und ein guter TW muss den eh haben. Sonst kam nix, bis auf den unfassbaren Patzer. Zudem ständig das Spiel langsam gemacht und dann doch weite Abschläge nach vorne gekloppt. Also das ist ne 5 und nix anderes. Das reicht nicht aus so ne Leistung.
Und ich bleibe bei der Vier, und nix anderes, und wir können uns jetzt die Köppe einschlagen.
Da kannst du ruhig bleiben. Diese Bewertung hat allerdings nichts mit Objektivität zu tun. :neutral-face
ich habe oka auch eine 5 gegeben. aber eine diskussion über "objektive" noten in einem notenthread von fußballfans ist eher absurd. ich würde mir nie anmassen objektiv zu sein und musste manche positionen beim zweiten anschauen des spiels revidieren.
die statistiken von werner sind objektiv. meine noten nie.
So kann man das sehen. Es gibt aber objektive Fakten, die die Note abbilden sollte. Sonst ist sie eben komplett subjektiv. Und das sollten Noten nun nicht sein. Klar subjektiv gefärbt. Aber nicht rein subjektiv, dann sind sie nämlich rein beliebig. Wie bei diesem Spiel eine 4 für Oka eben. Oder ne 3- für Köhler.
ach, nach ca. 10 jahren forum kuckt man wer´s geschrieben hat und dann passt das meistens schon. dann weiß man wer oka hochjubelt, wer köhler ruterschreibt usw.. überraschungen gibt es da nur noch selten.
man weiß aber auch, wen von denjenigen die eine andere meinung und einen anderen blickwinkel haben man ernst nehmen mag. und dann diskutiert man halt mit denen und ignoriert andere. wie in jeder anderen kneipe auch.
ach, nach ca. 10 jahren forum kuckt man wer´s geschrieben hat und dann passt das meistens schon.
Da werde ich dich am Ende der Saison prüfen. Ich zeig dir die Auswertungen der User mit mehr als 10 Bewertungen und du ordnest die Namen zu.
das war jetzt weniger auf den notenthread bezogen. da lese ich eigentlich max. ein drittel und ich weiß wessen beiträge mich interessieren. und, damit das nicht falsch rüber kommt, da sind einige dabei von denen ich weiß, dass sie spiele und spieler häufig anders bewerten als ich. damit habe ich auch kein problem.
Ich verrate Euch mal was, die Divergenz in der Beurteilung wird sich nicht auflösen lassen. Es gibt die Zuschauer, die nach Überraschungseffekten, nach ein bisschen Brillanz, nach Kabinettstückchen lechzen. Diese sehen Caio besser als die, die nach einer geschlossene Mannschaftsleistung, einer taktisch stabilen Grundausrichtung und ein auf Effektivität getrimmtes Spiel gieren.
Genau darin könnte der Unterschied in der Bewertung liegen. Ich würde mich eher bei denen einordnen, die höchste Priorität in einer geschlossenen Mannschaftsleistung sowie effektiven Spielweise sehen und an diesen Kriterien die Leistung der einzelnen Spieler messen. Da schneidet Caio im letzten Spiel halt nicht ganz so gut ab. Wenn sein grandioser Lattenschuss erfolgreich gewesen wäre, sähe das wiederum ganz anders aus, da hätte ich dann seine wirklich schlechte Defensivarbeit und mangelnde Anbindung an die Mannschaft in der Schlussphase nicht so gewichtet.
Oka bekommt von mir eine 6-- für das Gegentor und eine 2 für den gehaltenen Freistoß. Das gibt am Ende eine 4-, weil es halt dann doch gereicht hat.
Köhler und Altintop bekommen beide eine 2+ und der Rest liegt irgendwo dazwischen.
Alles in allem war das genau der dreckige Sieg den man braucht um dranzubleiben. Mit solchen Spielen sind die Bayern über Jahre Meister geworden, das hatte sie von den Verfolgern unterschieden, schlecht gespielt und in der letzten Minute gewonnen.
Vael schrieb: Hmmm Nikolov kommt mir hier ein wenig zu schlecht weg.
Das er dank des Patzers ne vier verdient hat ist klar, aber dank den ein zwei guten Szenen die er sonst hatte, ist trotzdem keine fünf gerechtfertigt.
Wat? Er hatte 1(!) gute Szene. Der parierte Freistoß, und ein guter TW muss den eh haben. Sonst kam nix, bis auf den unfassbaren Patzer. Zudem ständig das Spiel langsam gemacht und dann doch weite Abschläge nach vorne gekloppt. Also das ist ne 5 und nix anderes. Das reicht nicht aus so ne Leistung.
Und ich bleibe bei der Vier, und nix anderes, und wir können uns jetzt die Köppe einschlagen.
Da kannst du ruhig bleiben. Diese Bewertung hat allerdings nichts mit Objektivität zu tun. :neutral-face
Da kannste dich uff den Kopp stellen das meine Meinung sowad von Subjektiv ist, aber nu is gut
Vael schrieb: Hmmm Nikolov kommt mir hier ein wenig zu schlecht weg.
Das er dank des Patzers ne vier verdient hat ist klar, aber dank den ein zwei guten Szenen die er sonst hatte, ist trotzdem keine fünf gerechtfertigt.
Wat? Er hatte 1(!) gute Szene. Der parierte Freistoß, und ein guter TW muss den eh haben. Sonst kam nix, bis auf den unfassbaren Patzer. Zudem ständig das Spiel langsam gemacht und dann doch weite Abschläge nach vorne gekloppt. Also das ist ne 5 und nix anderes. Das reicht nicht aus so ne Leistung.
Und ich bleibe bei der Vier, und nix anderes, und wir können uns jetzt die Köppe einschlagen.
Da kannst du ruhig bleiben. Diese Bewertung hat allerdings nichts mit Objektivität zu tun. :neutral-face
Da kannste dich uff den Kopp stellen das meine Meinung sowad von Subjektiv ist, aber nu is gut
Ist ja schön und gut. Wenn du sagst: "Ich will dem Oka halt ne 4 geben." dann ist das ja dein gutes Recht und unbenommen. Mir ging es eher um die unzutreffende objektive Grundlage die du nun mal gegeben hast. Es waren keine zwei Aktionen, es war nur der Freistoß und den muss er eben haben. War kein "unhaltbarer". Und der Fehler war schon unglaublich. Und die Aktionen beim ständigen Verzögern des Spiels hast du auch vergessen. Wenn du deiner subjektiven Bewertung ein unzutreffendes objektives Kleid geben willst, dann ist das nun mal überprüfbar und kritisierbar. :neutral-face
Wenn du deiner subjektiven Bewertung ein unzutreffendes objektives Kleid geben willst, dann ist das nun mal überprüfbar und kritisierbar. :neutral-face
Ich finde es sehr mutig von Vael, ein Kleid zu tragen
Im Ernst: So wichtig muss man doch die Noten nicht nehmen, oder? Denn die "Überprüfbarkeit" existiert ja auch nicht wirklich. Der eine legt strengere Maßstäbe an, der andere nicht.
tani1977 schrieb: ??? ich weiss nicht, ob man jetzt nicht zuviel erwartet...eines der schlechtesten Spiele der Saison würde ich das nicht bezeichnen. das war zb. das Bayernheimspiel...diese Klatschen, wie in Leverkusen.
sagen wir es so...wir glänzen nur gegen die "Großen", gegen die "kleinen" fahren schrauben wir alles auf ein Minimum zurück und erzielen "nur" die 3 Punkte
von mir aus kann es so weitergehen..auswärts haben wir keinen "Druck" und können befreit aufspielen, wie in Dortmund
und..ihc habe heute einen großen Unterschied gesehen zwischen uns und Freiburg..und der lag eindeutig zb. in den Torchancen! oder zb. in den großartigen Spielern wie Köhler und Altintop, die das spiel zu unseren Gunsten entschieden haben
Vergleich: Die Bayern gewinnen auch nicht alle spiele mit fussballerischen Glanzstücken! manchmal muss man sich mit 3 Punkten eben begnügen..
und solche Siege sind ja dann noch ein Unterschied zu Siegen, wo man zb. 90 minuten nichts auf die reihe beokmmt, und dann durch nen Elfer das spiel gewinnt
meiner meinung nach haben wir 90 minuten lang nicht viel auf die reihe bekommen und dann glücklich gewonnen als eigentlich keiner mehr damit rechnete. natürlich gabs ein, zwei chancen, aber im vergleich zum dortmund-spiel war ich einfach darüber enttäuscht wie einfallslos wir teilweise agiert haben. wenn der gegner mit 8 mann hintendrin steht, muss einem doch irgendwann mal auffallen, dass es über die außen besser funktioniert als immer nur über die mitte. deshalb auch die anmerkung von mir, dass ich das spiel schwach bis schlecht fand.
der vergleich zu den bayern..naja..hinkt
wichtig: es geht nicht drum alles schlecht zu machen. ganz im gegenteil. aber mir fehlt einfach mal ein überzeugender sieg gegen einen schwachen gegner wie freiburg. und die freiburger waren am sonntag mehr als nur schwach. im hinblick auf die tatsache, dass schwegler und korkmaz wieder zurückkommen und caio in seinen auftritten frischen wind reinbringt, hoffe ich auf den ein oder anderen punkt aus den spielen gegen schalke, stuttgart und hamburg. auch wenn es schwer wird....
Echt? Die Bayern haben über lange Jahre genau den Unterschied da gemacht, wo die anderen Punkte gelassen haben. Spiele dieser Art zu gewinnen und das zum Schluß.
Ist mein Fehler, wenn Du den Vergleich nicht verstehen kannst, daher hier mit Erklärung. Ich vergleiche nicht die Spielstärke unserer Mannschaft mit der der Bayern, sondern das was rauskommt im Verhältnis. Und da ist es so, dass man nur oben mitstinken kann, wenn man diese dreckigen Spiele auch gewinnt. Nenn es glücklich, ich nenne es erkämpft, wenn auch mit viel Krampf aber der unbedingte Wille das Spiel trotz der mäßigen Leistungen doch noch zu gewinnen, der war überdeutlich da. Und mit solcher Einstellung erreicht man etwas. Und das war der Ansatz meines Vergleiches mit den Bayern, denen ja auch der Bayerndusel nachgesagt wird, ich nenne es mal unbedingt gewinnen wollen und bis zum Schluß alles dafür tun.
francisco_copado schrieb: wichtig: es geht nicht drum alles schlecht zu machen. ganz im gegenteil. aber mir fehlt einfach mal ein überzeugender sieg gegen einen schwachen gegner wie freiburg. und die freiburger waren am sonntag mehr als nur schwach. im hinblick auf die tatsache, dass schwegler und korkmaz wieder zurückkommen und caio in seinen auftritten frischen wind reinbringt, hoffe ich auf den ein oder anderen punkt aus den spielen gegen schalke, stuttgart und hamburg. auch wenn es schwer wird....
Natürlich geht es dir nicht darum etwas schlecht zu machen, Du hast einfach, vorsichtig ausgedrückt, eine weniger positive Sicht auf die Dinge. Aber das hatten wir ja schon
Da kannst du ruhig bleiben. Diese Bewertung hat allerdings nichts mit Objektivität zu tun. :neutral-face
Spielerbewertungen können gar nicht objektiv sein, weil sie immer auf persönlichen Eindrücken basieren.
Objektive Bewertungen gibt es nur bei (manchen) Klassenarbeiten in der Schule. Da gibt es für Aufgabe x bei richtiger Lösung y Punkte. Bei falscher Lösung halt 0 Punkte oder Teilpunkte für richtige Teillösungen. Das ist eine objektive Bewertung.
Schon bei einem Schulaufsatz fängt es an, subjektiv zu werden. Bei der Beurteilung von Fussballspielen sowieso! :neutral-face
So kann man das sehen. Es gibt aber objektive Fakten, die die Note abbilden sollte. Sonst ist sie eben komplett subjektiv. Und das sollten Noten nun nicht sein. Klar subjektiv gefärbt. Aber nicht rein subjektiv, dann sind sie nämlich rein beliebig. Wie bei diesem Spiel eine 4 für Oka eben. Oder ne 3- für Köhler.
Sie sind rein beliebig, weil nicht jeder die gleichen Maßstäbe hat und die sog. objektive Fakten unterschiedlich bewertet. Nehmen wir mal das Beispiel Chris.
User A bewertet folgermaßen: Fehlpässe sind ganz böse, leichtsinnige Aktionen auch. Positive Spielereignisse sind spektakuläre Rettungstaten, Torvorlagen und Tore.
User B bewertet ganz anders: Positiv ist die unauffällige, aber effiziente Abwehrarbeit. Leichtsinnige Fehlpässe oder vertändeln des Balles gibt eine halbe Note Abzug, wenn es dadurch brenzlig wird, 1 ganze Note, bei einem Gegentor 1,5 - 2 Noten schlechter. Für eine 1 müssen schon einige spektakuläre Aktionen dabei sein und/oder ein Tor bzw. Torvorlage.
Beide beziehen also sog. objektive Fakten in die Bewertung ein (wobei der eine ggf. eine Rettungstat schon wieder als spektakulär ansieht und der andere noch als normal), kommen aber zu einem völlig anderen Ergebnis.
User A: Unauffällig, keine besonderen Aktion, aber diese Leichtsinnsfehler: Chris bekommt eine 5! User B: Unauffällig, effizient: Eine 2! Stop, da waren ja ein paar leichtsinnige Ballverluste dabei: Also 2,5.
So unterschiedlich können sog. okjetive Fakten in die Bewertung einfließen.
Was viele noch vergessen ist, das jemand der ein Spiel im Stadion guckt einen ganz anderen (Ich würde sagen "schlechteren") Überblick hat, als jemand, der das Spiele zuhause guckt. Geht mir ja genauso. Wenn ich ein Spiel im Stadion geguckt habe und mir es dann eins zwei Tage später nochmal im Fernsehen reinziehe, bewerte ich einige Spieler komplett anders. Was dann beim Fernsehen noch dazukommt, ist der Kommentar des Sprechers, welcher natürlich (auch wenns unbewußt ist) die eigene Meinung beeinflußt.
DonTioto schrieb: Was viele noch vergessen ist, das jemand der ein Spiel im Stadion guckt einen ganz anderen (Ich würde sagen "schlechteren") Überblick hat, als jemand, der das Spiele zuhause guckt.
Auch hier kann man geteilter Meinung sein. Im TV kann man zwar die eine oder andere Aktion in der Zeitlupe ggf. anders beurteilen, aber im Stadion kann man einen Spieler umfassender beurteilen als im TV, da man ihn dort nicht immer im Bild hat. Das Spiel ohne Ball ist somit nämlich im TV kaum zu bewerten.
Da kannst du ruhig bleiben. Diese Bewertung hat allerdings nichts mit Objektivität zu tun. :neutral-face
FR 5
FNP 5
Sportal 5
Kicker 5
46 User: 5
1 User: 5-
4 User: 5,5
7 User: 4,5
6 User: 4-
2 User: 4
1 User: 4+
1 User: 3- (ok, Scare hatte ja ohnehin zu viel Endorphine intus *g*)
Nur so zum Überblick dazu.
Aber jedem seine Meinung.
ich habe oka auch eine 5 gegeben. aber eine diskussion über "objektive" noten in einem notenthread von fußballfans ist eher absurd. ich würde mir nie anmassen objektiv zu sein und musste manche positionen beim zweiten anschauen des spiels revidieren.
die statistiken von werner sind objektiv. meine noten nie.
Ich verarbeite nur subjektives und lass es irgendwie objektiv aussehen.
Ja, ja... traue keine Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. ,-)
Ne, mal im Ernst. Das mit den Auswertungen ist eine schöne Sache!
Man hat viel Stoff zum babbele.
Für diese Mühe ein dickes Dankeschön!
So kann man das sehen. Es gibt aber objektive Fakten, die die Note abbilden sollte. Sonst ist sie eben komplett subjektiv. Und das sollten Noten nun nicht sein. Klar subjektiv gefärbt. Aber nicht rein subjektiv, dann sind sie nämlich rein beliebig.
Wie bei diesem Spiel eine 4 für Oka eben. Oder ne 3- für Köhler.
ach, nach ca. 10 jahren forum kuckt man wer´s geschrieben hat und dann passt das meistens schon. dann weiß man wer oka hochjubelt, wer köhler ruterschreibt usw.. überraschungen gibt es da nur noch selten.
man weiß aber auch, wen von denjenigen die eine andere meinung und einen anderen blickwinkel haben man ernst nehmen mag. und dann diskutiert man halt mit denen und ignoriert andere. wie in jeder anderen kneipe auch.
Da werde ich dich am Ende der Saison prüfen. Ich zeig dir die Auswertungen der User mit mehr als 10 Bewertungen und du ordnest die Namen zu.
das war jetzt weniger auf den notenthread bezogen. da lese ich eigentlich max. ein drittel und ich weiß wessen beiträge mich interessieren. und, damit das nicht falsch rüber kommt, da sind einige dabei von denen ich weiß, dass sie spiele und spieler häufig anders bewerten als ich. damit habe ich auch kein problem.
Genau darin könnte der Unterschied in der Bewertung liegen. Ich würde mich eher bei denen einordnen, die höchste Priorität in einer geschlossenen Mannschaftsleistung sowie effektiven Spielweise sehen und an diesen Kriterien die Leistung der einzelnen Spieler messen. Da schneidet Caio im letzten Spiel halt nicht ganz so gut ab.
Wenn sein grandioser Lattenschuss erfolgreich gewesen wäre, sähe das wiederum ganz anders aus, da hätte ich dann seine wirklich schlechte Defensivarbeit und mangelnde Anbindung an die Mannschaft in der Schlussphase nicht so gewichtet.
Köhler und Altintop bekommen beide eine 2+ und der Rest liegt irgendwo dazwischen.
Alles in allem war das genau der dreckige Sieg den man braucht um dranzubleiben. Mit solchen Spielen sind die Bayern über Jahre Meister geworden, das hatte sie von den Verfolgern unterschieden, schlecht gespielt und in der letzten Minute gewonnen.
tobago
Da kannste dich uff den Kopp stellen das meine Meinung sowad von Subjektiv ist, aber nu is gut
Ist ja schön und gut. Wenn du sagst: "Ich will dem Oka halt ne 4 geben." dann ist das ja dein gutes Recht und unbenommen.
Mir ging es eher um die unzutreffende objektive Grundlage die du nun mal gegeben hast. Es waren keine zwei Aktionen, es war nur der Freistoß und den muss er eben haben. War kein "unhaltbarer". Und der Fehler war schon unglaublich. Und die Aktionen beim ständigen Verzögern des Spiels hast du auch vergessen.
Wenn du deiner subjektiven Bewertung ein unzutreffendes objektives Kleid geben willst, dann ist das nun mal überprüfbar und kritisierbar. :neutral-face
Ich finde es sehr mutig von Vael, ein Kleid zu tragen
Im Ernst: So wichtig muss man doch die Noten nicht nehmen, oder? Denn die "Überprüfbarkeit" existiert ja auch nicht wirklich. Der eine legt strengere Maßstäbe an, der andere nicht.
meiner meinung nach haben wir 90 minuten lang nicht viel auf die reihe bekommen und dann glücklich gewonnen als eigentlich keiner mehr damit rechnete. natürlich gabs ein, zwei chancen, aber im vergleich zum dortmund-spiel war ich einfach darüber enttäuscht wie einfallslos wir teilweise agiert haben. wenn der gegner mit 8 mann hintendrin steht, muss einem doch irgendwann mal auffallen, dass es über die außen besser funktioniert als immer nur über die mitte. deshalb auch die anmerkung von mir, dass ich das spiel schwach bis schlecht fand.
der vergleich zu den bayern..naja..hinkt
wichtig: es geht nicht drum alles schlecht zu machen. ganz im gegenteil. aber mir fehlt einfach mal ein überzeugender sieg gegen einen schwachen gegner wie freiburg. und die freiburger waren am sonntag mehr als nur schwach. im hinblick auf die tatsache, dass schwegler und korkmaz wieder zurückkommen und caio in seinen auftritten frischen wind reinbringt, hoffe ich auf den ein oder anderen punkt aus den spielen gegen schalke, stuttgart und hamburg. auch wenn es schwer wird....
Echt? Die Bayern haben über lange Jahre genau den Unterschied da gemacht, wo die anderen Punkte gelassen haben. Spiele dieser Art zu gewinnen und das zum Schluß.
Ist mein Fehler, wenn Du den Vergleich nicht verstehen kannst, daher hier mit Erklärung. Ich vergleiche nicht die Spielstärke unserer Mannschaft mit der der Bayern, sondern das was rauskommt im Verhältnis. Und da ist es so, dass man nur oben mitstinken kann, wenn man diese dreckigen Spiele auch gewinnt. Nenn es glücklich, ich nenne es erkämpft, wenn auch mit viel Krampf aber der unbedingte Wille das Spiel trotz der mäßigen Leistungen doch noch zu gewinnen, der war überdeutlich da. Und mit solcher Einstellung erreicht man etwas. Und das war der Ansatz meines Vergleiches mit den Bayern, denen ja auch der Bayerndusel nachgesagt wird, ich nenne es mal unbedingt gewinnen wollen und bis zum Schluß alles dafür tun.
Natürlich geht es dir nicht darum etwas schlecht zu machen, Du hast einfach, vorsichtig ausgedrückt, eine weniger positive Sicht auf die Dinge. Aber das hatten wir ja schon
tobago
Spielerbewertungen können gar nicht objektiv sein, weil sie immer auf persönlichen Eindrücken basieren.
Objektive Bewertungen gibt es nur bei (manchen) Klassenarbeiten in der Schule. Da gibt es für Aufgabe x bei richtiger Lösung y Punkte. Bei falscher Lösung halt 0 Punkte oder Teilpunkte für richtige Teillösungen. Das ist eine objektive Bewertung.
Schon bei einem Schulaufsatz fängt es an, subjektiv zu werden. Bei der Beurteilung von Fussballspielen sowieso! :neutral-face
Sie sind rein beliebig, weil nicht jeder die gleichen Maßstäbe hat und die sog. objektive Fakten unterschiedlich bewertet. Nehmen wir mal das Beispiel Chris.
User A bewertet folgermaßen:
Fehlpässe sind ganz böse, leichtsinnige Aktionen auch. Positive Spielereignisse sind spektakuläre Rettungstaten, Torvorlagen und Tore.
User B bewertet ganz anders:
Positiv ist die unauffällige, aber effiziente Abwehrarbeit. Leichtsinnige Fehlpässe oder vertändeln des Balles gibt eine halbe Note Abzug, wenn es dadurch brenzlig wird, 1 ganze Note, bei einem Gegentor 1,5 - 2 Noten schlechter. Für eine 1 müssen schon einige spektakuläre Aktionen dabei sein und/oder ein Tor bzw. Torvorlage.
Beide beziehen also sog. objektive Fakten in die Bewertung ein (wobei der eine ggf. eine Rettungstat schon wieder als spektakulär ansieht und der andere noch als normal), kommen aber zu einem völlig anderen Ergebnis.
User A: Unauffällig, keine besonderen Aktion, aber diese Leichtsinnsfehler: Chris bekommt eine 5!
User B: Unauffällig, effizient: Eine 2! Stop, da waren ja ein paar leichtsinnige Ballverluste dabei: Also 2,5.
So unterschiedlich können sog. okjetive Fakten in die Bewertung einfließen.
Geht mir ja genauso. Wenn ich ein Spiel im Stadion geguckt habe und mir es dann eins zwei Tage später nochmal im Fernsehen reinziehe, bewerte ich einige Spieler komplett anders. Was dann beim Fernsehen noch dazukommt, ist der Kommentar des Sprechers, welcher natürlich (auch wenns unbewußt ist) die eigene Meinung beeinflußt.
Auch hier kann man geteilter Meinung sein. Im TV kann man zwar die eine oder andere Aktion in der Zeitlupe ggf. anders beurteilen, aber im Stadion kann man einen Spieler umfassender beurteilen als im TV, da man ihn dort nicht immer im Bild hat. Das Spiel ohne Ball ist somit nämlich im TV kaum zu bewerten.