Maggo schrieb: Um mal genauso zu benoten, wie alle anderen hier, also nach dem selben Prinzip:
Nikolov - 5 (Tor verschuldet)
Spycher - 4,5 (fast keine Offensivaktionen)
Franz - 4 (kein Tor geschossen)
Russ - 5 (hat das Tor nicht verhindert)
Jung - 5 (keine Offensivaktionen)
Teber - 6 (weil es ist ja Teber)
Chris - 5 (7 mal den Ball zu lange gehalten)
Ochs - 2 (ist viel gelaufen)
Köhler - 3- (saustarkes Spiel und Tor geschossen)
Meier - 3 (sauviel gelaufen, aber viel zu unauffällig)
Altintop - 3- (zwar Tor geschossen, aber viel verballert)
Caio - 1 (nicht gelaufen, aber 2 mal draufgeballert und eingewechselt worden)
Korkmaz - 1 (super Einsatz und viel Wirbel und eingewechselt worden)
na komm. es gibt hier zwei spieler die unabhängig von der leistung immer unter dem schutz einiger user stehen und das sind caio und oka. caios auftritt am samstag war völlig ok, ich finde das auch nicht wirklich umstritten.
aber dass hier ständig neue caio-diskussionen entstehen ist wohl wirklich eher der tatsache geschuldet, dass der bub eine lobby hat, die bei jeder guten szene von ihm die diskussion aufs neue entfacht.
caio und oka verbindet, dass deren fans jede gute szene der beiden hochjubeln und jeden der relativiert angreifen als habe man etwas gegen ihre mütter gesagt. mir ist das völlig rätslhaft.
meine lieblingsspieler, solche hat wohl ein jeder, spielen mal prima und mal unterirdisch. in beiden fällen fällt mir nicht schwer das zuzugeben.
Les dir mal Werner`s Notendurchschnittsfred durch. Caio wird nicht geschützt. Er wird von vielen spührbar unterdurchschnittlich bewertet.
Und genau über diese Noten wird sich hier aufgeregt. Selbst gegen Köln bekam er von manchen Fünfen. Das hat also rein gar nichts mit in Schutz nehmen zu tun. Wenn man sich über übertrieben schlechte Köhler-, oder Meiernoten aufregt, ist das doch auch in Ordnung.
Bei Caio sind es aber wieder die Schutzheiligen. Verkehrte Realität.
fast jeden montag, wenn in der fr-online über den spieler des spiels abgestimmt wird, ist caio, so er denn auf dem platz war, unter den ersten drei spielern des spiels. selbst wenn er nur drei minuten gespielt hat. und das löst entsprechende gegenreaktionen aus, so wie es meinen blick auf caio kritischer gemacht hat als in der letzten saison köhler und meier von den jenigen ausgepfiffen wurdem die vorher "caio, caio" gebrüllt haben. und es gab mindestens einen ewig langen caio-thread.
einige, und das waren nicht wenige, haben damit caio, auch wenn sie es vielleicht nicht wollten, ganz mächtig in die schusslinie der jenigen gezogen, denen das mächtig auf den sack gegangen ist.
und damit auch eine erwartenshaltung zum ausdruck gebracht, der caio in meinen augen gar nicht gerecht werden kann.
ich fand ihn, das habe ich schon vorher geschrieben, am sonntag völlig ok, für mich eine dreierbenotung. aber noch einmal eine ganze saison lang über caio diskutieren? nö, bitte nicht.
Habe ich auch keine Lust zu. Finde aber nicht, dass deine Ausfertigung schlechte Noten für Caio rechtfertigen dürfen. Wo ist eigentlich der Beweis, dass diejenigen, die Caio forderten, vorher Köhler auspfiffen? Zu deinem Beispiel in der FR. Glaubst du wirklich, dass die Abstimmer das ernst meinen? Man könnte eher fast meinen, sie machten sich über unseren Brasilianer lustig.
Caio stand oft im Fokus. Das ist richtig. Den Caiofred ist dafür ein Zeugnis. Dieser "Hype" wurde aber durch viele verantwortliche Faktoren verursacht. Am wenigsten dafür kann der Spieler selbst.
Ich finde jeder Spieler sollte vor schlechten Noten geschützt werden. Auch Caio
Der Beweis sind diese ganzen sabbernden geifernden Penner, welche rechts, links, ober und unter mir standen. Caio Caio Caio wurd gegröhlt, aber wehe der Benny oder der Alex haben einen Ball vertändelt. Dann hieß es gleich wieder "Du Hxrensohn, du Schxnzlutscher, du was weiß ich."
Caio durfte das, aber wehe der Benny oder der Alex haben das betrieben.
Habe ich auch schon mit erlebt. Habe es aber auch schon umgekehrt mitbekommen. Und jetzt?
Wo ist eigentlich der Beweis, dass diejenigen, die Caio forderten, vorher Köhler auspfiffen?
wie soll man das beweisen? ich kann nur sagen, dass ich es im stadion so wahrgenommen habe und ich vermute mal, nach gesprächen mit anderen, dass ich mit dieser wahrnehmung nicht alleine stehe bzw. stand.
im übrigen wollte ich nichts rechtfertigen sondern lediglich eine vermutung aussprechen woher es kommen könnte. Ich finde jeder Spieler sollte vor schlechten Noten geschützt werden. Auch Caio
ich denke mal die benotung im forum geht den meisten spielern völlig am allerwertesten vorbei (wobei ich sowohl nach oben und unten eher moderat bewerte). beschützt werden sollten spieler, die im eigenen stadion von eigenen fans ausgepfiffen und angepöbelt werden. und das ist caio noch nie passiert. die wahre welt ist wichtiger als die virtuelle.
Maggo schrieb: Um mal genauso zu benoten, wie alle anderen hier, also nach dem selben Prinzip:
Nikolov - 5 (Tor verschuldet)
Spycher - 4,5 (fast keine Offensivaktionen)
Franz - 4 (kein Tor geschossen)
Russ - 5 (hat das Tor nicht verhindert)
Jung - 5 (keine Offensivaktionen)
Teber - 6 (weil es ist ja Teber)
Chris - 5 (7 mal den Ball zu lange gehalten)
Ochs - 2 (ist viel gelaufen)
Köhler - 3- (saustarkes Spiel und Tor geschossen)
Meier - 3 (sauviel gelaufen, aber viel zu unauffällig)
Altintop - 3- (zwar Tor geschossen, aber viel verballert)
Caio - 1 (nicht gelaufen, aber 2 mal draufgeballert und eingewechselt worden)
Korkmaz - 1 (super Einsatz und viel Wirbel und eingewechselt worden)
na komm. es gibt hier zwei spieler die unabhängig von der leistung immer unter dem schutz einiger user stehen und das sind caio und oka. caios auftritt am samstag war völlig ok, ich finde das auch nicht wirklich umstritten.
aber dass hier ständig neue caio-diskussionen entstehen ist wohl wirklich eher der tatsache geschuldet, dass der bub eine lobby hat, die bei jeder guten szene von ihm die diskussion aufs neue entfacht.
caio und oka verbindet, dass deren fans jede gute szene der beiden hochjubeln und jeden der relativiert angreifen als habe man etwas gegen ihre mütter gesagt. mir ist das völlig rätslhaft.
meine lieblingsspieler, solche hat wohl ein jeder, spielen mal prima und mal unterirdisch. in beiden fällen fällt mir nicht schwer das zuzugeben.
Les dir mal Werner`s Notendurchschnittsfred durch. Caio wird nicht geschützt. Er wird von vielen spührbar unterdurchschnittlich bewertet.
Und genau über diese Noten wird sich hier aufgeregt. Selbst gegen Köln bekam er von manchen Fünfen. Das hat also rein gar nichts mit in Schutz nehmen zu tun. Wenn man sich über übertrieben schlechte Köhler-, oder Meiernoten aufregt, ist das doch auch in Ordnung.
Bei Caio sind es aber wieder die Schutzheiligen. Verkehrte Realität.
fast jeden montag, wenn in der fr-online über den spieler des spiels abgestimmt wird, ist caio, so er denn auf dem platz war, unter den ersten drei spielern des spiels. selbst wenn er nur drei minuten gespielt hat. und das löst entsprechende gegenreaktionen aus, so wie es meinen blick auf caio kritischer gemacht hat als in der letzten saison köhler und meier von den jenigen ausgepfiffen wurdem die vorher "caio, caio" gebrüllt haben. und es gab mindestens einen ewig langen caio-thread.
einige, und das waren nicht wenige, haben damit caio, auch wenn sie es vielleicht nicht wollten, ganz mächtig in die schusslinie der jenigen gezogen, denen das mächtig auf den sack gegangen ist.
und damit auch eine erwartenshaltung zum ausdruck gebracht, der caio in meinen augen gar nicht gerecht werden kann.
ich fand ihn, das habe ich schon vorher geschrieben, am sonntag völlig ok, für mich eine dreierbenotung. aber noch einmal eine ganze saison lang über caio diskutieren? nö, bitte nicht.
Habe ich auch keine Lust zu. Finde aber nicht, dass deine Ausfertigung schlechte Noten für Caio rechtfertigen dürfen. Wo ist eigentlich der Beweis, dass diejenigen, die Caio forderten, vorher Köhler auspfiffen? Zu deinem Beispiel in der FR. Glaubst du wirklich, dass die Abstimmer das ernst meinen? Man könnte eher fast meinen, sie machten sich über unseren Brasilianer lustig.
Caio stand oft im Fokus. Das ist richtig. Den Caiofred ist dafür ein Zeugnis. Dieser "Hype" wurde aber durch viele verantwortliche Faktoren verursacht. Am wenigsten dafür kann der Spieler selbst.
Ich finde jeder Spieler sollte vor schlechten Noten geschützt werden. Auch Caio
Der Beweis sind diese ganzen sabbernden geifernden Penner, welche rechts, links, ober und unter mir standen. Caio Caio Caio wurd gegröhlt, aber wehe der Benny oder der Alex haben einen Ball vertändelt. Dann hieß es gleich wieder "Du Hxrensohn, du Schxnzlutscher, du was weiß ich."
Caio durfte das, aber wehe der Benny oder der Alex haben das betrieben.
Habe ich auch schon mit erlebt. Habe es aber auch schon umgekehrt mitbekommen. Und jetzt?
Und wo bleibt der Beweis?
Ach vergiß es, beweihräucher diesen mittelmäßigen überbezahlten Spieler weiter und gut ist. Ich diskutiere hier nicht mehr weiter.
Diese Abweichungen ins Negative gibt es doch offensichtlich auch. Hast du doch auch selbst so geschrieben?
Richtig. Wobei die hohen Abweichungen ins Positive deutlich häufiger sind (was ja auch klar ist, er käme ja sonst nicht auf diese hohe positive Abweichung).
Man muss aber unsere Spieler nicht unbedingt vor zu guten Noten schützen. Oder steh ich auf dem Schlauch?
Oder darf man jetzt "zu schlechte" Noten mit anderen "zu guten" Noten rechtfertigen?
Es ist ja kein Problem, wenn man eine zu gute Note anspricht. Dafür aber dann gleichzeitig eine zu schlechte zu vergeben, ist nicht ok.
Wo ist eigentlich der Beweis, dass diejenigen, die Caio forderten, vorher Köhler auspfiffen?
wie soll man das beweisen? ich kann nur sagen, dass ich es im stadion so wahrgenommen habe und ich vermute mal, nach gesprächen mit anderen, dass ich mit dieser wahrnehmung nicht alleine stehe bzw. stand.
im übrigen wollte ich nichts rechtfertigen sondern lediglich eine vermutung aussprechen woher es kommen könnte. Ich finde jeder Spieler sollte vor schlechten Noten geschützt werden. Auch Caio
ich denke mal die benotung im forum geht den meisten spielern völlig am allerwertesten vorbei (wobei ich sowohl nach oben und unten eher moderat bewerte). beschützt werden sollten spieler, die im eigenen stadion von eigenen fans ausgepfiffen und angepöbelt werden. und das ist caio noch nie passiert. die wahre welt ist wichtiger als die virtuelle.
Kann dir da weitesgehen zustimmen. Man sollte aber schon aufpassen, dass keine negative Stimmung aufkommt. Ein "Caiowitz" gehört ja mittlerweile zum guten Umgangston. Aber auch solche werden ihn wohl nicht weiter stören. Pfiffe im Stadion sind auf jeden Fall Oberkacke! Die gab es für Caio bisher nur vereinzelt. Alles im Rahmen.
Maggo schrieb: Um mal genauso zu benoten, wie alle anderen hier, also nach dem selben Prinzip:
Nikolov - 5 (Tor verschuldet)
Spycher - 4,5 (fast keine Offensivaktionen)
Franz - 4 (kein Tor geschossen)
Russ - 5 (hat das Tor nicht verhindert)
Jung - 5 (keine Offensivaktionen)
Teber - 6 (weil es ist ja Teber)
Chris - 5 (7 mal den Ball zu lange gehalten)
Ochs - 2 (ist viel gelaufen)
Köhler - 3- (saustarkes Spiel und Tor geschossen)
Meier - 3 (sauviel gelaufen, aber viel zu unauffällig)
Altintop - 3- (zwar Tor geschossen, aber viel verballert)
Caio - 1 (nicht gelaufen, aber 2 mal draufgeballert und eingewechselt worden)
Korkmaz - 1 (super Einsatz und viel Wirbel und eingewechselt worden)
na komm. es gibt hier zwei spieler die unabhängig von der leistung immer unter dem schutz einiger user stehen und das sind caio und oka. caios auftritt am samstag war völlig ok, ich finde das auch nicht wirklich umstritten.
aber dass hier ständig neue caio-diskussionen entstehen ist wohl wirklich eher der tatsache geschuldet, dass der bub eine lobby hat, die bei jeder guten szene von ihm die diskussion aufs neue entfacht.
caio und oka verbindet, dass deren fans jede gute szene der beiden hochjubeln und jeden der relativiert angreifen als habe man etwas gegen ihre mütter gesagt. mir ist das völlig rätslhaft.
meine lieblingsspieler, solche hat wohl ein jeder, spielen mal prima und mal unterirdisch. in beiden fällen fällt mir nicht schwer das zuzugeben.
Les dir mal Werner`s Notendurchschnittsfred durch. Caio wird nicht geschützt. Er wird von vielen spührbar unterdurchschnittlich bewertet.
Und genau über diese Noten wird sich hier aufgeregt. Selbst gegen Köln bekam er von manchen Fünfen. Das hat also rein gar nichts mit in Schutz nehmen zu tun. Wenn man sich über übertrieben schlechte Köhler-, oder Meiernoten aufregt, ist das doch auch in Ordnung.
Bei Caio sind es aber wieder die Schutzheiligen. Verkehrte Realität.
fast jeden montag, wenn in der fr-online über den spieler des spiels abgestimmt wird, ist caio, so er denn auf dem platz war, unter den ersten drei spielern des spiels. selbst wenn er nur drei minuten gespielt hat. und das löst entsprechende gegenreaktionen aus, so wie es meinen blick auf caio kritischer gemacht hat als in der letzten saison köhler und meier von den jenigen ausgepfiffen wurdem die vorher "caio, caio" gebrüllt haben. und es gab mindestens einen ewig langen caio-thread.
einige, und das waren nicht wenige, haben damit caio, auch wenn sie es vielleicht nicht wollten, ganz mächtig in die schusslinie der jenigen gezogen, denen das mächtig auf den sack gegangen ist.
und damit auch eine erwartenshaltung zum ausdruck gebracht, der caio in meinen augen gar nicht gerecht werden kann.
ich fand ihn, das habe ich schon vorher geschrieben, am sonntag völlig ok, für mich eine dreierbenotung. aber noch einmal eine ganze saison lang über caio diskutieren? nö, bitte nicht.
Habe ich auch keine Lust zu. Finde aber nicht, dass deine Ausfertigung schlechte Noten für Caio rechtfertigen dürfen. Wo ist eigentlich der Beweis, dass diejenigen, die Caio forderten, vorher Köhler auspfiffen? Zu deinem Beispiel in der FR. Glaubst du wirklich, dass die Abstimmer das ernst meinen? Man könnte eher fast meinen, sie machten sich über unseren Brasilianer lustig.
Caio stand oft im Fokus. Das ist richtig. Den Caiofred ist dafür ein Zeugnis. Dieser "Hype" wurde aber durch viele verantwortliche Faktoren verursacht. Am wenigsten dafür kann der Spieler selbst.
Ich finde jeder Spieler sollte vor schlechten Noten geschützt werden. Auch Caio
Der Beweis sind diese ganzen sabbernden geifernden Penner, welche rechts, links, ober und unter mir standen. Caio Caio Caio wurd gegröhlt, aber wehe der Benny oder der Alex haben einen Ball vertändelt. Dann hieß es gleich wieder "Du Hxrensohn, du Schxnzlutscher, du was weiß ich."
Caio durfte das, aber wehe der Benny oder der Alex haben das betrieben.
Habe ich auch schon mit erlebt. Habe es aber auch schon umgekehrt mitbekommen. Und jetzt?
Und wo bleibt der Beweis?
Ach vergiß es, beweihräucher diesen mittelmäßigen überbezahlten Spieler weiter und gut ist. Ich diskutiere hier nicht mehr weiter.
Habe ihm eine 3,5 gegeben. Eine unterdurchschnittliche Note. Wo beweihräuchere ich?
Kann ja verstehen, dass dich deine Erfahrungen verärgern. Habe auch solche gemacht. Trotzdem hat wohl die Merhheit, die Caio gefordert hat, nicht auch gleichtzeitig Köhler ausgepfiffen. Um mich herum zumindest schon mal nicht. Sofern ich mal auswärts dabei war, kann ich das auch nicht bestätigen.
Diese Abweichungen ins Negative gibt es doch offensichtlich auch. Hast du doch auch selbst so geschrieben?
Richtig. Wobei die hohen Abweichungen ins Positive deutlich häufiger sind (was ja auch klar ist, er käme ja sonst nicht auf diese hohe positive Abweichung).
Man muss aber unsere Spieler nicht unbedingt vor zu guten Noten schützen. Oder steh ich auf dem Schlauch?
Oder darf man jetzt "zu schlechte" Noten mit anderen "zu guten" Noten rechtfertigen?
Es ist ja kein Problem, wenn man eine zu gute Note anspricht. Dafür aber dann gleichzeitig eine zu schlechte zu vergeben, ist nicht ok.
Fakt ist doch aber, dass Caio von mehr Leuten zu gut bewertet wird als zu schlecht. Fakt ist weiterhin, dass Caio im Vergleich zu Meier eher besser bewertet wird. Im Vergleich zu Köhler wäre der Unterschied vermutlich noch viel höher.
Wo ist jetzt also Dein Problem? Natürlich gibts Leute, die Caio eher zu schlecht bewerten, aber nochmal 1. Gibts mehr Leute, die ihn eher zu gut bewerten 2. Wird Meier im Verhältnis schlechter bewertet als Caio.
Somit kommt Caio doch bei Bewertungen sehr gut weg. Und die Caio-Kritiker hauen ihn längst nicht so in die Pfanne, wie er von seinen Fans überbewertet wird.
Wie Aussagekräftig sind denn schon Noten von irgendwem, jeder sieht das Spiel mit anderen Augen. Von daher..... drauf geschi****! Was zählt sind die Fakten und nicht die objektive Meinung einzelner. Der eine sieht Köhler besser, der andere Caio, der nächste Altintop, usw. So hat halt jeder seine Brille auf.
Statisiken wie gewonne Zweikämpfe, Torschüsse, Torschussvorlagen usw. sind da viel besser.
Man muss aber unsere Spieler nicht unbedingt vor zu guten Noten schützen. Oder steh ich auf dem Schlauch?
Oder darf man jetzt "zu schlechte" Noten mit anderen "zu guten" Noten rechtfertigen?
Es ist ja kein Problem, wenn man eine zu gute Note anspricht. Dafür aber dann gleichzeitig eine zu schlechte zu vergeben, ist nicht ok.
ööööhm... *grübel*
Wie gesagt, Beitrag 239... Gibt halt solche und solche...
Betroffen von "erheblichen Differenzen" sind jedenfalls nur wenige Spieler. Caio und Teber. Danach schon mit Abstand Köhler und in Folge noch Korkmaz. Korkmaz und Caio meist zu gut. Teber und Köhler meist zu schlecht. Aber natürlich gibt es vereinzelt User, die die Präferenzen genau gegenteilig haben.
Dass es einen Zusammenhang gibt, z.B. Caio gut und Meier schlecht (oder andersrum), sehe ich durchaus, wenn ich mir einen gewissen Teil (etwa ein Drittel) der 30 Notengeber anschaue. Insgesamt hat aber so ziemlich jeder Bewerter seine 1, 2 Spieler, die er deutlich zu gut oder deutlich zu schlecht bewertet. Oftmals sind es eben die genannten Spieler.
Naja, nach dem 34. Spieltag kann ich ja mal alle Usernoten-Auswertungen online stellen. Dann könnt ihr ja die entsprechenden User auf den Scheiterhaufen stellen.
P.S. Selbst die drei Mods, die über 10 Beurteilungen haben, haben alle gewisse klare Präferenzen!!!
Diese Abweichungen ins Negative gibt es doch offensichtlich auch. Hast du doch auch selbst so geschrieben?
Richtig. Wobei die hohen Abweichungen ins Positive deutlich häufiger sind (was ja auch klar ist, er käme ja sonst nicht auf diese hohe positive Abweichung).
Man muss aber unsere Spieler nicht unbedingt vor zu guten Noten schützen. Oder steh ich auf dem Schlauch?
Oder darf man jetzt "zu schlechte" Noten mit anderen "zu guten" Noten rechtfertigen?
Es ist ja kein Problem, wenn man eine zu gute Note anspricht. Dafür aber dann gleichzeitig eine zu schlechte zu vergeben, ist nicht ok.
Fakt ist doch aber, dass Caio von mehr Leuten zu gut bewertet wird als zu schlecht. Fakt ist weiterhin, dass Caio im Vergleich zu Meier eher besser bewertet wird. Im Vergleich zu Köhler wäre der Unterschied vermutlich noch viel höher.
Wo ist jetzt also Dein Problem? Natürlich gibts Leute, die Caio eher zu schlecht bewerten, aber nochmal 1. Gibts mehr Leute, die ihn eher zu gut bewerten 2. Wird Meier im Verhältnis schlechter bewertet als Caio.
Somit kommt Caio doch bei Bewertungen sehr gut weg. Und die Caio-Kritiker hauen ihn längst nicht so in die Pfanne, wie er von seinen Fans überbewertet wird.
Mit geht es ja auch nicht um eine Durchschnittsbewertungen. Caio kommt so gesehen wirklich nicht schlecht weg. Wobei er dieses mal, verlglichen mit den Mediennoten, nicht gerade gut wegkommt.
Mir geht es darum, dass manche Spieler von einigen Usern zu schlechte Noten bekommen. Caio gehört auch dazu. Das kann man doch mal anmerken dürfen.
Merkt man es bei einem Meier oder Köhler an, ist es doch auch in Ordnung. Macht man es bei Caio, ist man ein Schutzheiliger. Oder wie erklärst du dir diese Dsikussion hier?
Basaltkopp schrieb: Und die Caio-Kritiker hauen ihn längst nicht so in die Pfanne, wie er von seinen Fans überbewertet wird.
Ich denke mal, es sind Fans von Eintracht Frankfurt.
Ich wollte das Wort Caio-Jünger vermeiden. Einigen wir uns auf Caio-Befürworter?
Wollte gerade Ja sagen, aber auch das ist eigentlich so nicht ganz richtig. Es ist eher eine Frage der Philosophie.
Die einen sehen lieber den eifrigen Wusler, die anderen den Techniker. Die einen finden es wichtiger, nach hinten gut zu stehen, die anderen wollen den Zug zum Tor sehen. Diesen ist Disziplin wichtiger, anderen die Unberechenbarkeit.
Und obwohl eigentlich alles zusammen zu einem guten Fußballspieler gehört, so hat doch jeder seine Stärken und Schwächen. Und so erklären sich die Diskussionen um Caio, Meier, Korkmaz oder Köhler.
Eher Philosophisches, das dahintersteckt, weniger persönliches. Insofern stehen Caio und Korkmaz nur als Beispiel für eine Anschauung, Teber und Spycher für eine andere. Und - das ist auch vollkommen Ok so, denn das macht Fußball aus.
Bisschen länger geworden, mein Einigungsversuch, bitte um Entschuldigung.
Man muss aber unsere Spieler nicht unbedingt vor zu guten Noten schützen. Oder steh ich auf dem Schlauch?
Oder darf man jetzt "zu schlechte" Noten mit anderen "zu guten" Noten rechtfertigen?
Es ist ja kein Problem, wenn man eine zu gute Note anspricht. Dafür aber dann gleichzeitig eine zu schlechte zu vergeben, ist nicht ok.
ööööhm... *grübel*
Wie gesagt, Beitrag 239... Gibt halt solche und solche...
Betroffen von "erheblichen Differenzen" sind jedenfalls nur wenige Spieler. Caio und Teber. Danach schon mit Abstand Köhler und in Folge noch Korkmaz. Korkmaz und Caio meist zu gut. Teber und Köhler meist zu schlecht. Aber natürlich gibt es vereinzelt User, die die Präferenzen genau gegenteilig haben.
Dass es einen Zusammenhang gibt, z.B. Caio gut und Meier schlecht (oder andersrum), sehe ich durchaus, wenn ich mir einen gewissen Teil (etwa ein Drittel) der 30 Notengeber anschaue. Insgesamt hat aber so ziemlich jeder Bewerter seine 1, 2 Spieler, die er deutlich zu gut oder deutlich zu schlecht bewertet. Oftmals sind es eben die genannten Spieler.
Naja, nach dem 34. Spieltag kann ich ja mal alle Usernoten-Auswertungen online stellen. Dann könnt ihr ja die entsprechenden User auf den Scheiterhaufen stellen.
P.S. Selbst die drei Mods, die über 10 Beurteilungen haben, haben alle gewisse klare Präferenzen!!!
Siehe Beitrag drüber.
Kannste gerne machen. Ich hät nichts dagegen. Dass das hier alles sehr subjektiv ist, ist doch klar.
Ich hab ja hinten eine schöne Spalte in den Auflistungen jeden Spieltag, in dem die Differenz (notenmäßig) zwischen dem besten Bewertungs-Viertel und dem schlechtesten errechnet wird.
Sprich, wenn es vier Bewertungen gibt 1,2,3,4, dann ist das die Differenz zwischen 1 und 4.
Den höchsten Durchschnitt, also der Spieler, der am meisten innerhalb der Bewerter umstritten ist, ist...
Caio (1,49)
Es folgen dicht dahinter Libero, Meier, Teber. Mit etwas Abstand dann Köhler und Vasi. Am meisten einig war man sich im Schnitt bei Ochs, Russ, Franz. Führend eigtl. Jung und Altintop, aber die haben ja noch ned so viele Einsätze.
Caio war in 6 der 12 Spiele unter den Top3-Spielern, die die höchsten Differenzen zwischen 1. und 4. Viertel hatten. Gemessen am Schnitt dürfte man nur in jedem vierten Spiel unter die Top3 kommen.
Meier war 10 von 22 Mal, Libero 7 von 16 Mal, Teber sogar 10 von 18 Mal. Zum Vergleich: Franz nur 1 Mal.
Übrigens, Spycher z.B. wird dieses Jahr sowohl im Vergleich untereinander, als auch im Vergleich zu den Medien, extrem fair und durchschnittlich bewertet. Muss man auch mal festhalten.
Wollte eigtl hier nur damit zeigen, dass die genannten Spieler einfach in ihren Leistungen am unterschiedlichsten bewertet werden. (Also auch zu gut und zu schlecht)
P.S. Eigtl könnte ich jetzt schon meinen Analyse-Thread um 100 Beiträge mehr gefüllt haben.
Ich verrate Euch mal was, die Divergenz in der Beurteilung wird sich nicht auflösen lassen. Es gibt die Zuschauer, die nach Überraschungseffekten, nach ein bisschen Brillanz, nach Kabinettstückchen lechzen. Diese sehen Caio besser als die, die nach einer geschlossene Mannschaftsleistung, einer taktisch stabilen Grundausrichtung und ein auf Effektivität getrimmtes Spiel gieren.
Das wird sich auch nicht ändern, solange Caio die Kabinettstückchen ebenso drauf hat, wie er taktische Defizite aufweist.
Das ist eine persönliche Anschauungsfrage. Und da ist ja klar, dass über Caio die Bewertungen mehr divergieren als bei anderen Spielern, da er die persönlichen Anschauungen in beide Richtungen besonders ausgeprägt darstellt.
Aber ihr könnt ja gerne noch 264 mal die immer gleichen Argumente austauschen. Aus oben dargelegten Gründen, wird sich am Ergebnis nichts ändern.
P.S. Ich mochte Caios Spielweise am Anfang gar nicht, finde aber, dass er Fortschritte gemacht hat und bin ebenso wie Maggo immer noch guter Hoffnung, dass er sich weiterverbessert. Im Moment freue ich mich einen Joker zu haben, der durchaus in der Lage ist der Mannschaft Impulse zu geben.
Vael schrieb: Hmmm Nikolov kommt mir hier ein wenig zu schlecht weg.
Das er dank des Patzers ne vier verdient hat ist klar, aber dank den ein zwei guten Szenen die er sonst hatte, ist trotzdem keine fünf gerechtfertigt.
Wat? Er hatte 1(!) gute Szene. Der parierte Freistoß, und ein guter TW muss den eh haben. Sonst kam nix, bis auf den unfassbaren Patzer. Zudem ständig das Spiel langsam gemacht und dann doch weite Abschläge nach vorne gekloppt. Also das ist ne 5 und nix anderes. Das reicht nicht aus so ne Leistung.
Vael schrieb: Hmmm Nikolov kommt mir hier ein wenig zu schlecht weg.
Das er dank des Patzers ne vier verdient hat ist klar, aber dank den ein zwei guten Szenen die er sonst hatte, ist trotzdem keine fünf gerechtfertigt.
Wat? Er hatte 1(!) gute Szene. Der parierte Freistoß, und ein guter TW muss den eh haben. Sonst kam nix, bis auf den unfassbaren Patzer. Zudem ständig das Spiel langsam gemacht und dann doch weite Abschläge nach vorne gekloppt. Also das ist ne 5 und nix anderes. Das reicht nicht aus so ne Leistung.
Und ich bleibe bei der Vier, und nix anderes, und wir können uns jetzt die Köppe einschlagen.
Habe ich auch schon mit erlebt.
Habe es aber auch schon umgekehrt mitbekommen.
Und jetzt?
Und wo bleibt der Beweis?
Wo ist eigentlich der Beweis, dass diejenigen, die Caio forderten, vorher Köhler auspfiffen?
wie soll man das beweisen? ich kann nur sagen, dass ich es im stadion so wahrgenommen habe und ich vermute mal, nach gesprächen mit anderen, dass ich mit dieser wahrnehmung nicht alleine stehe bzw. stand.
im übrigen wollte ich nichts rechtfertigen sondern lediglich eine vermutung aussprechen woher es kommen könnte.
Ich finde jeder Spieler sollte vor schlechten Noten geschützt werden. Auch Caio
ich denke mal die benotung im forum geht den meisten spielern völlig am allerwertesten vorbei (wobei ich sowohl nach oben und unten eher moderat bewerte). beschützt werden sollten spieler, die im eigenen stadion von eigenen fans ausgepfiffen und angepöbelt werden. und das ist caio noch nie passiert. die wahre welt ist wichtiger als die virtuelle.
Ach vergiß es, beweihräucher diesen mittelmäßigen überbezahlten Spieler weiter und gut ist. Ich diskutiere hier nicht mehr weiter.
Die sind vermutlich nach dem Spiel heimgegangen. Kaum anzunehmen, dass die auch jetzt noch rund um Vaels Platz im Block stehen.
Man muss aber unsere Spieler nicht unbedingt vor zu guten Noten schützen.
Oder steh ich auf dem Schlauch?
Oder darf man jetzt "zu schlechte" Noten mit anderen "zu guten" Noten rechtfertigen?
Es ist ja kein Problem, wenn man eine zu gute Note anspricht.
Dafür aber dann gleichzeitig eine zu schlechte zu vergeben, ist nicht ok.
Kann dir da weitesgehen zustimmen.
Man sollte aber schon aufpassen, dass keine negative Stimmung aufkommt.
Ein "Caiowitz" gehört ja mittlerweile zum guten Umgangston.
Aber auch solche werden ihn wohl nicht weiter stören.
Pfiffe im Stadion sind auf jeden Fall Oberkacke!
Die gab es für Caio bisher nur vereinzelt.
Alles im Rahmen.
Der war gut ,-)
Habe ihm eine 3,5 gegeben.
Eine unterdurchschnittliche Note.
Wo beweihräuchere ich?
Kann ja verstehen, dass dich deine Erfahrungen verärgern. Habe auch solche gemacht. Trotzdem hat wohl die Merhheit, die Caio gefordert hat, nicht auch gleichtzeitig Köhler ausgepfiffen.
Um mich herum zumindest schon mal nicht. Sofern ich mal auswärts dabei war, kann ich das auch nicht bestätigen.
Fakt ist doch aber, dass Caio von mehr Leuten zu gut bewertet wird als zu schlecht. Fakt ist weiterhin, dass Caio im Vergleich zu Meier eher besser bewertet wird. Im Vergleich zu Köhler wäre der Unterschied vermutlich noch viel höher.
Wo ist jetzt also Dein Problem? Natürlich gibts Leute, die Caio eher zu schlecht bewerten, aber nochmal
1. Gibts mehr Leute, die ihn eher zu gut bewerten
2. Wird Meier im Verhältnis schlechter bewertet als Caio.
Somit kommt Caio doch bei Bewertungen sehr gut weg. Und die Caio-Kritiker hauen ihn längst nicht so in die Pfanne, wie er von seinen Fans überbewertet wird.
Was zählt sind die Fakten und nicht die objektive Meinung einzelner.
Der eine sieht Köhler besser, der andere Caio, der nächste Altintop, usw.
So hat halt jeder seine Brille auf.
Statisiken wie gewonne Zweikämpfe, Torschüsse, Torschussvorlagen usw. sind da viel besser.
Ich denke mal, es sind Fans von Eintracht Frankfurt.
Ich wollte das Wort Caio-Jünger vermeiden. Einigen wir uns auf Caio-Befürworter?
ööööhm... *grübel*
Wie gesagt, Beitrag 239... Gibt halt solche und solche...
Betroffen von "erheblichen Differenzen" sind jedenfalls nur wenige Spieler. Caio und Teber. Danach schon mit Abstand Köhler und in Folge noch Korkmaz. Korkmaz und Caio meist zu gut. Teber und Köhler meist zu schlecht. Aber natürlich gibt es vereinzelt User, die die Präferenzen genau gegenteilig haben.
Dass es einen Zusammenhang gibt, z.B. Caio gut und Meier schlecht (oder andersrum), sehe ich durchaus, wenn ich mir einen gewissen Teil (etwa ein Drittel) der 30 Notengeber anschaue. Insgesamt hat aber so ziemlich jeder Bewerter seine 1, 2 Spieler, die er deutlich zu gut oder deutlich zu schlecht bewertet. Oftmals sind es eben die genannten Spieler.
Naja, nach dem 34. Spieltag kann ich ja mal alle Usernoten-Auswertungen online stellen. Dann könnt ihr ja die entsprechenden User auf den Scheiterhaufen stellen.
P.S. Selbst die drei Mods, die über 10 Beurteilungen haben, haben alle gewisse klare Präferenzen!!!
Mit geht es ja auch nicht um eine Durchschnittsbewertungen. Caio kommt so gesehen wirklich nicht schlecht weg.
Wobei er dieses mal, verlglichen mit den Mediennoten, nicht gerade gut wegkommt.
Mir geht es darum, dass manche Spieler von einigen Usern zu schlechte Noten bekommen.
Caio gehört auch dazu.
Das kann man doch mal anmerken dürfen.
Merkt man es bei einem Meier oder Köhler an, ist es doch auch in Ordnung.
Macht man es bei Caio, ist man ein Schutzheiliger.
Oder wie erklärst du dir diese Dsikussion hier?
Wollte gerade Ja sagen, aber auch das ist eigentlich so nicht ganz richtig.
Es ist eher eine Frage der Philosophie.
Die einen sehen lieber den eifrigen Wusler, die anderen den Techniker. Die einen finden es wichtiger, nach hinten gut zu stehen, die anderen wollen den Zug zum Tor sehen. Diesen ist Disziplin wichtiger, anderen die Unberechenbarkeit.
Und obwohl eigentlich alles zusammen zu einem guten Fußballspieler gehört, so hat doch jeder seine Stärken und Schwächen. Und so erklären sich die Diskussionen um Caio, Meier, Korkmaz oder Köhler.
Eher Philosophisches, das dahintersteckt, weniger persönliches. Insofern stehen Caio und Korkmaz nur als Beispiel für eine Anschauung, Teber und Spycher für eine andere. Und - das ist auch vollkommen Ok so, denn das macht Fußball aus.
Bisschen länger geworden, mein Einigungsversuch, bitte um Entschuldigung.
Siehe Beitrag drüber.
Kannste gerne machen. Ich hät nichts dagegen.
Dass das hier alles sehr subjektiv ist, ist doch klar.
Ich hab ja hinten eine schöne Spalte in den Auflistungen jeden Spieltag, in dem die Differenz (notenmäßig) zwischen dem besten Bewertungs-Viertel und dem schlechtesten errechnet wird.
Sprich, wenn es vier Bewertungen gibt 1,2,3,4, dann ist das die Differenz zwischen 1 und 4.
Den höchsten Durchschnitt, also der Spieler, der am meisten innerhalb der Bewerter umstritten ist, ist...
Caio (1,49)
Es folgen dicht dahinter Libero, Meier, Teber. Mit etwas Abstand dann Köhler und Vasi. Am meisten einig war man sich im Schnitt bei Ochs, Russ, Franz. Führend eigtl. Jung und Altintop, aber die haben ja noch ned so viele Einsätze.
Caio war in 6 der 12 Spiele unter den Top3-Spielern, die die höchsten Differenzen zwischen 1. und 4. Viertel hatten. Gemessen am Schnitt dürfte man nur in jedem vierten Spiel unter die Top3 kommen.
Meier war 10 von 22 Mal, Libero 7 von 16 Mal, Teber sogar 10 von 18 Mal.
Zum Vergleich: Franz nur 1 Mal.
Übrigens, Spycher z.B. wird dieses Jahr sowohl im Vergleich untereinander, als auch im Vergleich zu den Medien, extrem fair und durchschnittlich bewertet. Muss man auch mal festhalten.
Wollte eigtl hier nur damit zeigen, dass die genannten Spieler einfach in ihren Leistungen am unterschiedlichsten bewertet werden. (Also auch zu gut und zu schlecht)
P.S. Eigtl könnte ich jetzt schon meinen Analyse-Thread um 100 Beiträge mehr gefüllt haben.
Ich verrate Euch mal was, die Divergenz in der Beurteilung wird sich nicht auflösen lassen. Es gibt die Zuschauer, die nach Überraschungseffekten, nach ein bisschen Brillanz, nach Kabinettstückchen lechzen. Diese sehen Caio besser als die, die nach einer geschlossene Mannschaftsleistung, einer taktisch stabilen Grundausrichtung und ein auf Effektivität getrimmtes Spiel gieren.
Das wird sich auch nicht ändern, solange Caio die Kabinettstückchen ebenso drauf hat, wie er taktische Defizite aufweist.
Das ist eine persönliche Anschauungsfrage. Und da ist ja klar, dass über Caio die Bewertungen mehr divergieren als bei anderen Spielern, da er die persönlichen Anschauungen in beide Richtungen besonders ausgeprägt darstellt.
Aber ihr könnt ja gerne noch 264 mal die immer gleichen Argumente austauschen. Aus oben dargelegten Gründen, wird sich am Ergebnis nichts ändern.
P.S. Ich mochte Caios Spielweise am Anfang gar nicht, finde aber, dass er Fortschritte gemacht hat und bin ebenso wie Maggo immer noch guter Hoffnung, dass er sich weiterverbessert. Im Moment freue ich mich einen Joker zu haben, der durchaus in der Lage ist der Mannschaft Impulse zu geben.
P.P.S. Und schon bin ich wieder raus.
Wat? Er hatte 1(!) gute Szene. Der parierte Freistoß, und ein guter TW muss den eh haben. Sonst kam nix, bis auf den unfassbaren Patzer. Zudem ständig das Spiel langsam gemacht und dann doch weite Abschläge nach vorne gekloppt.
Also das ist ne 5 und nix anderes. Das reicht nicht aus so ne Leistung.
Und ich bleibe bei der Vier, und nix anderes, und wir können uns jetzt die Köppe einschlagen.