WuerzburgerAdler schrieb: Danke wieder für diese tolle Arbeit! Insbesondere deine Schlussfolgerungen, was Altintops Spiel anbelangt, klingen plausibel.
Eine Frage habe ich dennoch: Nach deiner Aufstellung liegt Caios Balleroberungsquote bei 0. Wie kann das sein? Ich meine mich dunkel erinnern zu können, dass er Khedira den Ball abnahm und dann zu Köhler passte. Liegt der Fehler in meiner Erinnerung oder in deiner Matrix?
Dafür hat er sich ein andermal den Ball abnehmen lassen. +1-1=0
(Falls ich das System richtig verstanden habe)
Nein. Balleroberung ist Balleroberung und bleibt Balleroberung, Ballverlust = Fehlpass.
Die Erklärung liegt darin, dass Bälle nicht nur durch Fehlpässe verloren gehen, sondern auch durch verlorene Zweikämpfe, und Caio hat laut bundesliga.de sechs seiner neun Zweikämpfe verloren.
Die Ballereoberungsquote gibt daher nicht die exakte Bilanz der gewonnenen und verlorenen Bälle eines Spielers an, sondern quasi eine Tendenz seiner Arbeit gegen den Ball.
Erstmal riesen Dank für die Mühe die Du dir mal wieder gemacht hast!!!
Ein Verbesserungsvorschlag hätte ich noch: Könnte man die abgegeben Torschüsse nicht mitreinrechnen, so dass die Balleroberungsquote durch Torschüsse nicht belastet wird? Da hierfür ja überall Statistiken zu finden sind, dürfte sich der Mehraufwand in Grenzen halten... hoff ich...
KroateAusFfm schrieb: Erstmal riesen Dank für die Mühe die Du dir mal wieder gemacht hast!!!
Ein Verbesserungsvorschlag hätte ich noch: Könnte man die abgegeben Torschüsse nicht mitreinrechnen, so dass die Balleroberungsquote durch Torschüsse nicht belastet wird? Da hierfür ja überall Statistiken zu finden sind, dürfte sich der Mehraufwand in Grenzen halten... hoff ich...
Danke, auch für die Anregung mit den Torschüssen. Das wäre sicherlich eine Möglichkeit. Auf der anderen Seite: Ich weiß nicht, ob dies das Gesamtbild großartig verändern würde: Laut bundesliga.de gab es von uns gegen Stuttgart folgende Torschüsse:
Altintop1; Caio 2; Libero 2; Köhler 1; Korkmaz 1; Meier 2; Schwegler 1 Ich erinnere mich ausserdem an einen Torschuss von Jung zu Beginn des Spiels ...
Wieder mal sehr interessant. Auch wenn ich mich wiederhole, finde ich es immer wieder faszinierend, wie die Eindrücke, die man von dem Spiel und dessen Schwerpunkt hatte, in dieser Grafik bestätigt werden. Grad Altintop auf links als ständige Anspielstation und die Achse Jung/Ochs waren ja schon im Stadion auffallend.
Caio ist vielleicht vom Passspiel und der Statistik her eine Alternative zu Teber, allerdings sind seine Stärken, die ihn eigentlich von den anderen abheben, die Übersicht und das technische Geschick, mit dem er Gegner stehen lassen, Gegenspieler an sich binden und somit Räume schaffen und dann entscheidende Pässe spielen kann. Letzteres kann mMn in der Mannschaft lediglich Schwegler auf diesem Niveau. Von diesen Caios Stärken war gegen Stuttgart wenig zu sehen. Ein paar hübsche Tricks, allerdings ohne jeglichen Nähwert. Torvorlage hin oder her, das kann er besser - gegen Stuttgart war er keine wirkliche Verstärkung.
KroateAusFfm schrieb: Erstmal riesen Dank für die Mühe die Du dir mal wieder gemacht hast!!!
Ein Verbesserungsvorschlag hätte ich noch: Könnte man die abgegeben Torschüsse nicht mitreinrechnen, so dass die Balleroberungsquote durch Torschüsse nicht belastet wird? Da hierfür ja überall Statistiken zu finden sind, dürfte sich der Mehraufwand in Grenzen halten... hoff ich...
Danke, auch für die Anregung mit den Torschüssen. Das wäre sicherlich eine Möglichkeit. Auf der anderen Seite: Ich weiß nicht, ob dies das Gesamtbild großartig verändern würde: Laut bundesliga.de gab es von uns gegen Stuttgart folgende Torschüsse:
Altintop1; Caio 2; Libero 2; Köhler 1; Korkmaz 1; Meier 2; Schwegler 1 Ich erinnere mich ausserdem an einen Torschuss von Jung zu Beginn des Spiels ...
Aber großer Mehraufwand ist in der Tat nicht.
Wenns schon nicht viel ändert, hat es zumindest den Effekt, dass Argumente auf dieser Grundlage ad acta gelegt werden können!
Caio ist vielleicht vom Passspiel und der Statistik her eine Alternative zu Teber, allerdings sind seine Stärken, die ihn eigentlich von den anderen abheben, die Übersicht und das technische Geschick, mit dem er Gegner stehen lassen, Gegenspieler an sich binden und somit Räume schaffen und dann entscheidende Pässe spielen kann. Letzteres kann mMn in der Mannschaft lediglich Schwegler auf diesem Niveau. Von diesen Caios Stärken war gegen Stuttgart wenig zu sehen. Ein paar hübsche Tricks, allerdings ohne jeglichen Nähwert. Torvorlage hin oder her, das kann er besser - gegen Stuttgart war er keine wirkliche Verstärkung.
Das trifft sehr genau, was ich auch sagen wollte: Caio hat sich gegen Stuttgart als eine Alternative präsentiert, aber eben nicht als Verbesserung, schon gar nicht als substantielle.
Interessant fand ich aber, dass seine Balleroberungsquote ungefähr der von Teber in den letzten beiden Spielen entsprach (gegen Köln und in Dortmund war sie besser), obwohl er viel weniger in die Zweikämpfe geht und auch weniger von diesen gewinnt. Was die Balleroberung angeht scheint Teber also deutlich höheren Aufwand zu treiben als Caio, ohne dass es so viel mehr Ertrag bringt. Sieht man einmal davon ab, dass Attackieren des Gegners, dass keinen Ballgewinn bringt, immerhin dessen Spielfluss bremst.
Die Erklärung liegt darin, dass Bälle nicht nur durch Fehlpässe verloren gehen, sondern auch durch verlorene Zweikämpfe, und Caio hat laut bundesliga.de sechs seiner neun Zweikämpfe verloren.
Die Ballereoberungsquote gibt daher nicht die exakte Bilanz der gewonnenen und verlorenen Bälle eines Spielers an, sondern quasi eine Tendenz seiner Arbeit gegen den Ball.
Ich meinte nur, weil bei Caio 0 Balleroberungen stehen... das hat dann mit einer Szene nicht so ganz zusammengepasst...
sollte aber keine Kritik an diesem meisterlichen Thread hier sein... ich bin SGE-Matrix-Fan!!!
Erstmal will ich mich vor deinen Mühen verneigen! Dieser Thread bietet wieder viel Stoff zum diskutieren. Zudem können statistische Werte immer gute Indikatoren darstellen.
Dphil schrieb:
Interessant fand ich aber, dass seine Balleroberungsquote ungefähr der von Teber in den letzten beiden Spielen entsprach (gegen Köln und in Dortmund war sie besser), obwohl er viel weniger in die Zweikämpfe geht und auch weniger von diesen gewinnt. Was die Balleroberung angeht scheint Teber also deutlich höheren Aufwand zu treiben als Caio, ohne dass es so viel mehr Ertrag bringt. Sieht man einmal davon ab, dass Attackieren des Gegners, dass keinen Ballgewinn bringt, immerhin dessen Spielfluss bremst.
Ich weiß nicht, ob das so stimmt. Habe mir mal die ersten drei Spiele angeschaut. Da hat Caio verglichen mit seinen offensiven Mitspielern immer die meisten Zweikämpfe bestritten. Manchmal auch mit großen Abstand. Im übrigen war auch die Anzahl der Ballkontakte seiner Position angemessen und seine Passquote war gut. Seine Quote der gewonnenen Zweikämpfe war auch nicht wirklich schlecht. Teilweise sogar ganz gut. Gegen Dortmund baute er etwas ab. Das war nicht sein Spiel.
Insgesamt kann man aber wohl sagen, dass er seinen Mitspielern, was die statistischen Werte angeht, in nichts nach steht. So lauffaul scheint er nicht zu sein. Auch wenn manche das einfach so behaupten. Seine Unberechenbarkeit für den Gegner kann jedoch keiner leugnen. Mit diesem allgemeinen Mehrwert für die Mannschaft unterscheidet er sich auch zu Teber (den ich gegen Hamburg sogar gut fand!).
Die Erklärung liegt darin, dass Bälle nicht nur durch Fehlpässe verloren gehen, sondern auch durch verlorene Zweikämpfe, und Caio hat laut bundesliga.de sechs seiner neun Zweikämpfe verloren.
Die Ballereoberungsquote gibt daher nicht die exakte Bilanz der gewonnenen und verlorenen Bälle eines Spielers an, sondern quasi eine Tendenz seiner Arbeit gegen den Ball.
Ich meinte nur, weil bei Caio 0 Balleroberungen stehen... das hat dann mit einer Szene nicht so ganz zusammengepasst...
sollte aber keine Kritik an diesem meisterlichen Thread hier sein... ich bin SGE-Matrix-Fan!!!
Das ist jedoch das Problem einer jeden Statistik. Diese kann vielleicht zeigen wieviele Bälle im Mittel erobert wurden (hier ja null), aber nicht, ob entscheidende Bälle gewonnen wurden.
Die Erklärung liegt darin, dass Bälle nicht nur durch Fehlpässe verloren gehen, sondern auch durch verlorene Zweikämpfe, und Caio hat laut bundesliga.de sechs seiner neun Zweikämpfe verloren.
Die Ballereoberungsquote gibt daher nicht die exakte Bilanz der gewonnenen und verlorenen Bälle eines Spielers an, sondern quasi eine Tendenz seiner Arbeit gegen den Ball.
Ich meinte nur, weil bei Caio 0 Balleroberungen stehen... das hat dann mit einer Szene nicht so ganz zusammengepasst...
sollte aber keine Kritik an diesem meisterlichen Thread hier sein... ich bin SGE-Matrix-Fan!!!
Kritik ist total in Ordnung, ja sogar erwünscht, denn nur durch Kritik kann man sehen, wo man Dinge noch besser oder klarer machen kann. Aber über das Lob freu' ich mich natürlich auch
Die Erklärung liegt darin, dass Bälle nicht nur durch Fehlpässe verloren gehen, sondern auch durch verlorene Zweikämpfe, und Caio hat laut bundesliga.de sechs seiner neun Zweikämpfe verloren.
Die Ballereoberungsquote gibt daher nicht die exakte Bilanz der gewonnenen und verlorenen Bälle eines Spielers an, sondern quasi eine Tendenz seiner Arbeit gegen den Ball.
Ich meinte nur, weil bei Caio 0 Balleroberungen stehen... das hat dann mit einer Szene nicht so ganz zusammengepasst...
sollte aber keine Kritik an diesem meisterlichen Thread hier sein... ich bin SGE-Matrix-Fan!!!
Das ist jedoch das Problem einer jeden Statistik. Diese kann vielleicht zeigen wieviele Bälle im Mittel erobert wurden (hier ja null), aber nicht, ob entscheidende Bälle gewonnen wurden.
das stimmt... man muss sich nur die Teber-Statistik in Hamburg angucken.
Nein. Balleroberung ist Balleroberung und bleibt Balleroberung, Ballverlust = Fehlpass.
Die Erklärung liegt darin, dass Bälle nicht nur durch Fehlpässe verloren gehen, sondern auch durch verlorene Zweikämpfe, und Caio hat laut bundesliga.de sechs seiner neun Zweikämpfe verloren.
Die Ballereoberungsquote gibt daher nicht die exakte Bilanz der gewonnenen und verlorenen Bälle eines Spielers an, sondern quasi eine Tendenz seiner Arbeit gegen den Ball.
Ein Verbesserungsvorschlag hätte ich noch: Könnte man die abgegeben Torschüsse nicht mitreinrechnen, so dass die Balleroberungsquote durch Torschüsse nicht belastet wird? Da hierfür ja überall Statistiken zu finden sind, dürfte sich der Mehraufwand in Grenzen halten... hoff ich...
Danke, auch für die Anregung mit den Torschüssen. Das wäre sicherlich eine Möglichkeit. Auf der anderen Seite: Ich weiß nicht, ob dies das Gesamtbild großartig verändern würde: Laut bundesliga.de gab es von uns gegen Stuttgart folgende Torschüsse:
Altintop1; Caio 2; Libero 2; Köhler 1; Korkmaz 1; Meier 2; Schwegler 1
Ich erinnere mich ausserdem an einen Torschuss von Jung zu Beginn des Spiels ...
Aber großer Mehraufwand ist in der Tat nicht.
Caio ist vielleicht vom Passspiel und der Statistik her eine Alternative zu Teber, allerdings sind seine Stärken, die ihn eigentlich von den anderen abheben, die Übersicht und das technische Geschick, mit dem er Gegner stehen lassen, Gegenspieler an sich binden und somit Räume schaffen und dann entscheidende Pässe spielen kann. Letzteres kann mMn in der Mannschaft lediglich Schwegler auf diesem Niveau.
Von diesen Caios Stärken war gegen Stuttgart wenig zu sehen. Ein paar hübsche Tricks, allerdings ohne jeglichen Nähwert. Torvorlage hin oder her, das kann er besser - gegen Stuttgart war er keine wirkliche Verstärkung.
Wenns schon nicht viel ändert, hat es zumindest den Effekt, dass Argumente auf dieser Grundlage ad acta gelegt werden können!
Das trifft sehr genau, was ich auch sagen wollte: Caio hat sich gegen Stuttgart als eine Alternative präsentiert, aber eben nicht als Verbesserung, schon gar nicht als substantielle.
Interessant fand ich aber, dass seine Balleroberungsquote ungefähr der von Teber in den letzten beiden Spielen entsprach (gegen Köln und in Dortmund war sie besser), obwohl er viel weniger in die Zweikämpfe geht und auch weniger von diesen gewinnt. Was die Balleroberung angeht scheint Teber also deutlich höheren Aufwand zu treiben als Caio, ohne dass es so viel mehr Ertrag bringt. Sieht man einmal davon ab, dass Attackieren des Gegners, dass keinen Ballgewinn bringt, immerhin dessen Spielfluss bremst.
Na dann den annern hald!
Ich meinte nur, weil bei Caio 0 Balleroberungen stehen... das hat dann mit einer Szene nicht so ganz zusammengepasst...
sollte aber keine Kritik an diesem meisterlichen Thread hier sein... ich bin SGE-Matrix-Fan!!!
Dieser Thread bietet wieder viel Stoff zum diskutieren.
Zudem können statistische Werte immer gute Indikatoren darstellen.
Ich weiß nicht, ob das so stimmt.
Habe mir mal die ersten drei Spiele angeschaut. Da hat Caio verglichen mit seinen offensiven Mitspielern immer die meisten Zweikämpfe bestritten. Manchmal auch mit großen Abstand.
Im übrigen war auch die Anzahl der Ballkontakte seiner Position angemessen und seine Passquote war gut.
Seine Quote der gewonnenen Zweikämpfe war auch nicht wirklich schlecht. Teilweise sogar ganz gut.
Gegen Dortmund baute er etwas ab. Das war nicht sein Spiel.
Insgesamt kann man aber wohl sagen, dass er seinen Mitspielern, was die statistischen Werte angeht, in nichts nach steht.
So lauffaul scheint er nicht zu sein. Auch wenn manche das einfach so behaupten.
Seine Unberechenbarkeit für den Gegner kann jedoch keiner leugnen.
Mit diesem allgemeinen Mehrwert für die Mannschaft unterscheidet er sich auch zu Teber (den ich gegen Hamburg sogar gut fand!).
Das ist jedoch das Problem einer jeden Statistik.
Diese kann vielleicht zeigen wieviele Bälle im Mittel erobert wurden (hier ja null), aber nicht, ob entscheidende Bälle gewonnen wurden.
Kritik ist total in Ordnung, ja sogar erwünscht, denn nur durch Kritik kann man sehen, wo man Dinge noch besser oder klarer machen kann.
Aber über das Lob freu' ich mich natürlich auch
das stimmt... man muss sich nur die Teber-Statistik in Hamburg angucken.
Sei doch mal so freundlich.....
Alaba auf Tsoumou.....
Fußball-Netzwerkforschung: So spielen Champions
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,701239,00.html
Quantifying the Performance of Individual Players in a Team Activity
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0010937