double_pi schrieb: ich für meinen teil hab durchaus interesse für den rest der saison zehn oder fünfzehn € pro monat zu bezahlen und dann auch die bundesliga zu empfangen. wieso sollte mir also ein pay-tv anbieter kein angebot machen, wenn er das recht dazu hat?
Das ist doch genau der Punkt. Ich behaupte, dass kein ausländischer Pay-TV Sender, den du hier über Sat empfangen kannst, dass selbe Rechtepaket wie Sky hat. Und das behaupte ich so lange, bis ich widerlegt werde.
Wenn ich dich richtig verstehe, bist du bereit, 15 Euro monatlich für die Bundesliga zu zahlen.(?) Scheiterte es bei dir dann bisher tatsächlich an 2 Euro? 16,99 ist ein gängiger Angebotstarif für Bundesliga bei Sky. Ich selbst habe für nur 8 Euro mehr noch ein Paket mehr und zusätzlich alle HD-Sender.
@kreuzbuerger Ajo.
also ich bin kein pay-tv-fachmann. aber wenn ich mir die angebote auf sky ansehe, dann muss ich 17€ für sky-welt bezahlen und erst ab 34€ gibts was, wo überhaupt bundesliga dabei ist:
double_pi schrieb: ich für meinen teil hab durchaus interesse für den rest der saison zehn oder fünfzehn € pro monat zu bezahlen und dann auch die bundesliga zu empfangen. wieso sollte mir also ein pay-tv anbieter kein angebot machen, wenn er das recht dazu hat?
Das ist doch genau der Punkt. Ich behaupte, dass kein ausländischer Pay-TV Sender, den du hier über Sat empfangen kannst, dass selbe Rechtepaket wie Sky hat. Und das behaupte ich so lange, bis ich widerlegt werde.
Wenn ich dich richtig verstehe, bist du bereit, 15 Euro monatlich für die Bundesliga zu zahlen.(?) Scheiterte es bei dir dann bisher tatsächlich an 2 Euro? 16,99 ist ein gängiger Angebotstarif für Bundesliga bei Sky. Ich selbst habe für nur 8 Euro mehr noch ein Paket mehr und zusätzlich alle HD-Sender.
@kreuzbuerger Ajo.
also ich bin kein pay-tv-fachmann. aber wenn ich mir die angebote auf sky ansehe, dann muss ich 17€ für sky-welt bezahlen und erst ab 34€ gibts was, wo überhaupt bundesliga dabei ist:
Rein theoretisch könnte ich aktuell (wenn ich als 2. Paket neben dem Bundesligapaket statt "Film" das "Sportpaket" gewählt hätte) Alle Spiele der 1. und 2. Bundesliga sehen. Außerdem alle Spiele der UEFA CL und der Euroleague. Alle Spiele des DFB-Pokals. Dazu Live-Spiele aus England. Golf live, F1 live, Tennis.. blabla usw. Und da bei meinem Angebot auch noch HD dabei ist, viele dieser Dinge in HD-Qualität. Das alles für 25 Euro. Sorry, aber viel billiger wirds mittelfristig nicht werden. Das kann ich mir einfach nicht vorstellen.
... und das wusste wohl auch der Europäische Gerichtshof, denn er gab der Wirtin zwar eigentlich Recht, sagte aber auch, dass ihr bisheriges Vorgehen so nicht korrekt war. Es geht im Detail um alles das, was als Werk angesehen werden kann. Also etwa die von der Liga im Vorfeld platzierten Einspielfilme, die Eröffnungshymne, Highlight-Berichte und anderes. Sind diese ohne Einwilligung des Urhebers, in diesem Fall also der Rechtegeber, im Ausland zu sehen, so verstößt dies gegen geltendes Recht.
...
Und nun? Der Gerichtshof lässt mit diesem Urteil genau das Hintertürchen offen, auf das die TV-Sender gehofft haben. Fazit: Das Fußball-Spiel an sich darf von einem griechischen Sender ab sofort auch in Deutschland gezeigt werden; nicht aber das, was in irgendeiner Form als Werk gesehen werden kann - beispielsweise eine Bundesliga-Musik, von der DFL mit vertriebene Magazin-Beiträge und dergleichen. Die DFL kann sich gegen das Urteil einfach darin behaupten, in dem sie vorschreibt im Rahmen der Übertragung gewisse "Werke" ausstrahlen zu müssen - durch das Zeigen dieser Werke ist es somit nicht mehr erlaubt, das Signal auch ins Ausland zu senden. Angesichts der Tatsache, dass fast alle großen Ligen die Spiele inzwischen selbst produzieren - in Deutschland zum Beispiel die DFL-Tochter Sportcast - dürfte es nur mit geringem Aufwand verbunden sein, selbst in ein laufendes Spiel solche "Werke" zu intergrieren.
Ich versteh die Politik von Sky sowieso überhaupt nicht.
+/- 30 Teuronen/Monat ist ein Betrag, bei dem sich viele sagen: nö, zu teuer.
Würden die jetzt zB 10 Eur nehmen, würde doch so gut wie jeder Sky abonnieren; und unterm Strich sicherlich vollkommen andere (höhere) Umsätze erzielt werden.
Naja, solange es i.d.R. nen Stream gibt, solls mir egal sein.
also wie jetzt? Die Frau wurde verklagt aber jetzt hatt sich der PayTV Sender selbst ins Bein geschossen . hm gehn da nich auch die TV-Gelder zurück? oder hat das damit nix zu tun? Ich hab von dem ganzen Vermarktungskack keine ahnung.
Der_Mitleser schrieb: Ich versteh die Politik von Sky sowieso überhaupt nicht.
+/- 30 Teuronen/Monat ist ein Betrag, bei dem sich viele sagen: nö, zu teuer.
Würden die jetzt zB 10 Eur nehmen, würde doch so gut wie jeder Sky abonnieren; und unterm Strich sicherlich vollkommen andere (höhere) Umsätze erzielt werden.
Naja, solange es i.d.R. nen Stream gibt, solls mir egal sein.
Ja, hat man ja an Arena oder wie es hieß gesehen. Das Prinzip geht nicht auf (auch wenn bei Arena noch andere Fehler hinzukamen oder wie die damals hießen).
Das Problem ist doch viel eher, dass der deutsche TV-Markt einer der wenigen in der westlichen Welt ist, der mit einem derart großen Angebot an nicht PayTv-Sendern mit breit gefächerten Programm daherkommt. Da hat PayTV nun mal keine Chance, weil wir Deutschen es eben gewohnt sind alles für "umsonst" zu bekommen (ja ich weiß GEZ, Kabelgebühren).
Creepa schrieb: also wie jetzt? Die Frau wurde verklagt aber jetzt hatt sich der PayTV Sender selbst ins Bein geschossen . hm gehn da nich auch die TV-Gelder zurück? oder hat das damit nix zu tun? Ich hab von dem ganzen Vermarktungskack keine ahnung.
ja, sie hatte nen griechischen Anbieter gewählt, der Premierleague zu nem Bruchteil zeigt udn wurde entsprechend verklagt - und hat daraufhin Recht bekommen.
Die Fernsehgelder dürften jetzt bald rapide sinken.
Die Fernsehgelder dürften jetzt bald rapide sinken.
Ich habe immer noch nirgendwo eine schlüssige Erklärung dafür gefunden, warum dies bei uns in Deutschland so sein sollte.
Ich tippe eher darauf, dass die Rechte in der nächsten Ausschreibungsphase mehr Kohle einbringen werden. Selbst wenn man komplett auf ausländische Pay-TV Sender verzichten würde.. da fehlen dann gerade mal lumpige 37 Millionen Euro. Wer auch immer in einem solchen Szenario die alleinigen Rechte hätte, sie wären ihm vermutlich mehr wert als heute. Zumal er sie europaweit vermarkten könnte. Zudem kommt, dass die T-Com für ihre IP-TV Rechte beim nächsten Mal wohl mehr als die peanuts bezahlen müsste, die sie zur Zeit abdrücken. Inzwischen sollte auch bei den DFL-Vertretern angekommen sein, was man mit IP-TV so alles realisieren kann.
Ich meine ja nur.. mir ist bisher noch keine schlüssige Erklärung untergekommen, warum es in Deutschland in der nächsten Ausschreibungsphase weniger Kohle geben sollte. Warum sollte es?
Die Fernsehgelder dürften jetzt bald rapide sinken.
Ich habe immer noch nirgendwo eine schlüssige Erklärung dafür gefunden, warum dies bei uns in Deutschland so sein sollte.
Ich tippe eher darauf, dass die Rechte in der nächsten Ausschreibungsphase mehr Kohle einbringen werden. Selbst wenn man komplett auf ausländische Pay-TV Sender verzichten würde.. da fehlen dann gerade mal lumpige 37 Millionen Euro. Wer auch immer in einem solchen Szenario die alleinigen Rechte hätte, sie wären ihm vermutlich mehr wert als heute. Zumal er sie europaweit vermarkten könnte. Zudem kommt, dass die T-Com für ihre IP-TV Rechte beim nächsten Mal wohl mehr als die peanuts bezahlen müsste, die sie zur Zeit abdrücken. Inzwischen sollte auch bei den DFL-Vertretern angekommen sein, was man mit IP-TV so alles realisieren kann.
Ich meine ja nur.. mir ist bisher noch keine schlüssige Erklärung untergekommen, warum es in Deutschland in der nächsten Ausschreibungsphase weniger Kohle geben sollte. Warum sollte es?
ich denke - das ist jetzt meine persönliche Meinung - dass ein Pay-TV Sender jetzt sicherlich nicht mehr diese Summen aufrufen wird um die Rechte zu erhalten, da der Markt sich weiter öffnet und die Kunden ja legal zur ausländischen Konkurrenz wechseln können. Vllt. seh ich da auch was falsch.
Der_Mitleser schrieb: Ich versteh die Politik von Sky sowieso überhaupt nicht.
+/- 30 Teuronen/Monat ist ein Betrag, bei dem sich viele sagen: nö, zu teuer.
Würden die jetzt zB 10 Eur nehmen, würde doch so gut wie jeder Sky abonnieren; und unterm Strich sicherlich vollkommen andere (höhere) Umsätze erzielt werden.
Hatte Arena doch für 15 Euro gemacht? Ergebnis: nach einem Jahr schon pleite...
Naja wenn man ehrlich ist , ist das Paket von Sky eigentlich ok für den Preis.. sky welt + sport + BL + HD für 25 euro ist nen vernünftiger Preis muss ich sagen
.. da der Markt sich weiter öffnet und die Kunden ja legal zur ausländischen Konkurrenz wechseln können.
Naja wechseln kann man nur dann, wenn der ausländische Anbieter die Rechte hätte. Und das gibt es meines Wissens nach, zumindest in Gänze so aktuell nicht und wird es natürlich nach der nächsten Vergabe auch nicht geben. Die neue Rechtevergabe wird meiner Meinung nach einfach etwas anders aussehen als die derzeitige. Die werden schon eine Rechte-Konstellation finden, die allen Rechteinhabern größtmögliche Sicherheit, bzw. Exklusivität auf ihrem Sektor gewährt. Andernfalls würde ja niemand etwas dafür zahlen.
Die Rechteinhaberin, die DFL hat ja letztlich 2 Interessen: mögl. viel Geld. Möglichst große Verlässlichkeit der Partner. Und da sie bestimmt, was sie an wen verkauft, wirds da schon eine "Lösung" geben, da bin ich mir sicher.
Bei den Engländern könnte es anders aussehen. Die bekommen ***** viel Asche von "innen" und ***** viel Asche von "außen". "Innen" wird nicht bereit sein weiter so viel Asche zu latzen, wenn sie keinerlei Exklusivität mehr auf dem Markt haben. Denen wird vermutlich relativ viel wegbrechen. Aber auch das sind bisher natürlich nur Spekulationen.
Letzten Endes könnte u.a. auch die dt. Bundesliga durch solch ein Szenario profitieren, da in England nicht mehr die Gehälter gezahlt werden könnten wie derzeit. Dadurch könnte die Bundesliga auch für Stars interessanter werden, die es bisher eher nach England zieht, was den Marktwert der Bundesliga erhöhen könnte. Diese Meinung vertritt jedenfalls der da.
.. da der Markt sich weiter öffnet und die Kunden ja legal zur ausländischen Konkurrenz wechseln können.
Naja wechseln kann man nur dann, wenn der ausländische Anbieter die Rechte hätte. Und das gibt es meines Wissens nach, zumindest in Gänze so aktuell nicht und wird es natürlich nach der nächsten Vergabe auch nicht geben. Die neue Rechtevergabe wird meiner Meinung nach einfach etwas anders aussehen als die derzeitige. Die werden schon eine Rechte-Konstellation finden, die allen Rechteinhabern größtmögliche Sicherheit, bzw. Exklusivität auf ihrem Sektor gewährt. Andernfalls würde ja niemand etwas dafür zahlen.
Die Rechteinhaberin, die DFL hat ja letztlich 2 Interessen: mögl. viel Geld. Möglichst große Verlässlichkeit der Partner. Und da sie bestimmt, was sie an wen verkauft, wirds da schon eine "Lösung" geben, da bin ich mir sicher.
Bei den Engländern könnte es anders aussehen. Die bekommen ***** viel Asche von "innen" und ***** viel Asche von "außen". "Innen" wird nicht bereit sein weiter so viel Asche zu latzen, wenn sie keinerlei Exklusivität mehr auf dem Markt haben. Denen wird vermutlich relativ viel wegbrechen. Aber auch das sind bisher natürlich nur Spekulationen.
Letzten Endes könnte u.a. auch die dt. Bundesliga durch solch ein Szenario profitieren, da in England nicht mehr die Gehälter gezahlt werden könnten wie derzeit. Dadurch könnte die Bundesliga auch für Stars interessanter werden, die es bisher eher nach England zieht, was den Marktwert der Bundesliga erhöhen könnte. Diese Meinung vertritt jedenfalls der da.
..und am Ende kommts ganz anders, die Liga bekommt nur noch der Hälfte der derzeitigen Kohle und ich habe nichts als Scheisse geschwätzt. Wir werden es erleben.
..und am Ende kommts ganz anders, die Liga bekommt nur noch der Hälfte der derzeitigen Kohle und ich habe nichts als Scheisse geschwätzt. Wir werden es erleben.
letzten Endes wird vermutlich der - ich nehm bewusst den Begriff - Kunde gewinnen
crasher1985 schrieb: Naja wenn man ehrlich ist , ist das Paket von Sky eigentlich ok für den Preis.. sky welt + sport + BL + HD für 25 euro ist nen vernünftiger Preis muss ich sagen
Mag sein, dass man solch ein Angebot raus handeln kann, wenn man bereits Sky-Kunde ist. Als Neu-Kunde wird man so ein Angebot nicht kriegen. Bin da zwar kein Experte, aber bei allen Angeboten, die ich für Neu-Kunden bisher gesehen habe ist für ein vergleichbares Paket 33,90 Euro das günstigste, was ich finden konnte. Und das finde ich schon ziemlich happig.
crasher1985 schrieb: Naja wenn man ehrlich ist , ist das Paket von Sky eigentlich ok für den Preis.. sky welt + sport + BL + HD für 25 euro ist nen vernünftiger Preis muss ich sagen
Mag sein, dass man solch ein Angebot raus handeln kann, wenn man bereits Sky-Kunde ist. Als Neu-Kunde wird man so ein Angebot nicht kriegen. Bin da zwar kein Experte, aber bei allen Angeboten, die ich für Neu-Kunden bisher gesehen habe ist für ein vergleichbares Paket 33,90 Euro das günstigste, was ich finden konnte. Und das finde ich schon ziemlich happig.
Letztes Jahr gabs das für Neukunden. Wie es dieses Jahr aussieht.. keine Ahnung. Letzten Endes sind das auf irgendeine Art alles Neukundenangebote, da man Sky-Verträge zum Ablauf der Mindestvertragslaufzeit von 12 Monaten immer kündigt. Es sei denn, man hat Bock auf eine Vertragsverlängerung zu den standard-Konditionen.
Nur mal zum Vergleich. Klar ist ein Stadionbesuch was anderes, aber setz dich mal bei einem normalen Bundesligaspiel auf die Haupttribüne. Für den Preis kriegst du aber mal gepflegt ein relativ umfangreiches Sky Abo und kannst dort gefühlt "jeden" Tag live-Fußball gucken.
Ich persönlich finde, dass Sky "relativ" billig ist. Zumindest, wenn man eins der Angebote abschließen kann. Vor allem auch im Vergleich zu Italien, Frankreich oder England. Aber gut, das bewertet halt jeder anders.
also ich bin kein pay-tv-fachmann. aber wenn ich mir die angebote auf sky ansehe, dann muss ich 17€ für sky-welt bezahlen und erst ab 34€ gibts was, wo überhaupt bundesliga dabei ist:
http://www.sky.de/web/cms/de/abonnieren-preisinfos.jsp
koorigier mich, wenn ich falsch liege. desweiteren habe ich keine box und auch keinen hd-fernseher! :neutral-face
Beim normalen Bundesligapaket ist kein kein HD dabei. Den Receiver gibts von Sky für umme mit dazu.
Du hast Recht, dass die Standardpreise von Sky andere sind. Ich kenne allerdings niemanden, der die zahlt. Es gibt immer irgendwelche Angebote.
Hier wird drüber diskutiert: http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11162561/?page=1
Einen guten aktuellen Überblick über Angebote gibts auch dort: http://forum.digitalfernsehen.de/forum/sky-technik-allgemein/
Rein theoretisch könnte ich aktuell (wenn ich als 2. Paket neben dem Bundesligapaket statt "Film" das "Sportpaket" gewählt hätte) Alle Spiele der 1. und 2. Bundesliga sehen. Außerdem alle Spiele der UEFA CL und der Euroleague. Alle Spiele des DFB-Pokals. Dazu Live-Spiele aus England. Golf live, F1 live, Tennis.. blabla usw.
Und da bei meinem Angebot auch noch HD dabei ist, viele dieser Dinge in HD-Qualität.
Das alles für 25 Euro. Sorry, aber viel billiger wirds mittelfristig nicht werden. Das kann ich mir einfach nicht vorstellen.
Jetzt könnten z. B. Unitymedia und Kabeldeutschland die Bundesliga auch außerhalb von SKY Deutschland beziehen und in ihr Kabelnetz einspeisen?
... und das wusste wohl auch der Europäische Gerichtshof, denn er gab der Wirtin zwar eigentlich Recht, sagte aber auch, dass ihr bisheriges Vorgehen so nicht korrekt war. Es geht im Detail um alles das, was als Werk angesehen werden kann. Also etwa die von der Liga im Vorfeld platzierten Einspielfilme, die Eröffnungshymne, Highlight-Berichte und anderes. Sind diese ohne Einwilligung des Urhebers, in diesem Fall also der Rechtegeber, im Ausland zu sehen, so verstößt dies gegen geltendes Recht.
...
Und nun? Der Gerichtshof lässt mit diesem Urteil genau das Hintertürchen offen, auf das die TV-Sender gehofft haben. Fazit: Das Fußball-Spiel an sich darf von einem griechischen Sender ab sofort auch in Deutschland gezeigt werden; nicht aber das, was in irgendeiner Form als Werk gesehen werden kann - beispielsweise eine Bundesliga-Musik, von der DFL mit vertriebene Magazin-Beiträge und dergleichen. Die DFL kann sich gegen das Urteil einfach darin behaupten, in dem sie vorschreibt im Rahmen der Übertragung gewisse "Werke" ausstrahlen zu müssen - durch das Zeigen dieser Werke ist es somit nicht mehr erlaubt, das Signal auch ins Ausland zu senden. Angesichts der Tatsache, dass fast alle großen Ligen die Spiele inzwischen selbst produzieren - in Deutschland zum Beispiel die DFL-Tochter Sportcast - dürfte es nur mit geringem Aufwand verbunden sein, selbst in ein laufendes Spiel solche "Werke" zu intergrieren.
http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=52412&p3=
+/- 30 Teuronen/Monat ist ein Betrag, bei dem sich viele sagen: nö, zu teuer.
Würden die jetzt zB 10 Eur nehmen, würde doch so gut wie jeder Sky abonnieren; und unterm Strich sicherlich vollkommen andere (höhere) Umsätze erzielt werden.
Naja, solange es i.d.R. nen Stream gibt, solls mir egal sein.
Die Frau wurde verklagt aber jetzt hatt sich der PayTV Sender selbst ins Bein geschossen .
hm gehn da nich auch die TV-Gelder zurück? oder hat das damit nix zu tun?
Ich hab von dem ganzen Vermarktungskack keine ahnung.
Ja, hat man ja an Arena oder wie es hieß gesehen. Das Prinzip geht nicht auf (auch wenn bei Arena noch andere Fehler hinzukamen oder wie die damals hießen).
Das Problem ist doch viel eher, dass der deutsche TV-Markt einer der wenigen in der westlichen Welt ist, der mit einem derart großen Angebot an nicht PayTv-Sendern mit breit gefächerten Programm daherkommt.
Da hat PayTV nun mal keine Chance, weil wir Deutschen es eben gewohnt sind alles für "umsonst" zu bekommen (ja ich weiß GEZ, Kabelgebühren).
ja, sie hatte nen griechischen Anbieter gewählt, der Premierleague zu nem Bruchteil zeigt udn wurde entsprechend verklagt - und hat daraufhin Recht bekommen.
Die Fernsehgelder dürften jetzt bald rapide sinken.
Ich habe immer noch nirgendwo eine schlüssige Erklärung dafür gefunden, warum dies bei uns in Deutschland so sein sollte.
Ich tippe eher darauf, dass die Rechte in der nächsten Ausschreibungsphase mehr Kohle einbringen werden. Selbst wenn man komplett auf ausländische Pay-TV Sender verzichten würde.. da fehlen dann gerade mal lumpige 37 Millionen Euro. Wer auch immer in einem solchen Szenario die alleinigen Rechte hätte, sie wären ihm vermutlich mehr wert als heute. Zumal er sie europaweit vermarkten könnte. Zudem kommt, dass die T-Com für ihre IP-TV Rechte beim nächsten Mal wohl mehr als die peanuts bezahlen müsste, die sie zur Zeit abdrücken. Inzwischen sollte auch bei den DFL-Vertretern angekommen sein, was man mit IP-TV so alles realisieren kann.
Ich meine ja nur.. mir ist bisher noch keine schlüssige Erklärung untergekommen, warum es in Deutschland in der nächsten Ausschreibungsphase weniger Kohle geben sollte. Warum sollte es?
ich denke - das ist jetzt meine persönliche Meinung - dass ein Pay-TV Sender jetzt sicherlich nicht mehr diese Summen aufrufen wird um die Rechte zu erhalten, da der Markt sich weiter öffnet und die Kunden ja legal zur ausländischen Konkurrenz wechseln können. Vllt. seh ich da auch was falsch.
Hatte Arena doch für 15 Euro gemacht? Ergebnis: nach einem Jahr schon pleite...
Naja wechseln kann man nur dann, wenn der ausländische Anbieter die Rechte hätte. Und das gibt es meines Wissens nach, zumindest in Gänze so aktuell nicht und wird es natürlich nach der nächsten Vergabe auch nicht geben. Die neue Rechtevergabe wird meiner Meinung nach einfach etwas anders aussehen als die derzeitige. Die werden schon eine Rechte-Konstellation finden, die allen Rechteinhabern größtmögliche Sicherheit, bzw. Exklusivität auf ihrem Sektor gewährt. Andernfalls würde ja niemand etwas dafür zahlen.
Die Rechteinhaberin, die DFL hat ja letztlich 2 Interessen: mögl. viel Geld. Möglichst große Verlässlichkeit der Partner. Und da sie bestimmt, was sie an wen verkauft, wirds da schon eine "Lösung" geben, da bin ich mir sicher.
Bei den Engländern könnte es anders aussehen. Die bekommen ***** viel Asche von "innen" und ***** viel Asche von "außen". "Innen" wird nicht bereit sein weiter so viel Asche zu latzen, wenn sie keinerlei Exklusivität mehr auf dem Markt haben. Denen wird vermutlich relativ viel wegbrechen. Aber auch das sind bisher natürlich nur Spekulationen.
Letzten Endes könnte u.a. auch die dt. Bundesliga durch solch ein Szenario profitieren, da in England nicht mehr die Gehälter gezahlt werden könnten wie derzeit. Dadurch könnte die Bundesliga auch für Stars interessanter werden, die es bisher eher nach England zieht, was den Marktwert der Bundesliga erhöhen könnte. Diese Meinung vertritt jedenfalls der da.
ich ergebe mich deiner Argumentation
..und am Ende kommts ganz anders, die Liga bekommt nur noch der Hälfte der derzeitigen Kohle und ich habe nichts als Scheisse geschwätzt.
Wir werden es erleben.
letzten Endes wird vermutlich der - ich nehm bewusst den Begriff - Kunde gewinnen
Mag sein, dass man solch ein Angebot raus handeln kann, wenn man bereits Sky-Kunde ist. Als Neu-Kunde wird man so ein Angebot nicht kriegen. Bin da zwar kein Experte, aber bei allen Angeboten, die ich für Neu-Kunden bisher gesehen habe ist für ein vergleichbares Paket 33,90 Euro das günstigste, was ich finden konnte. Und das finde ich schon ziemlich happig.
Die seit langem bekannte Welle erfasst den Sport Entertainment Markt.
Letztes Jahr gabs das für Neukunden. Wie es dieses Jahr aussieht.. keine Ahnung. Letzten Endes sind das auf irgendeine Art alles Neukundenangebote, da man Sky-Verträge zum Ablauf der Mindestvertragslaufzeit von 12 Monaten immer kündigt. Es sei denn, man hat Bock auf eine Vertragsverlängerung zu den standard-Konditionen.
Nur mal zum Vergleich. Klar ist ein Stadionbesuch was anderes, aber setz dich mal bei einem normalen Bundesligaspiel auf die Haupttribüne. Für den Preis kriegst du aber mal gepflegt ein relativ umfangreiches Sky Abo und kannst dort gefühlt "jeden" Tag live-Fußball gucken.
Ich persönlich finde, dass Sky "relativ" billig ist. Zumindest, wenn man eins der Angebote abschließen kann. Vor allem auch im Vergleich zu Italien, Frankreich oder England. Aber gut, das bewertet halt jeder anders.