SGE_Werner schrieb: Verdient, unverdient? Sowas gibts nicht, verdammt noch Mal. Wenn der amtierende CL-Sieger und das Überteam der letzten Jahre in Überzahl gegen ein viel schwächeres Chelsea einen Elfer verschießt und aus seiner Überzahl einfach nichts macht und der Gegner eben seine Chancen reinmacht, dann hat das nichts mit "unverdient" zu tun, sondern mit eigener Dummheit.
Ich mag deine Beiträge, aber bei diesem fühle ich mich doch genötigt, zu wiedersprechen. Klar gibt es verdient und unverdient, wenn man grundsätzlich Fussball als Spiel betrachtet, bei dem es das Ziel ist, Tore zu schiessen. Und das hat Barca heute wohl eher versucht als Chelsea, oder ?
Klar, rational betrachtet zählt nur das Ergebnis, aber ich sehe lieber den Fussball von Barca als den einer Mannschaft, die den Catenaccio neu erfindet. Auch wenn das heute von Chelsea verdammt beeindruckend war, das muss man ihnen lassen, da war viel Herzblut dabei.
Und Dummheit ? Na ja, Unvermögen, Pech oder auch mangelnde Flexibilität. Aber Dummheit ist eher das, was Terry da gemacht hat, aber nicht wenn man das Aluminium trifft.
Kann aber jeder sehen, wie er will....
kann eben nicht jeder sehen wie er will. chelsea hat heute 2 tore geschossen, wovon eins weltklasse war. die haben sich kein 0-0 ermauert, so wie du es quasi beschreibst.
Ach finds nicht so tragisch.Eigentlich soll die bessere Mannschaft weiterkommen.Aber das ist Fussball.Wahrscheinlich haben sie Chelsea unterschätzt. Hat man schon im Hinspiel gesehen.Barca hatte Chancen ohne Ende,haben wahrscheinlich gedacht "irgentwann machen wir schon das Tor",pustekuchen am Ende haben sie 0:1 verloren.Im Rückspiel waren sie noch überlegender,"irgenwann werden wir schon das Tor machen,wir müssen uns keine Sorgen machen!"und auf einmal waren 85 Minuten gespielt
SGE_Werner schrieb: Verdient, unverdient? Sowas gibts nicht, verdammt noch Mal. Wenn der amtierende CL-Sieger und das Überteam der letzten Jahre in Überzahl gegen ein viel schwächeres Chelsea einen Elfer verschießt und aus seiner Überzahl einfach nichts macht und der Gegner eben seine Chancen reinmacht, dann hat das nichts mit "unverdient" zu tun, sondern mit eigener Dummheit.
Ich mag deine Beiträge, aber bei diesem fühle ich mich doch genötigt, zu wiedersprechen. Klar gibt es verdient und unverdient, wenn man grundsätzlich Fussball als Spiel betrachtet, bei dem es das Ziel ist, Tore zu schiessen. Und das hat Barca heute wohl eher versucht als Chelsea, oder ?
Klar, rational betrachtet zählt nur das Ergebnis, aber ich sehe lieber den Fussball von Barca als den einer Mannschaft, die den Catenaccio neu erfindet. Auch wenn das heute von Chelsea verdammt beeindruckend war, das muss man ihnen lassen, da war viel Herzblut dabei.
Und Dummheit ? Na ja, Unvermögen, Pech oder auch mangelnde Flexibilität. Aber Dummheit ist eher das, was Terry da gemacht hat, aber nicht wenn man das Aluminium trifft.
Kann aber jeder sehen, wie er will....
kann eben nicht jeder sehen wie er will. chelsea hat heute 2 tore geschossen, wovon eins weltklasse war. die haben sich kein 0-0 ermauert, so wie du es quasi beschreibst.
Die haben nicht die ganze zweite Halbzeit mit 9 Mann im eigenen Strafraum gestanden und nur in der Nachspieltzeit durch 'nen Konter ein Tor erzielt, als hinten bei Barca alles offen stand ?
Ok, ich hab wohl ein anderes Spiel gesehen als du
P.S: ich lasse mir keine Meinung aufdiktieren. Wenn du eine andere hast als ich, kann ich das akzeptieren, auch wenn ich diese nicht zwingend teile. Das sollte aber auch umgekehrt funktionieren...
SGE_Werner schrieb: Verdient, unverdient? Sowas gibts nicht, verdammt noch Mal. Wenn der amtierende CL-Sieger und das Überteam der letzten Jahre in Überzahl gegen ein viel schwächeres Chelsea einen Elfer verschießt und aus seiner Überzahl einfach nichts macht und der Gegner eben seine Chancen reinmacht, dann hat das nichts mit "unverdient" zu tun, sondern mit eigener Dummheit.
Ich mag deine Beiträge, aber bei diesem fühle ich mich doch genötigt, zu wiedersprechen. Klar gibt es verdient und unverdient, wenn man grundsätzlich Fussball als Spiel betrachtet, bei dem es das Ziel ist, Tore zu schiessen. Und das hat Barca heute wohl eher versucht als Chelsea, oder ?
Klar, rational betrachtet zählt nur das Ergebnis, aber ich sehe lieber den Fussball von Barca als den einer Mannschaft, die den Catenaccio neu erfindet. Auch wenn das heute von Chelsea verdammt beeindruckend war, das muss man ihnen lassen, da war viel Herzblut dabei.
Und Dummheit ? Na ja, Unvermögen, Pech oder auch mangelnde Flexibilität. Aber Dummheit ist eher das, was Terry da gemacht hat, aber nicht wenn man das Aluminium trifft.
Kann aber jeder sehen, wie er will....
Fußball besteht eben nicht nur aus Schönspielerei. Das ist das Problem. Natürlich sehe ich den Fußball, den Barca spielt, 100 Mal lieber als den von Chelsea. Das hat aber letztlich nix mit "verdient" oder "unverdient" zu tun. Das ist ne Philosophiefrage.
Wer in Chelsea verliert und kein Ding macht und bei 2:0 Führung und Überzahl zwei Tore fängt, ist selbst schuld, dass er ausscheidet. Ich habe halt kein Mitleid mit Barca. Null. Und ich habe bei Barca auch einfach das Gefühl, dass sie es zu sehr immer über das Spielerische versuchen, etwas zu lösen. Das mag oft, sehr oft, funktionieren. Es gibt aber Tage... So wie heute... Da funzt genau das nicht.
Sowas ist auch Teil von Fußball.
Ob man es als Dummheit bezeichnen soll... Unvermögen stimmt wohl eher.
SGE_Werner schrieb: Verdient, unverdient? Sowas gibts nicht, verdammt noch Mal. Wenn der amtierende CL-Sieger und das Überteam der letzten Jahre in Überzahl gegen ein viel schwächeres Chelsea einen Elfer verschießt und aus seiner Überzahl einfach nichts macht und der Gegner eben seine Chancen reinmacht, dann hat das nichts mit "unverdient" zu tun, sondern mit eigener Dummheit.
Ich mag deine Beiträge, aber bei diesem fühle ich mich doch genötigt, zu wiedersprechen. Klar gibt es verdient und unverdient, wenn man grundsätzlich Fussball als Spiel betrachtet, bei dem es das Ziel ist, Tore zu schiessen. Und das hat Barca heute wohl eher versucht als Chelsea, oder ?
Klar, rational betrachtet zählt nur das Ergebnis, aber ich sehe lieber den Fussball von Barca als den einer Mannschaft, die den Catenaccio neu erfindet. Auch wenn das heute von Chelsea verdammt beeindruckend war, das muss man ihnen lassen, da war viel Herzblut dabei.
Und Dummheit ? Na ja, Unvermögen, Pech oder auch mangelnde Flexibilität. Aber Dummheit ist eher das, was Terry da gemacht hat, aber nicht wenn man das Aluminium trifft.
Kann aber jeder sehen, wie er will....
kann eben nicht jeder sehen wie er will. chelsea hat heute 2 tore geschossen, wovon eins weltklasse war. die haben sich kein 0-0 ermauert, so wie du es quasi beschreibst.
Die haben nicht die ganze zweite Halbzeit mit 9 Mann im eigenen Strafraum gestanden und nur in der Nachspieltzeit durch 'nen Konter ein Tor erzielt, als hinten bei Barca alles offen stand ?
Ok, ich hab wohl ein anderes Spiel gesehen als du
P.S: ich lasse mir keine Meinung aufdiktieren. Wenn du eine andere hast als ich, kann ich das akzeptieren, auch wenn ich diese nicht zwingend teile. Das sollte aber auch umgekehrt funktionieren...
hast du mitbekommen, dass chelsea die 2.hz in unterzahl war? erwarest du von denen, dass sie in dieser kostellation angriffsfussball gegen barca spielen?
ps: klar sollst du deine meinung haben. wir diskutieren hier über "verdient" oder "unverdient". ich sehe keinen anhaltspunkt, warum das ergebnis unverdient war. die haben unter erschwerten bedingungen (unterzahl) besser verteidigt als barca gestürmt hat. so einfach ist das. glück spielt natürlich auch eine rolle, aber unverdient?
SGE_Werner schrieb: Verdient, unverdient? Sowas gibts nicht, verdammt noch Mal. Wenn der amtierende CL-Sieger und das Überteam der letzten Jahre in Überzahl gegen ein viel schwächeres Chelsea einen Elfer verschießt und aus seiner Überzahl einfach nichts macht und der Gegner eben seine Chancen reinmacht, dann hat das nichts mit "unverdient" zu tun, sondern mit eigener Dummheit.
Ich mag deine Beiträge, aber bei diesem fühle ich mich doch genötigt, zu wiedersprechen. Klar gibt es verdient und unverdient, wenn man grundsätzlich Fussball als Spiel betrachtet, bei dem es das Ziel ist, Tore zu schiessen. Und das hat Barca heute wohl eher versucht als Chelsea, oder ?
Klar, rational betrachtet zählt nur das Ergebnis, aber ich sehe lieber den Fussball von Barca als den einer Mannschaft, die den Catenaccio neu erfindet. Auch wenn das heute von Chelsea verdammt beeindruckend war, das muss man ihnen lassen, da war viel Herzblut dabei.
Und Dummheit ? Na ja, Unvermögen, Pech oder auch mangelnde Flexibilität. Aber Dummheit ist eher das, was Terry da gemacht hat, aber nicht wenn man das Aluminium trifft.
Kann aber jeder sehen, wie er will....
Fußball besteht eben nicht nur aus Schönspielerei. Das ist das Problem. Natürlich sehe ich den Fußball, den Barca spielt, 100 Mal lieber als den von Chelsea. Das hat aber letztlich nix mit "verdient" oder "unverdient" zu tun. Das ist ne Philosophiefrage.
Wer in Chelsea verliert und kein Ding macht und bei 2:0 Führung und Überzahl zwei Tore fängt, ist selbst schuld, dass er ausscheidet. Ich habe halt kein Mitleid mit Barca. Null. Und ich habe bei Barca auch einfach das Gefühl, dass sie es zu sehr immer über das Spielerische versuchen, etwas zu lösen. Das mag oft, sehr oft, funktionieren. Es gibt aber Tage... So wie heute... Da funzt genau das nicht.
Sowas ist auch Teil von Fußball.
Ob man es als Dummheit bezeichnen soll... Unvermögen stimmt wohl eher.
Lasse ich so gerne stehen, den Mitleid habe ich auch nicht wirklich. Ein kurzes Bedauern ja, aber einer solchen Mannschaft wie Barca sollte dann schon etwas anderes einfallen als nur stur in den Strafraum zu kombinieren. Aber ergebnisorientiert ist halt nie die Philosphie dieser Mannschaft gewesen, sondern über die spielerische Dominanz irgendwann halt auch den Erfolg als "netten Nebeneffekt" einzufahren. Das hat heute defintiv nicht funktioniert und Chelsea hat Barca diesbezüglich beeindruckend die Grenzen aufgezeigt.
"Verdient" und "Unverdient".... stimmt, ist das ist letztendlich eine Frage der fusballersichen Weltanschauung, ob es das gibt. Ich kann deinen Standpunkt nachvollziehen und dabei können wir es auch belassen
SGE_Werner schrieb: Verdient, unverdient? Sowas gibts nicht, verdammt noch Mal. Wenn der amtierende CL-Sieger und das Überteam der letzten Jahre in Überzahl gegen ein viel schwächeres Chelsea einen Elfer verschießt und aus seiner Überzahl einfach nichts macht und der Gegner eben seine Chancen reinmacht, dann hat das nichts mit "unverdient" zu tun, sondern mit eigener Dummheit.
Ich mag deine Beiträge, aber bei diesem fühle ich mich doch genötigt, zu wiedersprechen. Klar gibt es verdient und unverdient, wenn man grundsätzlich Fussball als Spiel betrachtet, bei dem es das Ziel ist, Tore zu schiessen. Und das hat Barca heute wohl eher versucht als Chelsea, oder ?
Klar, rational betrachtet zählt nur das Ergebnis, aber ich sehe lieber den Fussball von Barca als den einer Mannschaft, die den Catenaccio neu erfindet. Auch wenn das heute von Chelsea verdammt beeindruckend war, das muss man ihnen lassen, da war viel Herzblut dabei.
Und Dummheit ? Na ja, Unvermögen, Pech oder auch mangelnde Flexibilität. Aber Dummheit ist eher das, was Terry da gemacht hat, aber nicht wenn man das Aluminium trifft.
Kann aber jeder sehen, wie er will....
kann eben nicht jeder sehen wie er will. chelsea hat heute 2 tore geschossen, wovon eins weltklasse war. die haben sich kein 0-0 ermauert, so wie du es quasi beschreibst.
Die haben nicht die ganze zweite Halbzeit mit 9 Mann im eigenen Strafraum gestanden und nur in der Nachspieltzeit durch 'nen Konter ein Tor erzielt, als hinten bei Barca alles offen stand ?
Ok, ich hab wohl ein anderes Spiel gesehen als du
P.S: ich lasse mir keine Meinung aufdiktieren. Wenn du eine andere hast als ich, kann ich das akzeptieren, auch wenn ich diese nicht zwingend teile. Das sollte aber auch umgekehrt funktionieren...
hast du mitbekommen, dass chelsea die 2.hz in unterzahl war? erwarest du von denen, dass sie in dieser kostellation angriffsfussball gegen barca spielen?
ps: klar sollst du deine meinung haben. wir diskutieren hier über "verdient" oder "unverdient". ich sehe keinen anhaltspunkt, warum das ergebnis unverdient war. die haben unter erschwerten bedingungen (unterzahl) besser verteidigt als barca gestürmt hat. so einfach ist das. glück spielt natürlich auch eine rolle, aber unverdient?
Ok, unverdient ist das Weiterkommen von Chelsea bezogen auf den Fussball, den ich gerne sehen will. Das ist meine subjektive Wunschvorstellung, die sich am Optimalfall (zuletzt Barca oder auch der BVB) orientiert. Fussball ist für mich halt eher Offensive als Defensive...
Das die kämpferische Leistung von Chelsea und auch das Ergebnis an sich einen Finaleinzug "verdient" erscheinen lassen.... ja, kann ich nachvollziehen und will es auch gar nicht in Abrede stellen. Das dies beeindruckend war, hab ich hier ja schon geschrieben. Ich relativiere meine Meinung daher insoweit, das es Barca aus meiner Sicht eher "verdient" gehabt hätte als Chelsea, "unverdient" isses, wenn ich mich mal aus meiner Wunschwelt heraus bewege, nicht unbedingt.
Würde ich von "gönnen" anstatt "verdienen" reden, würde es das vielleicht auch besser treffen
SGE_Werner schrieb: Verdient, unverdient? Sowas gibts nicht, verdammt noch Mal. Wenn der amtierende CL-Sieger und das Überteam der letzten Jahre in Überzahl gegen ein viel schwächeres Chelsea einen Elfer verschießt und aus seiner Überzahl einfach nichts macht und der Gegner eben seine Chancen reinmacht, dann hat das nichts mit "unverdient" zu tun, sondern mit eigener Dummheit.
Ich mag deine Beiträge, aber bei diesem fühle ich mich doch genötigt, zu wiedersprechen. Klar gibt es verdient und unverdient, wenn man grundsätzlich Fussball als Spiel betrachtet, bei dem es das Ziel ist, Tore zu schiessen. Und das hat Barca heute wohl eher versucht als Chelsea, oder ?
Klar, rational betrachtet zählt nur das Ergebnis, aber ich sehe lieber den Fussball von Barca als den einer Mannschaft, die den Catenaccio neu erfindet. Auch wenn das heute von Chelsea verdammt beeindruckend war, das muss man ihnen lassen, da war viel Herzblut dabei.
Und Dummheit ? Na ja, Unvermögen, Pech oder auch mangelnde Flexibilität. Aber Dummheit ist eher das, was Terry da gemacht hat, aber nicht wenn man das Aluminium trifft.
Kann aber jeder sehen, wie er will....
kann eben nicht jeder sehen wie er will. chelsea hat heute 2 tore geschossen, wovon eins weltklasse war. die haben sich kein 0-0 ermauert, so wie du es quasi beschreibst.
Die haben nicht die ganze zweite Halbzeit mit 9 Mann im eigenen Strafraum gestanden und nur in der Nachspieltzeit durch 'nen Konter ein Tor erzielt, als hinten bei Barca alles offen stand ?
Ok, ich hab wohl ein anderes Spiel gesehen als du
P.S: ich lasse mir keine Meinung aufdiktieren. Wenn du eine andere hast als ich, kann ich das akzeptieren, auch wenn ich diese nicht zwingend teile. Das sollte aber auch umgekehrt funktionieren...
hast du mitbekommen, dass chelsea die 2.hz in unterzahl war? erwarest du von denen, dass sie in dieser kostellation angriffsfussball gegen barca spielen?
ps: klar sollst du deine meinung haben. wir diskutieren hier über "verdient" oder "unverdient". ich sehe keinen anhaltspunkt, warum das ergebnis unverdient war. die haben unter erschwerten bedingungen (unterzahl) besser verteidigt als barca gestürmt hat. so einfach ist das. glück spielt natürlich auch eine rolle, aber unverdient?
Ok, unverdient ist das Weiterkommen von Chelsea bezogen auf den Fussball, den ich gerne sehen will. Das ist meine subjektive Wunschvorstellung, die sich am Optimalfall (zuletzt Barca oder auch der BVB) orientiert. Fussball ist für mich halt eher Offensive als Defensive...
Das die kämpferische Leistung von Chelsea und auch das Ergebnis an sich einen Finaleinzug "verdient" erscheinen lassen.... ja, kann ich nachvollziehen und will es auch gar nicht in Abrede stellen. Das dies beeindruckend war, hab ich hier ja schon geschrieben. Ich relativiere meine Meinung daher insoweit, das es Barca aus meiner Sicht eher "verdient" gehabt hätte als Chelsea, "unverdient" isses, wenn ich mich mal aus meiner Wunschwelt heraus bewege, nicht unbedingt.
Würde ich von "gönnen" anstatt "verdienen" reden, würde es das vielleicht auch besser treffen
ok ich selbst spiele in meinem team hinten und respektiere demgemäß gute abwehrleistungen und kritel an schlechten. barca war so arrogant, quasi ohne abwehr zu spielen, was im übrigen ein teilaspekt der feldüberlegenheit war. das geht halt gegen gegner mit guten konterstürmern nicht gut.
ansonsten können wir uns hoffentlich darauf einigen, dass es ein unvergessener fußballabend war.
Also Chelsea irgendetwas zu gönnen ist ja schon ein Witz an sich. Diese Ölnutten sucken so übelst...Naja die liegen Barca einfach net. Is so wie bei uns gg. Hoffenheim
Ich fand, das war ein SUPER Spiel. Absolut genial!
Wenn Barca nur eine einzige Offensivstrategie hat, dürfen sie sich nicht wundern, wenn die andere Mannschaft mit einer sehr einseitigen Defensivausrichtung antritt.
Ich denke für dieses Spiel u. das Weiterkommen von Chelsea trifft der oft zitierte Spruch-glücklich,aber nicht unverdient voll zu.
Im Grunde haben wir heute eigentlich das gesehen,was den Fussball für viele seiner Anhänger so faszinierend macht. Man kann eben nicht von vorne herein so ganz sicher sein,dass die bessere Mannschaft gewinnt,
Der Sinn des Fussballspiels ist ja auch nicht schön zu spielen,sondern das Runde in das Eckige zu befördern.
Auch für Angriffsbemühungen u. druckvolle Offensive,gibt`s keine Tore.
Deshalb war das Erreichen des Finales für Chelsea verdient,da es Barca in zwei Spielen nicht gelungen ist,Chelsea zu schlagen. Überlegenheit u. schön spielen hin oder her.
kebapgehtab schrieb: Also Chelsea irgendetwas zu gönnen ist ja schon ein Witz an sich. Diese Ölnutten sucken so übelst...Naja die liegen Barca einfach net. Is so wie bei uns gg. Hoffenheim
kebapgehtab schrieb: Also Chelsea irgendetwas zu gönnen ist ja schon ein Witz an sich. Diese Ölnutten sucken so übelst...Naja die liegen Barca einfach net. Is so wie bei uns gg. Hoffenheim
Ich gönne denen auch 0,0% irgendwas! Mich regt dieser Verein einfach nur auf! Ich hoffe die Bayern kommen morgen weiter und schießen Chelsea mit 3:0 oder 4:0 zurück auf die Insel!
Schon lustig, wie jetzt alle meinen, dass Chelsea im Finale ein leichter Gegner wird. Natürlich müssen sie die Ausfälle von Terry, Ivanovic, Meireles und Ramires verkraften, aber Chelsea ist immer noch Chelsea, d.h. da kommen keine Nulpen von der Bank, sondern Leute wie Bosingwa, Luiz, Kalou, Malouda, Sturridge oder Torres. Die werden sicherlich eine schlagkräftige Elf zusammenbekommen. Außerdem sind bei Real-Bayern ja auch einige Spieler gefährdet, kann also gut sein, dass es dem Endspielgegner dann ähnlich geht.
Man sollte die beiden Halbfinalspiele auch nicht zum Maßstab nehmen, um die Leistungsfähigkeit des FC Chelsea zu beurteilen. In München werden die sicher nicht mit 10er-Abwehrkette auflaufen; das war nunmal gegen Barcelona die einzige Taktik, die eine kleine Erfolgsaussicht bot.
SGE_Werner schrieb: Verdient, unverdient? Sowas gibts nicht, verdammt noch Mal. Wenn der amtierende CL-Sieger und das Überteam der letzten Jahre in Überzahl gegen ein viel schwächeres Chelsea einen Elfer verschießt und aus seiner Überzahl einfach nichts macht und der Gegner eben seine Chancen reinmacht, dann hat das nichts mit "unverdient" zu tun, sondern mit eigener Dummheit.
Ich mag deine Beiträge, aber bei diesem fühle ich mich doch genötigt, zu wiedersprechen. Klar gibt es verdient und unverdient, wenn man grundsätzlich Fussball als Spiel betrachtet, bei dem es das Ziel ist, Tore zu schiessen. Und das hat Barca heute wohl eher versucht als Chelsea, oder ?
Klar, rational betrachtet zählt nur das Ergebnis, aber ich sehe lieber den Fussball von Barca als den einer Mannschaft, die den Catenaccio neu erfindet. Auch wenn das heute von Chelsea verdammt beeindruckend war, das muss man ihnen lassen, da war viel Herzblut dabei.
Und Dummheit ? Na ja, Unvermögen, Pech oder auch mangelnde Flexibilität. Aber Dummheit ist eher das, was Terry da gemacht hat, aber nicht wenn man das Aluminium trifft.
Kann aber jeder sehen, wie er will....
kann eben nicht jeder sehen wie er will. chelsea hat heute 2 tore geschossen, wovon eins weltklasse war. die haben sich kein 0-0 ermauert, so wie du es quasi beschreibst.
Die haben nicht die ganze zweite Halbzeit mit 9 Mann im eigenen Strafraum gestanden und nur in der Nachspieltzeit durch 'nen Konter ein Tor erzielt, als hinten bei Barca alles offen stand ?
Ok, ich hab wohl ein anderes Spiel gesehen als du
P.S: ich lasse mir keine Meinung aufdiktieren. Wenn du eine andere hast als ich, kann ich das akzeptieren, auch wenn ich diese nicht zwingend teile. Das sollte aber auch umgekehrt funktionieren...
hast du mitbekommen, dass chelsea die 2.hz in unterzahl war? erwarest du von denen, dass sie in dieser kostellation angriffsfussball gegen barca spielen?
ps: klar sollst du deine meinung haben. wir diskutieren hier über "verdient" oder "unverdient". ich sehe keinen anhaltspunkt, warum das ergebnis unverdient war. die haben unter erschwerten bedingungen (unterzahl) besser verteidigt als barca gestürmt hat. so einfach ist das. glück spielt natürlich auch eine rolle, aber unverdient?
Ok, unverdient ist das Weiterkommen von Chelsea bezogen auf den Fussball, den ich gerne sehen will. Das ist meine subjektive Wunschvorstellung, die sich am Optimalfall (zuletzt Barca oder auch der BVB) orientiert. Fussball ist für mich halt eher Offensive als Defensive...
Das die kämpferische Leistung von Chelsea und auch das Ergebnis an sich einen Finaleinzug "verdient" erscheinen lassen.... ja, kann ich nachvollziehen und will es auch gar nicht in Abrede stellen. Das dies beeindruckend war, hab ich hier ja schon geschrieben. Ich relativiere meine Meinung daher insoweit, das es Barca aus meiner Sicht eher "verdient" gehabt hätte als Chelsea, "unverdient" isses, wenn ich mich mal aus meiner Wunschwelt heraus bewege, nicht unbedingt.
Würde ich von "gönnen" anstatt "verdienen" reden, würde es das vielleicht auch besser treffen
ok ich selbst spiele in meinem team hinten und respektiere demgemäß gute abwehrleistungen und kritel an schlechten. barca war so arrogant, quasi ohne abwehr zu spielen, was im übrigen ein teilaspekt der feldüberlegenheit war. das geht halt gegen gegner mit guten konterstürmern nicht gut.
ansonsten können wir uns hoffentlich darauf einigen, dass es ein unvergessener fußballabend war.
pelo schrieb: Ich denke für dieses Spiel u. das Weiterkommen von Chelsea trifft der oft zitierte Spruch-glücklich,aber nicht unverdient voll zu.
Im Grunde haben wir heute eigentlich das gesehen,was den Fussball für viele seiner Anhänger so faszinierend macht. Man kann eben nicht von vorne herein so ganz sicher sein,dass die bessere Mannschaft gewinnt,
Der Sinn des Fussballspiels ist ja auch nicht schön zu spielen,sondern das Runde in das Eckige zu befördern.
Auch für Angriffsbemühungen u. druckvolle Offensive,gibt`s keine Tore.
Deshalb war das Erreichen des Finales für Chelsea verdient,da es Barca in zwei Spielen nicht gelungen ist,Chelsea zu schlagen. Überlegenheit u. schön spielen hin oder her.
So siehts aus.
Sicherlich ist "Mauern" nicht besonders attraktiv, für Taktikfüchse war das aber nicht ganz uninteressant was da so passiert ist.
Gegen die spielstärkste Mannschaft im Fussball muss man so spielen um eine Chance zu haben. Zu oft hat Barca schon gezeigt was passiert wenn man seinerseits spielen will. (Real hat das ja schon desöfteren zu spüren bekommen)
Auf jeden Fall war gestern wirklich alles drin was man so am Fussball schätzt. Vergebene Elfer, Weltklassetore (Ramires!), ne Rote Karte, gute Stimmung etc pp. Ich hatte gestern viel Spass (insbesondere da ich ausnahmsweise mal zu Chelsea gehalten habe, irgendwann muss auch mal mit der brutalen Dominanz der Katalanen schluss sein)
pelo schrieb: Ich denke für dieses Spiel u. das Weiterkommen von Chelsea trifft der oft zitierte Spruch-glücklich,aber nicht unverdient voll zu.
Im Grunde haben wir heute eigentlich das gesehen,was den Fussball für viele seiner Anhänger so faszinierend macht. Man kann eben nicht von vorne herein so ganz sicher sein,dass die bessere Mannschaft gewinnt,
Der Sinn des Fussballspiels ist ja auch nicht schön zu spielen,sondern das Runde in das Eckige zu befördern.
Auch für Angriffsbemühungen u. druckvolle Offensive,gibt`s keine Tore.
Deshalb war das Erreichen des Finales für Chelsea verdient,da es Barca in zwei Spielen nicht gelungen ist,Chelsea zu schlagen. Überlegenheit u. schön spielen hin oder her.
irgendwann muss auch mal mit der brutalen Dominanz der Katalanen schluss sein
Diese Spiele gegen Chelsea haben aber der brutalen Dominanz keinen Abbruch getran.Jeder hat es gesehen,Barca war in beiden Spielen hochüberlegen,sie hatten viel mehr Chancen und wahrscheinlich die meisten wird Barca immer noch als der Nonplusultra oder Erstrebenswerte Ideal im Vereinsfussball ansehen.Da ist es nicht schlimm wenn sie mal nicht Championsleague gewinnen und nicht spanischer Meister werden.Das wird sie wahrscheinlich sogar nur noch stärker machen.Oder der Hunger wird zurückkehren.Eine Saison ohne Titel ist keine gute Saison für Barca.
kann eben nicht jeder sehen wie er will. chelsea hat heute 2 tore geschossen, wovon eins weltklasse war. die haben sich kein 0-0 ermauert, so wie du es quasi beschreibst.
Hat man schon im Hinspiel gesehen.Barca hatte Chancen ohne Ende,haben wahrscheinlich gedacht "irgentwann machen wir schon das Tor",pustekuchen am Ende haben sie 0:1 verloren.Im Rückspiel waren sie noch überlegender,"irgenwann werden wir schon das Tor machen,wir müssen uns keine Sorgen machen!"und auf einmal waren 85 Minuten gespielt
Die haben nicht die ganze zweite Halbzeit mit 9 Mann im eigenen Strafraum gestanden und nur in der Nachspieltzeit durch 'nen Konter ein Tor erzielt, als hinten bei Barca alles offen stand ?
Ok, ich hab wohl ein anderes Spiel gesehen als du
P.S: ich lasse mir keine Meinung aufdiktieren. Wenn du eine andere hast als ich, kann ich das akzeptieren, auch wenn ich diese nicht zwingend teile. Das sollte aber auch umgekehrt funktionieren...
Fußball besteht eben nicht nur aus Schönspielerei. Das ist das Problem. Natürlich sehe ich den Fußball, den Barca spielt, 100 Mal lieber als den von Chelsea. Das hat aber letztlich nix mit "verdient" oder "unverdient" zu tun. Das ist ne Philosophiefrage.
Wer in Chelsea verliert und kein Ding macht und bei 2:0 Führung und Überzahl zwei Tore fängt, ist selbst schuld, dass er ausscheidet. Ich habe halt kein Mitleid mit Barca. Null. Und ich habe bei Barca auch einfach das Gefühl, dass sie es zu sehr immer über das Spielerische versuchen, etwas zu lösen. Das mag oft, sehr oft, funktionieren. Es gibt aber Tage... So wie heute... Da funzt genau das nicht.
Sowas ist auch Teil von Fußball.
Ob man es als Dummheit bezeichnen soll... Unvermögen stimmt wohl eher.
hast du mitbekommen, dass chelsea die 2.hz in unterzahl war? erwarest du von denen, dass sie in dieser kostellation angriffsfussball gegen barca spielen?
ps: klar sollst du deine meinung haben. wir diskutieren hier über "verdient" oder "unverdient". ich sehe keinen anhaltspunkt, warum das ergebnis unverdient war. die haben unter erschwerten bedingungen (unterzahl) besser verteidigt als barca gestürmt hat. so einfach ist das. glück spielt natürlich auch eine rolle, aber unverdient?
Lasse ich so gerne stehen, den Mitleid habe ich auch nicht wirklich. Ein kurzes Bedauern ja, aber einer solchen Mannschaft wie Barca sollte dann schon etwas anderes einfallen als nur stur in den Strafraum zu kombinieren. Aber ergebnisorientiert ist halt nie die Philosphie dieser Mannschaft gewesen, sondern über die spielerische Dominanz irgendwann halt auch den Erfolg als "netten Nebeneffekt" einzufahren. Das hat heute defintiv nicht funktioniert und Chelsea hat Barca diesbezüglich beeindruckend die Grenzen aufgezeigt.
"Verdient" und "Unverdient".... stimmt, ist das ist letztendlich eine Frage der fusballersichen Weltanschauung, ob es das gibt. Ich kann deinen Standpunkt nachvollziehen und dabei können wir es auch belassen
Ok, unverdient ist das Weiterkommen von Chelsea bezogen auf den Fussball, den ich gerne sehen will. Das ist meine subjektive Wunschvorstellung, die sich am Optimalfall (zuletzt Barca oder auch der BVB) orientiert. Fussball ist für mich halt eher Offensive als Defensive...
Das die kämpferische Leistung von Chelsea und auch das Ergebnis an sich einen Finaleinzug "verdient" erscheinen lassen.... ja, kann ich nachvollziehen und will es auch gar nicht in Abrede stellen. Das dies beeindruckend war, hab ich hier ja schon geschrieben. Ich relativiere meine Meinung daher insoweit, das es Barca aus meiner Sicht eher "verdient" gehabt hätte als Chelsea, "unverdient" isses, wenn ich mich mal aus meiner Wunschwelt heraus bewege, nicht unbedingt.
Würde ich von "gönnen" anstatt "verdienen" reden, würde es das vielleicht auch besser treffen
ok ich selbst spiele in meinem team hinten und respektiere demgemäß gute abwehrleistungen und kritel an schlechten. barca war so arrogant, quasi ohne abwehr zu spielen, was im übrigen ein teilaspekt der feldüberlegenheit war. das geht halt gegen gegner mit guten konterstürmern nicht gut.
ansonsten können wir uns hoffentlich darauf einigen, dass es ein unvergessener fußballabend war.
FUFUFUFUFU
Wenn Barca nur eine einzige Offensivstrategie hat, dürfen sie sich nicht wundern, wenn die andere Mannschaft mit einer sehr einseitigen Defensivausrichtung antritt.
trifft der oft zitierte Spruch-glücklich,aber nicht unverdient voll zu.
Im Grunde haben wir heute eigentlich das gesehen,was den Fussball für viele seiner Anhänger so faszinierend macht.
Man kann eben nicht von vorne herein so ganz sicher sein,dass die bessere Mannschaft gewinnt,
Der Sinn des Fussballspiels ist ja auch nicht schön zu spielen,sondern das Runde in das Eckige zu befördern.
Auch für Angriffsbemühungen u. druckvolle Offensive,gibt`s keine Tore.
Deshalb war das Erreichen des Finales für Chelsea verdient,da es Barca in zwei Spielen nicht gelungen ist,Chelsea zu schlagen. Überlegenheit u. schön spielen hin oder her.
oder Paderborn
Ich gönne denen auch 0,0% irgendwas! Mich regt dieser Verein einfach nur auf!
Ich hoffe die Bayern kommen morgen weiter und schießen Chelsea mit 3:0 oder 4:0 zurück auf die Insel!
Man sollte die beiden Halbfinalspiele auch nicht zum Maßstab nehmen, um die Leistungsfähigkeit des FC Chelsea zu beurteilen. In München werden die sicher nicht mit 10er-Abwehrkette auflaufen; das war nunmal gegen Barcelona die einzige Taktik, die eine kleine Erfolgsaussicht bot.
Klares Ja
So siehts aus.
Sicherlich ist "Mauern" nicht besonders attraktiv, für Taktikfüchse war das aber nicht ganz uninteressant was da so passiert ist.
Gegen die spielstärkste Mannschaft im Fussball muss man so spielen um eine Chance zu haben. Zu oft hat Barca schon gezeigt was passiert wenn man seinerseits spielen will. (Real hat das ja schon desöfteren zu spüren bekommen)
Auf jeden Fall war gestern wirklich alles drin was man so am Fussball schätzt. Vergebene Elfer, Weltklassetore (Ramires!), ne Rote Karte, gute Stimmung etc pp.
Ich hatte gestern viel Spass (insbesondere da ich ausnahmsweise mal zu Chelsea gehalten habe, irgendwann muss auch mal mit der brutalen Dominanz der Katalanen schluss sein)
Diese Spiele gegen Chelsea haben aber der brutalen Dominanz keinen Abbruch getran.Jeder hat es gesehen,Barca war in beiden Spielen hochüberlegen,sie hatten viel mehr Chancen und wahrscheinlich die meisten wird Barca immer noch als der Nonplusultra oder Erstrebenswerte Ideal im Vereinsfussball ansehen.Da ist es nicht schlimm wenn sie mal nicht Championsleague gewinnen und nicht spanischer Meister werden.Das wird sie wahrscheinlich sogar nur noch stärker machen.Oder der Hunger wird zurückkehren.Eine Saison ohne Titel ist keine gute Saison für Barca.