Nach Ansicht des Analyse-Videos nehme ich alles zurück, von wegen Glück und nicht beschweren dürfen hätten. Völlig richtig entschieden und klasse gesehen vom Linienrichter. Respekt.
Laut Aussage von Cacau hat der Linienrichter aber nicht Abseits gewunken, sondern ein Foul an Nikolov.
Womöglich war es tatsächlich eine Fehlentscheidung, die aber trotzdem zu einem regelgerechten Ergebnis geführt hat.
Ich unterstelle aber einfach mal, dass der Linienrichter das richtig gesehen hat. So oft, wie ich mich über die Schiris aufrege, kann ich umgekehrt auch mal loben. Auch wenn's vielleicht nur Zufall war, mir egal.
Kadaj schrieb: der hat mmn alles richtig gemacht. der ball am anfang war noch auf der linie, auch wenns schwer zu sehen war und abseits war das für mich auch, weil der eine da aktiv eingreift.
So und nicht anders. Der Mann war gut, weil er eben die entscheidenden Szenen richtig bewertet hat. Davon haben zwar profitiert, aber eben nicht aufgrund irgendwelcher Fehlentscheidungen!
bitte nehmt doch mal die Eintracht-Brille ab.
Wer das Tor für Stuttgart zum 2:2 abpfeifft, hat für mich keine Ahnung vom Fussball. Das war ein blitzsauberes Tor, ohne wenn und aber.
Keine Ahnung vom Fussball? Wenn Du Dich da mal nicht irrst. Das angebliche Tor war Abseits. Wenn Dus nicht glaubst, dann schau Dir diese Analyse an. http://www.youtube.com/watch?v=ZS0QGR8CyNc
So und nun wieder alle die Eintracht Brille aufsetzen.
okay, also sind alle 11 bei wahre-tabelle.de blind?!
Kadaj schrieb: der hat mmn alles richtig gemacht. der ball am anfang war noch auf der linie, auch wenns schwer zu sehen war und abseits war das für mich auch, weil der eine da aktiv eingreift.
So und nicht anders. Der Mann war gut, weil er eben die entscheidenden Szenen richtig bewertet hat. Davon haben zwar profitiert, aber eben nicht aufgrund irgendwelcher Fehlentscheidungen!
bitte nehmt doch mal die Eintracht-Brille ab.
Wer das Tor für Stuttgart zum 2:2 abpfeifft, hat für mich keine Ahnung vom Fussball. Das war ein blitzsauberes Tor, ohne wenn und aber.
Keine Ahnung vom Fussball? Wenn Du Dich da mal nicht irrst. Das angebliche Tor war Abseits. Wenn Dus nicht glaubst, dann schau Dir diese Analyse an. http://www.youtube.com/watch?v=ZS0QGR8CyNc
So und nun wieder alle die Eintracht Brille aufsetzen.
Also so gesehen, kann man schon sagen: Tor war nicht gültig. Und ob der Schiri nun zufällig richtig mit seinem Pfiff lag oder ob Jung noch hätte eingreiffen können ist dabei unerheblich.
Respekt und bemerkenswert das solch eine Analyse so NICHT durch die Medien aufgearbeitet wird.
Kadaj schrieb: der hat mmn alles richtig gemacht. der ball am anfang war noch auf der linie, auch wenns schwer zu sehen war und abseits war das für mich auch, weil der eine da aktiv eingreift.
So und nicht anders. Der Mann war gut, weil er eben die entscheidenden Szenen richtig bewertet hat. Davon haben zwar profitiert, aber eben nicht aufgrund irgendwelcher Fehlentscheidungen!
bitte nehmt doch mal die Eintracht-Brille ab.
Wer das Tor für Stuttgart zum 2:2 abpfeifft, hat für mich keine Ahnung vom Fussball. Das war ein blitzsauberes Tor, ohne wenn und aber.
Keine Ahnung vom Fussball? Wenn Du Dich da mal nicht irrst. Das angebliche Tor war Abseits. Wenn Dus nicht glaubst, dann schau Dir diese Analyse an. http://www.youtube.com/watch?v=ZS0QGR8CyNc
So und nun wieder alle die Eintracht Brille aufsetzen.
okay, also sind alle 11 bei wahre-tabelle.de blind?!
Möglich, wenn man die Szene nüchtern analysiert muss man annehmen, dass diese Leute das Regelwerk offensichtlich nicht komplett verstanden haben. Ich gehe auch davon aus, dass der Linienrichter das korrekte Abseits angezeigt hat und kein Foul.
Also so gesehen, muss man schon sagen: Tor war nicht gültig.
So stimmts. Und dabei spielt es auch keine Rolle, dass der Schiedsrichter womöglich nur zufällig die richtige Entscheidung, allerdings auf einer falschen Grundlage, gefällt hat.
Das Tor war irregulär und ist demnach zurecht nicht anerkannt worden!
Also so gesehen, muss man schon sagen: Tor war nicht gültig.
So stimmts. Und dabei spielt es auch keine Rolle, dass der Schiedsrichter womöglich nur zufällig die richtige Entscheidung, allerdings auf einer falschen Grundlage, gefällt hat.
Das Tor war irregulär und ist demnach zurecht nicht anerkannt worden!
Bitte mal ohne Brille nochmal ansehen...
Wenn die Eintracht dieses Tor aberkannt bekommen hätte, wären aber einige an die Decke gegangen.
Also so gesehen, muss man schon sagen: Tor war nicht gültig.
So stimmts. Und dabei spielt es auch keine Rolle, dass der Schiedsrichter womöglich nur zufällig die richtige Entscheidung, allerdings auf einer falschen Grundlage, gefällt hat.
Das Tor war irregulär und ist demnach zurecht nicht anerkannt worden!
Bitte mal ohne Brille nochmal ansehen...
Wenn die Eintracht dieses Tor aberkannt bekommen hätte, wären aber einige an die Decke gegangen.
Also nur weil Du es nochmal schreibst wirds nicht richtiger. SChau Dir mal die Youtube Analyse an (hast Du offensichtlich nicht).
Und auch mit Eintracht Brille hätte ich ein solches nicht gegebenes Eintracht Tor akzeptiert, wenns Abseits war.
Aber auch ich finde es bemerkenswert, dass die Medien zu einer solchen Analyse nicht in der Lage sind, sondern nur irgendein Fussballfan bei Youtube.
Basaltkopp schrieb: Wenn Du die Analyse auf youtube verstanden hättest müsstest Du die Frage nicht stellen. Außerdem wurde sie da sogar schon beantwortet!
Also ich für meinen Teil halte die Analyse für falsch. Marica eine "Behinderung" von Jung vorzuwerfen..naaajjaa. Marica berührt Jung minimal. Das ist eigentlich garnix.
Und sagen wirs mal so. Ich bin ja nicht wirklich unparteiisch, ich habe mich wirklich angestrengt eine "Behinderung" Jungs zu sehen. Sorry, aber wasn Käse. Für mich ein reguläres Tor.
Also so gesehen, muss man schon sagen: Tor war nicht gültig.
So stimmts. Und dabei spielt es auch keine Rolle, dass der Schiedsrichter womöglich nur zufällig die richtige Entscheidung, allerdings auf einer falschen Grundlage, gefällt hat.
Das Tor war irregulär und ist demnach zurecht nicht anerkannt worden!
Bitte mal ohne Brille nochmal ansehen...
Wenn die Eintracht dieses Tor aberkannt bekommen hätte, wären aber einige an die Decke gegangen.
Macht es Dich nicht nachdenklich, dass die meisten hier zur Erkenntnis kommen, dass die Entscheidung richtig war? Hast Du die Analyse auf Youtube gesehen?
Respekt an den Schiri, wenn er das wirklich so gesehen hat.
Also so gesehen, muss man schon sagen: Tor war nicht gültig.
So stimmts. Und dabei spielt es auch keine Rolle, dass der Schiedsrichter womöglich nur zufällig die richtige Entscheidung, allerdings auf einer falschen Grundlage, gefällt hat.
Das Tor war irregulär und ist demnach zurecht nicht anerkannt worden!
Bitte mal ohne Brille nochmal ansehen...
Wenn die Eintracht dieses Tor aberkannt bekommen hätte, wären aber einige an die Decke gegangen.
Welche Brille soll ich mir da bitte absetzen? Dort wird doch ganz klar erklärt, wer wann wieso im Abseits steht. Und die entsprechenden Stellen aus dem Regelbuch sind sogar markiert! Was kann man denn da noch falsch oder anders auslegen wollen?
Dass hier im Umkehrschluss alle an die Decke gegangen wären und das Video wohl kaum den Weg ins Forum gefunden hätte, steht erstens auf einem ganz anderen Blatt und spielt zweitens absolut keine Rolle bei der Frage, ob dieser Treffer zu recht nicht anerkannt wurde. Und diese Frage kann nur mit "ja" beantwortet werden. Rein sachlich gesehen und mit der korrekten Auslegung des Regelwerks.
Dafür brauchts keine Eintrachtbrille, auch wenn uns das ganze natürlich in keinster Weise ungelegen kommt!
Basaltkopp schrieb: Wenn Du die Analyse auf youtube verstanden hättest müsstest Du die Frage nicht stellen. Außerdem wurde sie da sogar schon beantwortet!
Also ich für meinen Teil halte die Analyse für falsch. Marica eine "Behinderung" von Jung vorzuwerfen..naaajjaa. Marica berührt Jung minimal. Das ist eigentlich garnix.
Und sagen wirs mal so. Ich bin ja nicht wirklich unparteiisch, ich habe mich wirklich angestrengt eine "Behinderung" Jungs zu sehen. Sorry, aber wasn Käse. Für mich ein reguläres Tor.
Leicht berührt und Laufweg versperrt, das ist eine Einflussnahme, also Abseits. Beame Marica mal aus dieser Szene weg und lass Jung da ganz alleine stehen. Er hätte sicher eine Möglichkeit gehabt, den von Cacau gespielten Ball zu erreichen oder zumindest zu stören. Ganz klare Sache eigentlich.
Basaltkopp schrieb: Wenn Du die Analyse auf youtube verstanden hättest müsstest Du die Frage nicht stellen. Außerdem wurde sie da sogar schon beantwortet!
Also ich für meinen Teil halte die Analyse für falsch. Marica eine "Behinderung" von Jung vorzuwerfen..naaajjaa. Marica berührt Jung minimal. Das ist eigentlich garnix.
Und sagen wirs mal so. Ich bin ja nicht wirklich unparteiisch, ich habe mich wirklich angestrengt eine "Behinderung" Jungs zu sehen. Sorry, aber wasn Käse. Für mich ein reguläres Tor.
Es muss ja nicht einmal eine Behinderung sein. Es reicht, dass es den Gegner, also Jung, beinflusst hat! Und das hat er zweifelsohne, auch wenn Jung höchstwahrscheinlich das Tor nicht verhindert hätte. Aber dieses hätte spielt keine Rolle, Marica war im Abseits und da kann es gar keine zwei Meinungen geben!
Tube schrieb: Also ich für meinen Teil halte die Analyse für falsch. Marica eine "Behinderung" von Jung vorzuwerfen..naaajjaa. Marica berührt Jung minimal. Das ist eigentlich garnix.
Und sagen wirs mal so. Ich bin ja nicht wirklich unparteiisch, ich habe mich wirklich angestrengt eine "Behinderung" Jungs zu sehen. Sorry, aber wasn Käse. Für mich ein reguläres Tor.
Marcia muss Jung auch nicht berühren um ins Spiel einzugreifen. Er steht im Abseits und verhindert das Jung auf direkten Weg Cacau am Torschuss hindern kann. Somit greift er ins Spiel ein. Ähnlich wie ein Spieler einen Torwart behindern kann, wenn er im Abseits bei einem Schuss vor seiner Nase rumturnt. Natürlich ist das eine extreme Regelauslegung die sonst wohl kaum gepfiffen wird, fraglich zudem ob der Schiri das überhaupt so bewertet hat, aber ich finde schon das man nach dem Regelwerk zu pfiefen kann.
Basaltkopp schrieb: Wenn Du die Analyse auf youtube verstanden hättest müsstest Du die Frage nicht stellen. Außerdem wurde sie da sogar schon beantwortet!
Also ich für meinen Teil halte die Analyse für falsch. Marica eine "Behinderung" von Jung vorzuwerfen..naaajjaa. Marica berührt Jung minimal. Das ist eigentlich garnix.
Und sagen wirs mal so. Ich bin ja nicht wirklich unparteiisch, ich habe mich wirklich angestrengt eine "Behinderung" Jungs zu sehen. Sorry, aber wasn Käse. Für mich ein reguläres Tor.
Es muss ja nicht einmal eine Behinderung sein. Es reicht, dass es den Gegner, also Jung, beinflusst hat! Und das hat er zweifelsohne, auch wenn Jung höchstwahrscheinlich das Tor nicht verhindert hätte. Aber dieses hätte spielt keine Rolle, Marica war im Abseits und da kann es gar keine zwei Meinungen geben!
Beame Marica mal aus dieser Szene weg und lass Jung da ganz alleine stehen. Er hätte sicher eine Möglichkeit gehabt, den von Cacau gespielten Ball zu erreichen oder zumindest zu stören. Ganz klare Sache eigentlich.
Selbst das spielt überhaupt keine Rolle, wie groß seine Chancen gewesen wären.
Tube schrieb: Ich bin ja nicht wirklich unparteiisch, ich habe mich wirklich angestrengt eine "Behinderung" Jungs zu sehen.
Gude Mannemer.
Ob Jung letztlich behindert wird oder nicht, ist völlig unrelevant. Marica greift aktiv ins Spiel ein, er steht so, dass Jung einen Umweg gehen muss, um zum Ball zu kommen. Und das im Abseits. Damit greift er genauso aktiv ein, wie ein Spieler, der im Abseits steht und dem Torwart die Sicht nimmt.
Ob Jung ohne Marica noch dran gekommen wäre, darf bezweifelt werden. Ist aber völlig unwichtig. Ob Marica bewusst Jung abblockt, ist unwichtig. Marica steht da. Er behindert Jungs Laufwege. Er steht im Abseits. Er greift somit aktiv ein.
Einfaches Schiri-1-mal-1. Lernt man bei jedem Lehrgang in Grünberg.
Wenn der Linienrichter das so ! gesehen hat, dann ist das hart, aber exzellent. Die generelle Frage, ob man sowas pfeifen sollte, sprich den Sinn des passiven Abseits, steht auf einem anderen Blatt.
Womöglich war es tatsächlich eine Fehlentscheidung, die aber trotzdem zu einem regelgerechten Ergebnis geführt hat.
Ich unterstelle aber einfach mal, dass der Linienrichter das richtig gesehen hat. So oft, wie ich mich über die Schiris aufrege, kann ich umgekehrt auch mal loben. Auch wenn's vielleicht nur Zufall war, mir egal.
die summe macht`s
für mich war es abseits.
Absolut, eigentlich hätte es in der Addition Elfmeter für uns geben müssen.
Ich sag mal jein - den kann man geben, muss man aber nicht!
okay, also sind alle 11 bei wahre-tabelle.de blind?!
http://www.wahretabelle.de/wahretabelle/aktueller-spieltag.php?nr=7&idgame=21289&parent=51281#comm
http://www.youtube.com/watch?v=ZS0QGR8CyNc
Also so gesehen, kann man schon sagen: Tor war nicht gültig.
Und ob der Schiri nun zufällig richtig mit seinem Pfiff lag oder ob Jung noch hätte eingreiffen können ist dabei unerheblich.
Respekt und bemerkenswert das solch eine Analyse so NICHT durch die Medien aufgearbeitet wird.
Möglich, wenn man die Szene nüchtern analysiert muss man annehmen, dass diese Leute das Regelwerk offensichtlich nicht komplett verstanden haben.
Ich gehe auch davon aus, dass der Linienrichter das korrekte Abseits angezeigt hat und kein Foul.
So stimmts. Und dabei spielt es auch keine Rolle, dass der Schiedsrichter womöglich nur zufällig die richtige Entscheidung, allerdings auf einer falschen Grundlage, gefällt hat.
Das Tor war irregulär und ist demnach zurecht nicht anerkannt worden!
Bitte mal ohne Brille nochmal ansehen...
Wenn die Eintracht dieses Tor aberkannt bekommen hätte, wären aber einige an die Decke gegangen.
Also nur weil Du es nochmal schreibst wirds nicht richtiger. SChau Dir mal die Youtube Analyse an (hast Du offensichtlich nicht).
Und auch mit Eintracht Brille hätte ich ein solches nicht gegebenes Eintracht Tor akzeptiert, wenns Abseits war.
Aber auch ich finde es bemerkenswert, dass die Medien zu einer solchen Analyse nicht in der Lage sind, sondern nur irgendein Fussballfan bei Youtube.
Also ich für meinen Teil halte die Analyse für falsch. Marica eine "Behinderung" von Jung vorzuwerfen..naaajjaa. Marica berührt Jung minimal. Das ist eigentlich garnix.
Kann sich ja jeder in der Mediathek von http://www.sky.de/web/cms/de/sport-mediathek.jsp?bcpid=586521887001&bclid=32548888001 noch mal anschauen.
Und sagen wirs mal so. Ich bin ja nicht wirklich unparteiisch, ich habe mich wirklich angestrengt eine "Behinderung" Jungs zu sehen. Sorry, aber wasn Käse. Für mich ein reguläres Tor.
Macht es Dich nicht nachdenklich, dass die meisten hier zur Erkenntnis kommen, dass die Entscheidung richtig war?
Hast Du die Analyse auf Youtube gesehen?
Respekt an den Schiri, wenn er das wirklich so gesehen hat.
Welche Brille soll ich mir da bitte absetzen? Dort wird doch ganz klar erklärt, wer wann wieso im Abseits steht. Und die entsprechenden Stellen aus dem Regelbuch sind sogar markiert! Was kann man denn da noch falsch oder anders auslegen wollen?
Dass hier im Umkehrschluss alle an die Decke gegangen wären und das Video wohl kaum den Weg ins Forum gefunden hätte, steht erstens auf einem ganz anderen Blatt und spielt zweitens absolut keine Rolle bei der Frage, ob dieser Treffer zu recht nicht anerkannt wurde. Und diese Frage kann nur mit "ja" beantwortet werden. Rein sachlich gesehen und mit der korrekten Auslegung des Regelwerks.
Dafür brauchts keine Eintrachtbrille, auch wenn uns das ganze natürlich in keinster Weise ungelegen kommt!
Leicht berührt und Laufweg versperrt, das ist eine Einflussnahme, also Abseits.
Beame Marica mal aus dieser Szene weg und lass Jung da ganz alleine stehen. Er hätte sicher eine Möglichkeit gehabt, den von Cacau gespielten Ball zu erreichen oder zumindest zu stören.
Ganz klare Sache eigentlich.
Es muss ja nicht einmal eine Behinderung sein. Es reicht, dass es den Gegner, also Jung, beinflusst hat! Und das hat er zweifelsohne, auch wenn Jung höchstwahrscheinlich das Tor nicht verhindert hätte. Aber dieses hätte spielt keine Rolle, Marica war im Abseits und da kann es gar keine zwei Meinungen geben!
Marcia muss Jung auch nicht berühren um ins Spiel einzugreifen. Er steht im Abseits und verhindert das Jung auf direkten Weg Cacau am Torschuss hindern kann. Somit greift er ins Spiel ein. Ähnlich wie ein Spieler einen Torwart behindern kann, wenn er im Abseits bei einem Schuss vor seiner Nase rumturnt. Natürlich ist das eine extreme Regelauslegung die sonst wohl kaum gepfiffen wird, fraglich zudem ob der Schiri das überhaupt so bewertet hat, aber ich finde schon das man nach dem Regelwerk zu pfiefen kann.
Sehr richtig.
Selbst das spielt überhaupt keine Rolle, wie groß seine Chancen gewesen wären.
Gude Mannemer.
Ob Jung letztlich behindert wird oder nicht, ist völlig unrelevant. Marica greift aktiv ins Spiel ein, er steht so, dass Jung einen Umweg gehen muss, um zum Ball zu kommen. Und das im Abseits. Damit greift er genauso aktiv ein, wie ein Spieler, der im Abseits steht und dem Torwart die Sicht nimmt.
Ob Jung ohne Marica noch dran gekommen wäre, darf bezweifelt werden. Ist aber völlig unwichtig. Ob Marica bewusst Jung abblockt, ist unwichtig. Marica steht da. Er behindert Jungs Laufwege. Er steht im Abseits. Er greift somit aktiv ein.
Einfaches Schiri-1-mal-1. Lernt man bei jedem Lehrgang in Grünberg.
Wenn der Linienrichter das so ! gesehen hat, dann ist das hart, aber exzellent.
Die generelle Frage, ob man sowas pfeifen sollte, sprich den Sinn des passiven Abseits, steht auf einem anderen Blatt.