Eigentlich schon sehr seltsam, dass hier über eine völlig richtige Schiedsrichterentscheidung zu unseren Gunsten diskutiert wird, als wäre es eine Fehlentscheidung gewesen :neutral-face
Luzbert schrieb: Beeindruckende Analyse! Kann den Link mal jemand bei den Wahrtetabelle-Hampelmännern einstellen?
Habe denen ein Mehl geschrieben. Mal sehen, ob und falls ja, wie die reagieren. Denen wirds schonmal kaum passen, dass sie im Video als Minderkompetent bezeichnet werden.
Tube schrieb: Also ich für meinen Teil halte die Analyse für falsch. Marica eine "Behinderung" von Jung vorzuwerfen..naaajjaa. Marica berührt Jung minimal. Das ist eigentlich garnix.
Er steht nun einmal im Laufweg und er macht eine deutliche Handbewegung zum Mann und greift den Mann dann auch. Es ist sicher kein Foul und es ist auch nicht verboten, sich in den Laufweg zu stellen, aber es ist im Sinne des Regelwerkes nun einmal ein aktives Eingreifen in den Spielzug, was bei einer Abseitsstellung schlicht Abseits ist.
Man kann diskutieren ob diese Regelung sinnvoll ist, aber man kann nicht diskutieren, ob dies eine aktive, oder passive Handlung aus der Abseitsstellung heraus war.
Nach aller Kritik muss man dem Schiri auch mal ein Lob zollen, also habe ich auch mal ein Mail an die Fussballmafia geschrieben.
Guten Tag,
nachdem ich zuletzt Kritik an schwachen Schiedsrichterleistungen geübt habe, will ich jetzt auch mal ein Lob aussprechen.
Hut ab an Herrn Brych und seinen Assistenten, dass sie richtig erkannt haben, dass Marica im aktiven Abseits stand, weil er Russ beeinflusst hat. Respekt vor der richtigen Auslegung des Regelbuchs und davor, dass sie dies in Realzeit richtig erkannt haben. Ich habe dies erst nach mehrmaliger Wiederholung korrekt gesehen.
Ich würde mich freuen, wenn Sie dieses Lob auch an Herrn Brych und sein Team weitergeben würden.
Sportliche Grüße Mein Name
P.S: Natürlich hätten wir uns nicht groß beschweren dürfen, wenn das Schirigespann hier das Abseits nicht korrekt erkannt hätte, wahrscheinlich wären wir sogar alle von einem korrekten Tor ausgegangen. Das sieht man ja auch u.a. daran, dass hier der eine oder andere User immer noch mit aller Gewalt eine Fehlentscheidung gesehen haben will, obwohl das youtube-Video absolut keine Fragen mehr offen lässt, zumindet nicht bzgl. der Frage, ob das Tor zurecht nicht anerkannt wurde.
Luzbert schrieb: Beeindruckende Analyse! Kann den Link mal jemand bei den Wahrtetabelle-Hampelmännern einstellen?
Habe denen ein Mehl geschrieben. Mal sehen, ob und falls ja, wie die reagieren. Denen wirds schonmal kaum passen, dass sie im Video als Minderkompetent bezeichnet werden.
Sehr gut, bin ja mal gespannt ob da was passiert.
Ist alles übrigens absolut richtig was hier zum Abseits steht. Der Linienrichter (wer war denn das?) ist genial.
Er steht nun einmal im Laufweg und er macht eine deutliche Handbewegung zum Mann und greift den Mann dann auch. Es ist sicher kein Foul und es ist auch nicht verboten, sich in den Laufweg zu stellen, aber es ist im Sinne des Regelwerkes nun einmal ein aktives Eingreifen in den Spielzug, was bei einer Abseitsstellung schlicht Abseits ist.
Man kann diskutieren ob diese Regelung sinnvoll ist, aber man kann nicht diskutieren, ob dies eine aktive, oder passive Handlung aus der Abseitsstellung heraus war.
Nach mehrmaliger Ansicht der Szene bin ich jetzt auch auf diese Sichtweise eingeschwenkt. Man muss auch sehen dass Cacau sich den Ball so vorlegte, dass er ganz nah an Marica vorbeirollte. Man hätte das auch als Pass auf Marica interpretieren können. Marica bleibt stehen und zieht zurück, als er den Ball kommen sieht. Dabei versperrt er Jung den Laufweg. Ich vermute, er wollte gar nicht Jung blocken (dafür war die Szene zu dynamisch) sondern war sich instinktiv bewusst, dass er abseits steht, und wollte deshalb weg vom Ball bleiben und Cacau den Weg frei machen. Nur stand in dem Moment eben Jung hinter ihm, der womöglich mit einem Relfex oder einer Grätsche den Ball, der ja wie gesagt sehr Nahe an dem "Pärchen" vorbei gespielt wurde, noch eine etwas andere Richtung hätte geben können (dass er Cacau noch erreicht hätte, bezweifle ich).
Nichtsdestotrotz war das eine sehr glückliche Entscheidung (für uns), das hätten 9 von 10 Schiris nicht gepfiffen, und da würde ich auch keinem Schiri einen Vorwurf machen, weil man so eine komplexe Spielsituation in Sekundenbruchteilen einfach nicht ausreichend gut bewerten kann. Und sollte die Aussage von Cacau korrekt sein und der Linienrichter tatsächlich ein Foul gesehen haben, wäre das doppelt bitter für den VfB, denn davon war weit und breit nichts zu sehen.
Handkäs_mit_musik schrieb: Kickernote 4.5!Spricht von einem regulären Tor.Mach doch mal einfach ne Sammelmail
Da bin ich fast sprachlos. Dachte das wären Experten. Man könnte fast meinen, dass das Sportstudio nun auch den Kicker, die Sportschau etc. übernommen hat.
Luzbert schrieb: Beeindruckende Analyse! Kann den Link mal jemand bei den Wahrtetabelle-Hampelmännern einstellen?
Habe denen ein Mehl geschrieben. Mal sehen, ob und falls ja, wie die reagieren. Denen wirds schonmal kaum passen, dass sie im Video als Minderkompetent bezeichnet werden.
Sehr gut, bin ja mal gespannt ob da was passiert.
Ist alles übrigens absolut richtig was hier zum Abseits steht. Der Linienrichter (wer war denn das?) ist genial.
mag ja alles richtig sein, allerdings hat der linienrichter was völlig anderes angezeigt. falls ihr also mit der abseits-theorie recht habt, hat der linienrichter gleich zwei mal falsch gelegen. zwei mal minus ergibt ja bekanntlich plus...fußball ist halt doch nur simple mathematik. genauso schiesst geld diese saison ja auch unproportional tore
Und haltet das Video mal bei Sekunde 43 an. Da sieht man ganz klar, dass Marica in einem Bruchteil einer Sekunde dem Jung den Weg klar versperrt, so dass dieser Cacau nicht mehr erreichen kann beziehungsweise in Cacaus Nähe kommen kann. Jung wird zwar nicht wirklich daran gehindert einzugreifen, aber dennoch wird er durch Marica beeinflusst. Und nach der Youtube-Analyse reicht es ja laut Regelwerk bereits aus, wenn der aktiv stehende Spieler seinen Gegenspieler "beeinflusst". Das liegt hier auch so vor. Also kann man das Tor auch nicht anerkennen. Das aber in dem Bruchteil einer Sekunde so genau zu sehen, ist enorm schwierig und wenn der Schiri-Assistent das exakt so gesehen hat, dann großes Lob an ihn.
Vermutlich tue ich mich so schwer damit, den Pfiff als korrekt anzuerkennen, weil die Szene aus meiner Sicht keinen Einfluss auf das Tor von Cacau hatte und Marica aus meiner Sicht eigentlich nichts macht, außer, dass er da steht.
Ich gestehe allerdings, dass ihr wohl Recht habt, wenn man die Regeln knallhart anwendet. Wobei ja nicht mal sicher ist, dass der Schiriassi genau das gesehen und bewertet haben will.
Keine Frage, ich habe mich sehr über den Pfiff gefreut, und es gibt wohl ein Vergehen von Marica, dass einen Pfiff rechtfertigt. Ich kann aber nicht anders, ich finde den Pfiff lächerlich. Glaubt ihr, irgendwer hätte sich über das gegebene Tor beschert? Nikolov, Russ, Jung? Wetten, wenn du nach dem Spiel Jung gefragt hättest, warum der Schiri gepfiffen hat, hätte er keine Erklärung dafür gefunden? Und der war immerhin der, der "behindert" wurde.
Für mich war der Pfiff halt in etwa so, als wenn der Schiri das Tor nicht gegeben hätte, weil Gekas zu diesem Zeitpunkt gerade im Mittelkreis am Trikot gezupft wurde. Da habe ich sicher schon genug Tore gesehen, bei denen ein Spieler "aktiver" im Abseits stand als Marica gestern, die ohne Beanstandung gegeben worden sind.
Aber nur noch mal zur Wiederholung, ihr habt mich inzwischen überzeugt, dass man diese Szene so auslegen kann.
Tube schrieb: Vermutlich tue ich mich so schwer damit, den Pfiff als korrekt anzuerkennen, weil die Szene aus meiner Sicht keinen Einfluss auf das Tor von Cacau hatte und Marica aus meiner Sicht eigentlich nichts macht, außer, dass er da steht
Die Szene hatte sogar höchstwahrscheinlich keinen Einfluss darauf. Jung hätte Cacau wohl nie und nimmer am Torschuss hindern können. Aber das spielt laut Regelbuch auch gar keine Rolle. Hier wird einzig und alleine festgelegt, wann ein Spieler im abseits steht. Und wenn man das Regelbuch richtig auslegt, stand Marica in diesem Moment im Abseits!
Tube schrieb:
Wobei ja nicht mal sicher ist, dass der Schiriassi genau das gesehen und bewertet haben will.
Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Entscheidung das Tor nicht zu geben richtig war, auch wenn diese Entscheidung durch eine falsche Regelauslegung zustande kam. Spielt also letztlich auch keine Rolle.
Tube schrieb:
Für mich war der Pfiff halt in etwa so, als wenn der Schiri das Tor nicht gegeben hätte, weil Gekas zu diesem Zeitpunkt gerade im Mittelkreis am Trikot gezupft wurde.
Aber auch das wäre eine korrekte Entscheidung gewesen. Ein Foul ist ein Foul, auch wenn es mit der Spielszene nichts (oder nicht unmittelbar was) zu tun hat. Der Spieler, der Gekas am Trikot gezupft hätte, gehörte dann zwar mit Schimpf und Schande vom Hof gejagt, aber es hätte Freistoß für uns im Mittelkreis geben müssen, auch denn der Ball 50m entfernt war!
Tube schrieb: Da habe ich sicher schon genug Tore gesehen, bei denen ein Spieler "aktiver" im Abseits stand als Marica gestern, die ohne Beanstandung gegeben worden sind.
Stimmt! Aber völlig unerheblich in Bezug auf die Szene gestern
Tube schrieb: Wetten, wenn du nach dem Spiel Jung gefragt hättest, warum der Schiri gepfiffen hat, hätte er keine Erklärung dafür gefunden?
Tja, dann soll Jung mal zum Schiri-Lehrgang. Dann weiß er das.
Mir gings darum, ob Jung das Gefühl gehabt hat, bei der Szene behindert worden zu sein und nicht um eine wohl richtige, aber spitzfindige Regelauslegung.
Tube schrieb: Wetten, wenn du nach dem Spiel Jung gefragt hättest, warum der Schiri gepfiffen hat, hätte er keine Erklärung dafür gefunden?
Tja, dann soll Jung mal zum Schiri-Lehrgang. Dann weiß er das.
Mir gings darum, ob Jung das Gefühl gehabt hat, bei der Szene behindert worden zu sein und nicht um eine wohl richtige, aber spitzfindige Regelauslegung.
Hör doch mal mir dem behindert auf. Das ist irrelevant. Genauso interessieren Jungs Gefühle nicht. Der hätte in dem Moment ja auch spitz wie Nachbars Lumpi sein können und Marica wäre trotzdem abseits gewesen.
Kann den Link mal jemand bei den Wahrtetabelle-Hampelmännern einstellen?
Habe denen ein Mehl geschrieben. Mal sehen, ob und falls ja, wie die reagieren. Denen wirds schonmal kaum passen, dass sie im Video als Minderkompetent bezeichnet werden.
Warum machst Du es nicht gleich selbst?
Er steht nun einmal im Laufweg und er macht eine deutliche Handbewegung zum Mann und greift den Mann dann auch. Es ist sicher kein Foul und es ist auch nicht verboten, sich in den Laufweg zu stellen, aber es ist im Sinne des Regelwerkes nun einmal ein aktives Eingreifen in den Spielzug, was bei einer Abseitsstellung schlicht Abseits ist.
Man kann diskutieren ob diese Regelung sinnvoll ist, aber man kann nicht diskutieren, ob dies eine aktive, oder passive Handlung aus der Abseitsstellung heraus war.
Guten Tag,
nachdem ich zuletzt Kritik an schwachen Schiedsrichterleistungen geübt habe, will ich jetzt auch mal ein Lob aussprechen.
Hut ab an Herrn Brych und seinen Assistenten, dass sie richtig erkannt haben, dass Marica im aktiven Abseits stand, weil er Russ beeinflusst hat. Respekt vor der richtigen Auslegung des Regelbuchs und davor, dass sie dies in Realzeit richtig erkannt haben. Ich habe dies erst nach mehrmaliger Wiederholung korrekt gesehen.
Ich würde mich freuen, wenn Sie dieses Lob auch an Herrn Brych und sein Team weitergeben würden.
Sportliche Grüße
Mein Name
P.S: Natürlich hätten wir uns nicht groß beschweren dürfen, wenn das Schirigespann hier das Abseits nicht korrekt erkannt hätte, wahrscheinlich wären wir sogar alle von einem korrekten Tor ausgegangen. Das sieht man ja auch u.a. daran, dass hier der eine oder andere User immer noch mit aller Gewalt eine Fehlentscheidung gesehen haben will, obwohl das youtube-Video absolut keine Fragen mehr offen lässt, zumindet nicht bzgl. der Frage, ob das Tor zurecht nicht anerkannt wurde.
Sehr gut, bin ja mal gespannt ob da was passiert.
Ist alles übrigens absolut richtig was hier zum Abseits steht. Der Linienrichter (wer war denn das?) ist genial.
Nach mehrmaliger Ansicht der Szene bin ich jetzt auch auf diese Sichtweise eingeschwenkt. Man muss auch sehen dass Cacau sich den Ball so vorlegte, dass er ganz nah an Marica vorbeirollte. Man hätte das auch als Pass auf Marica interpretieren können. Marica bleibt stehen und zieht zurück, als er den Ball kommen sieht. Dabei versperrt er Jung den Laufweg. Ich vermute, er wollte gar nicht Jung blocken (dafür war die Szene zu dynamisch) sondern war sich instinktiv bewusst, dass er abseits steht, und wollte deshalb weg vom Ball bleiben und Cacau den Weg frei machen.
Nur stand in dem Moment eben Jung hinter ihm, der womöglich mit einem Relfex oder einer Grätsche den Ball, der ja wie gesagt sehr Nahe an dem "Pärchen" vorbei gespielt wurde, noch eine etwas andere Richtung hätte geben können (dass er Cacau noch erreicht hätte, bezweifle ich).
Nichtsdestotrotz war das eine sehr glückliche Entscheidung (für uns), das hätten 9 von 10 Schiris nicht gepfiffen, und da würde ich auch keinem Schiri einen Vorwurf machen, weil man so eine komplexe Spielsituation in Sekundenbruchteilen einfach nicht ausreichend gut bewerten kann. Und sollte die Aussage von Cacau korrekt sein und der Linienrichter tatsächlich ein Foul gesehen haben, wäre das doppelt bitter für den VfB, denn davon war weit und breit nichts zu sehen.
Da bin ich fast sprachlos. Dachte das wären Experten.
Man könnte fast meinen, dass das Sportstudio nun auch den Kicker, die Sportschau etc. übernommen hat.
mag ja alles richtig sein, allerdings hat der linienrichter was völlig anderes angezeigt. falls ihr also mit der abseits-theorie recht habt, hat der linienrichter gleich zwei mal falsch gelegen. zwei mal minus ergibt ja bekanntlich plus...fußball ist halt doch nur simple mathematik. genauso schiesst geld diese saison ja auch unproportional tore
http://www.sky.de/web/cms/de/sport-mediathek.jsp?bcpid=586521887001&bclid=32548888001&bctid=624217976001
Und haltet das Video mal bei Sekunde 43 an. Da sieht man ganz klar, dass Marica in einem Bruchteil einer Sekunde dem Jung den Weg klar versperrt, so dass dieser Cacau nicht mehr erreichen kann beziehungsweise in Cacaus Nähe kommen kann. Jung wird zwar nicht wirklich daran gehindert einzugreifen, aber dennoch wird er durch Marica beeinflusst. Und nach der Youtube-Analyse reicht es ja laut Regelwerk bereits aus, wenn der aktiv stehende Spieler seinen Gegenspieler "beeinflusst". Das liegt hier auch so vor. Also kann man das Tor auch nicht anerkennen. Das aber in dem Bruchteil einer Sekunde so genau zu sehen, ist enorm schwierig und wenn der Schiri-Assistent das exakt so gesehen hat, dann großes Lob an ihn.
Ich gestehe allerdings, dass ihr wohl Recht habt, wenn man die Regeln knallhart anwendet.
Wobei ja nicht mal sicher ist, dass der Schiriassi genau das gesehen und bewertet haben will.
Keine Frage, ich habe mich sehr über den Pfiff gefreut, und es gibt wohl ein Vergehen von Marica, dass einen Pfiff rechtfertigt. Ich kann aber nicht anders, ich finde den Pfiff lächerlich. Glaubt ihr, irgendwer hätte sich über das gegebene Tor beschert? Nikolov, Russ, Jung? Wetten, wenn du nach dem Spiel Jung gefragt hättest, warum der Schiri gepfiffen hat, hätte er keine Erklärung dafür gefunden? Und der war immerhin der, der "behindert" wurde.
Für mich war der Pfiff halt in etwa so, als wenn der Schiri das Tor nicht gegeben hätte, weil Gekas zu diesem Zeitpunkt gerade im Mittelkreis am Trikot gezupft wurde. Da habe ich sicher schon genug Tore gesehen, bei denen ein Spieler "aktiver" im Abseits stand als Marica gestern, die ohne Beanstandung gegeben worden sind.
Aber nur noch mal zur Wiederholung, ihr habt mich inzwischen überzeugt, dass man diese Szene so auslegen kann.
Tja, dann soll Jung mal zum Schiri-Lehrgang. Dann weiß er das.
Die Szene hatte sogar höchstwahrscheinlich keinen Einfluss darauf. Jung hätte Cacau wohl nie und nimmer am Torschuss hindern können. Aber das spielt laut Regelbuch auch gar keine Rolle. Hier wird einzig und alleine festgelegt, wann ein Spieler im abseits steht. Und wenn man das Regelbuch richtig auslegt, stand Marica in diesem Moment im Abseits!
Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Entscheidung das Tor nicht zu geben richtig war, auch wenn diese Entscheidung durch eine falsche Regelauslegung zustande kam. Spielt also letztlich auch keine Rolle.
Aber auch das wäre eine korrekte Entscheidung gewesen. Ein Foul ist ein Foul, auch wenn es mit der Spielszene nichts (oder nicht unmittelbar was) zu tun hat. Der Spieler, der Gekas am Trikot gezupft hätte, gehörte dann zwar mit Schimpf und Schande vom Hof gejagt, aber es hätte Freistoß für uns im Mittelkreis geben müssen, auch denn der Ball 50m entfernt war!
Stimmt! Aber völlig unerheblich in Bezug auf die Szene gestern
Mir gings darum, ob Jung das Gefühl gehabt hat, bei der Szene behindert worden zu sein und nicht um eine wohl richtige, aber spitzfindige Regelauslegung.
Jung muss das auch gar nicht wissen.
Hör doch mal mir dem behindert auf. Das ist irrelevant. Genauso interessieren Jungs Gefühle nicht. Der hätte in dem Moment ja auch spitz wie Nachbars Lumpi sein können und Marica wäre trotzdem abseits gewesen.