Basaltkopp schrieb: Du hast ja mal sowas von keine Ahnung. Stark hat gar nicht mit Abbruch gedroht, sondern das Spiel unterbrochen. Er hat mit Abbruch gedroht, falls in den letzten 90 Sekunden noch ein Fan auf den Platz läuft. Dies ist nicht passiert.
Jein, das stimmt so nicht ganz. Er hat bereits bei der Unterbrechung durch die Hertha Bengalos verkünden lassen das bei der nächsten Aktion das Spiel abgebrochen wird.
Das er es dann trotz weiterer Böller auf den Rängen (...ich glaube es waren 2 stück bis zur Nachspielzeit) nicht abgebrochen hat spricht auch nicht für eine klare Linie.
Afrigaaner schrieb: Ich muss schreiben - ich bin irritiert - aber nicht überrascht.
Und so ganz unrecht hat der Freund aus Berlin nicht - Platzsturm der Bayernfans in der 88 Minute - 20 Minuten Unterbrechung - wer weis, wer jetzt CL-Sieger wäre.
Und genau hier bekomme ich Bauchschmerzen. Mir ist es im Grunde egal, ob D oder B. Nur wenn das Schule macht (und so mancher Fam ist lernfähig) - dann werden mehr und mehr Spielfelder den Ansturm von "glücklichen" Fans erleben.
Andererseits gibt es keinen Beweis, dass das Spiel anders ausgegangen wäre, ich kontere sogar mit dem Argument, dass ein Siegtor in den verbleibenden 90 Sekunden sowieso unwahrscheinlich war, weil Hertha in den 8 Minuten nach dem Ausgleich auch kein Tor geschossen hat.
aha, weil eine mannschaft also 8 minuten lang kein tor schießt, ist es unwarscheinlich, dass noch ein tor fällt???
klare argumentation. und wie kommt es das im cl finale beide tore erst nach der 80. minute gefallen sind? ich meine, die haben ja auch 80 minuten lang kein tor erzielt. trotzdem war es nicht unwarscheinlich, dass doch noch tore fallen. sorry, aber dieses argument ist einfach kein argument.
Siehst Du. Du verstehst es ja doch. Wieso sollte es denn dann wahrscheinlicher sein, ein Tor zu schießen, wenn 1000 Düsseldorfer rund um das Spielfeld stehen als wenn alle wieder in ihren Blöcken sind?
Mag sein. Aber ab wann besteht eine "psychische Beinträchtigung", sprich Angst, verletzt zu werden? Und wer setzt das fest? Feuerzeugwürfe ok, Platzsturm nicht? Das ist doch das, was ich als kritisiere. Und deswegen kannst Du das Urteil auch nicht als Schwachsinn bezeichnen.
da hast du allerings recht. aber auch da könnte man regelungen finden. trotzdem rechtfertigt ein platzsturm eher ein wiederholungsspiel, als der wurf eines gegenstands.
SGE_Werner schrieb: Der Schiri meinte, dass es geht ohne Beeinträchtigung, die Hertha-Spieler sagen da was anderes. Schiri entscheidet. Hertha soll laut Dir recht bekommen.
Aber was passiert bei einer Situation wie gesagt mit Feuerzeugwurf. Schiri sagt "Es geht weiter", Spieler sagen was anderes. Schiri entscheidet. Wer kriegt nun recht? Und warum sollte dann der Verein nicht recht bekommen, wenn man doch beim Platzsturm recht bekommen hat aus den selben Argumenten (Gefährdung, Beeinträchtigung).
Ab welchem Punkt beginnt eine Beeinträchtigung? Das ist und bleibt das Problem. Kein Gericht der Welt kann sehen, wann eine Beeinträchtigung psychischer Natur gegeben ist und die "Opfer" (Hertha-Spieler) können viel behaupten, um ihren Erstligavertrag zu retten. Kurzum, wenn die Entscheidungsgrundlage auf subjektive Einschätzungen von parteiischen Spielern zurückgreift, wird es in der Folge Dutzende erfolgreicher Einsprüche geben. Auch für Lappalien. Jeder Spieler kann behaupten, er hat Angst gehabt. Wer wills ihm widerlegen?
Genau deswegen kann ein Richter nur urteilen, was er auf den Bildern sieht und der Schiri gesehen hat. Man kann kein Urteil auf Annahmen stützen. Ein Gericht, das sowas tut, würde seine Existenzberechtigung verlieren.
sicher, aber erstens sollte die aussage von stark nicht überbewertet werden, weil er ein klares motiv hatte, den herthanern vor gericht noch "einen rein" zu drücken und zweitens gibt es dinge, die wohl ohne jeden menschen persönlich zu kennen, eine beeinträchtigung aufgrund von angst rechtfertigen.
die angst vor einer platzwunde ist nicht mit der angst um leib und leben zu vergleichen. das unkontrollierte menschenmassen auch ernste folgen haben können, sollte seit der loveparade ja klar sein. auch wenn ich dieses spiel nicht direkt mit den vorfällen bzw. mit der intensität der loveparade vergleichen will, aber verletzungen hätten durchaus dadurch enstehen können.
trotzdem geb ich dir recht, dieses urteil ließ eventuell rechtlich (auch wegen der schlechten argumentation der hertha) kein anderes ergebnis zu. allerdings ändert das nix an meiner meinung, dass dieses spiel so nicht zählen darf. zum glück bin ich kein richter und kann ganz relaxed nach meinem rechtsempfinden entscheiden und muss nicht auf irgendwelche (fragwürdigen) rechte achten. ,-)
Andererseits gibt es keinen Beweis, dass das Spiel anders ausgegangen wäre, ich kontere sogar mit dem Argument, dass ein Siegtor in den verbleibenden 90 Sekunden sowieso unwahrscheinlich war, weil Hertha in den 8 Minuten nach dem Ausgleich auch kein Tor geschossen hat.
aha, weil eine mannschaft also 8 minuten lang kein tor schießt, ist es unwarscheinlich, dass noch ein tor fällt???
klare argumentation. und wie kommt es das im cl finale beide tore erst nach der 80. minute gefallen sind? ich meine, die haben ja auch 80 minuten lang kein tor erzielt. trotzdem war es nicht unwarscheinlich, dass doch noch tore fallen. sorry, aber dieses argument ist einfach kein argument.
Siehst Du. Du verstehst es ja doch. Wieso sollte es denn dann wahrscheinlicher sein, ein Tor zu schießen, wenn 1000 Düsseldorfer rund um das Spielfeld stehen als wenn alle wieder in ihren Blöcken sind?
sorry, aber das macht noch weniger sinn als deine "8-minuten-regel". ich hab nie geschrieben, dass es warscheinlicher ist, ein tor zu machen, wenn 1000 mann um das feld stehen. aber egal basalti, lassen wir das. so kommen wir net weiter.
Basaltkopp schrieb: Du hast ja mal sowas von keine Ahnung. Stark hat gar nicht mit Abbruch gedroht, sondern das Spiel unterbrochen. Er hat mit Abbruch gedroht, falls in den letzten 90 Sekunden noch ein Fan auf den Platz läuft. Dies ist nicht passiert.
Jein, das stimmt so nicht ganz. Er hat bereits bei der Unterbrechung durch die Hertha Bengalos verkünden lassen das bei der nächsten Aktion das Spiel abgebrochen wird.
Das er es dann trotz weiterer Böller auf den Rängen (...ich glaube es waren 2 stück bis zur Nachspielzeit) nicht abgebrochen hat spricht auch nicht für eine klare Linie.
Nebenbei bemerkt: Richtiges Urteil!
Mir ging es ja um die angebliche Androhung, das Spiel in der Nachspielzeit bzw. gar während der Unterbrechung abzubrechen. Hier ist aber wohl richtig, dass Stark angedroht hatte, dass das Spiel endgültig abgebrochen worden wäre, falls noch ein Fan das Spielfeld betritt. Wurde ja so vom Stadionsprecher angekündigt.
Sicherlich war es ein Fehler von Stark, nicht vorher schon abgebrochen zu haben, wenn er es denn so angekündigt hatte. Habe das Spiel erst etwa ab der 80. Minute gesehen. Das wäre aber dann eh zu Lasten der Berliner gegangen und das Thema wäre längst vom Tisch.
Auch wenn ich den Protest der Hertha als dumm und dreist, weil peinliche und erbärmliche Ablenkung von den eigenen Fehlern, ansehen hoffe ich doch, dass sich das noch schön lange hinziehen wird. Stichwort Planungssicherheit.
Andererseits gibt es keinen Beweis, dass das Spiel anders ausgegangen wäre, ich kontere sogar mit dem Argument, dass ein Siegtor in den verbleibenden 90 Sekunden sowieso unwahrscheinlich war, weil Hertha in den 8 Minuten nach dem Ausgleich auch kein Tor geschossen hat.
aha, weil eine mannschaft also 8 minuten lang kein tor schießt, ist es unwarscheinlich, dass noch ein tor fällt???
klare argumentation. und wie kommt es das im cl finale beide tore erst nach der 80. minute gefallen sind? ich meine, die haben ja auch 80 minuten lang kein tor erzielt. trotzdem war es nicht unwarscheinlich, dass doch noch tore fallen. sorry, aber dieses argument ist einfach kein argument.
Siehst Du. Du verstehst es ja doch. Wieso sollte es denn dann wahrscheinlicher sein, ein Tor zu schießen, wenn 1000 Düsseldorfer rund um das Spielfeld stehen als wenn alle wieder in ihren Blöcken sind?
sorry, aber das macht noch weniger sinn als deine "8-minuten-regel". ich hab nie geschrieben, dass es warscheinlicher ist, ein tor zu machen, wenn 1000 mann um das feld stehen. aber egal basalti, lassen wir das. so kommen wir net weiter.
Ja lass es lieber nachdem er mir unterstellte keine Ahnung zu haben und ihm von mehren anderen aufgezeigt wurde das er falsch lag hat er sich lieber zurückgezogen.
Achso unser Aufsteig wird uns bestimmt auch noch aberkannt weil wir ja gegen Ingolstadt z.b. 95 Minuten kein Tor geschossen haben und dann trotzdem noch getroffen haben.
Sorry Basaltkopp dieses Argument ist einfach haltlos. Wie haben wir sonst gegen Corrbus und gegen ingolstadt die Punkte geholt. Oder nimm halt Mnachester City als Beispiel. Meisterschaft in der Nachspielzeit.
Die Entscheidung wird akzeptiert(o.k. kann man so oder so argumentieren)
Aber die härtere Gangart bei Bengalowurf ist dann doch irgendwie ein kleiner Widerspruch .Platzsturm geht, ein einzelner Bengalowurf dagegen nicht.
Wird das eine Freude, wenn ein Fan im Endspiel in den gegn, Block geht ........
Aber es ist nett, daß jetzt die härtere Gangart schlüssig beim Kicker durchgezogen wird. Zumindest machen sie es nicht mehr ganz so duselig wie der einfach gestrickte Franzke.Aber der Kicker ist hier bezüglich einer sportpolit. Einflußnahme recht aktiv................
Andererseits gibt es keinen Beweis, dass das Spiel anders ausgegangen wäre, ich kontere sogar mit dem Argument, dass ein Siegtor in den verbleibenden 90 Sekunden sowieso unwahrscheinlich war, weil Hertha in den 8 Minuten nach dem Ausgleich auch kein Tor geschossen hat.
aha, weil eine mannschaft also 8 minuten lang kein tor schießt, ist es unwarscheinlich, dass noch ein tor fällt???
klare argumentation. und wie kommt es das im cl finale beide tore erst nach der 80. minute gefallen sind? ich meine, die haben ja auch 80 minuten lang kein tor erzielt. trotzdem war es nicht unwarscheinlich, dass doch noch tore fallen. sorry, aber dieses argument ist einfach kein argument.
Siehst Du. Du verstehst es ja doch. Wieso sollte es denn dann wahrscheinlicher sein, ein Tor zu schießen, wenn 1000 Düsseldorfer rund um das Spielfeld stehen als wenn alle wieder in ihren Blöcken sind?
sorry, aber das macht noch weniger sinn als deine "8-minuten-regel". ich hab nie geschrieben, dass es warscheinlicher ist, ein tor zu machen, wenn 1000 mann um das feld stehen. aber egal basalti, lassen wir das. so kommen wir net weiter.
Du hast nicht geschrieben wenn 1000 Leute ums Feld stehen, bist aber der Meinungs, dass Hertha das Tor eher geschossen hätte als es noch so war.
Andererseits gibt es keinen Beweis, dass das Spiel anders ausgegangen wäre, ich kontere sogar mit dem Argument, dass ein Siegtor in den verbleibenden 90 Sekunden sowieso unwahrscheinlich war, weil Hertha in den 8 Minuten nach dem Ausgleich auch kein Tor geschossen hat.
aha, weil eine mannschaft also 8 minuten lang kein tor schießt, ist es unwarscheinlich, dass noch ein tor fällt???
klare argumentation. und wie kommt es das im cl finale beide tore erst nach der 80. minute gefallen sind? ich meine, die haben ja auch 80 minuten lang kein tor erzielt. trotzdem war es nicht unwarscheinlich, dass doch noch tore fallen. sorry, aber dieses argument ist einfach kein argument.
Siehst Du. Du verstehst es ja doch. Wieso sollte es denn dann wahrscheinlicher sein, ein Tor zu schießen, wenn 1000 Düsseldorfer rund um das Spielfeld stehen als wenn alle wieder in ihren Blöcken sind?
sorry, aber das macht noch weniger sinn als deine "8-minuten-regel". ich hab nie geschrieben, dass es warscheinlicher ist, ein tor zu machen, wenn 1000 mann um das feld stehen. aber egal basalti, lassen wir das. so kommen wir net weiter.
Ja lass es lieber nachdem er mir unterstellte keine Ahnung zu haben und ihm von mehren anderen aufgezeigt wurde das er falsch lag hat er sich lieber zurückgezogen.
Achso unser Aufsteig wird uns bestimmt auch noch aberkannt weil wir ja gegen Ingolstadt z.b. 95 Minuten kein Tor geschossen haben und dann trotzdem noch getroffen haben.
Sorry Basaltkopp dieses Argument ist einfach haltlos. Wie haben wir sonst gegen Corrbus und gegen ingolstadt die Punkte geholt. Oder nimm halt Mnachester City als Beispiel. Meisterschaft in der Nachspielzeit.
Ich weiss nicht, was Du willst. Hat Stark nicht lange genug spielen lassen?
Abgesehen davon, würden wir auch ohne die Tore in Auditown und Cottbus aufsteigen
Andererseits gibt es keinen Beweis, dass das Spiel anders ausgegangen wäre, ich kontere sogar mit dem Argument, dass ein Siegtor in den verbleibenden 90 Sekunden sowieso unwahrscheinlich war, weil Hertha in den 8 Minuten nach dem Ausgleich auch kein Tor geschossen hat.
aha, weil eine mannschaft also 8 minuten lang kein tor schießt, ist es unwarscheinlich, dass noch ein tor fällt???
klare argumentation. und wie kommt es das im cl finale beide tore erst nach der 80. minute gefallen sind? ich meine, die haben ja auch 80 minuten lang kein tor erzielt. trotzdem war es nicht unwarscheinlich, dass doch noch tore fallen. sorry, aber dieses argument ist einfach kein argument.
Siehst Du. Du verstehst es ja doch. Wieso sollte es denn dann wahrscheinlicher sein, ein Tor zu schießen, wenn 1000 Düsseldorfer rund um das Spielfeld stehen als wenn alle wieder in ihren Blöcken sind?
sorry, aber das macht noch weniger sinn als deine "8-minuten-regel". ich hab nie geschrieben, dass es warscheinlicher ist, ein tor zu machen, wenn 1000 mann um das feld stehen. aber egal basalti, lassen wir das. so kommen wir net weiter.
Du hast nicht geschrieben wenn 1000 Leute ums Feld stehen, bist aber der Meinungs, dass Hertha das Tor eher geschossen hätte als es noch so war.
häää? auch nicht. jetzt wirds abstrus und ich hab ehrlich gesagt wenig lust, auf diesem level weiter mit dir zu posten.
komm wieder runter, ordne mal deine gedanken und dann gehts von mir aus weiter.
Jein, das stimmt so nicht ganz. Er hat bereits bei der Unterbrechung durch die Hertha Bengalos verkünden lassen das bei der nächsten Aktion das Spiel abgebrochen wird.
Das er es dann trotz weiterer Böller auf den Rängen (...ich glaube es waren 2 stück bis zur Nachspielzeit) nicht abgebrochen hat spricht auch nicht für eine klare Linie.
Nebenbei bemerkt: Richtiges Urteil!
dito
Ein guter Kommentar
Ja aber deren Schauspiellehrer Norbi is da noch und bildet aus
Siehst Du. Du verstehst es ja doch. Wieso sollte es denn dann wahrscheinlicher sein, ein Tor zu schießen, wenn 1000 Düsseldorfer rund um das Spielfeld stehen als wenn alle wieder in ihren Blöcken sind?
da hast du allerings recht. aber auch da könnte man regelungen finden. trotzdem rechtfertigt ein platzsturm eher ein wiederholungsspiel, als der wurf eines gegenstands.
sicher, aber erstens sollte die aussage von stark nicht überbewertet werden, weil er ein klares motiv hatte, den herthanern vor gericht noch "einen rein" zu drücken und zweitens gibt es dinge, die wohl ohne jeden menschen persönlich zu kennen, eine beeinträchtigung aufgrund von angst rechtfertigen.
die angst vor einer platzwunde ist nicht mit der angst um leib und leben zu vergleichen. das unkontrollierte menschenmassen auch ernste folgen haben können, sollte seit der loveparade ja klar sein. auch wenn ich dieses spiel nicht direkt mit den vorfällen bzw. mit der intensität der loveparade vergleichen will, aber verletzungen hätten durchaus dadurch enstehen können.
trotzdem geb ich dir recht, dieses urteil ließ eventuell rechtlich (auch wegen der schlechten argumentation der hertha) kein anderes ergebnis zu. allerdings ändert das nix an meiner meinung, dass dieses spiel so nicht zählen darf. zum glück bin ich kein richter und kann ganz relaxed nach meinem rechtsempfinden entscheiden und muss nicht auf irgendwelche (fragwürdigen) rechte achten. ,-)
Ist das rechts Wolf Werner?
sorry, aber das macht noch weniger sinn als deine "8-minuten-regel". ich hab nie geschrieben, dass es warscheinlicher ist, ein tor zu machen, wenn 1000 mann um das feld stehen. aber egal basalti, lassen wir das. so kommen wir net weiter.
Nö, der Nobbi M. mit ner Werner-Maske!!!!
Mir ging es ja um die angebliche Androhung, das Spiel in der Nachspielzeit bzw. gar während der Unterbrechung abzubrechen. Hier ist aber wohl richtig, dass Stark angedroht hatte, dass das Spiel endgültig abgebrochen worden wäre, falls noch ein Fan das Spielfeld betritt. Wurde ja so vom Stadionsprecher angekündigt.
Sicherlich war es ein Fehler von Stark, nicht vorher schon abgebrochen zu haben, wenn er es denn so angekündigt hatte. Habe das Spiel erst etwa ab der 80. Minute gesehen. Das wäre aber dann eh zu Lasten der Berliner gegangen und das Thema wäre längst vom Tisch.
Auch wenn ich den Protest der Hertha als dumm und dreist, weil peinliche und erbärmliche Ablenkung von den eigenen Fehlern, ansehen hoffe ich doch, dass sich das noch schön lange hinziehen wird. Stichwort Planungssicherheit.
Ja lass es lieber nachdem er mir unterstellte keine Ahnung zu haben und ihm von mehren anderen aufgezeigt wurde das er falsch lag hat er sich lieber zurückgezogen.
Achso unser Aufsteig wird uns bestimmt auch noch aberkannt weil wir ja gegen Ingolstadt z.b. 95 Minuten kein Tor geschossen haben und dann trotzdem noch getroffen haben.
Sorry Basaltkopp dieses Argument ist einfach haltlos. Wie haben wir sonst gegen Corrbus und gegen ingolstadt die Punkte geholt. Oder nimm halt Mnachester City als Beispiel. Meisterschaft in der Nachspielzeit.
im kicker ???
Die Entscheidung wird akzeptiert(o.k. kann man so oder so argumentieren)
Aber die härtere Gangart bei Bengalowurf ist dann doch irgendwie ein kleiner Widerspruch .Platzsturm geht, ein einzelner Bengalowurf dagegen nicht.
Wird das eine Freude, wenn ein Fan im Endspiel in den gegn, Block geht ........
Aber es ist nett, daß jetzt die härtere Gangart schlüssig beim Kicker durchgezogen wird. Zumindest machen sie es nicht mehr ganz so duselig wie der einfach gestrickte Franzke.Aber der Kicker ist hier bezüglich einer sportpolit. Einflußnahme recht aktiv................
Du hast nicht geschrieben wenn 1000 Leute ums Feld stehen, bist aber der Meinungs, dass Hertha das Tor eher geschossen hätte als es noch so war.
Es heißt der internationale Sportsgerichthof entscheide dann im Herbst...
Nö, der Mann hat keinen Kürbiskopf. Nicht jeder Mann mit friedhofsblonden Haaren ist Wolf Werner.
Ich weiss nicht, was Du willst. Hat Stark nicht lange genug spielen lassen?
Abgesehen davon, würden wir auch ohne die Tore in Auditown und Cottbus aufsteigen
häää? auch nicht. jetzt wirds abstrus und ich hab ehrlich gesagt wenig lust, auf diesem level weiter mit dir zu posten.
komm wieder runter, ordne mal deine gedanken und dann gehts von mir aus weiter.
"Die Kaffeekanne hatte sich leider schon jemand anderes unter den Nagel gerissen."